{"guid": "d06080b5-c56f-47dd-8a35-6123e6b72b91:5ce67565-cd5b-461c-8e08-69349a4b707b", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2024:8824200358.3", "spisova_znacka": "7Ps/6/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 7Ps/6/2024 z 3. 5. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou z 3. mája 2024, sp. zn. 7Ps/6/2024, ECLI:SK:OSVT:2024:8824200358.3", "identifikacne_cislo": "8824200358", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Martina Melníková", "sudca_id": 2305, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martina-melnikova-2305", "datum_vydania": "2024-05-03", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Schválenie právneho úkonu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-138", "nazov": "§ 138 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-138", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-138"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-111", "nazov": "§ 111 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-111", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-111"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-26", "nazov": "§ 26 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-26", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-27.odsek-2", "nazov": "§ 27 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-27.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-27"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-28", "nazov": "§ 28 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-28", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-275", "nazov": "§ 275 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-275", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-275"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-277.odsek-1", "nazov": "§ 277 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-277.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-277"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-140", "nazov": "§ 140 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-140", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-140"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-138", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-111", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-26", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-27", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-28", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-275", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-277", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-140", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5ce67565-cd5b-461c-8e08-69349a4b707b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2024:8824200358.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2024:8824200358.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2024:8824200358.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n7Ps/6/2024\n8824200358\n03. 05. 2024\nJUDr. Martina Melníková\nECLI:SK:OSVT:2024:8824200358.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci opatrovanca A.\nB., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, okr. D. E. C. zast. opatrovníkom Centrum sociálnych služieb\nAMETYST Tovarné, so sídlom Tovarné 117 v zastúpení F. G. H., riaditeľ, na návrh opatrovníka na\nschválenie právneho úkonu, t a k t o\nrozhodol:\nI. Súd návrh na schválenie právneho úkonu kúpnej zmluvy uzavretej medzi predávajúcim, A. B.,\nzastúpený opatrovníkom – Centrum sociálnych služieb Ametyst Továrne a kupujúcim, I. G. J. zo dňa\n20.02.2024 z a m i e t a.\nII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Opatrovník sa podaným návrhom domáhal schválenia právneho úkonu za opatrovanca A. B., nar.\nXX.XX.XXXX a to kúpnej zmluvy, ktorý má byť predávajúci. V návrhu uviedol, že opatrovanec A.\nB., nar. XX.XX.XXXX bol rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 5Ps/2/2014 – 43 zo\ndňa 25.09.2015 pozbavený spôsobilosti na právny úkony a za opatrovníka bolo ustanovené Centrum\nsociálnych služieb AMETYST Tovarné, v zastúpení F. G. H.. Opatrovanec je podielový vlastník\nspoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v katastrálnom území obce K., L..\nA. a to parciel registra „E“ KN - parcelné číslo XXX/X, trvalý trávny porast o výmere 95 m2 a parcelné\nčíslo XXX/X, trvalý trávny porast o výmere 381 m2, ktoré sú zapísané na liste vlastníctva č. XXXX\npod B2 v podiele 4/16 k celku vedeného Katastrálnym odborom L. M. A.. Na základe kúpnej zmluvy\nmá dôjsť k prevodu nehnuteľnosti na kupujúceho I. G. J., nar. XX.XX.XXXX. Kúpna cena predávaného\nspoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnostiach bola určená dohodou. Predávajúci s právnymi účinkami\nkúpnej zmluvy prevádza na kupujúceho vlastnícke práva k nehnuteľnostiam a to v spoluvlastníckom\npodiele, ktorý predstavuje 194m2.\n2. Podľa § 138 Civilného sporového poriadku, ak zo skutočností tvrdených v žalobe je po predbežnom\nprávnom posúdení zrejmé, že žaloba je zjavne nedôvodná, súd vyzve žalobcu na späťvzatie žaloby. Na\ntento účel môže súd žalobcu vyslúchnuť.\n3. Keďže z dôvodov ako sú uvedené v ods. 20. až 22. tohto rozsudku súd mak zato, že návrh nie je\nv záujme opatrovanca súd vyslúchol opatrovníka, či berie návrh späť. Opatrovník uviedol, že trvá na\npodanom návrhu, pokúsi sa uvedené vytýkané nedostatky odstrániť.\n4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to kúpnou zmluvou zo dňa\n20.02.2024, listom vlastníctva č. XXXX, kat. územie K., oboznámením sa s pripojeným spisom tunajšieho\nsúdu sp. zn. 5Ps/2/2014 a zistil tento skutkový stav veci:\n\n5. Podľa kúpnej zmluvy, ktorá bola uzavretá dňa 20.02.2024 je predávajúcim A. B., nar. XX.XX.XXXX\na kupujúcim I. G. J., nar. XX.XX.XXXX. Predmetom zmluvy je prevod nehnuteľnosti nachádzajúcich sa\nv katastrálnom území obce K., L.. A. a to parciel registra „E“ KN - parcelné číslo XXX/X, trvalý trávny\nporast o výmere 95 m2 a parcelné číslo XXX/X, trvalý trávny porast o výmere 681 m2, ktoré sú zapísané\nna liste vlastníctva č. XXXX pod B2 v podiele 4/16 k celku vedeného Katastrálnym odborom Okresného\núradu Medzilaborce. Podľa bodu 2 zmluvy kúpna cena predávaného spoluvlastníckeho podielu na\nnehnuteľnosť bola určená dohodou na sumu 194,- eur, a to 1,- euro/m2 a kúpna cena bude odovzdaná\nza predávané nehnuteľnosti v hotovosti pri podpise kúpnej zmluvy.\n6. Podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, kat. územie K. opatrovanec, A. B. je vlastníkom\nspoluvlastníckeho podielu vo výške 4/16 a to majetku – trvalý trávnatý porast, parc. č. 181/1 a 181/2.\nTieto parcely vlastnia ďalší siedmi spoluvlastníci, jeden z nich kupujúci.\n7. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 5Ps/2/2014 vyplýva, že rozsudkom zo dňa 25.09.2015 bol\nA. B. pozbavený spôsobilosti na právne úkony a ako opatrovník bolo ustanovené Centrum sociálnych\nslužieb Ametyst Továrne, s. r. o.\n8. Opatrovník sa na pojednávanie nedostavil. Ospravedlnil svoju neúčasť a žiadal, aby súd konal v jeho\nneprítomnosti.\n9. Podľa čl. 3 ods. 1 CMP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného\nustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa toho ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré\nupravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.\n10. Podľa čl. 4 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), súd aplikuje\na interpretuje právo rovnako vo vzťahu ku všetkým účastníkom konania. Ak je účastníkom konania\nmaloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme a ak je to vhodné, informuje dieťa o všetkých\npodstatných otázkach týkajúcich sa priebehu konania a veci samej. Ak je účastníkom konania osoba so\nzdravotným postihnutím, zabezpečí súd účinný prístup k spravodlivosti na rovnakom základe s ostatnými\núčastníkmi konania.\n11. Podľa § 111 písm. k) CMP, v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o\nspráve majetku maloletého. CMP neupravuje samostatne konanie o správe majetku opatrovanca. Z\ntohto dôvodu je potrebné pri samotnom postupe v konaní použiť analógiu právnej úpravy konania vo\nveciach starostlivosti súdu o maloletých upravenej v § 111 CMP.\n12. Podľa § 26 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“), pokiaľ\nfyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za ne ich zákonní zástupcovia.\n13. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd\nrozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd\nrozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.\n14. V zmysle § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok\ntých, ktorých zastupujú a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.\n15. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá\nna pokyny súdu.\n16. Podľa § 277 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie\nopatrovníka.\n17. Podľa § 140 Občianského zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci\npredkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe (§ 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone\npredkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.\n\n18. Civilný mimosporový poriadok neobsahuje ustanovenie výslovne upravujúce schválenie právneho\núkonu vykonaného zákonným zástupcom za osobu obmedzenú v spôsobilosti na právne úkony v súlade\ns ustanovením § 28 Občianského zákonníka. Použitím pravidla analógie na daný prípad zakotveného\nv čl. 3 ods. 1 CMP je nutné dospieť k záveru o potrebe aplikovať na danú vec ust. § 119 CMP,\nktoré procesné ustanovenie zakotvuje záujem maloletého ako kritérium pre schválenie právneho úkonu\nurobeného jeho zákonným zástupcom. Analogicky je potom treba postupovať aj v prípadoch plnoletých\nfyzických osôb, ktoré v dôsledku duševnej poruchy nie sú schopné robiť právne úkony a za týmto\núčelom majú ustanoveného opatrovníka ako zákonného zástupcu, kedy jediným zákonným kritériom\npri rozhodovaní súdu o tom, či právny úkon schváli alebo nie, je záujem nesvojprávnej osoby. Toto\nkritérium ako rozhodujúce vyplýva z rozhodovacej súdnej praxe vo všetkých veciach týkajúcich sa\nstarostlivosti súdu o osoby obmedzené v spôsobilosti na právne úkony, vrátane konaní o schválenie\nprávneho úkonu. Súdy dohliadajú na spôsob výkonu funkcie opatrovníka (§ 277 CMP), pričom dôsledne\nskúmajú skutočný záujem nesvojprávneho na uzavieraní právnych úkonov, ktoré predkladajú opatrovníci\nsúdu na schválenie. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti, súd s poukazom na ustanovenie\nčl. 3 ods. 1 CMP predmetnú vec posúdil podľa ustanovenia § 119 CMP, ktoré upravuje schválenie\nprávneho úkonu vykonaného zákonným zástupcom za maloletého, teda právnu vec čo do obsahu a\núčelu najbližšiu posudzovanej právnej veci, keďže osobe obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony je\npotrebné poskytnúť obdobnú právnu ochranu ako je tomu v prípade maloletého dieťaťa, ktoré rovnako\nnemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu.\n19. Ak je určitá osoba obmedzená v spôsobilosti na právne úkony, alebo je tejto spôsobilosti úplne\npozbavená, v rozsahu, v ktorom nie je oprávnená vykonávať právne úkony, zastupuje takúto osobu\nsúdom ustanovený opatrovník. Pri zastupovaní je potrebné rozlišovať, či sa jedná o bežné právne úkony,\nktoré môže za opatrovanca urobiť aj bez súhlasu súdu alebo o právne úkony presahujúce rámec bežných\nvecí, kedy je potrebné k ich platnosti schválenie súdom. Právny poriadok nikde neobsahuje výslovné\nrozdelenie právnych úkonov na bežné právne úkony a právne úkony presahujúce rámec bežných\nvecí, interpretácia týchto pojmov je teda vecou tzv. posúdenia konkrétneho prípadu. Za bežné právne\núkony sa spravidla považujú právne úkony týkajúce sa vecí a záležitostí menšej hodnoty, ako sú napr.\npravidelné platby a príjmy (platenie inkasa, poisteného, daní), prijatie výťažku z majetku, nájomného,\núrokov, dividendy, bežná údržba nehnuteľností a pod. Schválenie súdom je na druhej strane spravidla\npotrebné pri právnych úkonoch, ktoré vzhľadom k ich absolútnej majetkovej hodnote, majetkovým\npomerom opatrovanej osoby ako aj zložitosti právneho úkonu možno považovať za vec presahujúcu\nrámec bežných vecí správy majetku. Pôjde najmä o právne úkony týkajúce sa vecí väčšej hodnoty,\nnajmä pri prevodoch nehnuteľností, pri uzatvorení dedičských dohôd, odmietnutí dedičstva, nakladanie\ns akciami alebo motorovými vozidlami a pod.\n20. Na základe vykonaného dokazovania súd návrh na schválenie právneho úkonu zamietol, pretože\npo oboznámení sa s obsahom právneho úkonu / kúpnej zmluvy/súd mal zato, že tento právny úkon nie\nje v záujme opatrovanca. Opatrovanec v zastúpení opatrovníka môže urobiť právny úkon, a to prevod\nmajetku na inú osobu, avšak je potrebné, aby bola zachovaná protihodnota majetku, ktorý sa prevádza,\na aby boli odstránené skutočnosti, ktoré by mohli spôsobiť neplatnosť prevodu. Nebolo preukázané,\nže predávajúci nadobudne protihodnotu prevádzaného majetku. Pre posúdenie, či protihodnota je\nzachovaná, je potrebné, aby boli predložené dôkazy, z ktorých by súd vyvodil, že majetok sa prevádza\nza cenu, akú má hodnotu a to znalecký posudok na ocenenie nehnuteľnosti alebo potvrdenia realitných\nkancelárii, ktoré sa zaoberajú prevodom a pod.. V kúpnej zmluve je uvedené, že cena bola určená\ndohodou a to 1 euro/m2. Nebolo možné vyvodiť záver, že prevod je v záujme opatrovanca, a že by\nprevod nemohol urobiť za vyššiu sumu než bola určená dohodu.\n21. Taktiež súd zistil, že z listu vlastníctva vyplýva, že sa prevádzajú nehnuteľnosti, ktorú sú\nv spoluvlastníctve viacerých spoluvlastníkov. Pri prevode spoluvlastníckeho podielu je potrebné\nzachovať predkupné právo, a to spoluvlastnícky podiel ponúknuť ostatným spoluvlastníkom, ak nie\nje preukázané, že ide o rodinného príslušníka. Doposiaľ nebolo preukázané, že u kupujúceho ide o\nrodinného príslušníka a ostatní spoluvlastníci by následne napadnúť prevod žalobou o neplatnosť kúpnej\nzmluvy z dôvodu neaplikovania predkupného práva. V prípade dodržania predkupného práva by sa\nspoluvlastnícky podiel predal osobe, ktorá by poskytla najvyššiu cenu hodnotu, resp. podľa toho, ako\nby sa na podieloch prevodu dohodli.\n\n22. Zároveň opatrovník nepreukázal odovzdanie kúpnej ceny za predávané nehnuteľnosti ako to je\nuvedené v kúpnej zmluve, že kúpna cena bude odovzdaná osobne v hotovosti pri podpise kúpnej\nzmluvy.\n23. Keďže súd mal zato, že tieto okolnosti bránia tomu, aby takýto právny úkon bol schválený, keďže\nnie je v záujme opatrovanca, súd takýto právny úkon na schválenie zamietol.\n24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého,\nžiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti\nktorého rozhodnutiu smeruje.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že\na)neboli splnené procesné podmienky,\nb)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "30c51841-3c80-4c96-a0c0-11fcdcd0299f:8b761770-a375-4ed7-a70b-161fff543c8d", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Ps/2/2014", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 5Ps/2/2014 z 14. 4. 2014", "sud": "Okresný súd Považská Bystrica", "datum_vydania": "2014-04-14", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/30c51841-3c80-4c96-a0c0-11fcdcd0299f:8b761770-a375-4ed7-a70b-161fff543c8d"}], "citovane_v": []}