{"guid": "8671a1c7-4d8a-4d17-a723-7d32669c33bc:e01ced5d-f6aa-47a4-b617-fb88c90de85f", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2024:8824200429.3", "spisova_znacka": "10C/10/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 10C/10/2024 z 2. 7. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou z 2. júla 2024, sp. zn. 10C/10/2024, ECLI:SK:OSVT:2024:8824200429.3", "identifikacne_cislo": "8824200429", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Martin Kopina", "sudca_id": 2246, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-kopina-2246", "datum_vydania": "2024-07-02", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Nájomná zmluva"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-297", "nazov": "§ 297 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-297", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-297"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-685", "nazov": "§ 685 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-685", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-685"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-686", "nazov": "§ 686 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-686", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-686"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-676", "nazov": "§ 676 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-676", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-676"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-4", "nazov": "§ 4 zákona č. 87/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-10.odsek-2", "nazov": "§ 10 ods. 2 zákona č. 87/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-10.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-251", "nazov": "§ 251 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-251", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-251"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "nazov": "§ 257 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-257"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262", "nazov": "§ 262 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-297", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-685", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-686", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-676", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/1995/87#paragraf-4", "/SK/ZZ/1995/87#paragraf-10", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-251", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-257", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e01ced5d-f6aa-47a4-b617-fb88c90de85f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2024:8824200429.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2024:8824200429.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2024:8824200429.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n10C/10/2024\n8824200429\n02. 07. 2024\nJUDr. Martin Kopina\nECLI:SK:OSVT:2024:8824200429.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinom Kopinom v spore žalobcu: Mesto Vranov nad\nTopľou, Dr. C. Daxnera 87/1, Vranov nad Topľou, IČO: 00 332 933, zast. JUDr. Ing. Michal Plenta, advokát\nAK, Sídlisko Okulka 19/42, Vranov nad Topľou, proti žalovaným: 1/ A. B., nar. X.X.XXXX, trvale: C. D. E.\nX, prechodne: A. F. G. X, XXX XX F., H. I. D. a 2/ J. B., nar. XX.X.XXXX, trvale: C. D. E. X, prechodne:\nK. XXXX, L.. C. D. E., zaplatenie 434,94 eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaná v 1./rade a žalovaný v 2./rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi\nsumu 434,94 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne z tejto sumy od 01.08.2023 do\nzaplatenia; to všetko do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Žalovaná v 1./rade a žalovaný v 2./rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi\ntrovy konania v rozsahu 100 %. O výške tohto nároku rozhodne súd prvej inštancie samostatným\nuznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovaným zaplatiť k rukám žalobcu sumu\n434,94 eur s prísl. a nahradiť trovy konania, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.\n2. Žalobu odôvodnil tým, že medzi žalobcom ako vlastníkom nehnuteľnosti a prenajímateľom\na žalovanými ako nájomcami došlo dňa 15.12.2018 k uzavretiu Nájomnej zmluvy na prenájom bytu\nčíslo: 4, poschodie: 2 na adrese F. XXX, C. D. E.. Zmluva bola uzatvorená na dobu 1.1.2019 do\n30.6.2019. Následne bola so žalovanými uzatvorená ďalšia Nájomná zmluva zo dňa 28.6.2019 na dobu\nod 1.7.2019 do 31.12.2019. Posledná Nájomná zmluva zo dňa 30.12.2019 bola uzatvorená na dobu\nurčitú od 1.1.2020 do 30.6.2020. Dohodnutá mesačná úhrada za užívanie bytu bola vo výške 225,09 eur\nz toho nájom v sume 47,97 eur + preddavky na plnenia poskytované s užívaním bytu v sume 177,12 eur.\nOd júla 2022 sa zvýšili preddavky ateda mesačná úhrada za užívanie bytu na sume 235,56 eur ( nájomné\n47,97 eur a preddavky na plnenia poskytované s užívaním bytu v sume 187,59 eur ). Mesačné nájomné\na úhrady za služby sú splatné do 15. dňa príslušného kalendárneho mesiaca. Po uplynutí nájomnej doby\nžalovaní dobrovoľne nevypratali predmetný byt a naďalej ho užívali. Podľa oznámenia Mestského úradu\no odd. bytov a nebytových priestorov došlo k vyprataniu bytu až dňom 5.4.2022. na tunajšom súde bol\nvedený spor medzi rovnakými sporovými stranami o zaplatenie istiny s prísl., a o vypratanie bytu pod sp.\nzn. 10C/53/2020, ktorým boli žalovaní zaviazaní na zaplatenie istiny s prísl. za predošlé dlžné obdobie\nkal. rokov 2019-2020. Vyúčtovanie nákladov za služby spojené s bývaním ( od 1.1. – 5.4.2022 ) bolo\nvykonané, kde náklady za dodané služby po odpočítaní záloh predstavujú nedoplatok v sume 434,94\neur ( 1.028,98 eur – 594,04 eur ). Žalobca si uplatňuje obvyklú odmenu za užívanie bytu a obvyklú\nodplatu za služby, ktoré boli žalovaným dodané a nimi spotrebované. Žalovaní vykonali poslednú úhradu\ndňa 6.7.2022 a odvtedy nič iné neuhradili.\n\n3. V danom prípade je teda predmetom konania zaplatenie sumy 434,94 eur s prísl.. S poukazom k\nuvedenému súd dňa 27.6.2024 v súlade s § 297 a § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku ( ďalej len\n„CSP“) vyhlásil v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení\nrozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 3.7.2024.\n4. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné\nnariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o\notázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu\nbez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur.\n5. Keďže boli splnené zákonné podmienky, súd v danej právnej veci rozhodol bez nariadenia\npojednávania.\n6. Žalovaní sa pojednávania bez ospravedlnenia nezúčastnili.\n7. Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní vopred ospravedlnil.\n8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s prílohami žaloby, a to nájomnou zmluvou zo dňa\n30.12.2019, oznámením k mesačnému zálohovému predpisu v rokoch 2022 – 2023, oznámením\no vyprataní bytu, opisom platieb a vyúčtovaním nákladov za služby a zistil tento skutkový stav:\n9. Dňa 15.12.2018 uzavrel prenajímateľ, teda žalobca so žalovanými nájomnú zmluvu na dobu určitú\nod 1.1.2019 do 30.6.2019. Ďalšia nájomná zmluva zo dňa 28.6.2019 bola uzatvorená na dobu určitú od\n1.7.2019 do 31.12.2019. Posledná nájomná zmluva zo dňa 30.12.2019 bola uzatvorená na dobu určitú\nod 1.1.2020 do 30.6.2020.\n10. Mesačná úhrada za užívanie bytu bola dohodnutá vo výške 225,09 eur ( nájomné 47,97 eur +\npreddavky na plnenia poskytované s užívaním bytu 177,12 eur ). Od júla 2022 sa zvýšili preddavky na\nplnenia poskytované s užívaním bytu na sumu 187,56 eur + nájomné v sume 47,97 eur.\n11. Z oznámenia žalobcu je zrejmé, že k vyprataniu bytu došlo až dňa 5.4.2022.\n12. Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou\nprenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez\nurčenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.\nNájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v\nzákone.\n13. Podľa § 686 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu\na rozsahu užívania, výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob\nich výpočtu. Mala by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva\nneuzavrela písomne, vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica.\n14. Podľa § 676 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej „OZ“), nájom sa končí uplynutím doby, na ktorú\nsa dojednal, ak sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak.\n15. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od\ndlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;\nvýšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n16. Podľa § 4 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho\nzákonníka poplatok z omeškania je za každý deň omeškania 0,5 promile dlžnej sumy, najmenej však\n0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania.\n17. Podľa § 10 ods. 2 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z., ak došlo k omeškaniu s plnením peňažného\ndlhu pred nadobudnutím účinnosti tohto nariadenia, výška úrokov z omeškania a poplatku z omeškania\n\nsa riadi ustanoveniami doterajších predpisov; ak však omeškanie s plnením peňažného dlhu trvá, od\núčinnosti tohto nariadenia riadi sa výška úrokov z omeškania a poplatku z omeškania týmto nariadením.\n18. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalobca ako prenajímateľ si uplatnil nárok z vyúčtovania\nnákladov za služby spojené s bývaním za obdobie od 1.1.2022 – 5.4.2022, kde náklady za dodané\nslužby ( 1.028,98 eur ) po odpočítaní prijatých záloh ( 594,04 eur ), predstavujú nedoplatok vo výške\n494,94 eur. : Splatnosť bola do 30 dní. Žalovaní neprevzali toto vyúčtovanie a neprevzatá zásielka bola\nvrátená späť odosielateľovi dňa 26.5.2023. Rozpis dodaných služieb, tak ako je uvedený v obžalobe\nv celkovej sume 1.028,98 eur ( kúrenie – 393,61 eur, ohrev vody - 365,95 eur, teplá voda 130,09 eur,\nvoda 115,43 eur, MaRT, zrážková voda, energia SP – 23,90 eur ), pričom uhradené preddavky zo strany\nžalovaných boli v sume 594,04 eur. Žalovaní vykonali poslednú platbu dňa 6.7.2022 a odvtedy už nič\nneuhradili. Žalovaní uvedené skutočnosti nerozporovali, nárok žalobcu je dôvodný v celom rozsahu.\n19. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,\nktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.\n20. V zmysle § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo\nveci.\n21. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné\nosobitného zreteľa.\n22. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd\nv rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie\npo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník.\n23. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 255 ods. 1 CSP tak, že úspešný žalobca má voči\nžalovaným nárok na náhradu trov konania v plnej výške a súd nezistil žiadne dôvody hodné osobitného\nzreteľa, pre ktoré by úspešnému žalobcovi nepriznal nárok na náhradu trov konania.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný\nsúd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis\ns prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a\nčoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania\nmôže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\n\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť\na dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}