{"guid": "cf4e2e6d-d1fe-4e28-a371-88dd19117ea4:1f45d6f6-a1f5-434e-bb3f-244f405e4dac", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2024:8824200501.3", "spisova_znacka": "7P/26/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 7P/26/2024 z 31. 5. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou z 31. mája 2024, sp. zn. 7P/26/2024, ECLI:SK:OSVT:2024:8824200501.3", "identifikacne_cislo": "8824200501", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Martina Melníková", "sudca_id": 2305, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martina-melnikova-2305", "datum_vydania": "2024-05-31", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo", "Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti", "Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-26", "nazov": "§ 26 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-26", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-44.odsek-1", "nazov": "§ 44 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-44.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-1", "nazov": "§ 45 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-2", "nazov": "§ 45 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-3", "nazov": "§ 45 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-4", "nazov": "§ 45 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-6", "nazov": "§ 45 ods. 6 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-7", "nazov": "§ 45 ods. 7 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-8", "nazov": "§ 45 ods. 8 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-9", "nazov": "§ 45 ods. 9 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "nazov": "§ 62 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "nazov": "§ 62 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "nazov": "§ 62 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-81.odsek-1", "nazov": "§ 81 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-81.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-81"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-26", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-44", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-45", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-81", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1f45d6f6-a1f5-434e-bb3f-244f405e4dac", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2024:8824200501.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2024:8824200501.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2024:8824200501.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n7P/26/2024\n8824200501\n31. 05. 2024\nJUDr. Martina Melníková\nECLI:SK:OSVT:2024:8824200501.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci starostlivosti súdu\no mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom pri starých rodičoch, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom\npráce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí\na sociálnej kurately, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, za účasti matky: A. A., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom A. XXX/XX, XXX XX C. D. E. a otca: F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. XXX,\nna návrh starých rodičov: G. H. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX/XX, XXX XX C. D. E. a H.\nI. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX/XX, XXX XX C. D. E. o zverenie maloletého dieťaťa do\nnáhradnej osobnej starostlivosti, takto\nrozhodol:\nI. Súd z v e r u j e maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti starým\nrodičom, a to G. H. A., nar. XX.XX.XXXX a H. I. A., nar. XX.XX.XXXX.\nII. Starí rodičia sú o p r á v n e n í a p o v i n n í vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v\nrovnakom rozsahu ako ju vykonávajú rodičia. Sú oprávnení a povinní dieťa vychovávať, starať sa o neho\na zastupovať ho. Právo maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok majú iba v bežných veciach.\nIII. Matka sa z a v ä z u j e platením výživného na maloleté dieťa mesačne vo výške 30 % zo sumy\nživotného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa vždy do 20. dňa toho, ktorého mesiaca vopred na\núčet Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, počnúc právoplatnosťou rozhodnutia.\nIV. Otec je p o v i n n ý platiť výživné na maloleté dieťa mesačne vo výške 266,- eur vždy 20. dňa\ntoho, ktorého mesiaca vopred na účet Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou počnúc\nprávoplatnosťou rozhodnutia.\nV. Styk rodičov s maloletým dieťaťom sa n e u p r a v u j e.\nVI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Otec maloletého dieťaťa a starí rodičia sa podaným návrhom na súd 20.03.2024 domáhali zverenia\nmaloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti otca a starých rodičov, matku zaviazať platením výživného\na upraviť styk matky s dieťaťom.. Svoj návrh odôvodnili tým, že matka dieťaťa nejaví o dieťa záujem,\nzanedbáva jeho starostlivosť, dlhodobo sa zdržiava mimo domácností, kde žije mal. dieťa a je závislá na\nliekoch, alkohole a príležitostne užíva drogy. Matka dieťaťa ako nezvestná bola nájdená po niekoľkých\ndňoch. Starí rodičia sa s matkou opakovane nevedeli spojiť, keď opúšťala dieťa a to od 24.02. do\n26.02., od 27.02. do 29.02., kedy bola privezená ako opitá neznámym mužom. Dňa 29.02. nastúpila\nna odvykaciu terapiu, ktorú 01.03. opustila. Z domácnosti taktiež odišla dňa 09.03. a vrátila sa 13.03.\n\nNásledne odišla dňa 15.03., a 17.03. bola privolaná záchranná služba, kedy mala užiť prvýkrát pervitín\na marihuanu, čo udala záchrannej služby. Dňa 18.03. odišla od kamaráta a ku dňu podania návrhu\nim nie je známe, kde sa nachádza. O maloletú sa nestará od 15.03. Počas toho ako matka opúšťala\ndieťa, starostlivosť dieťaťu zabezpečovali starí rodičia a otec. V návrhu uviedli, že matka dieťaťa je\npsychiatrický pacient, ktorý užíva neurol a paretín, ale lieky vynecháva 3 mesiace a antidepresíva\nneberie minimálne 10 dní pred podaním návrhu. Je liečená psychiatričkou H. J. K. v Košiciach. Jej\npediater je H. F. J. vo Vranove nad Topľou.\n2. Starí rodičia podaním zo dňa 02.04.2024 doplnili skutočnosti k podanému návrhu, a to že matka\nmaloletého dieťaťa opakovane mení miesta pobytu, pri zásahu záchrannou službou 01.04.2024 jej bolo\nnamerané v krvi 3,22 promile alkoholu a bola hospitalizovaná na chirurgii. Majú za to, že zdravotný\nstav matky dieťaťa vyplývajúci z jej viac ako mesiac trvajúceho psychického rozpoloženia a jej konanie\nohľadne jej morálneho správania nedovoľuje, aby jej bola umožnená trvalá, krátkodobá ani osamotená\nprítomnosť s jej maloletou dcérou bez prítomnosti starých rodičov. V prevažnej miere starostlivosť\nmaloletému dieťaťu je zabezpečená zo strany starých rodičov. Matka o dieťa nejaví záujem. Dodatočne\nuviedli, že matka maloletého dieťaťa sa zdržiava na rôznych adresách vo C. D. E., taktiež na adresách\nv H. a L.. Taktiež otec maloletého dieťaťa doplnil návrh, podľa ktorého maloleté dieťa sa nachádza v\nstarostlivosti starých rodičov od 01.04.2024. Obáva sa, že ak bude mať matka dieťaťa svetlú chvíľku,\nzoberie maloletú ako to viackrát uvádzala. Podľa neho je drogovo závislá, užíva alkohol v nadmerných\nmnožstvách a ponúka sexuálne služby.\n3. Po poučení o zákonnom postupe pri zverení dieťaťa do starostlivosti, keď rodičia maloletého dieťaťa\nspolu nežijú, navrhovatelia zhodne uviedli, že žiadajú, aby maloleté dieťa bolo zverené do starostlivosti\nstarých rodičov, s čím súhlasila aj matka maloletého dieťaťa.\n4. Kolízny opatrovník poukázal na to, že otec po zmene podmienok, ktoré môže urobiť, môže si vytvoriť\npodmienky a prostriedky, aby sa staral o dieťa, aj za pomoci iných / detské jasle, rodičovská dovolenka,\npresťahovanie sa a pod. /.\n5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, prílohami, výsluchom účastníkov konania,\nsprávami o príjme a výdavkoch rodičov, starých rodičov, listinnými dôkazmi predloženými účastníkmi\nkonania a na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:\n6. Podľa rodného listu maloletá A. B. sa narodila dňa XX.XX.XXXX z rodičov: matka A. A., narodená\nXX. XXXXXXX XXXX a F. B. narodený XX. XXXXXXXX XXXX.\n7. Matka maloletého dieťaťa na pojednávaní uviedla, že nevie, kde sa bude zdržiavať. Po oboznámení\nsa s návrhom a dôkazmi na pojednávaní súhlasila, aby dieťa bolo zverené do starostlivosti starých\nrodičov, pretože podľa nej ona nemôže sa o dieťa starať, potrebuje sa liečiť vzhľadom na svoj zdravotný\nstav. Chce absolvovať ambulantnú liečbu pre svoju chorobu, úzkostnú poruchu od júna, a chce si vytvoriť\nzázemie so svojím priateľom. Začala užívať lieky, ktorých účinok sa prejaví až po dvoch mesiacoch.\nPotvrdila, že má účet na platforme OnlyFans, kde zverejňuje fotky. Vylúčila, že by poskytovala sexuálne\nslužby. Z aktivity na tejto platforme je jej vyplácaná rôzna odmena, v marci bola výške 1.600,- eur, v apríli\n1.900,- eur, niekedy je to suma 250, niekedy 300 eur. V apríli mala výdavky na bývanie a ostatné výdavky\nv sume 2.139,- eur . Dodala, že už ukončila túto činnosť, pretože má priateľa. Podľa nej otec dieťaťa\nmá zdravotné komplikácie ako dôsledok užívania drog a bipolárnu poruchu, a vykonáva aj nelegálnu\nčinnosť. Tieto informácie má od otca dieťaťa a z videa, ktoré jej mal preposlať. Občas dcéru navštevuje,\nnie však tak často, akoby chcela, pretože zo strany jej rodičov je jej dôvodne bránené pre veci, ktoré\nurobila.\n8. Otec maloletého dieťaťa na pojednávaní uviedol, že súhlasí so zverením dieťaťa do starostlivosti\nstarých rodičov, pretože on nemá vytvorené podmienky, aby sa mohol o dieťa starať. So starostlivosťou\no dieťa potreboval by pomoc, čo ma zabezpečené zo strany starých rodičov maloletého dieťaťa.\nCelodennú starostlivosť dieťaťu nemôže poskytnúť, pretože dochádza za prácou z Košíc do Michaloviec,\nniekedy aj 2 krát do dňa, kde pracuje aj 12 hodín, a nadčasy má preplácané. Pre starostlivosť o\ndieťa si potrebuje zabezpečiť aj bývanie, ktoré si bude vedieť zabezpečiť do dvoch rokov. Jeho rodina\nmu nemôže pomôcť so starostlivosťou, pretože otec mu zomrel. Ak by mu so starostlivosťou o dieťa\npomáhala jeho mama, rozpadlo by sa jej terajšie manželstvo. Tohto času býva v domácnosti svojej matky.\n\nAk si zabezpečí bývanie, chce sa o dieťa starať. Starostlivosť zo strany starých rodičov je dôkladná.\nMatka sa o maloleté dieťa nemôže starať z dôvodu, že podľa neho berie drogy, poskytuje služby\nprostredníctvom platformy OnlyFans, údajne mu preposiela aj videá, na ktorých má intímny pomer\ns inými mužmi. Zo strany starých rodičov mu nie je bránené, aby sa stretával s maloletým dieťaťom,\nnevyžaduje preto úpravu stretávania sa s dieťaťom.\n9. Starý otec na pojednávaní uviedol, že trvá na podanom návrhu. Rodičia maloletého dieťaťa nežijú\nv spoločnej domácnosti od augusta 2023 a od tohto obdobia sa maloletá A. nachádzala v prítomnosti\nstarých rodičov, ako aj v prítomnosti matky. Od odchodu matky z domácnosti dňa 31.03. sa maloletá A.\nnachádza v starostlivosti starých rodičov. Je citovo naviazaná na starých rodičov a ťarcha starostlivosti\no maloleté dieťa bola od narodenia na strane matky a starých rodičov. Otec bol v práci a finančne\nzabezpečoval rodinu. Podľa neho otec dieťaťa nie je schopný sa o dieťa postarať, ale o dieťa zaujíma,\ns dieťaťom sa stretáva pravidelne trikrát do týždňa, zaujíma sa o neho aj cez sociálne siete. Matka sa\nzdržiava na viacerých adresách mimo miesta pobytu dieťaťa, nedodržiava liečbu, požíva alkoholické\nnápoje vo zvýšenej miere, jej psychický stav nedovoľuje, aby ani v blízkej budúcnosti sa starala o svoju\ndcéru. Potrebuje dlhodobú liečbu psychického stavu. Matka dieťa naposledy videla 31.03., kedy odišla\nz domu a už sa nevrátila. V súčasnosti bráni matke stretávať sa s dieťaťom, pretože ho chce chrániť.\nPotvrdil, že nebývajú so starou matkou v spoločnej domácnosti, avšak pravidelne túto domácnosť, kde\nsa nachádza maloleté dieťa, navštevuje. Ráno odvádza maloleté dieťa do škôlky a v popoludňajších\nhodinách pomáha s kúpaním a ukladaním na spánok. Počas dňa neustále komunikujú osobne, cez\nsociálne siete a emailom.\n10. Stará matka na pojednávaní uviedla, že žiada, aby dieťa bolo zverené do náhradnej starostlivosti\nstarým rodičom. S maloletým dieťaťom bývajú v spoločnej domácnosti 4 mesiace na adrese A., C. D.\nE.. Maloleté dieťa navštevuje súkromné jasličky M.. Obaja starí rodičia maloletému dieťaťu zabezpečujú\nstarostlivosť. Matka dieťaťa ako aj otec dieťaťa dieťa navštívia asi raz za týždeň. Podľa nej je vylúčené,\naby sa o dieťa starala matka ako aj otec. Otec nemá zabezpečené bytové podmienky a taktiež to\nvylučujú aj jeho pracovné povinnosti. Doposiaľ matka neabsolvovala žiadne liečenie z dôvodu potreby\nodporúčania na liečenie.\n11. Starí rodičia zhodne uviedli, že nebudú brániť matke ani otcovi stretávať sa s dieťaťom, budú však\nvyžadovať, aby matka pri stretnutí bola triezva. Niekedy sa stávalo, že matka sa ohlásila na stretnutie,\navšak na stretnutie neprišla.\n12. Podľa evidencie sociálnej poisťovne matka maloletého dieťaťa nemá žiaden záznam v sociálnej\npoisťovni a otec je zamestnaný od 01.12.2022 v spoločnosti Lidl Slovenská republika, s.r.o. Stará matka\nje zamestnaná od 20.10.2004 v Základnej škole Vyšný Žipov a starý otec v spoločnosti Betpress, s. r.\no. 01.01.2009 a zároveň v Stavebnom bytovom družstve Vranov nad Topľou od 25.05.2023.\n13. Podľa správy úradu práce sociálnych vecí a rodiny zo dňa 11.04.2024 matka dieťaťa poberá prídavok\nna dieťa a rodičovský príspevok v sume 345,25 eur. Starí rodičia nepoberajú žiadne dávky ani príspevky,\nnemajú žiadnu evidenciu.\n14. Taktiež podľa správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Košice zo dňa 11.04.2024otec maloletého\ndieťaťa nemá žiadnu evidenciu na úrade, nepoberá žiadne dávky ani príspevky.\n15. Podľa potvrdenia zamestnávateľa otca tento v roku 2023 dosahoval priemerný mesačný príjem vo\nvýške 2.087,51 eur s tým, že mu je v tejto sume vyplácaný aj daňový bonus na dieťa vo výške 140,eur mesačne. Niektoré mesiace mu boli naviac vyplácané cestovné náhrady. Od 01.11.2023 bol otec\ndieťaťa povýšený na funkciu manažér filiálky Michalovce s tým, že do tohto dátumu vykonával funkciu\nmanažéra filiálky Košice, Americká ulica. Za obdobie január až marec 2024 mal priemerný mesačný\npríjem vo výške 1.579,85 eur, s tým, že v tejto sume je vyplácaný aj daňový bonus na maloleté dieťa\nmesačne vo výške 140,- eur. V novembri otec mal príjem 1724,10 eur, decembri 1625,15 eur, v januári\n1492,66 eur, vo februári 1671,08 eur, v marci 1575,81 eur, spolu s daňovým bonusom 140 eur.\n16. Podľa potvrdenia zamestnávateľa starej matky táto za obdobie apríl 2023 až marec 2024 mala\npriemerný čistý mesačný príjem vo výške 1.274,84 eur.\n\n17. Podľa potvrdenia zamestnávateľa starého otca tento za rok 2023 mal priemerný mesačný príjem vo\nvýške 1.939,44 eur a za obdobie január až marec 2024 vo výške 1.599,12 eur. Starý otec za výkon\nčinnosti v Stavebnom bytovom družstve mal spolu vyplatenú odmenu v roku 2023 vo výške 262,29 eur.\n18. Účastníci konania nemajú žiaden záznam v evidencii trestov odňatia slobody.\n19. Mesto Vranov nad Topľou vo svojej správe zo dňa 16.04.2024 uviedlo, že maloletá A. B. tohto času\nžije so svojimi starými rodičmi na adrese A. XXX/X/XX C. C. D. E. v 2-izbovom kompletne zariadenom\nbyte. Starí rodičia sú zamestnaní. Stará matka je zamestnaná ako školský pedagóg a starý otec pracuje\npre stavebnú spoločnosť. Starý otec uviedol, že pre zlý zdravotný stav ich dcéra A. A. nemôže adekvátne\nposkytovať osobnú starostlivosť svojej maloletej dcére. Zároveň poukázal, že biologický otec má citový\nvzťah k svojej mal. dcére, ako aj finančne ju zabezpečuje, ale sám osobne bez matky dieťaťa nevie sa\no dieťa postarať. Vzťah starých rodičov k ich vnúčaťu je láskavý, taktiež mal. A. si ich veľmi obľúbila.\nRovnako vzťah starých rodičov s biologickým otcom je dobrý. Otec dieťaťa uviedol, že na adrese C.\nXXX býva spolu s matkou a nevlastným otcom v štvorizbovom rodinnom dome. V predmetnom dome\nžije aj jeho nevlastný školopovinný brat. Ppracuje na pozícii manažéra pre spoločnosť Lidl, na ktorej je\ncca 7 mesiacov. Je podľa neho neľahké rozhodnutie ponechať starostlivosť o maloletú dcéru na starých\nrodičov. Najradšej by sa o dcéru postaral sám, ale vzhľadom na to, že býva v rodičovskom dome, nemá\nvytvorené svoje vlastné zázemie a pri jeho pracovnej vyťaženosti si nevie predstaviť starostlivosť o malé\ndieťa sám. Mal. A. potrebuje mamu, ktorú v tomto čase nahrádza stará mama a dieťa má k nej vytvorený\nkladný citový vzťah. Do budúcna nevylučuje, keď bude dcéra staršia a on bude mať zabezpečené\nvlastné bývanie, že sa o ňu postará aj sám. Mesto konštatovala, starí rodičia poskytujú príkladne osobnú\nstarostlivosť o maloletú A. B. vo väčšej miere ako biologický otec.\n20. Kolízny opatrovník v písomnej správe zo dňa 23.04.2024 uviedol, že na pozvanie na úrad práce sa\nrodičia maloletého dieťaťa nedostavili. Zo správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Košice vyplýva,\nže otec maloletého dieťaťa má zabezpečené vhodné bytové podmienky, žije v spoločnej domácnosti\ns matkou a jej manželom. Na výživu maloletého dieťaťa prispieva sumou 150,- eur mesačne starým\nrodičom. S dieťaťom sa stretáva trikrát týždenne. Odmieta dieťaťu poskytovať osobnú starostlivosť,\nžiada náhradnú osobnú starostlivosť. Starý otec uviedol, že matka dieťaťa sa nenachádza v domácnosti\nmaloletého dieťaťa od 24.02.2024, o dieťa sa starajú starí rodičia, preto žiadajú zverenie maloletého\ndieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti.\n21. Zo správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Košice zo dňa 17.04.2024 vyplýva, že dňa 15.4.2024\nbolo vykonané šetrenie bytových, rodinných a sociálnych pomerov v domácnosti otca maloletého\ndieťaťa, ktorý býva na adrese C. XXX v rodinnom dome svojej matky, ktorý pozostáva zo štyroch\nizieb. Domácnosť je kompletne zariadená a prispôsobená potrebám všetkých jej členov ( manžel a 10\nročné dieťa). Otec sa s dieťaťom stretáva cca 3 krát týždenne. Na jeho výživu prispieva sumou 150\neur mesačne na účet starých rodičov matky. V styku mu údajne bránia rodičia matky, uznal, že s\nnimi nemá dobrý vzťah. Spočiatku sa otec vyjadril, že zvažuje požiadať súd o zverenie maloletej do\nsvojej osobnej starostlivosti a odmietal náhradnú osobnú starostlivosť, prípadne chcel tieto dve formy\nstarostlivosti kombinovať. Bolo poskytnuté poradenstvo, bolo mu ozrejmené, že je možná len jedna\nforma starostlivosti vo vzťahu k starostlivosti o mal. dieťa. Otec dieťaťa je zamestnaný ako manažér v\nobchodnej spoločnosti Lidl Michalovce. Do práce dochádza denne. Otec mal. dieťaťa sa vyjadril, že mal.\nA. je sledovaná od narodenia v kardiologickej ambulancii MUDr. Hedvig v Košiciach. Otec prejavil záujem\nstretávať sa aj naďalej s dcérou, ale bráni mu v tom zlá komunikácia s rodičmi matky, ktorí toho času\nposkytujú mal. dieťaťa starostlivosť. Dňa 17.4.2024 úrad telefonicky kontaktoval otec mal. dieťaťa, ktorý\nprehodnotil po porade so svojim právnym zástupcom svoj názor. Uviedol, že nemá vytvorené vhodné\npodmienky a možnosti, aby vykonával sústavnú starostlivosť o mal. dieťa a preto súhlasil, aby bola\nmal. A. zverená do náhradnej starostlivosti starých rodičov dieťaťa, manželov A.. Obáva sa iba toho,\nže matka mal. A. sa znovu objaví a svojim nevhodným a nemorálnym správaním ohrozí zdravie alebo\nživot maloletej. Navrhuje výživné vo výške 100 eur a žiada upraviť stretávanie sa s mal. dieťaťom.\n22. Podľa potvrdenia všeobecných lekárov starých rodičov, starí rodičia sú spôsobilí vykonávať náhradnú\nstarostlivosť vnučky A. B..\n\n23. Zo správy jasličiek M. vyplýva, že maloletá A. navštevuje zariadenie od 08.04., kde bola spočiatku\ndoprevádzaná starými rodičmi. V prípade zdravotných komplikácií o dieťa je postarané zo strany starých\nrodičov. Dieťa do zariadenia vodia starí rodičia. Otec prišiel 2-razy v sprievode starých rodičov. Maloletá\nA. má pekný vzťah so svojimi starými rodičmi, je na nich veľmi naviazaná, je vidieť, že ju veľmi ľúbia.\nOsobná hygiena dieťaťa je v poriadku, je čistá, chodí v čistom voňavom oblečení, je vidieť, že sa o\nňu dobre starajú. Známky zanedbania osobnej starostlivosti zo strany rodičov a starých rodičov neboli\nzistené. Starí rodičia sa o vnučku zaujímajú aj telefonicky.\n24. Na pojednávaní matka, otec dieťa a starý otec predložili aj výpisy zo svojich účtov, ktorými\npreukazovali aj svoje výdavky.\n25. Starý otec navrhol vypočuť svedka, N. A., jeho matku. Keďže však vzhľadom na obsah vykonaného\ndokazovania, zhodnosť vo výpovedí, súd nepotreboval doplniť dokazovanie výsluchom tohto svedka,\nsúd tento návrh na vykonanie dokazovania zamietol. Otec výsluch svedkyne H. D. C., jeho matky, zobral\nspäť .\n26. Podľa § 26 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej\nlen „Zákon o rodine“), ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť Podľa § 44 odsek 1 - 4\nzákona o rodine, náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných, na seba nadväzujúcich\na vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov\no maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť. Náhradná\nstarostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi maloletým dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť\nlen rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a povinnosti vymedzené zákonom alebo súdnym\nrozhodnutím. Náhradnou starostlivosťou je a) zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti inej\nfyzickej osoby než rodiča (ďalej len \"náhradná osobná starostlivosť\"),b) pestúnska starostlivosť a c)\nústavná starostlivosť. Súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej starostlivosti zvolí, vždy\nprihliadne na záujem maloletého dieťaťa.\n27. V zmysle § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť\nmaloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa\nmôže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť\nna právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a\nspôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú\nstarostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť\no svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase\ntrvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia\ndieťaťa.\n28. Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti\nuprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak\nsa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa\nalebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej\nrepubliky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec\nrodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu\nEurópskej únie.\n29. V zmysle § 45 ods. 3 Zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa\nzverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.\n30. S poukazom na § 45 ods. 4 Zákona o rodine osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej\nosobnej starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v\nakom ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti\nvykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením\nmaloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu\nako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných\nskutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať\njeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu\n\nmaloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa\ndomáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.\n31. Podľa § 45 ods. 6 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti\nvyplývajúce z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté\ndieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom,\nktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto\nzverené nedohodnú o výkone tohto práva rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby súd.\n32. Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu\nrozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.\n33. V zmysle § 45 ods. 8 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej\nosobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému\ndieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania\nnáhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné\núradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť\npoukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony\nvo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v\nexekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené\ndo náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území\nSlovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce,\nsociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov\nna výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej\nstarostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.\n34. Podľa § 45 ods. 9 Zákona o rodine, súd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti s\norgánom sociálnoprávnej ochrany detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s\npomermi maloletého dieťaťa, výkon náhradnej osobnej starostlivosti, a to najmä kvalitu starostlivosti o\ndieťa v náhradnej osobnej starostlivosti a skutočnosť, či rodičia môžu zabezpečiť osobnú starostlivosť\no maloleté dieťa.\n35. Podľa článku 5 Zákona o rodine je záujem maloletého dieťaťa prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní\nvo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa\nzohľadňuje najmä: a) úroveň starostlivosti o dieťa, b)bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita\nprostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c)ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového\nvývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným\npostihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa\nzásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky\nna zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné\nvystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových\nväzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov\nna zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.\n36. V Článku 24. ods. 2 Charty základných práv Európskej únie je zakotvené, že pri všetkých opatreniach\nprijatých orgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom\nrade brať do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa.\n37. Podľa Čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom akejkoľvek\nčinnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej\nstarostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.\n38. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná\npovinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\n39. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich\nschopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n\n40. V zmysle ust. § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti\na majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30\n% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa\nosobitného zákona. Výsledok predstavuje minimálne výživné v zmysle § 62 ods. 3 Zákona o rodine a\ntáto suma toho času činí 36,80,- eur.\n41. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri\nskúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky\npovinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n42. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané\nmajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\n43. Podľa § 81 ods. 1 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do\nnáhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o\nuložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných\nposkytovať maloletému dieťaťu výživné.\n44. Ustanovenie § 44 ods. 1 Zákona o rodine definuje pojem náhradná starostlivosť, ktorou je\nviacero osobitne usporiadaných na seba nadväzujúcich a navzájom sa podmieňujúcich dočasných\nopatrení, ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa, v prípadoch, ak ju rodičia\nnezabezpečujú, alebo nemôžu zabezpečiť. Ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa súd môže\nmaloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, t. j. do osobnej starostlivosti inej fyzickej\nosoby než rodiča. Pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti súd uprednostní\npredovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. V záujme dieťaťa je\npredovšetkým to, aby vyrastalo v atmosfére šťastia, lásky, porozumenia, stability, tolerancie a harmónie,\naby jeho výchova smerovala k pozitívnemu rozvoju jeho osobnosti, nadania a rozumových a fyzických\nschopností, mravnému, duchovnému a sociálnemu rozvoju a aby boli rešpektované jeho práva uvedené\nv Dohovoroch o právach dieťaťa, ako aj v iných právnych predpisoch. V zmysle Zákona o rodine platí\nzásada, že náhradná osobná starostlivosť, alebo pestúnska starostlivosť má prednosť pred ústavnou\nstarostlivosťou. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti musí byť\nfyzická osoba s trvalým pobytom na území SR, ktorá je plne spôsobilá na právne úkony, má osobné\npredpoklady najmä zdravotné, osobnostné a morálne, svojím spôsobom života a života osôb, ktoré s\nňou žijú v domácnosti zaručuje, že náhradnú osobnú starostlivosť bude vykonávať v záujme maloletého\ndieťaťa a ktorá so zverením maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti súhlasí. Malo by ísť\no osobu bezúhonnú, ktorá nebola obmedzená vo výkone rodičovských práv a povinností vo vzťahu k\nvlastným deťom. Jej sociálna situácia zaručuje, že zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti bude v\nzáujme maloletých detí a ani ona a ani rodinní príslušníci by nemali trpieť ochorením, ktoré by vylučovalo\nriadny výkon náhradnej osobnej starostlivosti a mala by mať kladný citový vzťah k maloletým deťom.\n45. Základným predpokladom zverenia dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti je, že takéto\nopatrenie je v záujme dieťaťa. Príčiny zverenia dieťaťa do starostlivosti inej fyzickej osoby možno\nv podstate deliť na príčiny subjektívne a objektívne. Osoba, ktorej sa dieťa zveruje do starostlivosti\nmusí mať spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu. Musí spĺňať predpoklady osobné, zdravotné,\nmorálne aj osobnostné, aby bola záruka, že dieťaťu vytvoria vo svojej rodine všetky podmienky pre jeho\nzdravý vývoj. Rozhodnutie o náhradnej osobnej starostlivosti má dočasný charakter, ak pominú dôvody\npre jeho trvanie, ktorákoľvek zo strán sa môže domáhať jeho zrušenia.\n46. Na základe vykonaného dokazovania, hodnotiac dôkazy jednotlivo, ako aj vo vzájomných\nsúvislostiach, v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, súd rozhodol o zverení maloletej do\nnáhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov. Uvedené rozhodnutie je v súlade s preukázanou\naktuálnou rodinnou situáciou, zohľadňujúc potrebu stability výchovného prostredia maloletej. Bolo\npreukázané, že rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, a preto bolo potrebné upraviť starostlivosť\no maloleté dieťa. V prvom rade je na strane rodičov zodpovednosť, aby si vykonávali svoje práva\na povinnosti, a to aby dieťaťu zabezpečovali potrebnú starostlivosť, aby ho vychovávali a starali sa oň.\n\nOtec, matka a ako aj starí rodičia uvádzali, že nie je možné, aby rodičia poskytovali starostlivosť dieťaťu,\na preto starí rodičia žiadali, aby maloletá bola zverená do náhradnej osobnej starostlivosti starých\nrodičov, ktorú aj fakticky dieťaťu poskytovali pred podaním návrhu na súd.\n47. Záujmom dieťaťa, ako aj právom dieťaťa je, aby ho vychovávali rodičia, avšak, ak táto starostlivosť\nzo strany rodičov nemôže byť poskytnutá, súd musí rozhodnúť, aká forma starostlivosti dieťaťu bude\nposkytovaná. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že na strane matky ani otca nateraz nie sú\nvytvorené predpoklady a podmienky pre zdravý psychický a fyzický vývin maloletého dieťaťa. Dieťa je\nvo veku 2 a pol roka, kedy potrebuje intenzívnu celodennú starostlivosť. V konaní bolo preukázané,\nže nateraz matka nemôže dieťaťu poskytovať starostlivosť. Sama matka uviedla, že nemôže túto\nstarostlivosť dieťaťu poskytnúť pre svoj zdravotný stav, potrebuje si nastaviť liečbu, aby zvládala\ncelodennú starostlivosť o dieťa. Uviedla, že po psychickej stránke na to nemá predpoklady, taktiež\nnemá ani na to vytvorené ani zázemie. S týmto konštatovaním, ako to uviedla matka, súhlasili aj otec\ndieťaťa, ako aj starí rodičia. Uvedené vyplýva aj vykonaného dokazovania. Matka nemá stále bydlisko,\npotrebuje podstúpiť liečbu, ukončiť činnosť na platforme nemorálneho charakteru a získať predpoklady\na podmienky a starostlivosť pre zdravý psychický a fyzický vývin dieťa a jeho rozvoj. Súd preto mal\nza to, že nie je možné zveriť dieťa do osobnej starostlivosti matky. Je potrebné matke poskytnúť čas\na priestor, aby svoj zdravotný stav riešila či už ambulantnou, alebo ústavnou formou, ktorá vyžaduje\nčasový priestor, kedy nemôže dieťaťu poskytuje starostlivosť, a to ani za prítomnosti, resp. pomoci iných\nosôb. Taktiež súd nezistil, že by nateraz aj na strane otca bolo možné mu uložiť povinnosť starať sa\no dieťa, pretože sám otec uviedol, že finančné zabezpečenie na to má, avšak nemá na to bytové a\nčasové podmienky, pretože uviedol, že doposiaľ si nezabezpečil bývanie, kde by mohol bývať so svojou\ndcérou, pretože v domácnosti matky kde býva, na to nemá vytvorené podmienky a ďalej uviedol, že\nčasové Dochádza za z miesta bydliska L. do miesta výkonu práce Michalovce, kde pracuje aj 12 hodín.\nVzhľadom na takéto časové pracovné zaradenie, by túto starostlivosť otec v reále ani osobne nemohol\nposkytovať a vo väčšom rozsahu potreboval by pomoc ďalších osôb. Uviedol, že otec mu zomrel, matka\nodmieta s touto starostlivosťou mu vypomáhať, pretože by to pre ňu znamenalo rozvod manželstva.\nMusel by to riešiť za pomoci cudzích osôb, opatrovateliek a podobne. Keďže však starí rodičia uviedli,\nže oni sú ochotní maloletému dieťaťu poskytovať starostlivosť, túto starostlivosť mu aj reálne doteraz\nposkytovali, podelili sa na starostlivosti od odchodu matky v domácnosti od 01. apríla, a túto starostlivosť\nvýlučne maloletému dieťaťu nateraz poskytujú a na ich strane súd nezistil žiadne nedostatky, prekážky,\nktoré by vylučovali zabezpečovať potrebnú starostlivosť, súd zveril maloleté dieťa do spoločnej osobnej\nstarostlivosti starých rodičov. Obaja starí rodičia uviedli, že túto starostlivosť si rozdeľujú podľa svojho\npracovného zaradenia. V popoludňajších hodinách spoločne túto starostlivosť poskytujú maloletému\ndieťaťu. Nemajú žiadne zdravotné obmedzenia, ktoré by vylučovali túto spôsobilosť na starostlivosť,\nneboli zistené ani žiadne morálne prekážky na poskytovanie tejto starostlivosti. Doterajším šetrením bolo\nzistené, že doposiaľ neboli zistené žiadne nedostatky, aby táto starostlivosť nebola zabezpečená. So\nzverením dieťaťa do starostlivosti súhlasili aj matka a otec, uviedli, že doposiaľ táto starostlivosť zo strany\nstarých rodičov je dôkladná. Súd zistil, že aj bytové, a príjmové možnosti im umožňujú zabezpečovať\ntúto starostlivosť. Zároveň im bude poskytovaná aj z úradu do práce suma pri náhradnej osobnej\nstarostlivosti. Zverením dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti starým rodičom vzniká povinnosť\ndieťaťu poskytovať osobnú starostlivosť v rovnakom rozsahu ako ju vykonávajú rodičia, sú oprávnení a\npovinní dieťa vychovávať, spravovať a zastupovať jeho majetok, ale iba v bežných veciach.\n48. So zverením dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti je spojená rodičov povinnosť platiť výživné,\nktoré sa poukazuje na účet Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou. Pri určení\nvyživovacej povinnosti súd musí vychádzať z príjmu rodičov, aby životná úroveň dieťaťa dosahovala\nživotnú úroveň rodiča. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,\nmožností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,\nktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Pri určení výživného u matky súd vychádzal z toho, že zverením\ndieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti už jej zaniká nárok na rodičovský príspevok a rodinné\nprídavky. Matka je povinná sa zamestnať, resp. pri nezamestnaní požiadať o náhradné príjmy\nposkytované štátom. Súd z vykonaného dokazovania zistil, že vzhľadom na zdravotný stav matky, táto\npotrebuje absolvovať liečenie a vzhľadom aj charakter tohto zdravotného stavu bude vylúčené, aby v\ndohľadnej dobe si našla zamestnanie a zamestnala sa. Doposiaľ mala príjem z činnosti na platforme\nOnlyFans a uviedla, že túto činnosť ukončila. Súd preto, aby táto činnosť, ktorá nie je morálneho\ncharakteru, mohla byť zo strany matky ukončená, aby matka mohla si vytvoriť podmienky a viesť riadny\nživot pre aj osobnú starostlivosť o maloletú dcéru, zohľadnil, že zamestnať sa nebude môcť v dohľadnej\n\ndobe, preto ju za viazal platiť výživné vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené\ndieťa, čo v danom prípade je suma 38,60 eur / tzv. minimálne výživné/. Súd dáva priestor matke,\naby ukončila činnosť aj na platforme OnlyFans, absolvovala liečbu a vytvorila si predpoklady buď na\nosobnú starostlivosť o dieťa, respektíve na zamestnanie sa. Určenie vyživovacej povinnosti v zákonom\nstanovenej minimálnej výške nie určením, ktoré platí neobmedzene, pretože podmienky pri náhradnej\nosobnej starostlivosti sa pravidelne preskúmavajú, minimálne každých 6 mesiacov. Nebolo by vhodné,\naby súd vychádzal z doterajšieho príjmu z činnosti na platforme OnlyFans, pretože, ak by súd ju zaviazal\nna platenie výživného vo vyššom rozsahu ako minimálne výživné, matka by bola nútená pokračovať v\ntejto činnosti, pretože neplatenie výživného so sebou prináša negatívne dôsledky. Pri určení výživné\nu otca dieťaťa súd vychádzal z jeho príjmu, ktorý má dlhodobý a bral do úvahy, že od novembra 2023\ndošlo k zmene jeho funkcie a príjmu v zamestnaní od novembra 2023. Do úvahy súd nebral mesiac apríl,\npretože otec bol práceneschopný. Priemerný príjem za november 2023 až marec 2024 u otca mesačne\npredstavuje sumu 1.477,76 eur, pričom súd pri určení priemerného príjmu odpočítal otcovi aj daňový\nbonus mesačne vyplácaný v sume 140,- eur, pretože nárok tento daňový bonus zverením dieťaťa do\nnáhradnej osobnej starostlivosti otcovi zaniká. Pri určení výšky výživného súd vychádzal z odporúčania\nministerstva spravodlivosti platný pre rok 2024, ktorý uvádza, že pri určení výživného otca, ktorý má\njedno dieťa vo veku troch rokov sa metodikou určuje výška výživného 18 % z príjmu, čo v danom prípade\npredstavuje sumu 266,- eur. Po odpočítaní výživného ostáva otcovi suma 1.211,76 eur na úhradu\nje výdavkov príjmov. Povinnosť platiť výživné súd určil rodičom počnúc právoplatnosťou rozhodnutia,\nnakoľko právoplatnosťou rozhodnutia sa podľa zákona začína náhradná osobná starostlivosť, uplatňujú\nsa práva a povinnosti z tejto náhradnej osobnej starostlivosti.\n49. Styk rodičov s maloletým dieťaťom súd neupravil, pretože starí rodičia uviedli, že rodičom nebudú\nbrániť v stretávaní sa s dieťaťom. Otec uviedol, že doteraz sa s dieťaťom stretáva, nežiadal upraviť toto\nstretávanie sa. Taktiež starí rodiča uviedli, že ani matke nebudú brániť v stretávaní sa s tým, že budú\nvyžadovať, aby stretávanie prebehlo v stave matky, ktorý nebude v rozpore so záujmom maloletého\ndieťaťa.\n50. Vzhľadom na vyššie uvedené preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.\n51. Ak dôjde k akejkoľvek zmene, súd môže zmeniť rozhodnutie o náhradnej osobnej starostlivosti, o\nurčení výšky výživného, zmeniť úpravu stretávania sa rodičov s dieťaťom, nakoľko náhradná osobná\nstarostlivosť bude prehodnocovaná zmysle zákona každých 6 mesiacov.\n52. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového\nporiadku, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia na\nKrajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.\nMatka, otec a starí rodičia nie sú oprávnení podať odvolanie voči rozsudku, pretože po jeho vyhlásení\nsa vzdali práva na odvolanie.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\n\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nAk nebude vyživovacia povinnosť uložená týmto uznesením splnená v určenej lehote, možno sa jej\nsplnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh\nna nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}