{"guid": "a2ca87f5-b27f-469b-8963-5c75fdaca866:efef90bb-9c49-4fe3-82bc-f8487be3e267", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2024:8824200579.2", "spisova_znacka": "11Csp/23/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 11Csp/23/2024 z 26. 6. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou z 26. júna 2024, sp. zn. 11Csp/23/2024, ECLI:SK:OSVT:2024:8824200579.2", "identifikacne_cislo": "8824200579", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Andrea Zolotová", "sudca_id": 2185, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-andrea-zolotova-2185", "datum_vydania": "2024-06-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2010/129", "nazov": "zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-1", "nazov": "§ 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-2", "nazov": "§ 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-1", "nazov": "§ 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-2", "nazov": "§ 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-3", "nazov": "§ 11 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "nazov": "§ 53 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-3", "nazov": "§ 53 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-4", "nazov": "§ 53 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-5", "nazov": "§ 53 ods. 5 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "nazov": "§ 54 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-2", "nazov": "§ 54 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "nazov": "§ 39 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "nazov": "§ 517 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 zákona č. 87/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3.odsek-2", "nazov": "§ 3 ods. 2 zákona č. 87/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-17.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 17 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-17.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-17.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 17 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-17.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-17.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 17 ods. 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-17.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-17.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 17 ods. 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-17.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "nazov": "§ 53 ods. 9 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "nazov": "§ 565 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-565"}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0", "nazov": "/SK/ZZ/0/0", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-150.odsek-1", "nazov": "§ 150 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-150.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-150"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-150.odsek-2", "nazov": "§ 150 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-150.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-150"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-1", "nazov": "§ 151 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-151"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-2", "nazov": "§ 151 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-151"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54a", "nazov": "§ 54a OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2010/129#paragraf-1", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-2", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-9", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-11", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-54", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-39", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/1995/87#paragraf-3", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-17", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-565", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-150", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-151", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-54a", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/efef90bb-9c49-4fe3-82bc-f8487be3e267", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2024:8824200579.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2024:8824200579.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2024:8824200579.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n11Csp/23/2024\n8824200579\n26. 06. 2024\nJUDr. Andrea Zolotová\nECLI:SK:OSVT:2024:8824200579.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v spore žalobcu: Všeobecná\núverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s. so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31\n320 155, zastúpený: Advokátska kancelária Gallo, s.r.o. so sídlom Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin,\nIČO: 36 715 352, proti žalovanej: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX C., o zaplatenie\n2.767,94 eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalobu\n\nzamieta.\n\nII. Žalovanej náhradu trov konania\n\nnepriznáva.\nodôvodnenie:\n\n1. Žalobca sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanej zaplatiť\nmu sumu 2767,94 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 28.08.2021 do zaplatenia\na trovy konania.\n2. Podanie návrhu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaná uzatvorili spolu dňa 19.11.2018 zmluvu o\npôžičke č. 6278442/1820021908 na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej pôžičku vo výške 3900\nEur. Podľa zmluvy o pôžičke mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných 96 mesačných splátkach\nv sume 72,07 Eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 6918,72 Eur. Do dnešného dňa\nuhradila žalovaná z vyššie uvedenej zmluvy sumu 2674,17 Eur. Podľa ust. §53 ods. 9 Občianskeho\nzákonníka, „ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ\nuplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky\na keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.“\nPodľa § 565 Občianskeho zákonníka uvádza: „Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o\nzaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí\nurčené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.“\nVzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé\npovinné splátky riadne a včas t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve. Žalobca v zmysle\nvyššie uvedeného ustanovenia, listom z dňa 26.06.2021 – Predžalobná upomienka, vyzval žalovanú k\núhrade dlžných splátok, na čo poskytol žalovanej dodatočnú lehotu na plnenie viac než 30 dní. Súčasne\nžalobca žalovanú upozornil, že ak nedôjde aspoň k úhrade najstaršej omeškanej splátky, Žalobca\nbude oprávnený úver zosplatniť. Žalovaná ani v dodatočne poskytnutej lehote dlžné splátky neuhradila.\nŽalobca využil oprávnenie v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia a dňa 19.08.2021 úver zosplatnil, o\nčom bola žalovaná informovaná listom z dňa 22.08.2021 „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti\núveru“. Ku zosplatneniu samotnému došlo až po márnom uplynutí dostatočne dlhej dodatočnej lehoty\nna plnenie, a to vo vzťahu ku splátke splatnej bezprostredne pred zosplatnením. Splátka uvedená v\nPredžalobnej upomienke je len najstaršou omeškanou splátkou, táto však neurčuje začiatok plynutia\n\npremlčacej lehoty. Neuhradením aspoň splátky uvedenej v Predžalobnej upomienke sa žalovaná dostala\ndo omeškania viac než 3 mesiace, a teda súčasne žalobcovi vzniklo v zmysle §53 ods.9 ObčZ\noprávnenie vyhlásiť dlh za splatný v celom rozsahu naraz. Keďže ku zosplatneniu dlhu nedochádza\nautomaticky priamo zo zákona, v zmysle zákonnej úpravy musel Žalobca počkať na vznik potrebnej\ndĺžky omeškania dlžníka. K uvedenému poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici\nsp.zn.: 16Co/33/2018 a uznesenie Krajského súdu v Trenčíne sp.zn: 17Co/447/2016. Do dnešného dňa\nžalovaná dlžné splátky neuhradila. Právo žalobcu na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti upravuje čl. 12.2\nzmluvných podmienok. Celkový dlh žalovanej ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 2767,94 Eur.\nŽalobca si týmto zároveň uplatňuje zákonné úroky z omeškania, a to od šiesteho dňa nasledujúceho\npo oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou\nzásielkou, kde bežná doba doručenia je 5 dní. V zmysle čl. 15.2 sa zásielka považuje za doručenú piatym\ndňom od podania na poštovú prepravu. Zmluvnú pokutu, evidovanú v priloženom Prehľade splátok a\núhrad v stĺpci „Pokuta“ v sume 434,57 Eur, si Žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Ku dňu podania\nžalobného návrhu mala žalovaná uhradiť sumu 5442,11 Eur /označené v prehľade splátok a úhrad ako\nstĺpec „Splátka“/. Uvedenú sumu (ďalej ako „istina“) tvorí: súčet predpísaných splátok do zosplatnenia\ndlhu („suma splátok“) a suma po zosplatnení: Počet splátok výška splátky suma splátok (počet*výška)\nsuma po zosplatnení spolu Istina (Eur) 32 72,07 2306,24 3135,87 = 5442,11. Ku dňu podania žalobného\nnávrhu žalovaná uhradila sumu 2674,17 Eur, ktoré sú riadnymi splátkami poskytnutého finančného\nplnenia. Uvedená suma je v prehľade splátok a úhrad evidovaná v stĺpci „Úhrada“. Istina - Úhrady =\nžalovaná suma 5442,11 Eur - 2674,17 Eur = 2767,94 Eur. Zostatok pohľadávky evidovaný v Prehľade\nsplátok a úhrad /stĺpec „Zostatok“/ vo výške QU Eur, zahŕňa aj zmluvnú pokutu vo výške 434,57 Eur /\nstĺpec „Pokuta“/, ktorú si žalobca v tomto konaní neuplatňuje.\n3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.\n4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami a to notárskou\nzápisnicou č. N 3283/2017, prílohou projektom rozdelenia, zmluvou z 19.11.2018, obchodnými\npodmienkami, informáciou o RPMN, potvrdením o stave zmluvy, tlačivami na čl. 24-27, výzvou zo\ndňa 26.06.2021 s doručenkou, oznámením o vyhlásení predčasnej splatnosti z 22.08.2021, prehľadom\nsplátok, písomnými vyjadreniami žalobcu s prílohami, prehľadom úrokových sadzieb a správami o\npobyte žalovanej.\n5. Na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:\n6. Žalobca, veriteľ a žalovaná ako klient uzavreli dňa 19.11.2018 zmluvu o spotrebiteľskom úvere\npredmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 3.900 eur. Žalovaná sa zaviazala tento úver splatiť\nv 96 mesačných splátkach vo výške 72,07 eur mesačne. Medzi zmluvnými stranami bola dohodnutá\nročná úroková sadzba 17,30 %. RPMN bola 17,30 %. Počet splátok bol 96 mesiacov. Prvá splátka\nbola splatná 20.12.2018 a posledná splátka uvedená nebola , splátky boli splatne k 20 dňu.\n7. Listom dňa 22.08.2021 odkazom na list zo dňa 26.06.2021 vyplýva, že veriteľ mal vyhlásiť okamžitú\nsplatnosť všetkých splátok a vyzvať žalovanú na úhradu celkovej dlžnej sumy v súlade s obchodnými\npodmienkami zmluvy. Žalobca priložil doručenku len od listu zo dňa 26.06.20211. Od vyhlásenia\npredčasnej splatnosti doručenku od žalovanej nepriložil a ani iný doklad o doručení listiny.\n8. V predloženej notárskej zápisnice N 3283/2017 zo dňa 11.12.2017 spoločnosť Consumer Finance\nHolding, a.s. zanikla rozdelením. Zanikajúca spoločnosť sa zlúčila so spoločnosťou VÚB, a.s. a VÚB\nLeasing, a.s. v zmysle priloženého projektu rozdelenia. Spoločnosť VÚB, a.s. ako právny nástupca\npokračuje v prevádzkovaní ostatného podnikania zanikajúcej spoločnosti v rámci svojej existujúcej\nbankovej licencie , pokiaľ ide o splátkový predaj a leasing a aj pokiaľ ide o spotrebiteľské úvery.\n9. Z prehľadu splátok vyplýva, že žalovaná uhradila sumu 2674,17 eur do podania žaloby, čo vyplýva\nz vyjadrenia samotného žalobcu a ním predloženého výpisu.\n10. Uvedenú vec súd takto právne posúdil.\n11. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na\núčely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom\n\núvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom\nspotrebiteľovi.\n12. Podľa ust. § 2 písm. a),b) zákona č. 129/2010 Z,.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom\nfyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon\nzamestnania, povolania alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka\nalebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti,\n13. Podľa ust. § 9 ods. 1,2 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v rozhodnom období\nzmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej\njedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.\n2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí\nobsahovať tieto náležitosti:\na)druh spotrebiteľského úveru,\nb)obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,\nmiesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;\nak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom\nfinančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u\nveriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,\nc)meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené\nrodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,\nd)dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\ne)celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,\nf)opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo\nslužby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo\nak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,\ng)úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo\nreferenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,\nako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,\npodmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové\nsadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových\nsadzbách spotrebiteľského úveru,\nh)ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané\nna základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky\npredpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,\ni)výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým\nnesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,\nj)právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa\namortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek\npočas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nk)súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a\nnepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,\nl)prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné\ntransakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných\nprostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o\nspotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,\nm)úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej\núpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nn)upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,\no)veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,\np)výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,\nq)informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,\nr)právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení\nspotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred\nlehotou splatnosti podľa § 16,\ns)spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nt)informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\n\nu)právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo\nuplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť\nčerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej\nvýpočtu,\nv)názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.\n14. Podľa ust. § 11 ods.1 cit zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez\npoplatkov, ak\na)zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,\nb)zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p),\nc)zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie\nalebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm.\nb) a c) alebo\nd)v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v\nneprospech spotrebiteľa,\ne)veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na\nplatobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným\nprostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného\nspotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie\niného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo\nosobitného predpisu,\nf)veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z\nposkytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,\ng)ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku\nodplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.\n15. Podľa ust. § 11 ods. 2 cit. zákona ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1,\nnie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade\nhrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé\nporušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom\nbez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia\nna údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať\nspotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení\n§ 7 ods. 19 až 42.\n16. Podľa ust. § 11 ods. 3 citovaného zákona ak osoba bez povolenia poskytne peňažné prostriedky,\nktoré by inak boli spotrebiteľským úverom, uzatvorená zmluva je neplatná. Ak vznikne spotrebiteľovi\npovinnosť vydať poskytnuté finančné plnenie, osoba podľa prvej vety je povinná umožniť spotrebiteľovi\nuhradiť len skutočne poskytnuté finančné plnenie v splátkach a lehote, ktorá však nesmie byť kratšia ako\nlehota, v ktorej by mal spotrebiteľ vrátiť finančné plnenie, ak by neexistoval dôvod neplatnosti zmluvy\no spotrebiteľskom úvere; tým nie je dotknuté právo zmluvných strán dohodnúť sa na dlhšej lehote na\nvrátenie poskytnutého finančného plnenia a právo spotrebiteľa vrátiť poskytnuté finančné plnenie naraz\nalebo v splátkach v lehote kratšej, ako bola dohodnutá v zmluve podľa prvej vety.\n17. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1,2 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu\nformu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\nUstanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,\nktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá\nje spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je\nobchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.\n18. Podľa ust. § 53 ods. 1OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú\nznačnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len\n\"neprijateľná podmienka\"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu\nplnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo\nak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.\n\n19. Podľa ust. § 53 ods. 2,3OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s\nktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.\nAk dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom\nsa nepovažujú za individuálne dojednané.\n20. Podľa ust. § 53 ods. 4 OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú\nnajmä ustanovenia, ktoré\na) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,\nb) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu\nspotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky\nspotrebiteľa,\nc) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa\nspotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,\nd) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo\nzodpovednosti za škodu,\ne) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ\nneuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,\nf) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi\nto neumožňujú,\ng) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na\ndobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,\nh) prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré vznikli,\ni) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,\nj) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú\nna zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena\ndohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,\nk) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako\nsankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,\nl) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré\nby podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,\nm) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane\nobmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane\npráva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,\nn) spôsobujú, že platnosť zmluvy uzatvorenej na dobu určitú sa po uplynutí obdobia, na ktorú bola zmluva\nuzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu\ns predĺžením platnosti zmluvy,\no) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré\npriznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,\np) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú\nuzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,\nr) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil\nvýlučne v rozhodcovskom konaní.\n21. Podľa ust. § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.\n22. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou\nzmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže\nvopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.\nV pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.\n23. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom\nodporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.\n24. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v\nomeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo\nod zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať\naj len jednotlivých plnení.\n\n25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n26. Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré\nustanovenia Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, výška úrokov z omeškania je\no 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k\nprvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n27. Podľa ust. § 17 ods. 1 písm. a), b) zákona č. 129/2010 Z.z. práva vyplývajúce zo zmluvy o\nspotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak\nprechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a ide o prechod alebo\npostúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto zákona alebo osobitného\npredpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku alebo pobočku zahraničnej\nbanky, a prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského\núveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského\núveru.\n28. Podľa ust. § 17 ods. 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. Práva vyplývajúce zo zmluvy o\nspotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak\nprechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a prechádza alebo\npostupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka,\nktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.\n29. Podľa ust. § 17 ods. 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z Práva vyplývajúce zo zmluvy o\nspotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak ide\no prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver na blízku osobu\nspotrebiteľa, a to na základe písomnej žiadosti spotrebiteľa.\n30. Podľa ust. § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v\nsplátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania\nso zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie\ntohto práva.\n31. Podľa ust. § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky\npre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však\nmôže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.\n32. Súd zistil, že medzi veriteľom a žalovanou bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, teda\nspotrebiteľská zmluva v zmysle ustanovení zákona č. 266/2005 Z.z.. Pre spotrebiteľskú zmluvu je\ncharakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie\npredávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť\ntieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá\npre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia\nv zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú\nneprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára\nzmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a\nslužby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ\nmá vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu\nzaloženého spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie\njeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.\n33. Súd mal v danej právnej veci za preukázané, že žalobca na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere\nposkytol žalovanej finančné prostriedky vo výške 3900 eur, a žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver\nžalobcovi splatiť v 96 splátkach vo výške 72,07 eur mesačne.\n\n34. Z predložených listinných dokladov mal súd ďalej za preukázané, že žalovaná v prospech veriteľa\nuhradila finančné prostriedky vo výške 2674,17 eur, do podania žaloby.\n35. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej\núnie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,\naby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo\ndodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa\ntýchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok\n(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,\nďalej len „smernica“).\n36. Dôležitým rozhodnutím je rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci Océano Grupo Editorial\nSA a Rocío Murciano Quintero (C-240/98) a medzi Salvat Editores SA a José M. Sánchez Alcón Prades\na spol., spojené prípady C-240/98 a C-244/98, z ktorého je zrejmá aj obligatórnosť zásahu súdu proti\nnekalej podmienke: ,,Cieľ Článku 6 Smernice, ktorý od členských štátov vyžaduje stanoviť, že nečestné\npodmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce, by sa nedosiahol, keby bol spotrebiteľ sám povinný\nvystúpiť proti nečestnej povahe takých podmienok. V sporoch, kde zahrnuté sumy sú často obmedzené,\nmôžu byť právnické poplatky vyššie než vložená čiastka, čo môže spotrebiteľa odradiť, aby napadol\npoužitie nečestnej podmienky. V počte členských štátov procedurálne predpisy umožňujú jednotlivcom\nbrániť sa v takých konaniach a je reálne riziko, že spotrebiteľ kvôli neznalosti práva nespochybní\npodmienku prednesenú proti nemu. Z toho vyplýva, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť,\nlen ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť podmienky tohto druhu na svoj vlastný návrh“.\n37. Súd preskúmal predloženú zmluvu o spotrebiteľskom úvere v časti dohodnutého úroku. Súd\npovažoval celý úver za bezúročný, a zmluvu v časti dohody o úrokoch vyhodnotil za neplatnú.\n38. Podľa obsahu zmluvy medzi stranami sporu bol dohodnutý úrok 17,30 % ročne. Čo sa týka výšky\núrokovej sadzba uvedenej a dohodnutej v zmluve na výške 17,30 %. Súd zisťoval výšku úrokovej sadzby\nz úverov obdobných v rozhodnom období na internetovej stránke Národnej banky Slovenska a zistil,\nže výška pri obdobných úveroch v rozhodnom období bola 7,76 % ročne. Dohodnutá výška v danom\nprípade predstavuje viac ako dvojnásobok výšky úrokovej sadzby za ktorú poskytovali banky úvery v\nrozhodnom čase teda v čase uzavretia zmluvy. Preto je podľa názoru súdu dohoda o úroku v rozpore\ns dobrými mravmi a preto v zmysle cit. zákonných ustanovení je táto časť zmluvy neplatná. Z neplatnej\ndohody nemôže vzniknúť právo na plnenie.\n39. Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa\npriečiť dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy, ak\ndohodnuté úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy\n(rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 1MCdo 1/2009 zo dňa 31.7.2009). Za dobré mravy možno považovať\nsúhrn etických, všeobecne zachovávaných a uznávaných zásad, ktorých dodržiavanie je často krát\nzabezpečované aj právnymi normami tak, aby každé konanie bolo v súlade so všeobecnými mravnými\na morálnymi zásadami demokratickej spoločnosti.\n40. Súd poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. 3Co/114/2014 zo dňa 05.11.2014-65.\nVo vyššie uvedených rozhodnutiach tak súd považoval za rozporné s dobrými mravmi poskytnutie\núveru spotrebiteľovi za cenu prevyšujúcu o 100% priemernú cenu porovnateľných úverov poskytovaných\nbankami.\n41. V danom prípade ročná sadzba úroku dohodnutého medzi účastníkmi predstavuje 17,30 %, pričom\núroky pri porovnateľných úveroch poskytované bankami v rozhodnom období boli 7,76 %. V danom\nprípade teda ide o neprimerané vysoké úroky, ktoré boli dojednané v rozpore dobrými mravmi, preto je s\npoukazom na ust. § 39 OZ (Občianskeho zákonníka) zmluva o úvere v časti odplaty neplatným právnym\núkonom.62. „Aj keď podľa slovenskej právnej úpravy nie je civilnoprávna úžera explicitne upravená,\nodporuje dobrým mravom a ustanoveniu § 39 OZ. Absolútne neplatným právnym úkonom je aj úver,\nposkytnutý pri zneužití tiesne alebo aj ľahkovážností za neprimerané protiplnenie (úroky, poplatky). V\nkonečnom dôsledku ide o skutkovú podstatu trestného činu úžery, len na trestnoprávny postih chýba\númysel. Ľahkomyseľnosť síce nie je v § 235 Trestného zákona súčasťou skutkovej podstaty, ale na účely\ntzv. civilnoprávnej úžery okruh kvalifikačných kritérií nie je taxatívny (porov. rozhodnutie rak. Najvyšší\n\nsúdny dvor OGH 3Ob 816/53). K otázke tzv. civilnoprávnej úžery a z tohto dôvodu neplatnosti zmluvy\núverovej povahy teda k skutkovej podstaty trestného činu úžery pri nepreukázaní úmyslu odvolací\nsúd poukazuje na rozsudok NS ČR 21Cdo 1484/2004. Pre tzv. civilnoprávnu úžeru je právny úkon\nabsolútne neplatný pre rozpor s dobrými mravmi (§ 39 OZ).“ Rozhodnutie Krajského súdu v Prešove\nzo dňa 25. septembra2013 č. k. 3Co 151/201363. Z vyššie citovaného rozhodnutia tiež vyplýva, že\n„Odvolací súd považuje za rozporné s dobrými mravmi, ak sa poskytne spotrebiteľovi úver za cenu\nprevyšujúcu o 100% priemernú cenu porovnateľných úverov poskytovaných bankami a ak veriteľ využije\ntieseň spotrebiteľa, jeho neskúsenosť, ľahkomyseľnosť, rozrušenie, prípadne slabomyseľnosť. Aj pri\nnedbanlivosti veriteľa ide o vykorisťovanie spotrebiteľa a v takomto prípade je úverová zmluva neplatná\nv celom rozsahu. Poskytovanie úverov je citlivá agenda a pre odbornú starostlivosť veriteľa sa musí\nvyžadovať proaktívny prístup k zisteniu vhodnosti úverových podmienok (starostlivosť o hospodárske\nzáujmy spotrebiteľov ;čl. 169 Zmluvy o fungovaní Európskej únie).“64. „Výška zmluvných úrokov, pokiaľ\ntieto úroky prevýšia priemer úrokov na trhu pri porovnateľnom úvere o viac ako 100 % je neprijateľná\na odporuje dobrým mravom. Prevýšenie úrokov o 100 % oproti priemeru úrokov za úvery poskytované\nbankami je netolerovateľné za žiadnych okolností.\n42. Vzhľadom na vyššie uvedené závery súd považoval dohodu o úrokoch vo výške 17,30 % za\nabsolútne neplatnú, nakoľko sa prieči dobrým mravom a súd takto dohodnutú odplatu považoval aj za\nneprimeranú v zmysle § 53 a § 54 Občianskeho zákonníka.\n43. Súd sa zaoberal a skúmal platnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru a tým, či došlo k\nzosplatneniu dlhu ako aj to, že zosplatnenie dlhu bolo vykonané v súlade so zákonom a či je platné,\nči má právne účinky predpokladané zákonom.\n44. Žalobca nepreukázal súdu doručenie vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru osobne žalovanej.\nSúdu doručil a preukázal len doručenie výzvy, v ktorej by upozornil žalovanú na možnosť vyhlásenia\núveru za predčasne splatný, no nie samotného vyhlásenia predčasnej splatnosti. Súd má za to, že\nvyhlásenie predčasnej splatnosti je neplatné aj z dôvodu, že vo výzve nie je uvedená konkrétna splátka\ns ktorou sa dlžník dostal do omeškania.\n45. Žalobca teda nepreukázal doručenie vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru. Podľa súdu preto\nvyhlásenie predčasnej splatnosti nie je platné a nemá právne účinky predpokladané zákonom. Preto\nžalobca nemôže požadovať jednorazové splatenie celého dlhu ale len splatných splátok. Ku dňu\npodania žaloby však boli splatné všetky splátky.\n46. Keďže úver bol vo výške 3900 eur a považoval ho za bezúročný z vyššie uvedených dôvodov a\núhrady boli v sume 2674,17 eur, dlh žalovanej ku dňu podania žaloby tak mohol byť rozdiel medzi\nsumou úveru a úhradami.\n47. Súd sa však zaoberal a skúmal ex offo vzhľadom na to, že ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere\nplatnosťou vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru a tým, či došlo platne k zosplatneniu dlhu ako aj\nto, či zosplatnenie dlhu bolo vykonané v súlade so zákonom a teda či je platné, či má právny účinky\npredpokladané zákonom.\n48. Povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré žalobca uviedol v žalobe a vo\nvyjadreniach. Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu v ktorom spočíva\nna strane sporu. Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu ktoré\nvychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých účastníkom konania. Dôkazným\nbremenom v spojitosti s dôkaznou povinnosťou sa rozumie zodpovednosť strany sporu za výsledkom\nkonania, ktorý závisí od zistených a vykonaných dôkazov.\n49. Podľa čl. 8 CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci\na podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.\n50. Podľa čl. 17 CSP súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá,\npredchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania\nstrán sporu a iných osôb.\n\n51. Podľa ust. § 150 ods. 1,2 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a\nrozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností\nmôže súd strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.\n52. Podľa ust. § 151ods, 1,2 skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú\nza nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie\nvlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.\n53. Súd vykonaným dokazovaním zistil, že žalobca nepreukázal súdu doručenie vyhlásenia predčasnej\nsplatnosti úveru osobne do rúk žalovanej . Súdu doručil doručenku z predžalobnej upomienky v ktorej\nupozornil žalovanú na možnosť vyhlásenia úveru za predčasne splatný.\n54. Žalobca nepreukázal doručenie samotného vyhlásenia predčasnej splatnosti osobne do rúk\nžalovanému. K tejto písomnosti nepredložil doručenku svedčiacu o prevzatí tejto výzvy. Súd poukazuje,\nže dôkazné bremeno je v tomto smere na strane žalobcu. Svoje tvrdenie , že listina jej bola doručená\nmusí preukázať, čo neurobil.\n55. Žalobca nepreukázal doručenie vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru do vlastných rúk žalovanej.\nPodľa súdu preto vyhlásenie predčasnej splatnosti nie je platné a nemá právne účinky predpokladané\nzákonom. Žalobca, veriteľ musí preukázať doručenie oboch listín.\n56. V tomto smere súd poukazuje rozhodnutia súdov SR a to rozhodnutia OS Vranov n/T\n3Csp/156/2020, z 1.12.2021, rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou, sp. zn. 11Csp/30/2020,\nz 14.12.2020, alebo rozsudok Okresného súdu Prešov, sp. zn.7Csp/218/2020, z 6.9 .2021, rozsudok\nOkresného súdu Svidník, sp. zn. 2Csp/49/2020, z 19.1.2022.\n57. Súd poukazuje na rozsudok Krajského súdu Prešov, sp. zn. 3CoCsp/45/2021, z 2.2.2022 podľa\nktorého:„ 20. Z obsahu spisu nevyplýva, aby podmienka predchádzajúcej písomnej výzvy zo strany\nVšeobecnej úverovej banky, a. s. bola dodržaná. Dôkaz o tom, aby výzva bola žalovanej doručená,\nžalobca nepredložil, a preto v konaní túto skutočnosť žalobca nepreukázal. Žalobca nepredložil\nvýzvu, ktorá by bola adresovaná žalovanej a za splnenie podmienky predchádzajúcej výzvy nemožno\npovažovať ani „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“ zo dňa 24.01.2018. V súvislosti s\npísomnou výzvou je potrebné uzavrieť, že vo vzťahu k tejto listine v konaní nebolo preukázané, aby táto\nbola žalovanej doručená. Nepredložením dôkazu o doručení výzvy v zmysle ust § 92 ods. 8 zákona o\nbankách žalobca neuniesol dôkazné bremeno splnenia tejto povinnosti. Základnou podmienkou konania\nje aktívna legitimácia žalobcu, a preto žalobca nemôže byť aktívne legitimovaný v tomto konaní, keďže\nnepreukázal platné postúpenie pohľadávky. Je potrebné poukázať na to, že žalobca musí preukázať, že\ntúto výzvu aj skutočne banka žalovanej doručila.\n58. Súd poukazuje na rozsudok Krajského súdu Žilina, sp. zn. 10CoCsp/12/2022, z 28.2.2022 podľa\nktorého žalobcu zaťažovalo dôkazné bremeno preukázania, že došlo k platnému zosplatneniu „celého\ndlhu. Krajský súd poukázal, že doručenie, či už výzvy v zmysle § 53 ods. 9 Obč. zák. alebo samotného\nzosplatnenia nie je prípustné preukazovať len predložením podacích hárkov, prípadne iných dokladov\npotvrdzujúcich iba odoslanie písomností. Relevantným je totiž (až) preukázanie, že dotknutá písomnosť\nsa dostala do dispozičnej sféry adresáta; bližšie napríklad uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo\n36/2020 z 15.12.2020.“\n59. Preto žalobca nemôže požadovať jednorazové splatenie celého dlhu ale len splatných splátok. Ako\nvyplýva z prehľadu splátok a úhrad a zmluvy, prvá splatná splátka bola dňa 20.12.2018 a posledná\nsplátka bola splatná dňa 20.11.2026. Súd preto posudzoval splatnosť každej splátky samostatne. Istina\npripadajúca na jednu splátku je 40,625 eur, 3900 eur/96 splátok.\n60. Žaloba bola podaná na súd dňa 27.03.2024, vo veci bolo rozhodnuté dňa 26.06.2024 k tomuto dňu\nboli nesplatné všetky splátky. Nesplatné splátky sú v počte 29, t.j. od 20.07.2024 do 20.11.2026.\n61. Splátky, ktoré boli splatné pred 27.03.2021 t.j. 3 roky pred podaním žaloby sú premlčané. Ide o 28\nsplátok. Žalobca by mal nárok len na nepremlčané a splatne splátky do rozhodnutia súdu a to na istinu\nz nich. Ide o 39 splátok za obdobie od 20.04.2021 do 20.06.2024, 39 x 40,625 eur je to 1584,375 eur,\n\nžalovaná uhradila sumu 2674,17 eur. Teda žalobcovi nie je nič dlžná. Splátky splatné od 20.07.2024\ndo 20.11.2026 nie sú splatné a preto ich súd nemohol žalobcovi priznať, respektíve istinu z nich. Ide\no 29 splátok.\n62. Keďže vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru považoval súd za neplatné, je potrebné posudzovať\nsplatnosť každej splátky samostatne.\n63. Súd tiež ex offo skúmal v zmysle ust. § 54a OZ, či niektoré splátky neboli premlčané. Prvá splátka\nbola splatná dňa 20.12.2018 a posledná dňa 20.11.2026. Žaloba bola podaná dňa 27.03.2024. Teda\nsplátky ktoré boli splatné pred dňom 27.03.2021 sú premlčané, ide o 28 splátok.\n64. Na základe vyššie uvedeného, keďže dlžná istina splatná do dňa rozhodnutia bola uhradená, ako\nje to vyššie uvedené, súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Dlh, na ktorý by mal žalobca nárok, bol\nuhradený.\n65. Keďže nie je dôvodná istina, nie je dôvodný ani úroky z omeškania z nej, preto súd zamietol ako\nnedôvodný aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania.\n66. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná\nstrane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n67. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do\n60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\n68. Keďže súd žalobu zamietol, úspešná tak bola žalovaná. Súd jej však náhradu trov konania nepriznal,\nnakoľko ich nežiadala a ani jej žiadne nevznikli.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom\nsúde vo Vranove nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je\nurčené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 CSP). Odvolanie musí byť podpísané.\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania ( § 364 CSP).\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že\na)neboli splnené procesné podmienky,\nb)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\n\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na)sa týkajú procesných podmienok,\nb)sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc)má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd)ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie\nexekúcie podľa exekučného poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "2cf0bf3a-587b-4a6e-9a45-57e5d4d64962:6fcfcd29-82b7-46a8-b4c5-92fcc5933666", "ecli": null, "spisova_znacka": "10CoCsp/12/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 10CoCsp/12/2022 z 15. 11. 2022", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2022-11-15", "citacie_n": 36, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/2cf0bf3a-587b-4a6e-9a45-57e5d4d64962:6fcfcd29-82b7-46a8-b4c5-92fcc5933666"}, {"guid": "ca853204-c85c-415b-83c2-3aca7921ea1d:f3e3274e-83a0-484b-9806-622bcb31b968", "ecli": null, "spisova_znacka": "3CoCsp/45/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 3CoCsp/45/2021 z 2. 2. 2022", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2022-02-02", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ca853204-c85c-415b-83c2-3aca7921ea1d:f3e3274e-83a0-484b-9806-622bcb31b968"}, {"guid": "b4f50c52-0ca4-4aa2-8d8e-706cbb0aa559:536af258-498e-4799-b153-7f0eb1727647", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8117225743.1", "spisova_znacka": "16Co/33/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 16Co/33/2018 z 18. 7. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-07-18", "citacie_n": 247, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8117225743.1"}, {"guid": "cb32aac6-432e-4075-9de4-a7f92f6bbb19:025b656c-f417-40db-936b-346c39c17cbb", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7112213678.1", "spisova_znacka": "3Co/114/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 3Co/114/2014 z 6. 4. 2014", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2014-04-06", "citacie_n": 275, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7112213678.1"}, {"guid": "231f1c3d-3300-4b63-bf74-31b65e634075:c0167151-b5ac-4d8c-a363-8a2bd8b61efd", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Csp/49/2020", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Brezno sp. zn. 2Csp/49/2020 z 16. 12. 2020", "sud": "Okresný súd Brezno", "datum_vydania": "2020-12-16", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/231f1c3d-3300-4b63-bf74-31b65e634075:c0167151-b5ac-4d8c-a363-8a2bd8b61efd"}, {"guid": "904261a5-039f-4e04-bfeb-8c4c0cffe105:a91bfaaa-3d9a-4d41-a409-ec1b9a4a90c4", "ecli": null, "spisova_znacka": "11Csp/30/2020", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Košice II sp. zn. 11Csp/30/2020 z 22. 6. 2020", "sud": "Okresný súd Košice II", "datum_vydania": "2020-06-22", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/904261a5-039f-4e04-bfeb-8c4c0cffe105:a91bfaaa-3d9a-4d41-a409-ec1b9a4a90c4"}], "citovane_v": []}