{"guid": "8b87b50d-17e8-4bc7-9df5-fba6b05fad8a:2cd10c1d-8810-432b-af88-3ed2815efc22", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2024:8824200636.3", "spisova_znacka": "7P/30/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 7P/30/2024 z 31. 5. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou z 31. mája 2024, sp. zn. 7P/30/2024, ECLI:SK:OSVT:2024:8824200636.3", "identifikacne_cislo": "8824200636", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Martina Melníková", "sudca_id": 2305, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martina-melnikova-2305", "datum_vydania": "2024-05-31", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo", "Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti", "Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "nazov": "§ 36 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24", "nazov": "§ 24 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25", "nazov": "§ 25 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-26", "nazov": "§ 26 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-26", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-1", "nazov": "§ 24 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-2", "nazov": "§ 25 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-26", "nazov": "§ 26 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-26", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "nazov": "§ 62 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "nazov": "§ 62 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "nazov": "§ 62 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "nazov": "§ 62 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-63.odsek-1", "nazov": "§ 63 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-63.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-63"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-65.odsek-1", "nazov": "§ 65 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-65.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-77.odsek-1", "nazov": "§ 77 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-77.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-77"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-232.odsek-3", "nazov": "§ 232 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-232.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-232"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-24", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-25", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-26", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-63", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-65", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-77", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-232", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2cd10c1d-8810-432b-af88-3ed2815efc22", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2024:8824200636.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2024:8824200636.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2024:8824200636.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n7P/30/2024\n8824200636\n31. 05. 2024\nJUDr. Martina Melníková\nECLI:SK:OSVT:2024:8824200636.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci starostlivosti súdu\no maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom pri matke, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce,\nsociálnych vecí a rodiny vo Vranove nad Topľou, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej\nkurately, so sídlom Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, na návrh matky: C. B., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom D. XXX, XXX XX D. proti otcovi: E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. A. H. XX, XXX XX G. A. H.,\no úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, takto\nrozhodol:\nr o z h o d o l:\nI. Súd z v e r u j e mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky. Obaja rodičia sú oprávnení\na povinní zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach.\nII. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX sumou 100,-eur mesačne\nvždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, a to počnúc dňom 01.01.2024.\nIII. Dlžné výživné za obdobie od 01.01.2024 do 31.05.2024 vo výške 500,- eur sa\np\no v o ľ u j e otcovi splácať v mesačných splátkach po 50,- eur mesačne spolu s bežným výživným, ktoré\nje povinné uhradiť k rukám matky vždy do 20. dňa v mesiaci počnúc mesiacom jún 2024.\nIV. Stretávanie sa otca s dieťaťom sa n e u p r a v u j e.\nV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľka, matka maloletého dieťaťa A. B., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len maloleté dieťa), sa\nnávrhom, ktorý bol súdu doručený dňa 05.04.2024, domáhala vydania rozsudku, ktorým by súd zveril\nmaloletú do jej osobnej starostlivosti, otca zaviazal platením výživného v sume 100,- eur vždy k 20. dňu\nv mesiaci od 07.01.2021. Svoj návrh odôvodnila tým, že s otcom maloletého dieťa nežijú od decembra\n2020, kedy ju tehotnú vyhodil z domu v G. A. H.. Sobášení nie sú. V súčasnosti žije v domácnosti so\nsvojou matkou a jej druhom, ktorí sú jej nápomocní so starostlivosťou o maloleté dieťa. Otec sa doteraz\no maloleté dieťa nezaujímal, nestaral. Písomne jej sľuboval, že jej so starostlivosťou o dieťa pomôže.\nMaloletá má už 3 roky a otec dieťaťa sa o ňu nezaujíma. S dieťaťom nemá vzťah, nepozná ho.\n2. Otec dieťaťa súhlasil so zverením dieťaťa do starostlivosti matky a platením výživného mesačne v\nsume 100,- eur od januára 2024, s tým, že dlžné výživné bude splácať v mesačných splátkach po 50,eur spolu s bežným výživným. V takomto znení rodičia podpísali rodičovskú dohodu s tým, že stretávanie\notca s dieťaťom sa neupravuje.\n\n3. Kolízny opatrovník v písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že maloleté dieťa od narodenia je v\nstarostlivosti matky. Navrhol zaviazať otca platením výživného podľa jeho majetkových a príjmových\nmožností a schopností na základe vykonaného dokazovania.\n4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, rodným listom maloletého dieťaťa, výsluchom\nmatky, otca, písomnou správou kolízneho opatrovníka, správami o príjme rodičov a na základe takto\nvykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:\n5. Podľa rodného listu maloletá A. B., nar 07.01.2021 sa narodila z matky C. B., narodená XX.XX.XXXX\na otca E. F., narodený XX. XXXXXXXX XXXX.\n6. Matka na pojednávaní uviedla, že otec dieťa nevidel od jeho narodenia. Po narodení dieťaťa\npožadovala od otca výživné, ktorý jej ho odmietol hradiť, a preto nepodala návrh na určenie výživného\nskôr. Matka na otázku súdu, prečo aj napriek tomu návrh nepodala skôr, neodpovedala. Otcovi umožní\nsa stretávať s dieťaťom len za jej prítomnosti, pretože dieťa otca nepozná po dohode a preto nežiadala,\naby súd upravil stretávanie sa otca s dieťaťom. Dieťa pre svoj zdravotný stav nenavštevuje predškolské\nzariadenie, žiadne lieky neužíva, špeciálnu stravu nepotrebuje. Pre zdravotný stav maloletého dieťaťa\nsa nemôže zamestnať. Na domácnosť matky, kde býva, neprispieva žiadnu sumu. Matka užíva lieky\nna alergiu s doplatkom.\n7. Otec na pojednávaní uviedol, že chcel dieťaťu od jeho narodenia prispievať na jeho výživu, avšak zo\nstrany matky dieťaťa mu bolo oznámené, že od neho výživné nechce, preto na výživu doposiaľ neprispel\nžiadnou sumou, avšak pri narodení dieťaťa zakúpil dieťaťu veci, ktoré boli vyhodené matkou. Matka\nto poprela. V súčasnosti žije v domácnosti so svojím bratom, ktorý má 4 maloleté, školopovinné deti.\nPracuje na štvrtinovú zmluvu s príjmom od 300 do 400 eur mesačne. Bratovi na domácnosť prispieva\nsumu 100,- eur na elektrinu a vodu, niekedy aj na stravu podľa svojich financií. Uviedol, že teraz už\nnepracuje. Počas zamestnania stával lešenie. S touto prácou nebol spokojný pre nízky príjem. Na seba\nmá bežné výdavky.\n8. Kolízny opatrovník sa na pojednávanie nedostavil. V písomnej správe zo dňa 27.05.2004 uviedol,\nže rodičia mal. A. nežijú v spoločnej domácnosti. Maloletá A. pochádza z družného vzťahu. Rodičia\nnežijú spolu od roku 2020, keď bola matka v 6. mesiaci tehotenstva. Matka s maloletým dieťaťom býva\nv rodinnom dome partnera svojej matky. Dom má 2 spálne a kuchyňu s obývačkou. Matka poberá\nprídavok na dieťa 60,- eur a rodičovský príspevok 345,20 eur z dôvodu dlhodobého nepriaznivého\nzdravotného stavu mal. dieťaťa. Výdavky matky sú bežné, na lieky na alergiu pre matku. Maloletá\nA. je v celodennej starostlivosti matky. Nenavštevuje predškolské zariadenie. Je sledovaná na\ngastroenterologickej ambulancii E. I. v J.. Užíva lieky, doplnky stravy. Detským ošetrujúcim lekárom je\nMUDr. Andrejkovičová. Posledný kontakt mali rodičia mal. dieťaťa cez sociálne siete. Otec matke zvykne\npísať, nadávať, blokovať ju. Vyživovaciu povinnosť si neplní od narodenia dieťaťa. Maloleté dieťa videl\nnaposledy pred dvoma týždňami, keď opäť matke povedal, že s ňou chce žiť. Údajne to urobil z dôvodu,\nže je podaný návrh na určenie výživného. Predtým videl dieťa, keď bolo ešte v perinke. Otec sa na výzvu\nku kolíznemu opatrovníkovi nedostavil.\n9. Podľa lustrácie v Sociálnej poisťovni matka je evidovaná ako občan starajúci sa o dieťa vo veku 6\nrokov a otec je zamestnaný u zamestnávateľa Bambuch, s.r.o. Jastrabie nad Topľou od 20. januára 2024\ns vymeriavacími základmi v mesiaci január vo výške 227,18 eur a v mesiaci február vo výške 400,- eur. V\nminulosti mal otec dieťaťa evidované tieto zamestnania: od 20.07.2023 do 26.11.2023 u zamestnávateľa\nG. J. J. A. H., od 15.05.2023 do 30.06.2023 u zamestnávateľa GENERAL SCAFFOLDING, s.r.o. a od\n01.07.2022 do 30.06.2023 ako samostatne zárobkovo činná osoba.\n10. Podľa evidencie obyvateľov matka ako aj otec dieťaťa majú jedno spoločné maloletú A. B..\n11. Podľa správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny zo dňa 12.04.2024 matka nie je evidovaná v\nevidencii uchádzačov o zamestnanie, poberá prídavok na jedno dieťa vo výške 60,- eur a dňa 05.04.2024\npožiadala o rodičovský príspevok, o ktorom doposiaľ nebolo rozhodnuté.\n\n12. Zamestnávateľ otca bol opakovane žiadaný o zaslanie potvrdenia o príjme otca maloletého dieťaťa,\nna túto výzvu nereagoval.\n13. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine ( ďalej len ZoR ,) rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,\nmôžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,\nsúd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov\nzverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to\nvyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, §\n25 a 26 sa použijú primerane.\n14. Podľa § 24 ods. 1 a 4 ZoR, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa,\nsúd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä\nurčí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej\nstarostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať\na spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené\ndo osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.\nAk sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o spoločnú osobnú starostlivosť o dieťa\nobidvaja rodičia záujem a ak obidvaja rodičia súhlasia so spoločnou osobnou starostlivosťou o dieťa,\nsúd môže zveriť dieťa do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a\nak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o\nosobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej\nstarostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak\nso striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,\nči bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa. Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských\npráv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je\nnevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní\ndohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a\nvždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu\nbudúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa\ns druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany\nobidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a\nrovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa\ndo osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa\nzverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému\nnebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa\no maloletom dieťati domáhať na súde.\n15. Podľa § 25 ods. 2 a 4 ZoR, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa\nodseku1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia\núpravu styku žiadajú neupraviť. Ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje\ndruhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže na návrh\nniektorého z rodičov zmeniť rozhodnutie o osobnej starostlivosti.\n16. Podľa § 26 ZoR, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone\nrodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.\n17. Podľa § 62 ods. 1 ZoR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,\nktorá trvá dočasu, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\n18. V zmysle § 62 ods. 2 ZoR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich možností,\nschopností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n19. Podľa § 62 ods. 3 ZoR, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery\nje povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného\nminima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona a to\nzák. č. 601/2003 Z. z. o životnom minime v platnom znení. ( od 1.7.2023 táto suma je vo výške 36,80\neur, a k jej zmene dochádza vždy ku 1.7. každého roka.\n\n20. V zmysle § 62 ods. 4 ZoR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z\nrodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť\nrodičov o domácnosť.\n21. Ako vyplýva z § 62 ods. 5 ZoR výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní\nschopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky\npovinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n22. Podľa § 63 ods. 1 zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej\ndani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových\npomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj\nďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že\nvýška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.\n23. Podľa § 65 ods. 1 ZoR, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej\npovinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.\n24. Podľa § 75 ods. 1 ZoR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,\nako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové\npomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho\nzamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,\nktoré povinný na seba berie.\n25. V zmysle § 77 ods. 1 ZoR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa\nzačatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov\nspätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.\n26. Podľa § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku, lehota na plnenie je tri dni a plynie od\nprávoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.\n27. Vzhľadom na vyššie uvedené, preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.\n28. Na základe vykonaného dokazovania súd zveril dieťa do osobnej starostlivosti matky, pretože bolo\npreukázané, že doteraz starostlivosť maloletému dieťaťu poskytovala iba matka. Otec od narodenia\ndieťaťa dieťa nevidel, nepozná ho. Podľa správy kolízneho opatrovníka dieťaťa je v celodennej\nstarostlivosti matky. Pre zdravotný stav dieťaťa matka požiadala o predĺženú rodičovskú dovolenku.\nKeďže doteraz matka poskytovala starostlivosť dieťaťu, neboli zistené žiadne nedostatky starostlivosti\na má zabezpečené podmienky na starostlivosť v domácnosti svojej matky, súd zveril dieťa do osobnej\nstarostlivosti matky. Podľa zákona, aj keď dieťa je zverené do starostlivosti jedného z rodičov, obaja\nrodičia naďalej dieťa sú oprávnení zastupovať a spravovať jeho majetok.\n29. Zároveň súd upravil výšku výživného ako to požadovala matka dieťaťa v sume 100,- eur mesačne.\nSúd vzhľadom na vek dieťaťa a príjem otca považoval takto určené výživné v súlade so záujmom dieťaťa,\npričom toto výživné zároveň vychádza z príjmových možností otca. Aj keď zamestnávateľ otca ani\notec nepredložili súdu potvrdenie o príjme, súd príjem otca mal za preukázaný v zmysle vymeriavacích\nzákladov, ktoré eviduje sociálna poisťovňa, ktoré sú nízke. Otec uviedol, že nepracuje, avšak toto\ntvrdenie sa nezhoduje s dôkazmi, ktoré vykonal súd, a to lustrácia v sociálnej poisťovne, podľa ktorej otec\nje evidovaný ako zamestnanec. Otec nepredložil dôkaz o tom, že by nemal byť zamestnaný, teda, že\nukončil pracovný pomer. Zároveň bolo zistené, že rodičia majú iba jedno dieťa. Na seba ako aj na dieťa\nmajú bežné výdavky. Žijú v domácnosti s ďalšími členmi rodiny, kde výdavky na domácnosť uhrádzajú aj\nďalší členovia domácnosti. Matka požadovala určiť výživné od 07.01.2021 t. j. od času odkedy sa dieťa\nnarodilo. Zákon dovoľuje, aby bolo priznané výživné aj spätne, a to 3 roky spätne, avšak podľa zákona sa\nzisťujú dôvody, prečo nebol podaný návrh skôr, ak sa požaduje výživné spätne. Matka uviedla, že návrh\nnepodala skôr, pretože otec jej uviedol, že na výživné jej platiť nebude. Táto okolnosť však jej nebránila v\ntom, aby návrh na určenie výživného podala, tak ako to urobila dňa 05.04.2024. Súdu neuviedla žiadne\nokolnosti, ktoré by jej v podaní návrhu na určenie výživného bránili. Otec napriek tomu súhlasil, aby bolo\nurčené výživné spätne od januára 2024, preto súd spätne určil výživné od 01.01.2024. Zároveň, ako\n\nsa na tom dohodli rodičia, súd povolil dlžné výživné otcovi splácať v mesačných splátkach po 50,- eur\nmesačne spolu s bežným výživným.\n30. Zároveň rodičia uviedli, že nežiadajú v rozsudku upraviť stretávanie sa otca s dieťaťom, preto že\ntoto si ponechajú na svojej dohode, a preto súd stretávanie sa otca s dieťaťom v rozsudku neupravil.\n31. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n32. O trovách konania, preto súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov\nkonania, keďže v konaní ani nebolo preukázané, žeby niektorému z účastníkov konania trovy konania\nvznikli\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti\nktorého rozhodnutiu smeruje.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že\na)neboli splnené procesné podmienky,\nb)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nRozsudky o výživnom súd vykonateľné doručením.\nAk nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia\ndomáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu alebo návrhom na výkon\nrozhodnutia podľa osobitného zákona.\nAk povinný dobrovoľne nesplní peňažnú povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,\noprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení § 38 a nasl. zákona č.233/1995\nZ.z. Exekučného poriadku. Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné\nrozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná\n\npovinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na výkon rozhodnutia podľa\nustanovení § 370 a nasl. CMP.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}