{"guid": "381a3437-a25f-4125-abb7-72c13196a548:773d2317-99ab-49ec-bdc3-2352705246df", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2024:8824200647.4", "spisova_znacka": "6Ps/6/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 6Ps/6/2024 z 13. 8. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou z 13. augusta 2024, sp. zn. 6Ps/6/2024, ECLI:SK:OSVT:2024:8824200647.4", "identifikacne_cislo": "8824200647", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Iveta Mihóková", "sudca_id": 2319, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-iveta-mihokova-2319", "datum_vydania": "2024-08-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-10.odsek-2", "nazov": "§ 10 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-10.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-27.odsek-1", "nazov": "§ 27 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-27.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-27"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-27.odsek-2", "nazov": "§ 27 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-27.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-27"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-231", "nazov": "§ 231 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-231", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-231"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-239", "nazov": "§ 239 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-239", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-239"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-240.odsek-3", "nazov": "§ 240 ods. 3 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-240.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-240"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-10.odsek-3", "nazov": "§ 10 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-10.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-10", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-27", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-231", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-239", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-240", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/773d2317-99ab-49ec-bdc3-2352705246df", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2024:8824200647.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2024:8824200647.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2024:8824200647.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n6Ps/6/2024\n8824200647\n13. 08. 2024\nJUDr. Iveta Mihóková\nECLI:SK:OSVT:2024:8824200647.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Ivetou Mihókovou v právnej veci spôsobilosti na právne\núkony A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, D. E. F., zastúpeného procesnou opatrovníčkou G. B.,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, D. E. F., na návrh navrhovateľky H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.\nXXX, D. E. F., o obmedzenie spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, takto\nrozhodol:\nI. Súd o b m e d z u j e\nA. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, D. E. F. v spôsobilosti na právne\núkony a to tak, že nie je spôsobilý nakladať s finančnými prostriedkami v akejkoľvek hodnote, nakladať\ns dôchodkom, či inými dávkami, spisovať akékoľvek právne úkony, ktorými by spravoval, prevádzal, či\nnadobúdal majetok, či úkony pre prípad smrti, ktorými by nadobúdal práva, bral na seba záväzky ako\ndlžník, či iný účastník záväzkových vzťahov, vyplývajúcich najmä zo zmlúv o pôžičke, úvere a v súvislosti\nso svojím zdravotným stavom.\nII.\nN i e j e s p ô s o b i l ý rozhodovať v súvislosti so svojím zdravotným stavom, o\nliečbe, hospitalizácii, či umiestnení v sociálnych zariadeniach., či zariadeniach s poskytovaním sociálnej\nstarostlivosti.\nIII.\nN i e j e s p ô s o b i l ý byť volený a robiť právne úkony pred štátnymi orgánmi činnými\nv trestnom a občiansko-právnom konaní a vystupovať pred štátnymi orgánmi a orgánmi verejnej správy.\nIV. U s t a n o v u j e H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, D. E. F., za opatrovníčku pre A. B.,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, D. E. F..\nV. Opatrovníčka je o p r á v n e n á a p o v i n n á zastupovať menovaného v konaní pred\nštátnymi orgánmi a inými inštitúciami v rozsahu opatrovníckych práv a povinností určených rozhodnutím\nsúdu s tým, že je povinná sa o opatrovanca starať, zabezpečovať jeho životné potreby, dohliadať\nnad zdravotnou starostlivosťou, vykonávať dohľad nad užívaním indikovanej farmakologickej liečby a\nzdravotných postupov. Spravovať a dohliadať na správu majetku opatrovanca, ako aj robiť potrebné\na vhodné opatrenia na zaistenie a zabezpečenie jeho majetku. Je oprávnená opatrovanca zastupovať\npred štátnymi orgánmi a inými inštitúciami vo finančných záležitostiach s tým, že ak nejde o bežnú vec\npodlieha jej konanie v mene opatrovanca schváleniu súdu. Je povinná počas zastupovania podávať\nnajmenej raz v roku správy o svojej činnosti a po skončení zastupovania, prípadne po uvoľnení funkcie\npredložiť súdu záverečný účet zo správy majetku opatrovanca.\nVI. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n\n1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd obmedzil jej\nmanžela A. B., nar. XX.XX.XXXX v spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilý na žiadne\nprávne úkony, okrem disponovania s majetkovými hodnotami a finančnou hodnotou do sumy 20,EUR mesačne. Zároveň navrhla, aby ju súd ustanovil za opatrovníčku pre menovaného. Svoj návrh\nodôvodnila tým, že podľa lekárskej správy jej manžel trpí duševnou zaostalosťou v pásme stredne ťažkej\ndebility. V dôsledku diagnostikovanej závažnej duševnej poruchy nie je schopný nakladať so svojim\nmajetkom, peniazmi, nie je spôsobilý samostatne konať voči tretím osobám, vstupovať do akýchkoľvek\nzmluvných záväzkov a posúdiť následky svojho konania. Menovaný ukončil 6. triedu základnej školy.\nNevie čítať, písať ani počítať. Nie je schopný zaobstarať si veci dennej potreby, či chápať význam\nzákladných právnych úkonov. Nie je schopný sústavne a dôsledne zabezpečovať starostlivosť o seba,\nsvoje zdravie, výživu, nie je schopný sa zastupovať voči tretím osobám a ani spravovať svoj majetok.\nManželovi zabezpečuje všetky veci dennej potreby, dlhodobo sa o manžela stará, zabezpečuje jeho\nvýživu i opateru.\n2. Procesná opatrovníčka s podaným návrhom súhlasila.\n3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, výsluchom procesnej opatrovníčky, vzhliadnutím\nA. B., oboznámením potvrdenia Úradu práce Vranov nad Topľou, lekárskymi správami od psychiatra,\nsprávy o psychologickom vyšetrení posudzovanej osoby, správy mesta D. E. F., znaleckého posudku H.\nI. B. J. a na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutočný stav veci:\n4. Podľa predložených lekárskych správ od psychiatrov posudzovaná osoba trpí duševnou zaostalosťou\nstredne ťažkého stupňa, ktorá si vyžaduje liečbu. Nevie čítať, písať, neodpovedá na otázky. Vie udržať\nočný kontakt.\n5. Zo správy o psychologickom vyšetrení posudzovaného v jeho detskom veku, zo dňa 10.03.1993, je\nzrejmé, že pri vyšetrení bol pasívny, vyjadroval sa nárečím, mal chudobný slovník, retardovaný grafický\nprejav, kreslil len jednoduchšie tvary. Nenapísal ani jedno písmeno. Už v detskom veku bola zistená\nmentálna retardácia.\n6. Navrhovateľka vypovedala, že žije s manželom v spoločnej domácnosti. Manžel nikdy nepracoval.\nNevie si sám pripraviť stravu, nevie čítať, ani písať. V 6. ročníku ukončil základnú školskú dochádzku.\nNepozná farby, dni v týždni, nevie aký je deň a dátum. Nevie nič o ročných obdobiach. Manžel sa naje\nsám, ak mu pripraví jedlo. Do obchodu nevie ísť sám nakúpiť. Všade chodí s ním, pretože on nie je\nschopný napríklad cestovať mimo miesta bydliska a vrátiť sa naspäť, či už autobusom alebo akýmkoľvek\nspôsobom. S manželom majú spolu 6 detí, ktoré sa vyvíjali primerane veku. Najmladšia dcérka E., ktorá\nbude mať X rokov má zdravotné problémy, zaostáva vo vývoji. Pre manžela potrebuje vybaviť invalidný\ndôchodok.\n7. Procesná opatrovníčka, dcéra navrhovateľky a posudzovaného, vo svojej výpovedi uviedla, že býva\ns rodičmi v spoločnej domácnosti. V celom rozsahu sa stotožnila s výpoveďou navrhovateľky. Čo sa\ntýka správania posudzovaného, jej otca, uviedla, že otec celý deň sedí a kýve sa. Nevie si ani zapnúť\ntelevíziu. V noci zle spáva.\n8. A. B. na oslovenie nereagoval a na žiadnu z položených otázok sudkyne neodpovedal. V pojednávacej\nmiestnosti len sedel a kýval sa.\n9. Podľa znaleckého posudku znalkyne z odboru zdravotníctva, odvetvia psychiatrie, H. I. B., Ph.D.,\nposudzovaný trpí kontinuálnym mentálnym postihom, stredne ťažkou duševnou zaostalosťou, ktorá je\ntrvalého charakteru, teda nie je prechodná a akoukoľvek liečbou je v podstate kauzálne neovplyvniteľná.\nOvplyvniteľná je len na symptomatickej úrovni, napr. spánok, agresivita, nepokoj, a teda podstata\ntohto stacionárneho postihu, bez podstatnej perspektívy zlepšenia, ho robí odkázaným na pomoc\ninej osoby pri zaobstarávaní si základných životných potrieb. Tento stav spôsobuje, že posudzovaný\nje nesamostatný, nesebestačný, nedokáže sa postarať sám o seba, o svoju hygienu, svoje potreby\nv zmysle prípravy jedla, samoobslužnosti. Nedokáže hospodáriť, orientovať sa v mieste, v motivačnej\nzložke, v bulických schopnostiach, či schopnosti plánovať úplne zlyháva, čo odôvodňuje obmedzenie\nspôsobilosti na právne úkony v zmysle samostatne hospodáriť, nakladať s financiami v akejkoľvek\n\nhodnote, nakladať s dôchodkom či inými dávkami, spisovať akékoľvek právne úkony, ktorými by\nspravoval, prevádzal či nadobúdal majetok, či úkony pre prípad smrti, ktorými by nadobúdal práva, či\nbral na seba záväzky ako dlžník, či iný účastník záväzkových vzťahov vyplývajúcich najmä zo zmlúv\no pôžičke, úvere a v súvislosti so svojim zdravotným stavom - stredne ťažkou duševnou zaostalosťou,\nktorá nie je prechodná, u menovaného je dôvodné obmedzenie rozhodovať o svojej liečbe, hospitalizácii\nči umiestnení v sociálnych zariadeniach, či s poskytovaním sociálnej starostlivosti. Nie je schopný byť\nvolený, či robiť právne úkony pred orgánmi činnými v trestnom aj občiansko-právnom konaní, alebo\nvystupovať pred akýmikoľvek občiansko-právnymi inštitúciami alebo správneho charakteru.\n10. Podľa správy mesto D. E. F. mesto odporúča ako opatrovníka pre A. B. jeho manželku H. B.,\nnar. XX.XX.XXXX z dôvodu, že p. B. je sledovaný na psychiatrickej a psychologickej ambulancii, nie\nje schopný sa o seba postarať, nakoľko nevie ani čítať, ani písať a všetky úradné úkony za neho robí\nmanželka.\n11. Súd vec takto právne posúdil.\n12. Podľa ust. § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je\nlen prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov, či\njedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah\nobmedzenia určí v rozhodnutí.\n13. V zmysle § 27 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú\nsúd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony\nsúd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. Ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť\npríbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví\nsúd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím\nmenom (§18 ods. 1).\n14. Podľa ust. § 231 písm. a) zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len\n„CMP“) v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby\nna právne úkony.\n15. V zmysle § 239 CMP ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať\npred súdom v plnom rozsahu.\n16. Podľa § 240 ods. 3 CMP rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo\nprocesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa\nkoná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.\n17. Najprísnejším riešením u osoby, ktorá trpí duševnou poruchou je obmedzenie spôsobilosti na právne\núkony, pričom súd vymedzí v rozsudku rozsah právnych úkonov, v akom spôsobilosť osoby na právne\núkony obmedzil.\n18. Podľa § 10 ods. 3 Občianskeho zákonníka súd obmedzenie spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa\nzmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k ním viedli.\n19. Vzhľadom na závery znaleckého posudku, s ktorými sa súd stotožnil a v súlade s citovanými\nzákonnými ustanoveniami, A. B. obmedzil v spôsobilosti na právne úkony, tak ako je uvedené vo\nvýroku rozsudku. A. B. trpí stredne ťažkou duševnou zaostalosťou, ktorá nie je prechodného charakteru.\nV dôsledku tejto duševnej poruchy je sociálne odkázaný, neschopný samostatnej existencie. Súd\ns poukazom na uvedené závery znaleckého posudku dospel k záveru, že použitie miernejších opatrení,\nmenej radikálnych zásahov do integrity menovaného (napr. ustanovenie opatrovníka) neprichádzajú\ndo úvahy a ich účinnosť by nemala žiadny dopad na menovaného. Rozhodnutím súdu o obmedzení\nspôsobilosti na právne úkony sa mení právne postavenie osoby v tom smere, že nie je spôsobilá\nnadobúdať svojimi právnymi úkonmi práva a povinnosti v rozsahu, aký je uvedený vo výroku rozsudku.\nIde o opatrenie v záujme dotknutej osoby, ktoré sleduje primárne jej záujem až následne záujem verejný,\nči tretích osôb.\n\n20. Konanie o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je ex lege spojené s konaním o ustanovení\nopatrovníka (§ 248 CMP).\n21. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah\nv akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil a ustanoví opatrovníka.\n22. V danom prípade súd ustanovil za opatrovníčku pre A. B. jeho manželku H. B., ktorá mu poskytuje\nstarostlivosť a ktorá s funkciou opatrovníčky súhlasila. Ide o opatrovníka podľa hmotného práva, ktorý\nje zároveň zákonným zástupcom osoby, o spôsobilosti ktorej sa rozhodovalo. Súdom ustanovený\nopatrovník je povinný vykonávať svoje práva a povinnosti riadne a dbať na pokyny súdu. Na spôsob\nvýkonu funkcie opatrovníka dohliada súd.\n23. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá\nnárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove\nprostredníctvom tunajšieho súdu.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}