{"guid": "87d09972-51ef-4926-b95b-11a2026e7103:a177502f-5967-4811-a342-ef20a340ce18", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2024:8824200685.2", "spisova_znacka": "6P/34/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 6P/34/2024 z 7. 5. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou z 7. mája 2024, sp. zn. 6P/34/2024, ECLI:SK:OSVT:2024:8824200685.2", "identifikacne_cislo": "8824200685", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Iveta Mihóková", "sudca_id": 2319, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-iveta-mihokova-2319", "datum_vydania": "2024-05-07", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-29.odsek-1", "nazov": "§ 29 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-29.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-29"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-56.odsek-1", "nazov": "§ 56 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-56.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-56"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-56.odsek-2", "nazov": "§ 56 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-56.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-56"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-56.odsek-3", "nazov": "§ 56 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-56.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-56"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-57.odsek-1", "nazov": "§ 57 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-57.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-58.odsek-1", "nazov": "§ 58 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-58.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-58"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-58.odsek-2", "nazov": "§ 58 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-58.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-58"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-58.odsek-3", "nazov": "§ 58 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-58.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-58"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-58.odsek-4", "nazov": "§ 58 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-58.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-58"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-58.odsek-5", "nazov": "§ 58 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-58.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-58"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-58.odsek-6", "nazov": "§ 58 ods. 6 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-58.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-58"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-29", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-56", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-57", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-58", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a177502f-5967-4811-a342-ef20a340ce18", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2024:8824200685.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2024:8824200685.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2024:8824200685.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n6P/34/2024\n8824200685\n07. 05. 2024\nJUDr. Iveta Mihóková\nECLI:SK:OSVT:2024:8824200685.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Ivetou Mihókovou v právnej veci starostlivosti\nsúdu o maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom pri rodičoch, zastúpeného kolíznym opatrovníkom\nÚradom práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie\nsociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, na návrh\nmaloletej matky A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, D., zastúpenej zákonnými zástupcami\nE. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, D. a A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, D.,\ntoho času Ústav na výkon trestu odňatia slobody, Floriánska 18, Košice, o priznanie rodičovských práv\na povinností k maloletému dieťaťu, takto\nrozhodol:\nSúd p r i z n á v a mal. matke A. B., nar. XX.XX.XXXX rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej\nstarostlivosti o mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX.\nSúd u s t a n o v u j e mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX poručníka, a to starú matku mal. dieťaťa, E. F.,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, D..\nŽiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Maloletá matka sa podaným návrhom domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by jej súd priznal\nrodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX\na mal. dieťaťu ustanovil poručníčku, a to starú matku maloletého dieťaťa, E. F., nar. XX.XX.XXXX. Vo\nsvojom návrhu uviedla, že dňa XX.XX.XXXX porodila ako maloletá matka dieťa, A. B.. Otcom maloletého\ndieťaťa je mal. E. G., nar. XX.XX.XXXX, ktorý zatiaľ nie je zapísaný v jeho rodnom liste, otcovstvo však\nuznať plánuje. S otcom mal. dieťaťa žije už dlhšiu dobu v spoločnej domácnosti, v domácnosti starých\nrodičov mal. A. z otcovej strany. Bývajú v 2-izbovom murovanom príbytku v miestnej komunite v D.. V\nspoločnej domácnosti s nimi žijú aj rodičia jej druha, ich mal. dcéra a ich plnoletý syn so svojou rodinou.\nV domácnosti majú vytvorené vhodné podmienky pre priaznivý vývin maloletého A.. Má ukončenú\npovinnú školskú dochádzku, v súčasnosti je študentkou X. ročníka Strednej školy v D.. V štúdiu chce\npokračovať, zároveň sa chce venovať aj starostlivosti o mal. dieťa. Vie vykonávať bežné domáce práce,\naj činnosti súvisiace s osobnou starostlivosťou o maloleté dieťa. Finančne, ako aj so starostlivosťou o\nmaloletého im v súčasnosti pomáhajú starí rodičia z otcovej strany ako aj jej matka.\n2. Zákonná zástupkyňa maloletej matky s návrhom súhlasila. Zákonný zástupca sa pojednávania\nnezúčastnil, k návrhu sa nevyjadril, nachádza sa vo výkone trestu odňatia slobody.\n3. Kolízny opatrovník odporúčal návrhu matky vyhovieť.\n\n4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, výsluchom zákonnej zástupkyne matky, výsluchom\nsvedka, oboznámením sa s návrhom na začatie konania, rodným listom maloletého dieťaťa, správou\nkolízneho opatrovníka a na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutočný stav veci:\n5. Podľa rodného listu sa maloletý A. B. narodil dňa XX.XX.XXXX z matky A. B., nar. XX.XX.XXXX. Otec\nv rodnom liste uvedený nie je.\n6. Matka vo svojej výpovedi uviedla, že žije v spoločnej domácnosti s druhom E. G.. Z ich vzťahu\nsa narodil mal. syn, A.. Druh zatiaľ neuznal otcovstvo k synovi, ale chce tak urobiť. Aktuálne býva\nu druhových rodičov. Riadne zabezpečuje starostlivosť o mal. syna. Syn pije umelé mlieko. V prípade\npotreby jej pomôže partner, ako aj jeho matka. Ukončila povinnú školskú dochádzku, začala študovať na\nStrednej škole v D.. Je študentkou X. ročníka, ide o trojročné štúdium. Chce naďalej pokračovať v štúdiu\nvo forme individuálneho študijného plánu. Vie vykonávať bežné domáce práce, vie zabezpečovať\nstarostlivosť o dieťa. Mal. A. je zdravý, prospieva primerane veku.\n7. Zákonná zástupkyňa sa v celom rozsahu stotožnila s výpoveďou dcéry. Dcéra vie zabezpečiť\nstarostlivosť o mal. syna. V prípade potreby jej s tým pomôže druh, aj jeho matka. Mal. vnuk je zdravý.\nŽiada, aby súd návrhu vyhovel. Súhlasí s funkciou poručníka pre maloletého.\n8. Svedok E. G. vypovedal, že žije družným spôsobom života s matkou mal. A.. Zatiaľ neuznal otcovstvo\nk maloletému, ale chce tak urobiť v blízkej budúcnosti, pretože je biologickým otcom ich syna. V tomto\nškolskom roku ukončí X. ročník základnej školy a chce pokračovať v štúdiu na Strednej škole v D..\nAktuálne nemá žiaden príjem. Pokiaľ sa týka finančných vecí, v starostlivosti o syna im pomáhajú jeho\nrodičia a rodičia partnerky.\n9. Podľa správy kolízneho opatrovníka maloletý A. pochádza z družného vzťahu maloletej matky, A.\nB., nar. XX.XX.XXXX a E. G., nar. XX.XX.XXXX, ktorý nie je zapísaný v rodnom liste, je maloletý a\notcovstvo chce údajne uznať. Rodičia spolu s maloletým B. bývajú už dlhšiu dobu v spoločnej domácnosti\nso starými rodičmi z otcovej strany G., ich mal. dcérou a dospelým synom E., jeho družkou a dvoma\nmaloletými deťmi a tiež prastarou matkou maloletého dieťaťa. Rodina obýva murovaný príbytok, ktorý\npozostáva z dvoch izieb, ktoré sú zariadené základným nevyhnutným nábytkom. V domácnosti majú\nzavedenú elektrinu a kúria drevom v piecke. Sanitárne zariadenie nie je súčasťou domácnosti. Bytové\npodmienky sú vzhľadom na počet osôb v domácnosti stiesnené, sú udržiavané na primeranej úrovni a\nvybavenie domácnosti zodpovedá potrebám maloletého dieťaťa. Spoluprácou s ošetrujúcou lekárkou\nmaloletého bolo zistené, že dieťa v domácnosti maloletej matky prospieva a na váhe priberá. Do\nambulancie prichádza primerane čisté, v čistom oblečení a bez známok zanedbania. Maloletá matka\nzabezpečuje svojmu synovi primeranú osobnú starostlivosť, zvláda úkony súvisiace so starostlivosť o\nnovorodenca, vie ho prebaliť, okúpať, o dieťa sa vie riadne postarať. Má ukončenú povinnú školskú\ndochádzku, v štúdiu pokračuje na SOŠ v D.. Matke so starostlivosťou o maloletého, rovnako tak finančne\npomáhajú jej rodičia, aj rodičia jej partnera. Odporúčajú vyhovieť návrhu a maloletej matke priznať\nrodičovské práva a povinností vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloleté dieťa.\n10. Súd vec takto právne posúdil.\n11. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nsúd môže priznať rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloleté dieťa\naj maloletému rodičovi dieťaťa staršiemu ako 16 rokov, ak spĺňa predpoklady, že výkon tohto práva\nzabezpečí v záujme maloletého dieťaťa.\n12. V zmysle § 56 ods. 1 Zákona o rodine, ak obaja rodičia maloletého dieťaťa zomreli, boli pozbavení\nvýkonu rodičovských práv a povinností, bol pozastavený výkon ich rodičovských práv a povinností alebo\nnemajú spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, súd ustanoví maloletému dieťaťu poručníka,\nktorý bude zabezpečovať jeho výchovu, zastupovať ho a spravovať jeho majetok.\n13. Podľa § 56 ods. 2, ods. 3 Zákona o rodine poručník nie je povinný osobne sa starať o maloleté dieťa.\nAk sa poručník o maloleté dieťa osobne stará, má nárok na príspevky podľa osobitného predpisu. Ak sa\nporučník o dieťa osobne nestará, dohliada na rozsah a spôsob starostlivosti, ktorá sa dieťaťu poskytuje.\n\n14. Ako vyplýva z § 57 ods. 1 Zákona o rodine, ak sú rodičia maloletého dieťaťa nažive a ak to nie je\nv rozpore so záujmom maloletého dieťaťa, súd ustanoví za poručníka predovšetkým toho, koho navrhli\nrodičia, ktorých výkon rodičovských práv a povinností bol pozastavený. Ak niet takej osoby, súd ustanoví\nza poručníka niekoho z príbuzných alebo blízkych osôb maloletého dieťaťa alebo jeho rodiny alebo inú\nfyzickú osobu.\n15. V zmysle § 58 ods. 1, ods. 2 Zákona o rodine v rozhodnutí o ustanovení poručníka súd uvedie\nkonkrétny rozsah majetku, ktorý bude poručník spravovať, spôsob nakladania s ním a lehoty, v ktorých\nje poručník povinný predkladať súdu správy o nakladaní s majetkom maloletého dieťaťa a správy\no maloletom dieťati. Pri výkone správy majetku maloletého dieťaťa poručníkom sa použije osobitný\npredpis. Správa o nakladaní s majetkom maloletého dieťaťa obsahuje najmä informácie o výnosoch,\ninvestíciách, ako aj účel a výšku výdavkov a príjmov súvisiacich s týmto majetkom. Správa o maloletom\ndieťati obsahuje najmä informácie o jeho zdravotnom stave, jeho vzdelávaní a o osobitných potrebách.\n16. Podľa § 58 ods. 3, ods. 4, ods. 5 Zákona o rodine poručník je povinný vykonávať svoju funkciu\nriadne a v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. Za jej riadny výkon zodpovedá súdu. Rozhodnutie\nporučníka týkajúce sa každej podstatnej veci maloletého dieťaťa vyžaduje schválenie súdu. Súd\nsústavne sleduje spôsob výkonu funkcie poručníka a najmenej dvakrát do roka v súčinnosti s obcou\na orgánom sociálnoprávnej ochrany výkon funkcie poručníka hodnotí. Za porušenie povinností pri\nspravovaní majetku maloletého dieťaťa zodpovedá poručník podľa všeobecných predpisov o náhrade\nškody.\n17. Podľa § 58 ods. 6 Zákona o rodine po zániku poručníctva je poručník povinný predložiť súdu\nzáverečný účet zo správy majetku maloletého dieťaťa najneskôr do dvoch mesiacov po zániku svojho\nporučníctva.\n18. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že maloletá matka sa o svoje dieťa riadne\nstará a pri tejto starostlivosti jej pomáhajú starí rodičia mal. dieťaťa. Matka spolu s mal. dieťaťom žije\nv domácnosti rodičov svojho druha. Starí rodičia mal. dieťaťa z oboch strán matke dieťaťa pomáhajú\nnielen so starostlivosťou o maloleté dieťa, ale aj po finančnej stránke. Matka maloletého dieťaťa\nmá vytvorené vhodné podmienky pre zdravý vývin dieťaťa. Maloleté dieťa je zdravé a fyzicky, ako\naj psychicky prospieva. Maloletá matka je spôsobilá vykonávať všetky úkony súvisiace s osobnou\nstarostlivosťou, preto súd rozhodol tak, že maloletej matke priznal rodičovské práva a povinnosti vo\nvzťahu k osobnej starostlivosti o maloletého A. B..\n19. V danom prípade dospel súd z výsledkov vykonaného dokazovania k záveru, že maloletému dieťaťu\nje potrebné ustanoviť poručníka. Matka je maloletá, a teda nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom\nrozsahu. Otec v rodnom liste maloletého dieťaťa uvedený nie je. V zmysle vyššie citovaných zákonných\nustanovení, ak rodičia nie sú spôsobilí na právne úkony v plnom rozsahu, súd musí ustanoviť maloletému\ndieťaťu poručníka, ktorý bude zabezpečovať jeho výchovu, zastupovať ho a spravovať jeho majetok\nBerúc do úvahy tieto skutočnosti súd ustanovil za poručníčku starú matku maloletého dieťaťa, ktorá\ns ustanovením jej osoby za poručníčku pre maloleté dieťa súhlasila.\n20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého\nžiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove\nprostredníctvom tunajšieho súdu.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že\n\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}