{"guid": "fc779dd4-b564-45ba-9765-397746847af8:492d91b6-cfbb-4854-82a8-43b3dcef75d7", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2024:8824200719.1", "spisova_znacka": "4Csp/26/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 4Csp/26/2024 z 30. 5. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Vranov nad Topľou z 30. mája 2024, sp. zn. 4Csp/26/2024, ECLI:SK:OSVT:2024:8824200719.1", "identifikacne_cislo": "8824200719", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Viera Antoniková", "sudca_id": 361, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-antonikova-361", "datum_vydania": "2024-05-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-1", "nazov": "§ 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-2", "nazov": "§ 10 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-3", "nazov": "§ 10 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-14", "nazov": "§ 14 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-14", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/71#paragraf-10", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-14"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/492d91b6-cfbb-4854-82a8-43b3dcef75d7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2024:8824200719.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2024:8824200719.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2024:8824200719.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n4Csp/26/2024\n8824200719\n30. 05. 2024\nJUDr. Martina Sendeková\nECLI:SK:OSVT:2024:8824200719.1\n\nUznesenie\nOkresný súd Vranov nad Topľou v spore žalobcu: Dopravný podnik mesta Košice, akciová spoločnosť,\nBardejovská 6, 043 29 Košice, IČO: 31 701 914, zast. JUDr. Peter Frajt, advokát, s.r.o., Garbiarska 5,\n040 01 Košice, IČO: 47 240 369 proti žalovanému: A. B., nar. XX. XX. XXXX, C. XXX, XXX XX C.,\no zaplatenie 60,90 eur s prísl., takto\nrozhodol:\nI. Súd konanie z a s t a v u j e .\nII. Súd stranám sporu n e p r i z n á v a náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu vo výške\n60,90 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5% ročne z dlžnej istiny od 01. 05. 2023 do zaplatenia,\npoštovné vo výške 1,50 eur, ako aj náhrady trov konania.\n2. Tunajší súd výzvou zo dňa 26. 04. 2024 vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku vo výške\n16,50 eur v lehote 10 dní odo dňa doručenia výzvy, neodporujúcej úprave podľa zákona číslo 71/1992\nZb. o súdnych poplatkoch v platnom znení.\n3. Do dnešného dňa však súdny poplatok vo výške 16,50,- eur v zmysle výzvy zo dňa 26. 04. 2024\nzaplatený nebol, žalobca prevzal výzvu dňa 06. 05. 2024 a lehota na zaplatenie súdneho poplatku\nuplynula dňom 17. 05. 2024.\n4. Podľa § 10 ods. 1, 2, 3 zákona číslo 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení noviel ak nebol\nzaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej\nsťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v\nlehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd\nkonanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. Pre\nnezaplatenie poplatku súd podľa § 9 konanie nezastaví, ak: a) už začal konať vo veci samej, b) došlo\nk rozšíreniu žaloby, rozšíreniu návrhu, k podaniu vzájomnej žaloby alebo vzájomného návrhu v tej\nistej veci po tom, ako začal konať vo veci samej, c) žiada zaplatenie poplatku vo výške odporujúcej\núprave podľa tohto zákona, d) vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi podaním návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia, e) do uplynutia lehoty na zaplatenie súdneho poplatku bol podaný návrh na\npriznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, ktorému súd vyhovel; ak súd návrhu vyhovie len sčasti,\nvyzve poplatníka na zaplatenie súdneho poplatku v takom rozsahu, ktorého sa oslobodenie netýka.\nPrvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol\nsúdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom podľa odseku 1 alebo ak sú na to dôvody podľa\nodseku 2. Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku\naj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného predpisu 3f) a správca v ňom pokračuje namiesto\npoplatníka.\n\n5. V zmysle ustanovenia § 14 ods. 1 až 4 zákona číslo 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení\nnoviel ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie vo veciach poplatkov sa primerane použijú\nustanovenia Civilného sporového poriadku okrem § 357 písm. a). V konaní podľa tohto zákona možno\nvýnimočne vykonať dôkazy, ktoré strany alebo účastníci nenavrhli, ak je to nevyhnutne potrebné\nna zistenie skutkového stavu veci. V sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho konania pre\nnezaplatenie súdneho poplatku nemožno namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty na\nzaplatenie súdneho poplatku. V konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje vyšší súdny úradník\nvrátane rozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o sťažnostiach proti\nrozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu, rozhodnutie\nnemusí obsahovať odôvodnenie.\n6. Ak po 01. júli 2017 odignoruje poplatník súdom určenú lehotu na zaplatenie súdneho poplatku a súd\nkonanie z toho dôvodu zastaví, dodatočné zaplatenie súdneho poplatku v odvolacej lehote bude bez\nďalšej relevancie na trvanie konania a súd uznesenie o zastavení konania nezruší. K zrušeniu môže\npristúpiť len vtedy, ak sa dodatočne zistí, že k samotnému zastaveniu vôbec nemalo dôjsť, spravidla\npôjde o situáciu, kedy poplatok bol zaplatený v súdom určenej lehote, avšak súd o tom nemal vedomosť\n(nedošlo k spárovaniu poplatku v počítačovej aplikácii), alebo tu existuje niektorý z dôvodov uvedených\nv § 10 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch (do uplynutia lehoty na zaplatenie bol podaný návrh na\npriznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, ktorému súd vyhovel, a iné). Keďže zákon o súdnych\npoplatkoch je aj procesnoprávnym predpisom a teda platí okamžitá aplikabilita tejto procesnoprávnej\nnormy. Intertemporálne ustanovenie novela neustanovuje. To znamená, že nové ustanovenia platia aj\nna konania začaté pred 01. júlom 2017.\n7. Žalobca však napriek výzve v stanovenej lehote súdny poplatok nezaplatil napriek poučeniu vo výzve\nna zaplatenie súdneho poplatku o následkoch nezaplatenia poplatku. Z vyššie uvedeného dôvodu preto\nsúd konanie zastavil.\n8. Podľa § 257 CSP stranám sporu súd nepriznal náhradu trov konania z dôvodov hodných osobitného\nzreteľa, ktoré videl v tom, že žalobca v súdom stanovenej lehote nezaplatil súdny poplatok a žalovaný\nsa o podanom návrhu ani nedozvedel. Teda podľa názoru súdu výnimočnosť spočíva v okolnostiach\ndanej veci ako aj v okolnosti u strán sporu, pričom pri takomto rozhodnutí sa použitie ustanovenia § 257\nCSP nejaví ako neprimeraná tvrdosť voči subjektom konania a neodporuje ani dobrým mravom. V tejto\nsúvislosti súd považuje za potrebné poukázať aj na Článok 17, kde je stanovený princíp hospodárnosti\nkonania, ako aj postup súdu bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu. Okrem toho\nsúd považuje za potrebné poukázať aj na Článok 4, kde je uvedená analógia iuris, kde súd vychádzal z\ntej skutočnosti, že Civilný sporový poriadok výslovne neuvádza postup pri zastavení konania či už pre\nnezaplatenie súdneho poplatku resp. v dôsledku späťvzatia návrhu pred začatím konania, pokiaľ druhej\nstrane, ktorá nezavinila zastavenie konania, nevznikli žiadne trovy konania a vlastne o takomto konaní\nani nemal vedomosť. Teda niet ustanovenia v prípade takéhoto postupu súdu (bývalé ustanovenie § 146\nods. 1 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku).\nPoučenie:\nProti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná\nsťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od\ndoručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej\ninštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.\nAk je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je\nsúdny úradník viazaný právnym názorom súdu.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}