{"guid": "e532f0f5-1452-4be8-9c44-8d1a89e19d1a:907d5f51-b014-4925-ae27-6bf7c8e2e5dc", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2024:8824200796.5", "spisova_znacka": "5Csp/29/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 5Csp/29/2024 z 20. 12. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou z 20. decembra 2024, sp. zn. 5Csp/29/2024, ECLI:SK:OSVT:2024:8824200796.5", "identifikacne_cislo": "8824200796", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Matúš Kalanin", "sudca_id": 2739, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matus-kalanin-2739", "datum_vydania": "2024-12-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami", "Zmenené", "Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy – neplatná podmienka vo výroku"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "nazov": "§ 497 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-497"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129", "nazov": "zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-4", "nazov": "§ 11 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/250", "nazov": "zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (zrušený k 1. 7. 2024)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/250-2007"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-3.odsek-3", "nazov": "§ 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-3.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/250-2007/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-3.odsek-5", "nazov": "§ 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-3.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/250-2007/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "nazov": "§ 52 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "nazov": "§ 52 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "nazov": "§ 53 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-3", "nazov": "§ 53 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-4", "nazov": "§ 53 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-5", "nazov": "§ 53 ods. 5 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-10", "nazov": "§ 53 ods. 10 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-10", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53a.odsek-1", "nazov": "§ 53a ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53a.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53a.odsek-2", "nazov": "§ 53a ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53a.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "nazov": "§ 54 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-2", "nazov": "§ 54 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "nazov": "§ 39 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-41", "nazov": "§ 41 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-41", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0", "nazov": "/SK/ZZ/0/0", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-298.odsek-1", "nazov": "§ 298 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-298.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-298"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-298.odsek-2", "nazov": "§ 298 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-298.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-298"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-137", "nazov": "§ 137 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-137", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-137", "nazov": "§ 137 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-137", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-1b", "nazov": "§ 1b zákona č. 87/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-1b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995/paragraf-1b"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-121.odsek-3", "nazov": "§ 121 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-121.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-121"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-5a.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 5a ods. 1 písm. a) zákona č. 250/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-5a.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/250-2007/paragraf-5a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-551", "nazov": "§ 551 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-551", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-551"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-551.odsek-1", "nazov": "§ 551 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-551.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-551"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-4.pismeno-l", "nazov": "§ 53 ods. 4 písm. l) OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-4.pismeno-l", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-154", "nazov": "§ 154 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-154", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-154"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-251", "nazov": "§ 251 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-251", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-251"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/513#paragraf-497", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-1", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-11", "/SK/ZZ/2007/250#paragraf-3", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53a", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-54", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-39", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-41", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-298", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-137", "/SK/ZZ/1995/87#paragraf-1b", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-121", "/SK/ZZ/2007/250#paragraf-5a", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-551", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-154", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-251", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/907d5f51-b014-4925-ae27-6bf7c8e2e5dc", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2024:8824200796.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2024:8824200796.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2024:8824200796.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n5Csp/29/2024\n8824200796\n20. 12. 2024\nJUDr. Matúš Kalanin\nECLI:SK:OSVT:2024:8824200796.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Matúšom Kalaninom v spore žalobcu: A. B., nar. XX.\nXX. XXXX, trvale bytom C. XXX/X, XXX XX D., zastúpený JUDr. Františkom Komkom, advokátom so\nsídlom Hlavná 27, 080 01 Prešov, IČO: 37 941 054, proti žalovaný: Všeobecná úverová banka, a.s.;\nskrátený názov: VÚB, a.s. so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, zastúpený:\nRemedium Legal, s.r.o. so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 53 255\n739, o určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok, takto\nrozhodol:\nI. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Žiadosti o poskytnutie najľahšej pôžičky č. 3600545101,\nzo dňa 16.10.2012, v časti VIII. Klient, prvý odsek, v časti, v znení:\n„Ďalej prehlasujem, že som sa pred podpísaním Zmluvy oboznámil so Všeobecnými obchodnými\npodmienkami (ďalej ako VOP), ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy, prevzal som ich, súhlasím\ns nimi, nemám k nim žiadne výhrady a zaväzujem sa ich dodržiavať.“ je neprijateľnou zmluvnou\npodmienkou.\nIa. V tejto časti konania je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %,\na to do 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške týchto trov.\nII. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Žiadosti o poskytnutie najľahšej pôžičky č. 3600545101,\nzo dňa 16.10.2012, v časti VIII. Klient, druhý odsek, v časti, v znení:\n„ Prehlasujem, že súhlasím so Zmluvnou pokutou a Sankčným úrokom prislúchajúcim Spoločnosti\npre prípad porušenia zmluvnej povinnosti plniť Splátky riadne a včas.“ je neprijateľnou zmluvnou\npodmienkou.\nIIa. V tejto časti konania je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %,\na to do 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške týchto trov.\nIII. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Žiadosti o poskytnutie najľahšej pôžičky č.\n3600545101, zo dňa 16.10.2012, v časti VIII. Klient, tretí odsek, v časti, v znení: „ Svojím podpisom\nprejavujem súhlas s tým, že v prípade, ak si nesplním svoj záväzok splácať Pôžičku v stanovených\ntermínoch Splátok, resp. v stanovenej lehote splatnosti Pôžičky podľa tejto Zmluvy, aby Spoločnosť bola\noprávnená požadovať od môjho zamestnávateľa vykonávať zrážky zo mzdy a iných príjmov až do doby\nsplatenia Zabezpečovanej pohľadávky Spoločnosti voči mne. Výška zrážok zo mzdy a z iných príjmov\nbude zodpovedať výške Splátok podľa tejto Zmluvy. Pre účely uplatnenia výkonu zrážok zo mzdy a z\niných príjmov je táto Zmluva súčasne aj Dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov podľa § 551\nObčianskeho zákonníka.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nIIIa. V tejto časti konania je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %,\na to do 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške týchto trov.\n\nIV. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Žiadosti o poskytnutie najľahšej pôžičky č.\n3600545101, zo dňa 16.10.2012, v časti VIII. Klient, piaty odsek, v časti, v znení:\n„Súhlasím, aby CFH spracovalo moje osobné údaje uvedené v návrhu na uzavretie Zmluvy za účelom\nzavedenia predzmluvných vzťahov, ponuky služieb a produktov a to po dobu 10 rokov od doručenia\nnávrhu na uzatvorenie Zmluvy, pričom som oprávnený odvolať svoj súhlas najskôr po jednom roku\nod udelenia súhlasu pre prípad, že Zmluva nevznikne a to písomným oznámením doručeným na\nadresu: Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok. Súhlasím, aby\nSpoločnosť v zmysle zákona č. 428/2002 Z.z. o ochrane osobných údajov v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „Zákon“) poskytla moje osobné údaje a údaje uvedené v tejto Zmluve (ďalej len „údaje a\ninformácie“) aj svojej ovládajúcej osobe Všeobecnej úverovej banke, a.s. (VÚB, a.s.) a jej dcérskym\nspoločnostiam, spoločnosti Intesa Sanpaolo, Taliansko za účelom interného výkazníctva, zvýšenia\nkvality mne poskytovaných služieb a ponuky služieb a produktov týchto spoločností patriacich do skupiny\ns úzkymi väzbami k VÚB, a.s., a to v rozsahu údajov uvedených v tejto žiadosti na dobu 10 rokov\nod podpisu žiadosti, pričom som oprávnený odvolať svoj súhlas najskôr po jednom roku od udelenia\nsúhlasu pre prípad, že Zmluva nevznikne, a to písomným oznámením doručeným na adresu: Consumer\nFinance Holding, a.s. Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok. Potvrdzujem dobrovoľnosť tohto súhlasu.“\nje neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nIVa. V tejto časti konania je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %,\na to do 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške týchto trov.\nV. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Žiadosti o poskytnutie najľahšej pôžičky č. 3600545101,\nzo dňa 16.10.2012, v časti VIII. Klient, posledný odsek, v časti – posledná veta, v znení:\n„ Vyhlasujem, že pred podpisom tejto Žiadosti som sa oboznámil s:\n(a) OP, súhlasím s nimi a zaväzujem sa ich dodržiavať,\n(b) Cenníkom, Štandardnou úrokovou sadzbou a Sankčnou úrokovou sadzbou,\n(c) zmluvnými podmienkami prostredníctvom Formulára o zmluvných podmienkach zmluvy o\nspotrebiteľskom úvere, ktorý mi bol písomne doručený a prevzal som ho.“ je neprijateľnou zmluvnou\npodmienkou.\nVa. V tejto časti konania je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %,\na to do 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške týchto trov.\nO výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa\nkonanie končí, samostatným uznesením.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 26.4.2024 domáhal rozhodnutia v zmysle výroku\ntohto rozsudku a náhrady trov konania.\n2. Podanie žaloby odôvodnil tým, že so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. Hlavné námestie\n12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 som dňa 16.10.2012 uzavrel Zmluvu o poskytnutí najľahšej\npôžičky č. 3600545101 (ďalej len „Zmluva“). Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. zanikla dňa\n01.01.2018 rozdelením, pričom jej právnymi nástupcami sa stali spoločnosť Všeobecná úverová banka,\na.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155 a spoločnosť VÚB Leasing, a.s.,\nso sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 318 045. Spotrebiteľská zmluva uzatvorená\nmedzi žalobcom a žalovanou má bezpochyby tzv. formulárový charakter. Ide o vopred pripravenú\npredtlač žalovanej, do ktorej žalovaná dopisovala údaje žalobcu. Žalobcova „zmluvná voľnosť“ bola\nobmedzená len na dohodu o výške poskytnutého úveru, pričom všetky ostatné zmluvné podmienky ako\naj všetky dokumenty predložené spolu so spotrebiteľskou zmluvou predstavujú diktát dodávateľa bez\nmožnosti spotrebiteľa ovplyvniť ich obsah. Spotrebiteľskú zmluvu je potrebné podrobiť súdnej kontrole\nneprijateľných zmluvných podmienok. Poukázal v tejto súvislosti na ust. § 53 ods. 1, ods. 2, ods. 3.\nods. 5 Občianskeho zákonníka. Zmluva obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, uvedenú v časti VIII.\nKlient, prvý odsek, v časti, v znení: „Ďalej prehlasujem, že som sa pred podpísaním Zmluvy oboznámil\nso Všeobecnými obchodnými podmienkami (ďalej ako VOP), ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy,\nprevzal som ich, súhlasím s nimi, nemám k nim žiadne výhrady a zaväzujem sa ich dodržiavať.“ Uvedená\n\nzmluvná podmienka je neprijateľná z dôvodu, že v rozpore s požiadavkou dobrej viery zakladá hrubý\nnepomer v právach a povinnostiach zmluvných strán, v neprospech spotrebiteľa. Uvedenou zmluvnou\npodmienkou sa na spotrebiteľa v rozpore s § 53 ods. 4 písm. l) OZ neprijateľne prenáša dôkazné\nbremeno, ktoré má podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, niesť účastník konania, a to v otázke\noboznámenia sa s úverovými podmienkami. Z uvedených dôvodov je takéto dojednanie neprijateľné,\npretože si tým žalobca zhoršuje svoje zmluvné postavenie ako to predpokladá § 54 ods. 1 OZ v súvislosti\ns § 52 ods. 2 a § 39 OZ. Navyše, nejde o jej individuálne dojednanie a ide o stav podľa § 53 ods. 2 OZ.\nZmluva obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, uvedenú v časti VIII. Klient, druhý odsek, v časti, v\nznení: „ Prehlasujem, že súhlasím so Zmluvnou pokutou a Sankčným úrokom prislúchajúcim Spoločnosti\npre prípad porušenia zmluvnej povinnosti plniť Splátky riadne a včas.“ Zmluvnú pokutu a sankčný úrok\nsi s právnym predchodcom žalovanej individuálne nedojednal. Tie boli včlenené malým písmom do\ntextu úverových podmienok zo strany právneho predchodcu žalovanej, pričom ich nemohol žiadnym\nspôsobom ovplyvniť. Vzhľadom na neurčitosť daného zmluvného ustanovenia nie je možné zistiť ani\nprípadnú výšku zmluvnej pokuty a sankčných úrokov. Keďže si môže dodávateľ pod týmito pojmami\nuplatňovať voči žalobcovi akékoľvek peňažné plnenia, ktoré v čase podpisu zmluvy si nemohol ani\npredstaviť, vytvára táto zmluvná podmienka hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných\nstrán, výlučne v prospech dodávateľa. Z tohto dôvodu sú naplnené predpoklady neprijateľnosti tejto\nzmluvnej podmienky. Zmluva obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, uvedenú v časti VIII. Klient,\ntretí odsek, v časti, v znení:„ Svojím podpisom prejavujem súhlas s tým, že v prípade, ak si nesplním svoj\nzáväzok splácať Pôžičku v stanovených termínoch Splátok, resp. v stanovenej lehote splatnosti Pôžičky\npodľa tejto Zmluvy, aby Spoločnosť bola oprávnená požadovať od môjho zamestnávateľa vykonávať\nzrážky zo mzdy a iných príjmov až do doby splatenia Zabezpečovanej pohľadávky Spoločnosti voči mne.\nVýška zrážok zo mzdy a z iných príjmov bude zodpovedať výške Splátok podľa tejto Zmluvy. Pre účely\nuplatnenia výkonu zrážok zo mzdy a z iných príjmov je táto Zmluva súčasne aj Dohodou o zrážkach zo\nmzdy a z iných príjmov podľa § 551 Občianskeho zákonníka.“ Predmetná dohoda o zrážkach zo mzdy je\npriamo včlenená do všeobecných podmienok poskytnutia úveru k Zmluve. Takéto zmluvné dojednanie\nvytvára hrubú nerovnováhu medzi stranami zmluvy, v neprospech spotrebiteľa, pričom spotrebiteľovi\nhrozí, že aplikáciou predmetnej dohody o zrážkach zo mzdy mu dôjde k vzniku priamej majetkovej\nškody vo forme mesačnej zrážky zo mzdy. Inštitút Dohody o zrážkach zo mzdy totiž nie je založený\nna objektívnom vyhodnotení výšky dlhu, ale na subjektívnej predstave veriteľa o výške pohľadávky a\njej príslušenstve. Závažnosť a dopady aplikácie dohody o zrážkach zo mzdy na spotrebiteľa sú tak\nnepriaznivé, že si vyžadujú osobitné dojednanie a nie zakomponovanie dohody o zrážkach zo mzdy do\núverových podmienok spotrebiteľskej zmluvy tak, aby unikli pozornosti spotrebiteľa, čo už mnohokrát\njudikovali aj súdy SR. Poukázal v tejto súvislosti na ust. § 5a ods. 1 písm. a/ zák. č. 250/2007 Z.z. v znení\núčinnom od 1.5.2014. Zmluva obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, uvedenú v časti VIII. Klient,\npiaty odsek, v časti, v znení: „Súhlasím, aby CFH spracovalo moje osobné údaje uvedené v návrhu\nna uzavretie Zmluvy za účelom zavedenia predzmluvných vzťahov, ponuky služieb a produktov a to po\ndobu 10 rokov od doručenia návrhu na uzatvorenie Zmluvy, pričom som oprávnený odvolať svoj súhlas\nnajskôr po jednom roku od udelenia súhlasu pre prípad, že Zmluva nevznikne a to písomným oznámením\ndoručeným na adresu: Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok.\nSúhlasím, aby Spoločnosť v zmysle zákona č. 428/2002 Z.z. o ochrane osobných údajov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „Zákon“) poskytla moje osobné údaje a údaje uvedené v tejto Zmluve\n(ďalej len „údaje a informácie“) aj svojej ovládajúcej osobe Všeobecnej úverovej banke, a.s. (VÚB, a.s.)\na jej dcérskym spoločnostiam, spoločnosti Intesa Sanpaolo, Taliansko za účelom interného výkazníctva,\nzvýšenia kvality mne poskytovaných služieb a ponuky služieb a produktov týchto spoločností patriacich\ndo skupiny s úzkymi väzbami k VÚB, a.s., a to v rozsahu údajov uvedených v tejto žiadosti na\ndobu 10 rokov od podpisu žiadosti, pričom som oprávnený odvolať svoj súhlas najskôr po jednom\nroku od udelenia súhlasu pre prípad, že Zmluva nevznikne, a to písomným oznámením doručeným\nna adresu: Consumer Finance Holding, a.s. Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok. Potvrdzujem\ndobrovoľnosť tohto súhlasu.“ Predformulovaný súhlas spotrebiteľa s poskytovaním a sprístupňovaním\njeho osobných údajov tretej osobe, so spracovaním jeho osobných údajov po dobu 10 rokov (aj po zániku\nzmluvného vzťahu), bez ohľadu na dĺžku trvania zmluvy, formálne dosiahnutý štandardnou zmluvnou\npodmienkou nemožno za žiadnych okolnosti považovať za náležitý a individualizovaný prejav vôle\nspotrebiteľa s úkonom, na ktorý sa tento výslovne zákonom o ochrane osobných údajov požaduje.\nZmluva obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, uvedenú v časti VIII. Klient, posledný odsek, v časti\n– posledná veta, v znení: „ Vyhlasujem, že pred podpisom tejto Žiadosti som sa oboznámil s: (a)\nOP, súhlasím s nimi a zaväzujem sa ich dodržiavať, (b) Cenníkom, Štandardnou úrokovou sadzbou\na Sankčnou úrokovou sadzbou, (c) zmluvnými podmienkami prostredníctvom Formulára o zmluvných\n\npodmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorý mi bol písomne doručený a prevzal som ho.“\nUvedená zmluvná podmienka je neprijateľná z dôvodu, že v rozpore s požiadavkou dobrej viery zakladá\nhrubý nepomer v právach a povinnostiach zmluvných strán, v neprospech spotrebiteľa. Uvedenou\nzmluvnou podmienkou sa na spotrebiteľa v rozpore s § 53 ods. 4 písm. l) OZ neprijateľne prenáša\ndôkazné bremeno, ktoré má podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, niesť účastník konania, a\nto v otázke oboznámenia sa s obchodnými podmienkami, v otázke ich prevzatia a súhlasu s nimi, v\notázke oboznámenia sa so zmluvnými podmienkami prostredníctvom formulára, v otázke doručenia a\nprevzatia formulára. Z uvedených dôvodov je takéto dojednanie neprijateľné, pretože si tým zhoršujem\nsvoje zmluvné postavenie ako to predpokladá § 54 ods. 1 OZ v súvislosti s § 52 ods. 2 a § 39\nOZ. Navyše, nejde o jej individuálne dojednanie a ide o stav podľa § 53 ods. 2 OZ. V súvislosti\ns označenými neprijateľnými zmluvnými podmienkami žalobca poukázal aj na rozhodnutia súdov a vo\nvzťahu k posudzovaniu už judikovaných zmluvných podmienok, ako neprijateľných, a k procesnej\nstránke dokazovania neprijateľnosti zmluvnej podmienky, ktorej neprijateľnosť už bola judikovaná,\npoukázal aj na odbornú literatúru.\n3. Žalovaný k žalobe uviedol, že s tvrdením žalobcu o akomsi prenášaní dôkazného bremena\nna spotrebiteľa pri prehlásení o oboznámení sa so zmluvnou dokumentáciou nemožno súhlasiť.\nNapadnuté zmluvné ust. predstavuje štandardné a v zmluvných vzťahoch bežne sa vyskytujúce zmluvné\nustanovenie, v tomto prípade riadne uvedené v zmluve. Žalovaný nijak žalobcovi nebránila sa so\nzmluvnou dokumentáciou oboznámiť, tá mu bola riadne pred podpisom odovzdaná, pričom žalovaný\nzmluvu podpisoval v dobrej viere v záujem žalobcu zmluvu v danom znení podpísať (žiaľ, skutočnosť,\nči si klient zmluvnú dokumentáciu naozaj prečíta alebo nie, už žalovaný nedokáže ovplyvniť, dané\nje jednoducho vecou podpisujúceho klienta – za pomoci použitia argumentu ad absurdum by sme\ninak mohli dospieť k tomu, že žalovaný by mal byť zodpovedný za to, či si klient zmluvu prečíta\ncelú alebo nie, či ju prečíta s porozumením alebo nie, prípadne či len nepredstiera záujem o danú\nzmluvu; má banka nútiť klienta, aby zmluvnú dokumentáciu pred zamestnancom banky či iným svedkom\nprečítal nahlas a výslovne potvrdil a najmä preukázal porozumenie jej obsahu? – samozrejme, ide\no nezmysel). Ak dané zmluvné vyhlásenie klient prostredníctvom podpisu zmluvy schválil, znamená\nto, že s ním (slobodne a dobrovoľne) súhlasil a že odráža jeho skutočnú vôľu. Poukázal na tzv.\npriemerného spotrebiteľa, ktorým je v judikatúre Súdneho dvora EÚ len osoba kritická v jej správaní\nsa na trhu a osoba, ktorá sa sama informuje o kvalite aj cene tovarov, a ktorá sa správa suverénne\nekonomicky (rozhoduje o kúpení či nekúpení tovaru alebo služby) [Napríklad, obozretný spotrebiteľ\nneuverí tomu, že veľkosť (rozmer) reklamovaného (propagovaného) označenia na balení tovaru je\ntotožná s jeho skutočnou veľkosťou. Rovnako priemerný spotrebiteľ nebude prisudzovať tovarom\noznačovaným ako „dermatologicky testované“ liečebné účinky, ktoré tovar ani nemôže mať.]. Ak aj\npriemerný spotrebiteľ nie je vždy primerane správne informovaný, predpokladá sa, že je informovaný\naspoň priemerne (averagely informed). Ani európske a ani vnútroštátne predpisy nechránia spotrebiteľa,\nktorý bol a zostal neinformovaný v dôsledku svojej nevšímavosti prípadne neobozretnosti (alebo až\nľahostajnosti a ľahkomyseľnosti. Je však potrebné si uvedomiť, že ak spotrebiteľovi vadili niektoré\nzmluvné klauzuly už v čase prípravy zmluvnej dokumentácie a v čase predloženia návrhu zmluvy na\nposúdenie, tak zmluvu vôbec nemusel a nemal uzavierať (prípadne sa pred podpisom iniciatívne: i) klásť\notázky a ii) žiadať „dovysvetliť“ skutočný význam a zmysel zmluvných klauzúl, ktorým nerozumel). Ak\nvšak spotrebiteľ návrh zmluvy prijal a text zmluvy podpísal bez toho, že by sa snažil predtým porozumieť\nobsahu predloženého návrhu zmluvy (prípadne dokonca bez toho, že by si návrh zmluvy prečítal), tak\ntakéhoto spotrebiteľa nemožno považovať za spotrebiteľa primerane (resp. aspoň priemerne) správne\ninformovaného, všímavého a obozretného, ktorého legitímne záujmy chráni právo EU a rovnako aj právo\nSR. Možnosť uplatňovať si voči dlžníkovi zmluvnú pokutu je upravená priamo v ust. § 544 OZ. Rovnako\nnáklady spojené s vymáhaním pohľadávky je zakotvená priamo v ust. § 121 ods. 3 OZ a v ust. § 9a\nods. 2 zákona č. 250/2007 Z.z. Napadnuté zmluvné dojednanie nehovorí nič o výške týchto nákladov,\nvýlučne o možnosti si ich uplatniť. Napadnutá zmluvná podmienka je neutrálna a nezakladá žiadnu\nnerovnováhu v právach a povinnostiach. V tejto súvislosti poukázala na rozhodnutie Okresného súdu\nPrešov, sp. zn. 8Csp/109/2023, rovnako na rozhodnutia sp. zn. 5Csp/4/2022 Okresného súdu Prešov\na sp. zn. 9Csp/8/2022 Okresného súdu Okresný súd Bardejov a poukázala na odlišnosti prejednávanej\nveci s uvedenými konaniami, v ktorých došlo k vyhláseniu neprijateľnej zmluvnej podmienky. Pokiaľ ide\no dohodu o zrážkach zo mzdy, ide o legálny zabezpečovací inštitút podľa § 551 Občianskeho zákonníka,\npri ktorého výkone zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by boli zrážky pri výkone rozhodnutia (napr.\npodľa Exekučného poriadku). Právnym poriadkom aprobovaný a v Občianskom zákonníku explicitne\nzakotvený zabezpečovací inštitút už podľa svojej povahy ani nemôže byť neprijateľnou zmluvnou\n\npodmienkou (zabezpečovací inštitút zabezpečuje akcesoricky povinnosti z hlavného záväzkového\nvzťahu – zabezpečovací inštitút preto nemôže byť neprijateľnou podmienkou). Dohoda o zrážkach zo\nmzdy bola uzavretá v súlade s ustanoveniami Občianskeho zákonníka, pričom zabezpečenie záväzku\nspotrebiteľa formou dohody o zrážkach zo mzdy v čase uzavretia zmluvy o úvere Občiansky zákonník\nani iné právne predpisy na ochranu spotrebiteľa nezakazovali. ,,Zakázané“ spôsoby zabezpečenia vo\nvzťahu k Úverovej zmluve boli v čase uzavretia zmluvy výslovne špecifikované v ustanovení § 53 ods.\n7 Občianskeho zákonníka (zabezpečovací prevod práva k nehnuteľnosti). V tejto konkrétnej situácii\nžalovaný k realizácii dohody o zrážkach zo mzdy ani nepristúpil. Okrem toho, po ostatnej novele zákona\no ochrane spotrebiteľa (z. č. 250/2007 Z. z.; novela vykonaná zákonom č. 102/2014 Z. z.) už žalovaný\nani neplánuje k realizácii tejto dohody pristúpiť. Dohodu o zrážkach zo mzdy pre spotrebiteľské vzťahy\ntotiž ,,zakázala“ (resp. prísne obmedzila) predmetná ostatná novela zákona o ochrane spotrebiteľa s\núčinnosťou od 01.05.2014, čo žalovaný bez ďalšieho rešpektuje a v súlade so zákonom odstraňuje\ntento inštitút zo svojej zmluvnej dokumentácie. Ak tento inštitút zákonodarca ,,zakázal“ od 01.05.2014\n(nie však absolútne, v podstate jeho použitie ,,len“ sprísnil), znamená to, že do tohto dátumu zakázaný\nnebol (a určite nemohol byť a ani nemôže byť označený za neprijateľnú podmienku len ,,z titulu svojej\nprítomnosti“ v spotrebiteľskom vzťahu, navyše, ak je priamo zakotvený a zreteľne viditeľný v zmluve).\nŽalovaný ďalej poukázal na ustanovenia § 91 zák. č. 483/2001 Zákona o bankách. Nielen zákon o\nochrane osobných údajov, ale priamo aj zákon o bankách určuje povinnosť takéto informácie o klientoch\nutajovať a chrániť pred vyzradením, zneužitím, poškodením, zničením, stratou alebo odcudzením,\nzároveň ustanovuje, že tretím osobám môže žalovaný tieto informácie poskytnúť len s predchádzajúcim\npísomným súhlasom dotknutého klienta alebo na jeho písomný pokyn a účely. Pre preukázanie vyššie\nuvedených tvrdení poukázala na rozhodnutie Okresného súdu Prešov sp.zn. 29C 368/2012 (obdobne\nbolo pritom rozhodnuté aj v konaní č. 17Co 38/2012 vedenom pred Krajským súdom Banská Bystrica).\nDĺžka súhlasu na spracovanie osobných údajov na 10 rokov je nepochybne dôvodná. Aktuálna súdna\nprax totiž nie len že neurčuje žiadnu premlčaciu dobu na prípadné požadovanie určenia neprijateľnosti\nzmluvnej podmienky, ale aj v prípade žaloby na určenie bezúročnosti o bezpoplatkovosti poskytnutého\núveru a následného vydania bezdôvodného obohatenia súdna prax (viď. prax tunajšieho súdu) uplatňuje\n10 ročnú premlčaciu dobu na plnenie. V prípade ak by teda nebolo možné osobné údaje klienta\nuchovávať 10 rokov od zániku zmluvy, a tým uchovávať ani zmluvnú dokumentáciu, žalovaný by v\nprípade sporu, akým je napokon aj prebiehajúci spor, nemal žiadnu možnosť obrany. Spracovanie\nosobných údajov po dobu 10 rokov od zániku zmluvy je preto potrebné považovať za dôvodné. V\ntejto súvislosti poukázala aj na ust. § 42 ods. 1 zákona o bankách, z ktorého je zrejmé, že banka\nmá povinnosť, minimálne 5 rokov uchovávať všetky doklady o uskutočnených obchodoch. Žalovaný\npoužíva 10 ročnú archivačnú dobu, nakoľko táto sa jej osvedčila praxou. Dohodnutý účel spracúvania\nosobných údajov vyplýva priamo z § 93a ods. 3 zákona o bankách, ktoré stanovuje prípady, pri\nktorých je banka je oprávnená spracúvať osobné údaje aj bez súhlasu klienta. Spracúvanie osobných\núdajov na účel interného výkazníctva je preto podľa názoru žalovaného plne legitímne. Poukázala na\nnález Ústavného súdu SR z 22. júna 2017. sp. zn. II. ÚS 796/2016-65, zo záverov ktorého vyplýva,\nže súd nemôže vysloviť neprijateľnosť a tým neplatnosť zmluvnej podmienky, ktorá je vyjadrením\nzákonnej povinnosti dodávateľa. Poukázala tiež na rozsudok Súdneho dvora Európskej únie v zo dňa\n21.03.2013, RWE Vertrieb, C-92/11 (bod 26), tiež rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie vo veci\nC 34/13 Kušaniová v. SMART CAPITAL, a.s. zo dňa 10.09.2014. Pri určení neprijateľnosti viacerých\nzmluvných podmienok ide stále o čiastočnú neplatnosť zmluvy, hoci vo viacerých jej častiach. Nejde\no nároky so samostatným skutkovým základom, keďže skutkový základ je jeden - zmluva, ktorej sú\nsúčasťou. Predmet konania je tak len jeden, a to čiastočná neplatnosť zmluvy. Naviac, neprijateľnosť\nzmluvnej podmienky môže súd určiť aj ex offo. Ak tak urobí, rozmnožuje nároky, ktoré sú predmetom\nkonania a zvyšuje odmenu advokáta zastupujúceho spotrebiteľa? Samozrejme nie. Rovnako je potrebné\nodmietnuť prípadné žalobcovo tvrdenie, že mohol podať viacero samostatných žalôb a ak by o nich súd\nrozhodol vo viacerých samostatných konaniach, tak v každom z nich by musel samostatne rozhodnúť aj\no náhrade trov konania. Prekážka právoplatne rozhodnutej veci vylučuje možnosť vec znova prejednať,\ntvorí neodstrániteľnú vadu konania a jej existencia (zistenie) vedie k zastaveniu konania. Prekážka\nprávoplatne rozhodnutej veci je vymedzená dvoma kritériami, a to totožnosťou osôb (sporových strán)\na totožnosťou predmetu konania. V prípade ak by zmluva o úvere už bola predmetom súdnej kontroly\nOkresného súdu s tým, že súd je povinný skúmať neprijateľné zmluvné podmienky ex offo bolo by\npotrebné prípadné viaceré žaloby o určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky odmietnuť. Poukázala\nna Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5 Cdo 120/2009 zo dňa 13.10.2009. Na\npodporu tvrdenia, že určenie neprijateľných zmluvných podmienok nepredstavuje samostatný predmet\n\nkonania poukázala na Uznesenie Okresného súdu Prešov, sp. zn. 9Csp/3/2022 zo dňa 04.10.2022.\nŽalovaný navrhol, aby súd žalobu zamietol a priznal žalovanému náhradu trov konania vo výške 100 %.\n4. Žalobca vo vyjadrení z 21.8.2024 uviedol, že praktický význam žaloby o určenie neprijateľnosti\nzmluvných podmienok vyplýva z únijného práva, ktoré formulovalo oblasť ochrany spotrebiteľa ako\nsamostatnú politiku vlastnú EÚ, ako celku. Ide o oblasť spoločnej právomoci EÚ a členských štátov\nEÚ. Poukázal na čl. 169 ods. 1 Zmluvy o fungovaní EÚ, tiež na čl. 38 Charty základných práv EÚ.\nJe potrebné skúmať konanie dodávateľa, ako si plnil svoje zákonné povinnosti, najmä postupovať s\nodbornou starostlivosťou, pri poskytovaní spotrebiteľského úveru. Dôkazné bremeno znáša žalovaný\na preto ako dodávateľ je povinný preukázať, že zmluvné ustanovenia boli dojednané individuálne.\nŽalovaný však nijakým spôsobom nepreukázala, že so mnou bol vedený kontraktačný proces vo\nvzťahu k namietaným zmluvným podmienkam. Právoplatný rozsudok, ktorým súd vo výroku určí\nneprijateľnosť zmluvnej podmienky, nebude len vnútornou satisfakciou pre spotrebiteľa, ale sa ním\nzároveň vytvára zákonný predpoklad pre uplatnenie sankcie voči dodávateľovi za to, že porušil svoju\nzákonnú povinnosť a to v podobe práva spotrebiteľa na primerané finančné zadosťučinenie podľa §\n3 ods. 5 zákona č. 108/2024 Z.z. Totožný právny záver vyplýva aj z uznesenia Najvyššieho súdu\nSR 6Cdo/27/2018 zo dňa 28.3.2019. Je neprijateľné, aby bolo na spotrebiteľa štandardnou zmluvnou\npodmienkou prenášané dôkazné bremeno oboznámenia sa so zmluvnými podmienkami a splnenia si\nzákonných povinností veriteľa. Priemerný spotrebiteľ ani nemusí byť znalý povinností, ktoré veriteľovi\nukladá zákon. Ide jednoznačne o neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá má za následok, že na\nspotrebiteľa je de facto prenášané dôkazné bremeno v otázke riadneho oboznámenia sa so zmluvnými\npodmienkami, čo má pre spotrebiteľa neprijateľný účinok vo vzťahu k potencionálnemu uplatneniu\njeho práv na súde a u iných štátnych orgánov. Spotrebiteľ už len v dôsledku predmetnej zmluvnej\npodmienky môže byť odradený od prípadného podania podnetov alebo návrhov štátnym orgánom, t.j.\nexistuje nezanedbateľné nebezpečenstvo, že zmluvná podmienka spotrebiteľa ovplyvní pri uplatňovaní\njeho práv, resp. u spotrebiteľa vyvolá dojem nemožnosti dovolávať sa súdnej ochrany vychádzajúc z\ndomnienky, že si zmluvné podmienky prečítal, porozumel im a prehlásil, že bol s nimi oboznámený\na vyslovil s nimi súhlas. Zmluvná podmienka je z uvedených dôvodov neprijateľná podľa generálnej\nklauzuly § 53 ods. 1 OZ. Obdobná zmluvná podmienka bola vyhlásená za neprijateľnú rozsudkom\nOkresného súdu Prešov, sp. zn. 9Csp/18/2020, z 25.05.2020. Vo vzťahu priamo k žalovanému žalobca\npoukázal na rozsudok Okresného súdu Prešov č.k. 9Csp/32/2020-47 zo dňa 11.05.2020. Žalobca\npoukázal na množstvo ďalších rozhodnutí súdov, kde bola obdobná zmluvná podmienka vyhlásená\nza neprijateľnú vo vzťahu k iným dodávateľom. Zmluvná pokuta predstavuje neprijateľnú zmluvnú\npodmienku podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, pretože požaduje od spotrebiteľa,\nktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením\njeho záväzku. V konkrétnom prípade ide o zmluvnú pokutu za akékoľvek každé omeškanie, aj v\nprípade 1 centu. Zmluvné ustanovenie nepočíta ani so žiadnymi prípadnými objektívnymi dôvodmi\nna strane spotrebiteľa, resp. s dôvodmi ktoré spotrebiteľ nezavinil. Limitovaná nie je ani vo výške\nsúčtu všetkých nesplatených splátok po odpočítaní zostatku istiny. Takto formulovaná zmluvná pokuta\nje neobmedzená a môže byť účtovaná žalovaným jednostranne, podľa vlastnej úvahy. Poukázal na\nuznesenie Krajského súdu v Prešove č.k. 18CoCsp/47/2020-113 z 22.06.2021 a ďalšie rozhodnutia\nsúdov. Dohoda o zrážkach zo mzdy bola podsunutá žalobcovi na podpis spoločne so spotrebiteľskou\nzmluvou. Dodávateľ konal v rozpore s požiadavkou odbornej starostlivosti, keď žalobcovi podsunul na\npodpis takúto spornú Dohodu o zrážkach zo mzdy, čo považuje za nekalú obchodnú praktiku podľa\nust. § 7 zákona o ochrane spotrebiteľa. Konanie dodávateľa predstavuje obchodnú praktiku, ktorá\npodstatne narušuje alebo môže podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa. Pri\nuzatváraní Dohody bolo potrebné rešpektovať pravidlá kontraktačného procesu vyplývajúce z noriem\nspotrebiteľského práva. Takáto zmluvná podmienka vytvára materiálnu disproporciu v neprospech\nspotrebiteľa. Nejde o individuálne dojednanú zmluvnú podmienku. Vo vzťahu k dohode o zrážkach\nzo mzdy, jej neprijateľnosť nespočíva v tom, že by išlo o inštitút, ktorý právna úprava nepozná. Za\nneprijateľnú zmluvnú podmienku treba považovať takú, ktorá nebola individuálne dojednaná a spôsobuje\nznačnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, v neprospech spotrebiteľa (§ 53\nods. 1 OZ). Je zjavne neprimerané, ak dodávateľ spotrebiteľovi predloží na podpis predformulovanú\nzmluvnú podmienku, podľa ktorej má spotrebiteľ udeliť široko koncipovaný súhlas s nakladaním s jeho\nosobnými údajmi po dobu 10 rokov po doručení návrhu zmluvy a dokonca aj v prípade, ak zmluva\nvôbec nevznikne, tak tento súhlas ďalej trvá. Ukladanie takýchto povinností spotrebiteľovi nemá oporu\nv žiadnom zákone. Takýto súhlas formálne dosiahnutý štandardnou zmluvnou podmienkou nemožno\nza žiadnych okolnosti považovať za náležitý a individualizovaný prejav vôle spotrebiteľa s úkonom, na\n\nktorý sa tento výslovne zákonom o ochrane osobných údajov požaduje. Uvedená zmluvná podmienka\nspôsobuje, v rozpore s požiadavkou dobrej viery, zjavnú nerovnováhu v právach a povinnostiach\nzmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a je teda v rozpore s generálnou klauzulou (§ 53 ods. 1\nOZ). O zmluvnej podmienke týkajúcej sa spracovania osobných údajov, v jej rôznych variantoch, už bolo\nvšeobecnými súdmi SR rozhodované, pričom žalobca na niektoré z nich poukázal. O neprijateľnosti\nobdobnej zmluvnej podmienky a priamo vo vzťahu k právnemu predchodcovi žalovaného, spoločnosti\nConsumer Finance Holding, a.s., rozhodol Krajský súd v Prešove rozsudkom sp. zn. 11Co/33/2017 zo\ndňa 12.09.2017. Žalobu o určenie obdobnej zmluvnej podmienky a priamo vo vzťahu k žalovanému síce\nzamietol Okresný súd Prešov rozsudkom sp. zn. 20Co/349/2014 zo dňa 11.11.2016, pričom uznesením\nKrajský súd v Prešove sp. zn. 24Co/43/2017 zo dňa 27.3.2018, tento rozsudok zrušil, vec vrátil súdu\nprvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Je zrejmé, že takýmto postupom môže ľahko dôjsť\nk zneužitiu chránených informácii a citlivých údajov, pričom vopred daný a individuálne nevyjednaný\nsúhlas spotrebiteľa, ktorý o takýchto následkoch preukázateľne nebol poučený, nie je možné považovať\nza prijateľný. Zároveň žalovaný nestanovuje rozsah osobných údajov, s ktorými nakladá a ich poskytuje\nneurčitému okruhu neidentifikovaných subjektov. Súhlas formálne dosiahnutý štandardnou zmluvnou\npodmienkou, navyše bez možnosti ho odmietnuť, nemožno za žiadnych okolností považovať za náležitý\na individualizovaný prejav vôle spotrebiteľa s úkonom, na ktorých sa tento výslovne zákonom o\nochrane osobných údajov požaduje. Predmetná zmluvná podmienka obsiahnutá je koncipovaná svojím\nrozsahom širšie ako len rámec obchodného tajomstva podľa zákona o bankách, avšak v zásade na\nnakladanie s osobnými údajmi (bez určenia rozsahu) na účel odlišný ako len bankové tajomstvo.\nNemôžu byť žiadne pochybnosti o tom, že som žalobou uplatnila viaceré samostatné veci (nároky).\nBolo by zaujímavé vedieť, ako by žalovaný, pri tejto svojej umelej konštrukcii transformovania viacerých\nvecí (nárokov) na jednu vec (nárok) postupoval, ak by súd určil za neprijateľnú len jednu zmluvnú\npodmienku a žalobu o určenie zvyšných zmluvných podmienok by zamietol. Žalovaný vychádza z\nnázoru, že pri určení odmeny za úkony právnej služby, je potrebné vychádzať zo skutočnosti, že konanie\no určenie neprijateľnosti viacerých zmluvných podmienok, je jedným konaním, s jedným nárokom. Je\nnelogické a nespravodlivé, aby veriteľ pri viacnásobnom porušení spotrebiteľského práva, znášal za\nkaždé porušenie spotrebiteľského práva tým menšiu náhradu trov za každé porušenie spotrebiteľského\npráva, v čím väčšom počte sa porušení práva dopustí. Tomu zodpovedá aj prevažujúca súdna prax.\nPoukázal na rozhodnutia, v ktorých súdy rozhodovali o náhrade trov konania v rámci konania o merite\nveci, za každú vec už samostatným výrokom, napr. na rozsudky Okresného súdu Prešov, sp. zn.\n8Csp/97/2022, z 27.9.2022; sp. zn. 9Csp/17/2021, z 15.4.2021; sp. zn. 15Csp/16/2022, z 10.10.2023;\nsp. zn. 24Csp/2/2023, z 29.9.2023; rozsudok Okresného súdu Humenné, sp. zn. 21Csp/23/2022, zo\n7.10.2022; rozsudok Okresného súdu Poprad, sp. zn. 19Csp/93/2021, z 25.1.2023. Poukázal aj na\nrozhodnutia Okresného súdu Prešov o výške trov konania pri spojení viacerých určení neprijateľnosti\nzmluvných podmienok, v zmysle § 13 ods. 3 AT, napr. uznesenia sp. zn. 7Csp/18/2022, z 9.11.2023;\nsp. zn. 11Csp/152/2022, z 26.5.2023; sp. zn. 18Csp/154/2022, z 25.9.2023; sp. zn. 19Csp/148/2020,\nz 18.7.2023; sp. zn. 20Csp/93/2023, z 20.12.2023; sp. zn. 29Csp/36/2021, z 28.7.2023. Rovnako\nrozhodnutia ďalších okresných súdov. Osobitne poukázal na rozsudok Krajského súdu Prešov, sp.\nzn.16CoCsp/13/2022, z 27.3.2023. Názory žalovaného na náhradu trov konania za veci o určovanie\nneprijateľnosti zmluvných podmienok, sú aj v rozpore s rozsudkami Súdneho dvora EÚ. Poukázal k\ntomu na bod 5. rozsudku Súdneho dvora EÚ, v spojených veciach C-224/19 a C-259/19 a na body 1. a\n2. rozsudku Súdneho dvora EÚ, vo veci C-385/20, tiež na rozhodnutie Krajského súdu Prešov, sp. zn.\n22CoCsp/43/2023, zo dňa 25. 04. 2024.\n5. Žalovaný vo vyjadrení z 19.11.2024 uviedol, že v plnom rozsahu trvá na vyjadrení zo dňa 20.06.2024.\nĎalej upozornil, že v konaní môže byť podľa ich zistení prekážka „res iudicata“, nakoľko vo veci už\nbola v minulosti podaná žaloba o zaplatenie 11Csp/171/2017 s rovnakým predmetom konania (žalobca\nVÚB, a.s., následne Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154),\nv ktorom bola žaloba zamietnutá. Prekážka právoplatne rozhodnutej veci vylučuje možnosť vec znova\nprejednať, tvorí neodstrániteľnú vadu konania a jej existencia (zistenie) vedie k zastaveniu konania. Preto\nv prípade, ak by Zmluva o poskytnutí najľahšej pôžičky č. 360054510 už bola predmetom súdnej kontroly\nokresného súdu s tým, že súd je povinný skúmať neprijateľné zmluvné podmienky ex offo, bolo by\npotrebné prípadné viaceré žaloby o určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky odmietnuť. Poukázala\nna Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5 Cdo 120/2009 zo dňa 13.10.2009,\nuznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 12Co/57/2019 z 25.06.2020, uznesenie Krajského\nsúdu v Košiciach, sp. zn. 2CoCsp/24/2021 z 08.04.2021. Ako prílohu vyjadrenia zaslala platobnú históriu,\nz ktorej je zrejmé, že žalobca neuhradil ani istinu v zmysle Zmluvy o poskytnutí najľahšej pôžičky č.\n\n360054510 zo dňa 16.10.2012. Žalobu považuje za nedôvodnú v celom rozsahu, pričom súdu navrhuje,\naby žalobu žalobcu zamietol a priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom\nrozsahu.\n6. Žalobca vo vyjadrení z 20.11.2024 uviedol, že pokiaľ by žaloba, ktorá bola zamietnutá bola skutočne\npodaná, predmetom vedeného súdneho sporu v konaní 11Csp 171/2017 bolo teda uplatňovanie nároku\nna plnenie t. j. zaplatenie samotného úroku ako aj príslušenstva. Predmetom tohto súdneho konania je\nvšak iná právna skutočnosť t. j. vyslovenie neprijateľných zmluvných podmienok z konkrétnej úverovej\nzmluvy, čo je diametrálne odlišné a v rámci posudzovania relevantné ako iný predmet konania. V\ndôsledku toho nie sú teda splnené zákonné podmienky pre prijatie záveru, že sa jedná o res iudicata.\nŽalobca záverom poznamenáva, že predmetné vyjadrenie žalovaného je účelové, neodôvodnené,\nzbytočne zaťažujúce druhého účastníka konania, ako aj samotný procesný súd, o to viac, že je\nvyhotovené kvalifikovanou osobou, jeho právnym zástupcom.\n7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s prílohou žaloby, a to Zmluvou o poskytnutí najľahšej\npôžičky č. 3600545101, ďalej vyjadrením žalovaného z 4.6.2024, vyjadrením žalovaného z 20.6.2024,\nvyjadrením žalobcu z 21.8.2024, vyjadrením žalovaného z 19.11.2024 s prílohami, a to uznesením\nOkresného súdu Vranov nad Topľou sp.zn. 11Csp/171/2017 z 26.7.20218 a prehľadom splátok a úhrad\nk zmluve č. 7114041, pripojeným spisom Okresného súdu Vranov nad Topľou sp.zn. 11Csp/171/2017\na z neho rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou sp.zn. 11Csp/171/2017 z 18.4.2018, ktorý\nnadobudol právoplatnosť dňa 2.6.2018, písomným podaním žalobcu zo dňa 20.11.2024, prednesmi\nprávnych zástupcov strán sporu a zistil nasledovný skutkový stav:\n8. Právny predchodca žalovaného spoločnosť Consumer Finance Holding, IČO:35 923 130 a\nžalobca ako klient uzatvorili dňa 16.10.2012 zmluvu o pôžičke č.3600545101, pričom výška pôžičky\npredstavovala sumu 1500,- eur, ktorú mal žalobca uhradiť v 60 splátkach a celková čiastka pôžičky\npredstavovala sumu 2806,80 eur, výška mesačnej splátky s poistením sumu 48,14 eur a ročná úroková\nsadzba 32 %. RPMN bola uvedená vo výške 32%.\n9. Zmluvné podmienky od bodu V. až po IX boli písané drobným, takmer nečitateľným písmom. Zo\nžalovaným predloženého Prehľadu splátok a úhrad k zmluve (v podaní z 19.11.2024) je zrejmé, že\nžalobca uhradil celkovo k zmluve do 11.3.2014 sumu 770,24 eur.\n10. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. 11Csp/171/2017 vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu\nVranov nad Topľou sp.zn. 11Csp/171/2017 z 18.4.2018, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 2.6.2018,\nsúd konanie v časti o zaplatenie sumy 729,76 eur spolu s úrokom z omeškania zastavil a žalobu žalobcu\nv prevyšujúcej časti zamietol. Žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznal. Z pripojeného spisu ďalej\nvyplynulo, že pôvodný žalobca Consumer Finance Holding. a.s. sa žalobou domáhal od žalovaného\n(žalobcu v prejednávanom prípade) zaplatenia sumy 1.426,10 eur s príslušenstvom. Pôvodný žalobca\nspoločnosť Consumer Finance Holding. a.s. a žalovaný (žalobca v tejto veci) ako klient uzavreli dňa\n16.10.2012 zmluvu č. 3600545101 ( tiež č. 7114041) o poskytnutí pôžičky vo výške 1.500,00 eur, pričom\nklient sa zaviazal tento úver splatiť v 60 mesačných splátkach vo výške 46,78 eur. Medzi zmluvnými\nstranami bola dohodnutá ročná úroková sadzba 32,00 %. RPMN bola 32,00 % a Priemerná hodnota\nRPMN bola 45,60 %. Zo spisu ďalej vyplynulo, že žalobca uhradil k predmetnej zmluve žalobca uhradil\nk zmluve do podania žaloby sumu 770,24 eur, dňa 19.02.2018 sumu 129,76 eur a dňa 08.09.2017 sumu\n600,00 eur. Z rozsudku je zrejmé, že súd poskytnutý úver vo výške 1.500,00 eur považoval za bezúročný\na bez poplatkov. Keďže úhrady žalovaného (tu žalobcu) boli v sume 770,24 eur a po podaní žaloby\nuhradil ešte sumu 729,76 eur, čo, súd žalobu čo do zvyšku zamietol a konanie v časti o zaplatenie\nsumy 729,76 eur zastavil.\n11. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu na pojednávaní uviedol, že trvá na podanej\nžalobe, ako aj na jednotlivých vyjadreniach.\n12. Žalovaný prostredníctvom svojej právnej zástupkyne na pojednávaní uviedol, že v súlade\ns doterajšími vyjadreniami považuje predmetnú žalobu za nedôvodnú. Za neprijateľnú zmluvnú\npodmienku môže byť považovaná iba taká, ktorá predstavuje značnú nerovnováhu v právach a\npovinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, napadnuté zmluvné podmienky toto kritérium\nnespĺňajú a niektoré z nich sú aj priamo právnym poriadkom aprobované, napríklad podmienky v\n\nsúvislosti so zrážkami zo mzdy alebo v súvislosti so zmluvnou pokutou. Napadnuté zmluvné podmienky\nnezhoršujú postavenie spotrebiteľa a žalovaný namieta aj spôsob uplatnenia trov konania, ktoré si\nuplatnil právny zástupca žalobcu, pričom má za to, že predmet konania je v danom prípade iba jeden\na to čiastočná neplatnosť zmluvy. Žalovanému je známe, že existujú rozhodnutia, ktoré akceptujú takto\nuplatnený nárok na náhradu trov konania, ale sú aj súdy, ktoré to neakceptujú, preto nie je jednoznačne\ndaná súdna prax. Žalovaný žiada, aby súd nahliadal na vec ako na jeden predmet konania, a to na\nčiastočnú neplatnosť zmluvy a neakceptoval uplatnenie trov podľa žaloby.\n13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka\nposkytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné\nprostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.\n14. Ako vyplýva z § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných\núveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na\núčely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom\núvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom\nspotrebiteľovi.\n15. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného od 1.1.2018\nspotrebiteľ sa môže pred súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo\nurčenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru žalobou podľa § 137 ods.\nc) a d) CSP.\n16. V zmysle § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej\nnárodnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, každý spotrebiteľ má\nprávo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách podľa § 52 až § 54\nObčianskeho zákonníka.\n17. Podľa § 3 ods. 5, prvá veta, zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa proti porušeniu práv a\npovinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi\nna súde domáhať ochrany svojho práva.\n18. V zmysle § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase\nuzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je\nkaždá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o\nspotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom\nje spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné\nzmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,\nsú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci\npredmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri\nuzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo\ninej podnikateľskej činnosti.\n19. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,\nktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech\nspotrebiteľa (ďalej len \"neprijateľná podmienka\"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú\nhlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne\na zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.\n20. Ako vyplýva z ustanovenia § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálne\ndojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť\nsa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné\nustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.\n21. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej\nzmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré\na)má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,\n\nb)dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu\nspotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky\nspotrebiteľa,\nc)vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa\nspotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,\nd)vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo zodpovednosti\nza škodu,\ne)umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ\nneuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,\nf)umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi\nto neumožňujú,\ng)oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na\ndobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,\nh)prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré vznikli,\ni)umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,\nj)určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú na\nzvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena\ndohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,\nk)požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako\nsankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,\nl)obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré\nby podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,\nm)v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane\nobmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane\npráva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,\nn)spôsobujú, že platnosť zmluvy uzatvorenej na dobu určitú sa po uplynutí obdobia, na ktorú bola zmluva\nuzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu\ns predĺžením platnosti zmluvy,\no)ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré\npriznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,\np)obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú\nuzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,\nr)vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil\nvýlučne v rozhodcovskom konaní.\n22. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských\nzmluvách sú neplatné.\n23. Podľa § 53 ods. 10 Občianskeho zákonníka, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so\nzreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti\nsúvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo\nna inú zmluvu, od ktorej závisí.\n24. Podľa § 53a ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v\nspotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah\nzmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za\nneplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu\ntakejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s\nrovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,\nak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť\nškodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca\ndodávateľa. Ak sa rozhodnutie súdu podľa odseku 1 týka len časti zmluvnej podmienky, dodávateľ je\npovinný splniť povinnosť uvedenú v odseku 1 v rozsahu tejto časti.\n25. V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2, Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou\nzmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže\nvopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.\nV pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.\n\n26. Ako vyplýva z § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo\núčelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.\n27. V zmysle § 41 Občianskeho zákonníka ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,\nje neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za\nktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.\n28. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s\ndodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil\ndodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky\nzákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských\nzmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v\nprávach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné. Vychádza sa z\ntoho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,\nže vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým\nprístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi\nvystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.\n29. Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za\nneprijateľné. Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich\npoužitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských\nzmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ\nz povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných\npodmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany\ndodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá\nmožnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania\nneprijateľných podmienok, ktoré vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať\nsa ich používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe\npredbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa\nv dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení. V tomto prípade\nide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože ju uzatváral žalovaný\nako dodávateľ a žalobca ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy, ako aj obsah úverových podmienok bol\ndaný žalovaným bez možnosti žalobcu privodiť akúkoľvek zmenu, preto je potrebné predmetný právny\nvzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka. Súd má za to, že tým, že by na\ndaný právny vzťah bol použitý režim Obchodného zákonníka, došlo by k znevýhodneniu postavenia\nžalobcu ako spotrebiteľa v danom právnom vzťahu.\n30. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej\núnie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,\naby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo\ndodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa\ntýchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok\n(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,\nďalej len „smernica“).\n31. Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona\no ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa\nv zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských\nzmluvách. Pri závere o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, je\npotrebné na ňu aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.\n32. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalovaného spoločnosť\nConsumer Finance Holding, a.s., IČO:35 923 130 a žalobca ako klient uzatvorili dňa 16.10.2012 zmluvu\no pôžičke č.3600545101 (uvádza sa tiež č.7114041), pričom výška pôžičky predstavovala sumu 1500,eur, ktorú mal žalobca uhradiť v 60 splátkach a celková čiastka pôžičky predstavovala sumu 2806,80\neur, výška mesačnej splátky s poistením sumu 48,14 eur a ročná úroková sadzba 32 %. RPMN bola\n\nuvedená vo výške 32%. Zároveň z formulára zmluvy vyplynulo, že zmluvné podmienky od bodu V. až\npo IX zmluvy boli písané drobným, takmer nečitateľným písmom.\n33. Pôvodný veriteľ, spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., zanikol a jeho právnym nástupcom sa\nstal žalovaný. Uvedené je zrejmé z výpisu z obchodného registra žalovaného, tým je daná aj pasívna\nvecná legitimácia žalovaného, čo nakoniec ani nebolo žalovaným rozporované.\n34. Na uvedenom nemení nič ani prípadné postúpenie pohľadávky zo strany pôvodného veriteľa.\nZmluvou o postúpení pohľadávky sa z hľadiska jej účinkov vždy prevádza iba konkrétne právo postupcu\nna plnenie voči dlžníkovi, nie však zmluvný vzťah ako celok. Postupník na základe cesie nevstupuje\ndo základného záväzkového vzťahu s dlžníkom, z ktorého postupovaná pohľadávka vznikla, a ktorého\nobsah môže tvoriť značný objem práv a povinností, ktoré nie sú postúpením dotknuté. Účastníkom\npôvodného záväzkového vzťahu ostáva naďalej postupca. Predmetom postúpenia môže byť len určitá\npohľadávka, t.j. právo na plnenie od dlžníka, nie však celý záväzkový vzťah, ..( Najvyšší súd SR v\nrozhodnutí sp.zn. 3Obdo/7/2009 zo dňa 14. októbra 2010). Spotrebiteľská zmluva bola uzatvorená\nmedzi žalobcom ako spotrebiteľom a žalovaným (jeho právnym predchodcom –univerzálna sukcesia)\nako dodávateľom, na čom nič nemení ani postúpenie pohľadávky, ktorého dôsledok nepredpokladá\nzánik hmotnoprávneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným. Bol to práve žalovaný, ktorý koncipoval\ncelú zmluvu o úvere vrátane neprijateľných zmluvných podmienok, a preto musí znášať aj následok\nžalobného efektu, a teda je pasívne vecne legitimovaným (porovnaj rozsudok Krajského súdu v Prešove\nsp.zn. 11CoCsp/18/2023 z 14. 03. 2024).\n35. Žalobca sa žalobou domáhal určenia konkrétnych neprijateľných zmluvných podmienok uvedených\nv zmluve tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Po preskúmaní žaloby a po vykonanom\ndokazovaní považoval súd žalobu za dôvodnú, pričom sa stotožnil s argumentáciou žalobcu, že ním\nuvádzané podmienky sú neprijateľné. Všetky tieto zmluvné podmienky neboli individuálne dojednané,\nboli zakomponované do zmluvy na vopred pripravenom tlačive, pričom ich obsah žalobca nemohol\nžiadnym spôsobom ovplyvniť. Súd následne pristúpil k podrobnému preskúmaniu žalobcom označených\nzmluvných podmienok, pričom dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná.\n36. Podľa § 298 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“)\nsúd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu vysloviť, že určitá zmluvná\npodmienka používaná obchodníkom v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch\nsúvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku\nznenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných\ndokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.\n37. Podľa § 298 ods. 2 CSP ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve\nalebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu\nneprijateľnosti takej zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie obchodníkovi z dôvodu takej zmluvnej\npodmienky alebo mu na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi\nbezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez\nnávrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v\nspotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.\n38. V zmysle § 137 písm. c) a písm. d) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o c)\nurčení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie\nje potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo d) určení právnej skutočnosti, ak to\nvyplýva z osobitného predpisu.\n39. Žalobca sa v konaní domáhal určenia neprijateľnosti zmluvných podmienok. Žaloby upravené v\nust. § 137 písm. c), písm. d) CSP nevylučujú žalobný návrh o neprijateľnosti zmluvnej podmienky\nv individuálnom spotrebiteľskom vzťahu v zmysle ust. § 298 CSP. Zo samotného znenia ust. § 137\nCSP je možné vyvodiť nepochybný záver, že obsahuje iba demonštratívny výpočet žalôb. Aj zo znenia\nust. § 298 CSP vyplýva, že súd môže v rozsudku v spotrebiteľskom spore aj bez návrhu určiť,\nže zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve je neprijateľnou zmluvnou\npodmienkou. Uvedené zákonné ustanovenie teda umožňuje, aby sa spotrebiteľ aj individuálnom\nspotrebiteľskom spore domáhal určenia neprijateľnosti zmluvnej podmienky bez súčasne uplatneného\n\nnároku na plnenie z neprijateľného zmluvného dojednania. Okrem iného zo samotného zák. ust. § 53\nods. 1 Občianskeho zákonníka vyplýva právny záujem žalobcu ako spotrebiteľa na určení neplatnosti\nneprijateľnej zmluvnej podmienky, ktorá spôsobuje nerovnováhu v postavení účastníkov tohto konania a\npredmetnej spotrebiteľskej zmluvy. Platí, že členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v\nzmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho\npráva neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre\nstrany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok (čl. 6 bod 1 Smernice rady 93/13/EHS\nz 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách).\n40. Súd v tejto súvislosti poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28.03.2019,sp.zn.\n6Cdo/27/2018, podľa ktorého žaloba, ktorou sa žalobca (majúci v právnom vzťahu, ktorého sa vec\ntýka, postavenie spotrebiteľa) domáha vyslovenia (určenia) neprijateľnosti zmluvných podmienok, resp.\nvyslovenia (určenia) ich neplatnosti z dôvodu neprijateľnosti, nie je určovacou žalobou v zmysle §137\nods. 1 písm. c) Civilného sporového poriadku. Ide o osobitný druh žaloby patriacej spotrebiteľovi s cieľom\ndomáhať sa proti porušiteľovi ochrany svojho práva pred neprijateľnými podmienkami na súde, ktorá\nmá podklad v osobitných predpisoch (§ 53 ods. 1, ods. 4 a 5 a § 53a Občianskeho zákonníka,§ 3\nods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z.). V prípade takejto žaloby nie je preto potrebné tvrdiť a preukazovať\nnaliehavý právny záujem. Spotrebiteľ má teda právo, aby jeho právne postavenie nebolo spochybňované\nexistenciou neprijateľnej zmluvnej podmienky a v tomto slova zmysle nie je rozhodné, či dochádza\naj k uplatneniu práv na plnenie vyplývajúcich z takejto neprijateľnej podmienky, ako ani to, kedy sa\nspotrebiteľ domáha určenej zmluvnej podmienky za neprijateľnú. Súdny dvor EÚ v rozhodnutí sp.zn.\nC-473/00 potvrdil, že uplynutie času v žiadnom prípade nemôže byť skutočnosťou, ktorá by mala znížiť\nalebo znemožniť ochranu práv spotrebiteľa pred nekalými obchodnými podmienkami podľa čl.3 ods.\n1 Smernice rady 93/13/EHS. Žalobca v postavení spotrebiteľa má zákonné právo na ochranu pred\nneprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách aj v zmysle ust. § 3 ods. 3 zákona č.250/2007\nZ.z.. Uvedené je aj v súlade s judikatúrou Európskeho súdneho dvora a ochranu spotrebiteľa ako slabšej\nzmluvnej strany. Aj z rozhodnutia NS SR pod sp.zn. 6Ndc/20/2016 z 23.01.2017 vyplýva, že právo súdu\nvysloviť v konkrétnom prípade neprijateľnosť zmluvnej podmienky ostalo aj po nadobudnutí účinnosti\nCSP zachované, ale na rozdiel od rozhodnutia vydaného v konaní podľa § 301 a nasl. CSP len s účinkami\ninter partes.\n41. V súvislosti s prípadnými námietkami ohľadne uplynutia doby od uzavretia zmluvy v roku 2012 do\npodania žaloby, prípadne ohľadne momentu od jeho splatenia, súd poukazuje na judikatúru Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky, a to rozsudok sp. zn. 6Cdo 127/2017, v zmysle ktorého cit.: „Podľa\ndovolacieho súdu v prípade žaloby o určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky z hľadiska vecnej\nlegitimácie (na strane žalobcov) nemá právny význam zánik záväzku splnením dlhu (nie vždy splnenie\ndlhu má za následok zánik celého právneho vzťahu). Ako už bolo uvedené vyššie predmetná žaloba\nvychádza zo zákonnej požiadavky, podľa ktorej spotrebiteľské zmluvy nesmú zásadne obsahovať\nneprijateľné zmluvné podmienky. To sa okrem iného prejavuje v povinnosti dodávateľa nepoužívať v\nspotrebiteľských zmluvách neprijateľné podmienky. V tomto prípade nejde o nárok z právneho vzťahu,\nktorého právnym dôvodom je zmluva, teda o nárok vyplývajúci zo zmluvy, ale o nárok, ktorý vyplýva\npriamo zo zákona. V konaní o neprijateľnosť zmluvnej podmienky zánik záväzku splnením (prípadne aj\nzánik celého právneho vzťahu) nemôže mať žiaden vplyv na žalobcami uplatnený nárok a teda ani na\nich vecnú legitimáciu. Žalobcovia preto aj v prípade, že nárok uplatnili žalobou po zániku záväzkového\nprávneho vzťahu, sú nositeľmi hmotného oprávnenia, o ktoré v konaní ide, a teda majú v predmetnom\nspore vecnú aktívnu legitimáciu. Opačný názor by v podstate znamenal odňatie možnosti spotrebiteľovi\ndomáhať sa práva na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách žalobou\nna súde, čo odporuje čl. 46 ods.1 Ústavy Slovenskej republiky ako aj Smernici Rady 93/13/EHS z 5.\napríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len „smernica“).“\n42. V zmysle judikatúry Súdneho dvora Európskej únie platí, že členské štáty zabezpečia, aby nekalé\npodmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa\npodľa ich vnútroštátneho práva neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto\npodmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok (čl.\n6 bod 1 Smernice rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách).\nSpotrebiteľ má právo, aby jeho právne postavenie nebolo spochybňované existenciou neprijateľnej\nzmluvnej podmienky a v tomto slova zmysle nie je rozhodné, či dochádza aj k uplatneniu práv na plnenie\nvyplývajúcich z takejto neprijateľnej podmienky, ako ani to, kedy sa spotrebiteľ domáha určenej zmluvnej\n\npodmienky za neprijateľnú. Súdny dvor EÚ v rozhodnutí sp. zn. C - 473/00 Cofidis potvrdil, že uplynutie\nčasu v žiadnom prípade nemôže byť skutočnosťou, ktorá by mala znížiť alebo znemožniť ochranu práv\nspotrebiteľa pred nekalými obchodnými podmienkami podľa čl. 3 ods. 1 Smernice rady 93/13/EHS.\n43. Pred samotným skúmaním nekalosti zmluvnej podmienky, musí súd skúmať, či nejde o zmluvné\npodmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky\nsú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.\n44. Po preskúmaní súd zistil, že napadnuté ustanovenia zmluvy sa netýkajú hlavného predmetu plnenia\na primeranosti ceny.\n45. Vo vzťahu k posúdeniu individuálnosti zmluvných dojednaní je kľúčom k pochopeniu individuálneho\nzmluvného dojednania práve možnosť spotrebiteľa svojou vlastnou aktivitou a konaním ovplyvniť\nobsah a podstatu zmluvnej podmienky. Takáto možnosť je podľa ustanovení Občianskeho zákonníka\nsústredená výhradne v úprave procesu rokovania o zmluve, ktoré predstavuje jediné štádium kedy môže\nspotrebiteľ ovplyvniť obsah zmluvy a jej podmienok. Preto je ho potrebné vykladať v intenciách vzniku\nspotrebiteľskej zmluvy ako dvojstranného právneho úkonu pri dojednávaní ktorého adresát ponuky alebo\nnávrhu tento akceptuje, pričom predtým sa s ním mal možnosť oboznámiť a návrh modifikovať. Ak\nnebudú dané podmienky a možnosť spotrebiteľa zmeniť návrh zmluvnej podmienky, t. j. zmeniť jej obsah,\na tým v parciálnej časti predložiť dodávateľovi nový návrh, nebude možné za žiadnych okolností hovoriť o\npriestore na vznik individuálnych dojednaní. Iba dôsledné garantovanie a vykonávanie práv spotrebiteľa\nv predzmluvnej fáze a pri dojednávaní zmluvy s dosahom na reálne zmeny ich podmienok bude vytvárať\nrelevantný priestor vzniku individuálneho zmluvného dojednania. (Števček, M., Dulak, A., Bajánková, J.,\nFečík, M., Sedlačko, F., Tomašovič, M. a kol. Občiansky zákonník I. § 1 - 450. 2. vydanie. Komentár.\nPraha: C. H. Beck, 2019, s. 574).\n46. V tomto smere žalovaný nepredložil žiadne dôkazy, preto súd vychádzal z domnienky, že zmluvné\npodmienky neboli individuálne dojednané podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Žalobca ako\nspotrebiteľ a ako slabšia strana sporu, nemal možnosť participovať na vytvorení formulárovej zmluvy,\nčo nepochybne vyplýva zo samotného zmluvného formulára. Ide o vopred preformulované tlačivo, do\nktorého boli dopĺňané údaje týkajúce sa konkrétneho spotrebiteľa, jeho osobné údaje a základné údaje\no výške úveru, počte splátok, úrokovej sadzbe a ďalšie. Časť formulára týkajúca sa v tomto konaní\nskúmaných podmienok, bola vopred naformulovaná.\n47. Následne súd pristúpil ku skúmaniu, či napadnuté zmluvné dojednania spôsobujú značnú\nnerovnováhu v neprospech spotrebiteľa (§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka).\n48. „Článok 3 smernice len abstraktne uvádza skutočnosti, ktoré dávajú zmluvnej podmienke, ktorá\nnebola individuálne dohodnutá, nekalý charakter, že príloha, na ktorú odkazuje článok 3 ods. 3 smernice,\nobsahuje len indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré možno považovať za nekalé,\na že podľa článku 4 smernice sa má nekalý charakter zmluvnej podmienky posudzovať so zreteľom\nna povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace\ns uzatvorením zmluvy v čase jej uzatvorenia.“ (rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci C-137/08, VB\nPénzugyi Lízing\n49. Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa ako\nslabšej zmluvnej strany hrubú nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen\npodmienka, ktorá je neprimeraná (napr. neprimeraná sankcia za porušenie záväzku spotrebiteľa), ale\naj podmienka, ktorá je neurčitá alebo je v rozpore s „ratio legis“ zákonného ustanovenia, podľa ktorého\nbola dojednaná. Za neprijateľnú považuje súd aj zmluvnú podmienku, ktorá vyjadruje finančný záväzok\nspotrebiteľa za plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané a slúži v skutočnosti záujmom\ndodávateľa (tzv. teória skutočného plnenia).\n50. Občiansky zákonník obsahoval v znení účinnom v čase uzavretia skúmanej zmluvy demonštratívny\nvýpočet neprijateľných zmluvných podmienok. Súdu tak nič nebráni, aby vyvodil dôsledky zo\nzmluvného dojednania štandardnej formulárovej zmluvy, ak spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach\na povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa podľa § 53 ods.\n1Občianskeho zákonníka. Žalobcovia ako spotrebitelia a ako slabšia strana sporu, nemala možnosť\n\nparticipovať na vytvorení formulárovej zmluvy a nepochybne sú z hľadiska informovanosti a vyjednávace\npozície slabšou stranou (porovnaj rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. 9CoCsp/19/2021).\n51. „Pre právne posúdenie stavu nerovnováhy je potrebné predovšetkým vykonať test proporcionality,\nktorý vychádza v úvodnej fáze z porovnania zmluvnými podmienkami privodeného stavu so stavom\nabsolútnej - teoretickej rovnosti zmluvných strán. Práve uvedená komparácia je spôsobilá umožniť\nvykonanie testu proporcionality vo vzťahu ku konkrétne namietaným zmluvným podmienkam. Z\npraktického pohľadu možno nadobudnúť dojem, že značná nerovnováha je implikovaná práve\nzáväzkami, v ktorých vystupuje na jednej strane slabšia zmluvná strana. Uvedená premisa môže\nmať štatút vyvrátiteľnej domnienky a jej aplikácia je nanajvýš opodstatnená, keďže aj samotná\nfilozofia smernice Rady 93/13/EHS prezumuje, že nadvláda dodávateľov nad spotrebiteľmi zakladá\nvýchodiskový stav určitej miery nerovnováhy, ktorý je potrebné korigovať pozitívnym zásahom\nštátu. Dané myšlienky vychádzajú z teórie spotrebiteľského správania a ekonómie, v rámci ktorých\npristupujúca nadvláda dodávateľa predstavuje len využitie existujúcej výhody na maximalizáciu\nprospechu jednej strany na úkor strany druhej. Filozofiu, ktorú naznačujeme, dlhodobo potvrdzuje\naj Súdny dvor EÚ vo svojich rozhodnutiach Mostaza Claro, Godard, Asturcom a pod. Z uvedeného\nplynie, že vlastným testom neprijateľnosti zmluvnej podmienky je potrebné preveriť prvotnú prezumpciu\nzaloženú na predpokladaní existencie nerovnovážneho postavenia zmluvných strán. Z tohto dôvodu je\nzrejmé, že test neprijateľnosti zmluvných podmienok nie je hľadaním nerovnováhy, ale preverovaním\nexistujúceho stavu rovnováhy so zreteľom na právne postavenie spotrebiteľa..“ (Števček, M., Dulak, A.,\nBajánková, J., Fečík, M., Sedlačko, F., Tomašovič, M. a kol. Občiansky zákonník I. § 1 - 450. 2. vydanie.\nKomentár. Praha: C. H. Beck, 2019, s. 562).\n52. „Aspekt značnej nerovnováhy v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa ako materiálny\nznak neprijateľnosti zmluvnej podmienky rozvinula judikatúra súdov SR aj nasledovnými dvomi smermi:\na) značná nerovnováha v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa je podľa generálnej\nklauzuly založená aj vtedy, ak je spotrebiteľ vystavený nejasnej, nezrozumiteľnej alebo neurčitej\nzmluvnej podmienke, z ktorej nemožno určiť práva a povinnosti plynúce pre spotrebiteľa. Najčastejšie\nprípady nejasnosti a nezrozumiteľnosti zmluvnej podmienky spočívajú v používaní komplikovaných a\nnáročných technických a iných sofistikovaných termínov, v nejasnej formulácii zmluvného ustanovenia,\nktorá ho robí nepochopiteľným pre spotrebiteľa. Neurčitosť zmluvnej podmienky úzko súvisí s jej\nnezrozumiteľnosťou a týka sa vád jej obsahu, ktorých následkom je, že spotrebiteľ je vystavený právnej\nneistote v otázke úpravy práv a povinností v konkrétnom štádiu zmluvného vzťahu. Ako príklad možno\nuviesť úpravu zmluvnej podmienky zľavy dojednávanej so spotrebiteľom v prípade alternatívneho\ndodávateľa energií, ktorú identifikovala Komisia na posudzovanie podmienok v spotrebiteľských\nzmluvách a nekalých obchodných praktík predávajúcich (ďalej len „Spotrebiteľská komisia“):898\nNejasnosť, neurčitosť a nezrozumiteľnosť zmluvnej podmienky sa na strane spotrebiteľa prejavuje\njednoducho, a to nemožnosťou ustáliť obsah podmienky a režim práv a povinností. Uvedené atribúty\nbude spĺňať aj zmluvná podmienka, ktorá bude v dôsledku napríklad kolízie s inými zmluvnými\npodmienkami nevykonateľná a tak nebude možné ustáliť jednoznačne režim úpravy práv a povinností\nv spotrebiteľskom záväzku. Ako príklad možno uviesť ustanovenie nevykonateľnej zmluvnej povinnosti\nspotrebiteľa, ktoré by sa viazalo na zmluvné podmienky, ktoré by neboli súčasťou zmluvy alebo\nzmluvných podmienok. V poradí ďalším príkladom nevykonateľnej zmluvnej podmienky bude garancia\npráva vypovedať spotrebiteľskú zmluvu v lehote 10 dní od doručenia oznámenia o jednostrannej zmene\npodmienok, ak súčasne iná? zmluvná podmienka veriteľovi umožní spotrebiteľa s takouto zmenou\noboznámiť aj dodatočne, t. j. po jej vykonaní; b) značná nerovnováha v právach a povinnostiach v\nneprospech spotrebiteľa je podľa generálnej klauzuly založená aj vtedy, ak sa zmluvná podmienka v\nneprospech spotrebiteľa odchyľuje od ratio legis zmluvného ustanovenia, hoci aj dispozitívnej povahy\nvychádzajúc pritom z jednostrannej kogentnosti všetkých ustanovení zákona regulujúcich spotrebiteľské\nzmluvy. V tomto prípade ide o identifikáciu takých zmluvných podmienok, ktoré spochybnia garanciu\nzákonného režimu a účelu právnej úpravy v neprospech spotrebiteľa, sa od zákona odchýlia. Práve\nuvedené odchýlenie sa od ratio legis zákona v neprospech spotrebiteľa zakladá značnú nerovnováhu\nv právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Judikatúra takýto prípad stotožňuje napríklad\nso zmluvnou podmienkou, podľa ktorej má dodávateľ nárok na náhradu škody aj popri paušalizovanej\nnáhrade škody v podobe zmluvnej pokuty. Normy Občianskeho zákonníka ustanovujú, že nárok na\nnáhradu škody v tomto prípade zo zákona poškodenému nepatrí a možno sa na ňom nad rámec\nzákona dohodnúť. V tejto situácii práve táto zákonná odchylná dohoda predstavuje neprijateľnú zmluvnú\npodmienku zakladajúcu nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Ako príklad\n\nmožno uviesť dohodu o tom, že aj po zániku záväzku medzi dodávateľom a spotrebiteľom zostane\ndodávateľovi zachovaný nárok zo zmluvnej pokuty. V tomto prípade je ratio legis vyjadrené v § 48\nods. 2 v spojení s § 52a ods. 2 OZ, ktoré na prospech spotrebiteľa prezumujú, že odstúpením od\nzmluvy sa od začiatku zrušujú uzavreté zmluvy, a to aj vzájomne závislé. V tomto zmysle akákoľvek\ndohoda, ktorá bude v rozpore s ratio legis zákonnej úpravy na škodu spotrebiteľa, bude predstavovať\nneprijateľnú zmluvnú podmienku. Možno uviesť aj obdobný príklad, kedy konajúce súdy odklon od\núrokov z omeškania ustanovených vykonávacím právnym predpisom vyhodnotili ako neprijateľnú\nzmluvnú podmienku založenú na odchýlke od ratio legis právnej úpravy.“ (Števček, M., Dulak, A.,\nBajánková, J., Fečík, M., Sedlačko, F., Tomašovič, M. akol. Občiansky zákonník I. § 1 - 450. 2. vydanie.\nKomentár. Praha: C. H. Beck, 2019, s. 564 - 565).\n53. V rozhodnutí Vrchného krajinského súdu v Brandenburgu (Brandenburgisches Oberlandesgericht)z\n21. júna 2006, č. k. 7 U 17/06, sa aplikoval výklad, podľa ktorého by zmluvná podmienka, ktorá je\npredmetom posúdenia, mala byť podrobená možnému najneprijateľnejšiemu výkladu, ktorý sa s ňou\nspája a aký pri posudzovaných zmluvných podmienkach vôbec prichádza do úvahy.\n54. Vo vzťahu k veľkosti písma zmluvného formulára, najmä v časti V. až IX. zmluvy, ktorú žalovaný zvolil,\nna ktoré je rovnako nevyhnutné brať zreteľ a vyvodiť dôsledky pri skúmaní prijateľnosti, či neprijateľnosti\nzmluvnej podmienky súd poukazuje na nasledovné rozhodnutia.: Podľa rozsudku Krajského súdu v\nPrešove sp. zn. 19Co/61/2017 z 31.8.2017: „Pritom „Zmluvné dojednania“ vytlačené na druhej strane\n(rube) vyššie uvedenej žiadosti, ktoré sú absolútne nečitateľné, sú písané veľmi drobným písmom,\nveľkosť písma nedosahuje ani 1 milimeter, preto takéto zmluvne dojednania nemožno považovať\nza platné a za vzájomne účastníkmi riadne dohodnuté, pretože dlžníkovi (spotrebiteľovi) ich obsah\nnemohol byť ani známy z uvedených dôvodov. Spôsob resp. formu v akej boli spotrebiteľovi veriteľom\ntieto zmluvné dojednania ponúknuté (prezentované) treba považovať za nekalú obchodnú praktiku a\nna takéto zmluvné dojednania súd nemôže vôbec prihliadať.“ V praxi sa zásada poctivosti prejavuje\nokrem iného tým, že text spotrebiteľskej zmluvy, obzvlášť ak ide o zmluvu formulárovú, má byť pre\npriemerného spotrebiteľa dostatočne čitateľný, prehľadný a logicky usporiadaný. Napríklad zmluvné\ndojednania musia mať dostatočnú veľkosť písma, nesmú byť vo výrazne menšej veľkosti, než okolitý\ntext, nesmú byť umiestnené v oddieloch, ktoré vzbudzujú dojem nepodstatného charakteru. (porovnaj\nNález Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. I. ÚS 3512/11 zo dňa 11.11.2013). Podľa NS SR sp. zn.\n1Cdo/320/2013: Neprijateľnou podmienkou v spotrebiteľskej zmluve v zmysle § 53 ods. 4 Občianskeho\nzákonníka môže byť nielen obsah konkrétneho zmluvného dojednania spotrebiteľského záväzku, ale\naj spôsob jeho formálneho vyjadrenia, zahrňujúci nekalé praktiky dodávateľa v procese uzatvárania\nspotrebiteľskej zmluvy. Súdy správne a v súlade s § 153 ods. 4 OSP určili neprijateľnosť zmluvných\npodmienok uvedených v predmetnej spotrebiteľskej zmluve. Zmluvné podmienky, uvedené v úverových\npodmienkach tvoriacich neoddeliteľnú súčasť zmluvy sú neprijateľné ako celok už len z toho dôvodu,\nže sú z hľadiska veľkosti písma voľným okom prakticky nečitateľné a zároveň bolo reálne nemožné,\naby sa priemerný spotrebiteľ dokázal čo i len oboznámiť s takto písomným textom. V dôsledku určenia\nabsolútnej neplatnosti úverovej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi, sú neplatné všetky jej dojednania,\nvrátane zmluvných podmienok, ktorých neprijateľnosť správne určil prvostupňový súd.“\n55. Vzhľadom na uvedené, žalobcom označené zmluvné podmienky sú neprijateľné ako celok už len\nz toho dôvodu, že sú z hľadiska veľkosti písma voľným okom takmer nečitateľné, veľkosť písma sa\npohybuje na úrovni medzi 1 mm až najviac 1,5 mm (veľké písmená, číslovky). Pritom podľa § 1b\nnariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ako aj ustanovenia obsiahnuté\nvo všeobecných obchodných podmienkach alebo v akýchkoľvek iných zmluvných dokumentoch\nsúvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou musí dodávateľ uviesť písmom, ktorého výška je najmenej 1,9\nmm. Toto kritérium spĺňajú nanajvýš nadpisy jednotlivých článkov zmluvy (čl. V. až IX. zmluvy)\n56. S prihliadnutím na vyššie uvedené východiská súd dospel k záveru, že napadnuté zmluvné\nustanovenia sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami, a to z nasledovných dôvodov:\n57. Pokiaľ ide o prvú zmluvnú podmienku uvedenú v časti VIII. Klient, prvý odsek, ktorej neprijateľnosti\nsa domáhal žalobca, a to v znení „Ďalej prehlasujem, že som sa pred podpísaním Zmluvy oboznámil\nso Všeobecnými obchodnými podmienkami (ďalej ako VOP), ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy,\nprevzal som ich, súhlasím s nimi, nemám k nim žiadne výhrady a zaväzujem sa ich dodržiavať.“ súd\nuvádza, že táto zmluvná podmienka bola už opakovane posúdená zo strany všeobecných súdov ako\n\nneprijateľná v zmysle ust. § 53 ods. 4 písm. l) Občianskeho zákonníka a súd nevidí dôvod na odklon\nod uvedených rozhodnutí. V danom prípade, ako to vyplýva z obsahu Zmluvy, žalobca v tomto právnom\núkone potvrdil, že sa oboznámil s obchodnými podmienkami, súhlasil s ich obsahom, prijal návrhy v\nnich predložené a potvrdil ich prevzatie. Týmto dojednaním sa žalovaný bez akýchkoľvek pochybností\nsnažil preniesť dôkazné bremeno oboznámenia sa so zmluvnými podmienkami a okolnosťami uzavretia\núverovej zmluvy na spotrebiteľa. Navyše v tomto ustanovení úverovej zmluvy žalobca prijal bližšie\nnešpecifikované návrhy v nich predložené a zároveň potvrdil ich prevzatie. Takéto skryté prenesenie\ndôkazného bremena má pre spotrebiteľa neprijateľný účinok vo vzťahu k potencionálnemu uplatneniu\njeho práva na súde a u iných štátnych orgánov, nakoľko spotrebiteľ už len v dôsledku takejto\nzmluvnej podmienky môže byť odradený od prípadného podania podnetov alebo návrhov štátnym\norgánom. Existuje preto nezanedbateľné nebezpečenstvo, že dojednaná zmluvná podmienka ovplyvní\nspotrebiteľa pri uplatňovaní jeho práv, resp. môže u spotrebiteľa vyvolať dojem, že sa nemôže dovolávať\nsúdnej ochrany, keďže platí domnienka, že si zmluvné podmienky prečítal a porozumel im, a to aj vo\nvzťahu k prijatiu bližšie nešpecifikovaných návrhov a vyslovil s nimi súhlas, v dôsledku čoho spotrebiteľ\nuž len z tohto dôvodu môže byť odradený od prípadného podania žalôb, podnetov alebo návrhov\nsúdom či štátnym orgánom. Takáto zmluvná podmienka tak bola neprijateľná podľa generálnej klauzuly\nvyplývajúcej z ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, avšak v čase uzatváranie skúmanej zmluvy\npodľa § 53 ods. 4 písm. l) Občianskeho zákonníka, nakoľko Občiansky zákonník účinný od 01.01.2008\nv ust. § 53 ods. 4 písm. l) za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve považuje i\nustanovenia, ktoré obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosť niesť dôkazné\nbremeno, ktoré by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana (porovnaj\nrozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 7CoCsp 46/2021 z 13.12.2021, obdobne napríklad rozsudok\nOkresného súdu Bardejov sp.zn.5Csp/4/2022 zo dňa 17.02.2023, rozsudok Okresného súdu Prešov\nsp.zn. 8Csp/109/2023 z 20. 02. 2024).\n58. Pokiaľ ide o druhú zmluvnú podmienku uvedenú v časti VIII. Klient, druhý odsek, ktorej neprijateľnosti\nsa domáhal žalobca a to v znení: „Prehlasujem, že súhlasím so Zmluvnou pokutou a Sankčným úrokom\nprislúchajúcim Spoločnosti pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti plniť Splátky riadne a včas.“ aj túto\nsúd považuje za neprijateľnú.\n59. Táto zmluvná podmienka spolu s inými podmienkami boli včlenené malým písmom do textu\núverových podmienok zo strany právneho predchodcu žalovaného, pričom žalobca ich ako spotrebiteľ\nnemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť. Žalobca poukázal na to, že vzhľadom na neurčitosť daného\nzmluvného ustanovenia nie je možné zistiť ani prípadnú výšku zmluvnej pokuty a sankčných\núrokov. Uvedená zmluvná podmienka žalovanému umožňovala uplatňovať proti spotrebiteľovi v\nzásade akékoľvek peňažné plnenia. Vzhľadom na uvedené, vytvára táto zmluvná podmienka hrubú\nnerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, výlučne v prospech dodávateľa. Z tohto\ndôvodu sú naplnené predpoklady neprijateľnosti tejto zmluvnej podmienky. Súd poukazuje, že aj táto\nzmluvná podmienka bola opakovane súdmi SR vyhlásená za neprijateľnú. V predmetnej zmluvnej\npodmienke ide o zjavný odklon od ratio legis zákonného inštitútu príslušenstva pohľadávky. Podľa §\n121 ods. 3 Občianskeho zákonníka za príslušenstvo pohľadávky sa okrem iného považujú náklady\nspojené s jej uplatnením. Náklady uvedené demonštratívne v predmetnej zmluvnej podmienke umožňuje\nnavyšovanie dlhu spotrebiteľa o ďalšie náklady a tak sa táto zmluvná podmienka dostáva do rozporu\ns § 121 od. 3 OZ v spojení s § 54 ods. 1 OZ, ktoré pravidlo zakazuje nevýhodnejšie dojednanie oproti\nustanoveniu Občianskeho zákonníka.\n60. V zmysle tohto zmluvného ustanovenia je zmluvná pokuta len jednostranná a týmto ustanovením\nsa sledujú len záujmy veriteľa na včasné plnenie dlžnej sumy zo strany dlžníka. Zmluvná pokuta bola\ndohodnutá len pre prípad omeškania dlžníka, nie však aj omeškania v plnení povinnosti veriteľa z čoho\nvyplýva, že porušenie povinnosti dlžníka je sankcionované viac ako porušenie zmluvných povinností\nveriteľa. Za takéto porušenie zmluvného dojednania môže veriteľ žiadať zákonné úroky z omeškania,\nv dôsledku čoho je zmluvná pokuta ďalšou (duplicitnou) sankciou za omeškanie (porovnaj uznesenie\nKrajského súdu v Prešove sp.zn.18CoCsp/47/2020 z 22. 06. 2021). Zmluvné ustanovenie je preto\nneprijateľnou zmluvnou podmienkou. Uvedené vytvára táto zmluvná podmienka hrubú nerovnováhu v\nprávach a povinnostiach zmluvných strán, výlučne v prospech dodávateľa.\n61. Zmluvná pokuta a sankčný úrok, resp. ich ďalšie náležitosti, boli v skutočnosti zakomponované\naj do všeobecných obchodných podmienok (čo je zrejmé z pripojeného spisu sp.zn. 11Csp/171/2017)\n\nna vopred pripravenom tlačive, teda dodávateľ uvedenú podmienku so spotrebiteľom individuálne\nnedojednal. V rámci spotrebiteľských zmlúv dojednanie zakladajúce právo na zmluvnú pokutu, zásadne\nnemôžu byť súčasťou všeobecných obchodných podmienok, ale len súčasťou samotnej spotrebiteľskej\nzmluvy, teda listiny, na ktorej spotrebiteľ pripája svoj podpis (porov. rozsudok Okresného súdu Bardejov\nsp. zn 5Csp/4/2022 zo dňa 17.02.2023, rozsudok Okresného súdu Prešov 18Csp/85/2023 zo dňa\n29.1.2024,vyššie cit. Nález Ústavného súdu Českej republiky z 11. novembra 2013, sp. zn. I.ÚS\n3512/2011).\n62. Pokiaľ ide o tretiu zmluvnú podmienku uvedenú v časti VIII. Klient, tretí odsek, ktorej neprijateľnosti\nsa domáhal žalobca, a to v znení : „ Svojím podpisom prejavujem súhlas s tým, že v prípade,\nak si nesplním svoj záväzok splácať Pôžičku v stanovených termínoch Splátok, resp. v stanovenej\nlehote splatnosti Pôžičky podľa tejto Zmluvy, aby Spoločnosť bola oprávnená požadovať od môjho\nzamestnávateľa vykonávať zrážky zo mzdy a iných príjmov až do doby splatenia Zabezpečovanej\npohľadávky Spoločnosti voči mne. Výška zrážok zo mzdy a z iných príjmov bude zodpovedať výške\nSplátok podľa tejto Zmluvy. Pre účely uplatnenia výkonu zrážok zo mzdy a z iných príjmov je táto Zmluva\nsúčasne aj Dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov podľa § 551 Občianskeho zákonníka.“\nSúd dospel k záveru, že aj táto zmluvná podmienka je neprijateľná. Ako uviedol žalobca predmetná\ndohoda o zrážkach zo mzdy je priamo včlenená do podmienok poskytnutia úveru k Zmluve. Takéto\nzmluvné dojednanie vytvára hrubú nerovnováhu medzi stranami zmluvy, v neprospech spotrebiteľa,\npričom spotrebiteľovi hrozí, že aplikáciou predmetnej dohody o zrážkach zo mzdy mu dôjde k vzniku\npriamej majetkovej škody vo forme mesačnej zrážky zo mzdy. Inštitút Dohody o zrážkach zo mzdy\ntotiž nie je založený na objektívnom vyhodnotení výšky dlhu, ale na subjektívnej predstave veriteľa\no výške pohľadávky a jej príslušenstve. Závažnosť a dopady aplikácie dohody o zrážkach zo mzdy\nna spotrebiteľa sú tak nepriaznivé, že si vyžadujú osobitné dojednanie a nie zakomponovanie dohody\no zrážkach zo mzdy do zmluvných podmienok spotrebiteľskej zmluvy tak, aby unikli pozornosti\nspotrebiteľa, čo už mnohokrát judikovali aj súdy SR. Podľa § 5a ods. 1 písm. a/ zák. č. 250/2007\nZ.z. v znení účinnom od 1.5.2014: „Neprípustné je zabezpečenie uspokojenia pohľadávky alebo\nsplnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov v prospech\npredávajúceho alebo inej osoby, ibaže táto dohoda bola uzavretá vo forme osobitnej listiny, spotrebiteľ\nbol poučený o dôsledkoch jej uzavretia a mal možnosť ju odmietnuť.“ Súd poukazuje, že táto zmluvná\npodmienka bola opakovaní v desiatkach prípadov vyhlásená súdmi za neprijateľnú.\n63. Dohoda o zrážkach zo mzdy je zabezpečovací inštitút podľa§ 551 Občianskeho zákonníka, avšak\nnič však nebráni súdu, aby dohodu o zrážkach zo mzdy ako zmluvnú podmienku podrobil prieskumu\npodľa čl. 1 ods.2 Smernica Rady č. 93/1/EHS.37. Či sporná podmienka odráža „záväzné zákonné alebo\nregulačné ustanovenie“ je potrebné na cieľ uvedenej smernice, teda ochranu spotrebiteľa proti nekalým\npodmienkam obsiahnutým v zmluvách, ktoré so spotrebiteľmi uzavreli predajcovia alebo dodávatelia,\ntreba pripomenúť, že túto výnimku je ako každú výnimku potrebné vykladať reštriktívne.\n64. Z rozsudku Súdneho dvora vo veci C-34/13 Kušionová plynie cit.: „78. V prejednávanej veci\nz rozsudku RWE Vertrieb (EU:C:2013:180) vyplýva, že dané vylúčenie predpokladá spojenie dvoch\npodmienok. Jednak musí zmluvná podmienka odrážať zákonné alebo regulačné ustanovenie a jednak\nmusí byť toto ustanovenie záväzné. 79 V tejto súvislosti treba uviesť, že na účely určenia, či je zmluvná\npodmienka vylúčená z pôsobnosti smernice 93/13, je úlohou vnútroštátneho súdu, aby overil, či táto\npodmienka odráža ustanovenia vnútroštátneho práva, ktoré platia medzi zmluvnými stranami bez ohľadu\nna ich voľbu alebo ustanovenia, ktoré sa uplatnia automaticky, to znamená v prípade, ak neexistujú\nodlišné ustanovenia, ktoré si zmluvné strany v tomto ohľade dohodli (pozri v tomto zmysle rozsudok\nRWE Vertrieb, EU:C:2013:180, bod 26).“\n65. Súd v tomto smere poukazuje na pripomienky generálnej advokátky F. A. vo veci C-598/21 cit.\n„64. Na účely určenia, či sú tieto podmienky splnené, Súdny dvor rozhodol, že vnútroštátnemu súdu\nprináleží overiť, či dotknutá zmluvná podmienka odráža záväzné ustanovenia vnútroštátneho práva,\nktoré platia medzi zmluvnými stranami bez ohľadu na ich voľbu, alebo ustanovenia, ktoré sa uplatnia\npodporne, a teda automaticky, to znamená, ak neexistujú v tomto ohľade odlišné dojednania medzi\nzmluvnými stranami. ..... Podľa môjho názoru podporujú záver, že sporné ustanovenia vnútroštátneho\npráva sa neuplatňujú automaticky, teda v prípade neexistencie iných dojednaní medzi stranami, čo\nby bolo potrebné na to, aby sa považovali za „záväzné“ v zmysle článku 1 ods. 2 smernice 93/13.\nNaopak, vyžadujú si výslovnú dohodu strán. V prípade neexistencie takej dohody§ 565 Občianskeho\n\nzákonníka ako pravidlo stanovuje, že veriteľ nemôže požadovať zaplatenie celej pohľadávky za\nnesplnenie mesačnej splátky. 69. Treba tiež zdôrazniť, že hoci § 53 ods. 9Občianskeho zákonníka\nodkazuje na spotrebiteľskú zmluvu plnenú v splátkach, osobitne nepredpokladá predčasné splatenie\nzmluvy o dlhodobom úvere ani existenciu zabezpečenia tohto úveru záložným právom na rodinný dom\nspotrebiteľa. Za týchto podmienok rozhodnutie podnikateľa zahrnúť do zmluvy o úvere zabezpečenom\nrodinným domom spotrebiteľa nevyjednanú podmienku, ktorá odráža toto ustanovenie, nemožno\npovažovať za nastolenie rovnováhy medzi všetkými právami a povinnosťami zmluvných strán zo strany\nvnútroštátneho zákonodarcu. 70. V každom prípade je nesporné, že v rámci konania podľa článku 267\nZFEÚ, ktoré je založené na jasnom rozdelení úloh medzi vnútroštátnymi súdmi a Súdnym dvorom, má\niba vnútroštátny súd právomoc vykladať a uplatňovať vnútroštátne právo.(18)71. Za týchto podmienok\nsa zdá, že sporná zmluvná podmienka stanovujúca právo veriteľa požadovať predčasné splatenie úveru\nneodráža záväzné zákonné alebo regulačné ustanovenie v zmysle článku 1 ods. 2 smernice 93/13.\nPreto som dospela k záveru, že takáto podmienka patrí do pôsobnosti smernice93/13.“\n66. Súd analogicky aplikujúc vyššie uvedené závery generálnej advokátky konštatuje, že dohoda o\nzrážkach zo mzdy neodráža záväzné zákonné ustanovenia. Z ust. § 551 ods. 1 OZ je nepochybné,\nže bez dohody veriteľa so spotrebiteľom, sa veriteľ nemôže s úspechom u zamestnávateľa domáhať\nvykonania zrážok zo mzdy. Až následná realizácia zrážok je kogentná, pokiaľ ide o najvyššiu prípustnú\nvýšku zrážky zo mzdy.\n67. Predmetná zmluva o úvere a jej súčasť v časti VIII. Klient, tretí odsek, boli uzavreté na formulárovom\ntlačive predchodcu - dodávateľa. Z kontextu je zrejmé, že uzavretie predmetnej dohody o zrážkach zo\nmzdy, fixne zapracovanej priamo v texte zmluvy, bolo podmienkou pre uzavretie zmluvy o úvere, keď\nničím nebolo preukázané, že by žalobca mal možnosť uzavretie dohody o zrážkach zo mzdy odmietnuť\na že jej uzavretie nebolo podmienkou poskytnutia úveru. Z textu predloženej zmluvy a dohody nevyplýva\nmožnosť žalobcu ako spotrebiteľa odmietnuť uzavretie predmetnej dohody o zrážkach zo mzdy, resp.\ninak ovplyvniť jej dojednanie.\n68. Žalovaný tak neuniesol svoje dôkazné bremeno v zmysle ust. § 53 ods. 2 OZ o individuálnom\ndojednaní predmetnej dohody. Vzhľadom na uvedené, keď nebolo zo strany dodávateľa preukázané,\nže žalobca ako spotrebiteľ mal možnosť ovplyvniť obsah resp. odmietnuť uzavretie dohody o zrážkach\nzo mzdy, s poukazom na ust. § 53 ods. 3 a 4 OZ bolo dôvodné ustáliť, že predmetná dohoda nebola\nindividuálne dojednaná, podlieha preto prieskumu súdu v zmysle § 53 ods. 1 OZ. V čase uzavretia\nzmluvy o úvere síce právny predpis nebránil tomu, aby dohoda o zrážkach zo mzdy bola uzavretá aj\nv rámci spotrebiteľského vzťahu medzi dodávateľom a spotrebiteľom. Rozhodnými pri posudzovaní, či\npredmetné dojednanie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, sú individuálne okolnosti danej veci. V\ntejto súvislosti v danom prípade bolo potrebné zohľadniť, že predmetná dohoda o zrážkach zo mzdy\nje súčasťou formulárovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, je bez akéhokoľvek zvýraznenia,\nneprehľadne a nesystematicky zakomponovaná priamo v texte zmluvy v časti VIII. s množstvom\nďalších zmluvných podmienok (vrátane posudzovaných v tejto veci), je zakomponovaná do ostatného,\ns dohodou o zrážkach zmluvy nesúvisiaceho, textu. Táto zásadná zmluvná podmienka je tak ako aj celý\ntext zmluvy uvedená neštandardne malým, ťažko čitateľným písmom, zakomponovaná v texte tak, že\nľahko ujde pozornosti spotrebiteľa. Takýto spôsob zapracovania dohody o zrážkach zo mzdy zásadného\nvýznamu do textu formulárovej spotrebiteľskej zmluvy je nekorektný, nečestný a v rozpore s dobrými\nmravmi. Je pravdepodobné, že žalobca si pri podpisovaní zmluvy vôbec nebol vedomý, že dohodu o\nzrážkach zo mzdy uzatvára a už vôbec nie s akými následkami.\n69. Ak by mala byť dohoda o zrážkach zo mzdy právom akceptovateľná ako prejav zmluvnej autonómie,\nmusela by byť výsledkom slobodnej vôle oboch zmluvných strán. Slobodná vôľa vyžaduje informácie o\nmožnosti voľby medzi viacerými riešeniami a informácie o tom, čo tá ktorá voľba konkrétne znamená\n(uznesenie Najvyššieho súdu SR zo 16. januára 2013, sp. zn. 6 MCdo 9/2012). Žalovaný si v tomto\nsmere dôkazné bremeno nesplnil.\n70. Spotrebiteľ podpisom predmetnej formulárovej zmluvy o spotrebiteľskom úvere bol nútený podrobiť\nsa zrážkam zo mzdy na úhradu pohľadávky, ktorá bola vyčíslená veriteľom výlučne na základe jeho\nsubjektívnej predstavy o jej výške vrátane príslušenstva, bez možnosti predchádzajúcej súdnej kontroly\na bez možnosti, aby spotrebiteľ zabránil vykonávaniu zrážok zo mzdy, a to i vtedy, ak by boli veriteľom\nuplatňované z neprijateľných zmluvných podmienok, resp. aj z neplatného právneho úkonu, či jeho časti.\n\nTento zabezpečovací inštitút umožňuje veriteľovi siahnuť na majetok spotrebiteľa aj za predpokladu, že\nsi svoje nároky uplatňuje z neprijateľných zmluvných podmienok, resp. z neplatných právnych úkonov.\nInštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje tak obísť dôležitý prvok únijného práva, a to ex offo\nsúdnu kontrolu zmluvných podmienok, čo spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v\nneprospech spotrebiteľa a je teda neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\n71. Nakoľko dohodou o zrážkach zo mzdy mohol žalovaný od žalobcu ako spotrebiteľa bez zásahu\nsúdnej moci vymôcť plnenia zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.3600545101, na ktoré by inak\nnemal nárok, súd musel vyhovieť žalobe žalobcu, ktorou sa domáhal určenia neprijateľnosti označenej\nzmluvnej podmienky. Uvedené je potrebné posudzovať aj v kontexte rozhodnutia tunajšieho súdu\no žalobe na plnenie zo zmluvy č.3600545101 zo dňa 16.10.2012 v konaní sp.zn. 11Csp/171/2017,\nv ktorom bola žaloba dodávateľa zamietnutá práve z dôvodu, že súd považoval úver za bezúročný a bez\npoplatkov.\n72. Spotrebiteľovi je nevyhnutné poskytnúť ochranu, ak sa na základe dohody o zrážkach zo mzdy\numožňuje uhradiť plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky bez súdnej kontroly. Vychádzajúc z\nvyššie uvedeného, predmetnú dohodu o zrážkach zo mzdy dojednanú zmluvnými stranami vo forme\nzmluvnej podmienky včlenenej do textu spotrebiteľskej zmluvy, na základe ktorej je žalobca ako\nspotrebiteľ povinný podriadiť sa zrážkam zo mzdy v rozsahu jednostranne určenom dodávateľom, bez\nmožnosti korekcie spotrebiteľom a bez predchádzajúcej súdnej kontroly, je potrebné považovať za\nzmluvnú podmienku, ktorá spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán\nv neprospech spotrebiteľa, a teda neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa generálnej klauzuly § 53 ods.\n1 OZ, ktorá je v dôsledku toho v zmysle § 53 ods. 5 OZ neplatná.\n73. Pokiaľ ide o štvrtú zmluvnú podmienku uvedenú v časti VIII. Klient, piaty odsek, ktorej neprijateľnosti\nsa domáhal žalobca, a to v znení: „Súhlasím, aby CFH spracovalo moje osobné údaje uvedené v návrhu\nna uzavretie Zmluvy za účelom zavedenia predzmluvných vzťahov, ponuky služieb a produktov a to po\ndobu 10 rokov od doručenia návrhu na uzatvorenie Zmluvy, pričom som oprávnený odvolať svoj súhlas\nnajskôr po jednom roku od udelenia súhlasu pre prípad, že Zmluva nevznikne a to písomným oznámením\ndoručeným na adresu: Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok.\nSúhlasím, aby Spoločnosť v zmysle zákona č. 428/2002 Z.z. o ochrane osobných údajov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „Zákon“) poskytla moje osobné údaje a údaje uvedené v tejto Zmluve\n(ďalej len „údaje a informácie“) aj svojej ovládajúcej osobe Všeobecnej úverovej banke, a.s. (VÚB, a.s.)\na jej dcérskym spoločnostiam, spoločnosti Intesa Sanpaolo, Taliansko za účelom interného výkazníctva,\nzvýšenia kvality mne poskytovaných služieb a ponuky služieb a produktov týchto spoločností patriacich\ndo skupiny s úzkymi väzbami k VÚB, a.s., a to v rozsahu údajov uvedených v tejto žiadosti na dobu\n10 rokov od podpisu žiadosti, pričom som oprávnený odvolať svoj súhlas najskôr po jednom roku od\nudelenia súhlasu pre prípad, že Zmluva nevznikne, a to písomným oznámením doručeným na adresu:\nConsumer Finance Holding, a.s. Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok. Potvrdzujem dobrovoľnosť\ntohto súhlasu.“ súd túto zmluvnú podmienku vyhlásil za neprijateľnú.\n74. Klient v predformulovanej zmluve súhlas s poskytnutím osobných údajov. Možno konštatovať, že\nza individuálne dojednanie v zmysle § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka nemožno považovať zmluvné\nustanovenia, s ktorými sa mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť pred podpisom zmluvy, ak nemohol\novplyvniť ich obsah. V danom prípade klient nemohol zasahovať do textu vyhlásenia klienta, podľa ktoré\ndáva predformulovaný súhlas na spracovanie osobných údajov bližšie neurčenému počtu subjektov\n(VÚB a.s. a jej dcérskym spoločnostiam). Z hľadiska neurčitosti, komu vlastne je dávaný formulovaný\nsúhlas, možno konštatovať neplatnosť takéhoto dojednania z hľadiska § 37 ods.1 Občianskeho\nzákonníka. V danom prípade predfomulované vyhlásenie klienta je súhlasom daným pre široký okruh\nneurčitých subjektov, ktoré budú oprávnené spracovať osobné údaje klienta. Ďalej je potrebné uviesť,\nže takýto súhlas sa predlžuje na dobu 10 rokov od po uhradení všetkých záväzkov. Uvedená doba\nje zjavne neodôvodnená a presahuje účel spracúvania. Osobné údaje by mali byť spracované iba na\nnevyhnutnú dobu, čo sa v danom prípade nestalo. Súd má za to, že dobu 10 rokov nie je možné hodnotiť\nako primeranú dobu na uchovávanie osobných údajov. Súd teda zdôrazňuje, že nejde len o dobu, na\nktorú je udelený súhlas so spracovaním osobných údajov, ale dôvodom neprijateľnosti takejto zmluvnej\npodmienky je aj široký okruh subjektov, ktorým ich žalovaný na základe tohto zmluvného ustanovenia,\nmohol poskytnúť.\n\n75. V zmluve chýba individuálne dojednanie takého širokého oprávnenia pre neurčitý počet subjektov\nvo vzťahu k osobným údajom klienta. Dlžník –žalobca nemal nijakú možnosť túto zmluvnú podmienku\novplyvniť, pričom táto zmluvná podmienka už bola právoplatne judikovaná ako neprijateľná (porov. napr.\nrozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 11Co/33/2017 z 12.9.2017).\n76. Neprijateľnosť obdobnej zmluvnej podmienky bola všeobecnými súdmi opakovane vyslovená\n(okrem už vyššie cit. rozsudku Krajského súdu v Prešove sp. zn. 11Co/33/2017, pozri tiež rozsudok\nOkresného súdu Prešov sp.zn. 11Csp/70/2020 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp.\nzn. Prešov sp. zn.1CoCSp/23/2020, rozsudok Okresného súdu Prešov, č. k. 11Csp/101/2022-128 z\n2.decembra 2022v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k. 2CoCsp/9/2023 – 184 z 25.\noktóbra 2023, rozsudok Okresného súdu Svidník, č. k. 5Csp/74/2020-203 z 20. mája 2022 v spojení\ns rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k. 9CoCsp/2/2023 – 284 z 9. januára 2024, rozsudok\nOkresného súdu Bardejov sp. zn. 7Csp/4/2022 a iné).\n77. Je zjavne neprimerané, ak dodávateľ spotrebiteľovi predloží na podpis predformulovanú zmluvnú\npodmienku, podľa ktorej má spotrebiteľ po doručení návrhu zmluvy udeliť veriteľovi široko koncipovaný\nsúhlas, na základe ktorého môže nakladať s jeho osobnými údajmi po dobu 10 rokov. Ukladanie\ntakýchto povinností spotrebiteľovi nemá oporu v žiadnom právnom predpise. Takýto súhlas dosiahnutý\nformulárovo predloženou zmluvnou podmienkou nemožno za žiadnych okolností považovať za náležitý a\nindividuálny prejav vôle spotrebiteľa s úkonom, na ktorý sa tento výslovne zákonom o ochrane osobných\núdajov požaduje (porovnaj rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. 6CoCsp/24/2023 z 25. 04. 2024).\n78. Táto zmluvná podmienka bola posúdená zo strany všeobecných súdov vo viacerých rozhodnutiach\nako neprijateľná v zmysle ust. § 53 ods. 1 OZ a súd nevidí dôvod na odklon od uvedených rozhodnutí.\n79. Pokiaľ ide o piatu zmluvnú podmienku uvedenú v časti VIII. Klient, posledný odsek, ktorej\nneprijateľnosti sa domáhal žalobca, a to v znení:“ „ Vyhlasujem, že pred podpisom tejto Žiadosti som\nsa oboznámil s: (a) OP, súhlasím s nimi a zaväzujem sa ich dodržiavať, (b) Cenníkom, Štandardnou\núrokovou sadzbou a Sankčnou úrokovou sadzbou, (c) zmluvnými podmienkami prostredníctvom\nFormulára o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorý mi bol písomne doručený\na prevzal som ho.“ aj túto súd považoval za neprijateľnú.\n80. Pokiaľ ide o túto zmluvnú podmienku aj táto podmienka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a\npovinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Táto zmluvná podmienka bola tiež opakovane\nsúdmi SR vyhlásená za neprijateľnú a súd nevidí dôvod na odklon od uvedených rozhodnutí. Pre túto\nneprijateľnú podmienku platí to, čo pre prvú neprijateľnú podmienku.\n81. Zo strany všeobecných súdov boli obdobné podmienky vyhlásené za neprijateľná v zmysle ust. §\n53 ods. 4 písm. l) Občianskeho zákonníka. Žalobca v tomto právnom úkone potvrdil, že sa oboznámil\ns vymenovanými listinami a potvrdil ich prevzatie. Týmto dojednaním sa žalovaný bez akýchkoľvek\npochybností snažil preniesť dôkazné bremeno oboznámenia sa s obchodnými podmienkami, cenníkom\na ďalšími listinami na spotrebiteľa. Rovnako aj v tomto ustanovení úverovej zmluvy žalobca prijal\nbližšie nešpecifikované návrhy, zaviazal sa ich dodržiavať a zároveň potvrdil ich prevzatie. Aj tu\nexistuje nezanedbateľné nebezpečenstvo, že dojednaná zmluvná podmienka ovplyvní spotrebiteľa pri\nuplatňovaní jeho práv, resp. môže u spotrebiteľa vyvolať dojem, že sa nemôže dovolávať súdnej ochrany,\nkeďže platí domnienka, že si tieto listiny a zmluvné podmienky prečítal a porozumel im, a to aj vo\nvzťahu k prijatiu bližšie nešpecifikovaných návrhov, ktoré sa zaviazal dodržiavať a vyslovil s nimi súhlas,\nv dôsledku čoho spotrebiteľ už len z tohto dôvodu môže byť odradený od prípadného podania žalôb,\npodnetov alebo návrhov súdom či štátnym orgánom. Takáto zmluvná podmienka je tak neprijateľná\npodľa ust. § 53 ods. 4 písm. l) Občianskeho zákonníka, ktoré za neprijateľné podmienky uvedené v\nspotrebiteľskej zmluve považoval i ustanovenia, ktoré obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú\nspotrebiteľovi povinnosť niesť dôkazné bremeno, ktoré by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah,\nmala niesť iná zmluvná strana (porovnaj rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 7CoCsp 46/2021\nz 13.12.2021).\n82. Súd opätovne zdôrazňuje, že dôvod neprijateľnosti všetkých zmluvných podmienok je daný aj s\npoukazom na použitú veľkosť písma, ktoré nedosahujú minimálnu výšku určenú zákonom a sú ťažko\nčitateľné voľným okom. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd\n\nžalobe vyhovel a vyhlásil žalobcom uvádzané zmluvné podmienky za neprijateľné zmluvné podmienky\ntak, ako to je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.\n83. Čo sa týka námietky prekážky veci rozsúdenej zo strany žalovaného v súvislosti s už právoplatne\nskončeným konaní vedeným na tunajšom súde pod sp.zn. 11Csp/171/2017, súd dáva do pozornosti\nrozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn.5Cdo 120/2009 z 13. októbra 2009, v ktorom\ndovolací súd vyslovil, že prekážka rozsúdenej veci (res iudicata) nastáva vtedy ak sa má v novom konaní\nprejednávať tá istá (totožná) vec. O tú istú vec ide vtedy, keď v novom konaní ide o ten istý nárok\nalebo stav, o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté a ak sa nové konanie týka rovnakého predmetu\nkonania a tých istých osôb. Pritom nie je významné či rovnaké osoby majú v novom konaní rovnaké\nalebo rozdielne procesné postavenie. Prekážka veci právoplatne rozhodnutej je daná aj vtedy, pokiaľ\nurčitý skutkový dej teda skutok bol po právnej stránke v pôvodnom konaní posúdený nesprávne alebo\nneúplne, respektíve inak. Súd poukazuje tiež na uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp.zn. 3Cdo 42/2008,\nz 29. apríla 2008, podľa ktorého prekážka právoplatne rozhodnutej veci nie je daná v prípade, ak v\nnovom konaní ide o ten istý právny vzťah medzi tými istými účastníkmi avšak novo uplatnený nárok\nsa opiera o iné skutočnosti, ktoré tu neboli v čase pôvodného rozhodnutia. Nárok uplatnený žalobcom\nv tomto konaní nevyplýva z rovnakých skutkových tvrdení. V konaní sp.zn. 11Csp/171/2017 sa právny\nnástupca žalovaného ako žalobca domáhal proti žalobcovi zaplatenia sumy 1426,10 eur s prísl., teda\njednalo sa o žalobu na plnenie (§ 137 písm. a) CSP). V tomto konaní je skutkovým tvrdením žalobcu, že\nzmluva o úvere obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré neboli individuálne dojednané, pričom\nide o určovaciu žalobu. Rovnako uvedené platí aj vtedy ak žalobca uplatní svoj nárok žalobou po zániku\nzáväzkového právneho vzťahu, keďže sa pri neprijateľných zmluvných podmienkach nejedná o nárok z\nprávneho vzťahu, ktorého právnym dôvodom je zmluva, teda o nárok vyplývajúci zo zmluvy, ale o nárok,\nktorý vyplýva priamo zo zákona (rozhodnutie NSSR sp. zn. 6Cdo/127/2017 z 30.01.2019).\n84. Nie je možné akceptovať zovšeobecňujúci záver, že ak sa raz koná pred súdom medzi\nrovnakými účastníkmi úverovej zmluvy ohľadom úverovej zmluvy, potom akékoľvek ďalšie iné konanie\nautomaticky predstavuje prekážku rozhodnutej veci. Určovanie neprijateľnosti zmluvných podmienok\nje v individuálnych spotrebiteľských sporoch hlavným prostriedkom a cieľom ochrany spotrebiteľov v\nEÚ. Obdobný záver vyslovil Krajský súd v Prešove v rozsudku sp.zn. 15Co/13/2018, kde v bode 25\nodôvodnenia uvádza: „ Odvolaciu námietku, týkajúcu sa prekážky konania res iudicata považuje odvolací\nsúd za nedôvodnú, pretože predmetom tohto konania je určenie bezpoplatkovosti a bezúročnosti\nrevolvingového úveru, ktoré neboli judikované v konaní sp.zn. 14C/172/2016, ktorého predmetom\nbolo zaplatenie sumy 538,68 eur s príslušenstvom. Prekážka rozsúdenej veci (res iudicata) nastáva\nvtedy, ak sa má v novom konaní prejednať tá istá vec. O tú istú vec ide vtedy, keď v novom konaní\nide o ten istý nárok alebo stav, o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté, a ak sa týka rovnakého\npredmetu konania a tých istých osôb. Pritom nie je významné, či rovnaké osoby majú v novom\nkonaní rovnaké alebo rozdielne procesné postavenie. Ten istý predmet konania je daný, ak ten istý\nnárok alebo stav vymedzený žalobným petitom vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, z ktorých bol\nuplatnený, t.j. vyplýva z rovnakého skutku (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 13.10.2009,sp.zn.\n5Cdo/120/2009).“ (porovnaj rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. 25CoCsp/9/2024 z 06. 06. 2024).\nSúd v súvislosti s námietkou existencie prekážky veci rozsúdenej poukazuje obdobne aj na rozsudok\nKrajského súdu v Prešove sp.zn. 22Co/128/2018 z 26. 03. 2019: „Kým v konaní sp. zn. 18Ro/421/2014\nsa žalovaný domáhal vydania platobného rozkazu o uloženie povinnosti zaplatenia sumy 2070,94 eura\ns príslušenstvom, v prejednávanom spore sa žalobkyňa domáhala určenia neprijateľnosti zmluvnej\npodmienky. Podmienka totožnosti predmetu konania teda nebola splnená.“\n85. Súd v závere poukazuje na skutočnosť, že vychádzal zo skutočností a dôkazov sporovými\nstranami predloženými, pričom v súlade s § 154 CSP prostriedky procesného útoku a prostriedky\nprocesnej obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.\nToto ustanovenie sa použije vo vzťahu k dodávateľovi (žalovanému) aj v spotrebiteľskej veci.\n86. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,\nktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.\n87. V zmysle § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo\nveci.\n\n88. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd\nv rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v\nlehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré\nvydá súdny úradník.\n89. V prejednávanej veci bolo uplatnených päť samostatných nárokov, a to nárok na určenie\npiatich neprijateľných zmluvných podmienok uvedených v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Ohľadne\nposúdenia každého nároku na určenie neprijateľnej podmienky z toho istého záväzkového vzťahu ako\nsamostatného súd poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn.16CoCsp/13/2022 z 27.\n03. 2023. Zákonodarca k ust. § 255 CSP poukazuje na to, že pri právach so samostatným skutkovým\nzákladom treba úspech a neúspech strany posudzovať osobitne podľa toho, v ktorom nároku, ktorý by\nmohol byť samostatne uplatnený, bola úspešná a v akom rozsahu, a v ktorom zase nie. Trovy potom\ntreba separovať a osobitne o nich rozhodnúť. Čiastočný úspech sa skúma so zreteľom na uplatnený\nnárok z aspektu právneho dôvodu žaloby, t.j. skutkového stavu a právnej normy, ktorá sa mala použiť\nalebo sa použila pri rozhodovaní o veci samej. Nie je možné považovať za čiastočný úspech, ak žaloba,\nv ktorej sa uplatnili viaceré nároky, bola čiastočne úspešná a čiastočne sa zamietla tak, že úspech i\nneúspech sa týkali samostatných nárokov. V takom prípade sa plný úspech alebo čiastočný úspech\nvo veci skúma so zreteľom na každý nárok, ktorý by mohol byť samostatne uplatnený. Ak ide o práva\nso samostatným skutkovým základom môže dôjsť aj k tomu, že povinnosti na náhradu trov konania sa\nbudú určovať osobitne vo vzťahu ku každej strane sporu. Žalobca žiadal rozhodnúť o trovách konania vo\nvzťahu ku každému uplatnenému nároku samostatne. Keďže žalobca bol v celom rozsahu vo všetkých\nuplatnených nárokoch úspešný, súd rozhodol o jeho nároku na náhradu trov tak, ako si to žalobca\nv žalobe uplatnil, teda spôsobom, ktorý je možné považovať za akceptovateľný.\n90. Súd poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Prešove sp.zn. 22CoCsp/43/2023 z 25. 04. 2024,\nktorým súd v konaní o určenie neprijateľných zmluvných podmienok v spotrebiteľskej zmluve, pri\nuplatnení trov konania obdobne, ako v prejednávanej veci potvrdil rozsudok vo výrokoch Ia., IIa., IIIa.\na Iva, týkajúcich sa trov konania, cit.: „Pokiaľ žalovaný namietal štiepenie priznaných trov právneho\nzastúpenia po každom výroku neprijateľnej zmluvnej podmienky, odvolací súd poukazuje na to, že\nv prípade, ak strana sporu v jednej žalobe uplatní niekoľko samostatných nárokov, postupuje sa pri\nrozhodovaní o náhrade trov konania podľa zásad pre priznanie náhrady trov konania pri každom nároku\nsamostatne. Napríklad, ak žalobca žaluje o vydanie veci a súčasne o náhradu škody, pričom je so\nsvojím nárokom na vydanie veci plne úspešný a s nárokom na náhradu škody čiastočne úspešný,\nmožno mu priznať plnú náhradu trov konania za plný úspech s nárokom na vydanie veci a čiastočnú\n(pomernú) náhradu trov konania za čiastočný úspech s nárokom na náhradu škody. Súd teda aj\no nároku na náhradu trov konania rozhodne dvoma samostatnými výrokmi. Ak sa teda žalobou\nuplatňujú viaceré práva (objektívna kumulácia), potom sú obsahom žaloby viaceré procesné nároky\na každý procesný nárok je v prípade objektívnej kumulácie vymedzený samostatným petitom a na\nneho sa vzťahujúcimi rozhodujúcimi skutkovými tvrdeniami. Podľa názoru odvolacieho súdu v tomto\nspore ide práve o tento prípad. Tu prichádzalo do úvahy rozhodovanie o trovách konania osobitne\nohľadne každého uplatneného nároku, pretože v prejednávanom spore išlo o uplatnenie viacerých\nnárokov zo samostatným skutkovým základom jednou žalobou (objektívna kumulácia). Žalobca žiadal\nurčiť neprijateľnosť viacero zmluvných podmienok v spotrebiteľskej zmluve, pričom každú neprijateľnú\nzmluvnú podmienku podložil samostatnými skutkovými tvrdeniami. Z uvedených dôvodov nepovažoval\nodvolací súd odvolanie žalovaného v tomto smere za dôvodné.“\n91. Rovnako v tejto súvislosti súd dáva do pozornosti žalovaného ďalšie rozhodnutia, ktorými bol\nakceptovaný spôsob uplatnenia si trov žalobcom samostatne vo vzťahu ku každému nároku, napr.:\nrozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. 19CoCsp/24/2021 z 16. 12. 2021, rozsudok Krajského\nsúdu v Prešove sp.zn. 1CoCsp/17/2023 z 17. 10. 2023, rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn.\n11CoCsp/18/2023 z 14. 03. 2024).\n92. Žalobca bol v súdnom konaní proti žalovanému úspešný v celom rozsahu ohľadne každého\nuplatneného nároku, nakoľko súd jeho žalobe a všetkým uplatneným nárokom vyhovel, preto žalobcovi\nsúd priznal proti žalovanému ohľadne každého nároku náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\n93. V zmysle platnej právnej úpravy o konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté\nsamostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný\nsúd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis\ns prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a\nčoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania\nmôže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť\na dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia\ndomáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:0d3136c9-4410-4e61-b5e6-5add546de7f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.796.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 796/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 796/2016 z 22. 6. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-06-22", "citacie_n": 223, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.796.2016.1"}, {"guid": "a6912828-4a63-4814-84d6-d249cd0ca5ed:9861045f-78b1-421a-916e-f2a4b200e26a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:5114232415.1", "spisova_znacka": "6Cdo/127/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/127/2017 z 29. 1. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-01-29", "citacie_n": 1092, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:5114232415.1"}, {"guid": "857acd96-7e9d-4cc4-b588-52beac613c69:1fe39a5d-50c0-44db-aab7-b524a12922ee", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:6810204732.1", "spisova_znacka": "6MCdo/9/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6MCdo/9/2012 z 15. 1. 2013", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2013-01-15", "citacie_n": 2250, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:6810204732.1"}, {"guid": "1679e362-c9df-4b1b-bb7e-b7e2233fdbb7:dd4cb01d-6fe7-4e2b-ae3e-cb3f2860147f", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2024:6117214233.2", "spisova_znacka": "25CoCsp/9/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 25CoCsp/9/2024 z 2. 10. 2024", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2024-10-02", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2024:6117214233.2"}, {"guid": "280c7d78-f36c-4dc1-a721-9915766b0287:cc3caed5-1f92-4db6-8b95-791c53a185b7", "ecli": null, "spisova_znacka": "22CoCsp/43/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 22CoCsp/43/2023 z 25. 4. 2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2024-04-25", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/280c7d78-f36c-4dc1-a721-9915766b0287:cc3caed5-1f92-4db6-8b95-791c53a185b7"}, {"guid": "8efcbc68-97a6-4ebe-a5f9-8f022d47d1d9:0988e609-5e5d-44f3-9e00-db8162552d62", "ecli": null, "spisova_znacka": "11CoCsp/18/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 11CoCsp/18/2023 z 31. 1. 2024", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2024-01-31", "citacie_n": 49, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/8efcbc68-97a6-4ebe-a5f9-8f022d47d1d9:0988e609-5e5d-44f3-9e00-db8162552d62"}, {"guid": "123c1990-518b-4002-8ef1-df98fa92e2cd:542409ca-c062-4d98-b220-c05a4daec00b", "ecli": null, "spisova_znacka": "2CoCsp/9/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2CoCsp/9/2023 z 18. 1. 2024", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2024-01-18", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/123c1990-518b-4002-8ef1-df98fa92e2cd:542409ca-c062-4d98-b220-c05a4daec00b"}, {"guid": "c89ae817-4109-4d60-a833-cadb4dba5c7d:ff343aa4-c3dc-4d99-b008-c63c6f6defa2", "ecli": null, "spisova_znacka": "9CoCsp/2/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 9CoCsp/2/2023 z 24. 10. 2023", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2023-10-24", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/c89ae817-4109-4d60-a833-cadb4dba5c7d:ff343aa4-c3dc-4d99-b008-c63c6f6defa2"}, {"guid": "16e60cc6-f043-4806-88b1-4ec9a097a487:a95472ce-ba13-4cbe-8111-c9c448d03681", "ecli": null, "spisova_znacka": "1CoCsp/17/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 1CoCsp/17/2023 z 17. 10. 2023", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2023-10-17", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/16e60cc6-f043-4806-88b1-4ec9a097a487:a95472ce-ba13-4cbe-8111-c9c448d03681"}, {"guid": "9d86bf3c-5abf-4d57-96d7-36177d8925ca:14eb8153-b6d6-4d86-a54c-1dfd2f43adb3", "ecli": null, "spisova_znacka": "6CoCsp/24/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 6CoCsp/24/2023 z 26. 9. 2023", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2023-09-26", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/9d86bf3c-5abf-4d57-96d7-36177d8925ca:14eb8153-b6d6-4d86-a54c-1dfd2f43adb3"}, {"guid": "f442d6f6-98d9-45be-9477-252bcacef315:59e8ae31-0997-406f-aed1-eeec3f99597d", "ecli": null, "spisova_znacka": "19CoCsp/24/2021", "nazov": "Opravné uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 19CoCsp/24/2021 z 27. 1. 2022", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2022-01-27", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/f442d6f6-98d9-45be-9477-252bcacef315:59e8ae31-0997-406f-aed1-eeec3f99597d"}, {"guid": "22e5da97-3c35-4099-8e2c-e744513a033f:c77462f2-6631-4648-beff-7b1e5c53d5dc", "ecli": null, "spisova_znacka": "7CoCsp/46/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 7CoCsp/46/2021 z 13. 12. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-12-13", "citacie_n": 70, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/22e5da97-3c35-4099-8e2c-e744513a033f:c77462f2-6631-4648-beff-7b1e5c53d5dc"}, {"guid": "a84ea2d8-1508-4f64-bb47-55b290f2366e:9a226169-7ffa-4ce3-940e-f50a23b0b767", "ecli": null, "spisova_znacka": "9CoCsp/19/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 9CoCsp/19/2021 z 21. 10. 2021", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2021-10-21", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/a84ea2d8-1508-4f64-bb47-55b290f2366e:9a226169-7ffa-4ce3-940e-f50a23b0b767"}, {"guid": "8c60f23a-a1f2-456a-80f5-e84530e6e236:005f0935-1ac2-43b8-9d14-2afff1293036", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2021:8119213265.1", "spisova_znacka": "18CoCsp/47/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 18CoCsp/47/2020 z 21. 6. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-06-21", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2021:8119213265.1"}, {"guid": "4528f951-b575-4d9b-8f9a-8c54cbb17d1a:306afd55-70ed-4312-acee-de38eebdbb49", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2021:7620203623.1", "spisova_znacka": "2CoCsp/24/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 2CoCsp/24/2021 z 7. 4. 2021", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2021-04-07", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2021:7620203623.1"}, {"guid": "16bef48b-a326-4e98-9fa7-60009ba6c7dd:eba7c1fa-96ee-4a9c-9913-d20014701e19", "ecli": null, "spisova_znacka": "12Co/57/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 12Co/57/2019 z 14. 11. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-11-14", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/16bef48b-a326-4e98-9fa7-60009ba6c7dd:eba7c1fa-96ee-4a9c-9913-d20014701e19"}, {"guid": "6debfa38-18a6-4162-8e4e-68547bd786ee:df104057-94b0-4887-959e-a9cc314cc5e3", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8317209489.1", "spisova_znacka": "22Co/128/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 22Co/128/2018 z 25. 3. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-03-25", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8317209489.1"}, {"guid": "c981dcbc-6fc5-4ad9-bc0c-bf9ff9e23f74:b3b75583-185f-4971-af69-833f650b6255", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8116204594.1", "spisova_znacka": "15Co/13/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 15Co/13/2018 z 27. 2. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-02-27", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8116204594.1"}, {"guid": "a6dae976-5793-47e8-9601-461c386ac4a1:fbf3302b-0c3c-482d-95d5-f6f6e18893e5", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8114226727.1", "spisova_znacka": "24Co/43/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 24Co/43/2017 z 26. 3. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-03-26", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8114226727.1"}, {"guid": "a05fb0f2-c1c6-4938-be9b-9cfbca50c85d:23bb2988-2b16-4655-afcc-42a7df9aaba4", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2017:5616205347.1", "spisova_znacka": "11Co/33/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 11Co/33/2017 z 26. 6. 2017", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2017-06-26", "citacie_n": 149, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2017:5616205347.1"}, {"guid": "7d1c0c1a-8f28-4b98-8576-8ed8d96d9589:5a2b37fe-88b5-46de-a1ee-0c2f8346e09f", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2017:3513206078.3", "spisova_znacka": "19Co/61/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 19Co/61/2017 z 30. 5. 2017", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2017-05-30", "citacie_n": 44, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2017:3513206078.3"}, {"guid": "c65f3bbb-fe54-4f93-b516-82de7138014a:9714a4b7-badb-46e8-b9e0-8734ea84b148", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Csp/97/2022", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 8Csp/97/2022 z 19. 12. 2022", "sud": "Mestský súd Bratislava II", "datum_vydania": "2022-12-19", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/c65f3bbb-fe54-4f93-b516-82de7138014a:9714a4b7-badb-46e8-b9e0-8734ea84b148"}, {"guid": "4a3efd42-c90c-4e15-9c33-5f162650c53b:990d6c36-f99f-41c4-94ea-882c3ee5f23c", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Csp/32/2020", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 9Csp/32/2020 z 22. 10. 2020", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2020-10-22", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4a3efd42-c90c-4e15-9c33-5f162650c53b:990d6c36-f99f-41c4-94ea-882c3ee5f23c"}, {"guid": "e8c5dbc8-8df5-4aa9-a06f-b385eab9e303:64ab89c2-5f12-4d69-a76b-36c1e54c8b74", "ecli": null, "spisova_znacka": "18Csp/85/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 18Csp/85/2023 z 29. 1. 2024", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2024-01-29", "citacie_n": 56, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/e8c5dbc8-8df5-4aa9-a06f-b385eab9e303:64ab89c2-5f12-4d69-a76b-36c1e54c8b74"}, {"guid": "30328122-179e-4f62-ba6f-2adfe6ec2d64:b37970e7-83a5-4ebf-9856-78319144e389", "ecli": null, "spisova_znacka": "20Csp/93/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 20Csp/93/2023 z 30. 10. 2023", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2023-10-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/30328122-179e-4f62-ba6f-2adfe6ec2d64:b37970e7-83a5-4ebf-9856-78319144e389"}, {"guid": "8b2c95c6-af9b-4d0b-b1ae-3f1067e1ef80:f1bcb092-bb38-4f80-bac1-e2043dc64c52", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2023:6123267443.3", "spisova_znacka": "8Csp/109/2023", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 8Csp/109/2023 z 14. 7. 2023", "sud": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "datum_vydania": "2023-07-14", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2023:6123267443.3"}, {"guid": "33e78bb0-9d44-4621-b34c-cefb8cf64f09:893d3bfa-5e53-427f-8e66-fe72fcbf7a04", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Csp/8/2022", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Nové Mesto n/V sp. zn. 9Csp/8/2022 z 3. 2. 2023", "sud": "Okresný súd Nové Mesto n/V", "datum_vydania": "2023-02-03", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/33e78bb0-9d44-4621-b34c-cefb8cf64f09:893d3bfa-5e53-427f-8e66-fe72fcbf7a04"}, {"guid": "f8d76909-a48f-480e-9d24-a35cb1d5c7e1:89b18535-3f8a-4f80-8951-a7c02cc80283", "ecli": null, "spisova_znacka": "18Csp/154/2022", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Košice II sp. zn. 18Csp/154/2022 z 5. 8. 2022", "sud": "Okresný súd Košice II", "datum_vydania": "2022-08-05", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/f8d76909-a48f-480e-9d24-a35cb1d5c7e1:89b18535-3f8a-4f80-8951-a7c02cc80283"}, {"guid": "4d70d25f-73ed-4c53-8f19-519135c53682:3d08959d-6f36-4656-883d-6d9ca2bd9bc0", "ecli": null, "spisova_znacka": "21Csp/23/2022", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Piešťany sp. zn. 21Csp/23/2022 z 22. 6. 2022", "sud": "Okresný súd Piešťany", "datum_vydania": "2022-06-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4d70d25f-73ed-4c53-8f19-519135c53682:3d08959d-6f36-4656-883d-6d9ca2bd9bc0"}, {"guid": "c732a03d-9048-4f61-86fe-5a386fdf2eef:d7e25f58-304b-42e8-964c-9082a13249a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "15Csp/16/2022", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Trenčín sp. zn. 15Csp/16/2022 z 7. 4. 2022", "sud": "Okresný súd Trenčín", "datum_vydania": "2022-04-07", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/c732a03d-9048-4f61-86fe-5a386fdf2eef:d7e25f58-304b-42e8-964c-9082a13249a3"}], "citovane_v": []}