{"guid": "56ac5b50-6926-47ae-92d1-473169fa8509:bfc94445-4a31-4c60-b6ed-56c9de884019", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2024:8824200851.3", "spisova_znacka": "7P/42/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 7P/42/2024 z 14. 6. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou z 14. júna 2024, sp. zn. 7P/42/2024, ECLI:SK:OSVT:2024:8824200851.3", "identifikacne_cislo": "8824200851", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Martina Melníková", "sudca_id": 2305, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martina-melnikova-2305", "datum_vydania": "2024-06-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo", "Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti", "Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "23CoP/137/2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "d6a88211-6695-420d-bd6e-a9f9c57ec186:1b069c3d-276f-4eac-8206-dcb9253ca856", "datum": "2025-02-27", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "nazov": "§ 36 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-1", "nazov": "§ 24 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-4", "nazov": "§ 24 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-2", "nazov": "§ 25 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-4", "nazov": "§ 25 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-26", "nazov": "§ 26 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-26", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "nazov": "§ 62 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "nazov": "§ 62 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "nazov": "§ 62 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "nazov": "§ 62 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-76.odsek-1", "nazov": "§ 76 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-76.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-76"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-77.odsek-1", "nazov": "§ 77 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-77.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-77"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-24", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-25", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-26", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-76", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-77", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bfc94445-4a31-4c60-b6ed-56c9de884019", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2024:8824200851.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2024:8824200851.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2024:8824200851.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n7P/42/2024\n8824200851\n14. 06. 2024\nJUDr. Martina Melníková\nECLI:SK:OSVT:2024:8824200851.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci starostlivosti\nsúdu o maloletého, mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom pri matke, zastúpený kolíznym opatrovníkom\nÚradom práce, sociálnych vecí a rodiny vo Vranove nad Topľou, oddelenie sociálnoprávnej ochrany\ndetí a sociálnej kurately, so sídlom Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou na návrh matky: C. D., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom E. XXX, okr. F. G. H., proti otcovi: F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX, okr. I. o\nzverenie dieťaťa do osobnej starostlivosti, takto\nrozhodol:\nSúd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu vo veci starostlivosti a stretávania sa podpísanú na pojednávaní\ndňa 14.06.2024 v tomto znení:\nI. Súd z v e r u j e mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky. Obaja rodičia sú\noprávnení a povinní zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.\nII. Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým A. B., nar. XX.XX.XXXX nasledovne:\nPočas pracovného týždňa od pondelka do piatka od 16.30 hod. do 18.30 hod. za prítomnosti matky po\ndohode rodičov.\nPočas víkendov, každú párnu nedeľu od 14.00 hod. do 18.00 hod. za prítomnosti matky v mieste bydliska\notca a to tak, že otec matku a dieťa v uvedený čas vyzdvihne v mieste bydliska matky a v uvedený čas\ndieťa a matku privezie do miesta bydliska matky.\nIII. Ďalej súd rozhoduje, otec sa z a v ä z u j e platením výživného na mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX vo\nvýške 200,- eur mesačne vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky, počnúc dňom\n01.06.2024.\nIV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Matka sa podaným návrhom na súd dňa 07.05.2024 domáhala vydania súdneho rozhodnutia, ktorým\nby súd zveril maloleté dieťa do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazal platením výživného vo výške\n300 eur mesačne vždy do 1. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky. V návrhu uviedla, že\ns odporcom je dva roky vo vzťahu, posledný rok bývali u jej rodičov, kedy im jej rodičia umožnili žiť,\nneprispievali na domácnosť, ona je externý študent na UCM Trnava. Dňa XX.XX.XXXX sa im narodil syn\nA. B.. Po príchode z pôrodnice odporca voči nej začal psychické nátlaky, aby odišli preč k jeho rodičom,\nhádky začali byť na dennom poriadku, ktoré vyvrcholili dňa 28.04.2024, kedy odporca zbalil všetky svoje\nosobné veci a opustil ich. Aj keď odporca je zamestnaný na výbavičku pre ich syna neprispel, všetko\n\nzariadili a zaplatili jej rodičia. Maloletý potrebuje denne opateru a finančné zabezpečenie. Odporca sa\nani raz nesnažil prispieť na maloletého syna.\n2. V písomnom vyjadrení k návrhu otec uviedol, že na navrhovateľku nevyvíjal žiaden nátlak. Počas\ntehotenstva riadne zabezpečoval potrebné veci pre syna, a od jeho narodenia navrhovateľke riadne\nprispieval a kupoval potrebné veci pre maloletého. Za svojím synom dochádza k navrhovateľke, ktorá\nžije s jej matkou.\n3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, kolízneho opatrovníka, oboznámením sa\ns rodným listom mal. dieťaťa, odpoveďou na lustráciu v sociálnej poisťovni, správou Úradu práce,\nsociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, potvrdením zamestnávateľa, správou kolízneho opatrovníka\nzo dňa 03.06.2024 a zistil tento skutkový stav:\n4. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že požaduje od otca výživné až od mesiaca jún 2024, pretože\ndovtedy jej otec dieťaťa poskytol sumu 200 eur, s zakúpil aj nejaké veci. Pozmenila výšku výživného na\nsumu 200 eur. Býva v domácnosti so svojimi rodičmi, s mal. synom a 14 ročným bratom. Externe študuje\nv Trnave. Tento školský rok študovala online, taktiež aj skúšky mala online, okrem jednej. Počas školy\nabsolvuje prax, 5 dní na 1 semester. Ukončila 3. ročník. Jej príjem pozostáva z rodičovského príspevku\nvo výške 345,20 eur, a poberá aj rodinné prídavky na dieťa. Na seba má bežné výdavky. Rodičia sú\nzamestnaní, a prispieva im na domácnosť, od kedy poberá materskú dávku mesačne sumou 100 eur na\ninkaso. Za školu platí školné na rok 550 eur. Ostatné výdavky má na telefón, stravu, oblečenie. Užíva\nlieky na astmu, alergie s doplatkom ma astmu 20 eur a na alergiu 10 - 15 eur, podľa potreby. Dieťa kojí,\numelé mlieko mu dala iba raz, keď bola na skúške, pretože ho nemohla dojčiť. Plienky má zabezpečené\nna jún 2024, na ktoré kúpila jej matka ako otec dieťaťa. Dieťaťu zakupuje hygienické potreby, utierky a\npodobne. Ošatenie má zabezpečené do veľkosti 74 cm, ktoré taktiež zakupovala jej matka. Taktiež jej\nmatka zakúpila kočík, postieľku, hrázdu, prebaľovací pult, kolísku, hračky. Otec sa so synom stretáva\nnepravidelne, raz až trikrát do týždňa, kedy dieťaťa kočíkujú. Nevlastní motorové vozidlo. Otec dieťaťu\ndoniesol dňa 27.04. potreby od jeho sestry otca a plus hygienické potreby.\n5. Otec na pojednávaní uviedol, že navrhuje výživné v sume 70 eur. Býva v domácnosti so\nsvojimi rodičmi, a starou matkou, troma plnoletými súrodencami, ktorí sú zamestnaní. Rodičia sú\nnezamestnaní, poberajú príspevky na opatrovanie svojich rodičov. Na chode domácnosti sa podieľa\nsumou 100 eur na inkaso a v nákupe potravín si všetci členovia striedajú. Ďalší výdavok má na byt, ktorý\nsi zobrali spoločne do podnájmu s navrhovateľkou, ktorý plánuje ukončiť v júli 2024. Na seba má bežné\nvýdavky. Má dve nepojazdné autá, ktoré bude musieť predať a v auguste si zabezpečí nové auto. Spláca\npôžičku na auto. Uznal, že potreby pre dieťa a to, kočík, postieľka a pod. boli väčšinou prekúpené veci,\nktoré zaplatila stará matka zo strany matky dieťaťa a on tieto veci doviezol. Pre syna má plienky a\nhygienické potreby. Postupne bude tieto veci nosiť matke dieťaťa. Uplatňoval si daňový bonus.\n6. V priebehu konania uzavreli rodičovskú dohodu ako je vo výroku I. a II. tohto rozsudku.\n7. Kolízny opatrovník doporučil schváliť rodičovskú dohodu. Výšku výživného navrhol upraviť vzhľadom\nna odôvodnené potreby dieťaťa a možnosti rodičov.\n8. Z rodného listu vyplýva, že mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX pochádza z otca F. B. a matky C. D..\n9. Kolízny opatrovník v správe zo dňa 03.06.2024 uviedol, že maloletý A. B., pochádza z družného\nvzťahu matky, C. D. a otca, F. B.. Otec pri osobnom rozhovore uviedol, že matku mal. dieťaťa miluje,\nchce s ňou žiť aj s maloletým dieťaťom. Aktuálne býva v rodičovskom rodinnom dome, v spoločnom\ndome aj so svojimi rodičmi. Pre partnerku a dieťa má zabezpečený prenajatý byt. Je zamestnaný ako\nautomechanik vo firme JAVA autoservis s príjmom 1.300 eur mesačne. Maloleté dieťa navštevuje 2x\nv týždni po komunikácii s matkou a podľa pracovných povinností. Nosí jej plienky, vlhčené obrúsky,\noblečenie, kozmetiku. Dňa 2.5.2024 jej poslal 200 eur. Žiada, aby matka vzala návrh späť, aby sa spolu o\ndieťa starali. Ak bude matka trvať na podanom návrhu, otec bude žiadať o zverenie dieťaťa do striedavej\nosobnej starostlivosti. Matka pri osobnom rozhovore uviedla, že býva v rodičovskom rodinnom dome v\nspoločnej domácnosti s rodičmi, mal. dieťaťom a mal. bratom. Je na materskej dovolenke, je študentkou\nvysokej školy, študuje externe (sídlo fakulty Piešťany). Výdavky má tieto: na domácnosť prispieva 100\neur, výdavky na štúdium, lieky na alergiu, štítnu žľazu, bežné výdavky. Matka trvá na podanom návrhu.\n\nUviedla, že otec kupuje plienky, nosí oblečenie, netrafí však veľkosť. Uznala zaslanie sumy 200 eur.\nMaloletý A. je v celodennej starostlivosti matky. Je kojený, rastie a prospieva. Ošetrujúcim lekárom je\nMUDr. Gajdoš. Výdavky má matka na kozmetiku, oblečenie, hygienické potreby.\n10. Podľa lustrácie v sociálnej poisťovni otec je zamestnaný u zamestnávateľa J. F. – JAVA od\n01.06.2019.\n11. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou matka nie je evidovaná v\nevidencii uchádzačov o zamestnanie, vyradená bola 21.06.2023, nepoberá dávku v hmotnej núdzi.\n12. Podľa potvrdenia zamestnávateľa otca za posledných 12 mesiacov, a to máj 2023 až apríl 2024,\ntento mal priemerný mesačný príjem vo výške 1.384,83 eur,bez daňového bonusu.\n13. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej\nlen „zákon o rodine“) rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o\núprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť\nvýkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej\nstarostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže\nupraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.\n14. Podľa § 24 ods. 1 a 4 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov\nmaloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas\npo rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov,\ndo striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov,\nkto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo\nmaloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov\no výške výživného. Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o spoločnú osobnú\nstarostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem a ak obidvaja rodičia súhlasia so spoločnou osobnou\nstarostlivosťou o dieťa, súd môže zveriť dieťa do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov,\nak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí\ndieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže\nzveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú\ntakto zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov\ndieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa. Rozhodnutie\no úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť\nschválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností\nalebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu\nk obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,\nvývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na\nvýchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na\nvýchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie\npravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. Súd pri rozhodovaní\no zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča,\nktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o\nmaloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa\npráva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.\n15. Podľa § 25 ods. 2 a 4 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým\ndieťaťom podľa odseku1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to\nneplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. Ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne\nneumožňuje druhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže\nna návrh niektorého z rodičov zmeniť rozhodnutie o osobnej starostlivosti.\n16. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o\nvýkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.\n17. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná\npovinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\n\n18. V zmysle § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich\nschopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n19. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju\nvyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené\nneplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona (§ 62 ods. 3 zákona o rodine).\n20. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý\nz rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť\nrodičov o domácnosť.\n21. V zmysle § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri\nskúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky\npovinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n22. Ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli\nich dohodu o výške výživného (§ 65 ods. 1 zákona o rodine).\n23. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané\nmajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\n24. V zmysle § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré\nsú zročné vždy na mesiac dopredu.\n25. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len\nodo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch\nrokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.\n26. V konaní bolo preukázané, že rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, a preto bolo potrebné upraviť\npráva a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že dieťaťu\nstarostlivosť poskytuje matka, ktorá býva v domácnosti svojich rodičov, otec sa o dieťa zaujíma. Rodičia\ndieťaťa uzavreli na pojednávaní rodičovskú dohodu vo veci starostlivosti a stretávania sa s maloletým\ndieťaťom. Rodičia by mali byť schopní sa o výkone svojich rodičovských práv a povinností dohodnúť.\nDohodu rodičov zákon vždy uprednostňuje, aj keď podlieha schváleniu súdom (analogická aplikácia\n§ 24). Pri jej posudzovaní musí mať súd v prvom rade na zreteli vodiace kritérium celého konania\nstarostlivosti o maloletých a právnej úpravy postavenia maloletého dieťaťa vôbec – záujem maloletého\ndieťaťa. Pokiaľ teda rodičia dobrovoľne dospejú k zmiernemu vyriešeniu podstatných otázok týkajúcich\nsa osobnosti dieťaťa (zverenie do osobnej starostlivosti, styk s druhým rodičom), je predpoklad, že\nide o riešenie, ktoré obom vyhovuje. Jedným zo základných kritérií pri posudzovaní súladu dohody\nrodičov a záujmu maloletého dieťaťa je aj perspektívne posúdenie opodstatnenosti vzniku ďalšieho\nsúdneho konania o tejto veci v pomerne krátkom časovom období, resp. v budúcnosti ako takej. Ďalším\nnezanedbateľným kritériom je dosah dohody rodičov na fyzickú a psychickú pohodu dieťaťa. Vzhľadom\nna uvedené, keďže súd dospel k záveru, že dohoda rodičov je v záujme maloletého dieťaťa, súd túto\ndohodu schválil tak ako je to uvedené v I. a II. výroku tohto rozhodnutia.\n27. Rodičia maloletého dieťaťa sa však nedohodli na výške výživného a preto ho určil súd. Povinnosťou\nsúdu pri určovaní výživného je prihliadať na najlepší záujem dieťaťa, ktorý má relevanciu pri určovaní\nrozsahu výživného. Každé dieťa má právo mať jasný životný štýl, rastie, potreby sú zvýšené, je potrebné\nprihliadnuť pri stanovení výživného aj na možné scenáre rozvoja vývoja dieťaťa v krátkodobom a\ndlhodobom horizonte. Výživné znamená, že dieťa dostáva prostriedky a aj príležitosti, aby sa mohlo\nrozvíjať fyzicky, mentálne, duchovne, sociálne zdravým, normálnym spôsobom, teda potreby dieťaťa pri\nstanovení výživného sú vnímané v najširšom slova zmysle a čo v najlepšom jeho záujme. Výživné má\nslúžiť na zabezpečenie všetkých odôvodnených potrieb dieťaťa s cieľom zabezpečiť jeho komplexný\nrozvoj.\n\n28. Zákon o rodine pri rozhodovaní o výške výživného vymedzuje kritériá ako určitý návod pre súd,\nkombináciou ktorých sa má určiť konkrétna výška výživného. Na strane oprávneného sú to relevantné\nodôvodnené potreby, na strane povinného sú to schopnosti, možnosti a majetkové pomery. Schopnosti\npredstavujú subjektívne kritérium určovania rozsahu vyživovacej povinnosti a rozumejú sa nimi vlastnosti\ndané telesnými a duševnými schopnosťami konkrétnej osoby povinného, zdravotným stavom, vlohami,\nnadaním, získanými skúsenosťami. Pri posudzovaní schopností a možností povinného rodiča sú dôležité\njeho reálne zárobkové (majetkové) pomery a je potrebné poznamenať, že súd prvej inštancie vychádzal\nz týchto zákonných kritérií pri určovaní výšky výživného.\n29. Vyživovacia povinnosť predstavuje obsahovú zložku základných rodinno-právnych vzťahov. Je\npraktickým vyjadrením ekonomickej funkcie rodiny, ktorej účelom je zabezpečovať pre svojich členov\nuspokojovanie materiálnych potrieb a to vzájomnou pomocou podľa svojich schopností, možností a\nmajetkových pomerov. Vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom predstavuje jeden z dvoch základných\npilierov systému zákonnej povinnosti poskytovať výživu. Cieľom tejto právnej úpravy je zabezpečiť výživu\nekonomicky najslabšej skupine osôb v spoločnosti, deťom. Povinnými subjektmi sú rodičia dieťaťa, t.j.\nmatka a otec. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči dieťaťu trvá, kým dieťa nie je schopné samé sa\nživiť. Vyživovacia povinnosť rodičov sa pri rozhodovaní posudzuje vždy samostatne za každého z nich.\nPokiaľ rodičia spolu žijú a spoločne sa dobrovoľne podieľajú na nákladoch rodiny a zabezpečovanie\nvýživy jej členov, potom súd o určení vyživovacej povinnosti k deťom nemá oprávnenie rozhodovať.\nKaždý z rodičov je povinný vyživovať svoje dieťa. Vyživovacia povinnosť má ale niekoľko foriem. Môže\nbyť plnená osobnou starostlivosťou alebo tiež čiastočne starostlivosťou o domácnosť. Druhou formou\nplnenia vyživovacej povinnosti je poskytovanie vecných plnení napr. bývania. Treťou formou plnenia\nvyživovacej povinnosti je platenie výživného ako peňažného príspevku na uhrádzanie potrieb dieťaťa.\nRodič, ktorý sa o dieťa osobne stará, plní vyživovaciu povinnosť prevažne poskytovaním vecných\nplnení ako bývanie, strava, nákup ošatenia, zabezpečenie zdravotnej starostlivosti a pod. a osobnou\nstarostlivosťou. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne nestará, prispieva na jeho výživu výživným, ktoré určil\nsúd. Z ust. § 62 ods. 5 zákona o rodine vyplýva, že plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich\nzákonnou povinnosťou a cieľom tohto ustanovenia je zvyšovať plynule mieru rodičovskej zodpovednosti\ntým, že potreby rodiča môžu byť uspokojené až následne, keď rodič splní svoju vyživovaciu povinnosť a\nprispeje v primeranej miere na potreby dieťaťa. Každý rodič má teda povinnosť v prvom rade zabezpečiť\nvýživu svojho dieťaťa a až následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na uspokojenie\nsvojich vlastných potrieb. Zákon zásadne nerozlišuje, či ide o nevyhnutné životné potreby rodiča alebo\niné potreby. Súdy ani nemajú povinnosť konkrétne skúmať otázku výšky životných nákladov rodiča o\nvyživovacej povinnosti, ktorého sa koná. Preukazovanie výdavkov povinného rodiča však môže slúžiť\nako dôkaz na stanovenie jeho životnej úrovne, avšak nie ako dôkaz, že rodič nemá dostatok finančných\nprostriedkov na to, aby plnil primeranú vyživovaciu povinnosť k svojmu dieťaťu. Zákon o rodine zakotvuje\nvýslovne povinnosť rodiča živiť svoje dieťa (§ 62 ods. 1).\n30. Súd zároveň musel upraviť výšku výživného na sumu 200 eur mesačne. Pre účely rozhodnutia\no výživnom súd musí porovnať príjmy a výdavky na strane rodičov, ako aj potreby maloletého dieťa.\nZároveň podľa zákona o rodine platí zásada, že maloleté dieťa sa má podieľať na životnej úrovni svojich\nrodičov a u rodiča sa do úvahy berie nie skutočný príjem, ale ten, ktorý by rodič mohol dosahovať.\n31. Výživné má zabezpečiť také materiálne podmienky pre telesný a duševný vývoj dieťaťa, v akých by\nsa dieťa nachádzalo, keby žilo v harmonickej spoločnej domácnosti svojich rodičov. Výživné pre dieťa\nmá pritom prednosť pred inými výdavkami rodičov, a o toto právo nemôže byť ukracované. Ochrana práv\ndieťaťa zahŕňa zo strany rodičov zaistenie podmienok materiálnej a nemateriálnej povahy k tomu, aby\ndieťa mohlo dostatočne rozvíjať svoje možnosti a schopnosti k jeho uplatneniu v spoločnosti. Pokiaľ ide\no materiálne podmienky, tieto sa realizujú prostredníctvom povinnosti rodičov podieľať sa na vyživovacej\npovinnosti k svojim deťom, podľa kritérií uvedených v ustanovení § 75 ods. 1 zákona o rodine.\n32. Maloletý A. sa narodil dňa XX.XX.XXXX. Dieťa má tak v súčasnosti 2 mesiace. Je potrebné mu\nvenovať celodennú starostlivosť a preto matka je na rodičovskej dovolenke s príjmom dávky vo výške\n345,20 eur. Dieťa je vo veku ( do jedného roka), kedy rýchlo rastie, a má vyššie nároky na svoje potreby\na to ošatenie, hygiena, plienky, ošatenie, ďalší výdavok bude časom na stravu, hračky, a ďalšie potreby,\naby sa mohlo rozvíjať fyzicky, mentálne, duchovne, sociálne zdravým, normálnym spôsobom. Výživné\nmá slúžiť na zabezpečenie všetkých odôvodnených potrieb dieťaťa s cieľom zabezpečiť jeho komplexný\n\nrozvoj. Je potrebné prihliadnuť pri stanovení výživného aj na možné scenáre rozvoja vývoja dieťaťa v\nkrátkodobom aj dlhodobom horizonte.\n33. Povinnosťou súdu pri určovaní výživného je prihliadať na najlepší záujem dieťaťa, ktorý má\nrelevanciu pri určovaní rozsahu výživného, kde zároveň platí, že dieťa má dosahovať životnú úroveň\nrodiča. v súlade s odporúčacím manuálom Ministerstva spravodlivosti pre určenie výživného, rodičovi,\nktorý má dieťa v predškolskom veku (0-5 rokov), sa určuje výživné vo výške 18% z príjmu. 18 % z príjmu\notca predstavuje sumu 251,37 eur. keďže však matka dieťaťa uviedla, že požaduje iba výšku výživného\n200 eur a vzhľadom aj na to, že dieťa má už zabezpečené isté potreby súd určil výšku výživného na\nsumu 200 eur. Súd zohľadnil, že matka poberá iba rodičovský príspevok a na strane oboch rodičov sú\nzákladné výdavky. Obaja rodičia žijú v domácnosti s ďalšími členmi domácnosti, ktorí taktiež sa musia\npodieľať na chode domácnosti. Súd nemohol zobrať do úvahy výdavok otca, ktoré nie je nevyhnutný a to\npôžička na auto, pretože otec má viacero áut ako aj výdavok na podnájom, keďže v tomto byte nebýva\na dokonca uviedol, že uvedený podnájom aj ukončí. Otec si má plniť vyživovaciu povinnosť plnením\nfinancií a nie sa kupovaním veci pre maloletého, nakoľko dieťa je v celodennej starostlivosti matky, ktorá\nvie, čo dieťaťu chýba a to mu dokupuje\n34. Ak dôjde k nejakej zmene, ktorákoľvek zo strán môže podať návrh na zmenu tohto rozhodnutia vo\nvýške výživného.\n35. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého,\nžiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého\nrozhodnutiu smeruje.\nMatka a otec nie sú oprávnení podať odvolanie voči I. a II. výroku tohto rozsudku, pretože ide\no rodičovskú dohodu, ktorú schválil súd. ( § 122 Civilného mimosporového poriadku).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že\na)neboli splnené procesné podmienky,\nb)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\n\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nRozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.\nAk povinný dobrovoľne nesplní peňažnú povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,\noprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení § 38 a nasl. zákona č.\n233/1995 Z.z. Exekučného poriadku. Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá\nvykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná\nako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na výkon rozhodnutia\npodľa ustanovení § 370 a nasl. CMP.", "vazby": {"stav": {"sz": "23CoP/137/2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "d6a88211-6695-420d-bd6e-a9f9c57ec186:1b069c3d-276f-4eac-8206-dcb9253ca856", "datum": "2025-02-27", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}