{"guid": "5554b798-2e77-4440-b386-51ce047af6aa:8a27ca9a-947f-4a0b-bf62-b772f9c02c28", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2024:8824200949.5", "spisova_znacka": "8P/52/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 8P/52/2024 z 31. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou z 31. októbra 2024, sp. zn. 8P/52/2024, ECLI:SK:OSVT:2024:8824200949.5", "identifikacne_cislo": "8824200949", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Silvia Šviderská", "sudca_id": 2472, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-silvia-sviderska-2472", "datum_vydania": "2024-10-31", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo", "Rodinné právo", "Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti", "Starostlivosť o maloletých", "Rozvod"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-22", "nazov": "§ 22 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-22", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "nazov": "§ 23 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-2", "nazov": "§ 23 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-3", "nazov": "§ 23 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-1", "nazov": "§ 24 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-1", "nazov": "§ 25 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-2", "nazov": "§ 25 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "nazov": "§ 62 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "nazov": "§ 62 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-22", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-23", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-24", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-25", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8a27ca9a-947f-4a0b-bf62-b772f9c02c28", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2024:8824200949.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2024:8824200949.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2024:8824200949.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n8P/52/2024\n8824200949\n31. 10. 2024\nJUDr. Silvia Šviderská\nECLI:SK:OSVT:2024:8824200949.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci manžela navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D. proti manželke, ktorá návrh nepodala:\nC. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. E. XX, za účasti maloletého dieťaťa: mal. F. B., nar. XX.XX.XXXX,\nzastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Námestie slobody 5, Vranov\nnad Topľou, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu na čas po\nrozvode t a k t o\nrozhodol:\nI. Súd manželstvo A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., G. H., nar. XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa\nXX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Vranov nad Topľou vo zväzku XX, ročník\nXXXX, na strane XXX, po poradovým číslom XX r o z v á d z a .\nII. Na čas po rozvode z v e r u j e maloletú F. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky.\nIII. Obaja rodičia sú o p r á v n e n í maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.\nIV. Otec sa z a v ä z u j e platením výživného na maloletú F. B. po 100€ mesačne vždy do 25.dňa toho\nktorého mesiaca vopred k rukám matky, počnúc právoplatnosťou rozsudku o rozvode manželstva.\nV. Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletou dcérou každý párny týždeň v roku v sobotu od\n10:00 hod. do 18:00 hod. a každý nepárny týždeň v roku v piatok od 10:00 hod. do 18:00 hod. Matka je\np o v i n n á maloleté dieťa na stretnutie s otcom pripraviť a odovzdať ho pred domom kde býva a otec\nje p o v i n n ý maloleté dieťa vrátiť matke v určenom čase v mieste jej bydliska.\nVI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Manžel sa podaným návrhom domáhal rozvodu manželstva, zverenia maloletej dcéry F. do jeho\nosobnej starostlivosti a zaviazaním matky platením výživného vo výške 30,- eur mesačne. Styk\nmatky s maloletou navrhol upraviť za jeho prítomnosti, alebo prítomnosti starých rodičov či kolízneho\nopatrovníka. V návrhu uviedol, že ich manželské spolužitie bolo spočiatku harmonické a manželstvo\nplnilo svoje funkcie. Aktuálne je manželstvo len formálnym zväzkom , je hlboko rozvrátené a je vylúčené\nobnovenie manželského spolužitia. Manželka už 3 krát opustila ich spoločnú domácnosť aj s maloletou\ndcérou. Manžel požaduje zveriť maloletú dcéru do jeho osobnej starostlivosti, nakoľko manželka nemá\nvytvorené podmienky na jej výchovu. Navrhovateľ je zamestnaný a vie zabezpečiť dcére všetky potreby.\n\n2. Manželka, ktorá návrh nepodala, s rozvodom manželstva súhlasila. Na čas po rozvode požadovala\nzveriť maloletú dcéru do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazať platením výživného po 150,- eur\nmesačne. Stretávanie otca s dcérou nechcela upravovať.\n3. Kolízny opatrovník ponechal vec na rozhodnutie súdu.\n4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to\nsobášnym listom účastníkov konania, rodným listom maloletého dieťaťa, lustráciou v Sociálnej poisťovni,\nsprávou kolízneho opatrovníka, správami ÚPSVaR Košice, správou detskej lekárky A. I. a zistil tento\nskutočný stav:\n5. Podľa sobášneho listu účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX a toto je zapísané\nv knihe manželstiev matričného úradu Vranov nad Topľou vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX,\npod por.č. XX.\n6. Počas manželstva sa účastníkom konania narodila dňa XX.XX.XXXX dcéra F. B..\n7. Manžel vo výpovedi uviedol, že s manželkou nechce zotrvať v manželskom zväzku. Počas ich\nspolužitia manželka 3 krát opustila spoločnú domácnosť, raz utiekla aj bez maloletej dcéry. Teraz po\nodchode v máji 2024 on ako otec dcérku nemohol vidieť skoro tri mesiace. Má za to, že manželka sa\no maloletú riadne nestará, dcérka pri nej utrpela úraz, spadla na hlavu, mala otras mozgu. Dva dni aj\nnebola doma a nechala maloletú v starostlivosti jej matky. V ich domácnosti sú šváby, ploštice, dcérka\nje doštípaná. Raz sa stalo, že manželka hodila dcéru do kočíka. Keď navrhovateľ prišiel domov z práce,\non sa o dieťa staral, kŕmil ho, prebaľoval. Manželka mala nervy vždy, keď maloletá plakala. Navrhovateľ\nuviedol, že s manželkou nežijú v spoločnej domácnosti, finančne spolu nehospodária, ani intímne spolu\nnežijú. Potvrdil, že on má už dva mesiace mimomanželskú známosť. S priateľkou aj žije v jednej\ndomácnosti, táto je slobodná ale má maloleté dieťa. Po odchode manželky zo spoločnej domácnosti\non prejavoval záujem o maloletú dcéru. Keď manželke volal táto mu povedala, že mu dcéru neukáže.\nRaz manžel navštívil domácnosť manželky a vtedy ho fyzicky napadla manželkina matka. Manželku sa\nsnažil aj telefonicky kontaktovať, ale ona ho zablokovala. Podľa jeho názoru manželka odišla k rodičom\nkvôli peniazom. Jej rodičia nikde nerobia a manželka ich živí z jej rodičovského príspevku. Navrhovateľ\naktuálne býva v domácnosti s rodičmi, ale stavia si nový dom. Je zamestnaný s príjmom cca 800,- eur,\nktorý potrebuje na dostavbu domu. Rodičom prispieva na poplatky súvisiace s chodom domácnosti do\n200,- eur. Musí splácať aj dlh v zdravotnej poisťovni J. po 200,- eur mesačne.\n8. Z výpovede manželky vyplýva, že nemá záujem žiť s manželom naďalej v manželstve. Viac krát\nod neho odišla, lebo ju týral. Musela spať na zemi. Manžel aj s jeho otcom hrali automaty. Aj jej\nrodičovský príspevok hodil manžel do automatov. Potvrdila, že s manželom už 5 mesiacov nežije\nv spoločnej domácnosti, finančne spolu nehospodária, intímne nežijú. Býva s maloletou dcérou a\ns rodičmi v trojizbovom dome. Nie je pravdou, aby manžela zablokovala v telefóne. Manžel sa 5 mesiacov\no dcéru nezaujímal, nekontaktoval ju. Keď raz prišiel k nim do domácnosti, bol to on, ktorý ju chcel fyzicky\nnapadnúť, preto sa jej zastala mama, aby na ňu nedvíhal ruky. Manželka uviedla, že ona je schopná\npostarať sa o dcérku, riadne uspokojuje jej potreby. Je pravdou, že maloletá utrpela úraz, ale boli s ňou\nna vyšetrení, ktoré potvrdilo, že nemala otras mozgu. Počas manželského spolužitia sa manžel nikdy\nnestaral o dcérku, nekŕmil ju, neprebaľoval, nekočíkoval, len na ňu kričal. Manželkin príjem pozostáva\nz rodičovského príspevku a prídavku na dieťa, spolu vo výške 405,- eur. Popri bežných výdavkoch\nuhrádza poplatok za internet 20,- eur a dcére kupuje Sunar a plienky. Zdôraznila , že o maloletú je dobre\npostarané, nie sú pravdivé tvrdenia otca o tom, že v ich v domácnosti sú šváby, ploštice. Pokiaľ je dcérka\npoštípaná, je to len od komárov.\n9. V priebehu súdneho konania otec maloletej zdokladoval, že jeho zamestnávateľ A.'X K. F., F., L. s ním\nukončil pracovný pomer založený pracovnou zmluvou zo dňa 27.05.2024 a to v skúšobnej dobe podľa §\n72 Zákonníka práce. Pracovný pomer skončil dňom 30.06.2024. Otec sa snaží brigádnicky si privyrobiť.\nNásledne predložil pracovnú zmluvu uzatvorenú so zamestnávateľom A.´X M. F. F., L., A. H. G., z ktorej\nvyplýva nástup do práce 17.10.2024, druh práce manipulant s gumovými a plastovými dielmi. Pracovný\nčas zamestnanca je 36 hodín týždenne. Mzda je dohodnutá vo výške 4,86€ na hodinu v hrubom, miesto\nvýkonu práce je Humenné. Otec predpokladá príjem vo výške 600€, pracuje na zmeny. Na cestovné do\nHumenného vynaloží okolo 150,- eur.\n\n10. Po prvom pojednávaní sa dohodol styk otca s maloletou dcérou. Keď otec prišiel pre dcéru, táto\nho spoznala, hneď k nemu utekala, vôbec neplakala. Otec ju zobral k nemu domov. Kúpil jej nejaké\nošatenie a obuv. V jeho domácnosti bola spokojná, bez plaču. Rodičia potvrdili, že otec sa s dcérou\nstretol dvakrát a vo vždy v sobotu od 11.00 hod. do večerných hodín.\n11. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, referátu poradensko psychologických služieb,\nVranov nad Topľou na ich pozvanie sa osobne dostavil do poradne RPPS navrhovateľ, odporkyňa\nsa nedostavila, dlhodobo sa zdržiava mimo trvalého bydliska vo vzdialenej dedine. Manželstvo\nmenovaných manželov trvá takmer 5 rokov, počas manželstva sa manželom narodilo 1 dieťa, t.č.\nX - ročná dcéra, ktorá žije v spoločnej domácnosti s matkou v dome jej rodičov. Navrhovateľ na\nrozvode jednoznačne, striktne trvá, manželstvo je z jeho pohľadu nefunkčné, manželia nežijú v spoločnej\ndomácnosti 4 mesiace, kedy odporkyňa opustila aj s dcérou spoločnú domácnosť, žije s iným partnerom.\nNavrhovateľ celé obdobie dcéru nevidel, s manželkou nie sú v nijakom kontakte, za žiadnych okolností\nnemá záujem o obnovenie manželského spolužitia s odporkyňou. Opakovane prejavil značný záujem\no starostlivosť a výchovu dcéry do budúcnosti, ochotu pomôcť s jej výchovou prejavila aj jeho terajšia\npriateľka, s ktorou žije v spoločnej domácnosti. Vzhľadom na priebeh stretnutia v RPPS s navrhovateľom,\njeho jednoznačný striktne negatívny postoj k manželskému spolužitiu, psychológ RPPS nemá v\nsúčasnosti možnosti ovplyvniť vážne narušený, dlhodobo nefunkčný manželský vzťah menovaných\nmanželov poradensko - psychologickými prostriedkami..\n12. Kolízny opatrovník po prešetrení pomerov v správe uviedol, že maloletá pochádza z manželstva\núčastníkov, ktoré obaja uzavreli ako slobodní. Ich posledným spoločným bydliskom bola obec Vechec,\nkde žili v spoločnej domácnosti s rodičmi otca. Už v minulosti dochádzalo medzi rodičmi k nezhodám\na opakovaným odchodom matky zo spoločnej domácnosti k rodičom do E. E.. Otec sa tiež v minulosti\nopakovane domáhal úpravy rodičovských práv a povinností k maloletej, no svoje návrhy zakaždým\nzobral späť, keďže rodičia obnovili spolužitie. V máji 2024 matka spolu s maloletou F. opustila\nspoločnú domácnosť a opäť odišla k rodičom do E. E., kde plánuje zostať. Otec, ktorý už nadviazal aj\nmimomanželský pomer nemá záujem o záchranu a obnovu manželského spolužitia a trvá na svojom\npodanom návrhu. Žije v spoločnej domácnosti s rodičmi, dvoma bratmi s ich rodinami a v spoločnej\ndomácnosti s ním býva aj jeho nová priateľka s maloletou dcérou. Ide o jednopodlažný rodinný dom, ktorý\nje dostatočne priestranný a vyhovuje potrebám maloletých detí. Na prvom podlaží sa nachádzajú 3 izby\na kuchyňa, na hornom poschodí ďalšie 4 izby. Na prízemí sa nachádza tiež kúpeľňa a WC. Domácnosť je\nprimerane zariadená potrebným nábytkom a vybavením a udržiavaná v poriadku. Otec si stavia vlastný\npríbytok na tom istom dvore, ako bývajú jeho rodičia. Uvádza, že stále trvá na svojom podanom návrhu\na má záujem o zverenie dieťaťa do jeho osobnej starostlivosti, čomu sú naklonení aj ostatní príbuzní,\nktorí s otcom bývajú v jednej domácnosti a jeho nová partnerka. Ohľadne aktuálne prebiehajúceho styku\ns maloletou F. uviedol, že počas víkendov mal nejaké fušky, tak dieťa mal na styku len raz, naposledy\npredminulý víkend. S matkou sa dohodol a dieťa si prevzal okolo 15:30 hod. a vrátil ho späť k matke o\n20:00 hod. S maloletou strávil čas v jeho domácnosti vo Vechci, všetko prebehlo v poriadku, maloletá\nneplakala, hrala sa.\n13.\nPomery v domácnosti matky boli preverené prostredníctvom ÚPSVaR Košice, ktorý v správe\nuviedol že na adrese v obci E. sa v domácnosti nachádzala matka maloletej, C. B., maloletá F. a\nrodičia matky, manželia H., N. a O.. Matka maloletej spolu s maloletou F. býva približne päť mesiacov\nv domácnosti svojich rodičov v murovanom príbytku v rómskej osade. Ide o domácnosť pozostávajúcu z\ntroch samostatných miestností, pričom jednu z miestností obýva matka s dieťaťom. Rodičia matky majú\nuž plnoleté deti, v domácnosti okrem nich nebýva nikto, hospodária spoločne. Domácnosť je zariadená\njednoduchým nábytkom a vecami osobnej spotreby. Na vykurovanie slúži kozub, na prípravu teplej stravy\nslúži piecka na drevo. Starí rodičia využívajú jednu z miestností, ktorá slúži na spánok starých rodičov,\nnachádza sa tu aj kuchynská časť. Matka s dieťaťom má k dispozícii rozťahovací gauč. Príbytok je\nelektrifikovaný, so zavedeným prívodom vody, suché WC sa nachádza na dvore. Hygiena domácnosti je\nna primeranej úrovni. Maloletá bola vhodne oblečená v čistom oblečení, matka jej prejavovala pozitívne\ncity. Dieťa postupne konzumuje riadnu stravu, večer pred spaním jej matka podáva Sunar 2. Matka mala\nv domácnosti pre maloletú F. dostatok detského oblečenia, hygienických potrieb, umelého dojčenského\nmlieka. V domácnosti má maloletá detskú vaničku, kočiar. Matka maloletej v rozhovore uviedla, že\nv domácnosti svojho manžela a jeho rodičov maloletá F. hladovala, otec jej podával nevhodné potraviny\nako napr. malinovku. Otec maloletej bol dieťa navštíviť naposledy 29.08.2024, vzal ju na tri hodiny,\n\npriviezol ju potom starý otec z otcovej strany. Matka maloletej s podaným návrhom na rozvod manželstva\nsúhlasí, nechce obnoviť spolužitie s manželom, žiada zveriť maloletú do svojej osobnej starostlivosti,\nvýživné zo strany otca požaduje vo výške 200,- Eur mesačne, styk otca s maloletou navrhuje jedenkrát\ntýždenne bez prespatia.\n14.\nVzhľadom na námietky otca ohľadom nedostatočnej starostlivosti matky o maloleté dieťa boli\nv domácnosti matky vykonané opakované neohlásené návštevy zamestnancov úradu práce, ktorými\nbolo potvrdené, že domácnosť, kde maloleté dieťa žije, bola dostatočne teplá, mali k dispozícii potrebné\nmnožstvo potravín, maloletá bola čistá, riadne oblečená, telo bez modrín či štípancov.\n15. A. G. I., všeobecná lekárka pre deti a dorast v správe uviedla, že maloletá F. B. je v jej zdravotnej\nstarostlivosti od narodenia. Dieťa chodilo na ambulancie spočiatku vždy s matkou a starou matkou\n( otcovou matkou). Od septembra 2023 chodilo už len v sprievode matky. Dieťa absolvovalo všetky\npovinné prehliadky a očkovania. Posledné vyšetrenie v ambulancii absolvovalo 18.04.2024 s matkou,\nvtedy bol dieťa stále hypotrofické na svoj vek, avšak vzhľadom na nízku pôrodnú hmotnosť ešte v norme,\nrastie dobre, psychomotorický vývin napreduje.\n16. Podľa lustrácie v Sociálnej poisťovni otec maloletej bol naposledy evidovaný ako zamestnanec\nv spoločnosti A. K. F., F., L. v období od 27.05.2024 do 30.06.2024. Od 01.07.2024 v spoločnosti A.\nP. F., F., L. .\n17. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených\nprípadoch.\n18. Podľa § 23 ods. 1 - 3 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov\nrozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže\nplniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,\nktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.\nSúd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery\nrozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19 Zákona\no rodine.\n19. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov mal.\ndieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu na čas po rozvode, najmä\nurčí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej\nstarostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať\na spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo mal. dieťa zverené do\nosobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.\n20. Podľa § 25 ods. 1.2 Zákona rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred\nvyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom\nsa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom\npodľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí ak\nrodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.\n21. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich\nmožností, schopností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n22. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové\npomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy\nživotného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného\nzákona a to zák. č. 601/2003 Z. z. o životnom minime v platnom znení.\n23. V zmysle § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané\nmajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\n\n24. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že vzťahy medzi manželmi sú vážne rozvrátené. Manželstvo\nneplní svoje funkcie. Manželia nežijú v spoločnej domácnosti, spoločne finančne nehospodária,\nspoločne nezabezpečujú výchovu a výživu maloletej dcéry a ich manželstvo neplní ani biologickú\nfunkciu. Manželia jednoznačne prezentovali svoj postoj k manželstvu, nemajú záujem na obnove\nmanželského spolužitia. Obaja majú nových partnerov, manželské spolužitie hodnotili ako konfliktné.\nS prihliadnutím na zistený rozvrat v manželskom spolužití, súd manželstvo účastníkov konania rozviedol.\n25. Na čas po rozvode súd upravil rodičovské práva a povinnosti k maloletej dcére. Tak otec ako aj matka\nprejavili vôľu postarať sa celodenne o maloleté dieťa. Súd v konaní preveroval teda ich schopnosti,\nmožnosti poskytovať maloletej celodennú osobnú starostlivosť. Po vykonanom dokazovaní možno\nkonštatovať, že obaja rodičia majú zabezpečené vhodné bytové podmienky, sú ochotní o dcéru sa starať\na ich schopnosti im umožňujú vykonávať starostlivosť o dieťa. Keďže ide o dieťa v útlom veku, ktoré ešte\nnenavštevuje predškolské zariadenie, je potrebné mu poskytovať osobnú celodennú starostlivosť. Matka\nsa od narodenia dcéry o túto starala a poskytuje jej potrebnú starostlivosť. S poukazom na pochybnosti\notca o vhodných bytových podmienkach matky a tiež o jej starostlivosti o dcéru, boli v domácnosti matky\nopakovane prešetrované pomery, ktorými bolo potvrdené, že bytové podmienky matky sú vhodné pre\nmaloleté dieťa, nebola zistená nedostatočná hygiena domácnosti, prípadne zistené skutočnosti tvrdené\notcom o šváboch, plošticiach. Maloletá bola v starostlivosti matky spokojná, prejavovala k matke kladné\ncitové väzby. Nebolo potvrdené zanedbávanie potrebnej zdravotnej starostlivosti. Vzhľadom na zistené\nskutočnosti, útly vek dieťaťa, citovú naviazanosť na matku a potrebu celodennej osobnej starostlivosti,\nsúd zveril maloletú F. do osobnej starostlivosti matky.\n26. Súd v zmysle § 24 Zákona o rodine rozhodol, že na čas po rozvode manželstva sú obaja rodičia\noprávnení a povinní maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. Podľa § 28 Zákona o rodine\nsúčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä : sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu,\nzdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, zastupovanie maloletého dieťaťa a správa\nmajetku dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Zverenie maloletej do osobnej\nstarostlivosti matky neznamená obmedzenie alebo pozastavenie rodičovských práv a povinností otca,\npreto súd rozhodol, že obaja rodičia sú oprávnení zastupovať ich maloletú dcéru a spravovať jej\nmajetok v súlade s rozhodovacou praxou Krajského súdu v Prešove ( napr. sp.zn. 21CoP/29/2019,\n24CoP/64/2018, 21Cop/6/2018).\n27. Pri stanovení výšky výživného súd vychádzal zo zákonných kritérií určovania výživného a to z veku a\nodôvodnených potrieb dieťaťa a zo zárobkových, majetkových pomerov povinného rodiča, jeho možností\na schopností pracovať, dosahovať príjem. Maloletá F. je vo veku necelých 2 rokov, nenavštevuje\npredškolské zariadenie a uspokojovanie jej životných potrieb vyžaduje náklady na zabezpečenie jej\nbežných potrieb, zdravotnej starostlivosti. Otec maloletej je zdravý, schopný pracovať, s pracovnými\nskúsenosťami. Ak aj nebol zamestnaný na pracovnú zmluvu, bol schopný zarobiť si brigádnickou\nčinnosťou. Aktuálne je zamestnaný s príjmom 4,86€ na hodinu v hrubom, pri 36 hodinovom týždennom\npracovnom čase. Po prepočte na mesiac to činí príjem v hrubom 699,84 eur. V minulosti bol zamestnaný\nv pracovnom pomere s čistým príjmom cca 800,- eur a potvrdil, že výkonom brigády za dva týždne\nzarobil 625,- eur. Pri rozhodovaní o vyživovacej povinnosti otca súd zobral do úvahy aj odporúčaciu\ntabuľku pre určovanie výživného zverejnenú Ministerstvom spravodlivosti SR, v zmysle ktorej, ak má\nrodič jednu vyživovaciu povinnosť voči dieťaťu v predškolskom veku, výživné by malo dosahovať cca\n18 % jeho čistého príjmu. Vychádzajúc z predpokladaného príjmu otca v čistom cca 600,- eur, mal\nsúd za preukázané, že je v jeho možnostiach podieľať sa na výžive maloletej dcéry sumou 100,- eur\nmesačne. Súd stanovil výšku výživného aj s prihliadnutím na úpravu styku otca s dcérou, ktorá je spojená\ns finančnými nákladmi na cestovanie.\n28. Stretávanie otca s maloletou dcérou súd presne vymedzil, nakoľko vzťahy medzi rodičmi nie sú\noptimálne, toho času nie sú schopní bez ingerencie súdu dohodnúť si pravidlá stretávania tak, aby\nstyk prebehol v pokojnej atmosfére, bez zbytočných konfliktov, ktoré nie sú v záujme maloletého\ndieťaťa. V súdnom konaní bolo potvrdené, že maloletá F. má k otcovi vytvorenú pozitívnu citovú väzbu,\npozná ho ako otca a je schopná stráviť s ním čas bez matkinej prítomnosti. Je v záujme zdravého\nfyzického aj psychického vývoja maloletej , aby udržiavala a rozvíjala vzťah aj s rodičom, s ktorým nežije\nv spoločnej domácnosti. S prihliadnutím na nízky vek maloletej a s tým spojenú potrebu čo najčastejšieho\nkontaktu dieťaťa s rodičom, súd upravil stretávanie otca s dcérou každý týždeň a to počas párneho\n\ntýždňa v roku v sobotu a počas nepárneho týždňa v roku v piatok od 10.00 hod. do 18.00hod. Súd\napeluje na rodičov, aby dodržiavali úpravu styku s dieťaťom a snažili sa pred maloletou vyvarovať\nsa konfliktným situáciám tak, aby stretnutie otca s dieťaťom bolo na prospech maloletej F.. Ak bude\nstretávanie prebiehať pravidelne, bude možné v budúcnosti a to aj dohodou rodičov, styk rozšíriť o\nprespávanie dieťaťa v domácnosti otca.\n29. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého\nžiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti\nktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP)\nuviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (§ 363 CSP).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že\na)neboli splnené procesné podmienky,\nb)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť\na dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nAk nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia\ndomáhať návrhom na výkon rozhodnutia podľa osobitného zákona.\nManžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže\ndo 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že\nprijíma opäť svoje predošlé priezvisko.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "04c04add-b167-4359-94ad-3aa2c6f676d2:4863e4a1-46df-4ad0-bf15-020206a82c13", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8217206041.1", "spisova_znacka": "21CoP/29/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 21CoP/29/2019 z 26. 6. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-06-26", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8217206041.1"}, {"guid": "5b26d73f-91f6-410c-8797-92e1e603dc74:e06bb68d-7a62-4872-b0f4-ab76f5c77717", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8117221023.1", "spisova_znacka": "24CoP/64/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 24CoP/64/2018 z 29. 4. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-04-29", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8117221023.1"}], "citovane_v": []}