Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 8P/52/2024 z 31. 10. 2024
Citácia: rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou z 31. októbra 2024, sp. zn. 8P/52/2024, ECLI:SK:OSVT:2024:8824200949.5
Okresný súd Vranov nad Topľou | 8P/52/2024 | ECLI:SK:OSVT:2024:8824200949.5 | 2024-10-31 | Rozsudok
Oblasť práva: Rodinné právo, Rodinné právo, Rodinné právo – Vyživovacie povinnosti, Starostlivosť o maloletých, Rozvod
Citované ustanovenia: § 22 ZoR, § 23 ods. 1 ZoR, § 23 ods. 2 ZoR, § 23 ods. 3 ZoR, § 24 ods. 1 ZoR, § 25 ods. 1 ZoR, § 25 ods. 2 ZoR, § 62 ods. 2 ZoR, § 62 ods. 3 ZoR, § 75 ods. 1 ZoR, § 52 CMP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/8a27ca9a-947f-4a0b-bf62-b772f9c02c28
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2024:8824200949.5

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Vranov nad Topľou
8P/52/2024
8824200949
31. 10. 2024
JUDr. Silvia Šviderská
ECLI:SK:OSVT:2024:8824200949.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci manžela navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D. proti manželke, ktorá návrh nepodala:
C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. E. XX, za účasti maloletého dieťaťa: mal. F. B., nar. XX.XX.XXXX,
zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Námestie slobody 5, Vranov
nad Topľou, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu na čas po
rozvode t a k t o
rozhodol:
I. Súd manželstvo A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., G. H., nar. XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa
XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Vranov nad Topľou vo zväzku XX, ročník
XXXX, na strane XXX, po poradovým číslom XX r o z v á d z a .
II. Na čas po rozvode z v e r u j e maloletú F. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky.
III. Obaja rodičia sú o p r á v n e n í maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.
IV. Otec sa z a v ä z u j e platením výživného na maloletú F. B. po 100€ mesačne vždy do 25.dňa toho
ktorého mesiaca vopred k rukám matky, počnúc právoplatnosťou rozsudku o rozvode manželstva.
V. Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletou dcérou každý párny týždeň v roku v sobotu od
10:00 hod. do 18:00 hod. a každý nepárny týždeň v roku v piatok od 10:00 hod. do 18:00 hod. Matka je
p o v i n n á maloleté dieťa na stretnutie s otcom pripraviť a odovzdať ho pred domom kde býva a otec
je p o v i n n ý maloleté dieťa vrátiť matke v určenom čase v mieste jej bydliska.
VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.
odôvodnenie:
1. Manžel sa podaným návrhom domáhal rozvodu manželstva, zverenia maloletej dcéry F. do jeho
osobnej starostlivosti a zaviazaním matky platením výživného vo výške 30,- eur mesačne. Styk
matky s maloletou navrhol upraviť za jeho prítomnosti, alebo prítomnosti starých rodičov či kolízneho
opatrovníka. V návrhu uviedol, že ich manželské spolužitie bolo spočiatku harmonické a manželstvo
plnilo svoje funkcie. Aktuálne je manželstvo len formálnym zväzkom , je hlboko rozvrátené a je vylúčené
obnovenie manželského spolužitia. Manželka už 3 krát opustila ich spoločnú domácnosť aj s maloletou
dcérou. Manžel požaduje zveriť maloletú dcéru do jeho osobnej starostlivosti, nakoľko manželka nemá
vytvorené podmienky na jej výchovu. Navrhovateľ je zamestnaný a vie zabezpečiť dcére všetky potreby.

2. Manželka, ktorá návrh nepodala, s rozvodom manželstva súhlasila. Na čas po rozvode požadovala
zveriť maloletú dcéru do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazať platením výživného po 150,- eur
mesačne. Stretávanie otca s dcérou nechcela upravovať.
3. Kolízny opatrovník ponechal vec na rozhodnutie súdu.
4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to
sobášnym listom účastníkov konania, rodným listom maloletého dieťaťa, lustráciou v Sociálnej poisťovni,
správou kolízneho opatrovníka, správami ÚPSVaR Košice, správou detskej lekárky A. I. a zistil tento
skutočný stav:
5. Podľa sobášneho listu účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX a toto je zapísané
v knihe manželstiev matričného úradu Vranov nad Topľou vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX,
pod por.č. XX.
6. Počas manželstva sa účastníkom konania narodila dňa XX.XX.XXXX dcéra F. B..
7. Manžel vo výpovedi uviedol, že s manželkou nechce zotrvať v manželskom zväzku. Počas ich
spolužitia manželka 3 krát opustila spoločnú domácnosť, raz utiekla aj bez maloletej dcéry. Teraz po
odchode v máji 2024 on ako otec dcérku nemohol vidieť skoro tri mesiace. Má za to, že manželka sa
o maloletú riadne nestará, dcérka pri nej utrpela úraz, spadla na hlavu, mala otras mozgu. Dva dni aj
nebola doma a nechala maloletú v starostlivosti jej matky. V ich domácnosti sú šváby, ploštice, dcérka
je doštípaná. Raz sa stalo, že manželka hodila dcéru do kočíka. Keď navrhovateľ prišiel domov z práce,
on sa o dieťa staral, kŕmil ho, prebaľoval. Manželka mala nervy vždy, keď maloletá plakala. Navrhovateľ
uviedol, že s manželkou nežijú v spoločnej domácnosti, finančne spolu nehospodária, ani intímne spolu
nežijú. Potvrdil, že on má už dva mesiace mimomanželskú známosť. S priateľkou aj žije v jednej
domácnosti, táto je slobodná ale má maloleté dieťa. Po odchode manželky zo spoločnej domácnosti
on prejavoval záujem o maloletú dcéru. Keď manželke volal táto mu povedala, že mu dcéru neukáže.
Raz manžel navštívil domácnosť manželky a vtedy ho fyzicky napadla manželkina matka. Manželku sa
snažil aj telefonicky kontaktovať, ale ona ho zablokovala. Podľa jeho názoru manželka odišla k rodičom
kvôli peniazom. Jej rodičia nikde nerobia a manželka ich živí z jej rodičovského príspevku. Navrhovateľ
aktuálne býva v domácnosti s rodičmi, ale stavia si nový dom. Je zamestnaný s príjmom cca 800,- eur,
ktorý potrebuje na dostavbu domu. Rodičom prispieva na poplatky súvisiace s chodom domácnosti do
200,- eur. Musí splácať aj dlh v zdravotnej poisťovni J. po 200,- eur mesačne.
8. Z výpovede manželky vyplýva, že nemá záujem žiť s manželom naďalej v manželstve. Viac krát
od neho odišla, lebo ju týral. Musela spať na zemi. Manžel aj s jeho otcom hrali automaty. Aj jej
rodičovský príspevok hodil manžel do automatov. Potvrdila, že s manželom už 5 mesiacov nežije
v spoločnej domácnosti, finančne spolu nehospodária, intímne nežijú. Býva s maloletou dcérou a
s rodičmi v trojizbovom dome. Nie je pravdou, aby manžela zablokovala v telefóne. Manžel sa 5 mesiacov
o dcéru nezaujímal, nekontaktoval ju. Keď raz prišiel k nim do domácnosti, bol to on, ktorý ju chcel fyzicky
napadnúť, preto sa jej zastala mama, aby na ňu nedvíhal ruky. Manželka uviedla, že ona je schopná
postarať sa o dcérku, riadne uspokojuje jej potreby. Je pravdou, že maloletá utrpela úraz, ale boli s ňou
na vyšetrení, ktoré potvrdilo, že nemala otras mozgu. Počas manželského spolužitia sa manžel nikdy
nestaral o dcérku, nekŕmil ju, neprebaľoval, nekočíkoval, len na ňu kričal. Manželkin príjem pozostáva
z rodičovského príspevku a prídavku na dieťa, spolu vo výške 405,- eur. Popri bežných výdavkoch
uhrádza poplatok za internet 20,- eur a dcére kupuje Sunar a plienky. Zdôraznila , že o maloletú je dobre
postarané, nie sú pravdivé tvrdenia otca o tom, že v ich v domácnosti sú šváby, ploštice. Pokiaľ je dcérka
poštípaná, je to len od komárov.
9. V priebehu súdneho konania otec maloletej zdokladoval, že jeho zamestnávateľ A.'X K. F., F., L. s ním
ukončil pracovný pomer založený pracovnou zmluvou zo dňa 27.05.2024 a to v skúšobnej dobe podľa §
72 Zákonníka práce. Pracovný pomer skončil dňom 30.06.2024. Otec sa snaží brigádnicky si privyrobiť.
Následne predložil pracovnú zmluvu uzatvorenú so zamestnávateľom A.´X M. F. F., L., A. H. G., z ktorej
vyplýva nástup do práce 17.10.2024, druh práce manipulant s gumovými a plastovými dielmi. Pracovný
čas zamestnanca je 36 hodín týždenne. Mzda je dohodnutá vo výške 4,86€ na hodinu v hrubom, miesto
výkonu práce je Humenné. Otec predpokladá príjem vo výške 600€, pracuje na zmeny. Na cestovné do
Humenného vynaloží okolo 150,- eur.

10. Po prvom pojednávaní sa dohodol styk otca s maloletou dcérou. Keď otec prišiel pre dcéru, táto
ho spoznala, hneď k nemu utekala, vôbec neplakala. Otec ju zobral k nemu domov. Kúpil jej nejaké
ošatenie a obuv. V jeho domácnosti bola spokojná, bez plaču. Rodičia potvrdili, že otec sa s dcérou
stretol dvakrát a vo vždy v sobotu od 11.00 hod. do večerných hodín.
11. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, referátu poradensko psychologických služieb,
Vranov nad Topľou na ich pozvanie sa osobne dostavil do poradne RPPS navrhovateľ, odporkyňa
sa nedostavila, dlhodobo sa zdržiava mimo trvalého bydliska vo vzdialenej dedine. Manželstvo
menovaných manželov trvá takmer 5 rokov, počas manželstva sa manželom narodilo 1 dieťa, t.č.
X - ročná dcéra, ktorá žije v spoločnej domácnosti s matkou v dome jej rodičov. Navrhovateľ na
rozvode jednoznačne, striktne trvá, manželstvo je z jeho pohľadu nefunkčné, manželia nežijú v spoločnej
domácnosti 4 mesiace, kedy odporkyňa opustila aj s dcérou spoločnú domácnosť, žije s iným partnerom.
Navrhovateľ celé obdobie dcéru nevidel, s manželkou nie sú v nijakom kontakte, za žiadnych okolností
nemá záujem o obnovenie manželského spolužitia s odporkyňou. Opakovane prejavil značný záujem
o starostlivosť a výchovu dcéry do budúcnosti, ochotu pomôcť s jej výchovou prejavila aj jeho terajšia
priateľka, s ktorou žije v spoločnej domácnosti. Vzhľadom na priebeh stretnutia v RPPS s navrhovateľom,
jeho jednoznačný striktne negatívny postoj k manželskému spolužitiu, psychológ RPPS nemá v
súčasnosti možnosti ovplyvniť vážne narušený, dlhodobo nefunkčný manželský vzťah menovaných
manželov poradensko - psychologickými prostriedkami..
12. Kolízny opatrovník po prešetrení pomerov v správe uviedol, že maloletá pochádza z manželstva
účastníkov, ktoré obaja uzavreli ako slobodní. Ich posledným spoločným bydliskom bola obec Vechec,
kde žili v spoločnej domácnosti s rodičmi otca. Už v minulosti dochádzalo medzi rodičmi k nezhodám
a opakovaným odchodom matky zo spoločnej domácnosti k rodičom do E. E.. Otec sa tiež v minulosti
opakovane domáhal úpravy rodičovských práv a povinností k maloletej, no svoje návrhy zakaždým
zobral späť, keďže rodičia obnovili spolužitie. V máji 2024 matka spolu s maloletou F. opustila
spoločnú domácnosť a opäť odišla k rodičom do E. E., kde plánuje zostať. Otec, ktorý už nadviazal aj
mimomanželský pomer nemá záujem o záchranu a obnovu manželského spolužitia a trvá na svojom
podanom návrhu. Žije v spoločnej domácnosti s rodičmi, dvoma bratmi s ich rodinami a v spoločnej
domácnosti s ním býva aj jeho nová priateľka s maloletou dcérou. Ide o jednopodlažný rodinný dom, ktorý
je dostatočne priestranný a vyhovuje potrebám maloletých detí. Na prvom podlaží sa nachádzajú 3 izby
a kuchyňa, na hornom poschodí ďalšie 4 izby. Na prízemí sa nachádza tiež kúpeľňa a WC. Domácnosť je
primerane zariadená potrebným nábytkom a vybavením a udržiavaná v poriadku. Otec si stavia vlastný
príbytok na tom istom dvore, ako bývajú jeho rodičia. Uvádza, že stále trvá na svojom podanom návrhu
a má záujem o zverenie dieťaťa do jeho osobnej starostlivosti, čomu sú naklonení aj ostatní príbuzní,
ktorí s otcom bývajú v jednej domácnosti a jeho nová partnerka. Ohľadne aktuálne prebiehajúceho styku
s maloletou F. uviedol, že počas víkendov mal nejaké fušky, tak dieťa mal na styku len raz, naposledy
predminulý víkend. S matkou sa dohodol a dieťa si prevzal okolo 15:30 hod. a vrátil ho späť k matke o
20:00 hod. S maloletou strávil čas v jeho domácnosti vo Vechci, všetko prebehlo v poriadku, maloletá
neplakala, hrala sa.
13.
Pomery v domácnosti matky boli preverené prostredníctvom ÚPSVaR Košice, ktorý v správe
uviedol že na adrese v obci E. sa v domácnosti nachádzala matka maloletej, C. B., maloletá F. a
rodičia matky, manželia H., N. a O.. Matka maloletej spolu s maloletou F. býva približne päť mesiacov
v domácnosti svojich rodičov v murovanom príbytku v rómskej osade. Ide o domácnosť pozostávajúcu z
troch samostatných miestností, pričom jednu z miestností obýva matka s dieťaťom. Rodičia matky majú
už plnoleté deti, v domácnosti okrem nich nebýva nikto, hospodária spoločne. Domácnosť je zariadená
jednoduchým nábytkom a vecami osobnej spotreby. Na vykurovanie slúži kozub, na prípravu teplej stravy
slúži piecka na drevo. Starí rodičia využívajú jednu z miestností, ktorá slúži na spánok starých rodičov,
nachádza sa tu aj kuchynská časť. Matka s dieťaťom má k dispozícii rozťahovací gauč. Príbytok je
elektrifikovaný, so zavedeným prívodom vody, suché WC sa nachádza na dvore. Hygiena domácnosti je
na primeranej úrovni. Maloletá bola vhodne oblečená v čistom oblečení, matka jej prejavovala pozitívne
city. Dieťa postupne konzumuje riadnu stravu, večer pred spaním jej matka podáva Sunar 2. Matka mala
v domácnosti pre maloletú F. dostatok detského oblečenia, hygienických potrieb, umelého dojčenského
mlieka. V domácnosti má maloletá detskú vaničku, kočiar. Matka maloletej v rozhovore uviedla, že
v domácnosti svojho manžela a jeho rodičov maloletá F. hladovala, otec jej podával nevhodné potraviny
ako napr. malinovku. Otec maloletej bol dieťa navštíviť naposledy 29.08.2024, vzal ju na tri hodiny,

priviezol ju potom starý otec z otcovej strany. Matka maloletej s podaným návrhom na rozvod manželstva
súhlasí, nechce obnoviť spolužitie s manželom, žiada zveriť maloletú do svojej osobnej starostlivosti,
výživné zo strany otca požaduje vo výške 200,- Eur mesačne, styk otca s maloletou navrhuje jedenkrát
týždenne bez prespatia.
14.
Vzhľadom na námietky otca ohľadom nedostatočnej starostlivosti matky o maloleté dieťa boli
v domácnosti matky vykonané opakované neohlásené návštevy zamestnancov úradu práce, ktorými
bolo potvrdené, že domácnosť, kde maloleté dieťa žije, bola dostatočne teplá, mali k dispozícii potrebné
množstvo potravín, maloletá bola čistá, riadne oblečená, telo bez modrín či štípancov.
15. A. G. I., všeobecná lekárka pre deti a dorast v správe uviedla, že maloletá F. B. je v jej zdravotnej
starostlivosti od narodenia. Dieťa chodilo na ambulancie spočiatku vždy s matkou a starou matkou
( otcovou matkou). Od septembra 2023 chodilo už len v sprievode matky. Dieťa absolvovalo všetky
povinné prehliadky a očkovania. Posledné vyšetrenie v ambulancii absolvovalo 18.04.2024 s matkou,
vtedy bol dieťa stále hypotrofické na svoj vek, avšak vzhľadom na nízku pôrodnú hmotnosť ešte v norme,
rastie dobre, psychomotorický vývin napreduje.
16. Podľa lustrácie v Sociálnej poisťovni otec maloletej bol naposledy evidovaný ako zamestnanec
v spoločnosti A. K. F., F., L. v období od 27.05.2024 do 30.06.2024. Od 01.07.2024 v spoločnosti A.
P. F., F., L. .
17. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.
18. Podľa § 23 ods. 1 - 3 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19 Zákona
o rodine.
19. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov mal.
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu na čas po rozvode, najmä
určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo mal. dieťa zverené do
osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
20. Podľa § 25 ods. 1.2 Zákona rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.
21. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
možností, schopností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
22. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona a to zák. č. 601/2003 Z. z. o životnom minime v platnom znení.
23. V zmysle § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

24. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že vzťahy medzi manželmi sú vážne rozvrátené. Manželstvo
neplní svoje funkcie. Manželia nežijú v spoločnej domácnosti, spoločne finančne nehospodária,
spoločne nezabezpečujú výchovu a výživu maloletej dcéry a ich manželstvo neplní ani biologickú
funkciu. Manželia jednoznačne prezentovali svoj postoj k manželstvu, nemajú záujem na obnove
manželského spolužitia. Obaja majú nových partnerov, manželské spolužitie hodnotili ako konfliktné.
S prihliadnutím na zistený rozvrat v manželskom spolužití, súd manželstvo účastníkov konania rozviedol.
25. Na čas po rozvode súd upravil rodičovské práva a povinnosti k maloletej dcére. Tak otec ako aj matka
prejavili vôľu postarať sa celodenne o maloleté dieťa. Súd v konaní preveroval teda ich schopnosti,
možnosti poskytovať maloletej celodennú osobnú starostlivosť. Po vykonanom dokazovaní možno
konštatovať, že obaja rodičia majú zabezpečené vhodné bytové podmienky, sú ochotní o dcéru sa starať
a ich schopnosti im umožňujú vykonávať starostlivosť o dieťa. Keďže ide o dieťa v útlom veku, ktoré ešte
nenavštevuje predškolské zariadenie, je potrebné mu poskytovať osobnú celodennú starostlivosť. Matka
sa od narodenia dcéry o túto starala a poskytuje jej potrebnú starostlivosť. S poukazom na pochybnosti
otca o vhodných bytových podmienkach matky a tiež o jej starostlivosti o dcéru, boli v domácnosti matky
opakovane prešetrované pomery, ktorými bolo potvrdené, že bytové podmienky matky sú vhodné pre
maloleté dieťa, nebola zistená nedostatočná hygiena domácnosti, prípadne zistené skutočnosti tvrdené
otcom o šváboch, plošticiach. Maloletá bola v starostlivosti matky spokojná, prejavovala k matke kladné
citové väzby. Nebolo potvrdené zanedbávanie potrebnej zdravotnej starostlivosti. Vzhľadom na zistené
skutočnosti, útly vek dieťaťa, citovú naviazanosť na matku a potrebu celodennej osobnej starostlivosti,
súd zveril maloletú F. do osobnej starostlivosti matky.
26. Súd v zmysle § 24 Zákona o rodine rozhodol, že na čas po rozvode manželstva sú obaja rodičia
oprávnení a povinní maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. Podľa § 28 Zákona o rodine
súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä : sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu,
zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, zastupovanie maloletého dieťaťa a správa
majetku dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Zverenie maloletej do osobnej
starostlivosti matky neznamená obmedzenie alebo pozastavenie rodičovských práv a povinností otca,
preto súd rozhodol, že obaja rodičia sú oprávnení zastupovať ich maloletú dcéru a spravovať jej
majetok v súlade s rozhodovacou praxou Krajského súdu v Prešove ( napr. sp.zn. 21CoP/29/2019,
24CoP/64/2018, 21Cop/6/2018).
27. Pri stanovení výšky výživného súd vychádzal zo zákonných kritérií určovania výživného a to z veku a
odôvodnených potrieb dieťaťa a zo zárobkových, majetkových pomerov povinného rodiča, jeho možností
a schopností pracovať, dosahovať príjem. Maloletá F. je vo veku necelých 2 rokov, nenavštevuje
predškolské zariadenie a uspokojovanie jej životných potrieb vyžaduje náklady na zabezpečenie jej
bežných potrieb, zdravotnej starostlivosti. Otec maloletej je zdravý, schopný pracovať, s pracovnými
skúsenosťami. Ak aj nebol zamestnaný na pracovnú zmluvu, bol schopný zarobiť si brigádnickou
činnosťou. Aktuálne je zamestnaný s príjmom 4,86€ na hodinu v hrubom, pri 36 hodinovom týždennom
pracovnom čase. Po prepočte na mesiac to činí príjem v hrubom 699,84 eur. V minulosti bol zamestnaný
v pracovnom pomere s čistým príjmom cca 800,- eur a potvrdil, že výkonom brigády za dva týždne
zarobil 625,- eur. Pri rozhodovaní o vyživovacej povinnosti otca súd zobral do úvahy aj odporúčaciu
tabuľku pre určovanie výživného zverejnenú Ministerstvom spravodlivosti SR, v zmysle ktorej, ak má
rodič jednu vyživovaciu povinnosť voči dieťaťu v predškolskom veku, výživné by malo dosahovať cca
18 % jeho čistého príjmu. Vychádzajúc z predpokladaného príjmu otca v čistom cca 600,- eur, mal
súd za preukázané, že je v jeho možnostiach podieľať sa na výžive maloletej dcéry sumou 100,- eur
mesačne. Súd stanovil výšku výživného aj s prihliadnutím na úpravu styku otca s dcérou, ktorá je spojená
s finančnými nákladmi na cestovanie.
28. Stretávanie otca s maloletou dcérou súd presne vymedzil, nakoľko vzťahy medzi rodičmi nie sú
optimálne, toho času nie sú schopní bez ingerencie súdu dohodnúť si pravidlá stretávania tak, aby
styk prebehol v pokojnej atmosfére, bez zbytočných konfliktov, ktoré nie sú v záujme maloletého
dieťaťa. V súdnom konaní bolo potvrdené, že maloletá F. má k otcovi vytvorenú pozitívnu citovú väzbu,
pozná ho ako otca a je schopná stráviť s ním čas bez matkinej prítomnosti. Je v záujme zdravého
fyzického aj psychického vývoja maloletej , aby udržiavala a rozvíjala vzťah aj s rodičom, s ktorým nežije
v spoločnej domácnosti. S prihliadnutím na nízky vek maloletej a s tým spojenú potrebu čo najčastejšieho
kontaktu dieťaťa s rodičom, súd upravil stretávanie otca s dcérou každý týždeň a to počas párneho

týždňa v roku v sobotu a počas nepárneho týždňa v roku v piatok od 10.00 hod. do 18.00hod. Súd
apeluje na rodičov, aby dodržiavali úpravu styku s dieťaťom a snažili sa pred maloletou vyvarovať
sa konfliktným situáciám tak, aby stretnutie otca s dieťaťom bolo na prospech maloletej F.. Ak bude
stretávanie prebiehať pravidelne, bude možné v budúcnosti a to aj dohodou rodičov, styk rozšíriť o
prespávanie dieťaťa v domácnosti otca.
29. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na výkon rozhodnutia podľa osobitného zákona.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.