{"guid": "b2ff9b30-228d-4e7d-9771-aa9d52532e4b:46f5603f-9f41-4c00-8bbe-ae888f09ad7e", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2024:8824201041.1", "spisova_znacka": "3Csp/39/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 3Csp/39/2024 z 28. 6. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Vranov nad Topľou z 28. júna 2024, sp. zn. 3Csp/39/2024, ECLI:SK:OSVT:2024:8824201041.1", "identifikacne_cislo": "8824201041", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Jaroslava Tóthová Gederová", "sudca_id": 3318, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jaroslava-tothova-gederova-3318", "datum_vydania": "2024-06-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-3", "nazov": "§ 324 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 325 ods. 2 písm. d) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "nazov": "§ 328 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-2", "nazov": "§ 328 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-336.odsek-1", "nazov": "§ 336 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-336.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-336"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-336.odsek-2", "nazov": "§ 336 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-336.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-336"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-251", "nazov": "§ 251 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-251", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-251"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-328", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-336", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-251", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/46f5603f-9f41-4c00-8bbe-ae888f09ad7e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2024:8824201041.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2024:8824201041.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2024:8824201041.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n3Csp/39/2024\n8824201041\n28. 06. 2024\nJUDr. Jaroslava Tóthová Gederová\nECLI:SK:OSVT:2024:8824201041.1\n\nUznesenie\nOkresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci žalobcu: A. B., nar.XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX,\nD. E. B. zastúpený advokátom: JUDr. Danielom Tarbajom, so sídlom Zámocká 525/28, Stropkov proti\nžalovanej: Československá obchodná banka, IČO: 36 854 140, so sídlom Žižkova 11, Bratislava, o\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nSúd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v tomto znení:\nI. Žalovaná je povinná zdržať sa výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam, vedených Okresným\núradom Vranov nad Topľou, evidovaných katastrálnym odborom na liste vlastníctva č.XXXX, v\nkatastrálnom území D. E. B., a to rodinný dom so súp.č. XXX, postavený na pozemku parc. č. XXXX/\nX, a pozemok parc. č. XXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 488 m2, ktoré sú vo výlučnom\nvlastníctve žalobcu.\nII. Ukladá žalobcovi povinnosť podať žalobu vo veci samej o určenie bezúročnosti a bezodplatnosti\nZmluvy o poskytnutí úveru na bývanie reg.č. XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX a určenie neplatnosti úkonu\nvyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru reg.č. XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorej účastníkmi budú\nžalobca a žalovaná v lehote do 30 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia.\nIII. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu\n100 % s tým, že\no výške tejto náhrady bude rozhodnuté v samostatnom uznesení v lehote do 30 dní po právoplatnosti\nrozhodnutia vo veci samej.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa podaným návrhom voči žalovanému domáha vydania neodkladného opatrenia, ktorým by\nbola žalovanej uložená povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam vo výlučnom\nvlastníctve žalobcu, evidovaných na liste vlastníctva č.XXXX v katastrálnom území D. E. B.. Svoj\nnávrh odôvodnil tým, že s veriteľom (žalovaným) ako poskytovateľom úverov, žalobca uzavrel dňa\nXX.XX.XXXX zmluvu o poskytnutí úveru na bývanie „účelový úver na bývanie\" reg. č.XXXXXX (ďalej len\nako „úverová zmluva“). Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie úveru na bývanie v sume 77 000,eur. Na zabezpečenie úveru bola dňa XX.XX.XXXX uzavretá medzi žalobcom ako záložným veriteľom\nZmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti reg. č.XXXXXX/XXX/X (ďalej ako „záložná zmluva\").\nPredmetom záložného práva boli nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX v katastrálnom území D. E.\nB. , obec D. E. B. v rozsahu: pozemok - parcela reg. C-KN, parc. č. XXXX/X, výmera 488 m2, druh\npozemku zastavané plochy a nádvoria a stavba - rodinný dom, postavený na parcele reg. C-KN, na\npozemku parc. číslo XXXX/X, súpisné č. XXX. Žalobca uviedol, že po poskytnutí úveru tento riadne\nsplácal, avšak z dôvodu nepriaznivej finančnej situácie sa dostal do omeškania. Žalovaný mu listom\nzo dňa 09.05.2024 oznámil začatie výkonu záložného práva realizáciou dobrovoľnej dražby, pričom\nhodnota nehnuteľností, ktoré sú predmetom výkonu záložného práva, je neproporcionálne vyššia oproti\npožičanej sume. Žalobca poukázal na to, že ide o nehnuteľnosť, ktorá je obydlím pre neho a rodinu jeho\n\ndružky. Z oznámenia o začatí výkonu záložného práva vyplýva, že úver bol vyhlásený za splatný dňa\n25.04.2024. Žalobca však nedisponuje žiadnymi listinami, ktorými žalovaná mala vyhlásiť mimoriadnu\nsplatnosť úveru. Poukázal na to, že nie je zrejmé, pre ktorú nesplnenú splátku žalovaná pristúpila k\nvyhláseniu mimoriadnej splatnosti a takéto pochybné vyhlásenie mimoriadnej splatnosti nemôže spĺňať\nnáležitosti jasnosti a určitosti, preto možno hovoriť o neplatnom právnom úkone. Podľa jeho názoru\nneboli splnené podmienky pre vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru. Finančné prostriedky poskytnuté\nz predmetného úveru boli použité na vyplatenie existujúcich úverov, ako to vyplýva priamo zo Zmluvy.\nÚverová zmluva však neobsahuje zákonom požadované náležitosti v zmysle § 13 ods. 4, písm. l) v\nspojení s § 15 zákona o úveroch na bývanie, preto je potrebné poskytnutý úver považovať za bezúročný\na bez poplatkov. Taktiež dodávateľ v kontraktačnom procese neskúmal bonitu, čím hrubo porušil svoju\npovinnosť postupovať s odbornou starostlivosťou, preto nebol oprávnený úver jednorazovo zosplatniť.\nŽalobca poukázal na právo na obydlie a na ľudsky dôstojnú existenciu. Proces tzv. dobrovoľnej dražby\nbude mať za následok, že bude obmedzený v užívaní nehnuteľností, jeho obydlia. Pri výkone záložného\npráva súdnou cestou by súd mohol aplikovať ustanovenie o splátkach dlhu. Dobrovoľnú dražbu však\nvyvolávajú a organizujú podnikatelia bez posúdenia veci súdom. Ide o inštitút, ktorý vo svojej podstate\nvážnym spôsobom zasahuje do práva vlastniť majetok podľa čl. 20 Ústavy SR, s dosahom na ústavné\nprávo na obydlie podľa čl. 19 v spojení s čl. 20 ústavy (ako je tomu aj v prejednávanej veci), a\nto bez akejkoľvek (preventívnej) ingerencie súdnej moci. Žalobca dal do pozornosti, že v obdobnej\nveci (konanie o zdržanie sa výkonu záložného práva) Krajský súd v Prešove v konaní pod sp. zn.\n20Co/99/2019, zo dňa 13.09.2021 predložil Súdnemu dvoru prejudiciálne otázky, rozhodnuté rozsudkom\nSúdneho dvora EÚ sp. zn. C- 598/21, zo dňa 09.11.2023. Podľa žalobcu vzhľadom na citovaný rozsudok\nSúdneho dvora EÚ vo veci C-598/21 a závery z neho vyplývajúce (aj s poukazom na návrhy generálnej\nadvokátky) je potrebné vykonať súdny prieskum samotného zmluvného ustanovenia o možnosti jednak\núver zosplatniť a realizovať výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou, aj s poukazom na princíp\nprimeranosti a subsidiarity. Žalobca poukázal na prejudiciálne konanie vo veci Macinský c/a Getfin s.r.o.\nC-482/12 ako aj Nález ÚS SR PL. ÚS 23/2014-18 z 24.09.2014, Nález ÚS SR sp. zn. I. ÚS 13/00,\nrozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp.zn. 7Co/130/2016 z 26.01.2017, 6Co/151/2016 z 27.07.2017.\n2. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti\nreg.č.XXXXXX/XXX/X zo dňa XX.XX.XXXX, zmluvou o poskytnutí úveru na bývanie reg.č.XXXXXX\nzo dňa XX.XX.XXXX, výpis z LV č.XXXX, oznámenie žalovanej o výkone záložného práva zo dňa\n09.05.2024, stanovisko Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky, Komisie na posudzovanie\npodmienok v spotrebiteľských zmluvách a nekalých obchodných praktík predávajúcich, Rozsudok\nSúdneho dvora EÚ sp.zn. C-598/21 zo dňa 09.11.2023 a výzvu na znaleckú ohliadku zo dňa 27.05.2014 .\n3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím\nkonania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n4. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel\nnemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n6. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo\nvykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n7. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n8. Podľa § 328 ods. 2 CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr\ndo 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §\n326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24\nhodín od doručenia návrhu.\n9. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez\nvýsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n\n10. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo\nvýroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto\npovinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú\núpravu pomerov medzi stranami.\n11. Podľa § 336 ods. 2 CSP, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania\nvo veci samej.\n12. Podľa LV č.XXXX, kat.úz. D. E. B. je žalobca vlastníkom parc.č. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie\nvo výmere 488 m2 a rodinného domu so súpisným číslom XXX, postavenom na parcele XXXX/X, v\npodiele 1/1.\n13. Zo zmluvy o poskytnutí úveru na bývanie „účelový úver na bývanie“ reg.č. XXXXXX zo dňa\nXX.XX.XXXX vyplýva, že žalobca a žalovaná uzavreli medzi sebou zmluvu, predmetom ktorej bolo\nposkytnutie úveru v sume 77 000,- eur s tým, že v tento deň bola uzavretá aj Zmluva o zriadení záložného\npráva k nehnuteľnosti reg.č.XXXXXX/XXX/X k parcele č. XXXX/X a k rodinnému domu súpisné číslo\nXXX.\n14. Žalovaná listom zo dňa 09.05.2024 oznámila žalobcovi začatie výkonu záložného práva, z dôvodu\nporušenia podmienok dohodnutých v zmluve, ktoré mali za následok vyhlásenie predčasnej splatnosti\ndňom 25.04.2024.\n15. Listom z dňa 27.05.2024 spoločnosť U9 vyzvala žalobcu na umožnenie ohodnotenia dražby, na\nzáklade zmluvy o vykonaní dražby uzatvorenej medzi spoločnosťou U9 a.s., a žalovanou.\n16. Zmyslom neodkladného opatrenia je neodkladná úprava pomerov medzi účastníkmi sporu\na zabránenie ďalšiemu zhoršovaniu ich postavenia. Z neodkladného opatrenia vyplýva, že pred\njeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie konečného\nrozhodnutia a pri zisťovaní nemusí vždy dodržiavať formálny postup stanovený pre dokazovanie.\nSúd sa obmedzí len na osvedčenie najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť\nbezodkladnej úpravy pomerov, pričom tieto musia byť takého charakteru, že ak by k bezodkladnej úprave\npomerov nedošlo, mohlo by dôjsť k nezvrátiteľnému následku alebo stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len\ns neprimeraným úsilím a nákladmi, resp. len s veľkými obtiažami. Osvedčené skutočnosti majú spĺňať\natribút vysokej pravdepodobnosti, pretože iba dosiahnutie takejto náležitej miery pravdepodobnosti\nrozhodujúcich skutočností, vedie k splneniu podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia. Pri\nnariadení neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby v návrhu na jeho nariadenie boli opísané\nrozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia\nbude ohrozená, opísanie skutočností osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému má byť\nposkytnutá ochrana. Neodkladné opatrenie je spravidla opodstatnené, ak navrhovateľovi hrozí vznik\nalebo rozšírenie škody či inej ujmy, dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených\nzáujmov, prípadne dochádza k zhoršeniu jeho právnej pozície do takej miery, že je potrebná súdna\nochrana. Účelom neodkladného opatrenia je riešiť urgentné situácie vyžadujúce si okamžitý zásah\nsúdu, v ktorých by odklad riešenia do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej spôsobil ujmu niektorej\nz dotknutých účastníkov. Podstatou neodkladného opatrenia je, aby išlo o kvalifikovaný zásah, ktorý si\nvyžaduje neodkladnú úpravu pomerov.\n17. Pri nariadení neodkladného opatrenia je aj naďalej použiteľná doterajšia judikatúra, podľa ktorej\nsi potreba bezodkladnej úpravy pomerov vyžaduje aspoň osvedčenie danosti nároku uplatňovaného\nžalobcom a zároveň osvedčenie bezprostrednej ujmy, ktorá by hrozila, ak by k nariadeniu neodkladného\nopatrenia nedošlo. Žalobca musí existenciu a dôvody ujmy dostatočne spravdepodobniť.\n18. V tejto súvislosti súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. novembra 2012, sp.\nzn. 6 M Cdo 5/2012, podľa ktorého osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd\nprostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie\no návrhu na predbežné opatrenie. Pri ich zisťovaní neprihliada a ani nemusí prihliadať na všetky\nprocesné formality, ako je to pri riadnom procesnom dokazovaní. Výsledkom takéhoto postupu je, že\nosvedčované skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia ako nanajvýš (vysoko)\npravdepodobné.\n\n19. Pri osvedčovaní nároku nie je potrebné dbať na formálne požiadavky, inak platné pre dokazovanie,\nvrátane požiadavky, aby sa druhá strana sporu mohla vyjadriť k obsahu listín, ovplyvňujúcich úsudok\nsúdu o splnení predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia. (uznesenie Najvyššieho súdu SR\nz 13. decembra 2012, sp. zn. 5 Obdo 33/2012)\n20. Konštantná judikatúra súdov zakotvuje, že subjekt domáhajúci sa vydania predbežného opatrenia\nmusí osvedčiť dôvody na jeho vydanie, t.j. potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo obavu\no ohrozenie budúceho výkonu súdneho rozhodnutia, dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť\npredbežná ochrana, nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. (uznesenie Najvyššieho súdu SR\nz 28. novembra 2012, sp. zn. 6 MCdo/5/2012)\n21. Z výpisu LV č. XXXX pre k. ú. D. E. B. vyplýva, že žalobca je výlučným vlastníkom rodinného\ndomu so súp.č. XXX, postavenom na parc.č. XXXX/X a pozemku parc.č. XXXX/X zastavaná plocha\na nádvorie vo výmere 488 m2. Uvedenú nehnuteľnosť nadobudol na základe Kúpnej zmluvy, ktorá je\nzavkladovaná pod č. F./XXXX . Na LV je zaznamenané oznámenie o začatí výkonu záložného práva\nveriteľom Československá obchodná banka, a.s., IČO: 36854140 formou dobrovoľnej dražby, č. A./\nXXXX. V časti C je zaznamenané záložné právo v prospech žalovanej na základe Zmluvy o zriadení\nzáložného práva k nehnuteľnosti, reg.č.XXXXXX/XXX/X z XX.X.XXXX , ktoré bolo zavkladované pod č.\nF./XXXX a exekučné záložné právo zriadené exekútorom G. H. I..\n22. Podstatou záložného práva v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka je zabezpečenie\npohľadávky a jej príslušenstva tým, že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať\nsa uspokojenia pohľadávky z predmetu záložného práva v prípadoch, ak pohľadávka dlžníka nie je\nriadne a včas splnená. Jedným zo spôsobov uspokojenia pohľadávky záložcu je predaj zálohu\nna dražbe postupom upraveným v zmysle zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách. V\nzmysle tohto zákona je veriteľ oprávnený za zákonom stanovených podmienok siahnuť na majetok\nzáložcu bez predchádzajúceho udobrenia súdom, resp. iným nezávislým tribunálom a dosiahnuť\ntak uspokojenie svojej pohľadávky voči záložcovi. Vo svojej podstate tak ide o exekúciu majetku\nzáložcu, avšak s tým rozdielom, že nie je vykonávaná súdom, ale samotným veriteľom (podnikateľom).\nV takýchto prípadoch výkonu záložného práva prípadné otázky súvisiace s existenciou, či výškou\npohľadávky posudzuje samotný záložný veriteľ, ktorý má na výkone záložného práva finančný záujem.\nPráve v takýchto prípadoch dochádza k nezohľadňovaniu tak možností na opätovné splácanie dlhu,\nako ani závažných okolností, akými sú napríklad ochrana obydlia, či nekalé obchodné praktiky. Pre\nzáložných veriteľov je v takýchto prípadoch skôr dôležitým to, že dlžník si riadne neplní, resp. vôbec\nneplní svoje povinnosti, a preto je daný dôvod na výkon záložného práva, pričom rozhodujúcou je v\ntakýchto prípadoch výška pohľadávky.\n23. V zmysle zákonných ustanovení je veriteľ oprávnený uspokojiť svoju pohľadávku výkonom záložného\npráva. Z predložených listinných dôkazov je zjavné, že žalovaná pristúpila k výkonu záložného práva\nformou dobrovoľnej dražby z dôvodu neplnenia si povinností žalobcu titulom Zmluvy o poskytnutí úveru\nna bývanie reg.č. XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Žalobcovi bolo doručené oznámenie o začatí výkonu\nzáložného práva a zároveň ho znalec listom zo dňa 27.05.2024 vyzval na poskytnutie súčinnosti za\núčelom ohodnotenia nehnuteľnosti. Žalovaná si teda sama určila výšku pohľadávky, pričom žalobca\nspochybňuje samotné zosplatnenie úveru ako aj náležitosti zmluvy o poskytnutí úveru na bývanie, čo\nmôže mať vplyv na výšku dlhu, čo v konečnom dôsledku môže znamenať, že si žalovaná vymôže aj\nplnenia, na ktoré nemá zákonný nárok. Súd je toho názoru, že úkon zosplatnenia úveru a celkovú\nvýšku pohľadávky žalovaného vo vzťahu k žalobcovi je potrebné podrobiť súdnej kontrole vo\nveci samej, kedy sa v prebiehajúcom súdnom spore budú posudzovať námietky žalobcu vo vzťahu\nk platnosti úkonu veriteľa pri zosplatnení úveru, ako aj obligatórne náležitosti zmluvy, ktoré môžu mať\nvplyv na samotnú výšku dlhu. Žalobca preukázal, že žalovaná začala vykonávať úkony smerujúce\nk realizácii dobrovoľnej dražby na nehnuteľný majetok žalobcu pre spornú pohľadávku. Žalobcovi\nvykonaním dražby reálne hrozí, že o svoju nehnuteľnosť príde skôr, ako sa vo veci samej uskutoční\nsúdna kontrola spotrebiteľskej úverovej zmluvy, ktorá je zmluvou spotrebiteľskou a podlieha súdnemu\npreskúmaniu.\n24. Realizáciou záložného práva formou dobrovoľnej dražby dochádza k reálnej hrozbe na strane\nžalobcu a neprimeranému zásahu do práva na obydlie, a tým aj\n\nneprimeranému zásahu do jeho rodinného a súkromného života, preto nie je možné bez akejkoľvek\nsúdnej kontroly prostredníctvom inštitútu dobrovoľnej dražby predajom nehnuteľnosti zbaviť žalobcu ako\nzáložcu obydlia len na základe písomného vyhlásenia záložného veriteľa o pravosti, výške a splatnosti\npohľadávky, pre ktorú sa výkon záložného práva realizuje, ktoré je postavené na roveň exekučnému\ntitulu, teda má priamy dosah na ústavné práva záložcu. Hrozba straty vlastníckeho práva k predmetu\nzálohu začatím výkonu záložného práva zároveň predstavuje pre žalobcu hrozbu bezprostrednej\nujmy, ktorá mu v konečnom dôsledku môže vzniknúť.\n25. Uložením povinnosti žalovanej zdržať sa výkonu záložného práva nevznikne žalovanej závažná\nujma, avšak naproti tomu, ak by súd návrhu nevyhovel, potom by napravenie takto vzniknutého následku\na návrat do pôvodného stavu bol možný len podaním žaloby o neplatnosť dražby, resp. iného úkonu,\nktorým by žalobca stratil vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam, čo by následne spôsobilo na\nstrane žalobcu len ďalšie trovy a výdavky. Žalovaná je len dočasne, do skončenia konania vo veci\nsamej obmedzená vo výkone záložného práva. Pričom vo veci samej sa súd vysporiada s tým,\nči zosplatnenie úveru realizované žalovanou je v súlade so zákonom a posúdi náležitosti zmluvy\nvo svetle možnej bezúročnosti a bezodplatnosti úveru. Žalobca v návrhu uviedol skutočnosti, ktoré nie\nsú bez právneho významu a môžu mať vplyv na zosplatnenie úveru, avšak tieto bude potrebné posúdiť\nv rámci konania vo veci samej. Na druhej strane, ak by bola žalovaná ako veriteľ v konaniach vo veci\nsamej predsa len úspešná, potom môže záložné právo vykonať a následne sa domáhať od žalobcu\nzaplatenia všetkých dlhov vrátane úrokov z omeškania. Týmto je daný a osvedčený naliehavý právny\nzáujem a nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.\n26. Uvedené skutočnosti je potrebné potom považovať za okolnosti, ktoré vyžadujú dočasnú úpravu\nprávnych vzťahov, ktoré v danom prípade zistené boli, a ktoré môžu byť podkladom pre prijatie záveru\no potrebe nariadenia neodkladného opatrenia v danej veci. Žalobca totiž nemá iné prostriedky do\nprávoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej ako proces realizácie dobrovoľnej dražby zastaviť, než\nžiadať súd o nariadenie neodkladného opatrenia.\n27. Nariadením neodkladného opatrenia nedôjde k neprimeranému zásahu do právnych vzťahov medzi\nstranami, pretože následky plynúce z neodkladného opatrenia pre žalovanú ako podnikateľský subjekt,\nbankovú inštitúciu so značným finančným zázemím budú zanedbateľné v porovnaní s reálnou hrozbou\nstraty bývania pre žalobkyňu. Samotná strata bývania je jedným z najvýznamnejších zásahov do práva\nna rešpektovanie obydlia a každý, komu takýto vážny zásah hrozí, musí mať v podstate možnosť\npredložiť primeranosť takého opatrenia na súdne preskúmanie (rozsudok ESĽP č. 19003/04 a č.\n27183/04). (výrok I)\n28. Súd záverom dodáva, že neodkladné opatrenie možno vnímať len ako dočasné opatrenie, ktoré\nje limitované trvaním konania vo veci samej. Vzhľadom na to, že v predmetnom prípade ešte\nnebola podaná žaloba vo veci samej, súd uložil žalobcovi povinnosť, aby v lehote 30 dní podal\nžalobu na súde vo veci samej výrokom, tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.\nNariadené neodkladné opatrenie má povahu procesného zabezpečovacieho prostriedku vo vzťahu k\nhmotnoprávnemu nároku, ktorý má byť uplatnený riadne žalobou. Len rozhodnutím vo veci samej možno\ndosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami, po vykonaní náležitého dokazovania. Neodkladné\nopatrenie bolo nariadené za účelom bezodkladnej úpravy pomerov, vzhľadom na konanie žalovanej,\nktorý už reálne vykonal kroky vedúce k výkonu záložného práva formou dobrovoľnej dražby.\n29. Podľa 336 ods. 2 CSP, súd vo výroku uznesenia podľa ods. 1 uvedie strany a predmet konania vo veci\nsamej. Pri ukladaní povinnosti podať v určitej lehote žalobu, je súd povinný identifikovať sporové strany a\nnajmä predmet konania vo veci samej. Navrhovateľovi neodkladného opatrenia (žalobcovi) musí byť zo\nsúdneho rozhodnutia zrejmé, akú žalobu má podať (§ 137 CSP), čoho a proti komu sa ňou má domáhať.\nÚlohou súdu však v prípade uloženia povinnosti podať žalobu vo veci samej nie je na formulovať petit\nžaloby, nakoľko ide o dispozičné právo žalobcu. Súd má v uznesení uviesť len strany konania (kto voči\nkomu má podať žalobu) a predmet konania vo veci samej. Uvedené platí aj o špecifikovaní zmluvy a\npodmienok vo výroku napadnutého rozhodnutia, súd má uviesť iba predmet konania a nie formulovať\npresný vykonateľný petit namiesto žalobcu. (výrok II)\n30. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,\nktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.\n\n31. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n32. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodoval podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, pričom\ndospel k záveru, že žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, keďže žalobca bol\núspešný na 100 % a neúspešný na 0 %, t.j. čistý úspech žalobcu predstavuje 100 %. Súd z daného\ndôvodu priznal žalobcovi plnú náhradu trov konania. (výrok III)\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho\nsúdu na Krajský súd v Prešove (§ 357 písm. d/CSP, § 362 ods. 1 CSP).\nAk zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto\nho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom\nkonaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. (§ 127 ods. 1 a 2 CSP)\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).\nToto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:7664175e-bdc1-45e6-b802-7d6902749494", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 23/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 23/2014 z 24. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-24", "citacie_n": 407, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7664175e-bdc1-45e6-b802-7d6902749494"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "e42f07e5-0196-4519-83ff-22904d6db381:33a85ca0-11ea-4664-ac02-6603f74e97c6", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:9012899706.2", "spisova_znacka": "6MCdo/5/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6MCdo/5/2012 z 27. 11. 2012", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2012-11-27", "citacie_n": 148, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:9012899706.2"}, {"guid": "339017e4-174e-4d6f-8b22-f6dc5982f03c:efdf40da-a105-46f7-8edd-b9ba2ffe20c2", "ecli": null, "spisova_znacka": "20Co/99/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 20Co/99/2019 z 12. 6. 2023", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2023-06-12", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/339017e4-174e-4d6f-8b22-f6dc5982f03c:efdf40da-a105-46f7-8edd-b9ba2ffe20c2"}, {"guid": "f741e55e-1a28-4160-ad86-53f93c9d0fa5:3c90ec34-ad78-4ba6-8ae4-749ef7bf64a6", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8613206657.1", "spisova_znacka": "7Co/130/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 7Co/130/2016 z 25. 1. 2017", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2017-01-25", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8613206657.1"}, {"guid": "a3876d9a-749b-4a60-b489-6770f8b771e2:17ceb4d1-ef6f-468f-aa15-6194638ecbc4", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:2314210381.1", "spisova_znacka": "6Co/151/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6Co/151/2016 z 21. 3. 2016", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2016-03-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:2314210381.1"}], "citovane_v": []}