{"guid": "83e61ea8-7e76-456c-bd45-c23b6333faa9:435cd67d-9a92-4c99-95ab-0ce5ab05768c", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2024:8824201075.1", "spisova_znacka": "11C/30/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 11C/30/2024 z 12. 6. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Vranov nad Topľou z 12. júna 2024, sp. zn. 11C/30/2024, ECLI:SK:OSVT:2024:8824201075.1", "identifikacne_cislo": "8824201075", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Andrea Zolotová", "sudca_id": 2185, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-andrea-zolotova-2185", "datum_vydania": "2024-06-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami", "Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "3Co/42/2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "ede88759-0062-48ec-b2e8-a82edffbeeac:ee53686b-bf7a-475e-a1c4-baa86f578a27", "datum": "2024-09-10", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-2", "nazov": "§ 324 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-3", "nazov": "§ 324 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 325 ods. 2 písm. d) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "nazov": "§ 326 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-2", "nazov": "§ 326 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-333", "nazov": "§ 333 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-333", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-333"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-334", "nazov": "§ 334 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-334", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-334"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-337.odsek-1", "nazov": "§ 337 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-337.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-337"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-337.odsek-3", "nazov": "§ 337 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-337.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-337"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-127.odsek-3", "nazov": "§ 127 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-127.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-127"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-251", "nazov": "§ 251 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-251", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-251"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-333", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-334", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-337", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-127", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-251", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/435cd67d-9a92-4c99-95ab-0ce5ab05768c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2024:8824201075.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2024:8824201075.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2024:8824201075.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n11C/30/2024\n8824201075\n12. 06. 2024\nJUDr. Andrea Zolotová\nECLI:SK:OSVT:2024:8824201075.1\n\nUznesenie\nOkresný súd Vranov nad Topľou v spore žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, XXX\nXX C. E., právne zastúpený: AK NOVIKMEC s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Rázusova 125, 093\n01 Vranov and Topľou, IČO: 36 868 701, proti žalovaným: 1. B. F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/\nXX, XXX XX C. E., 2. H. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, XXX XX C. E., o návrhu na nariadenie\nneodkladné opatrenie, takto\nrozhodol:\nN a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie:\nI. Žalovaný v 1. rade a žalovaná v 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zdržať sa akýchkoľvek\núkonov na pozemku parcely registra „C“ s parcelným č. XXXX o výmere 1852 m2, druh pozemku\nzáhrada nachádzajúcom sa v katastrálnom území C. E., obec C. E., I. J. K. L., zapísanom na LV č.\nXXX, evidovaným Okresným úradom Vranov nad Topľou, katastrálny odbor, ktoré by bránili žalobcovi vo\nvýkone práva údržby a opravy rodinného domu a postavenia lešenia k domu, postaveného na parcele\nč. XXXX, so súpisným č. XXX, nachádzajúcom sa v katastrálnom území C. E., obec C. E., I. J. K. L.,\nzapísanom na LV č. XXX, evidovaným Okresným úradom Vranov nad Topľou, katastrálny odbor.\nII. Žalovaný v 1. rade a žalovaná v 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne strpieť výkon práva údržby\na opravy rodinného domu a postavenia lešenia k domu postaveného na parcele č. XXXX, so súpisným\nč. XXX, nachádzajúcom sa v katastrálnom území C. E., obec C. E., okres J. K. L., zapísanom na LV č.\nXXX, evidovaným Okresným úradom Vranov nad Topľou, katastrálny odbor na pozemku parcely registra\n„C“ s parcelným č. XXXX o výmere 1852 m2, druh pozemku záhrada nachádzajúcom sa v katastrálnom\núzemí C. E., obec C. E., I. J. H. L., zapísanom na LV č. XXX, evidovaným Okresným úradom Vranov\nnad Topľou, katastrálny odbor.\nIII. Súd žalovaného v 1. rade B. F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, XXX XX C. E. a žalovanú v\n2. rade H. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, XXX XX C. E., p o u č u j e , že môžu podať žalobu\nvo veci samej, týkajúcu sa žalobcu a žalovaných vo veci nárokov navrátenia do pôvodného stavu, alebo\nnárokov na náhradu škody, alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia, ako aj žalobu\no zrušenie neodkladného opatrenia podľa výrokov I. a II. tohto uznesenia.\nIV. Žalobca má voči žalovanému v 1. rade a žalovanej v 2. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu\n100 % s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie v samostatnom uznesení\nv lehote 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa podaným návrhom voči žalovaným domáhal vydania rozhodnutia o neodkladnom opatrení\ntak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia. Podanie návrhu odôvodnil tým, že je väčšinovým\npodielovým spoluvlastníkom pozemku, parcela registra „C“, parcelné číslo XXXX, zapísaný na LV č.\n\nXXX, vedený Okresným úradom Vranov nad Topľou, katastrálny odbor, okres J. K. L., obec C. E.,\nkatastrálne územie C. E.. Žalobca je väčšinovým podielovým spoluvlastníkom stavby, na parcele č.\nXXXX, súpisné číslo XXX, druh stavby rodinný dom, zapásaná na LV č. XXX, vedený Okresným úradom\nVranov nad Topľou, katastrálny odbor, okres J. K. L., obec C. E., katastrálne územie C. E.. Žalovaní B.\nF. G. a H. G., M. N. majú v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov pozemok, parcela registra „C“,\nparcelné číslo XXXX, zapísaný na LV XXX, vedený Okresným úradom Vranov nad Topľou, katastrálny\nodbor, okres J. K. L., obec C. E., katastrálne územie C. E.. Na rodinnom dome vo vlastníctve žalobcu\nvznikla nevyhnutná potreba a to aj na základe veku stavby (rodinného domu so súpisným číslom\nXXX) a zatekania dažďovej vody do rodinného domu, vykonať nevyhnutné stavebné úpravy, ktoré\npozostávajú z nasledovných prác: A. výmeny strešnej krytiny; B. výmeny dažďových žľabov a zvodov;\nC. opravy fasády rodinného domu (nová omietka). Za týmto účelom žalobca oznámil príslušnému\nstavebnému úradu - Obci C. E. ohlásenie stavebných úprav na rodinnom dome a zároveň príslušnému\nstavebnému úradu aj nad rámec zákona predložil projektovú dokumentáciu spracovanú Ing. Ladislavom\nBľachom, autorizovaným stavebníkom a inžinierom a oznámil, že stavebné úpravy budú realizované\ndodávateľským spôsobom. Na základe uvedeného ohlásenia Obec C. E. ako príslušný stavebný\núrad žalobcovi oznámil, že nemá námietky voči podanému ohláseniu o stavebných úpravách na\nrodinnom dome vo vlastníctve žalobcu. Predmetné oznámenie bolo žalobcovi doručené dňa 30.04.2024.\nVzhľadom na to, že výkon nevyhnutných stavebných úprav je zabezpečený prostredníctvom dodávateľa\na to odborne a skúsenej obchodnej spoločnosti, ktorá má niekoľkoročné stavebné skúsenosti aj s\nuvedenými stavebnými úprava je samozrejmosťou, že žalobca komunikoval s dodávateľom akou formou\nbude postupovať pri výkone stavebných úprav. Dodávateľ mu oznámil, že vzhľadom na výšku samotného\ndomu a sklon strechy, ktorá je v tvare „A“ je nevyhnutný prístup z oboch strán rodinného domu za\núčelom vykonania stavebných úprav a najmä pre zachovanie „BOZP“ na stavbe. Vo vzťahu k pozemku\nžalovaných žalobca uvádza, že ide o záhradu na ktorej nie je umiestená žiadna stavba, nie sú na nej\nvykonávané žiadne poľnohospodárske alebo ovocinárske aktivity zo strany žalovaných a rastú na ňom\nlen rastliny, ktoré môžeme laicky pomenovať ako neúžitkové rastliny resp. buriny. Rovnako na ňom neboli\numiestnené žiadne hnuteľné veci. Žalobca uvádza, že vyvinul maximálne úsilie pri snahe technologicky\nstavebné úpravy vykonať tak, aby nebolo potrebné požadovať od žalovaných súčinnosť sprístupniť ich\nsusediaci pozemok, avšak žiaden z technologických postupov by nezabezpečoval potrebnú bezpečnosť.\nTúto snahu žalobca odôvodňuje z toho dôvodu, že osoby žalovaných sú komplikované, nie je s nimi\nmožné uzavrieť dohodu a doslova pri každých úpravách rodinného domu alebo jeho okolia a to aj\nz pozemku vo vlastníctve žalobcu vznikli situácie pri ktorých žalovaní privolávali policajnú hliadku\na fyzicky bránili vo vykonaných prácach. Táto skutočnosť sa premietla aj v tom, že žalobca bol\nprinútený na základe správania žalovaných podať v minulosti na Okresný súd Vranov nad Topľou\nnávrh na vydanie neodkladného opatrenia a v súčasnosti je aj vedené konanie o zaplatenie škody,\nktorú spôsobila žalovaná úmyselným konaním ktorým bránila v prácach žalobcu na svojom rodinnom\ndome. Ku dňu podania tohto návrhu je vo veci neprávoplatne rozhodnuté prvostupňovým súdom v\nprospech žalobcu, ktorý predmetný rozsudok pripája ako vymedzenie skutočnosti a tiež ako dôkaz\nneustáleho bránenia žalovaných v akýchkoľvek prácach vykonávaných zo strany žalobcu, ktorú sú\nosvedčené svedeckými výpoveďami susedov. S poukazom na uvedenú potrebu postavenia lešenia a\nnajmä k hrozbe zväčšenia škody na rodinnom dome sa žalobca na žalovaných aj napriek predošlým\nskúsenostiam obrátil so žiadosťou o sprístupnenie pozemku zo dňa 30.04.2024, ktorú bezodkladne\nzaslal žalovaným doporučene prostredníctvom pošty s 3-dňovou odbernou lehotou a to na ich adresu.\nV predmetnej žiadosti vymedzil rozsah a druh prác, účel na ktorý ma byť sprístupnený pozemok a tiež\naj odhadovaný časová úsek a to v závislosti od priaznivého počasia. Rovnako sa zaviazal nahradiť\nakúkoľvek škodu na pozemku, ktorú spôsobí pri vykonaní práce. Termín začatia prác bol naplánovaný\ns dodávateľom na deň 10.05.2024. Predmetné žiadosti žalobca doručil žalovaným aj priamo dňa\n04.05.2024 a to tak, že im vhodil tieto žiadosti do schránky, aby mali vedomosť skôr kým im bude\ndoručené žiadosti aj prostredníctvom poštového podniku o čom žalobca vyhotovil aj video-záznam,\nkeďže v minulosti pri obdobnom probléme žalovaní spochybňovali takéto doručovanie a teda vedomosť o\ntýchto prácach. Rovnako žalobca spolu s bratom - O. C., ktorý je podielovým spoluvlastníkom rodinného\ndomu aj ústne priamo informoval žalovanú a žalovaného o svojej žiadosti, ktoré zasielal jej aj žalovanému\nna čo žalovaná opätovne vybuchla, osočovala žalobcu a povedala, že za žiadnych okolností nebude\nopravovať svoj dom. Dňa 09.05.2024 žalovaní na základe ústnej a písomnej žiadosti pristúpili tak ako\nobvykle k úmyselnému konaniu a umiestneniu balíkov tehál účelne pozdĺž hranice pozemkov a to\naj napriek tomu, že celý pozemok je aj k dnešnému dňu prázdny. Žalobca je presvedčený, že dané\nkonanie bolo spôsobené za účelom znemožnenia akýchkoľvek prác za účelom odvrátenia hroziacej\nškody spôsobenej zatekaním strechy a tiež za účelom naplnenia akýchsi hrozieb o tom, že sa postarajú\n\no to, že žalobca dané opravy nebude uskutočňovať. Rovnako má žalobca za to, že ak by balíky tehál\nneboli zakúpené pred upovedomením žalovaných o nevyhnutných prácach o čom žalobca pochybuje\nnedá sa žiadnym výkladom odôvodniť a ospravedlniť správanie žalovaných, ktorí ani na prosby žalobcu\na ďalšieho podielového vlastníka nepresunuli balíky tehál na inú časť pozemku, čo by pre potreby\nžalobcu znamenalo maximálne o meter viac od spoločných hraníc pozemku tak, aby sa práce mohli\nzačať. Predmetné konanie dokumentuje video, ktoré priamo zaznamenáva účelové umiestňovanie tehál\npriamo žalovanou na hranicu pozemku. Žalobca má tiež za to, že žalovaní neplánujú ani nemajú podané\nstavebné povolenie o prípadnú stavbu na uvedenom pozemku. Opísané správanie zapríčinilo prekážku\nvo vykonaní stavebných úprav a to opätovne s dôrazom na bezpečnosť pri vykonaní týchto prác. Týmto\nsprávaním žalobcovi vzniká škoda voči stavebnej firme, ale najmä škoda na rodinnom dome a naproti\ntomu pri vykonávaní nevyhnutných prác na pozemku vo vlastníctve žalovaných, by žalovaným nevznikla\nžiadna škoda a predstavovalo by tom minimálne obmedzenie vlastníckeho práva žalovaných a to s\npoukazom na charakter pozemku. Vzhľadom na konanie žalovaných, ktoré je úmyselné a účelové a\npravidelne sa opakujúce je dôvodné predpokladať, že tento stav bude naďalej pretrvávať a v prípade aj\nmalých prác by došlo k privolávaniu policajných hliadok a podávaní trestných oznámení. Rovnako bez\nochrany právom chráneného záujmu vlastníka stavby prostredníctvom súdnej ochrany nemôže dôjsť k\nvykonaniu prác žalobcu a zabráneniu škody spôsobenej zatekaním. Žalobca má za to, že tento stav je\ntrvalý, keďže ku dňu podania tohto návrhu na príslušný súd, (približne už skoro mesiac) sa s balíkmi\ntehál nič nerobí a stoja na mieste. V ďalšom citoval ustanovenia § 324 ods. 1, ods. 3 Civilného sporivého\nporiadku, § 325 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku, § 326 Civilného sporového poriadku, ako\naj § 127 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia\ndomáha toho, aby bola žalovanému v 1. rade B. F. G. a žalovanej v 2. rade H. G., M. N. uložená\npovinnosť: a) Strpieť a umožniť na časti svojho pozemku prítomnosť žalobcu a pracovníkov, ktorí budú\nvykonávať opravu rodinného domu a jeho príslušenstva b) strpieť na časti svojho pozemku práce, ktoré\nsa budú vykonávať za účelom opravy rodinného domu a jeho príslušenstva. Náležitosti žaloby podľa §\n132 Civilného sporového poriadku sú obsiahnuté v záhlaví resp. v bode I. tohto návrhu. Žalobca je toho\nnázoru, že z nich súčasne vyplýva opis dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa ma poskytnúť ochrana.\nŽalobca preukázal vlastnícke právo k pozemku a k stavbe, opravu rodinného domu oznámil žalobcom\naj obci C. E. a aj napriek tomu žalovaní aktívne bránia k prácam za účelom opravy domu a v konečnom\ndôsledku vlastnícke právo k ich pozemku by bolo obmedzené len v minimálnej miere. Žalobca má za\nto, že je potrebná dočasná úprava pomerov, pretože v opačnom prípade bude protiprávny stav naďalej\npretrvávať a žalobca nevykoná nevyhnutnú opravu strechy rodinného domu. Nariadením neodkladného\nopatrenia bude naplnený účel § 127 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník. Žalobca je\ntoho názoru, že účel sledovaný žalobcom nie je možné dosiahnuť zabezpečovacím opatrením, keďže\nžalobca si voči žalovanému neuplatňuje zaplatenie peňažnej čiastky, ktorej exekúcia by mala byť\nohrozená. Žalobca má za to, že nariadenie neodkladného opatrenia nedôjde k trvalému alebo značnému\nobmedzeniu žalovaných, keďže pozemok v ich vlastníctve je záhrada zarastená burinou a samotné tehly\nje možné bez poškodenia presunúť ďalej do pozemku. Za týmto účelom je žalobca ochotný objednať\naj nákladné vozidlo, aby zabezpečil presun týchto tehál ďalej od hranice pozemku a to na úkor svojich\npeňažných nákladov.\n2. Súd za účelom rozhodnutia o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia sa oboznámil s listinami\na dôkazmi predloženými žalobcom, a to výpisom z listu vlastníctva č. XXX, Výpisom z listu Vlastníctva\nč. XXX, Oznámením k ohláseniu stavebných úprav na rodinnom dome, sp. zn. 144/723/2024- Ro zo\ndňa 18.04.2024, Fotodokumentáciou stavu pozemku žalovaných ku dňu 03.05.2024, neprávoplatným\nrozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou, sp. zn. 11C/10/2023, Žiadosťou o sprístupnenie\npozemku zo dňa 30.04.2024 pre adresáta G., Žiadosťou o sprístupnenie pozemku zo dňa 30.042024\npre adresáta G., Potvrdením o odoslaní žiadostí, videom o doručovaní zásielky, Videom o uložení tehál\nI. a II., Fotodokumentáciou o budovaní zábran zo dňa 09.05.2024.\n3. Z predložených dôkazov bol zistený nasledovný skutkový stav veci:\n4. Z listu vlastníctva č. XXX, okres J. K. L., obec C. E., katastrálne územie C. E. vyplýva, že\nvlastníkom pozemku na parc. č. XXXX o výmere 1852 m2 je žalovaný v 1. rade a žalovaná v 2. rade\nv spoluvlastníckom podiele 1/1, ktorí bývajú v obci C. E. na súpisnom čísle XXX/XX .\n5. Z listu vlastníctva č. XXX, okres J. K. L., obec C. E., katastrálne územie C. E. vyplýva, že vlastníkom\nrodinného domu súp. č. XXX, na parcele č. XXXX o výmere 704 m2 a záhrady parc. č. XXXX/X I. výmere\n\n855 m2 a záhrady parc. č. XXXX/X o výmere 262 m2 je žalobca v spoluvlastníckom podiele 2/3 a C. O.,\nnar. XX.XX.XXXX v spoluvlastníckom podiele 1/3.\n6. Z oznámenia k ohláseniu stavebných prác na rodinnom dome zo dňa 18.04.2024 vyplýva, že dňa\n25.03.2024 žalobca ohlásil obci C. E. stavebné úpravy na rodinnom dome, súp. č. XXX/XX na ul. D. J. C.\nE., postavený na parc. evidovanej v KN reg. „C“ č. XXXX, k. ú. C. E., ktoré budú pozostávať z výmeny\nstrešnej krytiny, výmeny dažďových zvodov a žľabov a z opravy fasády (nová omietka). Obec C. E.\nproti uskutočneniu stavebných úprav v rozsahu uvedenom v ohlásení podľa § 57 zákona č. 50/76 Zb.\no územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „stavebný zákon“),\nnemala námietky.\n7. Zo žiadosti o sprístupnenie pozemku zo dňa 30.04.2024 adresovanej žalobcom žalovanému v 1. rade\na zo žiadosti o sprístupnenie pozemku zo dňa 30.04.2024 adresovanej žalobcom žalovanej v 2. rade\nvyplýva, že žalobca sa na žalovaných obrátil so žiadosťou, ako na vlastníkov susedného pozemku, parc.\nč. XXXX, k. ú. C. E., o sprístupnenie ich pozemku za účelom výmeny strešnej krytiny, výmeny dažďových\nzvodov a žľabov a opravy fasády – natiahnutie novej omietky na rodinnom dome žalobcu, postaveného\nna parcele č. XXXX, a to aj za účelom zamedzenia odtoku dažďovej vody na ich pozemok. Samotný\nprístup na pozemok žalovaných žiadal len na čas nevyhnutný. Približný prístup na ich pozemok bol\npotrebný za účelom postavenia lešenia, a to z dôvodu toho, že dodávateľ, ktorý má práce vykonávať\nurčil, že pre zachovanie BOZP na pracovisku, je lešenie aj z tejto strany domu nevyhnutné. Termín\nstavebných prác bol určený na deň 10.05.2024 s tým, že výkon prác bude prebiehať v čase od 7.00 hod.\ndo 20.00 hod., a v čo najkratšej lehote ( v závislosti od počasia). Samotný priebeh prác bol odsúhlasený\naj obcou Sečovská Polianka ako stavebným úradom. Žalovaným zároveň oznámil, že bude dbať na\nto, aby čo najmenej rušil užívanie susedných pozemkov alebo stavieb, a aby vykonávanými prácami\nnevznikli škody, ktorým možno zabrániť, aby nedochádzalo k nadmernému znečisťovaniu stavby, ničeniu\nzelene a pod.. Rovnako v prípade vzniku škody alebo inej majetkovej ujmy je žalobca pripravený hradiť\nkaždú odôvodnenú škodu, ktorú svojím konaní pri prácach spôsobí. Na základe vyššie uvedených\nskutočností preto žalobca požiadal žalovaných v zmysle § 127 ods. 3 Občianskeho zákonníka o vstup\nna ich pozemok za účelom vyššie uvedených práca, ktoré začne vykonávať od 10.05.2024. Žalobca\nv žiadosti uviedol, že dlhodobo a aj v čase podania tejto žiadosti je pozemok žalovaných zarastený trávou\na nie sú na ňom umiestnené žiadne stavby, plodiny a iné rastliny, ktoré by sa týmito prácami znehodnotili,\nčo má aj zdokumentované. Na záver podotkol, že pevne verí v racionálne a praktické riešenie zo strany\nžalovaných. V prípade, že mu súhlas o sprístupnenie pozemku žalovaní neudelia, upovedomil ich, že za\núčelom odvrátenia hroziacej škody na nehnuteľnosti v jeho vlastníctve, využije všetky možné prostriedky\nna ochranu jeho práv v zmysle zákonov Slovenskej republiky.\n8. Vyššie uvedené žiadosti o sprístupnenie pozemku zo dňa 30.04.2024 boli podané na pošte v C. E.\ndňa 03.05.2024 ako doporučené listy, ktoré boli zasielané žalovanému v 1. rade a žalovanej v 2. rade\n1. triedou.\n9. Z predloženej fotodokumentácie vyplýva, že dňa 03.05.2024 nebol pozemok bezprostredne susediaci\nžiadnym spôsobom využívaný žalovanými v 1. a 2. rade. Z fotodokumentácie zo dňa 09.05.2024 je\nzrejmé, že žalovaní pristúpili k umiestneniu balíkov tehál pozdĺž hranice ich pozemku a pozemku\ns rodinným domom žalobcom.\n10. Z rozsudku OS Vranov nad Topľou vo veci sp.zn. 11C/10/2023 zo dňa 11.3.2024 č.k.\n11C/10/2023-179 vyplýva, že žalovaná H. G. je povinná zaplatiť žalobcovi A. B. C. sumu 2.400 eur a\nto do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Žalobu v časti o zaplatenie sumy 744 eur súd zamietol.\nŽalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 52 % s tým, že o výške tejto náhrady\nbude rozhodnuté súdom prvej inštancie v samostatnom uznesení v lehote 60 dní po právoplatnosti\nrozhodnutia vo veci samej.\n11. Rozsudok zatiaľ nenadobudol právoplatnosť. Z obsahu žaloby a vykonaného dokazovania\nv uvedenom konaní vyplýva, že žalobca B. C. si uplatnil voči H. G. náhradu škody, ktorá mu bola\nspôsobená tým, že mu bránila vo vykonávaní opráv jeho rodinného dumu.\n\n12. Zo spisu 10C /45/2022 vyplýva, že žalobca sa už v predchádzajúcom období domáhal vydania\nneodkladného opatrenia v súvislosti s postupom žalovaných, ktorí mu bránili v oprave jeho rodinnému\ndomu a porušovali ust. § 127 OZ.\n13. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím\nkonania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n14. Podľa § 324 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), na konanie\no návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.\n15. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel\nnemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n16. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n17. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,\nniečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n18. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu\nneodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností\nhodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť\nz neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n19. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.\n20. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj\nbez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n21. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.\n22. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo\nnariadené.\n23. Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak\nnavrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením\nukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.\nLehotu na podanie žaloby súd neurčuje.\n24. Podľa § 337 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím,\nktorým žalobe vo veci samej vyhovel.\n25. Podľa § 127 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky\nzákonník“), vlastníci susediacich pozemkov sú povinní umožniť na nevyhnutnú dobu a v nevyhnutnej\nmiere vstup na svoje pozemky, prípadne na stavby na nich stojace, pokiaľ to nevyhnutne vyžaduje\núdržba a obhospodarovanie susediacich pozemkov a stavieb. Ak tým vznikne škoda na pozemku alebo\nna stavbe, je ten, kto škodu spôsobil, povinný ju nahradiť; tejto zodpovednosti sa nemôže zbaviť.\n26. V návrhu na vydanie neodkladného opatrenia musia byť uvedeného a opísané rozhodujúce\nskutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu.\n27. K návrhu je potrebné pripojiť listiny, na ktoré sa navrhovateľ odvoláva. Pojem „osvedčenie\ndôvodnosti“ indikuje rozhodovanie súdu bez procesu dokazovania spravidla len na základe listín\npredložených navrhovateľom neodkladného opatrenia.\n28. Neodkladné opatrenie je mimoriadny inštitút súdneho konania, ktorý je na mieste použiť tam,\nkde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu z dôvodu, že navrhovateľom reálne a bezprostredne hrozí\n\nujma, alebo že by výkon v budúcnosti očakávaného súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Žalobcovia\nmusia po osvedčení svojho hmotného nároku, ktorého ochrany sa domáhajú, presvedčivo osvedčiť\nskutočnosti odôvodňujúce bezodkladnú potrebu úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude\nohrozená. Žalobcovia tak musia osvedčiť také konkrétne správanie sa žalovaného, ktorým spôsobuje\nžalobcom nenahraditeľnú ujmu. Nárok uplatnený vo veci samej pritom nemusí byť nepochybne\npreukázaný, ale musí byť aspoň osvedčený. Miera osvedčenia sa riadi situáciou, najmä naliehavosťou\nriešenia. Osvedčovanie znamená zisťovanie najvýznamnejších skutočností potrebných pre rozhodnutie\no návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia prostredníctvom označených dôkazov. Osvedčenie\nskutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia sa posudzuje len podľa návrhu a k nemu\ndoložených listín. Takýto postup predpokladá platná právna úprava (§ 329 ods. 1 CSP), sledujúca\ntým dosiahnutie účelu inštitútu neodkladného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie\nvyžadujúcej si okamžitý zásah súdu v prípade potreby. Neodkladné opatrenie je totiž inštitútom, ktorý\nnachádza uplatnenie v situáciách, kedy nemožno čakať na skončenie veci samej, pretože je tu hrozba, že\nkonečné rozhodnutie nebude mať už pre hmotnoprávny vzťah medzi stranami sporu materiálny význam.\nNeodkladné opatrenie tak predstavuje procesný zabezpečovací prostriedok dočasného a provizórneho\ncharakteru, ktorého účelom je zabezpečiť podmienky na poskytnutie reálnej, účinnej a efektívnej súdnej\nochrany stranám sporu, najmä z hľadiska zaručenia nerušeného rozhodovania vo veci samej, avšak za\npredpokladu aspoň osvedčenia nároku.\n29. Aj v prípade splnenia formálnych a vecných predpokladov vyžadovaných zákonom pre nariadenie\nneodkladného opatrenia súd musí ešte zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému\nzásahu do vzťahov strán sporu alebo tretích osôb, a teda posúdiť primeranosť zásahu, ktorý predstavuje\nnariadenie neodkladného opatrenia. Procesnú zodpovednosť za výsledok konania (dôkazné bremeno)\nv tomto smere má len žalobca.\n30. Neodkladné opatrenie zásadne neprejudikuje právo, nárok žalobcu, má dočasný charakter, ktorého\nhranice sú dané ustanovením § 333 a nasl. CSP. Z uvedeného vyplýva, že pre vyhovenie návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia musí ísť o osvedčenie takého stavu právnych (nie len faktických)\nvzťahov medzi žalobcom a žalovanou, ktorý vyžaduje dočasnú a rýchlu úpravu pomerov medzi nimi\nsúdom, t.j. naliehavosť situácie i po právnej stránke, a taktiež o osvedčenie ohrozenia nároku, keď jeho\nohrozenie musí byť podložené konkrétnymi skutočnosťami.\n31. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje\nopodstatnenosť návrhu na toto opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä\nnaliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie\nneodkladného opatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových\nokolností z nich vyplývajúcich, ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom\nneodkladného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah\nsúdu. (pozri Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2MCdo 3/2010). Žalobcovia musia\ntieto skutočnosti sami osvedčiť.\n32. Predovšetkým je potrebné poukázať na to, že v rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia\nje rozsah „dokazovania“ podstatne zúžený. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd\nprostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodovanie\no návrhu na neodkladné opatrenie. Výsledkom takéhoto postupu je to, že osvedčované skutočnosti sa\nsúdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia pravdepodobné. (pozri Uznesenie Najvyššieho súdu\nsp. zn. 2Cdo 104/2010, 2Cdo 105/2010).\n33. V tejto súvislosti súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. novembra 2012, sp.\nzn. 6 M Cdo 5/2012, podľa ktorého osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd\nprostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie\no návrhu na predbežné opatrenie. Pri ich zisťovaní neprihliada a ani nemusí prihliadať na všetky\nprocesné formality, ako je to pri riadnom procesnom dokazovaní. Výsledkom takéhoto postupu je, že\nosvedčované skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia ako nanajvýš (vysoko)\npravdepodobné.\n34. Pri osvedčovaní nároku nie je potrebné dbať na formálne požiadavky, inak platné pre dokazovanie,\nvrátane požiadavky, aby sa druhá strana sporu mohla vyjadriť k obsahu listín, ovplyvňujúcich úsudok\n\nsúdu o splnení predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia. (uznesenie Najvyššieho súdu SR\nz 13. decembra 2012, sp. zn. 5 Obdo 33/2012)\n35. Konštantná judikatúra súdov zakotvuje, že subjekt domáhajúci sa vydania predbežného opatrenia\nmusí osvedčiť dôvody na jeho vydanie, t.j. potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo obavu\no ohrozenie budúceho výkonu súdneho rozhodnutia, dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť\npredbežná ochrana, nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. (uznesenie Najvyššieho súdu SR\nz 28. novembra 2012, sp. zn. 6 M Cdo 5/2012)\n36. Neodkladné opatrenie umožňuje rýchle a efektívne riešenie takej situácie, keď je potrebný okamžitý\nzásah súdu v záujme rýchlej a účinnej ochrany práv a oprávnených záujmov fyzických a právnických\nosôb. Plní zaisťovaciu funkciu, jeho cieľom je zabezpečiť efektívnosť konania, prípadne vytvoriť pokojný\nstav, aby sa žalobca v 1.rade mohol nerušene domáhať svojho práva. Má preto opodstatnenie tam,\nkde v konkrétnom prípade je odôvodnená obava, že jeho nenariadením by sa podstatne zhoršila\nprávna pozícia žalobcu v danom právnom vzťahu. Navrhované obmedzenie pritom musí byť primerané\nzabezpečovanému nároku a musí mať korešpondovať s právnym vzťahom, ktorý bude predmetom\nkonania vo veci samej.\n37. Súd pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musí vziať zreteľ na fakty, propocionality následku\na príčiny jeho vzniku. Ďalej je potrebné zvažovať pozitívne a negatívne argumenty v kolízií stojacich\nzáujmov za súčasnej minimalizácie zásahov do základných práv strán sporu.\n38. Pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej\nprocesnej ochrany, či je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, či\nnavrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov\nalebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti), či uložením požadovanej povinnosti alebo\nobmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti),\nči navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter,\nnebude vytvorený nenávratný stav, či právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú\nosobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality), či sledovaný účel\nnemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (§ 324 ods. 3 CSP).\n39. Pomery, ktoré majú byť neodkladným opatrením upravené, musia mať vždy povahu právnych\nvzťahov. Regulácia faktických pomerov je z povahy veci vylúčená. Súčasne je nevyhnutné zohľadniť,\nže neodkladným opatrením nemožno upraviť pomery spätne. Právne účinky uznesenia o nariadení\nneodkladného opatrenia smerujú vždy do budúcnosti.\n40. Oboznámením sa skutkovými tvrdeniami obsiahnutými v návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia uvedených žalobcom a k nemu priloženými listinnými dôkazmi, dospel súd k záveru, že\nnávrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný. Účelom neodkladného opatrenia je\ndosiahnutie predbežných účinkov v prípade, ak nie je zrejmé, kedy bude sporný vzťah strán sporu\nvyriešený konečným rozhodnutím súdu a vyvstáva potreba dočasnej úpravy pomerov strán.\n41. Z doposiaľ predložených listinných dôkazov je dostatočne osvedčené, že žalobca je väčšinovým\nspoluvlastníkom stavby na parcele č. XXXX, ktorá je v bezprostrednom susedstve pozemku,\nparcela č. XXXX v bezpodielovom spoluvlastníctve žalovaných. Žalobca pred realizáciou plánovaných\nudržiavacích prác, tieto oznámil príslušnému stavebnému úradu, t. j. obci C. E., v súlade so stavebným\nzákonom, ktorý voči týmto opravám nemal žiadne námietky. Zároveň o plánovaných udržiavacích\nprácach žalobca upozornil aj žalovaných, t. j. o plánovanom čase ich realizácie.\n42. Súd má v danom prípade za to, že žalobca súdu dostatočne osvedčil naliehavosť potreby nariadenia\nneodkladného opatrenia. V tomto prípade sa jedná o taký stav, ktorý je potrebné bezodkladne upraviť\nnariadeným neodkladným opatrením.\n43. Zároveň súdu žalobca preukázal taký bezprostredný stav, ktorý jednoznačne preukazuje, že zo\nstrany žalovaných došlo k umiestneniu balíkov tehál účelne pozdĺž hranice pozemkov, a to aj napriek\nskutočnosti, že pozemok je prázdny, pričom zo strany žalovaných dochádza k reálnemu zasahovaniu\ndo výkonu a realizácie udržiavacích prác žalobcu.\n\n44. Nevydaním neodkladného opatrenia by s určitosťou došlo k bezprostrednému zásahu do\nvlastníckeho práva žalobcu, nakoľko tento preukázal vlastnícke právo k pozemku a k stavbe, potrebu\nopravy a aj samotnú opravu rodinného domu, ktorú oznámil žalovaným aj obci C. E., ako to vyplýva\nz oznámenia k ohláseniu stavebných prác na rodinnom dome zo dňa 18.04.2024. Z tohto oznámenia\nvyplýva, že dňa 25.03.2024 žalobca ohlásil obci C. E. stavebné úpravy na rodinnom dome, súp. č. XXX/\nXX na ul. D. J. C. E., postavený na parc. evidovanej v KN reg. „C“ č. XXXX, k. ú. C. E., ktoré budú\npozostávať z výmeny strešnej krytiny, výmeny dažďových zvodov a žľabov a z opravy fasády (nová\nomietka) v súlade so zákonom. Obec C. E. proti uskutočneniu stavebných úprav v rozsahu uvedenom\nv ohlásení podľa § 57 zákona č. 50/76 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku nemal výhrady.\n45. Žalobca fotodokumentáciou preukázal, že žalovaní bez uvedenia dôvodu\na preukázania\nrelevantného dôvodu mu bránia v začatí realizácie vykonávania prác v tesnej blízkosti jeho domu, keď\ndňa 09.05.2024 pristúpili k úmyselnému konaniu a umiestneniu balíkov tehál účelne pozdĺž hranice\npozemkov a to aj napriek tomu, že celý pozemok je aj k dnešnému dňu prázdny za účelom zabránenia\nžalobcovi postaviť lešenie potrebné pre uskutočnenie opráv jeho rodinného domu.\n46. Je nesporné, že dané konanie žalovaných bolo spôsobené za účelom znemožnenia akýchkoľvek\nprác za účelom odvrátenia hroziacej škody spôsobenej zatekaním strechy a tiež za účelom naplnenia.\nŽalovaní na žiadosť žalobcu a ďalšieho podielového vlastníka nepresunuli balíky tehál na inú časť\npozemku, čo by pre potreby žalobcu znamenalo maximálne o meter viac od spoločných hraníc pozemku\ntak, aby sa práce mohli začať. Predmetné konanie dokumentuje video, ktoré priamo zaznamenáva\núčelové umiestňovanie tehál priamo žalovanou na hranicu pozemku a predložená fotodokumentácia.\n47. Takéto správanie žalovaných zapríčinilo prekážku vo vykonaní stavebných úprav a to opätovne a s\ndôrazom na bezpečnosť pri vykonaní týchto prác. Týmto správaním žalobcovi vzniká škoda na rodinnom\ndome. Naproti tomu pri vykonávaní nevyhnutných prác žalobcu v súlade s ust. §127 OZ na pozemku\nvo vlastníctve žalovaných, by žalovaným nevznikla žiadna škoda a predstavovalo by tom minimálne\nobmedzenie vlastníckeho práva žalovaných a to s poukazom na charakter pozemku, ktorý je zarastený\na nevyužívaný.\n48. Konanie žalovaných je úmyselné a účelové a pravidelne sa opakujúce a je dôvodné predpokladať,\nže tento stav bude naďalej pretrvávať a v prípade aj malých prác by došlo k privolávaniu policajných\nhliadok a podávaní trestných oznámení. Rovnako bez ochrany právom chráneného záujmu vlastníka\nstavby prostredníctvom súdnej ochrany nemôže dôjsť k vykonaniu prác žalobcu a zabráneniu škody\nspôsobenej zatekaním.\n49. V tomto nedôvodnom a neustále sa opakujúcom postoji žalovaných v rozpore so zákonom,\nustanovením § 127 OZ svedčia viaceré vedené konania na tunajšom súdu pod sp.zn 10C/45/2022\na 11C/10/2023, z ktorých je zrejmé, že žalovaní opakovane sústavne bránia žalobcovi a to úmysle vo\nvykonávaní akýchkoľvek stavebných úprav jeho rodinného domu.\n50. Žalovaní opakovane a nedôvodne bez racionálneho vysvetlenia úmyselne bránia žalobcovi v každej\nsnahe o opravu a rekonštrukciu jeho rodinného domu a porušujú tak jeho práva ako vlastníka.\n51. Ústava SR v čl. 30 ods. 1 priznáva každému právo vlastniť majetok so zákonným obsahom. Každý\nvlastník má rovnaké práva. Ustanovenie § 26 ods. 1 OZ priznáva každému vlastníkovi právo na ochranu\nproti tomu kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje.\n52. Zákon rieši aj kolíziu záujmov vlastníkov a to v ust. § 127 ods. 3 OPZ ktoré stanovuje, že\nvlastníci susediacich pozemkov sú povinní umožniť na nevyhnutnú dobu a v nevyhnutnej miere vstup\nna svoje pozemky, prípadne na stavby na nich stojace, pokiaľ to nevyhnutne vyžaduje údržba a\nobhospodarovanie susediacich pozemkov a stavieb. Túto svoju povinnosť žalovaní úmyselne a sústavne\nporušujú.\n53. Súd poukazuje že žalovaní, ak im v súvislosti s týmito prácami vznikne škoda na pozemku, majú\nprávo na jej náhradu voči tomu kto škodu spôsobil a ten povinný ju nahradiť; tejto zodpovednosti sa\nnemôže zbaviť.\n\n54. Žalobca v konaní preukázal porušenie ust. § 127 ods. 3 OZ zo strany žalovaných, ktorí mu\nnedôvodne bránia vo vykonávaní prác pri nevyhnutnej opravne jeho rodinného domu, tak ako je to\nvyššie uvedené .\n55. Súd preto návrhu žalobcu na vydanie neodkladného opatrenia ako dôvodnému v celom rozsahu\nvyhovel. Zároveň súd poznamenáva že týmto neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úprava\npomerov medzi stranami , ide o umožnenie oprav nehnuteľnosti a preto neurčoval žalobcovi povinnosť\npodať žalobu vo veci samej.\n56. Súd poznamenáva, vykonávaním prác žalobcu za účelom opravy domu v konečnom dôsledku\nich vlastnícke právo k ich pozemku by bolo obmedzené len v minimálnej miere nakoľko uvedený\npozemok žalovaných nachádzajúci sa vedľa pozemku žalobcu je zarastený trávou. Žalovaní tento\npozemok nijako neužívajú. Pozemok nebol pokosený. Uvedené vyplýva z predloženej fotodokumentácie\na videozáznamu, čo svedčí o nevyužívaní tohto pozemku žalovanými. V blízkosti pozemku žalobcu\nsa nenachádza žiadna stavba, ktorej by eventuálne mohlo dôjsť k poškodeniu.\n57. Súd má preto za to, že nariadením neodkladného opatrenia nedôjde k trvalému alebo značnému\nobmedzeniu žalovaných, keďže pozemok v ich vlastníctve je záhrada zarastená burinou a samotné\ntehly je možné bez poškodenia presunúť ďalej na pozemku. Je možné s istotou povedať, že postup\nžalovaných a uloženie tehál práve na hranici pozemkov so žalobcom bol účelový v snahe opätovne\nmu zabrániť vo vykonávaní stavebných prác.\n58. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, preto súd vyhovel návrhu\nžalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia a vydal ho tak, ako to je uvedené vo výroku tohto\nuznesenia.\n59. Pri nariadení neodkladného opatrenia pred začatím konania, ktorým súd navrhovateľovi neuloží\nžalobnú povinnosť, súčasne osobitným výrokom poučí protistranu o tom, že môže podať proti\nnavrhovateľovi samostatnú žalobu vo veci samej.\n60. Následkom úspešnej žaloby je potom zrušenie neodkladného opatrenia podľa § 337 ods. 3 CSP,\no čom musí byť protistrana rovnako poučená v uznesení o nariadení neodkladného opatrenia. V rámci\nvýroku tohto uznesenia uvedie súd aj strany a predmet konania vo veci samej, aby sa mohla poučená\nosoba efektívne domáhať prípadnej procesnej ochrany.\n61. Súd zároveň v zmysle ust. § 337 CSP preto poučil žalovaných o možnosti podať žalobu vo veci\nsamej tak, ako je to uvedené vo výroku III. tohto uznesenia.\n62. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,\nktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.\n63. V zmysle § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo\nveci.\n64. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v\nzhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote\ndo 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\n65. Žalobca bol v konaní o nariadenie neodkladaného opatrenia úspešný v celom rozsahu a preto\nsúd rozhodol, že žalobca má voči žalovaným nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Ide o\nrozhodnutie o vydanie neodkladného opatrenia, ktorým sa konanie končí.\n66. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60 dní po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný\nsúd Vranov nad Topľou písomne, v dvoch vyhotoveniach.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).", "vazby": {"stav": {"sz": "3Co/42/2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "ede88759-0062-48ec-b2e8-a82edffbeeac:ee53686b-bf7a-475e-a1c4-baa86f578a27", "datum": "2024-09-10", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}