{"guid": "9acecba8-1cec-459b-ac33-ed6432bc4d73:4fce26e5-5c7f-4724-8211-13e6c5a5e041", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2024:8824201085.4", "spisova_znacka": "5Csp/42/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 5Csp/42/2024 z 26. 9. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou z 26. septembra 2024, sp. zn. 5Csp/42/2024, ECLI:SK:OSVT:2024:8824201085.4", "identifikacne_cislo": "8824201085", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Matúš Kalanin", "sudca_id": 2739, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matus-kalanin-2739", "datum_vydania": "2024-09-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2012/251", "nazov": "zákon č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/251", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/251-2012"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/251/#paragraf-26.odsek-1", "nazov": "§ 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/251/#paragraf-26.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/251-2012/paragraf-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/251/#paragraf-26.odsek-3", "nazov": "§ 26 ods. 3 zákona č. 251/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/251/#paragraf-26.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/251-2012/paragraf-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/251/#paragraf-26.odsek-9", "nazov": "§ 26 ods. 9 zákona č. 251/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/251/#paragraf-26.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/251-2012/paragraf-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/250", "nazov": "zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (zrušený k 1. 7. 2024)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/250-2007"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-3.odsek-3", "nazov": "§ 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-3.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/250-2007/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "nazov": "§ 52 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "nazov": "§ 52 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "nazov": "§ 53 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-3", "nazov": "§ 53 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-5", "nazov": "§ 53 ods. 5 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "nazov": "§ 54 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-2", "nazov": "§ 54 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "nazov": "§ 39 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-41", "nazov": "§ 41 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-41", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "nazov": "§ 517 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 zákona č. 87/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-488", "nazov": "§ 488 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-488", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-488"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-489", "nazov": "§ 489 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-489", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-489"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-1", "nazov": "§ 544 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-544"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-2", "nazov": "§ 544 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-544"}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0", "nazov": "/SK/ZZ/0/0", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-121.odsek-3", "nazov": "§ 121 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-121.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-121"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-154", "nazov": "§ 154 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-154", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-154"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-251", "nazov": "§ 251 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-251", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-251"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "nazov": "§ 255 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2012/251#paragraf-26", "/SK/ZZ/2007/250#paragraf-3", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-54", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-39", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-41", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/1995/87#paragraf-3", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-488", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-489", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-544", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-121", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-154", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-251", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4fce26e5-5c7f-4724-8211-13e6c5a5e041", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2024:8824201085.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2024:8824201085.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2024:8824201085.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n5Csp/42/2024\n8824201085\n26. 09. 2024\nJUDr. Matúš Kalanin\nECLI:SK:OSVT:2024:8824201085.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Matúšom Kalaninom v spore žalobcu: Slovenský\nplynárenský priemysel, a.s. so sídlom Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256, zastúpený:\nBeňo & partners advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom Námestie svätého Egídia 40/93, 058 01 Poprad,\nIČO: 44 250 029, proti žalovanej: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D. E., o\nzaplatenie 336,20 eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nŽalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 326,20 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške\n8,75% ročne zo sumy 15 eur od 7.6.2023 do zaplatenia, vo výške 8,75% ročne zo sumy 121 eur od\n1.6.2023 do zaplatenia, vo výške 9,25% ročne zo sumy 190,20 eur od 9.9.2023 do zaplatenia, a to\nvšetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nV prevyšujúcej časti žalobu žalobcu zamieta.\nŽalobcovi priznáva proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 94% s tým, že o výške\nnáhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie\nkončí, samostatným uznesením.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 336,20 eur spolu s úrokom\nz omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy zo sumy 10,00 eur odo dňa 03.11.2023 do zaplatenia,\núrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 15,00 eur odo dňa 07.06.2023 do zaplatenia,\núrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 121,00 eur odo dňa 01.06.2023 do zaplatenia,\núrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 190,20 eur odo dňa 09.09.2023 do zaplatenia\na náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako dodávateľ a žalovaná ako odberateľ\nuzatvorili Zmluvu o združenej dodávke elektriny (ďalej len „zmluva“), predmetom ktorej bol záväzok\nžalobcu dodať žalovanému združenú dodávku elektriny do odberného miesta žalovanej, zabezpečiť\nžalovanej distribúciu elektriny do odberného miesta žalovanej a služby a výkony súvisiace s touto\ndodávkou elektriny a záväzok žalovanej odoberať od žalobcu elektrinu, zaplatiť žalobcovi cenu za\ndodávku elektriny a cenu za zabezpečenie distribúcie elektriny do odberného miesta žalovanej a za\nslužby a výkony súvisiace s touto dodávkou a distribúciou elektriny za podmienok stanovených Zmluvou\na obchodnými podmienkami poskytovania univerzálnej služby pri dodávke elektriny pre odberateľov\nkategórie domácnosť, schváleným rozhodnutím Úradu pre reguláciu sieťových odvetví (ďalej len „VOP“),\ncenníkom žalobcu za dodávku elektriny a cenníkom externých služieb a výkonom súvisiacich s dodávkou\na distribúciou elektriny, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Žalobca v súlade so Zmluvou a VOP\nriadne a včas dodal žalovanej elektrinu do odberného miesta žalovanej a zabezpečil žalovanej distribúciu\nelektriny do odberného miesta žalovanej a služby a výkony súvisiace s dodávkou a distribúciou elektriny,\nktoré jej boli poskytnuté. Podľa Zmluvy a VOP bola žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi cenu za dodávku\n\nelektriny do odberného miesta žalovanej zo strany žalobcu a za zabezpečenie distribúcie elektriny do\nodberného miesta žalovanej a za služby a výkony súvisiace s dodávkou elektriny poskytnuté žalovanej, a\nto vo výške a v lehote splatnosti podľa harmonogramu budúcich platieb za opakované dodávky elektriny,\nrespektíve podľa vyúčtovacej faktúry. Podľa Zmluvy a VOP bola žalovaná povinná uhradiť žalobcovi\nokrem ceny za združenú dodávku elektriny aj ďalšie platby, resp. poplatky, ktoré nie sú zahrnuté v\ncene za združenú dodávku elektriny, za služby alebo úkony, ktoré si žalovaná objednala alebo svojím\nkonaním, resp. nekonaním vyvolala. Ide o úkony týkajúce sa prerušenia dodávky elektriny ako aj obnovy\ndodávky elektriny, ktoré v zmysle prevádzkového poriadku schváleného ÚRSO upravujúceho podmienky\nprevádzky distribučnej sústavy, práva a povinnosti jednotlivých účastníkov trhu s elektrinou, patria do\nkompetencie žalobcu. Uvedené služby sú spoplatňované podľa Cenníka žalobcu za dodávku elektriny,\ncenníka externých služieb a výkonov súvisiacich s dodávkou a distribúciou elektriny alebo cenníka\nslužieb prevádzkovateľa distribučnej siete. V súlade s vyššie uvedeným žalobca žalovanej vystavil\nvyúčtovacie faktúry za dodávku elektriny do odberného miesta žalovanej, za zabezpečenie distribúcie\nelektriny do odberného miesta žalovanej a za služby a výkony súvisiace s dodávkou elektriny poskytnuté\nžalovanej. Žalovaná si svoj záväzok vyplývajúci zo Zmluvy a z VOP riadne a včas nesplnila a v rozpore\nso Zmluvou a s VOP neuhradila žalobcovi cenu za dodávku elektriny do odberného miesta žalovanej,\nza zabezpečenie distribúcie elektriny do odberného miesta žalovanej a za služby a výkony súvisiace s\ndodávkou elektriny, ktoré jej boli so strany žalobcu riadne a včas poskytnuté. Niektoré z vystavených\nfaktúr boli zo strany žalovanej uhradené z časti, iné neboli zo strany žalovanej uhradené vôbec. Žalobca\nzároveň žalovanú vyzval na úhradu dlžných, zostávajúcich súm, a to v Predžalobnej výzve. Žalovaná v\nuvedenej lehote dlžné sumy neuhradila. Žalobca si týmto zároveň uplatňuje aj úrok z omeškania vo výške\nstanovenej Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z., a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých\nfaktúr, až do ich zaplatenia.\n2. Žalovaná sa k žalobe žalobcu nevyjadrila.\n3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s prílohami žaloby, a to Upomienkou – dôrazná výzva\nna zaplatenie pohľadávky zo dňa 18.10.2023, faktúrou č. 31300033478 zo dňa 18.10.2023, Dohodou\no splátkach, Faktúrou č. 003301016706 zo dňa 06.06.2023, Vyúčtovacou faktúrou za dodávku elektriny\nč. 8492791935 zo dňa 24.04.2023, Vyúčtovacou faktúrou za dodávku elektriny č. 8403252199 zo\ndňa 24.04.2023, Zmluvou o združenej dodávke elektriny pre odberateľov kategórie domácnosť zo\ndňa 11.11.2022, Žiadosťou o ukončenie zmluvy o združenej dodávke elektriny zo dňa 10.08.2023,\nAkceptáciou žiadosti zo dňa 10.8.2023, Dohodou o splátkach zo dňa 19.6.2023, ePotvrdenkou č.\nEPH348650895, Cenníkom externých služieb a výkonov ev. Č. ES1/2021 E, účinným od 24.04.2020,\nVyjadrením žalobcu zo dňa 21.06.2024 s prílohami, a to Cenníkom externých služieb a výkonov ev.\nč. ES1/2021 E účinným od 24.04.2020, Obchodnými podmienkami poskytovania univerzálnej služby\npri dodávke elektriny pre odberateľov elektriny kategórie domácnosti s účinnosťou od 08.07.2018,\nvyjadrením žalobcu zo dňa 22.07.2024, písomným podaním žalobcu zo dňa 16.09.2024 a zistil\nnasledovný skutkový stav:\n4. Zo zmluvy o združenej dodávke elektriny pre odberateľov kategórie domácnosť zo dňa 11.11.2022 súd\nzistil, že medzi žalobcom a žalovanou vznikol zmluvný vzťah, na základe ktorého mal žalobca riadne a\nvčas dodávať žalovanej elektrinu do odberného miesta na adrese D. E., XXX a žalovaný mala za dodanú\nelektrinu uhrádzať žalobcom vyfakturované platby. Predpokladaná ročná spotreba predstavovala 2500\nkWh a predpokladaný začiatok dodávky elektriny bol 11.11.2022. Spôsob doručovania faktúr bol\ndohodnutý poštou a spôsob úhrady platieb SIPO. Bolo tiež dohodnuté mesačné obdobie opakovanej\ndodávky elektriny.\n5. Dňa 18.10.2023 žalobca vystavil žalovanej faktúru č. 3130033478, znejúcu na sumu 10,00 eur, splatnú\ndňa 02.11.2023, za náhradu nákladov za vystavenie a zaslanie upomienky.\n6. Dňa 06.06.2023 žalobca vystavil žalovanej faktúru č. 003301016706, znejúcu na sumu 15,00 eur,\nsplatnú dňa 06.06.2023, za uzatvorenie dohody o splátkach.\n7. Dňa 24.04.2023 žalobca vystavil žalovanej vyúčtovaciu faktúru za dodávku elektriny č. 8492791935,\na to za fakturačné obdobie od 15.11.2022 – 12.04.2023 a so splatnosťou dňa 31.05.2023, znejúcu na\nsumu 205,03 eur.\n\n8. Dňa 25.08.2023 žalobca vystavil žalovanej vyúčtovaciu faktúru za dodávku elektriny č. 8403252199,\na to za fakturačné obdobie od 13.04.2023 – 17.08.2023 a so splatnosťou dňa 08.09.2023, znejúcu na\nsumu 190,20 eur.\n9. Upomienkou – dôrazná výzva na zaplatenie pohľadávky zo dňa 18.10.2023, žalobca oznámil\nžalovanej, že voči nej eviduje pohľadávky po lehote splatnosti, a to z faktúry č. 7100503912 s dátumom\nsplatnosti 31.05.2023 neuhradený zostatok 121,00 eur a z faktúry č. 7100503912 s dátumom splatnosti\n06.06.2023 neuhradený zostatok 15,00 eur.\n10. Na základe Žiadosti o ukončenie zmluvy o združenej dodávke elektriny zo dňa 10.08.2023, žalovaná\npožiadala o ukončenie dodávky elektriny z dôvodu predaja nehnuteľnosti/ ukončenie nájomnej zmluvy.\n11. Žalobca listom zo dňa 10.08.2023 – Akceptácia žiadosti o ukončenie združenej zmluvy o dodávke\nelektriny, oznámil žalovanej že žiadosť o ukončenie Zmluvy o združenej dodávke elektriny č. ZoDE\n9600474502 ku dňu 17.08.2023 akceptuje, zmluvu žalobca ukončí a zašle konečnú vyúčtovaciu faktúru.\n12. Dňa 19.06.2023 bola žalobcovi doručená podpísaná žalovanou Dohoda o splátkach , ktorou\nžalovaná uznala v celom rozsahu čo do dôvodu a výške záväzky z faktúry č. 8492791935 s dátumom\nsplatnosti 31.05.2023 vo výške neuhradeného zostatku 205,03 eur, a zaviazala sa ich uhradiť veriteľovi\nv stanovených termínoch a sumách v zmysle tejto dohody o splátkach.\n13. Z e- Potvrdenky – rozpis zásielok pre EPH348650895 vyplýva, že žalobca podal na poštovú prepravu\nzásielku pre žalovanú pod podacím číslom RF894163925SK\n14. Vo vyjadrení zo dňa 21.06.2024, právny zástupca žalobcu uviedol, že faktúra č. 8492791935,\nznejúca na sumu vo výške 121,00 eur, s dátumom splatnosti do 31.05.2023 – bola vystavená za\nfakturačné obdobie: 15.11.2022 - 12.04.2023 (čl. IV VOP); faktúra č. 3301016706, znejúca na sumu vo\nvýške 15,00 eur, s dátumom splatnosti do 06.06.2023 – bola vystavená za uzatvorenie dohody na splátky\n(čl. IV bod 4 VOP a riadok 20 Cenníka služieb dodávateľa); faktúra č. 8403252199, znejúca na sumu\nvo výške 190,20 eur, s dátumom splatnosti do 08.09.2023 – bola vystavená za Fakturačné obdobie:\n13.04.2023 - 17.08.2023 (čl. IV VOP); faktúra č. 3130033478, znejúca na sumu vo výške 10,00 eur,\ns dátumom splatnosti do 02.11.2023 – bola vystavená za Náhradu nákladov za vystavenie a zaslanie\nupomienky (čl. IV bod 4 VOP a riadok 15 Cenníka služieb dodávateľa). Žalobca bol oprávnený účtovať\n10,00 eur za upomienku v zmysle platných Obchodných podmienok a cenníka.\n15. V podaní zo dňa 22.07.2024 a 16.9.2024 žalobca žiadal rozhodnúť v zmysle petitu žaloby a priznať\nnáhradu trov konania v celom rozsahu.\n16. Podľa čl. IV ods. 5 Obchodných podmienok poskytovania univerzálnej služby pri dodávke elektriny\npre odberateľov kategórie domácnosť s účinnosťou od 8. júla 2018, je odberateľ povinný uhradiť\nDodávateľovi okrem ceny za združenú dodávku elektriny aj ďalšie platby, resp. poplatky, ktoré nie sú\nzahrnuté v cene za združenú dodávku elektriny a ktoré si Odberateľ objednal, alebo svojím konaním,\nresp. nekonaním, vyvolal vznik skutočnosti a potrebu uskutočnenia ďalších úkonov (služieb) zo strany\nDodávateľa a tieto sú spoplatňované podľa Cenníka Dodávateľa, Cenníka externých služieb a výkonov\na/alebo cenníka služieb príslušných PDS.\n17. Podľa Cenníka externých služieb a výkonov ev. č. ES1/2020 E predstavuje „Náhrada nákladov za\nupomienku-dôrazná výzva Odberateľovi na zaplatenie pohľadávky“ sumu 10,- eur.\n18. Podľa ust. § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov\n(ďalej len „zákon č. 251/2012 Z.z.“), zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny\ndodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu výkonu odberateľovi\nelektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu.\nCena za dodanú elektrinu môže byť dohodnutá aj určením ceny alebo spôsobom výpočtu výšky ceny.\nSúčasťou zmluvy o dodávke elektriny môže byť aj dojednanie o poskytnutí flexibility.\n19. Podľa ust. § 26 ods. 3 zákona č. 251/2012 Z.z. zmluvou o pripojení do distribučnej sústavy sa\nzaväzuje prevádzkovateľ distribučnej sústavy zabezpečiť v sústave kapacitu na pripojenie v zmluvne\n\ndohodnutej výške a po splnení obchodných podmienok a technických podmienok pripojiť k distribučnej\nsústave zariadenie žiadateľa na výrobu, uskladňovanie, distribúciu alebo odber elektriny a zabezpečiť\ndohodnutú kapacitu vo výške podľa zmluvy a žiadateľ sa zaväzuje uhradiť cenu za pripojenie.\n20. Podľa ust. § 26 ods. 9 zákona č. 251/2012 Z.z., zmluvou o združenej dodávke elektriny sa zaväzuje\ndodávateľ elektriny dodávať koncovému odberateľovi elektrinu vymedzenú množstvom a časovým\npriebehom výkonu, zabezpečiť distribúciu elektriny do odberného miesta odberateľa vrátane súvisiacich\nslužieb a prevziať za odberateľa zodpovednosť za odchýlku a koncový odberateľ elektriny sa zaväzuje\nzaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu a za distribúciu elektriny a súvisiace služby.\nCena za dodanú elektrinu môže byť dohodnutá aj spôsobom určenia alebo výpočtu ceny. Súčasťou\nzmluvy o združenej dodávke elektriny môže byť aj dojednanie o poskytnutí flexibility.\n21. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa účinného, každý spotrebiteľ má\nprávo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách s odkazom na § 52 až\n54 Občianskeho zákonníka.\n22. V zmysle § 52 ods. 1 až ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá\nzmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o\nspotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom\nje spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné\nzmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,\nsú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú\nustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.\nDodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej\nobchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej\nčinnosti.\n23. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,\nktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech\nspotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú\nhlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne\na zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.\n24. Ako vyplýva z ustanovenia § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka, za individuálne\ndojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť\nsa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné\nustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.\n25. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských\nzmluvách sú neplatné.\n26. V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou\nzmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže\nvopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa\npriznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských\nzmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.\n27. Ako vyplýva z § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo\núčelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.\n28. V zmysle § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho\núkonu, je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností,\nza ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.\n29. Ako vyplýva z § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,\nje v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ\n\nprávo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok\ntýkať aj len jednotlivých plnení.\n30. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorý vo svojom §3\nstanovuje, že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková\nsadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n31. Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi\nvzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.\n32. Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako\naj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.\n33. Podľa § 544 ods.1, ods. 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej\npovinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď\noprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len\npísomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.\n34. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s\ndodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil\ndodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky\nzákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských\nzmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v\nprávach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné. Vychádza sa z\ntoho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,\nže vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým\nprístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi\nvystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.\n35. Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za\nneprijateľné. Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich\npoužitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských\nzmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ\nz povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných\npodmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany\ndodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá\nmožnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania\nneprijateľných podmienok, ktoré vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa\nich používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe\npredbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa\nv dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.\n36. V tomto prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože\nju uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy, ako aj obsah\nobchodných podmienok bol daný žalobcom bez možnosti žalovanej privodiť akúkoľvek zmenu, preto je\npotrebné predmetný právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka.\n37. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen európskej\núnie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,\naby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo\ndodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa\ntýchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok\n(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,\nďalej len „smernica“).\n\n38. Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona\no ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa\nv zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských\nzmluvách. Pri závere o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, je\npotrebné na ňu aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.\n39. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou existoval právny\nvzťah, ktorého predmetnom bol záväzok žalobcu poskytnúť službu spočívajúcu v dodaní dohodnutého\nmnožstva elektriny za zmluvne dojednaných podmienok, a záväzok žalovanej uhradiť za takto\nposkytnuté služby dohodnutú cenu.\n40. Medzi žalobcom a žalovanou vznikol zmluvný vzťah, na základe ktorého mal žalobca riadne a včas\ndodávať žalovanej elektrinu do odberného miesta na adrese D. E., XXX a žalovaná mala za dodanú\nelektrinu uhrádzať žalobcom vyfakturované platby. Predpokladaná ročná spotreba predstavovala 2500\nkWh a predpokladaný začiatok dodávky elektriny bol 11.11.2022. Spôsob doručovania faktúr bol\ndohodnutý poštou a spôsob úhrady platieb SIPO. Bolo tiež dohodnuté mesačné obdobie opakovanej\ndodávky elektriny.\n41. Na základe tejto zmluvy sa žalobca zaviazal zabezpečiť združené dodávky elektriny pre žalovanú,\npričom súd považuje za nesporné, že na základe tejto zmluvy vznikol medzi žalobcom a žalovanou\nobčianskoprávny záväzkový vzťah, pričom z takéhoto záväzkového vzťahu vznikla žalobcovi\npovinnosť poskytnúť žalovanej dodávku elektriny do označeného odberného miesta za podmienok\nstanovených v zmluve a v obchodných podmienkach, čo aj urobil a žalovaná sa zaviazala zaplatiť za\nposkytnuté odbery elektriny cenu stanovenú v cenníku platnom v čase uskutočnenia dodávky a\ndodržať ostatné podmienky v zmysle zmluvy. Žalobca vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté dodávky\nelektriny v súlade s platným cenníkom.\n42. Žalobcovi tak celkovo vznikol nárok na zaplatenie sumy 326,20 eur, ktorá suma predstavuje platby\nza dodávky elektriny pre žalovanú ako aj poplatok za uzavretie žalobcom predloženej o splátkach so\nžalovanou, ktorý nárok bol preukázaný predloženými faktúrami č. 003301016706 vo výške 15,00 eur,\nč. 88403252199, vo výške 190,20 eur, č. 7100503912, vo výške 121,00 eur. Jednalo sa teda o platby\nza plnenie, ktoré bolo žalovanej po materiálnej stránke aj dodané, teda skutočne poskytnuté plnenie\nzo strany žalobcu.\n43. Žalobcovi tak súd priznal sumu 326,20 eur, mimo poplatku za upomienku vo výške 10 eur, ktorým\nnárokom na poplatok za upomienku podľa faktúry č. 3130033478 sa bude zaoberať nižšie.\n44. Z predložených faktúr priznal súd žalobcovi úrok z omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po\nsplatnosti jednotlivých faktúr, ktorým dňom sa žalovaná dostala do omeškania s peňažným plnením.\n45. Keďže žalovaná sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni, ktorý bol\nv tej ktorej faktúre označený ako deň splatnosti, dostala do omeškania, zaviazal ju súd aj na zaplatenie\núroku z omeškania v súlade s príslušným ustanovením Občianskeho zákonníka v spojení s citovanými\nustanoveniami nariadenia vlády č. 87/1995, a to vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy 15,00 eur od\n07.06.2023 do zaplatenia, zo sumy 121,00 eur od 01.06.2023 do zaplatenia, vo výške 9,25% ročne\nz dlžnej sumy 190,20 eur od 09.09.2023 do zaplatenia. Žalobcom požadované úroky z omeškania\nneprevyšovali úroky z omeškania stanovené zákonom.\n46. Keďže ide o spotrebiteľskú zmluvu, výšku úroku z omeškania súd žalobcovi priznal s poukazom na\nust. § 517, ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/95 Z.z. Základná úroková\nsadzba Európskej centrálnej banky bola odo dňa 10.5.2023 do 20.6.2023 vo výške 3,75 % ročne, odo\ndňa 2.8.2023 do 19.9.2023 vo výške 4,25% ročne, výška úrokov z omeškania tak bola o 5 percentuálnych\nbodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, teda odo dňa 10.5.2023 do\n20.6.2023 vo výške 8,75% ročne, odo dňa 2.8.2023 do 19.9.2023 vo výške 9,25% ročne.\n47. Sumu uplatnenú nad rámec ceny za dodané služby zodpovedajúcu podľa predloženej faktúry\npoplatku za upomienku účtovanú v celkovej výške 10,- eur, však súd považoval za nedôvodnú.\n\n48. „I. Pasivita žalovaného v konaní nemôže mať za následok (aplikáciou § 151 ods. 1 a 2 zákona\nč. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“)) povinnosť všeobecného súdu\npriznať akýkoľvek uplatnený nárok. II. Všeobecný súd nemôže vyvodzovať právne účinky zo zanedbania\nprocesnej povinnosti protistrany poprieť tvrdenia žalobcu, ak žalobca samotný zanedbal svoju povinnosť\ntvrdenia. Povinnosť strany sporu tvrdiť má pritom kľúčový význam a predstavuje jeden zo základných\nprincípov civilného procesu (čl. 8CSP - procesné povinnosti a procesné bremená).“ (uznesenie\nÚstavného súdu SR z 11. júna 2019, sp.zn. I. ÚS 246/2019)\n49. V rámci faktúry č. 3130033478 bol účtovaný poplatok za upomienku vo výške 10,- eur, v ktorej\nčasti uplatneného nároku súd považoval žalobu za nedôvodnú, nakoľko žalobca žiadnym spôsobom\nnepreukázal vznik záväzku žalovanej uhradiť žalobcovi takýto druh poplatku v uvedenej výške.\nŽalobca iba predložil upomienku zo 18.10.2023 a faktúru č. 3130033478, z ktorej vyplýva, že ide\no upomienku za náhradu vynaložených nákladov a zaslanie upomienky. Na výzvu súdu ohľadne\nuvedeného nároku žalobca reagoval poukazom na ust. čl. IV ods. 5 Obchodných podmienok, podľa\nktorého je spotrebiteľ povinný uhradiť žalobcovi okrem ceny za združenú dodávku elektriny aj ďalšie\nplatby, resp. poplatky, ktoré nie sú zahrnuté v cene za združenú dodávku elektriny a ktoré si spotrebiteľ\nobjednal, alebo svojím konaním, resp. nekonaním, vyvolal vznik skutočnosti a potrebu uskutočnenia\nďalších úkonov (služieb) zo strany žalobcu a tieto sú spoplatňované podľa jednotlivých cenníkov\n50. Zmyslom upomienok je upozornenie a súčasne výzva pre dlžníka, aby si (dodatočne) splnil\nsvoju povinnosť, s plnením ktorej je v omeškaní. Ich účelom by nemalo byť získavanie majetkového\nprospechu vo forme akejsi „finančnej sankcie“ voči spotrebiteľovi ako dlžníkovi, ktorý by prinášal\nmajetkový prospech dodávateľovi. Možné náklady spojené s ich vyhotovením a zaslaním sú nepochybne\nnižšie, než uplatňované poplatky za výzvy a upomienku. Poplatok za upomienku nemožno chápať\nani ako poplatok za službu, plnenie, ktoré je poskytované spotrebiteľovi (v súvislosti s nepriznaním\npoplatkov za upomienky dodávateľovi porovnaj odôvodnenie rozsudku Krajského súdu v Bratislave\nsp.zn.15CoCsp/7/2020 z 27. 01. 2021).\n51. Výška poplatku za upomienku má jednoznačne sankčný charakter, pretože suma 10 eur zrejme\npresahuje administratívne náklady, ktoré žalobca s upomienkou má. Svojou podstatou tak u poplatku\nza upomienku nejde o paušalizáciu nákladov spojených s uplatňovaním pohľadávky v zmysle § 121\nods. 3 Občianskeho zákonníka, ale skôr o zmluvnú pokutu v zmysle § 544 ods. 1 Občianskeho\nzákonníka za omeškanie dlžníka spojené so zaslaním upomienky odberateľovi. Rozhodnutie o jej\nvýške je v konečnom dôsledku na vôli žalobcu, pretože len on rozhodne či a koľko upomienok zašle.\nUpomienka ako taká nemôže mať sankčný charakter, v opačnom prípade by totiž mala povahu tzv.\nskrytej zmluvne pokuty, čo je vo vzťahu k spotrebiteľovi netransparentné. Podstatou týchto poplatkov je\npridanie bližšie nešpecifikovaných a spotrebiteľovi nevysvetlených nákladov, ktoré nie sú preukázané.\nPoplatok za upomienku nemožno chápať ani ako poplatok za službu, plnenie, ktoré je poskytované\nspotrebiteľov (porovnaj rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 9Co/350/2012 zo dňa 22.05.2014,\nrovnako rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. 18CoCsp/26/2021 z 27. 01. 2022 v obdobnej veci\nžalobcu, rovnako tiež rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. 8CoCsp/32/2020 z 24. 06. 2021).\n52. Je potrebné vychádzať z toho, že každá spotrebiteľská zmluva musí byť transparentná. Zmluvné\npodmienky musia byť formulované jasne a zrozumiteľne nielen gramaticky, ale aj z toho pohľadu, aby\nspotrebiteľ bol schopný na základe jasných a zrozumiteľných kritérií posúdiť hospodárske dôsledky,\nktoré z toho pre neho vyplývajú (rozsudok ESD C-26/13).\n53. Zásada transparentnosti dopadá i na aplikáciu Obchodných podmienok a Cenníka poplatkov.\nObchodné podmienky v spotrebiteľských zmluvách majú slúžiť k tomu, aby nebolo nevyhnutné do\nkaždej zmluvy prepisovať dojednania technického a vysvetľujúceho charakteru a nesmú slúžiť k tomu,\naby do nich často v neprehľadnej, zložitej formulovanej a malým písmom písanej forme skryl dodávateľ\ndojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné a o ktorých predpokladá, že ujdú jeho pozornosti. Pokiaľ\ntak dodávateľ urobí, takému konaniu nemožno priznať právnu ochranu (nález ÚS ČR I. ÚS 3512/11 z\n11.11.2013).\n54. Sporný poplatok za upomienku má vyslovene sankčnú povahu a svojou podstatou a spôsobom\nuplatnenia nároku žalobcom predstavuje zmluvnú pokutu v zmysle § 544 Občianskeho zákonníka, ktorá\nvšak musí byť dohodnutá písomne. Pre spotrebiteľský právny vzťah vychádzajúc aj z európskej\n\njudikatúry je typická tzv. teória skutočného plnenia, ktorá spočíva v tom, že spotrebiteľ má platiť len za\nskutočne dodanú službu. Za neprijateľnú zmluvnú podmienku sa považuje podmienka, ktorá vyjadruje\nfinančný záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané a slúži\nv skutočnosti záujmu dodávateľa(rozsudok ESD C-26/13, Arpád Kásler, Hajnalka Káslerne Rábai\nproti OTP Jelzálogbank Zrt z 30.apríla 2014, bod 58). Tento princíp je už zakomponovaný aj v ust.\n§ 53 ods. 4 písm. v) Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého za neprijateľné podmienky uvedené v\nspotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa uhradenie\nplnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy preukázateľne informovaný, ktorých\núhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ nedostáva dohodnuté protiplnenie.\n55. Takto stanovená zmluvná podmienka zbavuje žalobcu ako dodávateľa dôkazného bremena\npreukázania skutočných nákladov upomienky. Niet pochýb o tom, že žalobca má právo na úhradu\nnákladov, ktoré mu vzniknú v súvislosti s uplatnením jeho pohľadávky. Tieto náklady sú príslušenstvom\npohľadávky podľa § 121 ods.3 Občianskeho zákonníka. Žalobca však pristúpil k náhrade týchto nákladov\npaušalizovaným spôsobom prostredníctvom poplatku. Pri tomto spôsobe vzniká vždy nezanedbateľné\nnebezpečenstvo, že paušalizovaná suma nemusí vždy korešpondovať so skutočnými nákladmi. Sporný\npoplatok nezodpovedá občianskemu právu, znamená nezaslúžený príjem pre žalobcu, defrauduje cenu\nhlavnej služby (dodávka elektriny) a tiež adekvátne sankčné mechanizmy, a tým zároveň poškodzuje\nspotrebiteľov. Takto určený poplatok za upomienku nezohľadňujúci skutočné náklady dodávateľa s\nupomienkou, možno hodnotiť ako neprijateľnú zmluvnú podmienku spotrebiteľskej zmluvy aj preto, že\nvyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie „ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané a slúži\nv skutočnosti záujmom dodávateľa (tzv. teória skutočného plnenia). Vo vyrubovaní poplatku za výzvu\nna zaplatenie dlžnej čiastky a upomienok obdobného charakteru je zrejmý vlastný ekonomický záujem\ndodávateľa. Poplatky za služby spojené s administratívnou agendou (poplatky za výzvy a poplatky za\nupomienky), predstavujú plnenia, ktoré nie sú v záujme spotrebiteľa a konanie dodávateľa spočívajúce\nv účtovaní takýchto poplatkov možno hodnotiť vo vzťahu k spotrebiteľovi ako poškodzujúce. Preto sa\ns poplatkami za takéto plnenia spája záver o ich neprijateľnosti. Pre spotrebiteľa je vždy neprijateľné\nspoplatňovanie akýchkoľvek úkonov a služieb dodávateľa, ktorými spotrebiteľovi neposkytuje skutočné\nprotiplnenie, ale naopak tieto sú poskytované (vykonávané) vo vlastnom záujme dodávateľa (v súvislosti\ns neprijateľnosťou poplatku za upomienku porovnaj v obdobnej veci žalobcu rozsudok Krajského súdu\nv Trenčíne sp.zn. 5CoCsp/39/2022 z 12. 10. 2022).\n56. V súvislosti s vyššie uvedenými poplatkami, za ktoré žalobca neposkytol spotrebiteľovi žiadne\nprotiplnenie, súd poukazuje aj na skorší rozsudok Krajského súdu v Prešove vo veci 18Co/109/2011,\nkde konštatoval, že cit. ,,Za neprijateľnú považuje odvolací súd aj zmluvnú podmienku, ktorá vyjadruje\nfinančný záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané a slúži v\nskutočnosti záujmom dodávateľa (tzv. teória skutočného plnenia spomínaná najčastejšie v súvislosti s\npoplatkami v spotrebiteľských úverových vzťahoch)“.\n57. Obdobný názor bol vyslovený aj v rozsudku Krajského súdu v Trnave sp.zn. 9Co/273/2016 z 17.\n10. 2017: „Podľa odvolacieho súdu paušálna náhrada (nákladov na vymáhanie) umožňuje navyšovanie\ndlhu spotrebiteľa o neexistujúce náklady a tak sa táto zmluvná podmienka dostáva do rozporu s § 121\nods. 3 v spojení s ustanovením § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktoré zakazuje nevýhodnejšie\ndojednanie oproti ustanoveniam Občianskeho zákonníka. Nemali by byť pochybnosti, že ustanovenie\nzmluvy o povinnosti platiť neexistujúce náklady je nevýhodnejším ustanovením oproti zákonnému\npravidlu (vymáhanie iba skutočných nákladov). Inak povedané, veriteľ má právo žiadať, aby sa mu\nzaplatili napríklad poštovné, náklady na internet, telefón či zamestnanca, no nemôže nahradiť pracné\npočítanie skutočných nákladov paušálnou pokutou. Preto s poplatkami za takéto plnenia sa spája záver\no ich neprijateľnosti. Pre spotrebiteľa je vždy neprijateľné spoplatňovanie akýchkoľvek úkonov a služieb\ndodávateľa, ktorými spotrebiteľovi neposkytuje skutočné protiplnenie, ale naopak tieto sú poskytované\n(vykonávané) vo vlastnom záujme dodávateľa.“\n58. Súd tak žalobcovi nepriznal nárok na poplatok za upomienky spolu v sume 10,- eur vyúčtovaný\nfaktúrou č. 3130033478. Takúto sumu považuje súd zároveň za neprimeranú, keďže by mala\npredstavovať náklady spojené so zaslaním upomienky, ktoré aj v prípade ich písomného vyhotovenia a\ns tým spojených výdavkov na poštovné, súd považuje za neadekvátne predmetnému úkonu.\n\n59. Takýto poplatok umožňuje získať na úkor spotrebiteľa majetkový prospech, ktorý prevyšuje skutočné\nvýdavky žalobcu. Zákon za príslušenstvo označuje inter alia náklady na uplatnenie pohľadávky.\nZákon teda predpokladá presné výdavky. Paušálna výška poplatku za upomienku (v danom\nprípade 10,- eur) bez transparentného preukázania skutočných nákladov preto zapadá do definície\nneprijateľných zmluvných podmienok.\n60. Okrem toho, že sám žalobca uvádza, že si predmetný poplatok za upomienku uplatňuje na základe\nustanovenia čl. IV ods. 5 Obchodných podmienok v spojení s Cenníkom externých služieb a výkonov,\nteda vo forme akejsi skrytej zmluvnej pokuty, uvedené je zrejmé aj zo samotného žalobného návrhu,\nv rámci ktorého z uplatneného nároku na sumu 10,- eur žalobca požaduje aj úrok z omeškania.\n61. V prípade, že by sa jednalo o nárok na náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,\nktorý je príslušenstvom pohľadávky (§ 121 ods.3 Občianskeho zákonníka), žalobca by nemohol žiadať\nz uvedenej sumy aj úrok z omeškania. Jednalo by sa tak o uplatňovanie príslušenstva z príslušenstva\npohľadávky. Bez výslovnej právnej úpravy nemožno dospieť k záveru o vzniku nároku na úroky z\nomeškania s iného druhu príslušenstva, nakoľko ide o neprípustné príslušenstvo z príslušenstva (tzv.\nanatocizmus) (porovnaj napríklad rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17Co/69/2020\nz 11. 11. 2020).\n62. Svojou podstatou ako aj spôsobom uplatnenia nároku žalobcom, teda u poplatku za upomienku nejde\no paušalizáciu nákladov spojených s uplatňovaním pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho\nzákonníka (ktorý nárok by vzhľadom na vyššie uvedené súd rovnako žalobcovi v celosti nemohol\npriznať), ale o zmluvnú pokutu v zmysle § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka.\n63. Zo žiadneho z priložených listinných dôkazov nevyplýva, že by si žalobca takýto poplatok\nza upomienku so žalovanou výslovne dojednal, hoci súčasťou zmluvy je ustanovenie o tom, že\nvšeobecné podmienky a platný cenník, sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy (bod 2.4 zmluvy). Do\nich obsahu však žalovaná ako spotrebiteľ nemohla nijakým spôsobom zasiahnuť.\n64. Žalobca v konaní nepreukázal odôvodnenosť nároku ohľadom poplatku za upomienku. Ak\nk účtovaniu poplatku žalobca pristúpil v súlade s platným cenníkom poplatkov dodávateľa, na\nexistenciu ktorých poukazuje v predložených výzvach na úhradu pohľadávky, súd zdôrazňuje, že súdnu\nochranu nemôžu požívať také ustanovenia spotrebiteľských zmlúv, ktoré jednostranne zakomponujú\ndo všeobecných obchodných alebo iných podmienok neprimerané finančné vyjadrenie nákladov\ndodávateľa za úkony, ktoré reálne nemôžu mať základ v skutočných nákladoch dodávateľa, ako je tomu\naj v prípade sporných poplatkov. Pri tomto spôsobe vzniká vždy nezanedbateľné nebezpečenstvo, že\npaušalizovaná suma poplatkov nemusí vždy korešpondovať so skutočnými nákladmi a niet dôvodu na\nto, aby spotrebiteľ platil popri cene za odobraté energie ďalšie platby. (porovnaj v obdobnej veci žalobcu\na v súvislosti s poplatkami za upomienky rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. 2Co/33/2018 z 13.\n03. 2019)\n65. V prípade poplatku takéhoto typu zaň dodávateľ spotrebiteľovi neposkytol žiadne protiplnenie.\nPredmetný poplatok tak predstavuje iba ďalšiu sankciu v prípade omeškania spotrebiteľa s úhradami\ndlhu, nie iba skutočnú náhradu nákladov dodávateľa. Uplatňovanie uvedeného poplatku je možné\nzároveň považovať za priečiace sa dobrým mravom v zmysle § 3 a § 39 Občianskeho zákonníka. V\ndanej súvislosti súd tiež poukazuje aj na skoršie rozhodnutie Vrchného krajinského súdu v Brandenburgu\n(Brandenburgisches Oberlandesgericht) z 21. júna 2006 č. k. 7 U 17/06, v ktorom sa uvádza, že už\ntaké poplatky ako poplatky za vydanie náhradnej kreditnej karty, vystavenie kvitancie v predpísanej\npozemkovoknižnej forme, skúmanie a preverovanie pomerov a upomienky sú neprijateľné. Súd preto\nžalobu žalobcu, ktorá sa týka poplatku za upomienku v sume 10,- eur ako nedôvodnú zamietol.\n66. „Pokiaľ je však zmluvná podmienka až v hrubom nepomere v neprospech spotrebiteľa ako slabšej\nzmluvnej strany v právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý vzťah teória u prax\nnavyše označujú za fakticky nerovný, nevyvážený, nemali by byť žiadne pochybnosti o tom, že takáto\nzmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom.“ (Uznesenie Ústavného súdu SR z 24.2.2011, IV.ÚS\n55/2011-19).\n\n67. Pokiaľ by žalobca poukazoval aj na opačné rozhodnutia ohľadne uplatneného nároku na poplatok\nza upomienky, vzhľadom na množstvo odlišných rozhodnutí iných okresných a krajských súdov ohľadne\nuvedeného nároku, súd sa v danom prípade po vyhodnotení aplikačnej praxe priklonil k výkladu\nsledujúcemu záujem spotrebiteľa a poukazuje pritom na interpretačné pravidlo citované v rozhodnutí\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 4 Obdo 45/2012 zo dňa 24. júna 2013, podľa ktorého\n„pri nejednoznačnom výklade akejkoľvek problematiky týkajúcej sa ochrany spotrebiteľa, je potrebné\nuprednostniť vždy ten výklad, ktorý sleduje záujem spotrebiteľa“.\n68. Vzhľadom na vyššie uvedené súd žalobu žalobcu v časti uplatneného nároku na poplatok za\nupomienku v sume 10,- eur spolu s príslušenstvom zamietol.\n69. Súd vychádzal zo skutočností a dôkazov žalobcom predložených, pričom v súlade s § 154 zákona\nč. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), prostriedky procesného útoku a\nprostriedky procesnej obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie\nkončí. Toto ustanovenie sa použije vo vzťahu k dodávateľovi aj v spotrebiteľskej veci.\n70. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,\nktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.\n71. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n72. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania\npomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo\n73. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd\nv rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v\nlehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré\nvydá súdny úradník.\n74. Z pôvodne uplatnenej sumy 336,20 eur spolu s nevyčísleným príslušenstvom, žalobca dôvodne\nuplatňoval sumu 326,20 eur spolu s príslušenstvom.\n75. Žalobcov úspech tak predstavoval 97,03 % a neúspech 2,97 %. Úspešnejšiemu žalobcovi tak po\nodrátaní neúspechu žalobcu od jeho úspechu vznikol proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v\nrozsahu 94 % (97,03 - 2,97 = 94,06 %), ktorý mu súd aj priznal.\n76. V zmysle platnej právnej úpravy o konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté\nsamostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný\nsúd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis\ns prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia\nlehoty na odvolanie.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\n\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia\ndomáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.\nVranov nad Topľou dňa 26.09.2024", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:8ac8da5d-80cd-4e07-a5b4-e873ec10a3de", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.246.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 246/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 246/2019 z 11. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-11", "citacie_n": 618, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.246.2019.1"}, {"guid": "ussr:90fa83a3-a427-46f1-9799-7b24a214ff2a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 11298, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:90fa83a3-a427-46f1-9799-7b24a214ff2a"}, {"guid": "fa4f928a-ef53-4ce6-a11b-88ed0fe585a3:8e55b99c-18dd-478b-9fa7-f1df874d727d", "ecli": null, "spisova_znacka": "5CoCsp/39/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 5CoCsp/39/2022 z 12. 10. 2022", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2022-10-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/fa4f928a-ef53-4ce6-a11b-88ed0fe585a3:8e55b99c-18dd-478b-9fa7-f1df874d727d"}, {"guid": "d8d78847-87e6-4dc8-af9e-7c813b16f02c:664b4dc2-9fce-48c4-8739-1b7432bfb991", "ecli": null, "spisova_znacka": "18CoCsp/26/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 18CoCsp/26/2021 z 27. 1. 2022", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2022-01-27", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/d8d78847-87e6-4dc8-af9e-7c813b16f02c:664b4dc2-9fce-48c4-8739-1b7432bfb991"}, {"guid": "2ead3c82-9d81-4c7b-aa9c-3b6238b134de:c0c6f1c3-b330-4f10-b2e6-aab91cec5081", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4417212446.3", "spisova_znacka": "8CoCsp/32/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 8CoCsp/32/2020 z 3. 12. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-12-03", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4417212446.3"}, {"guid": "a113cc05-220e-4515-ae7f-7cbe9503ccdd:f8337a02-c969-4409-947a-3cc68959e945", "ecli": null, "spisova_znacka": "17Co/69/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/69/2020 z 11. 11. 2020", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2020-11-11", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/a113cc05-220e-4515-ae7f-7cbe9503ccdd:f8337a02-c969-4409-947a-3cc68959e945"}, {"guid": "2c4dda17-d4d1-4ee0-96dd-cd9299e50e9c:342c4d54-29f8-4db4-b3cd-d7a0301d61db", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:7516209808.1", "spisova_znacka": "2Co/33/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 2Co/33/2018 z 29. 8. 2018", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2018-08-29", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7516209808.1"}, {"guid": "c162b9ea-1993-43ae-8f01-98eeecab9abb:0d43a5ad-19a1-4613-9904-daad3a904826", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2017:4613202916.2", "spisova_znacka": "9Co/273/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 9Co/273/2016 z 15. 3. 2017", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2017-03-15", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2017:4613202916.2"}, {"guid": "b91eb416-5585-4dc9-868d-902ba830a530:779c4b39-1d41-4bbe-ab82-c4b89de7341b", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1410208254.1", "spisova_znacka": "9Co/350/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/350/2012 z 21. 5. 2014", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2014-05-21", "citacie_n": 186, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1410208254.1"}, {"guid": "9d4e36a3-56de-48a7-a86c-a9bc4be42540:0d6acf1c-b510-4eb6-96a3-554ddeaa79d3", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2012:8310213423.1", "spisova_znacka": "18Co/109/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 18Co/109/2011 z 20. 11. 2012", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2012-11-20", "citacie_n": 704, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8310213423.1"}], "citovane_v": []}