{"guid": "efd966f4-6e65-41cf-a688-e06a4254f7db:0ffa5dcf-b36b-4945-b30b-73202a179427", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2024:8824201135.5", "spisova_znacka": "7Ps/11/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 7Ps/11/2024 z 13. 12. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou z 13. decembra 2024, sp. zn. 7Ps/11/2024, ECLI:SK:OSVT:2024:8824201135.5", "identifikacne_cislo": "8824201135", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Martina Melníková", "sudca_id": 2305, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martina-melnikova-2305", "datum_vydania": "2024-12-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-13.odsek-1", "nazov": "§ 13 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-13.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-10.odsek-2", "nazov": "§ 10 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-10.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-241.odsek-1", "nazov": "§ 241 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-241.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-241"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-241.odsek-2", "nazov": "§ 241 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-241.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-241"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-242", "nazov": "§ 242 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-242", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-242"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-243.odsek-1", "nazov": "§ 243 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-243.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-243"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-243.odsek-2", "nazov": "§ 243 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-243.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-243"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-244", "nazov": "§ 244 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-244", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-244"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-248.odsek-1", "nazov": "§ 248 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-248.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-248"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-250.odsek-1", "nazov": "§ 250 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-250.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-250"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-67", "nazov": "§ 67 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-67", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-67"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-244", "nazov": "§ 244 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-244", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-244"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-231", "nazov": "§ 231 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-231", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-231"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-239", "nazov": "§ 239 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-239", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-239"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-240.odsek-3", "nazov": "§ 240 ods. 3 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-240.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-240"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-248.odsek-2", "nazov": "§ 248 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-248.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-248"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-61", "nazov": "§ 61 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-61", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-61"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-67", "nazov": "§ 67 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-67", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-67"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-272", "nazov": "§ 272 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-272", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-272"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-274.odsek-2", "nazov": "§ 274 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-274.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-274"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-275", "nazov": "§ 275 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-275", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-275"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-277.odsek-1", "nazov": "§ 277 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-277.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-277"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-26", "nazov": "§ 26 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-26", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-27.odsek-2", "nazov": "§ 27 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-27.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-27"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-28", "nazov": "§ 28 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-28", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-251.odsek-1", "nazov": "§ 251 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-251.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-251"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-251.odsek-2", "nazov": "§ 251 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-251.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-251"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-57", "nazov": "§ 57 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-57", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-57"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-13", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-10", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-241", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-242", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-243", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-244", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-248", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-250", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-67", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-231", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-239", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-240", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-61", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-272", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-274", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-275", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-277", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-26", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-27", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-28", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-251", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-57"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0ffa5dcf-b36b-4945-b30b-73202a179427", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2024:8824201135.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2024:8824201135.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2024:8824201135.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n7Ps/11/2024\n8824201135\n13. 12. 2024\nJUDr. Martina Melníková\nECLI:SK:OSVT:2024:8824201135.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci posudzovanej osoby\nA. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX, okr. E. F. B., štátny občan Slovenskej republiky, zastúpený\nprocesným opatrovníkom: obec Kamenná Poruba, so sídlom Kamenná Poruba č. 207, Vranov nad\nTopľou, na návrh navrhovateľky: G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX, okr. E. F. B., štátny občan\nSlovenskej republiky, za účasti: Okresnej prokuratúry Vranov nad Topľou, so sídlom Námestie slobody\n5, Vranov nad Topľou o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, t a k t o\nrozhodol:\nI. Súd o b m e d z u j e A. B., nar. XX.XX.XXXX, na právne úkony v rozsahu samostatného konania\na vystupovania pred štátnymi orgánmi, orgánmi štátnej správy, orgánmi územnej samosprávy, súdmi,\núradmi a inštitúciami, vrátane poberania zásielok a podávania návrhov, disponovania s akoukoľvek\nfinančnou čiastkou, bankovým účtom, dôchodkom, uzatvárania akýchkoľvek zmlúv majetkovo-právnej\npovahy, rozhodovania o svojej liečbe a o poskytovaní zdravotnej starostlivosti svojej osoby a umiestnení\nsvojej osoby do zariadenia poskytujúceho zdravotnú starostlivosť, rozhodovania o poskytovaní\nsociálnych služieb svojej osobe a umiestnení svojej osoby do zariadenia poskytujúce sociálne služby.\nII. Súd u s t a n o v u j e G. B., nar. XX.XX.XXXX za opatrovníka pre A. B., nar. XX.XX.XXXX.\nIII. Opatrovníčka je o p r á v n e n á a p o v i n n á zastupovať A. B., nar. XX.XX.XXXX v rozsahu\nopatrovníckych práv a povinností určených týmto rozhodnutím. Ak nejde o bežnú vec, podlieha konanie\nopatrovníčky schváleniu súdom.\nIV. Opatrovníčka je p o v i n n á vykonávať svoje práva a povinnosti riadne a dbať na pokyny súdu.\nV. Opatrovníčka je p o v i n n á dvakrát v roku podávať správu o svojej činnosti súdu, a to vždy do\n30.06. a 31.12. toho ktorého kalendárneho roka a po skončení zastupovania predložiť súdu záverečný\núčet o správe majetku.\nVI. Náhrada trov konania sa štátu n e p r i z n á v a.\nVII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľka podala na tunajší súd návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony u A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, svojho syna, ktorý odôvodnila tým, že jej syn trpí vrodenou diagnózou, ktorá nie je len\nprechodná a v dôsledku ktorej nie je schopný robiť právne úkony. Jej syn nie je schopný zabezpečovať\nsi sám svoje potreby nevyhnutné pre každodenný život, nechápe významu právnych úkonov, nie je\n\nschopný zabezpečiť si starostlivosť o seba, svoje zdravie a výživu, nemôže sa zastupovať a spravovať\nsvoj majetok. Všetky veci dennej potreby mu zabezpečuje navrhovateľka.\n2. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, procesného opatrovníka, oboznámením sa so\nsprávou neurológa G. D. H. zo dňa 12.06.2024, správou sociálnej poisťovni zo dňa 16.07.2024, správou\nOkresného riaditeľstva Policajného zboru zo dňa 15.07.2024, správami z obce Kamenná Poruba zo dňa\n26.07.2024 a dňa 12.12.2024, znaleckým dokazovaním, výsluchom znalca a zistil tento skutkový stav:\n3. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že posudzovaná osoba je jej syn. Celý deň preleží na posteli,\nvie sa zosunúť z postele, pohybuje sa iba na zadku, celý deň sa hrá s hračkami, je plienkovaný.\nAbsolvoval povinnú školskú dochádzku. Výučba prebiehala iba 5 hodiny do týždňa, zvyšok času bolo\nopatrovanie. Jej syn nerozpráva, nevie ani vyjadriť, čo potrebuje. Jeho potreby usudzuje podľa toho,\nako sa správa. Žiadala, aby ona bola ustanovená za opatrovníka pre posudzovanú osobu.\n4. Posudzovanú osobu súd nemohol vypočuť, pretože s posudzovanou osobou sa súdu nepodarilo\nnadviazať kontakt. Na otázky súdu nereagovala.\n5. Procesný opatrovník posudzovanej osoby na pojednávaní uviedol, že súhlasí s podaným návrhom.\nPo podaní návrhu na súd navštívili posudzovanú osobu. Usudzujú, že táto si nevie zabezpečiť svoje\npotreby. Všetky potreby mu zabezpečuje jeho mama.\n6. V priebehu konania do konania vstúpila Okresná prokuratúra Vranov nad Topľou v zmysle § 13 ods. 1\nCivilného mimosporového poriadku. Navrhla vypočuť navrhovateľku, zadovážiť lekárske správy a pribrať\ndo konania znalca z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria.\n7. Podľa správy MUDr. Petra Hreža, neurológ, zo dňa 12.06.2024 posudzovaná osoba je od detstva\nsledovaná pre genetickú poruchu M. down. Nerozpráva, amauroticky nepokojný, nechodí, hovorenému\nslovu čiastočne rozumie. Plienkovaný, sedí na vozíku, nekľudný, kývavé pohyby, udiera do vozíka,\nnespolupracuje, neartikulované zvuky s diagnózou mentálna retardácia.\n8. Zo správy sociálnej poisťovni zo dňa 16.07.2024 vyplýva, že od 13.08.2014 je G. B. evidovaná\nv registri poistencov a sporiteľov starobného dôchodku ako občan poberajúci peňažný príspevok za\nopatrovanie.\n9. Okresné riaditeľstvo Policajného zboru Vranov nad Topľou v správe zo dňa 15.07.2024 uviedlo, že\nnavrhovateľka G. B. za obdobie posledných 5 rokov nebola trestne ani priestupkovo stíhaná.\n10. Obec Kamenná Poruba v správe zo dňa 26.07.2024 a 12.12.2024 uviedla, že navrhovateľka G. B.\nje vdova, býva v rodinnom dome so svojimi 3 synmi. A. B. je od narodenia zdravotne ťažko postihnutý.\nG. B. sa o syna, A. B., stará nepretržite a je vhodnou osobou zastávať funkciu opatrovníka pre osobu\nobmedzenú spôsobilosti na právne úkony.\n11. Za účelom posúdenia podaného návrhu, keďže na posúdenie podaného návrhu sú potrebné odborné\nvedomosti, súd podľa § 244 Civilného mimosporového poriadku ustanovil znalkyňu G. I. J., D., znalec\nz odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvie psychiatria. Zo záverov znaleckého posudku č. 38/2024\nvyplýva, že posudzovaný trpí kontinuálnym mentálnym postihom - ťažkou duševnou zaostalosťou ťažký stupeň na báze downovej choroby. Táto porucha je trvalého charakteru, teda nie je prechodná a\nakoukoľvek liečbou je kauzálne neovplyvniteľná. Ovplyvniteľná je len na symptomatickej úrovni, napr.\nspánok, agresivita, nepokoj, a teda podstata tohto stacionárneho mentálneho postihu bez podstatnej\nperspektívny zlepšenia ho robí odkázaným na pomoc inej osoby pri zaobstarávaní si základných\nživotných potrieb. Tento stav spôsobuje, že posudzovaný je nesamostatný, nesebestačný, nedokáže sa\npostarať sám o seba, svoju hygienu, svoje potreby v zmysle prípravy jedla a samoobslužnosti, nedokáže\nsamostatne cestovať, hospodáriť, orientovať sa v mieste, v motivačnej zložke, bulických schopnostiach,\nči schopnosti plánovať úplne zlyháva, čo odôvodňuje obmedzenie spôsobilosti na právne úkony v zmysle\nsamostatne hospodáriť a nakladať s financiami v akejkoľvek hodnote, nakladať s dôchodkom či inými\ndávkami, spisovať akékoľvek právne úkony, ktorými by spravoval, prevádzal či nadobúdal majetok, či\núkony pre prípad smrti, ktorými by nadobúdal práva či bral na seba záväzky ako dlžník či iný účastník\nzáväzkových vzťahov vyplývajúcich najmä zo zmlúv o pôžičke, úvere, vystupovať pred orgánmi verejnej\n\na štátnej správy, preberať zásielky a v súvislosti so svojím zdravotným stavom - ťažkou duševnou\nzaostalosťou - ťažký stupeň na báze M. Down, ktorá nie je prechodná, u menovaného je dôvodné\naj obmedzenie rozhodovať o svojej liečbe, hospitalizácii či umiestnení v sociálnych zariadeniach.\nU posudzovanej osoby je významne narušenie v abstrakčnej zložke myslenia aj v tvorbe logických\noperácií, narušenie exekutívnych funkcií, vizuálno-priestorovej koordinácii, chýba súdnosť aj kritičnosť,\nosoba je simplexná, infantilná, retardovaná, nechápe a zdržiava spoločenské normy.\n12. Na pojednávaní znalkyňa predniesla záver znaleckého posudku a zotrvala na jeho záveroch.\nDoplnila, že u posudzovanej osoby je významne narušenie v abstrakčnej zložke myslenia aj v tvorbe\nlogických operácií, narušenie exekutívnych funkcií, vizuálno-priestorovej koordinácii, chýba súdnosť aj\nkritičnosť, osoba je simplexná, infantilná, retardovaná, nechápe a zdržiava spoločenské normy.\n13. Účastníci nemali žiadne výhrady voči podanému znaleckému posudku.\n14. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu,\nktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných\nprostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne\núkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.\n15. Podľa § 231 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) v konaní o\nspôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o\na) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,\nb) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,\nc) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.\n16. Podľa § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať\npred súdom v plnom rozsahu.\n17. Podľa § 240 ods. 3 CMP, rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo\nprocesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa\nkoná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.\n18. Podľa § 241 ods. 1 CMP, súd poučí osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, o jej procesných právach\na povinnostiach, najmä o práve zvoliť si zástupcu.\n19. Podľa § 241 ods. 2 CMP, poučenie podľa odseku 1 súd uskutoční spôsobom, ktorý zohľadňuje\nzdravotný stav osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná.\n20. Podľa § 242 CMP, osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže požiadať, aby sa zúčastňoval konania\njej dôverník, ktorý nie je jej zástupcom. O tejto možnosti ju súd poučí.\n21. Podľa § 243 ods. 1 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.\n22. Podľa § 243 ods. 2 CMP, súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom\nna zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom\nprípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.\n23. Podľa § 244 CMP, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.\n24. Podľa § 248 ods. 1 a 2 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s\nkonaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti\nna právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony\nobmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.\n25. Podľa § 61 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) procesnú subjektivitu má ten, kto má\nspôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.\n\n26. Podľa § 67 CSP, každý môže pred súdom samostatne konať v rozsahu, v akom má spôsobilosť na\nprávne úkony.\n27. Podľa § 250 ods. 1 CMP, súd zabezpečí uloženie rozsudku o spôsobilosti na právne úkony v\nNotárskom centrálnom registri listín.\n28. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.\n29. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah\nopatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.\n30. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá\nna pokyny súdu.\n31. Podľa § 277 ods. 1 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.\n32. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú\nza ne ich zákonní zástupcovia.\n33. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd\nrozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd\nrozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.\n34. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,\nktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.\n35. Podľa § 93 vyhlášky MS SR č. 543/2005 Z.z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre\nokresné súdy, krajské súdy, Špecializovaný trestný súd a vojenské súdy súd uloží opatrovníkovi, ktorý\nbol ustanovený osobe pozbavenej spôsobilosti na právne úkony alebo obmedzenej v spôsobilosti na\nprávne úkony, povinnosť predkladať súdu najmenej dvakrát do roka správy o opatrovancovi a správy\no nakladaní s jeho majetkom v lehotách, ktoré určí.\n36. Spôsobilosť na právne úkony fyzickej osoby vyjadruje oprávnenie jej nositeľa vlastným konaním\nrobiť právne úkony. Zásahy do spôsobilosti na právne úkony je potrebné vnímať ako zásahy do osobnej\nintegrity človeka, teda aj do práv garantovaných Listinou základných práv a slobôd a rovnako práv\ngarantovaných Ústavou SR. Zásah do spôsobilosti na právne úkony fyzickej osoby je nutné chápať\nako prostriedok ultima ratio, ku ktorému zásahu je možné pristúpiť len zo zákonom ustanovených\ndôvodov, a to pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodného charakteru alebo nadmerné požívanie\nalkoholických nápojov, omamných prostriedkov, či jedov. Ak fyzická osoba obmedzená v spôsobilosti\nna právne úkony urobí právny úkon, na ktorý nie je spôsobilá, pôjde o absolútne neplatný právny úkon\npodľa § 38 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je záväzné\nnielen pre súd, ale aj pre ostatné štátne orgány a má dosah aj voči iným právnickým a fyzickým\nosobám. Je nutné uviesť, že pri rozhodovaní o zásahu do spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony\nje nevyhnutné rešpektovať ústavnoprávny rozmer, a to s dôrazom na ochranu ľudskej dôstojnosti za\nsúčasného primárneho zohľadnenia záujmov osoby o ktorej spôsobilosti sa koná.\n37. K inštitútu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony treba zdôrazniť, že jeho zákonná úprava\na doterajšia prax súdov je determinovaná ústavným a medzinárodnoprávnym rozmerom, ktorý je\npre rozhodovaciu činnosť všeobecných (vnútroštátnych) súdov podstatným, keďže pri interpretácii\nustanovenia § 10 Občianskeho zákonníka je vždy potrebné vziať do úvahy ústavný rozmer\nobmedzovania spôsobilosti na právne úkony, ktorým je predovšetkým rešpektovanie súkromia a ľudskej\ndôstojnosti fyzickej osoby (človeka). V medziach ústavného významu práv človeka pri ich zbavení, alebo\nobmedzení sa ex constitutione primárne sleduje záujem dotknutého človeka a až následne záujem\nverejný či tretích osôb. Nie je prípustné, aby v týchto prípadoch došlo k preferovaniu verejného záujmu\na záujmu tretích osôb na úkor záujmu dotknutej osoby. K obmedzeniu človeka v spôsobilosti na právne\núkony možno pristúpiť až vtedy, ak sa vyčerpali všetky menej represívne prostriedky, opatrenia (napr.\ntrestného, priestupkového, či administratívneho práva) alebo, ak už sa iné obmedzenia nedajú použiť\n(resp. sa stali neúčinnými). Z uvedeného potom vyplýva, že obmedzenie spôsobilosti na právne úkony\n\nprichádza do úvahy až vtedy, ak je použitie iných prostriedkov vylúčené alebo je zjavné, že ich účinnosť\nnebude mať žiaden dopad na postihnutú osobu. (porovnaj Nález Ústavného súdu SR sp.zn. I. ÚS\n313/2015 zo dňa 28.11.2012, tiež Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 8 Cdo 276/2014 zo dňa\n8.10.2014).\n38. V konaní o obmedzení spôsobilosti na právne úkony sa súd musí zamerať predovšetkým na zistenie\nduševného stavu osoby, ktorej sa konanie bezprostredne týka, teda či táto osoba je skutočne postihnutá\nduševnou poruchou, a či táto porucha dosahuje intenzitu predpokladanú ustanoveniami Občianskeho\nzákonníka. Ďalším predpokladom rozhodnutia súdu v tomto konaní je zistenie či duševnou chorobou\npostihnutá osoba je alebo nie je schopná z tohto dôvodu si sama obstarávať svoje veci.\n39. Inak povedané, dôvod pre obmedzenie spôsobilosti na právne úkony obstojí vtedy, ak je z\nobjektívneho hľadiska nepochybné, že ide o prípad, ktorý vylučuje schopnosť uskutočňovať konkrétne\nprávne úkony. Zodpovedať túto otázku iba na základe znaleckého posudku spravidla nebude možné\nbez toho, aby súd zároveň nevykonal aj ďalšie (navrhované, resp. ex offo) dokazovanie a toto náležite\naj vyhodnotil. Znalecký posudok je v takom konaní síce závažným dôkazom, nesmie však byť dôkazom\njediným a nemôže nahrádzať nedostatok skutkových zistení. Znalecký posudok musí súd navyše\nhodnotiť, nie preberať doslovne, a to vrátane tvrdení, že vyšetrovaný nie je schopný chápať význam\nsúdneho konania alebo súdneho rozhodnutia. (porovnaj Nález Ústavného súdu ČR sp.zn. II. ÚS 194/11\nzo dňa 22.11.2012, tiež Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 8 Cdo 276/2014 zo dňa 8.10.2014).\nPri jej riešení teda súd vychádza zo skutkových zistení nielen na základe posudku znalca, ale tiež v\nsúvislosti s ostatnými výsledkami dokazovania. Súd preto v konaní o spôsobilosti na právne úkony musí\nvykonať aj iné dôkazy (a to najmä výsluch postihovaného človeka), a dôkazy smerujúce k posúdeniu\njeho mnohovrstevných sociálnych a právnych interakcií (vzťah medzi postihovanou osobou a inými\nosobami v spoločnosti, osobitne vo vzťahu k osobe, ktorá iniciuje konanie o spôsobilosti na právne\núkony), majetkových, rodinných a pod. Potrebné je posudzovať schopnosť uskutočňovať právne úkony\ns prihliadnutím na všetky individuálne pomery osoby, ako aj na sociálnu stránku prostredia v ktorom\nexistuje. Iba súhrnným hodnotením všetkých týchto okolností možno dospieť k záveru, či sú splnené\npodmienky na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony.\n40. Vykonaným dokazovaním a to zo znaleckého posudku mal súd preukázané, že posudzovaná\nosoba, osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, trpí kontinuálnym mentálnym postihom - ťažkou duševnou\nzaostalosťou - ťažký stupeň na báze downovej choroby. Táto porucha sú trvalého charakteru,\nteda nie je prechodná a akoukoľvek liečbou je kauzálne neovplyvniteľná. Ovplyvniteľná je len na\nsymptomatickej úrovni. Bez podstatnej perspektívny zlepšenia ho robí odkázaným na pomoc inej\nosoby pri zaobstarávaní si základných životných potrieb. Tento stav spôsobuje, že posudzovaný je\nnesamostatný, nesebestačný, nedokáže sa postarať sám o seba, svoju hygienu, svoje potreby v zmysle\nprípravy jedla a samoobslužnosti, nedokáže samostatne cestovať, hospodáriť, orientovať sa v mieste,\nv motivačnej zložke, bulických schopnostiach, či schopnosti plánovať úplne zlyháva.\n41. Nakoľko ide o závažné ochorenie trvalého charakteru, u ktorého nie je predpoklad zvrátiť toto\nochorenie, duševnú poruchu, uvedený stav odôvodňuje u posudzovanej osoby obmedzenie spôsobilosti\nna právne úkony v rozsahu samostatného konania a vystupovania pred štátnymi orgánmi, orgánmi\nštátnej správy, orgánmi územnej samosprávy, súdmi, úradmi a inštitúciami, vrátane poberania zásielok\na podávania návrhov, disponovania s akoukoľvek finančnou čiastkou, bankovým účtom, dôchodkom,\nuzatvárania akýchkoľvek zmlúv majetkovo-právnej povahy, rozhodovania o svojej liečbe a o poskytovaní\nzdravotnej starostlivosti svojej osoby a umiestnení svojej osoby do zariadenia poskytujúceho zdravotnú\nstarostlivosť, rozhodovania o poskytovaní sociálnych služieb svojej osobe a umiestnení svojej osoby\ndo zariadenia poskytujúce sociálne služby. Ak by nedošlo k jeho obmedzeniu v spôsobilosti na právne\núkonu v rozsahu ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, mohol byť ovplyvniteľný inými osobami,\nľahko zneužiteľný, sám by teda zrejme nedokázal takéto jeho ovplyvňovanie vôbec zaznamenať a už\nvonkoncom nie sa mu účinne brániť. Mohlo by dôjsť aj k ohrozeniu jeho zdravia. Tento záver vyplýva\nnielen zo znaleckého posudku a výsluchu znalca, ale aj z výpovede navrhovateľky a zo vzhliadnutia\nposudzovanej osoby, ktorú súd vykonal na pojednávaní. Posudzovaná osoba nerozpráva, nereaguje na\nvýzvy a teda nie je schopná posúdiť zmysel právnych úkonov, tieto právne úkony vykonať, samostatne\nkonať a rozhodovať o svojej liečbe.\n\n42. Na základe takto vykonaného dokazovania súd preto dospel súd k záveru, že tento zdravotný stav,\nduševná porucha, odôvodňuje obmedzenie menovaného v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu,\nktorý súd bližšie vymedzil vo výroku tohto rozsudku.\n43. Z dôvodu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony súd ustanovil menovanému za opatrovníka\nnavrhovateľku – jeho matku G. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá prejavila záujem o výkon uvedenej funkcie,\na u ktorej neboli zistené žiadne nedostatky na výkon opatrovníka. Súčasne súd vymedzil rozsah, v\nktorom bude opatrovník menovaného zastupovať, ako aj uložil mu povinnosť podávať súdu pravidelné\nsprávy o výkone funkcie.\n44. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.\n45. Podľa § 251 ods. 2 CMP, ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania o spôsobilosti\nna právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa konalo, jej\nzástupcovi alebo štátu.\n46. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n47. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd\nlen na návrh.\n48. V predmetnej veci podala návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony matka posudzovanej\nosoby. Zo záverov znaleckého posudku súdneho znalca, v súvislosti s ktorým vznikli trovy štátu,\nvyplynulo, že zdravotný stav posudzovanej osoby odôvodňuje ju obmedziť v určitých právnych\núkonoch súdnym znalcom bližšie popísaných v znaleckom posudku. Je teda zrejmé, že návrh podaný\nnavrhovateľkou nebol zjavne bezdôvodný a preto navrhovateľka nemôže byť v zmysle § 251 ods. 2\nCMP zaviazaná nahradiť trovy štátu, ktoré v tomto konaní vznikli a ktoré spočívajú v priznanej odmene\nsúdnemu znalcovi. Vzhľadom na uvedené preto súd rozhodol tak, že štát (Slovenská republika) nemá\nprávo na náhradu uvedených trov.\n49. O trovách konania účastníkov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP a to tak, že žiadnemu\nz účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti\nktorého rozhodnutiu smeruje.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že\na)neboli splnené procesné podmienky,\nb)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\n\nh)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:6b712732-90c1-44d3-aa95-c2ae80f9cdaa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.313.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 313/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 313/2015 z 1. 7. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-07-01", "citacie_n": 83, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.313.2015.1"}], "citovane_v": []}