{"guid": "546b6d77-a082-4351-a03c-1b80df8fe57c:bf0726d3-6bbb-4c02-abc3-0fabd92ceac8", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2024:8824201136.3", "spisova_znacka": "6P/66/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 6P/66/2024 z 9. 7. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou z 9. júla 2024, sp. zn. 6P/66/2024, ECLI:SK:OSVT:2024:8824201136.3", "identifikacne_cislo": "8824201136", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Iveta Mihóková", "sudca_id": 2319, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-iveta-mihokova-2319", "datum_vydania": "2024-07-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Výchovné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-2", "nazov": "§ 37 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-3", "nazov": "§ 37 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-7", "nazov": "§ 37 ods. 7 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-8", "nazov": "§ 37 ods. 8 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-37", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bf0726d3-6bbb-4c02-abc3-0fabd92ceac8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2024:8824201136.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2024:8824201136.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2024:8824201136.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n6P/66/2024\n8824201136\n09. 07. 2024\nJUDr. Iveta Mihóková\nECLI:SK:OSVT:2024:8824201136.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Ivetou Mihókovou v právnej veci starostlivosti súdu\no maloletých, maloleté deti A., B., nar. XX.XX.XXXX, C., nar. XX.XX.XXXX, D., nar. XX.XX.XXXX, E.,\nnar. XX.XX.XXXX, F., nar. XX.XX.XXXX, všetci bytom pri rodičoch, zastúpených kolíznym opatrovníkom\nÚradom práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, oddelenie\nsociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, C. G. X, B. C. H., za účasti rodičov: D. A., nar.\nXX.XX.XXXX a D. A., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom I. XXX/X, B., o uloženie výchovného opatrenia,\ntakto\nrozhodol:\nI. Súd u k l a d á výchovné opatrenie a to napomenutie maloletým deťom, C., nar. XX.XX.XXXX, D., nar.\nXX.XX.XXXX, E., nar. XX.XX.XXXX, F., nar. XX.XX.XXXX A. a zároveň ukladá napomenutie aj rodičom\nmal. detí, D. A., nar. XX.XX.XXXX a D. A., nar. XX.XX.XXXX, obaja I. XXX/X, B..\nII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Na základe podnetu Okresného súdu Vranov nad Topľou tunajší súd uznesením č.k. 6P/66/2024 –\n12 zo dňa 24.06.2024 začal bez návrhu konanie o uloženie výchovného opatrenia podľa § 37 ods. 2\npísm. a) zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine.\n2. Podľa obsahu podnetu uznesením Okresného súdu Vranov nad Topľou sp.zn. 8P/73/2019 zo dňa\n12.09.2019 bol nad výchovou maloletých detí A. nariadený dohľad, ktorý sa realizuje za súčinnosti\nÚradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou. Podľa vyžiadaných správ úradu práce v\nrodine naďalej pretrváva problém záškoláctva maloletých detí, ktoré rodičov nerešpektujú. Rodičia\nnedokážu pôsobiť na deti tak, aby si plnili povinnú školskú dochádzku. Rozsudkom tunajšieho súdu sp.\nzn, 11/75/2021 zo dňa 12.02.2024 boli obaja rodičia uznaní za vinných z prečinu ohrozovania mravnej\nvýchovy mládeže. Rozhodnutie nie je právoplatné.\n3. Rodičia potvrdili, že mal. deti sa dopúšťajú záškoláctva.\n4. Kolízny opatrovník uviedol, že naďalej je potrebné pôsobiť na rodičov v oblasti osvojenia a posilnenia\nrodičovských zručností.\n5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov, výsluchom mal. C. A. a mal. D. A., oboznámením\nsa s podnetom na začatie konania, uznesením tunajšieho uznesením č.k. 6P/66/2024 - 12 zo dňa\n24.06.2024, ktorým bolo začaté konanie z úradnej moci, spisom tunajšieho súdu sp. zn. 8P/73/2019\na z neho uznesenia zo dňa 12.09.2019, rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn\n\n1T/75/2021 zo dňa 12.02.2024, správami kolízneho opatrovníka, správou zo Základnej školy vo B. a na\nzáklade takto vykonaného dokazovania zistil tento skutočný stav veci:\n6. Tunajší súd uznesením č.k. 8P/73/2019 – 24 zo dňa 12.09.2019 určil nad výchovou maloletých detí\nA., J., nar. XX.XX.XXXX, B., nar. XX.XX.XXXX, C., nar. XX.XX.XXXX, D., nar. XX.XX.XXXX, E., nar.\nXX.XX.XXXX a F., nar. XX.XX.XXXX dohľad, ktorý sa realizuje prostredníctvom Úradu práce, sociálnych\nvecí a rodiny Vranov nad Topľou. Podľa odôvodnenia rozhodnutia súd dospel k záveru, že prihliadnutím\nna závažnosť narušenia a ohrozenia výchovy maloletých je v záujme maloletých detí uloženie dohľadu\nnad rodičmi pri výkone ich rodičovských práv a povinností. Súd pristúpil k takej forme ochranného\nopatrenia, ktoré je zamerané na vedenie rodičov k dôslednému plneniu svojich rodičovských povinností,\nzatiaľ bez vyňatia detí z rodiny.\n7. Rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 1T/75/2021 zo dňa 12.02.2024 boli rodičia mal. detí uznaní\nza vinných z prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže za skutok spočívajúci v tom, že v čase\nod 02.09.2020 do 30.06.2021 a v čase od 05.09.2022 do 09.01.2023 ako zákonní zástupcovia mal.\nD. A., úmyselne nezabezpečili riadnu školskú dochádzku svojej dcéry do základnej školy s tým, že\nnedostatočne vplývali na svoju dcéru, aby si riadne plnila školskú dochádzku a so školou riadne\nnespolupracovali, čím spôsobili, že mal. D. v období od 02.09.2020 do 30.06.2021 vymeškala 130\nneospravedlnených hodín a v období od 05.09.2022 do 09.01.2023 vymeškala 180 neospravedlnených\nhodín. Uvedený rozsudok zatiaľ nie je právoplatný.\n8. Podľa pravidelných správ, z ktorých súd vychádza pri sledovaní účelnosti doterajšieho výchovného\nopatrenia vyplýva, že rodičia už boli aj v minulosti trestným rozkazom sp. zn. 13T/26/2019 zo dňa\n14.01.2020 uznaní za vinných z prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže a bol im uložený úhrnný\ntrest odňatia slobody vo výmere troch rokov, ktorý im bol podmienečne odložený. Rodičom detí bol\nuložený probačný dohľad. Následne boli opäť rodičia uznaní za vinných z prečinu ohrozovania mravnej\nvýchovy mládeže u maloletého B. A., nar. XX.XX.XXXX, začo im bol uložený trest povinnej práce v\nrozsahu 300 hodín, a to trestným rozkazom Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 2T/53/2020\nz 27.08.2020. Rozhodnutie je právoplatné.\n9. Rodičia vo svojej výpovedi uviedli, že sa domnievajú, že deti sú v škole. Prídu domov až poobede a\naž následne, keď ich kontaktuje škola zistia, že deti v škole neboli. Deťom vysvetlil, že keď sa takto budú\nsprávať, znova budú mať ako rodičia problém. Opakovane už boli trestaní z dôvodu, že si deti neplnili\nriadne školskú dochádzku a tiež poučili deti, že v krajnom prípade je možné, že im bude nariadená\nústavná starostlivosť. Nevedia sa vyjadriť k tomu, prečo deti nechcú chodiť do školy. Keď sa ich pýtajú,\nneodpovedajú. Ako rodičia im zabezpečujú všetky podmienky pre to, aby školu riadne navštevovali, majú\nzabezpečené školské pomôcky, oblečenie, obuv, preto si nevedia vysvetliť, prečo deti do školy nechodia.\nOtec uviedol, že pracuje, denne odchádza ráno do práce, prichádza v popoludňajších hodinách. Deti\nsú doma s ich matkou.\n10. Primerane veku boli vypočuté mal. deti, D. a C.. Neodpovedali na otázku súdu, kam chodia namiesto\nškoly. Uviedli, že veľakrát zostali doma s mamkou namiesto školy. Počas dňa upratujú.\n11. Podľa správy kolízneho opatrovníka rodičia obývajú s maloletými deťmi trojizbový byt v obci B., v\nktorom obývajú dve izby. Domácnosť obýva aj stará matka maloletých detí z otcovej strany a jej dospelá\ndcéra s maloletým dieťaťom, avšak tie majú vyčlenenú vlastnú domácnosť. Hygiena v domácnosti je\nna nižšej, ale dostatočnej úrovni, rodina sa snaží udržiavať v domácnosti poriadok a čistotu. Osobná\nhygiena a zdravotná starostlivosť je zo strany rodičov zabezpečovaná na nízkej úrovni. Maloletý E. trpí\nstrabizmom, no rodičia s dieťaťom doposiaľ neabsolvovali potrebné odborné vyšetrenie. S maloletým\nK. mali rodičia absolvovať povinné očkovanie, ktoré neabsolvovali. Maloletý E. mal absolvovať odborné\nvyšetrenie na pľúcnom oddelení v L., ktoré s ním rodičia taktiež neabsolvovali. Spolupráca rodičov\nmaloletých detí s ich ošetrujúcim lekárom je na nízkej úrovni. Rodičia sa do ambulancie lekára dostavia\ns maloletými deťmi až po niekoľkých výzvach a upozorneniach. Pediater hodnotí spoluprácu s rodičmi\nako obtiažnu. Z dôvodu zníženej schopnosti riadne si plniť rodičovské zručnosti je aj naďalej potrebné\npôsobiť na rodičov oblasti ich osvojenia a posilnenia. Otec maloletých detí je toho času zamestnaný,\ns miestom výkonu práce v Areáli M. G., na vykonávanie práce oprava a manipulácia s drevom\na plastami. Maloleté deti sa aj naďalej dopúšťajú záškoláctva. Výchovný problém záškoláctva je v\nrodine pretrvávajúci. Obecný úrad B. opakovane prejedával a sankcionoval rodičov za vymeškané\n\nneospravedlnené hodiny. Výšky udelených pokút rodičia uhrádzajú a rodina následne trpí zníženým\nrozpočtom. Rodičia maloletých detí sa pri prešetrovaní situácie v rodinnom prostredí, ktoré vykonáva\nCentrum pre deti a rodiny B. C. H. sťažujú, že maloleté deti ich nerešpektujú a nevedia ich prinútiť plniť\nsi pravidelne povinnú školskú dochádzku. Do spolupráce s rodinou je opakovane zapájané aj Centrum\npre deti a rodiny B. C. H., ktoré v rodine vykonáva odbornú metódu práce.\n12. Zo správy Základnej školy vo B. súd zistil že mal. E. A. vykazuje výrazne problémy s dochádzkou\ndo školy. V priebehu školského roka 2023/2024 bolo zaznamenaných 515 neospravedlnených\nvymeškaných vyučovacích hodín a 179 ospravedlnených hodín. Dochádzka je nepravidelná a často\nchýba na vyučovaní bez vážnych dôvodov. Nepravidelná dochádzka má negatívny vplyv na jeho\nvýchovno-vzdelávacíe výsledky. E. často zaostáva v preberanom učive, čo sa prejavuje aj na jeho\nzhoršenom prospechu. Správanie žiaka na hodinách nie je rušivé, nemá problém zapájať sa do\nvyučovania. Do školy chodí bez pomôcok, neupravený. Mal. F. A. v priebehu školského roka 2023/2024\nvymeškala 498 neospravedlnených vyučovacích hodín a 201 ospravedlnených hodín. Nedostatok\npravidelnej dochádzky je jedným z hlavných dôvodov, ktoré ovplyvnili jej výchovno-vzdelávacie výsledky\na boli dôvodom opakovania ročníka. Škola opakovane komunikovala s rodičmi E. a F. ohľadom\nproblémov s dochádzkou. Rodičia boli informovaní o vysokom počte neospravedlnených hodín, boli\nim ponúknuté aj možnosti spolupráce - podporných opatrení, no napriek snahám nedošlo k zlepšeniu\nsituácie. Rodičia so školou nespolupracujú a nereagujú na predvolania k riaditeľke školy.\n13. Zo správ Základnej školy na N. O. vo B. C. H. vyplýva, že B. A. v školskom roku 2023/24\nopakuje ročník v B. triede. Piaty ročník opakuje po tretí krát. Čo sa týka dochádzky, B. bol v škole\n1 deň v septembri, odvtedy v škole nebol. Počas celého školského roka. Mal. C. A. v školskom roku\n2023/24 opakuje ročník v B. triede. C. bola v škole 8 dní počas celého školského roka, mala vysoký\npočet vymeškaných hodín - 224 ospravedlnených hodín a 763 neospravedlnených od 01.09.2023\ndo 27.06.2024. Mal. D. A. v školskom roku 2023/24 opakuje ročník v B. triede. Mal. D. sa objavuje\nsporadicky v škole, mala vysoký počet vymeškaných hodín - 164 ospravedlnených hodín a 604\nneospravedlnených od 01.09.2023 do 27.06.2024. Deti pochádzajú z mnohopočetnej rodiny, z málo\npodnetného prostredia, kde úplne absentuje motivácia k vzdelávaniu, kde prevláda nedostatočné\nsociálne aj emocionálne zázemie. O dochádzku detí sa zaujíma len otec, ktorý často telefonicky\nkomunikoval s triednymi učiteľkami detí a pýtal sa, či sú deti v škole, pretože ráno odchádza do práce\na nevie sám dohliadnuť či zabezpečiť príchod detí do školy. Problém je podľa triednych učiteliek mal.\ndetí u matky, ktorá jednoducho nedokázala či nechcela zabezpečiť dochádzku detí do školy. Rodičia sa\nrodičovských združení nezúčastnili. Boli zaslané niekoľkokrát upozornenia a predvolania rodičom, do\nškoly sa dva krát dostavili osobne, no napriek neustálym pohovorom k náprave dochádzky nedošlo.\n14. Súd vec takto právne posúdil.\n15. Podľa § 37 ods. 2 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej\nlen „Zákon o rodine“) ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení\ntýchto výchovných opatrení:\na) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím\nsprávaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,\nb) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu\nsociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa\numiestnené,\nc) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie\nškodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého\nobmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,\nd) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému\nodbornému poradenstvu.\n16. Podľa § 37 ods. 3 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné\nopatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej\nstarostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti\npodľa § 45 alebo budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103,\nosvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu na\núčely\n\na) zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie\nna šesť mesiacov,\nb) zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a\nsociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov,\nc) zabezpečenia resocializácie drogových a iných závislostí pobyt v zariadení, ktoré vykonáva\nresocializačné programy pre drogovo a inak závislých.\n17. Podľa § 37 ods. 7, ods. 8 Zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä\nv súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným\nzariadením. Súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia,\nktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného opatrenia. Súd zruší\nvýchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa, môže súd rozhodnúť\no opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia.\nAk súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia rozhoduje o opakovanom uložení\nvýchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia podľa\nodseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže dočasne upraviť pomery maloletého\ndieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.\n18. Systém výchovných opatrení je budovaný systematicky od miernejších zásahov k vážnejším\nzásahom. Hmotnoprávnou podmienkou uloženia výchovného opatrenia je, že to vyžadujem záujem\ndieťaťa. Účinnosť uloženého výchovného opatrenia súd hodnotí v spolupráci s orgánom sociálnoprávnej\nochrany detí, obce, školy, aj neštátnych subjektov a zariadení.\n19. Ak súd zistí, že výchovné opatrenie splnilo sledovaný účel, rozhodnutie zruší.\n20. V danom prípade vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že je potrebné uložiť výchovné\nopatrenia tak, ako je vo uvedené vo výroku rozsudku. Rodina je dlhodobo problémová, uloženie\nvýchovného opatrenia vo forme dohľadu a zapájanie rodiny do výchovného programu neplní svoj\núčel. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že starostlivosť zo strany rodičov je nedôsledná, rodičia\nzlyhávajú vo viacerých oblastiach, ich rodičovské zručnosti sú nedostatočné. Rodičia nezabezpečujú\nmal. deťom primeranú zdravotnú starostlivosť, osobná hygiena u mal. deti je na nízkej úrovni. Rodičia\nsa tiež nezaujímajú o plnenie školskej dochádzky svojich detí, v dôsledku čoho boli opakovane uznaní\nza vinných pre prečin ohrozovania mravnej výchovy. Mal. deti sú vedené ako záškoláci, majú veľké\nmnožstvo vymeškaných neospravedlnených hodín, deti chodia do školy len sporadicky. Rodičia so\nškolou nespolupracujú. Tento problém je v rodine pretrvávajúci, rodičia nie sú schopní výchovne\npôsobiť na deti v oblasti plnenia si školskej dochádzky, mal. deti rodičov nerešpektujú. Vzhľadom na\nuvedené je potrebné v záujme zdravého vývoja mal. detí a eliminovania záškoláctva uložiť rodičom\nako aj školopovinným mal. deťom, C., D., E. a F. napomenutie a ponechať nad výchovou mal. detí\ndohľad. V prípade, ak ani uloženie ďalšieho výchovného opatrenia vo forme napomenutia nesplní svoj\núčel a uložené výchovné opatrenie nebude viesť k náprave, a teda rodičia nebudú zabezpečovať riadne\nplnenie povinnej dochádzky u školopovinných detí a poskytovanie primeranej zdravotnej starostlivosti\nmal. deťom, súd môže v záujme mal. detí pristúpiť k dočasnému odňatiu maloletých detí z osobnej\nstarostlivosti rodičov.\n21. V zmysle § 19 ods. 1 až ods. 5 školského zákona je povinná školská dochádzka desaťročná, začína\nzačiatkom školského roka, ktorý nasleduje po dni, keď dieťa dovŕšilo šiesty rok veku a dosiahlo školskú\nspôsobilosť a trvá najviac do konca školského roka, v ktorom žiak dovŕši 16. rok veku.\n22. Mal. B. súd napomenutie neuložil, nakoľko maloletý v tomto školskom roku dovŕšil vek 16 rokov\na teda v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia už nie je školopovinným dieťaťom. Povinnú\nškolskú dochádzku má ukončenú.\n23. O trovách konania bolo rozhodnuté v zmysle § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového\nporiadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove\nprostredníctvom tunajšieho súdu.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}