Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 7Pc/23/2024 z 25. 9. 2024 Citácia: rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou z 25. septembra 2024, sp. zn. 7Pc/23/2024, ECLI:SK:OSVT:2024:8824201283.3 Okresný súd Vranov nad Topľou | 7Pc/23/2024 | ECLI:SK:OSVT:2024:8824201283.3 | 2024-09-25 | Rozsudok Oblasť práva: Rodinné právo – Vyživovacie povinnosti Citované ustanovenia: § 62 ods. 1 ZoR, § 78 ods. 1 ZoR, § 157 CMP, § 52 CMP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/fbc085ba-68e2-47c0-a875-c24c6500eb18 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2024:8824201283.3 Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Okresný súd Vranov nad Topľou 7Pc/23/2024 8824201283 25. 09. 2024 JUDr. Martina Melníková ECLI:SK:OSVT:2024:8824201283.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. E. XXX, XXX XX F., proti odporkyni: G. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. E. XXX, XXX XX F., o návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti voči plnoletej osobe, takto rozhodol: I. Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť odporkyne G. C., nar. XX.XX.XXXX voči navrhovateľovi A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá bola určená uznesením Okresného súdu Vranov nad Topľou, sp. zn. 8P/172/2021 zo dňa 31.03.2022 počnúc dňom 03.07.2024. II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 03.07.2024 domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti od odporkyne a to z dôvodu, že dovŕšil 18 rokov dňa 25.01.2024. 2. Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila. 3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, so správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou zo dňa 12.07.2024, správou Sociálnej poisťovne zo dňa 11.07.2024, lustráciou v Sociálnej poisťovni, uznesením Okresného súdu Vranov nad Topľou sp.zn. 8P/172/2021 zo dňa 31.03.2022 a zistil tento skutkový stav: 4. Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil. Opätovne si zásielku s predvolaním neprevzal v odbernej lehote. Iná adresa na doručenie zo strany súdu pre navrhovateľa zistená nebola. Súd preto považoval predvolanku za doručenú podľa § 106 a 111 Civilného sporového poriadku. Navrhovateľ svoju neúčasť neospravedlnil, pojednávanie odročiť nežiadal. 5. Odporkyňa sa na pojednávanie taktiež nedostavila a predvolanky s návrhom si nepreberala v odbernej lehote. Súd preto urobil oznámenie o podanom návrhu na úradnej tabuli súdu ako aj na webovej stránke súdu. Zároveň doručoval písomnosti aj odporkyni na adresu trvalého pobytu. Súd preto považoval predvolanku s návrhom a prílohami za doručenú podľa § 106 a 111 Civilného sporového poriadku. Odporkyňa neúčasť neospravedlnila a k návrhu nezaslala vyjadrenie. 6. Z uznesenia Okresného súdu Vranov nad Topľou sp.zn. 8P/172/2021 zo dňa 31.03.2022 vyplýva, že v tom čase maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX, v tomto konaní navrhovateľ, bol zverený do náhradnej osobnej starostlivosti H. B.. Matka, odporkyňa v tomto konaní, bola zaviazaná platením výživného na v tom čase maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX v sume 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 11.05.2022. 7. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 12.07.2024 navrhovateľ je evidovaný v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 08.03.2024. Z úradu poberal opakovaný príspevok dieťaťu zverenému do náhradnej osobnej starostlivosti do januára 2024 mesačne v sume 233,50 eur. V mesiaci máj 2024 bol mu vyplatený jednorazový príspevok pri zániku náhradnej osobnej starostlivosti. Od marca 2024 poberá dávku v hmotnej núdzi mesačne preddavkovo vo výške 11 eur z dôvodu, že sa začalo konanie o zrušenie výživného od rodičov. 8. Podľa správy sociálnej poisťovne zo dňa 11.07.2024 navrhovateľ nie je evidovaný v registri poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia, ani ako zamestnanec ani ako SZČO, nie je poberateľom dávok v nezamestnanosti, nie je poberateľom dôchodkových dávok, nie je poberateľom nemocenských dávok. 9. Z odpovede na lustráciu v Sociálnej poisťovni vyplýva, že navrhovateľ bol v období od 22.09.2022 do 30.04.2023 evidovaný ako zamestnanec u zamestnávateľa JUASO s.r.o. Demjata. 10. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 11. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. 12. Podľa § 157 Civilného mimosporového poriadku, rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery. 13. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Navrhovateľ dovŕšil vek 18 rokov, v minulosti bol aj zamestnaný. Tohto času evidovaný na Úrade práce sociálnych vecí a rodiny ako uchádzač o zamestnanie a poberá dávku v hmotnej núdzi. Z týchto skutočností súd má za preukázané, že navrhovateľ nadobudol schopnosť sám sa živiť, aj sa sám živil, nateraz poberá náhradu príjmu, a preto sú naplnené zákonom stanovené podmienky pre zrušenie vyživovacej povinnosti. S poukazom na uvedené súd zrušil vyživovaciu povinnosť odporkyne k navrhovateľovi k dátumu 03.07.2024, t.j. počnúc dňom podania návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti. 14. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Vranov nad Topľou, písomne. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.