{"guid": "366e5b53-a2ca-453d-97c2-f7a638869013:1a9161ad-c8c5-439b-8a6c-17b33aeb561f", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2024:8824201343.5", "spisova_znacka": "8P/71/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 8P/71/2024 z 31. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou z 31. októbra 2024, sp. zn. 8P/71/2024, ECLI:SK:OSVT:2024:8824201343.5", "identifikacne_cislo": "8824201343", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Silvia Šviderská", "sudca_id": 2472, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-silvia-sviderska-2472", "datum_vydania": "2024-10-31", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "nazov": "§ 62 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "nazov": "§ 62 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "nazov": "§ 62 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "nazov": "§ 78 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-3", "nazov": "§ 78 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-78", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1a9161ad-c8c5-439b-8a6c-17b33aeb561f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2024:8824201343.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2024:8824201343.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2024:8824201343.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n8P/71/2024\n8824201343\n31. 10. 2024\nJUDr. Silvia Šviderská\nECLI:SK:OSVT:2024:8824201343.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci starostlivosti súdu o\nmaloletých, mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom pri matke, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom\npráce, sociálnych vecí a rodiny, Vranov nad Topľou, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, za\núčasti rodičov, matky: C. D., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXX, otca: E. B.,nar. X.X.XXXX, bytom F. G.\nXXX, o návrhu matky na zvýšenie výživného , o návrhu otca na zníženie výživného, t a k t o\nrozhodol:\nI. M e n í s a výrok rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 8P/211/2022 zo dňa\n02.05.2023 a to tak, že sa z v y š u j e vyživovacia povinnosť na otca na maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX\nzo sumy 160€ na sumu 200€ mesačne, ktoré výživné je otec p o v i n n ý platiť vždy do 20.dňa toho\nktorého mesiaca vopred k rukám matky, počnúc mesiacom september 2024.\nII. Otec je p o v i n n ý zaplatiť k rukám matky dlžné výživné na maloletú dcéru za obdobie od 01.09.2024\ndo 31.10.2024 v sume 80€.\nIII. Návrh otca na zníženie výživného z a m i e t a.\nIV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Matka sa podaným návrhom domáhala zvýšenia výživného zo strany otca na maloletú dcéru A..\nV návrhu uviedla, že maloletá dcéra bola rozhodnutím súdu č.k. 6P/50/2018-50 zo dňa 15.05.2018\nzverená do jej osobnej starostlivosti. Otec výživné neplatí pravidelne, v čase podania návrhu na súd\nmešká s výživným 8 mesiacov. Matka prišla o príjem, ktorý získavala ako opatrovateľka. Momentálne\nje v štádiu riešenia jej nasledovný príjem.\n2. Otec so zvýšením výživného nesúhlasil.\n3. Kolízny opatrovník ponechal vec na rozhodnutie súdu.\n4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s listinnými dokladmi: lustrácia\nrodičov v Sociálnej poisťovni, správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, doklady\no príjme otca, písomné vyjadrenia rodičov, oboznámením sa s pripojeným spisom tunajšieho súdu sp.zn.\n8P/211/2022 a zistil tento skutkový stav:\n5. Rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou sp.zn. 8P/211/2022 zo dňa 02.05.2023 bol zmenený\nvýrok rozsudku tunajšieho súdu č.k. 6P/18/2022-96 zo dňa 12.04.2022 a to tak, že sa zvýšila vyživovacia\npovinnosť otca voči maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 150,- eur na sumu 160,- eur. Návrh matky\n\nv prevyšujúcej časti požadovaného výživného bol zamietnutý a tiež návrh otca na zníženie výživného\nsúd zamietol. Na základe odvolania otca vec prejednal Krajský súd v Prešove, ktorý rozsudkom sp.\nzn. 23CoP/125/2023 zo dňa 26.03.2024 potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o zvýšení\nvýživného a o zamietnutí návrhu otca na zníženie výživného.\n6. Matka vo svojej výpovedi uviedla, že zmena pomerov nastala na strane jej maloletej dcéry, ktorá od\nseptembra XXXX začala navštevovať základnú školu. V súvislosti s plnením školských povinností vnikajú\nmatke zvýšené finančné náklady. Zmena nastala aj na strane matky, ktorá je aktuálne bez práce a jej\njediným príjmom sú prídavky na dieťa vo výške 60,- eur. Keď uhradí poistenie pre ňu a pre dcéru spolu\n40,- eur, zostane jej 20,- eur, z čoho nie je schopná zabezpečiť výživu dieťaťa. V minulosti matka poberala\nopatrovateľský príspevok, keďže sa starala o jednu pani u nich v dedine. Zdravotné problémy tejto pani\nsa však zhoršili, preto bola umiestnená do zariadenia a matke už opatrovateľský príspevok nepatrí.\nMatka si prácu hľadá, ale momentálne má zdravotné problémy, ktoré by ju obmedzovali pri výkone práce.\nDcére A. platí poplatok za školský klub detí 6,- eur a zabezpečuje jej hygienické potreby, stravu, ošatenie,\nobuv a školské potreby. Pred nástupom dcéry do školy musela matka zakúpiť školskú tašku, školské\npomôcky, ošatenie, obuv, čo stálo cca 300-400,- eur. Finančne matke vypomáhajú jej rodičia, alebo\nmatka čerpá zo svojich úspor. Otec si neplní riadne vyživovaciu povinnosť na maloletú a s dcérou sa\nnestretáva. Od decembra 2023 neplatil vôbec a tak mu vznikol na výživnom dlh. Matka býva s maloletou\ndcérou u rodičov v ich rodinnom dome, kde poplatky za bývanie činia 130-140,- eur. Matka uhrádza\ntiež cirkevnú daň za seba a za dcéru, čo činí 50,- eur ročne. Daň z nehnuteľností predstavuje cca 100,eur, túto sumu uhrádza stará mama maloletej. Na kúrenie je nutné zakúpiť drevo s výdavkom 300-500,eur. Dcéra navštevuje tanečný krúžok v H. I. J. s mesačným výdavkom 20-30,- eur.\n7. V emailovej správe matka doplnila jej vyjadrenie a uviedla, že za obedy pre dcéru v školskej jedálni\nneplatí žiadnu sumu, ročný poplatok ZRPŠ činí 20,- eur. Žiadala , aby otec preplatil zakúpenie stoličky\na písacích stolov pre dcéru v sume 300,- eur.\n8. Z výpovede otca vyplýva, že jeho finančná situácia mu neumožňuje platiť vyššie výživné. Musí\nuhrádzať poplatky za bývanie, musí si zakúpiť stravu a potrebuje pravidelne dochádzať do práce\nv Košiciach. Len na kúpu pohonných hmôt potrebuje otec mesačne sumu 400,- eur. Uhrádza odvody do\nzdravotnej poisťovne cca 80,- eur mesačne, do Sociálnej poisťovne nemusel platiť v období od októbra\n2023 do októbra 2024, následne mu vznikne povinnosť platiť odvody. Otec potvrdil, že si riadne neplnil\nvyživovaciu povinnosť na dcéru, lebo pre problémy v práci v mesiacoch január a február 2024 nemohol\nvykonávať prácu, teda nemal žiaden príjem. Je si ale vedomý jeho peňažného záväzku a dlžné výživné\nmatke vyrovná. Otec býva sám v rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve jeho bratov, ale on uhrádza\nvšetky poplatky spojené s bývaním. Finančné úspory nemá žiadne. Je vlastníkom osobného motorového\nvozidla. Denne cestuje autom do práce v Košiciach.\n9. Na pojednávaní dňa 22.10.2024 otec uviedol, že jeho dlh na výživnom matke vyrovnal v dvoch\nsplátkach a to v júli v sume 700,- eur a 27. septembra uhradil čiastku 1.010,- eur. Zároveň poukázal\nna skutočnosť, že do práce do Košíc už necestuje denne, ale chodí na týždňovky, býva na ubytovni\ns poplatkom 90,- eur mesačne.\n10. Písomným podaním doloženým súdu na pojednávaní dňa 22.10.2024 žiadal jeho vyživovaciu\npovinnosť na dcéru A. znížiť na sumu 110,- eur mesačne, pretože platenie výživného v súdom určenej\nvýške 160,- eur je preňho finančne náročné. Po smrti otca zostal v domácnosti bývať sám a sám sa musí\nstarať o celý chod domácnosti. Jeho priemerný mesačný čistý príjem je 1300,- eur, z čoho uhrádza 180,eur za elektrinu, vodu a plyn, 349,55 eur spotrebný úver v K. K., 60,- eur telefón a internet, 285,- eur\nodvody do zdravotnej a sociálnej poisťovne, 260,- eur strava v práci, 100,- eur chod domácnosti ( strava,\ndrogéria), 160,- eur výživné na dcéru. Ďalšie náklady tvorí ošatenie, servis vozidla a nevyhnutné opravy\nna staršom rodinnom dome.\n11. Úrad práce, sociálnych vecí rodiny Vranov nad Topľou potvrdil, že matka C. D. je vedená v evidencii\nuchádzačov o zamestnanie od XX.XX.XXXX doposiaľ.\n12. Otec ako samostatne zárobkovo činná osoba predložil faktúry vystavené ním za vykonanú prácu pre\nspoločnosť E. K.. K. L., L. XX, M. za obdobie od januára do septembra 2024, v priemernej mesačnej\nvýške 1.655,- eur.\n\n13. Podľa § 62 ods. 1, 2 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná\npovinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu\nsvojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa\nna životnej úrovni rodičov.\n14. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič, bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti\na majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%\nzo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa\nosobitného zákona, a to zákona č. 601/2003 Z. z. v platnom znení.\n15. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri\nskúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky\npovinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n16. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané\nmajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\n17. V zmysle § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,\nak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné\nlen na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.\n18. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh matky na zvýšenie výživného je\ndôvodný. Od poslednej úpravy výšky vyživovacej povinnosti otca neuplynulo síce dlhšie časové\nobdobie, avšak na strane maloletého dieťaťa možno konštatovať podstatnú zmenu pomerov, ktorá\nodôvodňuje zvýšenie výživného. Maloletá A. je od septembra XXXX žiačkou základnej školy\na v súvislosti s plnením školských povinností vznikajú matke zvýšené finančné náklady na zakúpenie\nškolských potrieb, pomôcok, na poplatky v škole, záujmovú činnosť dieťaťa a tiež na kúpu ošatenia,\nobuvi.\n19. Otec ako povinný rodič je naďalej živnostníkom a jeho priemerný mesačný hrubý príjem za obdobie\nroku 2024, vyplývajúci z vystavených faktúr, činí cca 1.655,- eur. V predchádzajúcom súdnom konaní\no zvýšenie výživného sp.zn. 8P/211/2022 súd pri rozhodovaní vychádzal z preukázaného hrubého\nzárobku otca v sume 1.656,- eur mesačne. Možno teda konštatovať, že príjem otca sa od poslednej\núpravy výšky výživného nezmenil, je skoro totožný. Ide o hrubý príjem, z ktorého otec musí zaplatiť\nodvody do poisťovní a uhradiť ďalšie náklady spojené s výkonom podnikateľskej činnosti, napríklad\ncestovné, stravné v práci, ubytovanie a teda jeho čistý mesačný príjem dosahuje výšku 1.000,- až\n1.300,- eur mesačne.\n20. Pri rozhodovaní o výške výživného súd zohľadňuje vek dieťaťa a jeho odôvodnené potreby na\njednej strane a na strane druhej zárobkové, majetkové možnosti, schopnosti povinného rodiča. Zároveň\nprihliada na odporúčacie tabuľky vydané Ministerstvom spravodlivosti SR, ktoré pri jednej vyživovacej\npovinnosti k dieťaťu na prvom stupni základnej školy, stanovujú výšku výživného cca 20% z čistého\npríjmu rodiča ( pri predchádzajúcej úprave bola maloletá v predškolskom zariadení a výška výživného\npodľa tabuľky činila 18 % čistého príjmu otca) . Vychádzajúc z čistého mesačného zárobku otca cca\n1.000,- eur, z jeho povinnosti podieľať sa na výžive, výchove dcéry sumou vo výške cca 20% jeho\nčistého príjmu, súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na čiastku 200,- eur mesačne. Výživné súd zvýšil\npočnúc mesiacom september 2024, od ktorého mesiaca nastala podstatná zmena pomerov na strane\nmaloletého dieťaťa, ktoré začalo navštevovať základnú školu.\n21. Za obdobie od 01.09.2024 do 31.10.2024 vznikol otcovi na výživnom dlh, pozostávajúci\nz neuhradeného zvýšeného výživného, celkovo v sume 80,- eur ( 2 mesiace x 40,- eur ).\n22. V priebehu súdneho konania podal otec návrh na zníženie jeho vyživovacej povinnosti. Keďže\nvykonaným dokazovaním bolo potvrdené, že zárobok otca sa od poslednej úpravy výšky výživného\n\nneznížil a na strane maloletej A. sa naopak, v súvislosti s vyšším vekom a plnením školských povinností ,\nvýdavky zvýšili, súd návrh otca ako nedôvodný zamietol.\n23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého\nžiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti\nkterého rozhodnutiu smeruje.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostech podania uvedie, proti kterému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolací dôvody)\na čoho sa odvolatel domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolatel rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že\na)neboli splněné procesné podmienky,\nb)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v také jmiere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následek nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na astenie rozhodujúcich skutočností,\nf)súd prvej infancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostředky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostředky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh)rozhodnutie súdu prvej inštancievychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu\nprvejinštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiuvo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť\na dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nAk nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia\ndomáhať návrhom na výkon rozhodnutia podľa osobitného zákona.\nPodľa § 44 Civilného mimosporového poriadku rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "bbc823c5-8251-4926-85da-86d6ded121a5:068f1a55-a777-4cdd-a29e-a56c68106cff", "ecli": null, "spisova_znacka": "23CoP/125/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 23CoP/125/2023 z 26. 3. 2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2024-03-26", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/bbc823c5-8251-4926-85da-86d6ded121a5:068f1a55-a777-4cdd-a29e-a56c68106cff"}], "citovane_v": []}