{"guid": "c343bcac-fede-4556-80e1-8702fb5ac2c6:eecd52f8-8ef1-4fd6-9f56-b8a6d1ed2735", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2024:8824201354.3", "spisova_znacka": "11Csp/50/2024", "nazov": "Dopĺňací rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 11Csp/50/2024 z 16. 12. 2024", "citacia": "dopĺňací rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou z 16. decembra 2024, sp. zn. 11Csp/50/2024, ECLI:SK:OSVT:2024:8824201354.3", "identifikacne_cislo": "8824201354", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Andrea Zolotová", "sudca_id": 2185, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-andrea-zolotova-2185", "datum_vydania": "2024-12-16", "forma": "Dopĺňací rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy – neplatná podmienka vo výroku"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-225.odsek-1", "nazov": "§ 225 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-225.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-225"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-225.odsek-2", "nazov": "§ 225 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-225.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-225"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "nazov": "§ 52 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "nazov": "§ 52 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "nazov": "§ 53 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-3", "nazov": "§ 53 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-4", "nazov": "§ 53 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-5", "nazov": "§ 53 ods. 5 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "nazov": "§ 54 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-2", "nazov": "§ 54 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "nazov": "§ 39 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/250", "nazov": "zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (zrušený k 1. 7. 2024)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/250-2007"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-3.odsek-3", "nazov": "§ 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-3.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/250-2007/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0", "nazov": "/SK/ZZ/0/0", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/258", "nazov": "zákon č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/258", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/258-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 258/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/258-2001/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/258-2001/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-3.odsek-2", "nazov": "§ 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-3.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/258-2001/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-4.odsek-3", "nazov": "§ 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-4.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/258-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-137", "nazov": "§ 137 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-137", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-3.odsek-5", "nazov": "§ 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-3.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/250-2007/paragraf-3"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-225", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-54", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-39", "/SK/ZZ/2007/250#paragraf-3", "/SK/ZZ/2001/258#paragraf-2", "/SK/ZZ/2001/258#paragraf-3", "/SK/ZZ/2001/258#paragraf-4", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-137"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/eecd52f8-8ef1-4fd6-9f56-b8a6d1ed2735", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2024:8824201354.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2024:8824201354.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2024:8824201354.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n11Csp/50/2024\n8824201354\n16. 12. 2024\nJUDr. Andrea Zolotová\nECLI:SK:OSVT:2024:8824201354.3\n\nDOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v spore žalobcu: A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX D., zastúpený: JUDr. František Komka, advokát, AK so sídlom\nHlavná 27, 080 01 Prešov, IČO: 37 941 054, proti žalovanému: Pohotovosť, s.r.o., so sídlom Pribinova\n25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, o určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok, takto\nrozhodol:\nI. Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka v Zmluve o úvere č. 8660307, zo dňa 22.02.2008,\nuvedená vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru, bod 19., v znení: „Obidve zmluvné strany sa\ndohodli v zmysle § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka, že všetky ich právne vzťahy sa budú spravovať\nObchodným zákonníkom.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nII. Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka v Zmluve o úvere č. 8660307, zo dňa 22.02.2008, uvedená\nvo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru, bod 20., v znení: „Strany vyhlasujú, že akékoľvek\ntvrdenie dlžníka v budúcnosti o tom, že nebol oboznámený s podmienkami tejto zmluvy bude na jeho\nťarchu a nebude považované za právne relevantné.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal určenia neprijateľných zmluvných podmienok, ako aj náhrady\ntrov konania.\n2. Žalobu odôvodnil tým, že ide o zmluvu o úvere č. 8660307, zo dňa 22.02.2008 (ďalej len Zmluva).\nPredmetom Zmluvy bol úver vo výške 14.000,- Sk (464,71 eura) s príslušným poplatkom 13.360,- Sk\n(443,47 eura). Na predmetný úver žalobca zaplatil 908,16 eura, čo vyplýva z Výpisu zmluvy z Klientskej\nzóny. Poukázal na ust. § 53 ods. 1, 2 a 5 Občianskeho zákonníka. Neprijateľnou je zmluvná podmienka\nuvedená v zmluve na str. 1 v znení: „ Dlžník vyhlasuje, že sa oboznámil a súhlasí s obsahom tejto zmluvy\no úvere, ako aj s obsahom plnomocenstiev v nej uvedených a súhlasí so Všeobecnými podmienkami\nposkytnutia úveru, ktoré sú na zadnej strane tejto zmluvy; nemá k nim žiadne výhrady a zaväzuje sa ich\ndodržiavať.“ Uvedená zmluvná podmienka je neprijateľná z dôvodu, zˇe v rozpore s pozˇiadavkou dobrej\nviery zakladá hrubý nepomer v právach a povinnostiach zmluvných strán, v neprospech spotrebiteľa.\nUvedenou zmluvnou podmienkou sa na spotrebiteľa v rozpore s § 53 ods. 4 písm. l) OZ neprijateľne\nprenáša dôkazné bremeno, a to v otázke oboznámenia sa s úverovými podmienkami. Z uvedených\ndôvodov je takéto dojednanie neprijateľné, pretozˇe si tým zhoršujem svoje zmluvné postavenie ako\nto predpokladá § 54 ods. 1 OZ v súvislosti s § 52 ods. 2 a § 39 OZ. Navyše, nejde o jej individuálne\ndojednanie a ide o stav podľa § 53 ods. 2 OZ. K neprijateľnosti tejto zmluvnej podmienky priamo\nvo vzťahu k zˇalovanému poukázal na rozsudky Krajského súdu Prešov, sp. zn. 7CoCsp/6/2023, z\n22.11.2023, sp. zn. 10CoCsp/31/2023, z 30.11.2023 a sp. zn. 12CoCsp/5/2023, z 13.4.2023.\n\n3. Žalobca poukázal, že ďalšie neprijateľné zmluvné podmienky obsahujú aj Všeobecné podmienky\nposkytnutia úveru. Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je zmluvná podmienka uvedená pod bodom\n04. Všeobecných podmienok poskytnutia úveru k Zmluve (ďalej len VOP), v časti : „V prípade, ak bude\ndlžník v omeškaní s niektorou splátkou sedem dní a viac, je povinný túto omeškanú splátku uhradiť do\nrúk mandatára v hotovosti spolu so zmluvnou pokutou 300,- Sk za každý jeden prípad omeškania.“, v\nčasti: „V prípade, že dlžník neuhradí včas dve po sebe idúce splátky, prípadne uhradí len časti splátok\nalebo neuhradí včas poslednú splátku alebo časť poslednej splátky, stáva sa celý dlh splatný okamžite.\nDlžník má možnosť uhradiť dve po sebe idúce splátky, prípadne len časti dvoch po sebe idúcich splátok,\nv oboch prípadoch spolu so zmluvnou pokutou vo výške 300,- Sk do rúk mandatára v hotovosti alebo\npoukázať na účet veriteľa s možnosťou návratu platenia podľa pôvodného splátkového kalendára.“, v\nčasti: „Dlžník sa zaväzuje uhradiť veriteľovi za každú zaslanú upomienku v prípade porušenia podmienok\ntejto zmluvy čiastku 60,- Sk ako paušálnu úhradu nákladov a administratívy s tým spojenej do 5 dní\nod doručenia písomnej výzvy na úhradu.“ Aj k týmto významovo zhodným zmluvným podmienkam, ako\nneprijateľným, sa uzˇ súdy vyjadrili. Poukázal na právoplatný rozsudok Okresného súdu Prešov, sp. zn.\n29Csp/78/2018, z 25.2.2019; na rozsudok Krajského súdu Prešov, sp. zn. 7Co/101/2018, z 28.11.2018,\nnajmä odôvodnenie 40., a na rozsudok Krajského súdu Prešov, sp. zn. 1CoCsp/11/2021, z 28.9.2021.\n4. Ďalšou neprijateľnou zmluvnou podmienkou podľa žalobcu je zmluvná podmienka uvedená vo VOP,\nbod 05., v znení: „Dlžník s veriteľom uzatvára súčasne Dohodu o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov\nako formu zabezpečenia uspokojenia pohľadávky veriteľa, ktorej účinnosť je podmienená neuhradením\ndvoch po sebe idúcich splátok, keď nastáva splatnosť celého dlhu. Vo vzťahu k zamestnávateľovi\ndlžníka preukáže veriteľ skutočnosť, že nastala splatnosť dlhu prehlásením, v ktorom zároveň vyzve\nzamestnávateľa na vykonanie dohodnutých zrážok. Dlžník dáva výslovný súhlas k tomu, aby veriteľ\ndoplnil do čl. I. písm. b) Dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov aktuálny zostatok dlhu k dátumu, keď\nbude uvedená dohoda predložená zamestnávateľovi dlžníka. Dlžník dáva veriteľovi aj súhlas k tomu,\naby v jeho mene dopísal do Dohody o zrážkach zo mzdy údaje o jeho aktuálnom zamestnávateľovi\nv prípade zmeny zamestnávateľa počas trvania zmluvného vzťahu. Tak isto dlžník súhlasí s tým,\naby zamestnávateľ vykonával zo mzdy dlžníka dohodnuté mesačné zrážky až do výšky aktuálnej\npohľadávky a poukazoval ich na účet veriteľa.“ Poukázal napr. na rozsudok Okresného súdu Poprad,\nsp. zn. 17C/241/2013, zo dňa 26.01.2018, ktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Prešove,\nsp. zn. 1Co/39/2018, zo dňa 12.06.2018. Súčasne poukazujem aj na rozsudky Krajského súdu v\nPrešove, sp. zn. 3Co/67/2017, zo dňa 03.10.2017; sp. zn. 6Co/276/2015, zo dňa 11.10.2016; sp. zn.\n7Co/24/2016, zo dňa 30.05.2016; sp. zn. 8Co/328/2015, zo dňa 25.01.2016; sp. zn. 14Co/9/2016, zo\ndňa 28.04.2016; sp. zn. 18Co/117/2016, zo dňa 26.06.2017; sp. zn. 19Co/85/2016, zo dňa 30.06.2016\na sp. zn. 21Co/260/2016, zo dňa 31.08.2017.\n5. Podľa žalobcu je neprijateľnou zmluvnou podmienkou aj zmluvná podmienka uvedená vo VOP, bod\n06., v znení: „Dlžník je povinný uhradiť veriteľovi všetky náklady, ktoré veriteľovi vzniknú za účelom\nalebo v súvislosti so zriadením zabezpečenia záväzku dlžníka spôsobmi vyplývajúcimi z tejto zmluvy,\na to najmä, avšak nie výlučne, trovy právneho zastúpenia veriteľa a iné veriteľom preukázateľne\nvynaložené náklady. Dlžník sa rovnako zaväzuje uhradiť veriteľovi náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s\nuplatnením práva spôsobom vyplývajúcim z tejto zmluvy, a to najmä, avšak nie výlučne, trovy mediácie,\ntrovy rozhodcovského konania, trovy súdneho konania, trovy exekúcie, trovy právneho zastúpenia\nveriteľa v týchto konaniach a iné veriteľom preukázateľne vynaložené náklady pri uplatnení svojho\npráva.“ Táto zmluvná podmienka je postavená na úplnej svojvôli zˇalovaného, ako veriteľa. K tomu\npoukázal na rozsudok Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 18Co/109/2011, zo dňa 21.11.2012, z ktorého\nvyberá: „Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen podmienka, ktorá je neprimeraná (napr.\nneprimeraná sankcia za porušenie záväzku spotrebiteľa), ale aj podmienka, ktorá je neurčitá alebo je v\nrozpore s „ ratio legis“ zákonného ustanovenia, podľa ktorého bola dojednaná (napr. úroky z omeškania\nnad limit podľa nar.vl. 87/1995 Zz.). Za neprijateľnú považuje odvolací súd aj zmluvnú podmienku, ktorá\nvyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie,, ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané a slúži\nv skutočnosti záujmom dodávateľa (tzv. teória skutočného plnenia spomínaná najčastejšie v súvislosti\ns poplatkami v spotrebiteľských úverových vzťahoch). Sankčnú povahu má evidentne aj paušálna\nnáhrada nákladov 1.660,-Eur v súvislosti s vymáhaním pohľadávky. Pri tejto zmluvnej podmienke ide\no zjavný odklon od ratio legis zákonného inštitútu príslušenstva pohľadávky. Odvolací súd považuje\nza neprijateľnú podmienku aj takú, ktorá predstavuje takýto odklon od zmyslu a účelu zákonného\ninštitútu. Podľa § 121 ods.3 Občianskeho zákonníka sa za príslušenstvo pohľadávky považujú okrem\niného ,,náklady spojené s jej uplatnením“. Paušálna náhrada výdavkov umožňuje navyšovanie dlhu\n\nspotrebiteľa o neexistujúce náklady a tak sa táto zmluvná podmienka dostáva do rozporu s ust. §\n121 ods.3 v spojení s § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktoré pravidlo zakazuje nevýhodnejšie\ndojednanie oproti ustanoveniu Občianskeho zákonníka. Nemali by byť pochybnosti, že ustanovenie\nzmluvy o povinnosti platiť neexistujúce náklad je nevýhodnejším ustanovením oproti zákonnému pravidlu\n(por. Rozhodnutie Vrchného krajinského súdu v Brandenburgu (Brandenburgisches Oberlandesgericht)\nz 21. júna 2006 č. k. 7 U 17/06 Poplatok za vystavenie kvitancie v predpísanej pozemkovo-knižnej\nforme je v rozpore s ratio legis právnej úpravy, keďže spotrebiteľ by mal znášať iba skutočné náklady\nza kvitanciu a nie aj poplatok za jej vystavenie).“ Podporne poukázal aj na rozsudky Okresného súdu\nPrešov, sp. zn. 32Csp/108/2019, zo dňa 04.12.2019 a sp. zn. 20Csp/167/2020, zo dňa 14.05.2021.\n6. Ďalšou neprijateľnou zmluvnou podmienkou podľa žalobcu je zmluvná podmienka uvedená vo VOP,\nbod 13., v znení: „Dlžník uznáva dlžnú sumu vrátane poplatku v celej výške na základe tejto zmluvy\nako svoj dlh voči veriteľovi, čo do dôvodu aj výšky tak, ako je uvedené v tejto zmluve a zaväzuje sa\nju uhradiť v splátkach/e tak, ako je uvedené na prvej strane tejto zmluvy. Tretina poplatku predstavuje\ndohodnutý úrok a zvyšné dve tretiny zahŕňajú náklady na vypracovanie a uzatvorenie Zmluvy o úvere\nspolu so všetkou administratívou s tým spojenou.“ Poplatok vo výške 443,47 eura (13.360 Sk) je z časti\ntvorený nákladmi na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere, spolu so všetkou administratívou s tým\nspojenou. Žalovaný mu neposkytol reálne plnenie za takýto poplatok. Ako súčasť formulára zmluvy nebol\nindividuálne dojednaný a svojou výškou, na jednej strane a absenciou, zodpovedajúceho protiplnenia, na\nstrane druhej, spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech\nspotrebiteľa, a preto predstavuje podľa § 53 ods. 1 OZ neprijateľnú podmienku. Zo zmluvy nie je mozˇné\nzistiť, o aké administratívne plnenie ide. Hrubá nerovnováha v právach a povinnostiach zmluvných\nstrán, v neprospech spotrebiteľa, spočíva v tom, zˇe si zˇalovaný nárokuje poplatok za úkony, ktoré\nnie sú spotrebiteľom vopred známe, ani len svojim obsahom. Výška tohto poplatku prevyšuje sumu,\nktorú má spotrebiteľ zaplatiť ako úrok a navyše, nie je ničím odôvodnené, prečo poplatok závisí\nod výšky poskytnutého úveru. Nie je jasné, z akých dôvodov zˇiada zˇalovaný vyšší poplatok od\nspotrebiteľa, ktorému pozˇičiava vyššiu sumu, ako od spotrebiteľa, ktorému pozˇičiava menej. Ako súvisí\nvýška pozˇičanej sumy s výškou administratívneho poplatku, ak sa bude vychádzať z významu pojmu\nadministratíva, podľa slovníka slovenského jazyka, ako správa, riadenie, vybavovanie veci podniku\na pod. Z mnozˇstva rozhodnutí určujúcich jej neprijateľnosť poukazujem len na rozhodnutia Krajského\nsúdu v Prešove a to na rozsudky, sp. zn. 3Co/12/2021, z 15.07.2021 a sp. zn. 17CoCsp/20/2021, z\n29.09.2021.\n7. Podľa žalobcu je ďalšou neprijateľnou zmluvnou podmienkou, zmluvná podmienka uvedená vo VOP,\nbod 17., a to v časti v znení: „Rozhodcovská doložka uzatvorená podľa zákona č. 244/2002 Z.z.:\nVšetky spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy, vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, budú\nriešené: a) pred Stálym rozhodcovským súdom zriadeným spoločnosťou Slovenská rozhodcovská, a.s.\nso sídlom Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava, IČO: 35 922 761, zapísanou v Obchodnom registri\nOkresného súdu Bratislava I., oddiel Sa, vložka č. 3530/B (ďalej len „rozhodcovský súd“), ak žalujúca\nzmluvná strana podá žalobu na rozhodcovskom súde; rozhodcovské konanie bude vedené podľa\nvnútorných predpisov rozhodcovského súdu, a to jedným rozhodcom ustanoveným podľa vnútorných\npredpisov rozhodcovského súdu.“ V spotrebiteľských úveroch je neprijateľným dojednanie, ktorým\nsa zmluvné strany dohodnú riešiť všetky spory vyplývajúce z úverovej zmluvy pred rozhodcovským\nsúdom, vopred vybraným dodávateľom, a následne by rozhodnutie tohto rozhodcovského súdu malo\nslúzˇiť ako exekučný titul. Rozhodcovská zmluva vo svojich dôsledkoch spôsobuje, zˇe o právach a\nprávom chránených záujmoch spotrebiteľa rozhodne súkromná osoba, ktorej moc nie je delegovaná\nzˇiadnou verejnoprávnou inštitúciou, teda bez súdnej kontroly zmluvných podmienok. Takáto zmluvná\npodmienka vytvára materiálnu disproporciu v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa vopred vzdáva\nsvojich práv, vyjadriť nesúhlas s rozhodcovskou dolozˇkou a zhoršuje si tým svoje zmluvné postavenie.\nNejde o individuálne dojednanú zmluvnú podmienku. Naviac, poukazujem aj na nález Ústavného súdu\nSR, zo dňa 11.6.2019, sp. zn. III. ÚS 438/2018, z ktorého vyplýva, zˇe pre platnosť rozhodcovskej\nzmluvnej doložky v spotrebiteľských veciach sa vyžaduje, aby mal spotrebiteľ možnosť vyjadriť s ňou\npri uzatváraní zmluvy nesúhlas tak, aby v prípade vyznačenia nesúhlasu vzájomné spory v súvislosti so\nspotrebiteľskou zmluvou bol príslušný prejednať a rozhodnúť všeobecný súd.\n8. Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podľa žalobcu aj zmluvná podmienka uvedená vo VOP, bod\n19., v znení: „Obidve zmluvné strany sa dohodli v zmysle § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka, že\nvšetky ich právne vzťahy sa budú spravovať Obchodným zákonníkom.“ Aj táto zmluvná podmienka\n\nje notoricky známou neprijateľnou zmluvnou podmienkou, naprieč všetkými nebankovými subjektami,\nktoré na úverovom trhu pôsobili, alebo ešte pôsobia. Vo vzťahu k zˇalovanému poukázal na rozsudok\nKrajského súdu Prešov, sp. zn. 25CoCosp/9/2024, zo dňa 06.6.2024. O neprijateľnosti obdobnej\nzmluvnej podmienky rozhodol rozsudkom Krajský súd Prešov, sp. zn. 8Co/34/2017, zo dňa 20.2.2018,\nktorý potvrdil rozsudok Okresného súdu Prešov, sp. zn. 10C/56/2016, zo dňa 29.11.2016. V danom\nprípade ide o spotrebiteľskú vec, na ktorú je potrebné aplikovať ustanovenia § 52 a násl. Občianskeho\nzákonníka. Aplikácia Obchodného zákonníka by prichádzala do úvahy len vtedy, ak by to bolo pre\nspotrebiteľa výhodnejšie. Keďzˇe výlučne spravovanie záväzkového vzťahu ustanoveniami Obchodného\nzákonníka by bolo pre neho ako spotrebiteľa nevýhodnejšie, táto zmluvná podmienka vytvára materiálnu\ndisproporciu v jeho neprospech podľa § 53 ods. 1 OZ, pretozˇe sa týmto vopred vzdávam svojich\nzákonných práv a zhoršujem si tým svoje zmluvné postavenie ako to predpokladá § 54 ods. 1 OZ\nv súvislosti s § 52 ods. 2 a § 39 OZ. Navyše, nejde o jej individuálne dojednanie a ide o stav\npodľa § 53 ods. 2 OZ. Na podporu svojho tvrdenia dal do pozornosti platné znenie § 52 ods. 2 OZ,\npodľa ktorého: „Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce\nprávne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej\nstrany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo\núčelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom\nje spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali\npoužiť normy obchodného práva.“ Na podporu svojich tvrdení poukázal aj na uznesenie Ústavného súdu\nSR, sp. zn. I. ÚS 402/2013, zo dňa 19.6.2013.\n9. Podľa žalobcu neprijateľnou zmluvnou podmienkou je zmluvná podmienka uvedená vo VOP, bod\n20., a to v časti v znení: „Strany vyhlasujú, že akékoľvek tvrdenie dlžníka v budúcnosti o tom, že\nnebol oboznámený s podmienkami tejto zmluvy bude na jeho ťarchu a nebude považované za právne\nrelevantné.“ Táto zmluvná podmienka je prejavom nekalej obchodnej praktiky zˇalovaného, ktorou\nneprijateľne prenáša dôkazné bremeno na spotrebiteľa. Poukázal k tomu napr. na rozhodnutia Krajského\nsúdu v Prešove, sp. zn. 20Co/41/2016, zo dňa 27.04.2017 a sp. zn. 7CoCsp/46/2021, zo dňa 13.12.2021.\nK posudzovaniu uzˇ judikovaných zmluvných podmienok, ako neprijateľných, poukázal na publikáciu\nŠtevček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S.,Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný\nsporový poriadok. Komentár. Praha: C.H. Beck, 2016, 1037, 1038 s.: „Napriek tomu, že vyhlásenie\nzmluvnej podmienky za neprijateľnú v jednom individuálnom spotrebiteľskom spore nie je záväzné\npre posúdenie tejto zmluvnej podmienky v inom individuálnom spotrebiteľskom spore, za predpokladu\nobdobných skutkových okolností by mal súd rozhodnúť obdobne. Zaväzuje ho k tomu požiadavka\nprávnej istoty vyjadrená v článku 2 CSP, ako aj v rozhodovacej činnosti Ústavného súdu SR.“ K procesnej\nstránke dokazovania neprijateľnosti zmluvnej podmienky, ktorej neprijateľnosť uzˇ bola judikovaná,\npoukazujem na publikáciu: Števček, M., Dulak, A.,Bajánková, J., Fečík, M., Sedlačko, F., Tomašovič,\nM., a kol. Občiansky zákonník I. § 1 – 450. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2015, 635 s., 636 s.: „Ak\nby však dodávateľ opätovne uplatnil žalobou plnenie na základe tej istej neprijateľnej podmienky, pre\nktorú mu už súd raz plnenie z takejto zmluvnej podmienky nepriznal, súd mu žalobu bez ďalšieho môže\nzamietnuť a nemusí už opätovne zdôvodňovať neprimeranosť zmluvnej podmienky. Stačí poukázať už\nna právoplatný rozsudok súdu. Súd nemôže priznať ochranu dodávateľovi, ak sa domáha plnenia v\nrozpore so zákonom.“ Nie je zˇiaden dôvod na to, aby tento procesný princíp neplatil aj v prípadoch,\nkeď zˇalobu podá spotrebiteľ.\n10. Tunajší súd v spore rozhodol rozsudkom č.k. 11Csp/50/2024-33 zo dňa 28.10.2024 tak že:\n„ I. Súd určuje, že zmluvná podmienka v Zmluve o úvere č. 8660307, zo dňa 22.02.2008, uvedená v\nzmluve na str. 1 v znení:\n„ Dlžník vyhlasuje, že sa oboznámil a súhlasí s obsahom tejto zmluvy o úvere, ako aj s obsahom\nplnomocenstiev v nej uvedených a súhlasí so Všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru, ktoré sú\nna zadnej strane tejto zmluvy; nemá k nim žiadne výhrady a zaväzuje sa ich dodržiavať.“ je neprijateľnou\nzmluvnou podmienkou.\nII. Súd určuje, že zmluvná podmienka v Zmluve o úvere č. 8660307, zo dňa 22.02.2008, uvedená vo\nVšeobecných podmienkach poskytnutia úveru, bod 04., v časti v znení: „ V prípade, ak bude dlžník\nv omeškaní s niektorou splátkou sedem dní a viac, je povinný túto omeškanú splátku uhradiť do rúk\nmandatára v hotovosti spolu so zmluvnou pokutou 300,- Sk za každý jeden prípad omeškania. \",\nv časti, v znení: „ V prípade, že dlžník neuhradí včas dve po sebe idúce splátky, prípadne uhradí len časti\nsplátok alebo neuhradí včas poslednú splátku alebo časť poslednej splátky, stáva sa celý dlh splatný\n\nokamžite. Dlžník má možnosť uhradiť dve po sebe idúce splátky, prípadne len časti dvoch po sebe\nidúcich splátok, v oboch prípadoch spolu so zmluvnou pokutou vo výške 300,- Sk do rúk mandatára v\nhotovosti alebo poukázať na účet veriteľa s možnosťou návratu platenia podľa pôvodného splátkového\nkalendára.\nv časti, v znení: „Dlžník sa zaväzuje uhradiť veriteľovi za každú zaslanú upomienku v prípade porušenia\npodmienok tejto zmluvy čiastku 60,- Sk ako paušálnu úhradu nákladov a administratívy s tým spojenej\ndo 5 dní od doručenia písomnej výzvy na úhradu, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nIII. Súd určuje, že zmluvná podmienka v Zmluve o úvere č. 8660307, zo dňa 22.02.2008, uvedená vo\nVšeobecných podmienkach poskytnutia úveru, bod 05., v znení: „Dlžník s veriteľom uzatvára súčasne\nDohodu o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov ako formu zabezpečenia uspokojenia pohľadávky veriteľa,\nktorej účinnosť je podmienená neuhradením dvoch po sebe idúcich splátok, keď nastáva splatnosť\ncelého dlhu. Vo vzťahu k zamestnávateľovi dlžníka preukáže veriteľ skutočnosť, že nastala splatnosť\ndlhu prehlásením, v ktorom zároveň vyzve zamestnávateľa na vykonanie dohodnutých zrážok. Dlžník\ndáva výslovný súhlas k tomu, aby veriteľ doplnil do čl. I. písm. b) Dohody o zrážkach zo mzdy a iných\npríjmov aktuálny zostatok dlhu k dátumu, keď bude uvedená dohoda predložená zamestnávateľovi\ndlžníka. Dlžník dáva veriteľovi aj súhlas k tomu, aby v jeho mene dopísal do Dohody o zrážkach zo mzdy\núdaje o jeho aktuálnom zamestnávateľovi v prípade zmeny zamestnávateľa počas trvania zmluvného\nvzťahu. Tak isto dlžník súhlasí s tým, aby zamestnávateľ vykonával zo mzdy dlžníka dohodnuté mesačné\nzrážky' až do výšky aktuálnej pohľadávky a poukazoval ich na účet veriteľa. je neprijateľnou zmluvnou\npodmienkou.\nIV. Súd určuje, že zmluvná podmienka v Zmluve o úvere č. 8660307, zo dňa 22.02.2008, uvedená vo\nVšeobecných podmienkach poskytnutia úveru, bod 06., v znení: „ Dlžník je povinný uhradiť veriteľovi\nvšetky náklady, ktoré veriteľovi vzniknú za účelom alebo v súvislosti so zriadením zabezpečenia záväzku\ndlžníka spôsobmi vyplývajúcimi z tejto zmluvy, a to najmä, avšak nie výlučne, trovy právneho zastúpenia\nveriteľa a iné veriteľom preukázateľne vynaložené náklady. Dlžník sa rovnako zaväzuje uhradiť veriteľovi\nnáklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s uplatnením práva spôsobom vyplývajúcim z tejto zmluvy, a\nto najmä, avšak nie výlučne, trovy mediácie. trovy rozhodcovského konania, trovy súdneho konania,\ntrovy exekúcie, trovy právneho zastúpenia veriteľa v týchto konaniach a iné veriteľom preukázateľne\nvynaložené náklady pri uplatnení svojho práva.\", je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nV. Súd určuje, že zmluvná podmienka v Zmluve o úvere č. 8660307, zo dňa 22.02.2008, uvedená vo\nVšeobecných podmienkach poskytnutia úveru, bod 13., o tej časti poplatku, ktorej zodpovedajú: „dve\ntretiny zahŕňajú náklady na vypracovanie a uzatvorenie Zmluvy o úvere, spolu so všetkou administratívou\ns tým spojenou“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nVI. Súd určuje, že zmluvná podmienka v Zmluve o úvere č. 8660307, zo dňa 22.02.2008, uvedená vo\nVšeobecných podmienkach poskytnutia úveru, bod 17., v znení: „Rozhodcovská doložka uzatvorená\npodľa zákona č. 244/2002 Z.z.:\nVšetky spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy, vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, budú\nriešené:\na) pred Stálym rozhodcovským súdom zriadeným spoločnosťou Slovenská rozhodcovská, a.s. so sídlom\nKarloveské rameno 8, 841 04 Bratislava, IČO: 35 922 761, zapísanou v Obchodnom registri Okrasného\nsúdu Bratislava L, oddiel Sa, vložka č. 3530/B (ďalej len „rozhodcovský súd“), ak žalujúca zmluvná\nstrana podá žalobu na rozhodcovskom súde; rozhodcovské konanie bude vedené podľa vnútorných\npredpisov rozhodcovského súdu, a to jedným rozhodcom ustanoveným podľa vnútorných predpisov\nrozhodcovského súdu.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nVII. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške\ntejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie v lehote 60 dní, samostatným uznesením po\nprávoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.“\n11. Súd zistil, že vyššie uvedeným rozsudkom nebolo rozhodnuté o celom predmete sporu, nakoľko\npredmetom sporu boli okrem vyššie uvedených zmluvných podmienok konania, aj zmluvné podmienky\nv Zmluve o úvere č. 8660307zo dňa 22.02.2008 uvedené vo Všeobecných podmienkach poskytnutia\núveru pod bodom 19. a pod bodom 20.\n\n12. Podľa § 225 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)\nak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti,\nmôže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý\nnenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.\n13. Podľa § 225 ods. 2 CSP doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú\nustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.\n14. Keďže súd nerozhodol o neprijateľnosti zmluvných podmienok v Zmluve o úvere č. 8660307 zo\ndňa 22.02.2008 uvedených vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru pod bodom 19. a 20., súd\npristúpil k rozhodnutiu o zostávajúcej časti uplatneného nároku v zmysle § 225 ods. 1 CSP.\n15. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, listinnými dôkazmi a to zmluvou o úvere\nzo dňa 22.02.2008, všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru, výpisom klientskej zóny, prednesom\nprávneho zástupcu žalobcu.\n16. Na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav.\n17. Zo zmluvy o úvere zo dňa 22.02.2008 vyplýva, že žalovaný poskytol žalobcovi ako spotrebiteľovi úver\nvo výške 14 000 Sk, ktorý sa žalobca zaviazal vrátiť zvýšený o poplatok vo výške 13 360 Sk, t.j. celkovo\nzaplatiť čiastku vo výške 27 360 Sk. Žalobca sa zaviazal úver splatiť v 12 mesačných splátkach po 2280\nSk. V závere zmluvy o úvere je uvedené, že dlžník vyhlasuje, že sa oboznámil a súhlasí s obsahom\ntejto zmluvy o úvere, ako aj s obsahom plnomocenstiev v nej uvedených a súhlasí so Všeobecnými\npodmienkami poskytnutia úveru, ktoré sú na zadnej strane tejto zmluvy, nemá k nim žiadne výhrady\na zaväzuje sa ich dodržiavať.\n18. Súčasťou zmluvy boli aj Všeobecné podmienky poskytnutia úveru nachádzajúce sa na zadnej strany\nzmluvy o úvere.\n19. Podľa bodu 19. Všeobecných podmienok poskytnutia úveru: „Obidve zmluvné strany sa dohodli\nv zmysle § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka, že všetky ich právne vzťahy sa budú spravovať\nObchodným zákonníkom.“\n20. Podľa bodu 20. Všeobecných podmienok poskytnutia úveru: „ Obidve zmluvné strany vyhlasujú,\nže si túto zmluvu prečítali, že ju uzatvorili slobodne, vážne, zrozumiteľne, nie v tiesni, ani za nápadne\nnevhodných podmienok, čo potvrdzujú svojimi podpismi. Strany vyhlasujú, že akékoľvek tvrdenie dlžníka\nv budúcnosti o tom, že nebol oboznámený s podmienkami tejto zmluvy bude na jeho ťarchu a nebude\npovažované za právne relevantné.“\n21. Uvedený spor súd takto právne posúdil.\n22. Podľa ust. § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom\nv čase uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá\nzmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o\nspotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom\nje spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné\nzmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú\nneplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu\nsvojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej\nčinnosti.\n23. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,\nktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech\nspotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia\nalebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.\n\n24. Ako vyplýva z ustanovenia § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka, za individuálne\ndojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť\nsa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné\nustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.\n25. V zmysle § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej\nzmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré\na) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,\nb) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu\nspotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky\nspotrebiteľa,\nc) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa\nspotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,\nd) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo\nzodpovednosti za škodu,\ne) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ\nneuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,\nf) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi\nto neumožňujú,\ng) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na\ndobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,\nh) prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré vznikli,\ni) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,\nj) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú\nna zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena\ndohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,\nk) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako\nsankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,\nl) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré\nby podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,\nm) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane\nobmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči predávajúcemu vrátane\npráva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči predávajúcemu,\nn) spôsobujú, že platnosť zmluvy uzatvorenej na dobu určitú sa po uplynutí obdobia, na ktorú bola zmluva\nuzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu\ns predĺžením platnosti zmluvy,\no) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré\npriznávajú právo zmluvu vykladať iba predávajúcemu,\np) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú\nuzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,\nq) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil\nvýlučne v rozhodcovskom konaní.\n26. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských\nzmluvách sú neplatné.\n27. Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v\nneprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon\npriznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských\nzmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší ( § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka).\n28. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom\nodporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.\n29. Podľa § 3 ods. 3 zákona NR SR č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej\nnárodnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, Každý spotrebiteľ má\nprávo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy\n\nuzavreté podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých\ncharakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah\nzmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa\nObčianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.\n30. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s\ndodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil\ndodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky\nzákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských\nzmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v\nprávach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné. Vychádza sa z\ntoho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,\nže vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým\nprístupom k podnikaniu.\n31. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako\nzvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.\n32. Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za\nneprijateľné. Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich\npoužitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských\nzmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ\nz povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných\npodmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany\ndodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá\nmožnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania\nneprijateľných podmienok, ktoré vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa\nich používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe\npredbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa\nv dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení. V tomto prípade\nide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože ju uzatváral žalovaný\nako dodávateľ a žalobca ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy, ako aj obsah úverových podmienok bol\ndaný žalovaným bez možnosti žalobcu privodiť akúkoľvek zmenu, preto je potrebné predmetný právny\nvzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka. Súd má za to, že tým, že by na\ndaný právny vzťah bol použitý režim Obchodného zákonníka, došlo by k znevýhodneniu postavenia\nžalobcu ako spotrebiteľa v danom právnom vzťahu.\n33. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej\núnie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,\naby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo\ndodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa\ntýchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok\n(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,\nďalej len „smernica“).\n34. Zmluva uzavretá medzi stranami sporu je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona o ochrane\nspotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle\nsmernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Pri\nzávere o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, je potrebné na ňu\naplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.\n35. Podľa ust. § 2 zákona č. 258/2001 Z.z., spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných\nprostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v\ninej právnej forme, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť\nspotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a\nuhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom, celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými\nso spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím\nspotrebiteľského úveru, s výnimkou sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku\n\nuvedeného v zmluve o spotrebiteľskom úvere, poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri\nkúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru alebo kúpnej ceny služieb, poplatkov za prevod\npeňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na úhradu spotrebiteľského\núveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ nemá možnosť výberu\nveriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými poplatkami za obdobné úvery. To\nsa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v\nhotovosti alebo inak, členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny, poplatkov\nza poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby veriteľovi v\nprípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej alebo menšej,\nako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené veriteľom ako\npodmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru, ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá\nsa aplikuje na výpočet podľa prílohy tohto zákona z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených\nso spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého spotrebiteľského úveru, poplatkami akákoľvek platba,\nktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť veriteľovi pri poskytnutí úveru, okrem úrokov.\n36. Podľa ust. § 3 ods. 1,2 zákona č. 258/2001 Z.z. veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,\nktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného\nspotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol\nposkytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.\n37. Podľa ust. § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o\nspotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe\na) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo\nb) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje\nnáležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a\nbez poplatkov.\n38. Podľa ust. § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z.z., od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo\npoplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.\n39. Podľa ust. § 137 CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o\na) splnení povinnosti,\nb) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami\nvyplýva z osobitného predpisu,\nc) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie\nje potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo\nd) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.\n40. Súd poukazuje, že predmetný úver bol spotrebiteľovi žalobcovi bol poskytnutý nebankovým\nsubjektom a spotrebiteľ očakáva riadnu odbornú starostlivosť pri postupe s poskytnutím úveru\n41. Žalobca sa domáhal určenia neprijateľných zmluvných podmienok uvedených v zmluve tak ako je\nto uvedené vo výroku tohto rozsudku.\n42. Súd po preskúmaní žaloby po vykonanom dokazovaní považoval súd žalobu za dôvodnú. Súd sa s\nnázorom žalobcu že ním uvádzané podmienky sú neprijateľne z dôvodov ako uvádzal stotožnil.\n43. Dôvodom ich vyhlásenia za neprijateľné zmluvné podmienky je fakt, že zmluvné podmienky neboli\nindividuálne dojednané, boli zakomponované do úverových podmienok na vopred pripravenom tlačive,\npričom ich žalobca nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť.\n44. Na podporu svojich tvrdení žalobca poukázal na rôzne súdne rozhodnutia vydané súdmi SR, tak ako\nje to vyššie uvedené a na zákonné ustanovenia § 52 ods. 1 OZ, § 53 ods. 1 OZ a § 53 ods. 5 OZ.\n45. Po preskúmaní veci, doloženej zmluvy a všeobecných podmienok súd dospel k záveru, že, žaloba\nje dôvodná v celom rozsahu.\n46. Je nesporne, čo vyplýva zo samotného textu zmluvy, úverových zmluvných podmienok, že nejde\no individuálne dojednané zmluvné podmienky, tieto bol zakomponované to textu, ktorý žalobca ako\nspotrebiteľ, slabšia strana nemohol v žiadnom prípade ovplyvniť, ani ich znenie. Žalobca ako spotrebiteľ\n\nmal na výber len to, že zmluvu a podmienky by akceptoval alebo nie. Ako slabšia strana nemal žiadnu\nvyjednávaciu pozíciu.\n47. Je zrejmé, že ide o ustanovenie spôsobujúce značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach\nzmluvných strán a to v neprospech spotrebiteľa, teda žalobcu, zhoršujú jeho postavenie v záväzkovom\nvzťahu so žalovaným.\n48. Súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení poukazuje, že podanou žalobou sa žalobca môže\ndomáhať určenia neprijateľných zmluvných podmienok zo zmluvy, a to bez potreby preukazovania\nnaliehavého právneho záujmu. V zmysle ust. § 137 písm. c) CSP, podľa ktorého žalobou možno\npožadovať, aby sa rozhodlo o určenie, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny\nzáujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného právneho\npredpisu. Týmto osobitným predpisom je zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších\npredpisov, ktorý v ust. § 3 ods. 5 umožňuje spotrebiteľovi proti porušeniu práv a povinností ustanovených\nzákonmi domáhať sa proti porušiteľovi na súde ochrany svojho práva (porov. uznesenie Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo 27/2018).\n49. Podľa dovolacieho súdu v prípade žaloby o určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky z hľadiska\nvecnej legitimácie (na strane žalobcov) nemá právny význam zánik záväzku splnením dlhu (nie vždy\nsplnenie dlhu má za následok zánik celého právneho vzťahu). Ako už bolo uvedené vyššie predmetná\nžaloba vychádza zo zákonnej požiadavky, podľa ktorej spotrebiteľské zmluvy nesmú zásadne obsahovať\nneprijateľné zmluvné podmienky. To sa okrem iného prejavuje v povinnosti dodávateľa nepoužívať v\nspotrebiteľských zmluvách neprijateľné podmienky. V tomto prípade nejde o nárok z právneho vzťahu,\nktorého právnym dôvodom je zmluva, teda o nárok vyplývajúci zo zmluvy, ale o nárok, ktorý vyplýva\npriamo zo zákona ( rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 6Cdo/127/2017).\n50. V konaní o neprijateľnosť zmluvnej podmienky ani prípadný zánik záväzku splnením (prípadne aj\nzánik celého právneho vzťahu) nemôže mať žiaden vplyv na žalobcami uplatnený nárok a teda ani na ich\nvecnú legitimáciu. Žalobca ako spotrebiteľ preto aj v prípade, že nárok uplatnil po zániku záväzkového\nprávneho vzťahu, je nositeľom hmotného oprávnenia, o ktoré v konaní ide, a teda majú v predmetnom\nspore vecnú aktívnu legitimáciu. Opačný názor by v podstate znamenal odňatie možnosti spotrebiteľovi\ndomáhať sa práva na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách žalobou\nna súde, čo odporuje čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky ako aj Smernici Rady 93/13/EHS z 5.\napríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len „smernica“).“\n51. V zmysle judikatúry Súdneho dvora Európskej únie platí, že členské štáty zabezpečia, aby nekalé\npodmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa\npodľa ich vnútroštátneho práva neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto\npodmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok (čl.\n6 bod 1 Smernice rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách).\nSpotrebiteľ má právo, aby jeho právne postavenie nebolo spochybňované existenciou neprijateľnej\nzmluvnej podmienky a v tomto slova zmysle nie je rozhodné, či dochádza aj k uplatneniu práv na plnenie\nvyplývajúcich z takejto neprijateľnej podmienky, ako ani to, kedy sa spotrebiteľ domáha určenej zmluvnej\npodmienky za neprijateľnú. Súdny dvor EÚ v rozhodnutí sp. zn. C - 473/00 Cofidis potvrdil, že uplynutie\nčasu v žiadnom prípade nemôže byť skutočnosťou, ktorá by mala znížiť alebo znemožniť ochranu práv\nspotrebiteľa pred nekalými obchodnými podmienkami podľa čl. 3 ods. 1 Smernice rady 93/13/EHS.\n52. Právny vzťah medzi stranami sporu bolo potrebné posúdiť podľa ZoSÚ. Zároveň však nepochybne\nzmluvný vzťah je potrebné považovať aj za spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 a nasl. OZ, keďže žalobca\nvystupuje v pozícii spotrebiteľa a žalovaný v pozícii dodávateľa. Táto skutočnosť v konaní nebola\nspochybnená.\n53. Predtým, ako súd môže pristúpiť k preskúmaniu nekalosti zmluvnej podmienky, musí dospieť k\nzáveru, či nejde o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti\nceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné\npodmienky individuálne dojednané.\n\n54. Po preskúmaní súd zistil, že napadnuté ustanovenia zmluvy sa netýkajú hlavného predmetu plnenia\na primeranosti ceny.\n55. Vo vzťahu k posúdeniu individuálnosti zmluvných dojednaní je kľúčom k pochopeniu individuálneho\nzmluvného dojednania práve možnosť spotrebiteľa svojou vlastnou aktivitou a konaním ovplyvniť\nobsah a podstatu zmluvnej podmienky. Takáto možnosť je podľa ustanovení Občianskeho zákonníka\nsústredená výhradne v úprave procesu rokovania o zmluve, ktoré predstavuje jediné štádium kedy môže\nspotrebiteľ ovplyvniť obsah zmluvy a jej podmienok. Preto je ho potrebné vykladať v intenciách vzniku\nspotrebiteľskej zmluvy ako dvojstranného právneho úkonu pri dojednávaní ktorého adresát ponuky alebo\nnávrhu tento akceptuje, pričom predtým sa s ním mal možnosť oboznámiť a návrh modifikovať. Ak\nnebudú dané podmienky a možnosť spotrebiteľa zmeniť návrh zmluvnej podmienky, t. j. zmeniť jej\nobsah, a tým v parciálnej časti predložiť dodávateľovi nový návrh, nebude možné za žiadnych okolností\nhovoriť o priestore na vznik individuálnych dojednaní. Iba dôsledné garantovanie a vykonávanie práv\nspotrebiteľa v predzmluvnej fáze a pri dojednávaní zmluvy s dosahom na reálne zmeny ich podmienok\nbude vytvárať relevantný priestor vzniku individuálneho zmluvného dojednania. (Števček, M., Dulak, A.,\nBajánková, J., Fečík, M., Sedlačko, F., Tomašovič, M. a kol. Občiansky zákonník I. § 1 - 450. 2. vydanie.\nKomentár. Praha: C. H. Beck, 2019, s. 574). V tomto smere žalovaný žiadne dôkazy nepredložil, preto\nsúd vychádzal z domnienky, že zmluvné podmienky neboli individuálne dojednané (§ 53 ods. 3 OZ).\n23. Súd teda v ďalšom skúmal, či napadnuté zmluvné dojednania spôsobujú značnú nerovnováhu v\nneprospech spotrebiteľa (§ 53 ods. 1 OZ).\n56. „Článok 3 smernice len abstraktne uvádza skutočnosti, ktoré dávajú zmluvnej podmienke, ktorá\nnebola individuálne dohodnutá, nekalý charakter, žepríloha,na ktorú odkazuje článok 3 ods. 3 smernice,\nobsahuje len indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré možno považovať za nekalé,\na že podľa článku 4 smernice sa má nekalý charakter zmluvnej podmienky posudzovať so zreteľom\nna povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace\ns uzatvorením zmluvy v čase jej uzatvorenia.“ (rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci C-137/08, VB\nPénzugyi Lízing)\n57. Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa ako\nslabšej zmluvnej strany hrubú nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen\npodmienka, ktorá je neprimeraná (napr. neprimeraná sankcia za porušenie záväzku spotrebiteľa), ale\naj podmienka, ktorá je neurčitá alebo je v rozpore s „ratio legis“ zákonného ustanovenia, podľa ktorého\nbola dojednaná. Za neprijateľnú považuje súd aj zmluvnú podmienku, ktorá vyjadruje finančný záväzok\nspotrebiteľa za plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané a slúži v skutočnosti záujmom\ndodávateľa (tzv. teória skutočného plnenia).\n58. Občiansky zákonník obsahoval v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy demonštratívny výpočet\nneprijateľných zmluvných podmienok. To znamená, že súdu nebráni žiadna prekážka, aby vyvodil\ndôsledky zo zmluvného dojednania štandardnej formulárovej zmluvy, ak spôsobuje hrubú nerovnováhu\nv právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa podľa § 53\nods. 1 Občianskeho zákonníka.\n59. Žalobca ako spotrebiteľ a ako slabšia strana sporu, nemala možnosť participovať na vytvorení\nformulárovej zmluvy , čo z jej formy nepochybne vyplýva. Ide o tlačivo, do ktorého boli rukou vpísané\núdaje konkrétneho znenia zmluvy, ako sú výška úveru, počet splátok, osobne údaje a podobne. Časť\ntýkajúca sa podmienok , vrátane tých ktoré sú predmetom tohto konania bola vopred uvedená a bola\nsúčasťou tlačiva do ktorého sa rukou vpisovali konkrétne údaje zmluvy.\n60. Pre právne posúdenie stavu nerovnováhy je potrebné predovšetkým vykonať test proporcionality,\nktorý vychádza v úvodnej fáze z porovnania zmluvnými podmienkami privodeného stavu so stavom\nabsolútnej - teoretickej rovnosti zmluvných strán. Práve uvedená komparácia je spôsobilá umožniť\nvykonanie testu proporcionality vo vzťahu ku konkrétne namietaným zmluvným podmienkam. Z\npraktického pohľadu možno nadobudnúť dojem, že značná nerovnováha je implikovaná práve\nzáväzkami, v ktorých vystupuje na jednej strane slabšia zmluvná strana. Uvedená premisa môže\nmať štatút vyvrátiteľnej domnienky a jej aplikácia je nanajvýš opodstatnená, keďže aj samotná\nfilozofia smernice Rady 93/13/EHS prezumuje, že nadvláda dodávateľov nad spotrebiteľmi zakladá\nvýchodiskový stav určitej miery nerovnováhy, ktorý je potrebné korigovať pozitívnym zásahom\n\nštátu. Dané myšlienky vychádzajú z teórie spotrebiteľského správania a ekonómie, v rámci ktorých\npristupujúca nadvláda dodávateľa predstavuje len využitie existujúcej výhody na maximalizáciu\nprospechu jednej strany na úkor strany druhej. E., ktorú naznačujeme, dlhodobo potvrdzuje aj Súdny\ndvor EÚ vo svojich rozhodnutiach Mostaza Claro, Godard, Asturcom a pod..\n61. Z uvedeného plynie, že vlastným testom neprijateľnosti zmluvnej podmienky je potrebné preveriť\nprvotnú prezumpciu založenú na predpokladaní existencie nerovnovážneho postavenia zmluvných\nstrán. Z tohto dôvodu je zrejmé, že test neprijateľnosti zmluvných podmienok nie je hľadaním\nnerovnováhy, ale preverovaním existujúceho stavu rovnováhy so zreteľom na právne postavenie\nspotrebiteľa. V poradí druhým významným bodom z pohľadu koncepcie odseku 1 je už spomenutá\nimplicitná legálna definícia neprijateľnej zmluvnej podmienky s poukazom na materiálne kritériá\nspôsobovania značnej nerovnováhy v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech\nspotrebiteľa v prípade neprijateľnej zmluvnej podmienky je potrebné vykonať kumulatívnu analýzu\nznačnej nerovnováhy v neprospech spotrebiteľa, ktorej predmetom je zameranie a účinok privedený\nzmluvnou podmienkou.“ (Števček, M., Dulak, A., Bajánková, J., Fečík, M., Sedlačko, F., Tomašovič, M.\na kol. Občiansky zákonník I. § 1 - 450. 2. vydanie. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2019, s. 562).\n62. Aspekt značnej nerovnováhy v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa ako materiálny\nznak neprijateľnosti zmluvnej podmienky rozvinula judikatúra súdov SR aj nasledovnými dvomi smermi\na to, značná nerovnováha v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa je podľa generálnej\nklauzuly založená aj vtedy, ak je spotrebiteľ vystavený nejasnej, nezrozumiteľnej alebo neurčitej\nzmluvnej podmienke, z ktorej nemožno určiť práva a povinnosti plynúce pre spotrebiteľa. Najčastejšie\nprípady nejasnosti a nezrozumiteľnosti zmluvnej podmienky spočívajú v používaní komplikovaných a\nnáročných technických a iných sofistikovaných termínov, v nejasnej formulácii zmluvného ustanovenia,\nktorá ho robí nepochopiteľným pre spotrebiteľa. Neurčitosť zmluvnej podmienky úzko súvisí s jej\nnezrozumiteľnosťou a týka sa vád jej obsahu, ktorých následkom je, že spotrebiteľ je vystavený\nprávnej neistote v otázke úpravy práv a povinností v konkrétnom štádiu zmluvného vzťahu. Ako\npríklad možno uviesť úpravu zmluvnej podmienky zľavy dojednávanej so spotrebiteľom v prípade\nalternatívneho dodávateľa energií, ktorú identifikovala Komisia na posudzovanie podmienok v\nspotrebiteľských zmluvách a nekalých obchodných praktík predávajúcich (ďalej len „Spotrebiteľská\nkomisia“): Nejasnosť, neurčitosť a nezrozumiteľnosť zmluvnej podmienky sa na strane spotrebiteľa\nprejavuje jednoducho, a to nemožnosťou ustáliť obsah podmienky a režim práv a povinností. Uvedené\natribúty bude spĺňať aj zmluvná podmienka, ktorá bude v dôsledku napríklad kolízie s inými zmluvnými\npodmienkami nevykonateľná a tak nebude možné ustáliť jednoznačne režim úpravy práv a povinností\nv spotrebiteľskom záväzku.\n63. Ďalším príkladom značnej nerovnováhy v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa je\npodľa generálnej klauzuly založená aj to, ak sa zmluvná podmienka v neprospech spotrebiteľa odchyľuje\nod ratio legis zmluvného ustanovenia, hoci aj dispozitívnej povahy vychádzajúc pritom z jednostrannej\nkogentnosti všetkých ustanovení zákona regulujúcich spotrebiteľské zmluvy.\n64. V tomto prípade ide o identifikáciu takých zmluvných podmienok, ktoré spochybnia garanciu\nzákonného režimu a účelu právnej úpravy v neprospech spotrebiteľa, sa od zákona odchýlia. Práve\nuvedené odchýlenie sa od ratio legis zákona v neprospech spotrebiteľa zakladá značnú nerovnováhu\nv právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Judikatúra takýto prípad stotožňuje napríklad\nso zmluvnou podmienkou, podľa ktorej má dodávateľ nárok na náhradu škody aj popri paušalizovanej\nnáhrade škody v podobe zmluvnej pokuty.\n65. S prihliadnutím na vyššie uvedené východiská súd dospel k záveru, že napadnuté zmluvné\nustanovenia aj pokiaľ ide o podmienky pod bodom 19 a 20 sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami,\na to z nasledovných dôvodov.\n66. Pokiaľ ide o zmluvnú podmienku uvedenú vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru, bod 19.\nv znení: „Obidve zmluvné strany sa dohodli v zmysle § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka, že všetky\nich právne vzťahy sa budú spravovať Obchodným zákonníkom.“\n\n67. K zmluvnej podmienke týkajúcej sa výlučnej aplikácie Obchodného zákonníka súd uvádza,\nže ide o zmluvné ustanovenie, ktoré je v rozpore s aktuálnou právnou úpravou - § 52 ods. 2\nvetou treťou Občianskeho zákonníka, ktorý bol doplnený o túto vetu zákonom č. 102/2014 Z.z. s\núčinnosťou od 1.4.2015. Ide o zmluvnú podmienku, ktorá nepochybne spôsobuje značnú nerovnováhu\nv právach a povinnostiach účastníkov zmluvy v neprospech spotrebiteľa, keďže vylučuje použitie\nObčianskeho zákonníka, ktorého úprava v zásade je pre spotrebiteľa výhodnejšia ako úprava v\nObchodnom zákonníku, napr. v ustanoveniach o odstúpení od zmluvy, premlčaní alebo úrokoch z\nomeškania. Súd v tejto súvislosti poukazuje aj na právny záver vyplývajúci z rozsudku Najvyššieho\nsúdu SR 3MCdo/14/2014 z 21.4.2015, podľa ktorého vzhľadom na to, že zákon č. 102/2014 Z.z.\nneobsahuje prechodné ustanovenie k § 52 ods. 2 vete tretej, toto ustanovenie sa vzťahuje aj na\nprávne vzťahy založené pred dňom účinnosti danej právnej normy. Zároveň však súd poukazuje aj\nna už citovaný § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka a preto táto zmluvná podmienka je v rozpore\ns citovaným ustanovením. Ňou bolo upravené, že všetky vzťahy bez výnimky medzi účastníkmi\nzmluvy sa budú riadiť Obchodným zákonníkom, hoci nepochybne uzavreli spotrebiteľskú zmluvu, ktorá\nsa posudzuje v zmysle noriem občianskeho práva. Obchodný zákonník pritom neobsahuje úpravu\nneprijateľných zmluvných podmienok a teda možno dospieť k záveru, že cieľom dojednania tejto\nzmluvnej podmienky zo strany žalovanej, ktorá ju predformulovala, bolo znemožnenie aplikácie právnych\npredpisov zameraných na ochranu spotrebiteľa. Nepochybne preto aj táto zmluvná podmienka, ktorá\nje navyše v rozpore s aktuálnou právnou úpravou napĺňa všetky atribúty neprijateľnosti v zmysle\n§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka a preto v tejto časti súd žalobe vyhovel. Obdobnú zmluvnú\npodmienku súdy už určil právoplatnými rozsudkami za neprijateľnú ( napr. rozsudok Okresného súdu\nPrešov č.k. 32Csp/136/2019-85 z 31.3.2021, ktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Prešove\n5CoCsp/22/2021 z 20.1.2022).\n68. Pokiaľ ide o zmluvnú podmienku uvedenú vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru, bod 20.\nv znení: „Strany vyhlasujú, že akékoľvek tvrdenie dlžníka v budúcnosti o tom, že nebol oboznámený s\npodmienkami tejto zmluvy bude na jeho ťarchu a nebude považované za právne relevantné.“\n69. Týmto dojednaním sa žalovaný bez akýchkoľvek pochybností snažil preniesť dôkazné bremeno\noboznámenia sa so zmluvnými podmienkami a okolnosťami uzavretia úverovej zmluvy na spotrebiteľa.\nTakéto skryté prenesenie dôkazného bremena má pre spotrebiteľa neprijateľný účinok vo vzťahu k\npotencionálnemu uplatneniu jeho práva na súde a u iných štátnych orgánov, nakoľko spotrebiteľ už len\nv dôsledku takejto zmluvnej podmienky môže byť odradený od prípadného podania podnetov alebo\nnávrhov štátnym orgánom. Existuje preto nezanedbateľné nebezpečenstvo, že dojednaná zmluvná\npodmienka ovplyvní spotrebiteľa pri uplatňovaní jeho práv, resp. môže u spotrebiteľa vyvolať dojem,\nže sa nemôže dovolávať súdnej ochrany, keďže platí domnienka, že si zmluvné podmienky prečítal a\nporozumel im, a to aj vo vzťahu k prijatiu bližšie nešpecifikovaných návrhov a vyslovil s nimi súhlas,\nv dôsledku čoho spotrebiteľ už len z tohto dôvodu môže byť odradený od prípadného podania žalôb,\npodnetov alebo návrhov súdom či štátnym orgánom. Takáto zmluvná podmienka je tak neprijateľná\npodľa generálnej klauzuly vyplývajúcej z ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Okrem toho,\nObčiansky zákonník účinný od 01.01.2008 v ust. § 53 ods. 4 písm. l) za neprijateľné podmienky uvedené\nv spotrebiteľskej zmluve považoval i ustanovenia, ktoré obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú\nspotrebiteľovi povinnosť niesť dôkazné bremeno, ktoré by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah,\nmala niesť iná zmluvná strana.\n70. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd žalobe aj vo zvyšnej\nčasti vyhovel a vyhlásil žalobcom uvádzané zmluvné podmienky pod bodom č. 19 a 20 za neprijateľné\nzmluvné podmienky tak, ako to je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.\n71. Pokiaľ ide o nárok na náhradu trov konania, o tomto nároku bolo rozhodnuté rozsudkom č.k.\n11Csp/50/2024-33 zo dňa 28.10.2024.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný\nsúd Vranov nad Topľou, písomne, v potrebnom počte vyhotovení.\n\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia\nlehoty na odvolanie.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia\ndomáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:84ad9b50-d329-4d7c-b9a4-59a877863e08", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.438.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 438/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 438/2018 z 11. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-11", "citacie_n": 133, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.438.2018.1"}, {"guid": "ussr:b2b4ba89-b46e-44aa-8596-a23f49bcba90", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 402/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 402/2013 z 19. 6. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-06-19", "citacie_n": 1211, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b2b4ba89-b46e-44aa-8596-a23f49bcba90"}, {"guid": "a6912828-4a63-4814-84d6-d249cd0ca5ed:9861045f-78b1-421a-916e-f2a4b200e26a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:5114232415.1", "spisova_znacka": "6Cdo/127/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/127/2017 z 29. 1. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-01-29", "citacie_n": 1092, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:5114232415.1"}, {"guid": "61c59a82-9b7f-42c6-8be3-ed5b0471cd9a:356b7546-57c2-4af7-946b-a55209632062", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:8812213260.1", "spisova_znacka": "3MCdo/14/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3MCdo/14/2014 z 20. 4. 2015", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2015-04-20", "citacie_n": 1437, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:8812213260.1"}, {"guid": "4bd65bb8-efb7-46eb-9f50-b2e13cf3e74e:b7aa5444-fadf-495d-a8ff-f96e7a0b3b95", "ecli": null, "spisova_znacka": "10CoCsp/31/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 10CoCsp/31/2023 z 31. 1. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-01-31", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4bd65bb8-efb7-46eb-9f50-b2e13cf3e74e:b7aa5444-fadf-495d-a8ff-f96e7a0b3b95"}, {"guid": "2d2655b3-9ceb-4940-9413-38222beb5d41:88ec20f6-322b-4e4f-8560-7204e38b5f9c", "ecli": null, "spisova_znacka": "7CoCsp/6/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 7CoCsp/6/2023 z 22. 11. 2023", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2023-11-22", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/2d2655b3-9ceb-4940-9413-38222beb5d41:88ec20f6-322b-4e4f-8560-7204e38b5f9c"}, {"guid": "22e5da97-3c35-4099-8e2c-e744513a033f:c77462f2-6631-4648-beff-7b1e5c53d5dc", "ecli": null, "spisova_znacka": "7CoCsp/46/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 7CoCsp/46/2021 z 13. 12. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-12-13", "citacie_n": 70, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/22e5da97-3c35-4099-8e2c-e744513a033f:c77462f2-6631-4648-beff-7b1e5c53d5dc"}, {"guid": "710587f4-7311-43e9-be39-dc15355c17cf:a4abaa82-b23d-4164-afa8-4100d7a147f3", "ecli": null, "spisova_znacka": "17CoCsp/20/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 17CoCsp/20/2021 z 29. 9. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-09-29", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/710587f4-7311-43e9-be39-dc15355c17cf:a4abaa82-b23d-4164-afa8-4100d7a147f3"}, {"guid": "944a8c7b-c27d-4d69-a326-f84a441a49a6:ba2769be-107b-4903-9db6-8f7512d16902", "ecli": null, "spisova_znacka": "1CoCsp/11/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 1CoCsp/11/2021 z 28. 9. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-09-28", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/944a8c7b-c27d-4d69-a326-f84a441a49a6:ba2769be-107b-4903-9db6-8f7512d16902"}, {"guid": "d2ae905f-d4b2-4f4d-bb0f-b19f01d371c8:03999138-6efa-442c-b236-c5a7796c79f3", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2021:8113234142.2", "spisova_znacka": "3Co/12/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Co/12/2021 z 14. 7. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-07-14", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2021:8113234142.2"}, {"guid": "b788b0da-f81d-467b-b16d-85ac6eecbf77:6c561229-a99a-4662-993e-a0933618e1db", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2021:6119432558.1", "spisova_znacka": "5CoCsp/22/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 5CoCsp/22/2021 z 8. 6. 2021", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2021-06-08", "citacie_n": 34, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2021:6119432558.1"}, {"guid": "82f21b72-ff2f-4a3e-bd7e-9fe24e5d7604:eddd0d9d-ffa2-4dcd-9699-c5f242f0f9ee", "ecli": null, "spisova_znacka": "1Co/39/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 1Co/39/2018 z 27. 2. 2019", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2019-02-27", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/82f21b72-ff2f-4a3e-bd7e-9fe24e5d7604:eddd0d9d-ffa2-4dcd-9699-c5f242f0f9ee"}, {"guid": "1ca54048-4798-46e1-a154-665ffde0971c:082ff2c5-a15d-4cf5-bf22-69e7f4b0a3d7", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2018:5117227212.1", "spisova_znacka": "7Co/101/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/101/2018 z 24. 5. 2018", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2018-05-24", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2018:5117227212.1"}, {"guid": "ab1e7871-08f6-400c-9a22-ce7a3b84d10b:2a793a45-000f-44fe-a497-58add9c05d65", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Co/67/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Co/67/2017 z 3. 10. 2017", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2017-10-03", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ab1e7871-08f6-400c-9a22-ce7a3b84d10b:2a793a45-000f-44fe-a497-58add9c05d65"}, {"guid": "3b4dfdb0-3d98-4cfc-b78a-336271aeeb65:7025db8d-934c-48f0-b2a5-36105756abe2", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8614203727.2", "spisova_znacka": "18Co/117/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 18Co/117/2016 z 25. 6. 2017", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2017-06-25", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8614203727.2"}, {"guid": "86306a6e-3705-4709-8f6f-4bc1ecdea14e:75fac51b-45fb-4aaf-9ff5-98ad06bdd956", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8414208582.1", "spisova_znacka": "20Co/41/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 20Co/41/2016 z 26. 4. 2017", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2017-04-26", "citacie_n": 38, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8414208582.1"}, {"guid": "62090d90-6f1c-4db7-ad65-63f29a5c1161:d3aaf031-4e7a-4785-bd0b-a4130078a506", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2017:5315207975.1", "spisova_znacka": "8Co/34/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 8Co/34/2017 z 20. 4. 2017", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2017-04-20", "citacie_n": 57, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2017:5315207975.1"}, {"guid": "65832412-4c6c-4413-8c17-0096208d8fad:35504231-d98a-4815-8df4-b0cbe776718b", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8714213313.2", "spisova_znacka": "6Co/276/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Co/276/2015 z 10. 10. 2016", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2016-10-10", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8714213313.2"}, {"guid": "cb59f943-5a4a-429b-9fc3-387b32279b3a:569368f7-e547-475b-99e9-daa0a74b3a10", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8214207266.1", "spisova_znacka": "19Co/85/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 19Co/85/2016 z 29. 6. 2016", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2016-06-29", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8214207266.1"}, {"guid": "8aa55a80-9e05-454c-84d1-88189849f64b:d32e6886-c97c-4492-ab49-a9274f3e0fa7", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2016:4613203045.1", "spisova_znacka": "7Co/24/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 7Co/24/2016 z 27. 4. 2016", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2016-04-27", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2016:4613203045.1"}, {"guid": "cc69d643-9494-40c8-8f89-cf63d3aa4d07:cfbd048f-4cd0-4a72-aae7-f43bb9444e52", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8614200371.1", "spisova_znacka": "8Co/328/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 8Co/328/2015 z 24. 1. 2016", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2016-01-24", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8614200371.1"}, {"guid": "9d4e36a3-56de-48a7-a86c-a9bc4be42540:0d6acf1c-b510-4eb6-96a3-554ddeaa79d3", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2012:8310213423.1", "spisova_znacka": "18Co/109/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 18Co/109/2011 z 20. 11. 2012", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2012-11-20", "citacie_n": 704, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8310213423.1"}, {"guid": "072a6c65-67b3-4f85-85df-ee00f5362381:e0b3b0c9-d21b-432f-817f-4ad9955a2123", "ecli": null, "spisova_znacka": "32Csp/136/2019", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 32Csp/136/2019 z 31. 3. 2021", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2021-03-31", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/072a6c65-67b3-4f85-85df-ee00f5362381:e0b3b0c9-d21b-432f-817f-4ad9955a2123"}, {"guid": "bdf1d85e-ff27-4fa6-b9fc-41b07f8c7805:6714262f-0ae3-48c3-b82f-933858a2ffe9", "ecli": null, "spisova_znacka": "20Csp/167/2020", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Košice II sp. zn. 20Csp/167/2020 z 17. 9. 2020", "sud": "Okresný súd Košice II", "datum_vydania": "2020-09-17", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/bdf1d85e-ff27-4fa6-b9fc-41b07f8c7805:6714262f-0ae3-48c3-b82f-933858a2ffe9"}, {"guid": "335aea01-2c54-47f0-b540-c6897ebeb811:c3e47bc6-601b-47b9-8459-02a4c2cef950", "ecli": null, "spisova_znacka": "29Csp/78/2018", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Košice II sp. zn. 29Csp/78/2018 z 23. 1. 2019", "sud": "Okresný súd Košice II", "datum_vydania": "2019-01-23", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/335aea01-2c54-47f0-b540-c6897ebeb811:c3e47bc6-601b-47b9-8459-02a4c2cef950"}], "citovane_v": []}