Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 6P/77/2024 z 27. 8. 2024
Citácia: rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou z 27. augusta 2024, sp. zn. 6P/77/2024, ECLI:SK:OSVT:2024:8824201419.1
Okresný súd Vranov nad Topľou | 6P/77/2024 | ECLI:SK:OSVT:2024:8824201419.1 | 2024-08-27 | Rozsudok
Oblasť práva: Rodinné právo, Rodinné právo – Vyživovacie povinnosti, Starostlivosť o maloletých
Citované ustanovenia: § 45 ods. 1 ZoR, § 45 ods. 2 ZoR, § 45 ods. 3 ZoR, § 45 ods. 4 ZoR, § 45 ods. 6 ZoR, § 45 ods. 7 ZoR, § 45 ods. 8 ZoR, § 62 ods. 1 ZoR, § 62 ods. 2 ZoR, § 62 ods. 3 ZoR, § 75 ods. 1 ZoR, § 52 CMP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/0fa59ef6-e276-47be-854c-7218572448f5
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2024:8824201419.1

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Vranov nad Topľou
6P/77/2024
8824201419
27. 08. 2024
JUDr. Iveta Mihóková
ECLI:SK:OSVT:2024:8824201419.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Ivetou Mihókovou v právnej veci starostlivosti súdu o
maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, za účasti rodičov, matky E.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. X a otca D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, na návrh
navrhovateľa B. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, o zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti, takto
rozhodol:
I. M e n í s a výrok rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou, č. k. 6P/44/2019-17 zo dňa 21.03.2019
a to tak, že súd zveruje mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti starého otca
B. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX.
II. Starý otec j e p o v i n n ý vykonávať osobnú starostlivosť o mal. dieťa v rovnakom rozsahu ako ju
vykonávajú rodičia. Právo zastupovať mal. dieťa a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach.
III. Otec ako aj matka s ú p o v i n n í platiť výživné na mal. dieťa vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona každý z nich do 25. dňa toho ktorého
mesiaca vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny vo F. G. H..
IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.
odôvodnenie:
1. Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 25.07.2024 navrhovateľ žiadal, aby súd zveril mal. A. B.,
nar. XX.XX.XXXX do jeho náhradnej osobnej starostlivosti. Svoj návrh odôvodnil tým, že mal. vnučka žije
s jeho dcérou v nevyhovujúcich podmienkach. Žila v jeho domácnosti, ale po zoznámení sa s terajším
priateľom I. odišla bývať na kraj osady do stanu aj s dcérou A.. Z dôvodu nevyhovujúcich podmienok,
jej bola zo strany oddelenia sociálnoprávnej ochrany detí vo F. G. poskytnutá pomoc a bola na základe
odporúčania spolu s dcérou ubytovaná v Centre pre deti a rodiny v C.. Odtiaľ sa však dobrovoľne vrátila
a išla bývať k svojmu priateľovi I.. Z dôvodu nevhodných a zlých podmienok pre maloletú, z dôvodu zlej
starostlivosti o ňu zo strany jeho dcéry, ktorá dňa XX.X.XXXX porodila predčasne v 7. mesiaci druhú
dcéru E., sa rozhodol vziať z nevhodných podmienok vnučku A. k sebe domov do svojej starostlivosti.
Matka dieťaťa s tým súhlasila a maloletá po príchode z Centra pre deti a rodiny prišla žiť k nemu a od tejto
chvíle jej spolu so svojou družkou, s ktorou žije v spoločnej domácnosti, poskytujú starostlivosť a lásku.
2. Matka s návrhom súhlasila.
3. Otec sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť neospravedlnil a k návrhu sa písomne nevyjadril.

4. Kolízny opatrovník s návrhom navrhovateľa vyjadril súhlas.
5. Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, výsluchom matky, oboznámením sa so
spisom tunajšieho súdu sp. zn. 6P/69/2024 a z neho rozhodnutím o nariadení neodkladného opatrenia,
spisom tunajšieho súdu sp. zn. 6P/44/2019 a z neho rozsudkom zo dňa 21.03.2019, rodným listom
mal. dieťaťa, správou kolízneho opatrovníka, lekárskou správou od všeobecného lekára pre dospelých,
písomného súhlasu družky navrhovateľa so zverením maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti a na
základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutočný stav veci:
6. Podľa rodného listu sa maloletá A. B. sa narodila XX.XX.XXXX z matky E. B., nar. XX.XX.XXXX a otca
D. B., nar. XX.XX.XXXX.
7. Rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 6P/44/2019 - 17 zo dňa 21.03.2019 bola mal.
A., nar. XX.XX.XXXX zverená do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný platením výživného
v zákonom minimálnej výške. Styk otca s mal. dieťaťom bol upravený ako neobmedzený.
8. Uznesením č.k. 6P/69/2024 – 17 zo dňa 03.07.2024 súd dočasne zveril mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX
do osobnej starostlivosti B. E., nar. XX.XX.XXXX. Podľa odôvodnenia uznesenia osobnú starostlivosť
o maloletú však zabezpečuje navrhovateľ, ktorý je starým otcom maloletej, nakoľko matka nemá
vytvorené vhodné bytové a sociálne podmienky pre poskytovanie starostlivosti o maloleté dieťa. Súd
dospel k záveru, že matka nie je schopná a spôsobilá zabezpečiť maloletému dieťaťu adekvátnu
starostlivosť a v prípade ponechania dieťaťa v starostlivosti matky by dieťa mohlo byť ohrozené na zdraví
a živote.
9. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 6P/70/2020 - 19 zo dňa 28.05.2020 bol nad výchovou mal. A. B.
určený dohľad. Súd uložil výchovné opatrenie z dôvodu, že starostlivosť o mal. dieťa bola zanedbaná,
rodina žila v nevyhovujúcich sociálnych a hygienických podmienkach. Matka žila neusporiadaným
spôsobom života, nevedela účelne a efektívne hospodáriť s finančnými prostriedkami a nebola dôsledná
v zabezpečení primeranej osobnej starostlivosti o mal. dieťa.
10. Tunajší súd uznesením č.k. 6P/179/2022 - 19 zrušil výchovné opatrenie u mal. A. B., nar.
XX.XX.XXXX určené vo forme dohľadu z dôvodu, že v rodine maloletej došlo k úprave bytových a
sociálnych podmienok.
11. Podľa výpovede navrhovateľa jeho dcéra spolu s mal. vnučkou žila v minulosti v jeho domácnosti.
Následne sa zoznámila s jej aktuálnym priateľom. Z ich spolužitia sa narodilo ďalšie dieťa. Priateľ matky
maloletej nemá vytvorené bytové podmienky, preto zobral vnučku A. k sebe. Uviedol, že žije v spoločnej
domácnosti s družkou, ktorá mu pomáha starať sa o vnučku. Jeho vek a zdravotný stav nie je prekážkou
poskytovania starostlivosti o maloletú. Je nezamestnaný, dávku v hmotnej núdzi nepoberá. Privyrába
si brigádou.
12. Matka sa stotožnila s výpoveďou starého otca. Aktuálne žije s druhom, ktorý pochádza z obce C.
D., ale nemá v obci vytvorené žiadne bytové podmienky. V obci bývajú síce jeho rodičia, ale v jednej
izbe je veľa ľudí, už nemôžu prijať ďalšiu rodinu. Dňa XX.XX. sa jej narodilo ďalšie dieťa, mal. E. B.. Na
rodnom liste nemá meno, ale oslovuje ju týmto menom. Otec ju prijal do rodiny dočasne aj s E., keďže
nemá kam ísť. Druh sľúbil, že si pristaví jednu miestnosť k obydliu jej otca. Dovtedy, keďže nemá žiadne
vhodné bytové podmienky, súhlasí s tým, aby bola mal. A. zverená do náhradnej osobnej starostlivosti
jej otca. Aktuálne nemá žiaden príjem. O otcovi maloletej nemá žiadne správy, nevie uviesť či pracuje,
aký má príjem, ale predpokladá, že je nemajetný. Mimo mal. dcéry A. má ešte vyživovaciu povinnosť
k minimálne ďalším dvom deťom.
13. Podľa správy kolízneho opatrovníka rodičia maloletého dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti. Otec
býva v C. D., o maloleté dieťa sa nezaujíma, vyživovaciu povinnosť si neplní v plnej výške. Matka
zabezpečovala starostlivosť o maloleté dieťa sama. So zabezpečením podmienok pre maloleté dieťa
jej občas pomáhal starý otec, B. E.. Dôvodom monitoringu rodiny bolo hlásenie o ohrození dieťaťa zo
strany terénnych sociálnych pracovníkov Obecného úradu C. D.. Matka s maloletým dieťaťom obývala
na okraji rómskej komunity karavan. Podmienky bývania neboli vhodné pre maloleté dieťa. Neskôr matka

s maloletým dieťaťom žila v domácnosti starého otca v murovanej chatrči. Podmienky a starostlivosť
matky sa v tomto období zlepšili. Na základe odporúčania orgánu bola maloletá A. spolu so svojou
matkou umiestnená do Centra pre deti a rodiny J., C. na dobrovoľný pobyt od 13.6.2024. Matka dňa
24.6.2024 ukončila dobrovoľný pobyt a vrátila sa do miestnej komunity v obci C. D.. Matka nemá v
komunite zabezpečené žiadne bytové podmienky. Maloletú A. si v ten deň vo večerných hodinách zobral
do svojej domácnosti starý otec B. E., ktorý jej doposiaľ zabezpečuje starostlivosť. Matka si spolu so
súčasným partnerom I. K. postavili dočasné bývanie, ktoré nie je vhodné pre maloleté dieťa. Ide o
improvizovaný príbytok, ktorého steny pozostávajú z konárov a sú obité plávajúcou podlahou. Strecha
je prekrytá plachtou a z časti zbytkom vlnitého plechu. Na zemi je zemina prikrytá kobercom. Príbytok
je bez okien. Matka v súčasnosti nepoberá žiadne štátne sociálne dávky. Starý otec maloletej žije v
družnom vzťahu s E. L., nar. XX.X.XXXX, s ktorou má tri maloleté deti. Rodina býva v murovanom
dome, ktorý pozostáva z jednej izby. V domácnosti je zabezpečené dostatočné množstvo lôžok pre
maloleté deti, v domácnosti sú zabezpečené aj skrine, skrinky na odkladanie vecí a časť kuchynskej
linky, piecka na vykurovanie a prípravu stravy. Družka, E. L. zabezpečuje starostlivosť maloletým deťom,
stará sa o domácnosť a poberá prídavok na detí vo výške 180 €, rodičovský príspevok vo výške 345,20 €.
Starý otec momentálne nepracuje, je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Aj v minulosti starý
otec pomáhal matke so starostlivosťou o maloletú A.. Starý otec je schopný a ochotný zabezpečovať
jej starostlivosť. Matka dňa XX.X.XXXX predčasne porodila maloleté dieťa E.. V súčasnosti spolu s
maloletou žijú v domácnosti starého otca. Kolízny opatrovník odporúča návrhu vyhovieť.
14. Zo správy všeobecného lekára pre dospelých vyplýva, že navrhovateľ je po telesnej a duševnej
stránke spôsobilý na zverenie mal. dieťaťa do osobnej starostlivosti.
15. Súd vec takto právne posúdil.
16. V zmysle § 45 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „Zákon o rodine“) ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa
do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len
fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony
v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho
života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť
vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje
maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania
odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa.
17. Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rodine pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak
sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa
alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej
republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec
rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu
Európskej únie.
18. V zmysle § 45 ods. 3 Zákona o rodine v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.
19. S poukazom na § 45 ods. 4 Zákona o rodine osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v
akom ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti
vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením
maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu
ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných
skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať
jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu
maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa
domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

20. Podľa § 45 ods. 6 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti
vyplývajúce z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté
dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom,
ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto
zverené nedohodnú o výkone tohto práva rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby súd.
21. Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu
rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.
22. V zmysle § 45 ods. 8 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania
náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné
úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť
poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony
vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v
exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov
na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.
23. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

k deťom je ich

24. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
25. V zmysle ust. § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Výsledok predstavuje minimálne výživné v zmysle § 62 ods. 3 Zákona o rodine
a táto suma toho času činí 37,53 €.
26. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
27. Základným predpokladom zverenia dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti je, že takéto
opatrenie je v záujme dieťaťa. Príčiny zverenia dieťaťa do starostlivosti inej fyzickej osoby možno
v podstate deliť na príčiny subjektívne a objektívne. Osoba, ktorej sa dieťa zveruje do starostlivosti
musí mať spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu. Musí spĺňať predpoklady osobné, zdravotné,
morálne aj osobnostné, aby bola záruka, že dieťaťu vytvoria vo svojej rodine všetky podmienky pre jeho
zdravý vývoj. Rozhodnutie o náhradnej osobnej starostlivosti má dočasný charakter, ak pominú dôvody
pre jeho trvanie, ktorákoľvek zo strán sa môže domáhať jeho zrušenia.
28. V danom prípade na základe výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd
k
záveru, že vzhľadom na okolnosti prípadu je náhradná osobná starostlivosť toho času najvhodnejším
riešením. Maloletému dieťaťu zabezpečuje starostlivosť navrhovateľ, ktorý je starým otcom mal. dieťaťa.
Navrhovateľ začal mal. dieťaťu zabezpečovať starostlivosť potom, čo matka spolu s dieťaťom odišli
z centra pre deti a rodiny, kde boli na dobrovoľnom pobyte, nakoľko matka po návrate do obce C. D.
nemala vytvorené vhodné bytové a sociálne podmienky pre poskytovanie starostlivosti maloletému
dieťaťu. Z uvedeného dôvodu bolo neodkladným opatrením mal. dieťa zverené do dočasnej osobnej
starostlivosti starému otcovi. Sociálna a bytová situácia matky sa nezmenila, matka navyše predčasne
porodila ďalšie dieťa. Matka sa v súčasnosti zdržiava v domácnosti starého otca. Na základe zistených

skutočností súd dospel k záveru, že matka nie je schopná a spôsobilá zabezpečiť maloletému dieťaťu
adekvátnu starostlivosť. Otec maloletej síce v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia prejavil
záujem poskytovať starostlivosť o maloletú, avšak sám potvrdil, že dieťa nevidel približne rok. Otec
sa o dieťa dlhšiu dobu nezaujíma, na nariadené pojednávanie sa nedostavil a k návrhu na zverenie
maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti sa ani písomne nevyjadril. Z uvedeného postoja otca je
zrejmé, že neprejavuje skutočný záujem o svoje mal dieťa, s dieťaťom nemá vybudovaný primeraný
citový vzťah, preto by nebolo v záujme maloletej, aby súd zveril maloletú do jeho osobnej starostlivosti.
V domácnosti navrhovateľa má mal. dieťa zabezpečené vhodné podmienky pre svoj riadny vývin.
Súd má za to, že navrhovateľ je schopný, spôsobilý a ochotný zabezpečiť primeranú starostlivosť
maloletému dieťaťu. Vzhľadom na vyššie uvedené je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa, aby mu
naďalej poskytoval starostlivosť navrhovateľ, preto súd zveril maloleté dieťa do jeho náhradnej osobnej
starostlivosti.
29. Navrhovateľ je povinný vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu ako
ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v bežných
veciach.
30. Zároveň súd zaviazal rodičov, každého z nich, platením výživného na mal. dieťa v zákonom
minimálnej výške, berúc do úvahy ich osobné, zárobkové a majetkové pomery, ako aj počet vyživovacích
povinností. Takéto výživné je povinný platiť každý rodič bez ohľadu na zárobkové a majetkové pomery.
Určenie výživného pod túto hranicu nie je možné. Toho času činí minimálne výživné sumu 37,53 €, ktoré
je každý z rodičov povinný uhrádzať na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny F. G. H..
31. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového
poriadku, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia na
Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak nebude vyživovacia povinnosť uložená týmto uznesením splnená v určenej lehote, možno sa jej
splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).