{"guid": "83bcefb0-ac39-4743-97b6-df48550c42b3:bfa95a7c-566b-4f42-b941-4e4ab20c1a0f", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2024:8824201454.3", "spisova_znacka": "5Csp/58/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 5Csp/58/2024 z 9. 12. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou z 9. decembra 2024, sp. zn. 5Csp/58/2024, ECLI:SK:OSVT:2024:8824201454.3", "identifikacne_cislo": "8824201454", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Matúš Kalanin", "sudca_id": 2739, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matus-kalanin-2739", "datum_vydania": "2024-12-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2012/251", "nazov": "zákon č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/251", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/251-2012"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/251/#paragraf-26.odsek-1", "nazov": "§ 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/251/#paragraf-26.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/251-2012/paragraf-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/251/#paragraf-26.odsek-9", "nazov": "§ 26 ods. 9 zákona č. 251/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/251/#paragraf-26.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/251-2012/paragraf-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/250", "nazov": "zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (zrušený k 1. 7. 2024)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/250-2007"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-3.odsek-3", "nazov": "§ 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-3.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/250-2007/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "nazov": "§ 52 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "nazov": "§ 52 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "nazov": "§ 53 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-3", "nazov": "§ 53 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-5", "nazov": "§ 53 ods. 5 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "nazov": "§ 54 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-2", "nazov": "§ 54 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "nazov": "§ 39 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-41", "nazov": "§ 41 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-41", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "nazov": "§ 517 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 zákona č. 87/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0", "nazov": "/SK/ZZ/0/0", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544", "nazov": "§ 544 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-544"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-154", "nazov": "§ 154 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-154", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-154"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-1", "nazov": "§ 151 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-151"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-2", "nazov": "§ 151 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-151"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-251", "nazov": "§ 251 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-251", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-251"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "nazov": "§ 255 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2012/251#paragraf-26", "/SK/ZZ/2007/250#paragraf-3", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-54", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-39", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-41", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/1995/87#paragraf-3", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-544", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-3", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-154", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-151", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-251", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bfa95a7c-566b-4f42-b941-4e4ab20c1a0f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2024:8824201454.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2024:8824201454.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2024:8824201454.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n5Csp/58/2024\n8824201454\n09. 12. 2024\nJUDr. Matúš Kalanin\nECLI:SK:OSVT:2024:8824201454.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Matúšom Kalaninom v spore žalobcu: Východoslovenská\nenergetika a.s., so sídlom Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 44 483 767, zastúpený: Vojčík & Partners\nBA, s.r.o. so sídlom Hlavné námestie 5, 811 01 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 53 204 786,\nproti žalovanému: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. D. XXX, XXX XX C. D., o zaplatenie 471,02\neur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nŽalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 452,73 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške\n9,5% ročne zo sumy 452,73 eur od 5.10.2023 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti\ntohto rozsudku.\nV prevyšujúcej časti žalobu žalobcu zamieta.\nŽalobcovi priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 92% s tým, že o výške\nnáhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie\nkončí, samostatným uznesením.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou podanou tunajšom súde dňa 30.07.2024 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by\nsúd zaviazal žalovaného na zaplatenie 471,02 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy\n471,02 eur od 05.10.2023 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca a\nžalovaný uzavreli dňa 21.10.2021 zmluvu o združenej dodávke elektriny pre domácnosti oprávnenému\nzákazníkovi (ďalej len ako „zmluva“) s dodávateľom. Na základe uzatvorenej zmluvy sa žalobca zaviazal\nžalovanému dodávať elektrickú energiu a zabezpečiť poskytovanie distribučných služieb. Žalovaný\na zaviazal elektrickú energiu a distribučné služby odoberať, pričom sa za dodávku elektriny a za\nposkytnuté distribučné služby zaviazal zaplatiť žalobcovi dohodnuté ceny podľa podmienok uvedených\nv Zmluve. Odberné miesto dodávky elektrickej energie a poskytovania distribučných služieb bolo na\nadrese: C. D. XXX, XXX XX D., s EIC odberného miesta: 24ZVS00004376243. Na základe vzájomných\nrokovaní strán sporu v čase uzatvorenia Zmluvy bola dohodnutá sadzba za distribúciu a dodávku\nelektriny D2. V zmysle Cenníka za dodávku elektriny pre Domácnosti, platného od 01.01.2023, bola\nsadzba D2 zložená z mesačnej platby za jedno odberné miesto vo výške 1,50 eur bez DPH (1,80 eur s\nDPH) a ceny za spotrebovanú elektrinu vo VT 0,0850 eur / kWh bez DPH (0,1020 eur s DPH). Náhrada\nnákladov na upomienky predstavuje výšku 3,- eur (za prvú upomienku) alebo 5,- eur za každú osobitne,\nako je uvedené v Cenníku služieb, ktorý bol priložený v žalobnom návrhu. Štandardná upomienka je\npre žalobcu nákladová a pozostáva z poštovného vo výške 1,15 eur, tlač upomienky vo výške 0,052\neur, strojové tzv. obálkovanie vo výške 0,016 eur, preprava vo výške 0,13 eur, obálka 0,014 eur, režijné\nnáklady (administratíva, personálne náklady, materiálne zabezpečenie a IT software- generovanie)\nvo výške 1,638 eur (za prvú upomienku) alebo vo výške 3,638 eur. Žalobca zaslaním upomienky,\n\nresp. výzvy na úhradu sa len domáha svojho práva, kedy žalobca neplní svoje záväzky. ) Žalobca\nfakturoval žalovanému dodávku elektriny, distribučné služby a ostatné regulované poplatky podľa údajov\no spotrebe elektriny zistených na odbernom mieste odpočtom určeného meradla alebo podľa typového\ndiagramu dodávky v súlade s prevádzkovým poriadkom a technickými podmienkami. Dodané a odobraté\nmnožstvo elektriny sa vyhodnocuje ako množstvo energie vyjadrené v energetických jednotkách.\nŽalobca vystavil žalovanému dňa 20.09.2023 vyúčtovaciu faktúru č. 7234326963 za spotrebovanú\nelektrickú energiu a dodané distribučné služby v meranom období od 04.03.2023 do 11.09.2023.\nSplatnosť faktúry bola ku dňu 04.10.2023. V rámci danej faktúry žalobca započítal aj výšku poplatku za\nvystavenie upomienky vo výške 18,29 eur v zmysle platného Cenníka služieb. V uvedenom meranom\nobdobí žalovaný spotreboval 4.723 kWh. Žalobca vyčíslil v súlade s platným cenníkom cenu v uvedenom\nmeranom období za spotrebovanú elektrickú energiu a distribučné služby spolu vo výške 854,26 eur\ns DPH, ktorá bola tvorená: a) cenou za dodanú elektrickú energiu spolu 409,50 eur, b) za distribúciu\nelektrickej energie spolu 302,38 eur, spolu 711,88 eur (409,50 + 302,38) + DPH 142,38 eur = 854,26\neur. Žalovaný v meranom období uhradil preddavkové platby vo výške (-) 342,- eur. Preddavkové platby\nodpočítal žalobca z evidovanej ceny za spotrebu. V rámci danej faktúry žalobca započítal faktúry č.\n5510112929, 5555156981 a 5580110724 spolu vo výške 0,87 eur za náhradu za popl. SIPO položky.\nNa základe týchto skutočností žalobca eviduje z vyúčtovacej faktúry č. 7234326963 dlh vo výške 531,42\neur. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania so splnením svojich záväzkov, uplatňuje si žalobca aj\nnárok na zákonný úrok z omeškania. Žalovaný uskutočnil platby vo výške (-) 60,40 eur, ktoré následne\nžalobca odrátal z dlhu. Žalobca eviduje celkovú pohľadávku vo výške 471,02 eur, ktorá pozostáva z\nnedoplatku z faktúry č. 7234326963 vo výške 471,02 eur. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania so\nsplnením svojich záväzkov, uplatňuje si žalobca aj nárok na zákonný úrok z omeškania z jednotlivých\nnedoplatkov a splatných poplatkov.\n2. Žalovaný sa k žalobe žalobcu nevyjadril.\n3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s prílohami žaloby, a to Zmluvou o združenej dodávke\nelektriny pre odberateľov kategórie domácnosti z 21.10.2021, Obchodnými podmienky dodávky elektriny\npri poskytovaní univerzálnej služby pre domácnosti účinné od 18. marca 2022, Cenníkom elektriny\npre domácnosti platným od 01.01.2023, Cenníkom služieb platným od 1. mája 2023, Faktúrou č.\n7234326963 a rozpisom položiek a prílohu k faktúre, Prílohami k faktúre č. 7234326963 – zoznam\nneuhradených faktúr – poplatky a rozpis položiek, Faktúrou za službu č. 5510112929, Faktúrou za službu\nč. 5555156981, Faktúrou za službu č. 5580110724, Odoslaním faktúry ukončeného odberu z 20.9.2023,\nSpracovaním osobných údajov, Upomienkou č. 4512902369, Upomienkou č. 4550071933, Upomienkou\nč. 4560071055, Odstúpením od zmluvy o dodávke elektriny, Predžalobnou upomienku, vyjadreniami\nžalobcu zo dňa 13.9.2024, zo dňa 2.10.2024 a zo dňa 28.11.2024 a zistil nasledovný skutkový stav:\n4. Dňa 21.10.2021 žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako odberateľ, uzatvorili Zmluvu o združenej\ndodávke elektriny. Na základe tejto zmluvy sa žalobca zaviazal dodávať žalovanému elektrinu na\nodbernom mieste C. D. E. XXX, XXX XX C. D. a žalovaný sa zaviazal platiť cenu za dodanú\nelektrinu. Dohodnutá sadzba ceny za dodávku elektriny bola ŠTANDARD MAXI. V zmysle textu\nZmluvy, neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Obchodné podmienky, Cenník služieb, Písomné poučenie\nodberateľa elektriny v domácnosti a Formulár na odstúpenie od Zmluvy o združenej dodávky elektriny.\n5. Faktúrou č. 7234326963 zo dňa 20.09.2023 – ukončený odber, žalobca vyfakturoval žalovanému za\nelektrinu a služby sumu 531,42 eur ako nedoplatok na úhradu. Faktúra bola splatná dňa 04.10.2023.\n6. Podľa zoznamu neuhradených faktúr za služby – poplatky ako prílohy k faktúre č. 7234326963, boli\nžalovanému vyúčtované poplatky za SIPO vo výške 0,87 eur.\n7. Podľa zoznamu neuhradených faktúr za služby ako prílohy k faktúre č. 7234326963, boli žalovanému\nvyúčtované poplatky za SIPO vo výške 1,74 eur.\n8. Faktúrou č. 5510112929 zo dňa 01.07.2023, žalobca vyfakturoval žalovanému sumu 0,29 eur za\npoplatok za SIPO položku.\n9. Faktúrou č. 5555156981 zo dňa 01.09.2023, žalobca vyfakturoval žalovanému sumu 0,29 eur za\npoplatok za SIPO položku.\n\n10. Faktúrou č. 5580110724 zo dňa 01.06.2023, žalobca vyfakturoval žalovanému sumu 0,29 eur za\npoplatok za SIPO položku.\n11. Žalobca dňa 20.09.2023 zaslal žalovanému faktúru ukončeného odberu na odbernom mieste C. D.\nE. XXX, XXX XX C. D., v ktorej oznámil žalovanému, že dňa 11.09.2023 ukončil odber elektriny.\n12. Upomienkou č. 4512902369 zo dňa 10.08.2023 žalobca upozornil žalovaného, že voči nemu eviduje\npohľadávku po splatnosti, a to v sume 629,45 eur ku dňu 10.08.2023.\n13. Upomienkou č. 4550071933 zo dňa 14.07.2023 žalobca upozornil žalovaného, že voči nemu eviduje\npohľadávku po splatnosti, a to v sume 509,16 eur ku dňu 14.07.2023.\n14. Upomienkou č. 4560071055 zo dňa 16.05.2023 žalobca upozornil žalovaného, že voči nemu eviduje\npohľadávku po splatnosti, a to v sume 387,07 eur ku dňu 16.05.2023.\n15. Listom zo dňa 29.08.2023 – Odstúpenie od Zmluvy o dodávke elektriny, žalobca informoval\nžalovaného, že neuhradením dlžnej sumy vo výške 82,58 eur ani po predchádzajúcej výzve zo strany\nžalobcu a poskytnutí dodatočnej lehoty došlo zo strany žalovaného k podstatnému porušeniu Zmluvy\no združenej dodávke elektriny. Vzhľadom na túto skutočnosť, žalobca oznámil žalovanému, že odstupuje\nod Zmluvy o združenej dodávke elektriny zo dňa 29.10.2021, na základe ktorej bola vykonávaná\nzdružená dodávka elektriny do odberného miesta: EIC kód: 24ZVS00004376243, C. D. E. XXX, XXX\nXX C. D..\n16. Predžalobnou upomienkou zo dňa 23.10.2023 žalobca upozornil žalovaného, že voči nemu eviduje\npohľadávky po lehote splatnosti vo výške 571,02 eur. Uviedol, že predžalobná upomienka predstavuje\nzo strany žalobcu poslednú výzvu na vyrovnanie záväzkov pred ich súdnym vymáhaním a žalovanému\nposkytol dodatočnú lehotu na úhradu, a to najneskôr do 06.11.2023.\n17. Žalobca v podaní zo dňa 13.09.2024 uviedol, že predmetom žalobného nároku nie je poplatok za\nupomienky vo výške 18,29 eur a taktiež ani poplatok za SIPO vo výške 0,87 eur. Istina predmetného\nkonania je ponížená a následne vyčíslená len za spotrebu a dodávku elektrickej energie. Výzvy\nna úhradu boli odrátané zo vzniknutej pohľadávky v úhrade uskutočnenej žalovaným pred podaním\nžalobného návrhu v celkovej výške 60,40 eur a súčasne sú doložené len za účelom preukázania dokladu\nk žalovanej faktúre.\n18. V podaní zo dňa 02.10.20204 žalobca uviedol, že úhrada vo výške 60,40 eur, ktorá je v predmetnom\nnávrhu uvedená, bola Žalobcom pripísaná na pokrytie nákladov pri zasielaní výziev na úhradu\nŽalovanému, čím Žalobca uspokojil prvotne vynaložené náklady vzniknuté pri domáhaní sa svojho práva\nvoči Žalovanému a následne vo zvyšku sumy došlo Žalobcom k odrátaniu a poníženiu pohľadávky za\nsamotnú dodávku a distribúciu energie. Uvedené bolo realizované pred podaním žaloby, preto nie sú\npredmetom sporu. Žalobca uviedol, že predmetom žalobného nároku je iba pohľadávka vzniknutá za\ndodávku a distribúciu energie v zmysle platne uzatvorenej zmluvy medzi žalobcom a žalovaným a nie\nza príslušenstvo pozostávajúce z nákladov za upomienky vystavených žalobcom.\n19. V podaní z 28.11.2024 žalobca uviedol, že trvá na podanej žalobe v celom rozsahu a pridržiava sa\nvšetkých doposiaľ uvádzaných skutočností.\n20. Podľa článku IV bodu 1. Obchodných podmienok dodávky elektriny pri poskytovaní univerzálnej\nslužby pre domácnosti účinných od 18.03.2022, cena za dodávku elektriny je stanovená rozhodnutím\núradu a cenníkom dodávky elektriny pre odberateľov elektriny v domácnosti podľa podmienok produktu\ndohodnutých v zmluve.\n21. Podľa článku IV bodu 23. Obchodných podmienok dodávky elektriny pri poskytovaní univerzálnej\nslužby pre domácnosti účinných od 18.03.2022, ak je odberateľ v omeškaní s úhradou akejkoľvek platby\nv lehote splatnosti podľa zmluvy, dodávateľ má právo odberateľovi fakturovať poplatok za upomienku,\nresp. poplatok za nedodržanie platobných podmienok podľa cenníka a úrok z omeškania v zmysle\nvšeobecne záväzných právnych predpisov, pričom dodávateľ uvedie výšku úrokov z omeškania na\n\nsvojom webovom sídle. Dodávateľ má právo jeho platbu započítať v nasledujúcom poradí: najprv\nna úroky z omeškania, zmluvnú pokutu, poplatky a potom na najskôr splatnú istinu. Dodávateľ túto\nupomienku zasiela odberateľovi (poštovou prepravou alebo elektronicky na adresu odberateľa uvedenú\nv zmluve).\n22. Podľa Cenníka elektriny pre domácnosti účinného od 01.01.2023, cena s DPH za dodávku elektriny\nod VSE ŠTANDARD (DD1, DD2) je za 1 odmerné miesto vo výške 1,80 eur mesačne; AKU (DD3, DD4)\nje za 1 odmerné miesto vo výške 1,80 eur mesačne; KOMPLET (DD5) je za 1 odmerné miesto vo výške\n1,80 eur mesačne; EKO DOM (DD6) je za 1 odmerné miesto vo výške 1,80 eur mesačne.\n23. Podľa Cenníka služieb platného od 01.01.2023 písm. F. náhrada nákladov za upomienku v prípade\nprvej upomienky za posledných 12 mesiacov bola 4,00 eur (za 1 ks). Podľa písm. G. náhrada nákladov\nza opakovanú upomienku za odoslanie druhej a ďalšej upomienky za posledných 12 mesiacov bola 6,00\neur (za 1 ks).\n24. Podľa ust. § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov\n(ďalej len „zákon č. 251/2012 Z.z.“), zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny\ndodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu výkonu odberateľovi\nelektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu.\n25. Podľa ust. § 26 ods. 9 zákona č. 251/2012 Z.z., zmluvou o združenej dodávke elektriny sa zaväzuje\ndodávateľ elektriny dodávať odberateľovi elektrinu vymedzenú množstvom a časovým priebehom\nvýkonu, zabezpečiť distribúciu elektriny do odberného miesta odberateľa vrátane súvisiacich služieb\na prevziať za odberateľa zodpovednosť za odchýlku a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť\ndodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu a za distribúciu elektriny a súvisiace služby.\n26. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa účinného, každý spotrebiteľ má\nprávo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách s odkazom na § 52 až\n54 Občianskeho zákonníka.\n27. V zmysle § 52 ods. 1 až ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá\nzmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o\nspotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom\nje spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné\nzmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,\nsú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú\nustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.\nDodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej\nobchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej\nčinnosti.\n28. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,\nktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech\nspotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú\nhlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne\na zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.\n29. Ako vyplýva z ustanovenia § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka, za individuálne\ndojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť\nsa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné\nustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.\n30. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských\nzmluvách sú neplatné.\n31. V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou\nzmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže\n\nvopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa\npriznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských\nzmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.\n32. Ako vyplýva z § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo\núčelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.\n33. V zmysle § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho\núkonu, je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností,\nza ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.\n34. Ako vyplýva z § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,\nje v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ\nprávo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok\ntýkať aj len jednotlivých plnení.\n35. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorý vo svojom §3\nstanovuje, že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková\nsadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n36. Súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi stranami sporu ako spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 a nasl.\nObčianskeho zákonníka, kde sú na jednej strane dodávateľ a na strane druhej spotrebiteľ, ktorý nemohol\nindividuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.\n37. Zmluva uzavretá medzi žalobcom a žalovaným je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou aj v\nzmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou\nochrany spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 05.04.1993 o nekalých podmienkach v\nspotrebiteľských zmluvách, v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch a v zmysle § 52 Občianskeho\nzákonníka.\n38. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s\ndodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil\ndodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky\nzákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských\nzmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v\nprávach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa\nz toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa\nočakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade\ns poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a\noproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou\nzmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a\ntáto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.\n39. Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za\nneprijateľné. Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich\npoužitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských\nzmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ\nz povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných\npodmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany\ndodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá\nmožnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania\nneprijateľných podmienok, ktoré vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa\nich používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe\npredbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa\nv dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.\n\n40. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej\núnie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,\naby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo\ndodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa\ntýchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok\n(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,\nďalej len „smernica“)\n41. Túto smernicu je nevyhnutné podľa názoru súdu využívať ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam\nprávneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv. Toto stanovisko je podporené aj\nrozsudkom Európskeho súdneho dvora z 27.06.2000 v spojených prípadoch C-240/98, C-241/98,\nC-242/98, C-243/98 a C-244/98, Océano Grupo Editorial SA proti Roció Murciano Quintero und Salvat\nEditores SA proti José M. Sánchez Alcón Prades, José Luis Copano Badillo, Mohammed Berroane\na Emilio Vinas Feliú, v ktorom sa konštatuje, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť, len\nak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť neprimerané podmienky z úradnej povinnosti.\nPrávomoc súdu stanoviť z úradnej povinnosti, či je podmienka nečestná, znamená vytvoriť vhodné\nprostriedky. Znamená to dosiahnuť výsledok sledovaný čl. 6 Smernice, konkrétne chrániť spotrebiteľa\npred záväzkom voči nečestnej podmienke a dosiahnuť zámer čl. 7 Smernice. Tieto opatrenia môžu\npôsobiť ako odstrašujúci prostriedok a predchádzať nečestným zmluvným podmienkam.\n42. Aj napriek tomu, že ide o zmluvu o dodávke elektriny podľa zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike,\nako už súd vyššie uviedol, v danom prípade sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl.\nObčianskeho zákonníka, pretože ju uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ, pričom\nobsah zmluvy bol daný žalobcom bez možnosti žalovanej privodiť akúkoľvek zmenu, preto je potrebné\npredmetný právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka.\n43. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že dňa 21.10.2021 uzatvoril žalobca a žalovaný\nzmluvu o združenej dodávke elektriny pre domácnosti oprávnenému zákazníkovi (ďalej len ako „zmluva“)\ns dodávateľom. Na základe uzatvorenej zmluvy sa žalobca zaviazal žalovanému dodávať elektrickú\nenergiu a zabezpečiť poskytovanie distribučných služieb. Žalovaný a zaviazal elektrickú energiu\na distribučné služby odoberať, pričom sa za dodávku elektriny a za poskytnuté distribučné služby\nzaviazal zaplatiť žalobcovi dohodnuté ceny podľa podmienok uvedených v Zmluve. Odberné miesto\ndodávky elektrickej energie a poskytovania distribučných služieb bolo na adrese: C. D. XXX, XXX\nXX D., s EIC odberného miesta: 24ZVS00004376243. Na základe vzájomných rokovaní strán sporu\nv čase uzatvorenia Zmluvy bola dohodnutá sadzba za distribúciu a dodávku elektriny DD1, DD2. V\nzmysle Cenníka za dodávku elektriny pre Domácnosti, platného od 01.01.2023, bola sadzba (DD1, DD2)\nzložená z mesačnej platby za jedno odberné miesto vo výške 1,50 eur bez DPH (1,80 eur s DPH) a ceny\nza spotrebovanú elektrinu vo VT 0,0850 eur / kWh bez DPH (0,1020 eur s DPH).\n44. Žalobca faktúrou za ukončený odber č. 7234326963 zo dňa 20.09.2023 splatnou dňa 04.10.2023\nvyfakturoval žalovanému za dodávku a distribúciu elektriny a služby za obdobie od 04.03.2023 do\n11.09.2023 sumu 854,26 eur (za dodanú elektrickú energiu spolu 409,50 eur a za distribúciu elektrickej\nenergie spolu 302,38 eur + DPH 142,38 eur), pričom žalovaný zo sumy za dodávku a distribúciu elektriny\npreddavkovo uhradil sumu 342,- eur, ďalej fakturoval za neuhradené položky z cenníka služieb sumu\n0,87 eur (faktúry č. 5510112929, č.5555156981 a č.5580110724 spolu vo výške 0,87 eur za náhradu\nza poplatky SIPO) a za zmluvné pokuty za produkty a služby sumu 18,29 eur, preto žalobca vystavil\nfaktúru celkovo na sumu 531,42 eur. Podľa udania žalobcu následne žalovaný realizoval ešte platby\nv sume 60,40 eur, ktoré žalobca odrátal od dlhu, preto si žalobou uplatnil nárok na sumu 471,02 eur\ns príslušenstvom.\n45. Súd považoval žalobu za dôvodnú v časti o zaplatenie sumy 452,72 eur mimo poplatkov v sume\n18,29 eur, preto zaviazal žalovaného na úhradu tejto sumy 452,72 eur spolu s úrokom z omeškania\nvo výške 9,5 % ročne zo sumy 452,72 eur od 05.10.2023 (deň nasledujúci po dni splatnosti faktúry č.\n7234326963 t.j. 04.10.2023) do zaplatenia.\n\n46. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola odo dňa 05.10.2023 vo výške 4,50 % p.a.\na výška úrokov z omeškania tak bola o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba\nEurópskej centrálnej banky, teda vo výške 9,50 % ročne.\n47. V časti o zaplatenie 18,29 eur spolu s príslušenstvom, ktorá predstavovala zmluvné pokuty za\nprodukty a služby, súd žalobu zamietol z dôvodov nižšie uvedených.\n48. Napriek výzvam súdu, žalobca konkrétne nešpecifikoval sumu poplatku vo výške 18,29 eur.\nV predloženom Cenníku sa poplatok v takejto výške nenachádza. Uviedol, že zarátal na daný nárok\núhrady žalovaného v sumu 60,40 eur, pričom sa malo jednať o náklady na zasielanie výziev na úhradu\nžalovanému (poplatok za upomienky).\n49. Súd však vôbec nevie identifikovať, o aký konkrétny nárok sa jedná, preto takýto nárok nemôže\nžalobcovi v rámci posudzovaného spotrebiteľského vzťahu priznať, a preto považoval nárok na poplatky\nvo výške 18,29 eur, na ktoré mala byť zarátaná časť úhrad žalovaného v sume 60,40 eur, za nedôvodný.\nÚhrady žalovaného v sume 60,40 eur tak súd zarátal prednostne na dlžnú istinu platieb za dodávku\na distribúciu elektriny.\n50. Pokiaľ žalobca vykonal pred podaním žaloby prednostné započítanie úhrad žalovaného najskôr na\nsankcie (poplatky za upomienky), takéto započítanie považuje súd za neprijateľné. Primárne je potrebné\nuviesť, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno ohľadne nároku v sume 18,29 eur, nakoľko žalobca\nnešpecifikoval dostatočne presne a určito uvedený nárok, aby ho bolo možné jednoznačne posúdiť a\nvyhodnotiť.\n51. Pokiaľ sa však má jednať o nárok na poplatky za upomienky v prvom rade súd považoval\ndohodu o poplatkoch za upomienky a započítaní platieb žalovaného na túto sankciu, upravenú v\nčlánku IV, bod 23 Obchodných podmienok dodávky elektriny pri poskytovaní univerzálnej služby pre\ndomácnosti účinných od 18.03.2022, za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Táto zmluvná podmienka je\nvýrazne v neprospech spotrebiteľa (žalovaného) a nepochybne nebola individuálne vyjednaná, keďže\nžalovaný nemohol ovplyvniť obsah formulára Obchodných podmienok. Ustanovenie článku IV, bod\n23 Obchodných podmienok pritom umožňuje dodávateľovi započítať platby spotrebiteľa najskôr na\npokuty a poplatku a až následne na dlžnú istinu. Základom pre uvedené poplatky tak sú iba Obchodné\npodmienky v spojení s Cenníkom, teda listiny ku ktorým žalovaný nepripája svoj podpis. Ak zmluva\numožňuje ľubovôľu dodávateľa v tak závažnej otázke, akou je rozhodovanie o účele platby, a teda\nsvojvoľné rozhodovanie o výške nielen príslušenstva, ale v konečnom dôsledku aj o výške samotnej\nistiny pohľadávky, nerešpektujúc pritom určenie účelu platby zo strany spotrebiteľa, je zmluva v tejto\nčasti hrubo nevyvážená (porovnaj napríklad rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa 20. 09. 2011,\nsp. zn. 6Co 39/2011).\n52. V súvislosti s uvedenou zmluvnou podmienkou a nepriznaním nároku na upomienky súd poukazuje\nna rozsudok Okresného súdu Kežmarok sp.zn. 5Csp/6/2020 z 07. 09. 2020 v spojení s rozsudkom\nKrajského súdu Prešove sp.zn. 13CoCsp/5/2021 z 22. 09. 2021 v obdobnej veci žalobcu. Upomienka\nako taká nemôže mať sankčný charakter, v opačnom prípade by totiž mala povahu tzv. skrytej zmluvnej\npokuty, čo je vo vzťahu k spotrebiteľovi netransparentné. Podstatou týchto poplatkov je pridanie bližšie\nnešpecifikovaných a spotrebiteľovi nevysvetlených nákladov, ktoré nie sú preukázané. Súdnu ochranu\nnepožívajú také ustanovenia v spotrebiteľských zmluvách, ktoré sú jednostranne zakomponované do\nvšeobecných obchodných podmienok alebo iných podmienok a predstavujú neprimerané finančné\nvyjadrenie nákladov dodávateľa za administratívne úkony, ktoré reálne nemôžu mať základ v skutočných\nnákladoch dodávateľa, ako je to v prípade poplatkov za doručenie výziev a tiež fakturovaná suma za\nupomienky spĺňa z pohľadu súdu rovnaké kritériá.\n53. Zmluvné podmienky musia byť formulované jasne a zrozumiteľne nielen gramaticky, ale aj z toho\npohľadu, aby spotrebiteľ bol schopný na základe jasných a zrozumiteľných kritérií posúdiť hospodárske\ndôsledky, ktoré z toho pre neho vyplývajú (rozsudok ESD C-26/13). Zásada transparentnosti dopadá\naj na aplikáciu cenníka služieb a obchodných podmienok. Obchodné podmienky v spotrebiteľských\nzmluvách majú slúžiť k tomu, aby nebolo nevyhnutné do každej zmluvy prepisovať dojednania\ntechnického a vysvetľujúceho charakteru a nesmú slúžiť k tomu, aby do nich často v neprehľadnej,\nzložitej formulovanej a malým písmom písanej forme skryl dodávateľ dojednania, ktoré sú pre\n\nspotrebiteľa nevýhodné a o ktorých predpokladá, že ujdú jeho pozornosti. Pokiaľ tak dodávateľ urobí,\ntakému konaniu nemožno priznať právnu ochranu (porovnaj nález ÚS SR I. ÚS 3512/11z 11.11.2013).\n54. Žalobca ako dodávateľ so žalovaným ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, poplatky sú\nsúčasťou formulárových všeobecných zmluvných dojednaní. Spotrebiteľ sa v porovnaní s dodávateľom\nnachádza v znevýhodnenom postavení pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ale aj úroveň informovanosti\na táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky vopred pripravené dodávateľom bez toho, aby\nmohol podstatným spôsobom ovplyvniť ich obsah. V danej veci žalovaný nemal možnosť podstatným\nspôsobom sankcie a poplatky ovplyvniť, nakoľko ako spotrebiteľ si ich osobitne nevyjednal. Základným\nprincípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné\ndojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v\nneprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto zmluvnej podmienky. Súd\npoukazuje odôvodnenie rozhodnutia Krajského súdu v Prešove zo dňa 24.5.2017, sp.zn. 2 Co 133/2016,\nktorý vo vzťahu k poplatkom a upomienkam uviedol, že upomienka, nemôže mať sankčný charakter,\nv opačnom prípade by totiž mala povahu tzv. skrytej zmluvnej pokuty, čo je vo vzťahu k spotrebiteľovi\nnečestné, netransparentné. Zmyslom upomienok je upozornenie a súčasne výzva pre dlžníka, aby si\n(dodatočne) splnil svoju povinnosť, s plnením ktorej je v omeškaní. Ich účelom by nemalo byť získavanie\nmajetkového prospechu vo forme akejsi „finančnej sankcie“ voči spotrebiteľovi ako dlžníkovi, ktorý\nby prinášal majetkový prospech dodávateľovi. Možné náklady spojené s ich vyhotovením a zaslaním\nsú nepochybne nižšie, než uplatňované poplatky za výzvy a upomienku. Poplatok za upomienku\nnemožno chápať ani ako poplatok za službu, plnenie, ktoré je poskytované spotrebiteľovi (v súvislosti\ns nepriznaním poplatkov za upomienky dodávateľovi porovnaj odôvodnenie rozsudku Krajského súdu\nv Bratislave sp.zn.15CoCsp/7/2020 z 27. 01. 2021).\n55. Upomienka ako taká nemôže mať sankčný charakter, v opačnom prípade by totiž mala povahu tzv.\nskrytej zmluvne pokuty, čo je vo vzťahu k spotrebiteľovi netransparentné. Podstatou týchto poplatkov je\npridanie bližšie nešpecifikovaných a spotrebiteľovi nevysvetlených nákladov, ktoré nie sú preukázané.\nPoplatok za upomienku nemožno chápať ani ako poplatok za službu, plnenie, ktoré je poskytované\nspotrebiteľov (porovnaj rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 9Co/350/2012 zo dňa 22.05.2014,\nrovnako rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. 18CoCsp/26/2021 z 27. 01. 2022).\n56. V rámci spotrebiteľských zmlúv dojednanie zakladajúce právo na zmluvnú pokutu, rovnako ako aj\nrozhodcovská doložka, zásadne nemôžu byť súčasťou tzv. všeobecných obchodných podmienok, ale\nlen súčasťou samotnej spotrebiteľskej zmluvy, teda listiny, na ktorej spotrebiteľ pripája svoj podpis. (nález\nÚstavného súdu Českej republiky z 11. novembra 2013, sp. zn. I.ÚS 3512/2011).\n57. Uvedené ustanovenie je v hrubom nepomere v neprospech spotrebiteľa, súd ho považuje za\nneprijateľné a pre rozpor s dobrými mravmi za neplatné s poukazom na § 39 Občianskeho zákonníka.\n58. Pokiaľ je však zmluvná podmienka až v hrubom nepomere v neprospech spotrebiteľa ako slabšej\nzmluvnej strany v právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý vzťah teória a prax\nnavyše označujú za fakticky nerovný, nevyvážený, nemali by byť žiadne pochybnosti o tom, že takáto\nzmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom. (Uznesenie ÚS SR z 24.02.2011, IV. ÚS 55/2011-19)\n59. Sporný poplatok za upomienku má vyslovene sankčnú povahu a svojou podstatou a spôsobom\nuplatnenia nároku žalobcom predstavuje zmluvnú pokutu v zmysle § 544 Občianskeho zákonníka, ktorá\nvšak musí byť dohodnutá písomne.\n60. Pre spotrebiteľský právny vzťah vychádzajúc aj z európskej judikatúry je typická tzv. teória\nskutočného plnenia, ktorá spočíva v tom, že spotrebiteľ má platiť len za skutočne dodanú službu. Za\nneprijateľnú zmluvnú podmienku sa považuje podmienka, ktorá vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa\nza plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané a slúži v skutočnosti záujmu\ndodávateľa(rozsudok ESD C-26/13, Arpád Kásler, Hajnalka Káslerne Rábai proti OTP Jelzálogbank\nZrt z 30.apríla 2014, bod 58). Tento princíp je už zakomponovaný aj v ust. § 53 ods. 4 písm. v)\nObčianskeho zákonníka, v zmysle ktorého za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve\nsa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých\nspotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola\nupravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ nedostáva dohodnuté protiplnenie.\n\n61. Predmetný poplatok tak predstavuje iba ďalšiu sankciu v prípade omeškania spotrebiteľa s úhradami\ndlhu, nie iba skutočnú náhradu nákladov dodávateľa. Uplatňovanie uvedeného poplatku je možné\nzároveň považovať za priečiace sa dobrým mravom v zmysle § 3 a § 39 Občianskeho zákonníka.\nV danej súvislosti súd poukazuje aj na rozhodnutie Vrchného krajinského súdu v Brandenburgu\n(Brandenburgisches Oberlandesgericht) z 21. júna 2006 č. k. 7 U 17/06, v ktorom sa uvádza, že už\ntaké poplatky ako poplatky za vydanie náhradnej kreditnej karty, vystavenie kvitancie v predpísanej\npozemkovoknižnej forme, skúmanie a preverovanie pomerov a upomienky sú neprijateľné.\n62. Pokiaľ by malo ísť v danom prípade o žalobcom vynaložené náklady v súvislosti s domáhaním sa\nsvojho práva (vyjadrenie žalobcu z 2.10.2024), uvedené žalobca súdu transparentne nepreukázal. V\nsúvislosti s vyššie uvedenými poplatkami, za ktoré žalobca neposkytol spotrebiteľovi žiadne protiplnenie,\nsúd poukazuje aj na rozsudok Krajského súdu v Prešove vo veci 18Co/109/2011, kde konštatoval,\nže cit. ,,Za neprijateľnú považuje odvolací súd aj zmluvnú podmienku, ktorá vyjadruje finančný\nzáväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané a slúži v skutočnosti\nzáujmom dodávateľa (tzv. teória skutočného plnenia spomínaná najčastejšie v súvislosti s poplatkami\nv spotrebiteľských úverových vzťahoch)“.\n63. Obdobný názor bol vyslovený aj v rozsudku Krajského súdu v Trnave sp.zn. 9Co/273/2016 z 17.\n10. 2017: „Podľa odvolacieho súdu paušálna náhrada (nákladov na vymáhanie) umožňuje navyšovanie\ndlhu spotrebiteľa o neexistujúce náklady a tak sa táto zmluvná podmienka dostáva do rozporu s § 121\nods. 3 v spojení s ustanovením § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktoré zakazuje nevýhodnejšie\ndojednanie oproti ustanoveniam Občianskeho zákonníka. Nemali by byť pochybnosti, že ustanovenie\nzmluvy o povinnosti platiť neexistujúce náklady je nevýhodnejším ustanovením oproti zákonnému\npravidlu (vymáhanie iba skutočných nákladov). Inak povedané, veriteľ má právo žiadať, aby sa mu\nzaplatili napríklad poštovné, náklady na internet, telefón či zamestnanca, no nemôže nahradiť pracné\npočítanie skutočných nákladov paušálnou pokutou. Preto s poplatkami za takéto plnenia sa spája záver\no ich neprijateľnosti. Pre spotrebiteľa je vždy neprijateľné spoplatňovanie akýchkoľvek úkonov a služieb\ndodávateľa, ktorými spotrebiteľovi neposkytuje skutočné protiplnenie, ale naopak tieto sú poskytované\n(vykonávané) vo vlastnom záujme dodávateľa.“\n64. Žalobca nepreukázal reálne náklady, ktoré mu mali vzniknúť s uplatňovaním konkrétnej pohľadávky\nvoči žalovanému, že došlo k realizácii nejakých úkonov vo vzťahu žalovanému, s ktorými boli spojené\nkonkrétne náklady. Súd nemôže žalobcovi priznať náklady iba vo forme paušálnych náhrad ani náklady\nžalobcu na réžiu a samotnú činnosť, ktorú vykonáva za účelom dosiahnutia zisku. Na preukázanie\nnákladov žalobca nepredložil konkrétne listiny, z ktorých by tieto vyplývali. Paušálne náklady nie je\nmožné považovať za konkrétne náklady, ktoré vznikli žalobcovi v súvislosti s uplatnením žalovanej\npohľadávky. Žalobca v danom prípade ani nešpecifikoval ani nepreukázal konkrétne výdavky v súvislosti\ns uplatnením žalovanej pohľadávky vo vzťahu k žalovanému. Paušalizované náklady, t. j. náklady, ktoré\nneboli vyčíslené vo vzťahu ku konkrétne žalovanej pohľadávke, nemožno vo všeobecnej rovine priznať.\n65. Ide o neúčelný postup žalobcu, kde súd má podozrenie, že zámerom žalobcu je získať od dlžníka\nčo najviac financií, pričom nedošlo k žiadnemu protiplneniu zo strany dodávateľa za úhradu takéhoto\ndruhu poplatkov. Platný právny poriadok pritom upravuje a umožňuje veriteľovi uplatniť si svoje právo v\nprípade omeškania dlžníka bez zbytočného navyšovania nákladov.\n66. Kritériu prijateľnosti zmluvnej podmienky a rovnovážnosti práv a povinností strán spotrebiteľského\nvzťahu nezodpovedá podmienka o poplatku, ktorý nemá pre spotrebiteľa žiaden preukázateľný\nprínos a za ktorý sa mu nedostáva žiadneho protiplnenia. Uvedené poplatky slúžia výlučne záujmu\nzmluvného partnera spotrebiteľa na maximalizácii zisku spojeného s existenciou zmluvného vzťahu\n(porovnaj rozsudok Krajského súdu v Trnave zo dňa 13.08.2014 sp. zn. 10Co/27/2013, 10Co/325/2014,\nrozhodnutie Vrchného krajinského súdu v Karlsruhe sp. zn. AZ17U 192/2010 zo dňa 3. 5. 2010).\n67. Súd zdôrazňuje, že súdnu ochranu nemôžu požívať také ustanovenia spotrebiteľských zmlúv,\nktoré jednostranne zakomponujú do všeobecných obchodných alebo iných podmienok neprimerané\nfinančné vyjadrenie nákladov dodávateľa za úkony, ktoré reálne nemôžu mať základ v skutočných\nnákladoch dodávateľa, ako je tomu aj v prípade sporných poplatkov. Pri tomto spôsobe vzniká vždy\nnezanedbateľné nebezpečenstvo, že paušalizovaná suma poplatkov nemusí vždy korešpondovať so\n\nskutočnými nákladmi a niet dôvodu na to, aby spotrebiteľ platil popri cene za skutočne poskytnuté služby\naj ďalšie platby. (porovnaj v obdobnej veci žalobcu a v súvislosti s poplatkami za upomienky rozsudok\nKrajského súdu v Prešove sp.zn. 2Co/33/2018 z 13. 03. 2019)\n68. Vzhľadom na prípadné odlišné rozhodnutia iných okresných a krajských súdov ohľadne obdobného\nnároku, súd sa v danom prípade po vyhodnotení aplikačnej praxe priklonil k výkladu sledujúcemu záujem\nspotrebiteľa, poukazujúc na interpretačné pravidlo citované v rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp.zn. 4 Obdo 45/2012 zo dňa 24. júna 2013, podľa ktorého „pri nejednoznačnom výklade\nakejkoľvek problematiky týkajúcej sa ochrany spotrebiteľa, je potrebné uprednostniť vždy ten výklad,\nktorý sleduje záujem spotrebiteľa“.\n69. Pokiaľ si žalobca sumu 18,29 eur uhradenú žalovaným v danom zmluvnom vzťahu prednostne\nzarátal za zmluvnú pokutu a služby (resp. poplatky za upomienky), prípadne náklady na vymáhanie\npohľadávky, ktoré bližšie nešpecifikoval a zo sumy úhrad 60,40 eur, zarátal sumu 18,29 eur namiesto\nsumy dlžnej istiny na sankcie voči žalovanému, uvedené je neakceptovateľné z vyššie uvedených\ndôvodov. Súd preto sumu 18,29 eur, zaplatenú žalovaným pred podaním žaloby, zarátal na úhradu dlžnej\nistiny a v uvedenej časti tak žalobu žalobcu zamietol.\n70. Súd vychádzal zo skutočností a dôkazov žalobcom predložených, pričom v súlade s § 154 zákona\nč. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), prostriedky procesného útoku a\nprostriedky procesnej obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie\nkončí. Toto ustanovenie sa použije vo vzťahu k dodávateľovi aj v spotrebiteľskej veci.\n71. V súvislosti s pasivitou žalovaného v spotrebiteľskom spore, súd uvádza, že uvedené nemôže mať\nza následok povinnosť súdu priznať akýkoľvek nárok. „I. Pasivita žalovaného v konaní nemôže mať za\nnásledok (aplikáciou § 151 ods. 1 a 2 CSP) povinnosť všeobecného súdu priznať akýkoľvek uplatnený\nnárok. II. Všeobecný súd nemôže vyvodzovať právne účinky zo zanedbania procesnej povinnosti\nprotistrany poprieť tvrdenia žalobcu, ak žalobca samotný zanedbal svoju povinnosť tvrdenia. Povinnosť\nstrany sporu tvrdiť má pritom kľúčový význam a predstavuje jeden zo základných princípov civilného\nprocesu (čl. 8CSP - procesné povinnosti a procesné bremená).“ (uznesenie Ústavného súdu SR z 11.\njúna 2019, sp.zn. I. ÚS 246/2019)\n72. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,\nktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.\n73. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n74. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania\npomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo\n75. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd\nv rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v\nlehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré\nvydá súdny úradník.\n76. Z pôvodne uplatnenej sumy 471,02 eur s príslušenstvom tak žalobca dôvodne uplatňoval sumu\n452,73 eur s príslušenstvom. V prevyšujúcej časti ohľadne sumy 18,29 eur súd žalobu žalobcu zamietol.\n77. Úspech žalobcu v konaní tak predstavuje 96,12 % a neúspech predstavuje\n3,88 %.\nÚspešnejšiemu žalobcovi tak po odrátaní neúspechu od jeho úspechu vznikol proti žalovanému nárok\nna náhradu trov konania v rozsahu 92% (96,12 % - 3,88 % = 92,24 %), pričom uvedenú náhradu mu\nsúd proti žalovanému aj priznal.\n78. V zmysle platnej právnej úpravy o konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté\nsamostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n\nPoučenie:\n2\n\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný\nsúd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis\ns prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a\nčoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania\nmôže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť\na dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia\ndomáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:8ac8da5d-80cd-4e07-a5b4-e873ec10a3de", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.246.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 246/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 246/2019 z 11. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-11", "citacie_n": 618, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.246.2019.1"}, {"guid": "ussr:90fa83a3-a427-46f1-9799-7b24a214ff2a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 11298, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:90fa83a3-a427-46f1-9799-7b24a214ff2a"}, {"guid": "d8d78847-87e6-4dc8-af9e-7c813b16f02c:664b4dc2-9fce-48c4-8739-1b7432bfb991", "ecli": null, "spisova_znacka": "18CoCsp/26/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 18CoCsp/26/2021 z 27. 1. 2022", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2022-01-27", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/d8d78847-87e6-4dc8-af9e-7c813b16f02c:664b4dc2-9fce-48c4-8739-1b7432bfb991"}, {"guid": "22a76564-f82f-4fa4-9e8b-c1bc974cc470:01373d13-1d7c-43ab-bc6e-d4cb1b540e83", "ecli": null, "spisova_znacka": "13CoCsp/5/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13CoCsp/5/2021 z 20. 1. 2022", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2022-01-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/22a76564-f82f-4fa4-9e8b-c1bc974cc470:01373d13-1d7c-43ab-bc6e-d4cb1b540e83"}, {"guid": "2c4dda17-d4d1-4ee0-96dd-cd9299e50e9c:342c4d54-29f8-4db4-b3cd-d7a0301d61db", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:7516209808.1", "spisova_znacka": "2Co/33/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 2Co/33/2018 z 29. 8. 2018", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2018-08-29", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7516209808.1"}, {"guid": "12cf7b73-cc5d-4544-97a8-17004c6da7e1:7cba9950-1c8d-401f-85f3-684c2c2d1d23", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8115225079.1", "spisova_znacka": "2Co/133/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 2Co/133/2016 z 23. 5. 2017", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2017-05-23", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8115225079.1"}, {"guid": "c162b9ea-1993-43ae-8f01-98eeecab9abb:0d43a5ad-19a1-4613-9904-daad3a904826", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2017:4613202916.2", "spisova_znacka": "9Co/273/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 9Co/273/2016 z 15. 3. 2017", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2017-03-15", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2017:4613202916.2"}, {"guid": "5dcb6718-d25a-4803-b746-d97eae395c24:fe2aa160-edf1-4cee-bed1-0ff4aa192f8c", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2014:5112241972.1", "spisova_znacka": "10Co/325/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 10Co/325/2014 z 17. 12. 2014", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2014-12-17", "citacie_n": 75, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5112241972.1"}, {"guid": "74a0821e-20be-4943-94d5-60979d9967b5:ab23af9e-3a09-4a40-89a6-5702c106457e", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2014:2712205454.1", "spisova_znacka": "10Co/27/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 10Co/27/2013 z 12. 8. 2014", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2014-08-12", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2014:2712205454.1"}, {"guid": "b91eb416-5585-4dc9-868d-902ba830a530:779c4b39-1d41-4bbe-ab82-c4b89de7341b", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1410208254.1", "spisova_znacka": "9Co/350/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/350/2012 z 21. 5. 2014", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2014-05-21", "citacie_n": 186, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1410208254.1"}, {"guid": "9d4e36a3-56de-48a7-a86c-a9bc4be42540:0d6acf1c-b510-4eb6-96a3-554ddeaa79d3", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2012:8310213423.1", "spisova_znacka": "18Co/109/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 18Co/109/2011 z 20. 11. 2012", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2012-11-20", "citacie_n": 704, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8310213423.1"}, {"guid": "7e13c229-6504-4d9d-8aad-325b74d6728e:722b3e3b-3dc8-4763-9ad6-d35d5a2e46ee", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Co/39/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 6Co/39/2011 z 8. 11. 2011", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2011-11-08", "citacie_n": 84, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/7e13c229-6504-4d9d-8aad-325b74d6728e:722b3e3b-3dc8-4763-9ad6-d35d5a2e46ee"}, {"guid": "3aea8dd6-3138-4289-80eb-61f9a7765f06:1705ca92-24b4-439f-8b4e-9d43a525118d", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Csp/6/2020", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Brezno sp. zn. 5Csp/6/2020 z 11. 2. 2020", "sud": "Okresný súd Brezno", "datum_vydania": "2020-02-11", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/3aea8dd6-3138-4289-80eb-61f9a7765f06:1705ca92-24b4-439f-8b4e-9d43a525118d"}], "citovane_v": []}