{"guid": "83c1462f-7a90-4532-bdb5-6fbfcbd07d94:78b6ff92-d0c7-444f-b64c-f28ba59a17e4", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2024:8824201607.1", "spisova_znacka": "6Ps/13/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 6Ps/13/2024 z 22. 10. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Vranov nad Topľou z 22. októbra 2024, sp. zn. 6Ps/13/2024, ECLI:SK:OSVT:2024:8824201607.1", "identifikacne_cislo": "8824201607", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Iveta Mihóková", "sudca_id": 2319, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-iveta-mihokova-2319", "datum_vydania": "2024-10-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Opatrovníctvo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-27.odsek-2", "nazov": "§ 27 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-27.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-27"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-27.odsek-3", "nazov": "§ 27 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-27.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-27"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-272", "nazov": "§ 272 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-272", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-272"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-274", "nazov": "§ 274 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-274", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-274"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-275", "nazov": "§ 275 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-275", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-275"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-276", "nazov": "§ 276 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-276", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-276"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-277.odsek-1", "nazov": "§ 277 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-277.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-277"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-277.odsek-2", "nazov": "§ 277 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-277.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-277"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-27", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-272", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-274", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-275", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-276", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-277", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/78b6ff92-d0c7-444f-b64c-f28ba59a17e4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2024:8824201607.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2024:8824201607.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2024:8824201607.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n6Ps/13/2024\n8824201607\n22. 10. 2024\nJUDr. Iveta Mihóková\nECLI:SK:OSVT:2024:8824201607.1\n\nUznesenie\nOkresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, toho\nčasu Domov sociálnych služieb v E., D. XX/XX, E., na návrh opatrovníčky A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale\nbytom C. D. XXX, o odvolanie z funkcie opatrovníka, takto\nrozhodol:\nI. Súd o d v o l á v a A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, z funkcie opatrovníčky A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, prechodne bytom F. E. E., D. XX/XX, E..\nII. U s t a n o v u j e obec C. D. za opatrovníka pre A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX,\nprechodne bytom F. E. E., D. XX/XX, E..\nIII. Opatrovník je o p r á v n e n ý a p o v i n n ý zastupovať menovaného v konaní pred\nštátnymi orgánmi a inými inštitúciami v rozsahu opatrovníckych práv a povinností určených rozhodnutím\nsúdu s tým, že je povinný sa o opatrovanca starať, zabezpečovať jeho životné potreby, dohliadať\nnad zdravotnou starostlivosťou, vykonávať dohľad nad užívaním indikovanej farmakologickej liečby a\nzdravotných postupov. Spravovať a dohliadať na správu majetku opatrovanca, ako aj robiť potrebné\na vhodné opatrenia na zaistenie a zabezpečenie jeho majetku. Je oprávnený opatrovanca zastupovať\npred štátnymi orgánmi a inými inštitúciami vo finančných záležitostiach s tým, že ak nejde o bežnú vec\npodlieha jeho konanie v mene opatrovanca schváleniu súdu.\nIV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 20.08.2024 domáhala vydania\nrozhodnutia, ktorým by ju súd odvolal z funkcie opatrovníčky pre jej syna A. B., obmedzeného\nv spôsobilosti na právne úkony. V návrhu poukázala na svoj vek a zhoršený zdravotný stav, ktorý jej\nbráni vo vykonávaní funkcie opatrovníčky.\n2. A. B. sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil. K návrhu sa vyjadril. Uviedol, že nemá\nžiadny návrh na inú vhodnú osobu, ktorá by vykonávala funkciu opatrovníka a súhlasí s tým, aby sa\nopatrovníkom stala obec C. D..\n3. Obec C. D. súhlasila s jej ustanovením za opatrovníka A. B..\n4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, výsluchom starostu obce C. D., oboznámením sa\nso spisom tunajšieho súdu sp. zn. 6Ps/5/2017 a z neho rozsudku zo dňa 22.08.2017, správy z Domova\nsociálnych služieb v E., správy obce C. D. a na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento\nskutočný stav veci:\n\n5. Rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. 6Ps/5/2017 – 36 zo dňa 22.08.2017\nbol A. B., nar. XX.XX.XXXX obmedzený v spôsobilosti na právne úkony, tak že nie je spôsobilý\nnakladať s finančnými prostriedkami, nakladať s hmotným i nehmotným majetkom, podpisovať zmluvy\na akékoľvek právne a úradné dokumenty, nie je spôsobilý samostatne rozhodovať o svojom zdravotnom\nstave v zmysle užívania indikovanej farmakologickej liečby, zdravotných postupov a o umiestnení do\nzdravotníckeho zariadenia. Zároveň za opatrovníka pre A. B., nar. XX.XX.XXXX bola ustanovená A.\nB., nar. XX.XX.XXXX.\n6. Zo správy Domova sociálnych služieb v E., kde je toho času A. B. umiestnený, bolo zistené, že im\nnie je známa iná osoba, ktorá by bola vhodnou na vykonávanie funkcie opatrovníka. Menovaný má\nv uvedenom zariadení brata E., ktorý je taktiež obmedzený v spôsobilosti na právne úkony.\n7. Podľa správy obce C. D. obci nie je známa iná vhodná osoba z rodinného prostredia, ktorá by bola\nvhodná na vykonávanie funkcie opatrovníka. Miestnym šetrením zistili, že posudzovaný je umiestnený\nv zariadení a v rodine nie je ochota túto funkciu vykonávať. Zároveň obec oznámila súdu, že nesúhlasí\ns ustanovením za opatrovníka A. B..\n8. Navrhovateľka vypovedala, že od ustanovenia za opatrovníčku túto funkciu riadne vykonávala. Má už\n83 rokov. Zariadenie, v ktorom je syn umiestnený, s ňou často komunikuje písomne. Doručujú jej doklady\no zakúpení vecí pre syna, prípadne o výdavkoch spojených s pobytom v zariadení. Je potrebné, aby\nniektoré skutočnosti im potvrdila a poštou zaslala odpoveď, čo je pre ňu vzhľadom na jej vek a zdravotný\nstav už zaťažujúce a tiež aj finančne náročné, keďže komunikujú len cez poštové zásielky. Vzhľadom\nk obmedzenej pohyblivosti nie je schopná ísť na úrady a vybaviť čo je potrebné. Je nútená žiadať\npríbuzných o pomoc. Po dôkladnom zvážení celej situácie sa rozhodla požiadať o odvolanie z funkcie\nopatrovníčky, pretože túto funkciu už nemôže plnohodnotne vykonávať. Jej syn A. B. bol v minulosti\nženatý. S manželkou sa rozviedol. So svojou bývalou manželkou nie je v kontakte, ich vzťahy nie sú\ndobré. Rovnako nie je od rozvodu v kontakte so svojím synom. Syn A. B. absolvoval špeciálnu základnú\nškolu, trpí zdravotným postihnutím a predpokladá, že aj z dôvodu tohto postihnutia by nebol schopný\ntúto funkciu plnohodnotne a v záujme A. B. vykonávať Jej syn A. je pomerne uzavretý, nie sú v kontakte.\nNa list by jej neodpovedal, tiež s ňou nekomunikuje telefonicky. Komunikujú cez druhého syna E., ktorý\nje taktiež v tomto zariadení.\n9. Starosta obce C. D. vo svojej výpovedi uviedol, že A. B. je obyvateľom obce C. D.. Je v obci prihlásený\nk trvalému pobytu, aj keď jeho prechodný pobyt je v zariadení sociálnych služieb v E.. Z minulosti\nmajú skúsenosti, že u obyvateľov zariadení, ktorí boli obmedzení v spôsobilosti na právne úkony, mohlo\nfunkciu opatrovníka vykonávať zariadenie, tak sa domnievali, že ak sa nenájde z príbuzných iná vhodná\nosoba, súd ustanoví za opatrovníka pre A. B. zariadenie, v ktorom sa v súčasnej dobe zdržiava. Po\nvysvetlení situácie, že by mohlo dôjsť ku kolízii záujmov a uvedomujúc si situáciu v tejto rodine, kde\nzrejme nie je iný vhodný kandidát na opatrovníka, obec sa o svojho občana postará a ujme sa funkcie\nopatrovníka.\n10. Podľa § 27 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“)\nzákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo\nktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.\n11. V zmysle § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný\nfyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd\nza opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím\nmenom.\n12. Podľa § 272 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) súd\nustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.\n13. Podľa § 274 CMP súd rozhoduje uznesením. V uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd\nvymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.\n14. Podľa § 275 CMP súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá\nna pokyny súdu.\n\n15. Podľa § 276 CMP súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.\n16. Podľa § 277 ods. 1, ods. 2 CMP súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. Súd opatrovníka\nodvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných\nvážnych dôvodov.\n17. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že rozhodnutím tunajšieho súdu bol A. B. obmedzený\nv spôsobilosti na právne úkony a za opatrovníka bola ustanovená jeho matka A. B.. Ustanovená\nopatrovníčka podala návrh na jej odvolanie z funkcie opatrovníčky s poukazom na svoj vek a zdravotné\nťažkosti, v dôsledku čoho už nie je spôsobilá plnohodnotne vykonávať funkciu opatrovníka. Základným\nznakom súkromnoprávnych vzťahov je, že na nikoho nie je možné previesť proti jeho vôli právo ani\npovinnosť. Je preto povinnosťou súdu rozhodnúť o odvolaní opatrovníka, vždy keď o to požiada.\nS poukazom na ustanovenie § 276 CMP súd preto žiadosti opatrovníčky o odvolanie z funkcie vyhovel.\n18. Nakoľko osobe obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony v zmysle ust. § 27 ods. 2 Občianskeho\nzákonníka musí byť ustanovený opatrovník, súd rozhodol o ustanovení nového opatrovníka A. B.. Pri\nustanovení opatrovníka je potrebné v zmysle § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka dať prednosť tomu,\naby bol opatrovníkom ustanovený príbuzný opatrovanca alebo iná jemu blízka osoba, ktorá je ochotná\ntúto funkciu prevziať. Ustanovenie tzv. verejného opatrovníka prichádza do úvahy až vtedy, keď nie je\nblízka osoba. Zo správ predložených v konaní je zrejmé, že žiadna blízka osoba, či osoba z rodinného\nprostredia nie je vhodnou osobou na vykonávanie funkcie opatrovníka pre A. B.. Súd preto postupoval\npodľa § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka v spojení s § 1 ods. 2 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom\nzriadení (základnou úlohou obce pri výkone samosprávy je starostlivosť o všestranný rozvoj územia\na o potreby jej obyvateľov) a za opatrovníka ustanovil orgán miestnej správy, obec C. D., v ktorom má\nA. B. evidovaný trvalý pobyt v Registri obyvateľov SR. Obec C. D. vyjadrila súhlas s jej ustanovením\nza opatrovníka pre menovaného.\n19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok\nna náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský\nsúd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\n\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "4f46cd39-9c6e-4e18-afab-e773cff417e9:03438ec6-31da-4959-bbfe-307002da572d", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Ps/5/2017", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Lučenec sp. zn. 6Ps/5/2017 z 13. 10. 2017", "sud": "Okresný súd Lučenec", "datum_vydania": "2017-10-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4f46cd39-9c6e-4e18-afab-e773cff417e9:03438ec6-31da-4959-bbfe-307002da572d"}], "citovane_v": []}