Uznesenie Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 6Ps/13/2024 z 22. 10. 2024
Citácia: uznesenie Okresného súdu Vranov nad Topľou z 22. októbra 2024, sp. zn. 6Ps/13/2024, ECLI:SK:OSVT:2024:8824201607.1
Okresný súd Vranov nad Topľou | 6Ps/13/2024 | ECLI:SK:OSVT:2024:8824201607.1 | 2024-10-22 | Uznesenie
Oblasť práva: Rodinné právo – Opatrovníctvo
Citované ustanovenia: § 27 ods. 2 OZ, § 27 ods. 3 OZ, § 272 CMP, § 274 CMP, § 275 CMP, § 276 CMP, § 277 ods. 1 CMP, § 277 ods. 2 CMP, § 52 CMP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/78b6ff92-d0c7-444f-b64c-f28ba59a17e4
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2024:8824201607.1

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Vranov nad Topľou
6Ps/13/2024
8824201607
22. 10. 2024
JUDr. Iveta Mihóková
ECLI:SK:OSVT:2024:8824201607.1

Uznesenie
Okresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, toho
času Domov sociálnych služieb v E., D. XX/XX, E., na návrh opatrovníčky A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. D. XXX, o odvolanie z funkcie opatrovníka, takto
rozhodol:
I. Súd o d v o l á v a A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, z funkcie opatrovníčky A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, prechodne bytom F. E. E., D. XX/XX, E..
II. U s t a n o v u j e obec C. D. za opatrovníka pre A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX,
prechodne bytom F. E. E., D. XX/XX, E..
III. Opatrovník je o p r á v n e n ý a p o v i n n ý zastupovať menovaného v konaní pred
štátnymi orgánmi a inými inštitúciami v rozsahu opatrovníckych práv a povinností určených rozhodnutím
súdu s tým, že je povinný sa o opatrovanca starať, zabezpečovať jeho životné potreby, dohliadať
nad zdravotnou starostlivosťou, vykonávať dohľad nad užívaním indikovanej farmakologickej liečby a
zdravotných postupov. Spravovať a dohliadať na správu majetku opatrovanca, ako aj robiť potrebné
a vhodné opatrenia na zaistenie a zabezpečenie jeho majetku. Je oprávnený opatrovanca zastupovať
pred štátnymi orgánmi a inými inštitúciami vo finančných záležitostiach s tým, že ak nejde o bežnú vec
podlieha jeho konanie v mene opatrovanca schváleniu súdu.
IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.
odôvodnenie:
1. Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 20.08.2024 domáhala vydania
rozhodnutia, ktorým by ju súd odvolal z funkcie opatrovníčky pre jej syna A. B., obmedzeného
v spôsobilosti na právne úkony. V návrhu poukázala na svoj vek a zhoršený zdravotný stav, ktorý jej
bráni vo vykonávaní funkcie opatrovníčky.
2. A. B. sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil. K návrhu sa vyjadril. Uviedol, že nemá
žiadny návrh na inú vhodnú osobu, ktorá by vykonávala funkciu opatrovníka a súhlasí s tým, aby sa
opatrovníkom stala obec C. D..
3. Obec C. D. súhlasila s jej ustanovením za opatrovníka A. B..
4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, výsluchom starostu obce C. D., oboznámením sa
so spisom tunajšieho súdu sp. zn. 6Ps/5/2017 a z neho rozsudku zo dňa 22.08.2017, správy z Domova
sociálnych služieb v E., správy obce C. D. a na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento
skutočný stav veci:

5. Rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. 6Ps/5/2017 – 36 zo dňa 22.08.2017
bol A. B., nar. XX.XX.XXXX obmedzený v spôsobilosti na právne úkony, tak že nie je spôsobilý
nakladať s finančnými prostriedkami, nakladať s hmotným i nehmotným majetkom, podpisovať zmluvy
a akékoľvek právne a úradné dokumenty, nie je spôsobilý samostatne rozhodovať o svojom zdravotnom
stave v zmysle užívania indikovanej farmakologickej liečby, zdravotných postupov a o umiestnení do
zdravotníckeho zariadenia. Zároveň za opatrovníka pre A. B., nar. XX.XX.XXXX bola ustanovená A.
B., nar. XX.XX.XXXX.
6. Zo správy Domova sociálnych služieb v E., kde je toho času A. B. umiestnený, bolo zistené, že im
nie je známa iná osoba, ktorá by bola vhodnou na vykonávanie funkcie opatrovníka. Menovaný má
v uvedenom zariadení brata E., ktorý je taktiež obmedzený v spôsobilosti na právne úkony.
7. Podľa správy obce C. D. obci nie je známa iná vhodná osoba z rodinného prostredia, ktorá by bola
vhodná na vykonávanie funkcie opatrovníka. Miestnym šetrením zistili, že posudzovaný je umiestnený
v zariadení a v rodine nie je ochota túto funkciu vykonávať. Zároveň obec oznámila súdu, že nesúhlasí
s ustanovením za opatrovníka A. B..
8. Navrhovateľka vypovedala, že od ustanovenia za opatrovníčku túto funkciu riadne vykonávala. Má už
83 rokov. Zariadenie, v ktorom je syn umiestnený, s ňou často komunikuje písomne. Doručujú jej doklady
o zakúpení vecí pre syna, prípadne o výdavkoch spojených s pobytom v zariadení. Je potrebné, aby
niektoré skutočnosti im potvrdila a poštou zaslala odpoveď, čo je pre ňu vzhľadom na jej vek a zdravotný
stav už zaťažujúce a tiež aj finančne náročné, keďže komunikujú len cez poštové zásielky. Vzhľadom
k obmedzenej pohyblivosti nie je schopná ísť na úrady a vybaviť čo je potrebné. Je nútená žiadať
príbuzných o pomoc. Po dôkladnom zvážení celej situácie sa rozhodla požiadať o odvolanie z funkcie
opatrovníčky, pretože túto funkciu už nemôže plnohodnotne vykonávať. Jej syn A. B. bol v minulosti
ženatý. S manželkou sa rozviedol. So svojou bývalou manželkou nie je v kontakte, ich vzťahy nie sú
dobré. Rovnako nie je od rozvodu v kontakte so svojím synom. Syn A. B. absolvoval špeciálnu základnú
školu, trpí zdravotným postihnutím a predpokladá, že aj z dôvodu tohto postihnutia by nebol schopný
túto funkciu plnohodnotne a v záujme A. B. vykonávať Jej syn A. je pomerne uzavretý, nie sú v kontakte.
Na list by jej neodpovedal, tiež s ňou nekomunikuje telefonicky. Komunikujú cez druhého syna E., ktorý
je taktiež v tomto zariadení.
9. Starosta obce C. D. vo svojej výpovedi uviedol, že A. B. je obyvateľom obce C. D.. Je v obci prihlásený
k trvalému pobytu, aj keď jeho prechodný pobyt je v zariadení sociálnych služieb v E.. Z minulosti
majú skúsenosti, že u obyvateľov zariadení, ktorí boli obmedzení v spôsobilosti na právne úkony, mohlo
funkciu opatrovníka vykonávať zariadenie, tak sa domnievali, že ak sa nenájde z príbuzných iná vhodná
osoba, súd ustanoví za opatrovníka pre A. B. zariadenie, v ktorom sa v súčasnej dobe zdržiava. Po
vysvetlení situácie, že by mohlo dôjsť ku kolízii záujmov a uvedomujúc si situáciu v tejto rodine, kde
zrejme nie je iný vhodný kandidát na opatrovníka, obec sa o svojho občana postará a ujme sa funkcie
opatrovníka.
10. Podľa § 27 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“)
zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo
ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.
11. V zmysle § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný
fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd
za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím
menom.
12. Podľa § 272 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) súd
ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.
13. Podľa § 274 CMP súd rozhoduje uznesením. V uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd
vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.
14. Podľa § 275 CMP súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

15. Podľa § 276 CMP súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.
16. Podľa § 277 ods. 1, ods. 2 CMP súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. Súd opatrovníka
odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných
vážnych dôvodov.
17. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že rozhodnutím tunajšieho súdu bol A. B. obmedzený
v spôsobilosti na právne úkony a za opatrovníka bola ustanovená jeho matka A. B.. Ustanovená
opatrovníčka podala návrh na jej odvolanie z funkcie opatrovníčky s poukazom na svoj vek a zdravotné
ťažkosti, v dôsledku čoho už nie je spôsobilá plnohodnotne vykonávať funkciu opatrovníka. Základným
znakom súkromnoprávnych vzťahov je, že na nikoho nie je možné previesť proti jeho vôli právo ani
povinnosť. Je preto povinnosťou súdu rozhodnúť o odvolaní opatrovníka, vždy keď o to požiada.
S poukazom na ustanovenie § 276 CMP súd preto žiadosti opatrovníčky o odvolanie z funkcie vyhovel.
18. Nakoľko osobe obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony v zmysle ust. § 27 ods. 2 Občianskeho
zákonníka musí byť ustanovený opatrovník, súd rozhodol o ustanovení nového opatrovníka A. B.. Pri
ustanovení opatrovníka je potrebné v zmysle § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka dať prednosť tomu,
aby bol opatrovníkom ustanovený príbuzný opatrovanca alebo iná jemu blízka osoba, ktorá je ochotná
túto funkciu prevziať. Ustanovenie tzv. verejného opatrovníka prichádza do úvahy až vtedy, keď nie je
blízka osoba. Zo správ predložených v konaní je zrejmé, že žiadna blízka osoba, či osoba z rodinného
prostredia nie je vhodnou osobou na vykonávanie funkcie opatrovníka pre A. B.. Súd preto postupoval
podľa § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka v spojení s § 1 ods. 2 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom
zriadení (základnou úlohou obce pri výkone samosprávy je starostlivosť o všestranný rozvoj územia
a o potreby jej obyvateľov) a za opatrovníka ustanovil orgán miestnej správy, obec C. D., v ktorom má
A. B. evidovaný trvalý pobyt v Registri obyvateľov SR. Obec C. D. vyjadrila súhlas s jej ustanovením
za opatrovníka pre menovaného.
19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.