{"guid": "455b2ff9-88aa-4f96-b43e-34f45f9443df:aa4f353a-419a-45a5-b74a-0ce389d877d9", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2024:8824201681.1", "spisova_znacka": "6Pc/31/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 6Pc/31/2024 z 3. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou z 3. októbra 2024, sp. zn. 6Pc/31/2024, ECLI:SK:OSVT:2024:8824201681.1", "identifikacne_cislo": "8824201681", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Iveta Mihóková", "sudca_id": 2319, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-iveta-mihokova-2319", "datum_vydania": "2024-10-03", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-19.odsek-1", "nazov": "§ 19 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-19.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-71.odsek-1", "nazov": "§ 71 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-71.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-2", "nazov": "§ 75 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-77.odsek-1", "nazov": "§ 77 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-77.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-77"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-19", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-71", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-77", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/aa4f353a-419a-45a5-b74a-0ce389d877d9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2024:8824201681.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2024:8824201681.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2024:8824201681.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n6Pc/31/2024\n8824201681\n03. 10. 2024\nJUDr. Iveta Mihóková\nECLI:SK:OSVT:2024:8824201681.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Ivetou Mihókovou v právnej veci navrhovateľky: A. B.,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, proti odporcovi: D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, o určenie\nmanželského výživného, t a k t o\nrozhodol:\nI. Súd návrh z a m i e t a.\nII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu\nplatením manželského výživného vo výške určenej súdom, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred, počnúc\ndňom 01.09.2024. Vo svojom návrhu uviedla, že manželstvo s odporcom uzavrela dňa 23.08.2008.\nZ manželstva sa im narodili dve deti. V súčasnosti je nezamestnaná. Odporca je tiež nezamestnaný. Z\ndôvodu pretrvávajúcich nezhôd sa odsťahovala spolu s deťmi zo spoločnej domácnosti dňa 08.08.2024\nk svojmu bratovi. Odvtedy spolu nekomunikujú, sama sa stará o domácnosť, ako aj o deti, pričom rodina\npoberá pomoc v hmotnej núdzi, ako aj prídavky na deti. Všetky sociálne dávky sú vyplácané na meno\nodporcu a tak ostala bez príjmu. Odporca jej minulý mesiac, po prijatí platby, všetky peniaze odovzdal.\nZo sociálnych dávok musí pokryť mesačné náklady na ubytovanie, stravu, ošatenie, hygienické potreby,\nškolské potreby, cestovné do školy. Tieto náklady prevyšujú príjmy, a preto jej finančne občas pomôže\notec.\n2. Odporca sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť neospravedlnil. K návrhu sa nevyjadril.\n3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením sa so spisom tunajšieho súdu sp.\nzn. 6P/88/2024, sobášneho listu, spisom tunajšieho súdu sp. zn. 6Pc/34/2024, správami z Úradu práce,\nsociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, správou Sociálnej poisťovne a na základe vykonaného\ndokazovania zistil tento skutočný stav veci:\n4. Na tunajšom súde sa pod sp. zn. 6P/88/2024 vedie konanie o rozvod manželstva účastníkov konania.\nVo veci nie je doposiaľ rozhodnuté.\n5. V konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 6Pc/34/2024 sa manžel D. B. domáha určenia\nvýživného voči manželke A. B..\n6. Podľa sobášneho listu účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 23.08.2008, obaja ako slobodní.\n\n7. Z manželstva účastníkov konania pochádzajú 2 deti, E. B., nar. XX.XX.XXXX a F. B., nar.\nXX.XX.XXXX.\n8. Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že manželské nedorozumenia a nezhody sa vyostrili do tej\nmiery, že 08.08.2024 opustila spoločnú domácnosť. S manželom komunikujú, ale obnovenie spolužitia\nzatiaľ neprichádza do úvahy. Je nezamestnaná, evidovaná na úrade práce. Má ukončené základné\nvzdelanie. V minulosti, 3-4 roky spätne, pracovala ako operátor výroby v Trnave. Zistila, že na manžela\nsa nemôže spoľahnúť v oblasti starostlivosti o deti, z toho dôvodu podala výpoveď a vrátila sa späť do\nmiesta bydliska. Zaevidovala sa na úrade práce. Zabezpečuje starostlivosť o deti. Mal. F. navštevuje\nstrednú odbornú školu v G.. Počas týždňa je v študentskom domove. Mal. E. je žiakom X. ročníka na H.\nF. I.. Spolu s deťmi býva u svojho brata. V C. s manželom bývali v ich spoločnom rodinnom dome, ktorý\nsi postavili a nadobudli ho za trvania manželstva. Úspory nemá žiadne. Hľadá si prácu, podala si žiadosť\ndo zamestnania do spoločnosti A., ktorá sídli v I.. Mimo rodinného domu, ktorý patrí do bezpodielového\nspoluvlastníctva manželov, nevlastní majetok väčšej hodnoty. Bratovi prispieva na domácnosť, a to na\nstravu. Jej zdravotný stav nie je dobrý. Užíva lieky kvôli problémom so srdcom, ako aj celoročne lieky\nna alergiu. Pôžičku nespláca žiadnu. Výdavky má v súvislosti s deťmi, výdavky na stravu, ošatenie,\nučebné pomôcky, hygienu. Mimo dávky v hmotnej núdzi žiaden vedľajší príjem nemá. Žije z toho, čo\njej pošle manžel, teda z dávky v hmotnej núdzi a rodinných prídavkov na deti. Iný príjem nemá. Platí\npoplatky za hrobové miesto, za pripojenie na kanalizáciu, za vývoz odpadu na jedného člena rodiny\nplatí 15,- eur ročne. Manžel je tiež evidovaný na úrade práce. Nemá pravidelný príjem. Má základné\nvzdelanie. V minulosti pracoval ako stavebný robotník. Vie vykonávať práce murárske, klásť zámkovú\ndlažbu, zatepľovať fasády. Mimo ich spoločného rodinného domu je nemajetný, nemá auto. Podľa jej\nvedomostí zostal bývať v ich spoločnom dome. Okrem ich mal. detí, inú vyživovaciu povinnosť nemá.\nNemá žiadne úspory. Manžel je epileptik, užíva lieky. V dôsledku tejto choroby však nemá zníženú\npracovnú schopnosť a nepoberá žiadne príspevky z titulu tohto ochorenia.\n9. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou navrhovateľka je vedená\nv evidencii uchádzačov o zamestnanie od 23.05.20212. Do 31.08.2024 bola spoločne posudzovanou\nosobou pri poskytovaní pomoci v hmotnej núdzi, ktorá bola vyplácaná D. B.. Dňa 06.09.2024 si podala\nna tunajšom úrade žiadosť o pomoc v hmotnej núdzi. Vo veci sa koná. Manžel navrhovateľky D. B. nie je\nvedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Bol vyradený od 01.06.2024. Poberá pomoc v hmotnej\nnúdzi a prídavok na dieťa.\n10. Z rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou z 30.08.2024 vyplýva, že\nD. B. bol vyradený z evidencie uchádzačov o zamestnanie od 01.06.2024 z dôvodu, že nespolupracoval\ns úradom tým, že predčasne ukončil účasť na aktivačnej činnosti k 01.06.2024 bez uvedenia dôvodu.\n11. Podľa správy Sociálnej poisťovne navrhovateľka nie je evidovaná v registri poistencov a sporiteľov\nstarobného dôchodku, ani ako fyzická osoba ani ako SZČO. Nie je poberateľkou dôchodkových dávok.\nRovnako jej manžel nie je evidovaný v registri poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového\nsporenia, ani ako zamestnanec ani ako SZČO a nepoberá dôchodkové dávky.\n12. Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len\n„Zákon o rodine“) o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa obidvaja\nmanželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb rodiny je\naj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.\n13. Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov\n(ďalej len „Zákon o rodine“) majú manželia vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov túto\npovinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch manželov\nbola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na\nstarostlivosť o domácnosť.\n14. V zmysle § 75 ods. 1, ods. 2 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené\npotreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,\nmožnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého\ndôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na\n\nneprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo\nv rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.\n15. Podľa § 77 ods. 1, prvá a druhá veta Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho\nvšak priznať len odo dňa začatia súdneho konania.\n16. Vzájomná vyživovacia povinnosť medzi manželmi vzniká uzavretím manželstva, je viazaná na\nprávnu existenciu manželstva a zaniká spolu s jeho zánikom zo zákonných dôvodov. Zásadne teda trvá\npočas celého trvania manželstva.\n17. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že účastníci konania ako manželia nežijú\nv spoločnej domácnosti, finančne spolu nehospodária, teda nastal zákonný dôvod pre podanie návrhu\nna určenie manželského výživného.\n18. Bez ohľadu na skutočnosť, či manželia spolu žijú alebo nie, vyžaduje sa, aby životná úroveň\nmanželov bola v zásade rovnaká. Súd pri rozhodovaní vzal do úvahy osobné, rodinné a majetkové\npomery oboch účastníkov konania. Z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že majetkové\npomery odporcu neodôvodňujú rozhodnúť o jeho povinnosti poskytovať navrhovateľke manželské\nvýživné. Z vyžiadaných správ vyplynulo, že odporca bol vyradený z úradu práce pre nespoluprácu, je\nvšak poberateľom pomoci v hmotnej núdzi. Navrhovateľka je nezamestnaná, je spoločne posudzovanou\nosobou pri poskytovaní pomoci v hmotnej núdzi. Obaja účastníci konania majú vyživovaciu povinnosť\nk svojím dvom mal. deťom. Inú vyživovaciu povinnosť nemajú.\n19. Vzhľadom na vyššie uvedené súd v danom prípade nezistil, že by životná úroveň oboch manželov\nbola zásadne rozdielna, preto návrh navrhovateľky zamietol.\n20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na\nnáhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove\nprostredníctvom tunajšieho súdu.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\n\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}