{"guid": "f5327110-4c32-4b3b-acb5-0ae64a2b0ad6:c969ad31-8de7-469f-b5a1-e61b003b8382", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2024:8824201717.1", "spisova_znacka": "8Pc/32/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 8Pc/32/2024 z 24. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou z 24. októbra 2024, sp. zn. 8Pc/32/2024, ECLI:SK:OSVT:2024:8824201717.1", "identifikacne_cislo": "8824201717", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Silvia Šviderská", "sudca_id": 2472, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-silvia-sviderska-2472", "datum_vydania": "2024-10-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "nazov": "§ 62 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "nazov": "§ 78 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-157", "nazov": "§ 157 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-157", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-157"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-78", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-157", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c969ad31-8de7-469f-b5a1-e61b003b8382", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2024:8824201717.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2024:8824201717.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2024:8824201717.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n8Pc/32/2024\n8824201717\n24. 10. 2024\nJUDr. Silvia Šviderská\nECLI:SK:OSVT:2024:8824201717.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci navrhovateľa: A. B.,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX XXXX/X, C. D. B., proti odporkyni: E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F.\nXXX/XX, C. D. B., o návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti, t a k t o\nrozhodol:\nI. Súd\nz r u š u j e vyživovaciu povinnosť otca A. B., nar. XX.XX.XXXX, voči dcére E. B., nar.\nXX.XX.XXXX, naposledy určenú rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 8P/238/2016-33,\nzo dňa 07.02.2017.\nII. Žiaden z účastníkov n e m á\n\nnárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n\n1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zrušenia jeho vyživovacej povinnosti voči dcére určenej\nrozsudkom súd č.k. 8P/238/2016-33. V návrhu uviedol, že dcéra nadobudla plnoletosť, ukončila štúdium\nna strednej škole a nadobudla schopnosť sama sa živiť. Toho času je dcéra zamestnaná.\n2. Odporkyňa ospravedlnila neúčasť na pojednávaní z dôvodu práce mimo SR. Potvrdila, že s návrhom\nna zrušenie výživného súhlasí.\n3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením sa s pripojeným spisom tunajšieho\nsúdu sp. zn. 8P/238/2016, so správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou,\npísomným vyjadrením odporkyne, lustráciou v Sociálnej poisťovni a na základe takto vykonaného\ndokazovania zistil tento skutočný stav veci.\n4. Rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. 8P/238/2016 -33 zo dňa 07.02.2017 bol\nzmenený výrok rozsudku tunajšieho súdu č.k. 9P/222/2013-69 zo dňa 10.03.2015 a to tak, že sa zvýšilo\nvýživné na mal. E. B. zo sumy 40,- eur na sumu 80,- eur mesačne, počnúc mesiacom november 2016.\nRozsudok nadobudol právoplatnosť 14.03.2017.\n5. Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že dcéra si po skončení strednej školy podala prihlášky na\nvysoké školy. Keďže ju na vysokú školu neprijali, vykonávala brigádnické práce v G. a od 5.8. odišla\npracovať do Nemecka do skladov. Navrhovateľ si vyživovaciu povinnosť riadne plnil, keďže však dcéra\nnadobudla schopnosť sama sa živiť, má za to , že jeho vyživovacia povinnosť zanikla. Ak by v budúcnosti\ndcéra opätovne začala navštevovať vysokú školu, je ochotný si plniť vyživovaciu povinnosť.\n6. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni vyplýva, že E. B. bola evidovaná ako zamestnanec v G. H. I. C. C. J.\nJ. XX.XX.XXXX K. XX.XX.XXXX. Od XX.XX.XXXX je zamestnancom spoločnosti L. A. H., D..\n\n7. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou odporkyňa nebola a nie je\nvedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie.\n8. V zmysle § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej\nlen „Zákon o rodine“) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá\ntrvá dočasu, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\n9. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich\nmožností, schopností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n10. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa\nzmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len\nna návrh.\n11. Podľa § 157 Civilného mimosporového poriadku rozsudok vo veciach výživného možno na návrh\nzmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.\n12. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný a preukázaný.\nOdporkyňa ukončila stredoškolské štúdium a v ďalšom štúdiu nepokračuje. Lustráciou v Sociálnej\npoisťovni bolo potvrdené, že odporkyňa je riadne zamestnaná a túto skutočnosť potvrdila aj samotná\nodporkyňa v písomnom vyjadrení. Keďže odporkyňa nadobudla objektívne schopnosť sama sa živiť, sú\nnaplnené zákonom stanovené podmienky pre zrušenie vyživovacej povinnosti. S poukazom na uvedené\nsúd zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni.\n13. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého\nžiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove\nprostredníctvom tunajšieho súdu.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}