{"guid": "dcefbb2c-406a-43e1-8fc1-81cf8b14341e:4c11f96d-a5cb-439b-9301-05131c5eac36", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2024:8824201796.1", "spisova_znacka": "5C/45/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 5C/45/2024 z 15. 10. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Vranov nad Topľou z 15. októbra 2024, sp. zn. 5C/45/2024, ECLI:SK:OSVT:2024:8824201796.1", "identifikacne_cislo": "8824201796", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Matúš Kalanin", "sudca_id": 2739, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matus-kalanin-2739", "datum_vydania": "2024-10-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-3", "nazov": "§ 324 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-h", "nazov": "§ 325 ods. 2 písm. h) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "nazov": "§ 326 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-2", "nazov": "§ 326 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "nazov": "§ 328 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330.odsek-1", "nazov": "§ 330 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-330"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330.odsek-2", "nazov": "§ 330 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-330"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-333", "nazov": "§ 333 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-333", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-333"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-334", "nazov": "§ 334 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-334", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-334"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-336.odsek-1", "nazov": "§ 336 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-336.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-336"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-337.odsek-1", "nazov": "§ 337 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-337.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-337"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-337.odsek-2", "nazov": "§ 337 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-337.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-337"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-354", "nazov": "§ 354 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-354", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-354"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-251", "nazov": "§ 251 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-251", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-251"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-328", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-330", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-333", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-334", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-336", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-337", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-354", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-251", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4c11f96d-a5cb-439b-9301-05131c5eac36", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2024:8824201796.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2024:8824201796.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2024:8824201796.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n5C/45/2024\n8824201796\n15. 10. 2024\nJUDr. Matúš Kalanin\nECLI:SK:OSVT:2024:8824201796.1\n\nUznesenie\nOkresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci žalobkyne: A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E.\nXXX/XX, XXX XX D., zastúpená: JUDr. Františkom Svatuškom, advokátom so sídlom Námestie slobody\n25, 066 01 Humenné, IČO: 420 909 11 proti žalovanému: F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX/\nXX, XXX XX D., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci nepribližovania sa na určenú\nvzdialenosť k osobe, ktorej telesná alebo duševná integrita môže byť tým konaním ohrozená, takto\nrozhodol:\nN a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie:\nŽalovanému ukladá povinnosť nepriblížiť sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov, a to s\nvýnimkou času počas úkonov trestného konania, priestupkového konania alebo civilného konania, na\nktoré bude žalovaný predvolaný, a to len v rozsahu konkrétneho konania a v rozsahu nevyhnutnom pre\nriadnu účasť žalovaného na úkonoch jednotlivých konaní.\nNávrh na vydanie neodkladného opatrenia v prevyšujúcej časti z a m i e t a .\nSúd poučuje žalovaného, že môže podať voči žalobkyni žalobu vo veci samej, ktorou sa bude domáhať\nnároku na navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej\nvýkonom neodkladného opatrenia.\nŽalobkyni priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, s tým, že o\nvýške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia o neodkladnom\nopatrení samostatným uznesením.\nodôvodnenie:\n5C/45/2024\n1. Žalobkyňa sa návrhom na vydanie neodkladného opatrenia domáhala, aby súd uložil žalovanému\npovinnosť nepribližovať sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov a nároku na náhradu trov\nkonania.\n2. Návrh žalobkyňa odôvodnila tým, že so žalovaným boli partnermi (druh a družka), bývali v spoločnej\ndomácnosti, v rodinnom dome na adrese: E. XXX/XX, XXX XX D.. So žalobkyňou a žalovaným spolu\nbývali aj deti žalobkyne: H. B., nar. XX.XX.XXXX, E. B., nar. XX.XX.XXXX, I. B., nar. XX.XX.XXXX a J.\nB., nar. XX.XX.XXXX. Žalovaný nad mieru užíval alkoholické nápoje, po ich užití bol agresívny. Dopúšťal\nsa voči žalobkyni ako aj deťom fyzického aj psychického násilia. Žalobkyňa bola opakovane bola nútená\npodávať oznámenia na políciu na osobu žalovaného. Následne bol žalovaný vzatý do väzby, kde sa\ntoho času nachádza. Žalovaný žalobkyni odoslal veľké množstvo SMS správ, ktorými sa jej vyhráža a v\nžalobkyni vzbudzuje strach o svoj život a zdravie, ako aj o život a zdravie svojich maloletých detí. Nakoľko\nsa žalobkyňa obáva o život a zdravie svoje ako aj mal. detí, je toho názoru, že je potrebné zakázať\n\npribližovať sa žalovanému k žalobkyni, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jeho\nkonaním ohrozená. Konaním žalovaného je vystavovaná neustálym, nepríjemným a nepredvídateľným\nútokom žalovaného a nariadením neodkladného opatrenia bude zabezpečená bezpečnosť a ochrana\nživota a zdravia žalobkyne a jej mal. detí. Žalobkyňa poukazuje na konanie žalovaného, ktoré je\nnepredvídateľné, nepríjemné a nebezpečné a ktoré ju traumatizuje a prehlbuje v nej stres.\n3. K návrhu žalobkyňa pripojila Potvrdenie o podanom oznámení OR PZ Vranov nad Topľou, odbor\nporiadkovej polície, ČU: 136.24/1559 zo dňa 15.05.2024, z ktorého je zrejmé, že žalobkyňa podala\noznámenie o poškodení pivničného okna a ostnatého drôtu na oplotení. Predložila tiež Potvrdenie OR\nPZ Vranov nad Topľou, odbor poriadkovej polície, ČU: 173.24/1287 zo dňa 21.06.2024 o podanom\noznámení o fyzickom napadnutí zo žalovaného zo dňa 20.06.2024. Zároveň predložila Upovedomenie\no stave konanie OR PZ Vranov nad Topľou, odbor poriadkovej polície, ČVS: ORP-216/VT-VT-2024 zo\ndňa 23.06.2024, o oznámení žalobkyni, že bolo začaté trestné stíhanie za prečin porušovanie domovej\nslobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona a Správu o stave konania - upovedomenie OR PZ Vranov\nnad Topľou, odbor kriminálnej polície, ČVS: ORP-182/1-VYS-VT-2024 zo dňa 23.06.2024 o vznesení\nobvinenia žalovanému pre prečin porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a),\nb)Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. e) Trestného zákona. Predložila aj Upovedomenie\nČVS: ORP-245/1-VYS-VT-2024 o začatí trestného stíhania a vznesení obvinenia žalovanému zo dňa\n29.08.2024 pre prečin porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného\nzákona.\n4. Z odpisu registra trestov je zrejmé, že žalovaný bol doposiaľ štyrikrát súdne trestaný, pričom\ns účinkami zahladenia bol mimo iného odsúdený Okresným súdom Svidník rozsudkom z 30.1.2012 za\nprečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona.\n5. Naposledy bol žalovaný trestným rozkazom Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 25.6.2024\nvo veci pod sp. zn. 0T/32/2024 odsúdený pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1,\nods. 2 písm. a) Trestného zákona.\n6. Z pripojeného trestného rozkazu sp.zn. 0T/32/2024 z 25.6.2024, ktorý nadobudol právoplatnosť\na vykonateľnosť dňa 25.6.2024 je zrejmé, že žalovaný dňa 23.6.2024 došiel k pozemku rodinného domu\nč. XXX/XX J. K. E. L. E. D., ktorý je celistvo oplotený, ku kovovej bráničke, ktorá je v prednej časti, ktorú\npreskočil a takto sa dostal na pozemok, kde následne pokračoval k zadnej časti domu na terasu a tam\nrukami vytlačil drevené okno rodinného domu a takto sa dostal do vnútra domu do miestnosti obývacej\nizby, odkiaľ prešil do miestnosti spálne, kde zobudil majiteľku domu - žalobkyňu a tam aj fyzicky napadol\nM. B., ktorého udrel viackrát päsťou do hlavy. Uvedeným konaním sa dopustil prečinu porušovania\ndomovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona.\n7. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. 13Tp/44/2024 a uznesenia Okresného súdu Vranov nad\nTopľou sp.zn. 13Tp/44/2024 z 30.8.2024 súd zistil, že sudkyňa pre prípravné konanie vzala žalovaného\nako obvineného do preventívnej väzby, pričom väzba u neho začala plynúť dňa 29.8.2024 o 00.45\nhod. V predmetnej trestnej veci vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ Vranov nad Topľou uznesením\npod číslom ČVS:ORP-245/1-VYS-VT-2024 zo dňa 29.8.2024 začal trestné stíhanie a súčasne vzniesol\nobvinenie žalovanému pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b)\nTrestného zákona na tom skutkovom základe, že žalovaný ako obvinený Dňa 29.08.2024 v čase okolo\n00. 05 hod. V obci D. došiel k zadnej časti súvisle oplotené ho pozemku trvalo obývaného rodinného\ndomu čo. XXX/XX J. K. E., kde toto oplotenie preliezol, takto sa dostal pozemok, cez ktorý následne\nprešiel až na vonkajšiu terasu nachádzajúcu sa v zadnej časti domu, kde z vonkajšej strany rukami\nzatlačil do rámu dreveného okna, ktoré následne otvoril, po otvorení okna už ďalej do domu nevošiel a\nz vonkajšej strany sa od žalobkyne ako poškodenej dožadoval, aby sa s ním išla porozprávať, taktiež\njej opakovane vulgárne nadával a opakovane nerešpektoval jej výzvu, aby pozemok opustil, až do\nchvíle, kedy začala žalobkyňa volať políciu, vtedy obvinený pozemok opustil tak, že z terasy odišiel\nspäť do zadnej časti pozemku, kde opäť preliezol oplotenie a odišiel na neznáme miesto, kde týmto\nsvojím konaním nespôsobil žiadnu škodu na majetku. Z predmetného uznesenia je zrejmá ja výpoveď\nžalovaného pred sudcom pre prípravné konanie, kde uviedol, že so žalobkyňou žili spolu, pomáhal\njej so starostlivosťou o jej štyri deti. Keď je pod vplyvom alkoholu, veľmi ho trápi, že sa rozišli a ho\nto ťahá za žalobkyňou. Žalobkyňa vo výpovedi ako poškodená uviedla, že je rozvedená a na adrese\ntrvalého bydliska býva so svojimi štyrmi deťmi. V čase skutku sa nachádzala doma s deťmi, ktoré v\n\ntom čase už spali. Žalovaného videla ako stál pred oknom z vonku na terase a rukami tlačil do rámu\ndreveného okna, pričom toto okno silou bez poškodenia otvoril. Opakovane ho vyzývala, aby odišiel,\ntieto jej výzvy nerešpektoval, ostal stáť na terase a opakovane sa dožadoval, aby ho pustila dnu, že sa\ns ňou chce rozprávať a na jej adresu používal vulgarizmy. Ušiel po privolaní polície. Takéhoto konania\nvoči jej osobe sa dopustil už opakovane, pričom za obdobný skutok bol aj trestne stíhaný a odsúdený.\nTiež uviedla, že dňa 28.08.2024 prišiel žalovaný na pozemok jej rodinného domu dvakrát, ale vtedy to\nneriešila, lebo mu povedala, aby odišiel, ten to rešpektoval. Žalovanému bola po zadržaní dňa 29.8.2024\nnameraná hodnota 0,55 mg/l alkoholu na liter vydychovaného vzduchu. Proti uzneseniu sudkyne pre\nprípravné konanie o vzatí žalovaného do väzby podal žalovaný ako obvinený sťažnosť, pričom Krajský\nsúd v Prešove ako sťažnostný súd uznesením sp.zn. 9Tpo/8/2024 z 24.9.2024 sťažnosť žalovaného\nako obvineného zamietol a neprijal jeho písomný sľub.\n8. Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR ku dňu 2.10.2024 vyplýva, že žalovaný bol\nsedemkrát priestupkovo postihnutý. Dňa 26.12.2022 sa dopustil priestupku proti majetku, keď poškodil\nsklenenú výplň na dverách na adrese D., K. E., pričom na uvedenej ulici býva aj žalobkyňa. Následne\nsa dvoch priestupkov proti občianskemu spolunažívaniu dopustil dňa 22.6.2024, a to voči osobe M. B.\n(bývalého manžela žalobkyne, ako vyplýva z väzobného uznesenia tun. súdu sp.zn. 13Tp/44/2024).\nPriestupkov proti občianskemu spolunažívaniu sa dopustil dňa 30.6.2024, keď vulgárne nadával a\nvyhrážal sa bitkou M. B., dňa 29.8.2021 sa dopustil priestupku proti občianskemu spolunažívaniu tým, že\númyselne narušil občianske spolunažívanie vyhrážaním ujmou na zdraví, drobným ublížením na zdraví,\nnepravdivým obvinením z priestupku, schválnosťami alebo iným hrubým správaním a dňa 4.8.2024 sa\nvyhrážal ublížením na zdraví M. B. na adrese ul. E..\n9. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. 6P/138/2021 a sp.zn. 8P/136/2021 súd zistil, že\nmanželstvo žalobkyne s jej manželom M. B. bolo rozvedené, pričom žalobkyni boli zverené do osobnej\nstarostlivosti štyri maloleté deti.\n10. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím\nkonania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n11. V zmysle § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel\nnemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n12. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n13. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, najmä aby sa na\nurčenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita\nalebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.\n14. Podľa § 326 ods. 1, ods. 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri\nnáležitostiach žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich\npotrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností\nhodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z\nneho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť\nlistiny, na ktoré sa odvoláva.\n15. V zmysle § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n16. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj\nbez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n17. V zmysle § 330 ods. 1, ods. 2 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po\nurčený čas. Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol\ntotožný s výrokom vo veci samej.\n18. Ako vyplýva z § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.\n\n19. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo\nnariadené.\n20. V zmysle § 336 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo\nvýroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto\npovinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú\núpravu pomerov medzi stranami.\n21. Podľa § 337 ods. 1, 2 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak\nnavrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením\nukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.\nLehotu na podanie žaloby súd neurčuje. Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a\npredmet konania vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do\npôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného\nopatrenia.\n22. Pri nariadení neodkladného opatrenia je aj naďalej použiteľná doterajšia judikatúra, podľa ktorej\nsi potreba bezodkladnej úpravy pomerov vyžaduje aspoň osvedčenie danosti nároku uplatňovaného\nžalobcom a zároveň osvedčenie bezprostrednej ujmy, ktorá by hrozila, ak by k nariadeniu neodkladného\nopatrenia nedošlo. Žalobca musí existenciu a dôvody ujmy dostatočne spravdepodobniť.\n23. V tejto súvislosti súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. novembra 2012, sp.\nzn. 6 M Cdo 5/2012, podľa ktorého osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd\nprostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie\no návrhu na predbežné opatrenie. Pri ich zisťovaní neprihliada a ani nemusí prihliadať na všetky\nprocesné formality, ako je to pri riadnom procesnom dokazovaní. Výsledkom takéhoto postupu je, že\nosvedčované skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia ako nanajvýš (vysoko)\npravdepodobné.\n24. Pri osvedčovaní nároku nie je potrebné dbať na formálne požiadavky, inak platné pre dokazovanie,\nvrátane požiadavky, aby sa druhá strana sporu mohla vyjadriť k obsahu listín, ovplyvňujúcich úsudok\nsúdu o splnení predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia. (uznesenie Najvyššieho súdu SR\nz 13. decembra 2012, sp. zn. 5 Obdo 33/2012)\n25. Konštantná judikatúra súdov zakotvuje, že subjekt domáhajúci sa vydania predbežného opatrenia\nmusí osvedčiť dôvody na jeho vydanie, t.j. potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo obavu\no ohrozenie budúceho výkonu súdneho rozhodnutia, dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť\npredbežná ochrana, nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. (uznesenie Najvyššieho súdu SR\nz 28. novembra 2012, sp. zn. 6 M Cdo 5/2012)\n26. Súd sa v danom prípade v plnej miere stotožňuje s dôvodmi na nariadenie neodkladného opatrenia\nuvedenými v návrhu žalobkyne.\n27. Základnými predpokladmi pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré súd musí skúmať je\nosvedčenie existencie právneho vzťahu medzi sporovými stranami, žalobkyňou tvrdené a osvedčené\nskutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie\n(princíp opodstatnenosti), že uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno\ndosiahnuť ochranu, ktorej sa žalobkyňa domáha (princíp efektívnosti), že navrhovaným neodkladným\nopatrením, pokiaľ bude mať dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, že právne účinky\nneodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah\n(princíp proporcionality), a že sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (princíp\nsubsidiarity).\n28. V tomto prípade neprichádza do úvahy nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, nakoľko takýmto\nrozhodnutím sa nedosiahne sledovaný účel, pretože sa v danom prípade nejedná o peňažnú\npohľadávku. Podmienku podľa § 324 ods. 3 CSP je nevyhnutné bez ďalšieho považovať za splnenú\nvtedy, ak je vydanie zabezpečovacieho opatrenia z povahy veci vylúčené.\n\n29. Neodkladné opatrenia v zmysle ustanovenia zmysle § 325 ods. 2 písm. f) až h) CSP slúžia\nochrane jednotlivých osôb, ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený ich život, telesná,\nduševná alebo sexuálna integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť. Primárnym účelom je zabránenie\nakejkoľvek forme rodovo motivovaného násilia alebo násilia v blízkych vzťahoch, ako sú fyzické násilie,\nobťažovanie, sexuálne násilie, prenasledovanie, zastrašovanie alebo iné formy nepriameho nátlaku.\nChránenej osobe má byť v odôvodnených prípadoch poskytnutá okamžitá a efektívna súdna ochrana.\n30. Ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľ spravidla osvedčuje lekárskymi správami,\ntrestným oznámením, čestným vyhlásením tretej osoby (v pozícii svedka incidentu), písomnou,\nelektronickou alebo telefonickou komunikáciou a pod\n31. Zákaz alebo obmedzenie priblíženia na určitú vzdialenosť, ako menej závažný zásah do osobných\nslobôd povinného, je ex lege podmienený tým, že zakázaným správaním by telesná alebo duševná\nintegrita žalobkyne mohla byť ohrozená. Aj túto skutočnosť však musí žalobkyňa pred nariadením\nneodkladného opatrenia relevantným spôsobom osvedčiť (porovnaj Števček, M. a kol. Civilný sporový\nporiadok. Komentár. Praha: C.H.Beck, 2. vydanie, 2022, s. 1231 – 1246).\n32. Pred nariadením neodkladného opatrenia podľa ustanovenia § 325 ods. 2 písm. h) Civilného\nsporového poriadku teda postačuje, ak je osvedčená možnosť ohrozenia telesnej alebo duševnej\nintegrity. Osvedčenie dôvodného podozrenia z možného ohrozenia telesnej alebo duševnej integrity\nznamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti\n(teda nie všetky rozhodujúce), pričom postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky\nokolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná.\n33. Pojem integrita je z jazykovedného hľadiska definovaný ako celistvosť, neporušenosť, osobná\nistota a bezpečnosť. K ohrozeniu alebo narušeniu telesnej alebo duševnej integrity človeka dochádza\npôsobením násilia. Pojem násilia ako taký nie je nikde vo všeobecne záväznom právnom predpise\nformulovaný, avšak dostupná právna literatúra uvádza, že násilie je následkom istého druhu ľudského\nkonania, ktoré je zámerné a spôsobuje telesnú, aj duševnú ujmu.\n34. Obsah neodkladných opatrení požadujúcich zdržať sa určitého konania v súvislosti s ochranou\nintegrity ohrozenej osoby vychádza zo znenia čl. 3.1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ)č.\n606/2013 z 12.06.2013 o vzájomnom uznávaní ochranných opatrení v občianskych veciach. Jedná sa\no opatrenia vydané v záujme ochrany jednotlivých osôb, ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že\nje ohrozený ich život, telesná, duševná alebo sexuálna integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť.\nPrimárnym účelom je zabránenie akejkoľvek formy rodovo - motivačného násilia alebo násilia v blízkych\nvzťahoch, ako sú fyzické násilie, obťažovanie, sexuálne násilie, prenasledovanie, zastrašovanie alebo\niné formy nepriameho nátlaku. Chránenej osobe musí byť v odôvodnených prípadoch poskytnutá\nokamžitá a efektívna súdna ochrana.\n35. Na nariadenie tohto typu neodkladného opatrenia musí mať súd osvedčené ohrozenie telesnej alebo\nduševnej integrity navrhovateľa konaním osoby, proti ktorej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia\nsmeruje. Navrhovateľovi teda postačuje, ak osvedčí existenciu hrozby zásahu do jeho telesnej alebo\nduševnej integrity.\n36. Neodkladné opatrenie navrhované v danej veci je účinným prostriedkom preventívneho riešenia\nproblematiky násilia. Právo nebyť vystavený násiliu alebo jeho bezprostrednej hrozbe je základným\nľudským právom. Právo každej osoby na ochranu pred akoukoľvek formou násilia vyplýva nielen z\nÚstavy Slovenskej republiky, ale aj z medzinárodných zmlúv, ktorými je Slovenská republika viazaná,\nmedzi ktoré patrí najmä Všeobecná deklarácia ľudských práv, Medzinárodný pakt o občianskych\na politických právach, Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd, Deklarácia OSN o\nodstránení násilia páchaného na ženách a iné. Za násilie je pritom potrebné považovať akýkoľvek útok\nvedený voči fyzickej osobe alebo aj psychickej integrite človeka, ktoré spôsobuje tejto osobe ujmu.\n37. V predmetnej veci súd zistil, že žalobkyňa a žalovaný žili v minulosti ako druh a družka v rodinnom\ndome žalobkyne, kde bývali v spoločnej domácnosti s maloletými deťmi žalobkyne. Žalobkyni boli\npo rozvode s bývalým manželom zverené do osobnej starostlivosti štyri maloleté deti. Z pripojeného\n\nspisu tunajšieho súdu sp.zn. 13Tp/44/2024 a z rozhodnutí sudkyne pre prípravné konanie ako aj\nsťažnostného súdu o väzbe žalovaného súd zistil, že žalobkyňa nemá záujem sa stretávať a kontaktovať\nsa so žalovaným. Žalobkyňa už v minulosti opakovane dala najavo žalovanému, že si neželá takéto\nkontaktovanie. Žalovaný si je vedomý, že takéto konanie nie je akceptovateľné zo strany žalobkyne,\nno napriek tomu žalobkyňu nerešpektuje a opakovane narúša jej súkromie. Žalovaný sa opakovane\ndopúšťa takéhoto konania proti žalovanej a tiež jej bývalému manželovi M. B., pričom aj súdy, ktoré\nrozhodovali o väzbe žalovaného konštatovali, že tu neexistujú okolnosti, ktoré by znižovali závažnosť\ntohto konania žalovaného, ale práve naopak, javí sa že jeho konanie má gradujúcu tendenciu a jeho\nzávažnosť sa zvyšuje.\n38. Naviac je zrejmé, že za obdobné konanie voči žalobkyni už bol žalovaný právoplatne odsúdený\nnakoľko, z právoplatného trestného rozkazu tunajšieho súdu sp.zn. 0T/32/2024 z 25.6.2024 je zrejmé,\nže žalovaný bol uznaný vinným z prečinu porušovania domovej slobody, na tom skutkovom základe, že\ndňa 23.6.2024 žalovaný prenikol cez oplotenie pozemku, preskočil bráničku a vytlačil okno a vošiel až\ndo obývacej izby rodinného domu žalobkyne, odkiaľ prešil do miestnosti spálne, kde zobudil žalobkyňu\na fyzicky tam napadol ďalšiu osobu viacnásobnými údermi päsťou do hlavy.\n39. Doterajšie správanie sa žalovaného, ktoré ho napokon momentálne priviedlo do väzby, odôvodnene\nvzbudzuje u žalobkyne obavu o život a zdravie a osvedčuje potrebu nariadenia neodkladného opatrenia\nvo forme zákazu približovania sa. Pre zákaz približovania sa k osobe je totiž potrebná intenzita konania\nhoci len hraničiaca s trestným činom, prípadne opakované menej závažné správanie sa povinnej\nosoby (porovnaj uznesenie Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 2Co/113/2021 z 01. 07. 2021. V danom\nprípade sa žalovaný opakovane dopúšťa takého konania zasahujúceho do telesnej a duševnej integrity\nžalobkyne, ktoré má intenzitu trestnej činnosti. Ohrozenie alebo narušenie telesnej či duševnej integrity\nu človeka vyplýva z pôsobenia násilia. Hoci definície násilia sú rozdielne, spájajú ich aj spoločné črty.\nNásilím je každá forma ubližovania, prejavu nadvlády, vyhrážania sa, zneužívania moci, fyzického a\nsexuálneho nátlaku. Násilie nie je konflikt, v konflikte sa stretnú rovnocenné strany, kým násilie je, keď\njedna strana zneužije prevahu moci. Násilím je každý čin, ktorého následkom je, že obeť robí niečo,\nčo nechce robiť, alebo jej bráni robiť niečo, čo chce robiť, prípadne v nej vyvoláva strach. Násilie\nnemusí obsahovať fyzický kontakt s obeťou, pretože zastrašovanie, slovné vyhrážky a psychické násilie\nmôžu mať rovnako silné následky. Psychické násilie je každé správanie, ktoré priamo narúša slobodnú\nvôľu a sebaúctu iného človeka. Nezanecháva síce žiadne viditeľné poranenia, napriek tomu môže byť\nnajhoršou formou násilia (Najvyšší súd SR, sp. zn. 5 M Cdo 10/2012).\n40. Je preto potrebné nariadiť požadované neodkladné opatrenie so zreteľom na ochranu života, zdravia,\nosobnej integrity žalobkyne, potreby nedotknuteľnosti jej osoby a súkromia, ako aj slobody jej pohybu\na pobytu a to s odkazom na čl. 16 ods.1 a čl. 23 ods. 1 Ústavy SR, kedy z hľadiska proporcionality má\nprednosť ochrana telesnej integrity žalobkyne, jej života a zdravia, pred slobodou pohybu a pohybom\ninej osoby, t.j. žalovaného.\n41. Súd z vyššie uvedených trestných spisov tunajšieho súdu mal celkom jasne osvedčené, že\nžalovaný sa k žalobkyni v minulosti opakovane správal agresívne. Rešpektujúc zásadu prezumpciu\nneviny žalovaného v aktuálne vedenom trestnom konaní ohľadne skutku z 29.8.2024, v civilnom\nkonaní pre osvedčenie trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, postačuje, že v niektorých\ntrestných veciach je žalovaný v procesnom postavení obžalovaného či obvineného, ak existuje dôvodné\npodozrenie zo správania žalovaného, ktorým ohrozoval duševnú a fyzickú integritu žalobkyne. Vo vzťahu\nk uloženému zákazu priblížiť sa na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov, je zásah do práva žalovaného na\nslobodu pohybu len minimálny, primeraný potrebe poskytnutia ochrany žalobkyni. Svoju relevanciu má\naj skutočnosť, že takéto obmedzenie žalovaného je dôsledkom jeho predchádzajúceho protiprávneho\nkonania, od ktorého ani napriek odsúdeniu v trestnom konaní zrejme neupustil, prihliadajúc pritom na\nsúčasne prebiehajúce trestné stíhanie. (porovnaj napríklad uznesenie Krajského súdu v Prešove sp.zn.\n20Co/47/2023 z 26.7.2023)\n42. Tak ako už bolo vyššie konštatované, pre účely nariadenia neodkladného opatrenia nie je\nnevyhnutné, aby správanie žalovaného bolo jednoznačne a spoľahlivo preukázané (čo bez riadne\nvykonaného dokazovania ani nie je možné), ale postačuje osvedčenie možnosti, že konaním žalovaného\nbude ohrozená telesná integrita alebo duševná integrita žalobkyne, čo bolo podľa názoru súdu\nv okolnostiach daného prípadu jednoznačne a bezvýhradne splnené.\n\n43. Z vyššie uvedených dôkazov bola osvedčená tiež dlhodobosť konania resp. jeho opakovanie zo\nstrany žalovaného vykazujúceho znaky ohrozenia telesnej integrity alebo duševnej integrity žalobkyne.\nJe však splnená aj podmienka bezprostrednosti vo vzťahu k nariadeniu neodkladného opatrenia,\nnakoľko k poslednému konaniu žalovaného došlo dňa 29.8.2024, pre ktorý skutok bol žalovaný aj vzatý\ndo väzby, kde sa aktuálne nachádza.\n44. Pokiaľ ide o existenciu bezprostredne hroziacej ujmy napriek tomu, že žalovaný sa v súčasnosti\nnachádza vo väzbe, pričom o sťažnosti o vzatí do väzby rozhodol i krajský súd svojím uznesením vo\nveci sp.zn. 9Tpo/8/2024, tu je potrebné uviesť, že väzba v rámci trestného konania je len inštitútom\nzabezpečovacím, trvajúcim nevyhnutnú dobu, nie je trestom (sankciou) ukladaným na vopred určenú\na časovo ohraničenú dobu. Žalovaný môže byť z väzby kedykoľvek prepustený (v prípravnom konaní\npostačuje aj rozhodnutie prokurátora), pričom je dôvodné očakávať, že pod vplyvom alkoholu bude\nopakovať svoje konanie vo vzťahu k žalobkyni. Sám žalovaný vo veci 13Tp/44/2024 vo výpovedi\npred sudkyňou pre prípravné konanie uviedol, že keď je pod vplyvom alkoholu, veľmi ho trápi, že\nsa rozišli a „ho to ťahá za žalobkyňou“. Aj samotné vzatie žalovaného do väzby svedčí mimoriadnej\nintenzite správania sa žalovaného voči osobe žalobkyni, kedy zabráneniu páchaniu ďalšej protiprávnej\nčinnosti žalovaného bolo možné a zároveň nutné zabezpečiť krajným zabezpečovacím inštitútom\nvyužívaným v rámci trestného konania, najviac zasahujúcim osobnú slobodu osoby. Uvedená obava je\nnavyše zvýraznená i predchádzajúcou činnosťou a tiež trestnou minulosťou osoby žalovaného, ktorý\nbol doposiaľ štyrikrát súdne trestaný a sedemkrát priestupkovo postihovaný, pričom mimo iného bol\nžalovaný v minulosti dokonca právoplatne odsúdený pre prečin nebezpečného vyhrážania. Z uvedených\ndôvodov preto nie je dôvodné a opodstatnené domnievať sa, že žalovaný sa v budúcnosti ďalšieho\nobdobného agresívneho správania voči žalobkyni nedopustí a opakovane nezasiahne do jej telesnej\nalebo duševnej integrity, naviac za konštatovania väzobného súdu o stupňovaní sa tohto konania.\nV súvislosti s nariadením neodkladného opatrenia podľa ust. § 325 ods. 2 písm. h) CSP aj počas\ntrvania väzby povinného, súd poukazuje na iné rozhodnutia súdov v obdobných prípadoch, napríklad na\nuznesenie Krajského súdu v Banskej Bytrici sp.zn. 14Co/4/2021 z 29.1.2021, uznesenie Krajského súdu\nv Prešove sp.zn. 3Co/5/2022 z 26.1.2022). Vzatie žalovaného do väzby tak nijako neznižuje potrebu\nneodkladnej úpravy pomerov medzi žalobkyňou a žalovaným a existenciu bezprostredne hroziacej ujmy.\nNemožno prehliadnuť ani tú skutočnosť, že v spoločnej domácnosti so žalobkyňou žijú aj jej maloleté\ndeti, pričom vyššie popísané správanie sa žalovaného je spôsobilé zasahovať aj do telesnej alebo\nduševnej integrity týchto maloletých detí.\n45. V konaní bol teda osvedčený nárok, ktorému sa má poskytnúť ochrana a skutočností odôvodňujúce\nnariadenie neodkladného opatrenia podľa aplikovaných ust. § 325 ods. 2 písm. h) CSP.\n46. Podľa názoru súdu je v danom prípade splnená i druhá zo základných podmienok pre nariadenie\nneodkladného opatrenia, a to osvedčenie, že je daná potreba dočasnej úpravy pomerov medzi stranami.\nNavrhovaným neodkladným opatrením, vzhľadom na jeho charakter, nebude vytvorený nenávratný\nstav, keďže podľa § 334 CSP súd na návrh neodkladné opatrenie vždy zruší, ak odpadnú dôvody, pre\nktoré bolo nariadené. Právne účinky neodkladného opatrenia pri tom neobmedzia povinnú protistranu\nneprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah, ktorý nebolo možné zúžiť, nakoľko ak žalovaný\nnemá záujem konať žalobcom opísaným spôsobom, nebude mať pre neho význam úmyselne sa\npribližovať k žalobkyni na kratšiu ako vymedzenú vzdialenosť, pričom naopak žalobkyňa sa nebude\nmusieť cítiť ohrozená z možného zásahu do jej telesnej či duševnej integrity, nebude teda narušený\nprincíp proporcionality.\n47. Žalovaný má v zmysle § 334 CSP možnosť podať návrh na zrušenie neodkladného opatrenia, ak\nodpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Ak teda žalovaný hodnoverne preukáže, že na jeho strane už\nneexistujú dôvody vymedzené v ust. § 325 ods. 2 písm. h) CSP voči žalobcom, má možnosť domáhať\nsa zrušenia nariadeného neodkladného opatrenia.\n48. Súdna prax vyžaduje i naplnenie podmienky, že neodkladným opatrením sa nesmie vytvoriť\nnenávratný, nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch, k čomu v danom prípade nedôjde.\n49. Pokiaľ ide o povinnosť nepribližovať sa k žalobkyni na určenú vzdialenosť, túto súd obmedzil\nprimerane okolnostiam a situácii medzi stranami.\n\n50. Zákaz žalovanému približovať sa k žalobkyni je viazaný na osobu žalobkyne a vzťahuje sa na\nakékoľvek miesta, na ktorých sa táto zdržiava. Samozrejme už z povahy veci je zrejmé, že sa musí\njednať o úmyselné priblíženie sa žalovaného k žalobkyni, pričom uvedeného nemôže zahŕňať náhodné\nneúmyselné stretnutia. Zákaz priblíženia má predchádzať úmyselnému konaniu žalovaného, nie\nakýmkoľvek jeho náhodným stretom so žalobkyňou, pri ktorých absentuje vedomé konanie žalovaného\nporušiť súdom uložený zákaz (porovnaj uznesenie Krajského súd v Prešove sp.zn. 20Co/47/2023\nz 26.7.2023). Z dôvodu prípadného ďalšieho konania medzi stranami sporu, súd tiež vyslovil, že\nneodkladné opatrenie sa nevzťahuje na prítomnosť žalovaného na procesných úkonoch vykonávaných\npred súdom (napr. pojednávanie), resp. pred orgánmi činnými v trestnom konaní. Vzdialenosť kratšiu\nako 5 metrov považoval súd za dostačujúcu zabrániť prípadnému fyzickému kontaktu žalovaného so\nžalobkyňou.\n51. Súd považuje za dôvodné uložené obmedzenie z dôvodu možnosti ohrozenia telesnej alebo\nduševnej integrity žalobkyne, vzdialenosť 5 metrov, ktorú vzdialenosť súd považuje za primeranú aj v\nsúvislosti s okolnosťami bežného života a zároveň za dostatočne ochraňujúcu vzdialenosť (porovnaj\nnapríklad uznesenie Krajského súd v Trenčíne sp.zn. 16Co/9/2020 z 15. 04. 2020, uznesenie Krajského\nsúdu v Banskej Bystrici sp.zn. 12Co/4/2021 z 21. 01. 2021).Vzdialenosť 5 metrov je primeraná a\ndostačujúca na ochranu žalobkyne, pričom zároveň umožní žalovanému jej reálne dodržiavanie. Takto\nuložená povinnosť zákazu priblížiť sa k žalobkyni jej poskytuje dostatočnú a komplexnú ochranu pred\npotenciálne nebezpečným konaním žalovaného voči nej a zároveň sa splní účel sledovaný nariadeným\nneodkladným opatrením.\n52. Súd určil, že žalovaný sa smie priblížiť k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov len počas\núkonov trestného konania, priestupkového konania alebo civilného konania, na ktoré bude žalovaný\npredvolaný a len v rozsahu nevyhnutnom pre riadnu účasť žalovaného na týchto úkonoch. Pokiaľ by\nstrany sporu boli spoločne predvolané na procesné úkony súdu alebo na akékoľvek iné procesné úkony\norgánov činných v trestnom konaní alebo iných orgánov verejnej moci v priestoroch nimi určených, tak\ntento zákaz sa na dobu vykonávania jednotlivých procesných úkonov nevzťahuje. Vo zvyšnom rozsahu\nnavrhovaného bezvýnimočného nepribližovania sa žalovaného k žalobkyni, súd návrh zamietol.\n53. Súd vo výroku uznesenia neuložil žalobkyni povinnosť podať žalobu vo veci samej, lebo v danom\nprípade je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi\nstranami, a to s poukazom charakter nariadeného neodkladného opatrenia.\n54. Zároveň súd v zmysle § 337 ods. 1 CSP poučil povinného o možnosti podať žalobu vo veci\nsamej, ktorou sa bude domáhať nároku na navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu\nškody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia. Tu súd dáva do pozornosti aj R\n40/2020: Ak uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia vykazuje nedostatky v poučení o právnych\nnásledkoch spojených s podaním žaloby vo veci samej podľa ustanovenia § 337 ods. 1 CSP, nejde o\nporušenie práva na spravodlivý proces podľa § 420 písm. f) CSP.\n55. Toto neodkladné opatrene môže byť zrušené postupom podľa § 334 CSP, podľa ktorého súd na\nnávrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Na podanie návrhu na\nzrušenie neodkladného opatrenia je legitimovaná nielen osoba, ktorej bola nariadením neodkladného\nopatrenia uložená povinnosť (tiež spočívajúca v dodržiavaní zákazu), ale aj samotná žalobkyňa.\n56. Ako vyplýva z § 354 CSP na konanie podľa tejto časti sa primerane použijú všeobecné ustanovenia\no konaní, ak nie je ustanovené inak.\n57. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,\nktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.\n58. V zmysle § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo\nveci.\n59. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v\nrozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote\n\ndo 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\n60. Nakoľko v danom prípade súd nariadil neodkladné opatrenie v zmysle § 336 ods. 1 CSP, súd zároveň\nrozhodol aj o trovách konania.\n61. V danom konaní tak bola žalobkyňa úspešná v celom rozsahu, pretože súd jej návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia vyhovel.\n62. Návrhu žalobkyne nebolo vyhovené len v časti týkajúcej sa bezvýnimočnosti zákazu priblíženia sa\nžalovaného k nej, čo nemožno považovať za neúspech žalobkyne v konaní (napr. uznesenie Krajského\nsúdu v Banskej Bystrici sp.zn. 12Co/4/2021 z 21. 01. 2021 v súvislosti s plným úspechom aj pri skrátení\nnavrhovanej vzdialenosti). V časti iného určenia rozsahu zákazu priblíženia sa žalovaného k žalobkyni,\njednalo by sa o neúspech zanedbateľný a nepodstatný, nakoľko súd v súlade s návrhom nariadil\nneodkladné opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP. Vzhľadom na uvedené žalobkyni patrí nárok\nna priznanie náhrady trov konania proti žalovanému v rozsahu 100%, ktorý nárok jej súd aj priznal.\nO konkrétnej výške trov súd rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením.\nPoučenie:\n5C/45/2024\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný\nsúd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte vyhotovení.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nToto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "3b40b6a0-290d-46cc-a8b5-90281fbe8421:55ebdecf-3e6b-4107-8246-c8bbe46ed86f", "ecli": null, "spisova_znacka": "20Co/47/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 20Co/47/2023 z 26. 7. 2023", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2023-07-26", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/3b40b6a0-290d-46cc-a8b5-90281fbe8421:55ebdecf-3e6b-4107-8246-c8bbe46ed86f"}, {"guid": "47908e82-9ca0-4696-a3a8-fcd5fd90559a:474ed649-72d5-4a98-923c-87d0fd066418", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Co/5/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Co/5/2022 z 26. 1. 2022", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2022-01-26", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/47908e82-9ca0-4696-a3a8-fcd5fd90559a:474ed649-72d5-4a98-923c-87d0fd066418"}, {"guid": "113c06ff-c042-4b07-b9c7-9b8252753726:f13cd995-b004-4cc8-bc0d-daa50a986b26", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2021:7221204623.1", "spisova_znacka": "2Co/113/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 2Co/113/2021 z 30. 6. 2021", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2021-06-30", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2021:7221204623.1"}, {"guid": "896ce934-ef80-4198-b58a-b1492a71f71a:659eb9bf-864d-439c-bee6-f51c6bb3ee24", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2021:6320202622.1", "spisova_znacka": "14Co/4/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/4/2021 z 28. 1. 2021", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2021-01-28", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2021:6320202622.1"}, {"guid": "346f4b36-a4c4-4bf9-93c4-eebe9bf0113a:1d48188b-eb23-4eb0-b200-4b842fb0e485", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2021:6320202623.1", "spisova_znacka": "12Co/4/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 12Co/4/2021 z 20. 1. 2021", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2021-01-20", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2021:6320202623.1"}, {"guid": "17776e09-8091-417a-b849-957b6a6bb060:85c2f801-998a-47b7-b1b0-e3201343f192", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2020:6216206217.2", "spisova_znacka": "16Co/9/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/9/2020 z 22. 7. 2020", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2020-07-22", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2020:6216206217.2"}], "citovane_v": []}