{"guid": "fe85634c-30a1-4d01-a5df-f71460c770bd:e086a7e8-1f44-414d-86a3-5d01a2a4df92", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2025:6123348444.4", "spisova_znacka": "10Csp/95/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 10Csp/95/2023 z 1. 4. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou z 1. apríla 2025, sp. zn. 10Csp/95/2023, ECLI:SK:OSVT:2025:6123348444.4", "identifikacne_cislo": "6123348444", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Martin Kopina", "sudca_id": 2246, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-kopina-2246", "datum_vydania": "2025-04-01", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "nazov": "§ 497 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-497"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "nazov": "§ 53 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-3", "nazov": "§ 53 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-5", "nazov": "§ 53 ods. 5 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-2", "nazov": "§ 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-1", "nazov": "§ 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "nazov": "§ 53 ods. 9 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "nazov": "§ 565 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-565"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255", "nazov": "§ 255 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/513#paragraf-497", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-1", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-2", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-9", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-11", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-565", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e086a7e8-1f44-414d-86a3-5d01a2a4df92", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2025:6123348444.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2025:6123348444.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2025:6123348444.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n10Csp/95/2023\n6123348444\n01. 04. 2025\nJUDr. Martin Kopina\nECLI:SK:OSVT:2025:6123348444.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinom Kopinom v právnej veci žalobkyne: Prvá\nstavebná sporiteľňa, a. s., IČO: 31 335 004, Bajkalská 30, 829 48 Bratislava-Ružinov proti žalovanej:\nA. B., nar. X.X.XXXX, C. XX/XX, C. D., okr. E. F. G., okr. Vranov nad Topľou, zast. JUDr. Martinou\nFabianovou, advokátkou AK, Hencovská 2043/178, Hencovce, okr. Vranov nad Topľou, IČO: 47 100 885\no zaplatenie 43.137,97 eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.643,39 eur spolu s 5 % ročným úrokom z\nomeškania z tejto sumy od 3.8.2022 do zaplatenia, to všetko do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti\ntohto rozsudku, avšak iba v rozsahu, v ktorom tento nárok nebude uhradený A. B., nar. XX.XX.XXXX na\nzáklade platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 22Up/844/2023 zo dňa 3.8.2023.\nII. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .\nIII. Žalovaná m á voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 92,39 %. O výške tohto nároku\nrozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica ako súdu upomínaciemu dňa 2.10.2023\nžalobca navrhol tomuto upomínaciemu súdu, aby žalovanú v 1./rade A. B. a zároveň žalovaného v 2./\nrade A. B. zaviazal spoločne a nerozdielne zaplatiť mu sumu 43.137,97 eur s príslušenstvom a nahradiť\nmu trovy konania. Žalobu odôvodnil tak, že na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXX X XX\nbola so žalovanými uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXX X XX zo dňa XX.X.XXXX\n(ďalej len „zmluva o úvere“), v súlade s ktorou poskytol žalobca žalovaným medziúver vo výške\n45.000,00 eur. V zmysle čl. VIII. bod 8.1. zmluvy o úvere, poplatok za medziúver sa zaúčtoval pri prvej\nvýplate medziúveru tak, že celková výška vyplateného medziúveru bola znížená o výšku tohto poplatku.\nŽalovaní sa zaviazali splatiť úver pravidelnými mesačnými splátkami jednou sumou vo výške 359,37 eur,\nktoré boli povinní uhrádzať na účet konta stavebného sporenia. Do pridelenia cieľovej sumy túto sumu\ntvoria vklady na konto sporenia vo výške 138,49 eur, 5,29 % p. a. úrok za medziúver vo výške 198,38 eur\na poplatok za poistenie vo výške 22,50 eur, pričom sa uspokojovali v poradí úroky za medziúver, poplatok\nza poistenie a vklady na konto sporenia. Žalobca z konta sporenia na konto medziúveru preúčtoval len\nčasť zodpovedajúcu úroku za medziúver a poplatku za poistenie. Uvedené preúčtovanie sa vykonávalo\nv súlade so zásadou poradia uspokojovania v zmysle čl. V. bod 5.3. zmluvy o úvere. V súlade s čl.\nV. a čl. VI. zmluvy o úvere sa žalovaní zaviazali platiť poplatok za poistenie pravidelnými mesačnými\nplatbami vo výške 22,50 eur, dlžník prehlásil a svojim podpisom potvrdil prijatie do poistenia ako poistená\nosoba. Nakoľko žalovaní prestali riadne a včas splátky splácať listom zo dňa 15.3.2021 žalobca ich\nvyzval na doplatenie omeškaných splátok s upozornením, že v prípade, že omeškané splátky nebudú\ndoplatené, žalobca bude žiadať splatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom pri dohodnutej dobe\n\nsplatnosti. Nakoľko omeškané splátky doplatené neboli, žalobca dňa 10.5.2021 vyhlásil mimoriadnu\nsplatnosť zostatku úveru s príslušenstvom. Dňa 18.5.2023 vyzval žalovaných na plnenie, no žalovaní\ndlžnú sumu neuhradili. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, žalobca zúčtoval nasporenú\nsumu vo výške 7.482,09 eur so sumou poskytnutého medziúveru vo výške 45.000,00 eur (poskytnuté\núverové prostriedky), čo predstavuje po započítaní sumu 37.517,91 eur (istina). Žalovaná suma, t.j.\ndlžná suma ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru (10.5.2021), predstavuje sumu vo výške\n38.905,68 eur, pričom pozostáva z istiny vo výške 37.517,91 eur; z nezaplatených 5,29 % p. a. úrokov za\nmedziúver zo sumy 45.000,00 eur do 10.5.2021 spolu vo výške 791,17 eur a z nezaplatených poplatkov\nza poistné vo výške 540,00 eur a z nezaplateného poplatku za nedočerpanie úveru a predlženie lehoty\nna čerpanie spolu v sume 56,60 eur do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti.\n2. Okresný súd Banská Bystrica ako súd upomínací vo veci vydal platobný rozkaz pod spisovou značkou\n22Up/844/2023-54 zo dňa 3.8.2023, ktorým žalovaných zaviazal žalobcovi zaplatiť istinu 43.137,97 eur\ns príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania.\n3. Žalovaná v 1/ rade podala prostredníctvom právneho zástupcu voči platobnému rozkazu odpor.\nVoči pôvodne žalovanému v 2/ rade A. B. platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť.\nKonanie preto naďalej prebieha len voči pôvodne žalovanej v 1/ rade.\n4. V podanom odpore žalovaná namietala že žalobca vo svojej žalobe vôbec neodôvodnil svoj nárok,\nspôsob výpočtu dlžnej sumy, neuviedol, z čoho vychádzal pri svojich výpočtoch výšky istiny, úrokov a\núrokov z omeškania, v tomto smere je návrh neurčitý, žalobca neuniesol dôkazné bremeno. Podľa čl. II\nZmluvy o spotrebiteľskom úvere prvá splátka úrokov a vkladov poukazovaných na medziúver je splatná\n15.dňa vmesiaci a v prílohe, ktorú predložil súdu žalobca nazvanej Amortizačná tabuľka je uvedené, že\ntým dňom je 1.deň v mesiaci. K vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru došlo 10.05.2021, doručené\nžalovanej dňa 13.05.2021. Podľa § 53 ods. 9 OZ Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má\nvykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od\nomeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní\nna uplatnenie tohto práva. Uvedenú povinnosť si žalobca nesplnil, preto nemôže žiadať od žalovaných\nsplnenie ich dlhu v zosplatnenej výške. Spotrebiteľský úver neobsahuje podstatné náležitosti v zmysle\n§ 9 ods. 2 písm. k), l), z) zákona č. 129/2010 Z.z., čo v spojení s § 11 ods. 1) zákona č. 129/2010\nZ.z. znamená, že úver je bez poplatkov a bezúročný. Žalovaná taktiež namieta, že žalobca si nesplnil\nsvoju povinnosť v zmysle § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. a nekonal s odbornou starostlivosťou,\nvôbec si nezisťoval finančné pomery žalovanej, neposúdil schopnosť žalovanej splácať úver, hoci mu\nuvedená povinnosť vyplýva zo zákona, čo možno považovať za hrubé porušenie povinnosti veriteľa. V\ntomto smere neuniesol dôkazné bremeno. Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods.\n1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade\nhrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé\nporušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom\nbez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia\nna údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať\nspotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení\n§ 7 ods. 19 až 42. Žalobca si uplatňuje v žalobe aj plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok a to\npoplatky za spracovanie zmluvy vo výške540 €, poistenie mesačne vo výške 22,90 €, nezaplateného\npoplatku za nedočerpanie úveru a predlženie lehoty na čerpanie spolu vo výške 56,60 eur. V rozpore so\nzákonom je aj súbežné uplatňovanie si úrok 5,29 % ročne a úroku z omeškania 5,00% ročne. Zároveň\nžalovaná namietala aj premlčanie vymáhaného nároku.\n5. Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu žalovanej uviedol, že výslovne popiera jej tvrdenia, že v žalobe\nvôbec neodôvodnil svoj nárok, spôsob výpočtu dlžnej sumy a že neuviedol, z čoho vychádzal pri svojich\nvýpočtoch výšky istiny, úrokov a úrokov z omeškania. Žalobca má jednoznačne za to že v samotnej\nžalobe je dostatočne opísaný nárok žalobcu a taktiež jeho dôvod. Žalobca na základe predložených\nšpecifikácií, ktoré podložil ako dôkazy pre priznanie nároku, odôvodnil svoj nárok, pričom z predložených\nšpecifikácii vyplýva z čoho pozostáva jeho uplatňovaný nárok ( ktorý je presne špecifikovaný aj bode\nII. žaloby ), ako aj jednotlivé úhrady žalovaných, ich započítanie na pohľadávku s príslušenstvom.\nSpôsob započítania stanovuje Zmluva o úvere, kde je presne definované, aká splátka tvorí splátku\núrokov medziúveru a že splátky úrokov medziúveru nevedú k okamžitej amortizácii celkovej výšky\núveru. Pričom zároveň v žalobnom návrhu žalobca uviedol, že po vyhlásení mimoriadnej splatnosti\n\nvklady započítal prednostne na istinu pohľadávky. Celkové vklady žalovaných žalobca špecifikoval aj\nsvojím podaním zo dňa 2.8.2023, ktoré je evidované v súdnom spise. žalobca nie je povinný rozsiahle\nšpecifikácie nárokov uvádzať priamo do textu žaloby, keď z uvedených skutočností jasne vyplýva, čoho\nsa žalobca domáha a čo svojim návrhom sleduje. Na uplatnenie nároku aj v konaní, kde je žalovaným\nspotrebiteľ, je potrebné uplatnený nárok opísať rozhodujúcimi skutočnosťami, pričom za rozhodujúce\nskutočnosti sa vo všeobecnosti považujú také údaje, ktoré sú nevyhnutné na to, aby bolo jasné, o\nčom a na akom podklade má súd rozhodnúť. Vyžaduje sa, aby sa konkrétnymi skutočnosťami opísal\nskutok, na základe ktorého si žalobca uplatňuje svoj nárok, a to v takom rozsahu, ktorý umožňuje\njeho jednoznačnú individualizáciu. Žalobca má preto zrozumiteľne a určito opísať okolnosti, ktoré viedli\nk podaniu žaloby a tvrdenia, z ktorých má vyplynúť oprávnenosť uplatneného nároku, ktorý má byť\nvymedzený jednoznačne a konkrétne, aby nemohlo dôjsť k zámene s iným skutkom. Žalobca má za\nto, že riadne, zrozumiteľne a veľmi rozsiahlo opísal podstatné skutkové okolnosti, špecifikoval žalobou\nuplatnený nárok tak jednoznačne a konkrétne, že nemohlo dôjsť k zámene s iným skutkom. A to\nznamená dostatočné unesenie bremena tvrdenia a dôkazného bremena. Žalobca ďalej popiera tvrdenie\nžalovanej, že nesplnil povinnosť podľa ustanovenia § 565 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník\n(ďalej len „OZ“). V zmysle § 53 ods. 9 OZ: „Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má\nvykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od\nomeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na\nuplatnenie tohto práva.“ V zmysle čl. X. bod. 10.1 zmluvy o úvere má veriteľ právo vyhlásiť mimoriadnu\nsplatnosť celého zostatku úveru s príslušenstvom pred dohodnutou lehotou splatnosti predovšetkým v\nprípade, ak je dlžník v omeškaní s platením čo i len jeden splátky stavebného úveru, resp. úrokov z\nmedziúveru, po dobu dlhšiu ako tri mesiace alebo je v omeškaní s platením čo i len jedného vkladu\nna účet zmluvy stavebného sporenia po dobu dlhšiu ako tri mesiace. Uvedené zmluvné ustanovenie\nodráža zákonné ustanovenie, keďže v § 53 ods. 9 je jednoznačne uvedené, že veriteľ môže uplatniť\nprávo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď\nsúčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Žalobcovi\npreto nie je zrejmé, akým spôsobom uvedené ustanovenie spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a\npovinnostiach zmluvných strán. Zákon teda vyžaduje, aby veriteľ dlžníka upozornil, že si uplatňuje právo\nna zaplatenie celého dlhu (strata výhody splátok). Veriteľ musí uplatnenie svojho práva notifikovať vopred\naspoň v 15-dňovej lehote. Po jej uplynutí právo na zaplatenie celej zvyšujúcej pohľadávky sa stáva\núčinným. Obsahom upozornenia dlžníka je, že veriteľ si uplatňuje právo na zaplatenej celej pohľadávky.\nUstanovenie § 53 ods. 9 OZ neupravuje moment začiatku plynutia uvedenej notifikačnej lehoty. V súlade\ns vyššie uvedeným je povinnou náležitosťou, upozornenie dlžníka na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti,\nv prípade, že nedôjde k úhrade omeškaných splátok, a teda, že veriteľ pristúpi k vyhláseniu mimoriadnej\nsplatnosti celého dlhu. Zákon nepredpisuje formu a náležitosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti – veriteľ\nmusí buď vyzvať dlžníka, pričom by sa v uvedenom prípade mala dodržať písomná forma, (zmluva o\núvere musí byť písomná, tak následný právny úkon by mal byť tiež urobený písomne aby bol platný)\nalebo rovno namiesto výzvy adresovanej dlžníkovi možno uplatniť právo na zaplatenie celej pohľadávky\n(ak splatnosť nebola určená súdnym rozhodnutím) podaním žaloby na súde. Žalobca upozornil žalovanú\nna možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti upozornením na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti\nzo dňa 15.3.2021, ktoré bolo žalovanej doručené dňa 18.3.2021. Nakoľko žalovaná omeškanosť na\núvere neuhradila, žalobca vyhlásil dňa 10.5.2021 mimoriadnu splatnosť úveru. Oznámenie o vyhlásení\nmimoriadnej splatnosti zo dňa 10.5.2021 bolo žalovanej doručené dňa 13.5.2021. Žalobca vyhlásil\nmimoriadnu splatnosť úveru pre splátku splatnú 15.1.2021, t.j je jednoznačné, že žalobca dodržal\npodmienky § 565 OZ, nakoľko vyhlásil splatnosť úveru pre splátku, s ktorou bola žalovaná v omeškaní\nviac ako tri mesiace súčasne s dodržaním notifikačnej povinnosti na možnosť uplatnenia práva na\nzosplatnenie a to v lehote nie kratšej ako 15 dní. Z uvedeného je jednoznačné, že právne úkony žalobcu\n– Upozornenie na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti zo dňa 15.3.2021, ako aj Vyhlásenie mimoriadnej\nsplatnosti úveru zo dňa 10.5.2021 sú jednoznačne platnými právnymi úkonmi. Žalobca výslovne popiera\ntvrdenia, že zmluva o úvere neobsahuje podstatné náležitosti podľa ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k), l),\nz) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov\na o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej len „ZoSÚ“ ) a to účinnom v čase podpisu zmluvy o\núvere. Náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. k) ZoSÚ, ktoré namieta žalovaná, obsahuje zmluva o úvere\nv čl. II, kde je uvedená RPMN pre stavebný úver 4,85% a pre medziúver 6,24 %. Rovnako je v čl. II\nzmluvy o úvere uvedená aj celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť ( 78 810,30 eur ). K náležitosti\nzmluvy - všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov si žalobca\ndovoľuje poukázať na skutočnosť, že RPMN je určená v súlade so zákonom. Predpoklady na výpočet\nRPMN sú uvedené v prílohe k zmluve o úvere. RPMN je vypočítaná na základe údajov platných v čase\n\nuzatvorenia zmluvy o úvere, pričom pri výpočte sa vychádza z predpokladov, že zmluva zostane platná\ndohodnutý čas a že veriteľ a dlžník si budú môcť plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách\nurčených v zmluve. Prílohou zmluvy o úvere sú okrem amortizačnej tabuľky, všeobecných podmienok\nstavebného sporenia pre fyzické osoby aj predpoklady použité na výpočet ročnej percentuálnej miery\nnákladov. Podľa amortizačnej tabuľky jednoznačne vyplýva koľko majú žalovaní vrátiť za poskytnutý\núver, keďže uvedené je presne vyčíslené sumou. Predpoklady, ktoré použil veriteľ pri výpočte RPMN\nmedziúveru a stavebného úveru sú súčasťou Zmluvy o úvere. Zmluva o úvere v čl. II tak obsahuje\nvšetky predpoklady potrebné na výpočet RPMN – výšku úveru, výšku splátky, interval splátok, úrokovej\nsadzby ako aj poplatky, ktoré je potrebné dosadiť do vzorca na výpočet RPMN. K náležitosti podľa\nustanovenia § 9 ods. 2 písm. l) si žalobca dovoľuje uviesť, že zmluva o úvere obsahuje presný počet\nsplátok, ako aj výšku a termíny splatnosti splátok a úrokov. V čl. II zmluva o úvere ustanovuje, že vo fáze\nmedziúveru je výška mesačnej splátky úrokov medziúveru 198,38 eur, počet splátok medziúveru 129,\ntermín (splatnosť) splátok úrokov z medziúveru 15. deň v mesiac, zároveň ustanovuje počet vkladov\nna konto sporenia 129 do pridelenia cieľovej sumy, výšku vkladov na konto sporenia 138,49 eur a\nsplatnosť vkladu 15. deň v mesiaci a vo fáze stavebného úveru je výška mesačnej splátky istiny a úrokov\nmedziúveru 336,87 eur, počet splátok 87 a termín (splatnosť) splátok 15. deň mesiaca. Rozpis poplatkov\na nákladov obsahuje zmluva o úvere v čl. VIII. Prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať\nk jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely\njeho splatenia, zmluva o úvere obsahovať obligatórne nemusí, nakoľko spotrebiteľský úver má len jednu\nstanovenú úrokovú sadzbu 5,29 % p. a. pre fázu medziúveru a 2,90 % p.a. pre fázu stavebného úveru.\nŽalobca si ďalej dovoľuje uviesť, že zmluva o úvere obsahuje údaj o priemernej RPMN, ktorá je v zmluve\no úvere uvedená pre medziúver vo výške 6,24 % a pri stavebnom úvere vo výške 4,85 %. Priemerná\nhodnota RPMN spotrebiteľských úverov za predchádzajúci kalendárny štvrťrok v Slovenskej republike\nstanovená Ministerstvom financií Slovenskej republiky platná ku dňu podpisu zmluvy o úvere bola 13,51\n%. Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 písm. z) ZoSÚ platilo: „priemernú hodnotu ročnej percentuálnej\nmiery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nzverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej\npercentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere\nuzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery\nnákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na\npríslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.“ V zmysle uvedeného ustanovenia\n§ 9 ods. 2. písm. z) ZoSU je potrebné pri stanovení priemernej hodnoty RPMN spotrebiteľských úverov za\npredchádzajúci kalendárny štvrťrok v Slovenskej republike vychádzať zo Súhrnných informácii o údajoch\no novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 4. štvrťrok 2015, ktorý bol zverejnený na\nwebovom portáli Ministerstva financií Slovenskej republiky SR, nakoľko Zmluva o úvere bola podpísaná\ndňa XX.XX.XXXX (Súhrnné informácie o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi\nza 1. štvrťrok 2016 boli zverejnené až po vypracovaní návrhu predmetnej zmluvy o úvere). V zmysle\npredmetných súhrnných informácii bol vážený priemer priemerných hodnôt ročnej percentuálnej miery\nnákladov za všetky typy spotrebiteľských úverov vo výške 13,51 %. K námietke skúmania bonity\nžalovanej si žalobca dovoľuje uviesť, že preukázanie skúmania bonity pri poskytnutí úveru žalovanou\nnie je hmotnoprávnou podmienkou žaloby. Aj napriek uvedenému si žalobca dovoľuje uviesť, že v\nzmysle § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platnom a účinnom v čase\npodania žiadosti o úvere a podpisu zmluvy bol veriteľ pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere\nalebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s\nodbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy\nnajmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa\na prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Žalobca pred uzavretím zmluvy o úvere postupoval pri\nschvaľovaní úveru v zmysle vtedy platnej legislatívy a platných podmienok poskytovania úverov. Pred\nposkytnutím úveru preveril žalobca príjmy a výdavky obidvoch žalovaných. Žalovaná predložila podklady\nk príjmu – rozhodnutie o poberaní vdovského dôchodku vo výške XXX,XX eur a potvrdenie o príjme\nzamestnancov od zamestnávateľa COOP Jednota E. F. G.. Zamestnávateľ potvrdil žalovanej 1 čistý\npríjem za posledných 12 mesiacov vo výške X XXX,XX Eur, t.z. čistý mesačný príjem vo výške XXX,XX\neur. Zároveň boli predložené výplatné pásky za X-X/XXXX. Žalovaný v 2/ rade predložil podklady k\npríjmu – potvrdenie o príjme zamestnancov od zamestnávateľa Bukóza Energo, a.s.. Zamestnávateľ\npotvrdil žalovanému čistý príjem za posledných 12 mesiacov vo výške X XXX,XX eur, t.j. čistý mesačný\npríjem XXX,XX eur. Rovnako boli predložené výplatné pásky za X-X/XXXX. Žalobca zhodnotil príjmy,\nvýdavky a náklady žalovaných a po vyhodnotení príjmov a výdavkov a odrátaná splátky žiadaného úveru\nboli klienti dostatočne bonitní. Klienti súčasne spĺňali aj tzv. vyhovujúcu platobnú disciplínu, nakoľko\n\nposledných 12 mesiacov splácali všetky svoje záväzky riadne a včas. V zmysle uvedeného má Žalobca\nza to, že dostatočným spôsobom skúmal bonitu žalovaných pred poskytnutím predmetného úveru.\nŽalobca si zároveň dovoľuje uviesť, že v zmysle smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES\nz 23.04.2008 je priznaná veriteľovi voľná miera úvahy pri určení, či informácie, ktoré má k dispozícii, sú\ndostatočné na potvrdenie úverovej bonity a či ju musí overiť aj inými prostriedkami. Veriteľ sa tak musí\nvzhľadom na okolnosti prípadu buď uspokojiť s informáciami, ktoré mu boli predložené spotrebiteľom\nalebo sa rozhodnúť, že považuje za nevyhnutné tieto informácie doplniť. Žalobca výslovne popiera\ntvrdenia žalovaných, že zmluva o úvere obsahuje neprijateľné podmienky. Tieto tvrdenia žalovanej\npovažuje za účelové s cieľom vyhnúť sa splneniu dlhu. Žalobca si nárok voči žalovaným v súdnom konaní\nuplatnil na základe platne uzatvorenej zmluvy o úvere, ktorej náležitosti plne zodpovedajú požiadavkám\nprávnych predpisov. V súlade s čl. VIII. bod 8.1. zmluvy o úvere sa poplatok za spracovanie medziúveru\nvrátene zmluvnej dokumentácie zúčtoval pri prvom čerpaní peňažných prostriedkov tak, že celková\nsuma poukazovaných peňažných prostriedkov bola znížená o výšku tohto poplatku. Nárok žalobcu\nako veriteľa na poplatok za spracovanie medziúveru predstavuje nárok vyplývajúci priamo zo zákona,\nkonkrétne ide o odplatu, ktorú je banka oprávnená od dlžníka požadovať v zmysle ustanovenia § 499\nzákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník: „Za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie\npeňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.“\nNa základe uvedeného je zrejmé, že zmluvné dojednanie odráža obsah zákonného ustanovenia.\nVyplatená suma bola znížená o sumu poplatku za spracovanie medziúveru, aby žalovaní neboli osobitne\nzaťažení povinnosťou uhradiť tento poplatok. Žalobca žalovaným peňažné prostriedky na úhradu tohto\npoplatku požičal, čím im de facto vyšiel v ústrety, aby nemuseli poplatky hradiť z vlastných prostriedkov.\nUvedený poplatok za poskytnutie úveru vstupuje do výpočtu RPMN ako jednorazový poplatok. V zmysle\nustanovenia § 53 ods. 4 písm. v) zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník: „Za neprijateľné podmienky\nuvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa\nuhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy preukázateľne informovaný, ktorých\núhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ nedostáva dohodnuté protiplnenie.“ Aj v\nzmysle uvedeného je nutné konštatovať, že podmienky na považovanie týchto zmluvných podmienok\nza neprijateľné neboli splnené, nakoľko poplatkový záväzok bol dohodnutý zmluvou o úvere, jeho výška\nbola v zmluve o úvere dojednaná a žalovaní sa s ním mohli riadne oboznámiť pred uzatvorením zmluvy\no úvere a spoplatnená služba – poskytnutie úveru na základe žiadosti Žalovaných, im bola riadne v\nzmysle zmluvy dodaná. Tvrdenia Žalovaných, že zmluva o úvere obsahuje neprijateľné podmienky v\nsúvislosti s poplatkami za poskytnutie úveru, Žalobca výslovne popiera a dovoľuje si aj na rozhodovaciu\nprax súdov a to konkrétne na rozhodnutie Krajského súdu v Trnave zo dňa 21.01.2020, spis. zn.\n11Co/238/2018, kde Krajský súd v Trnave ako odvolací súd súhlasil so záverom súdu prvej inštancie,\nže každý poskytovateľ úveru má náklady spojené so spracovaním prípadu, ktoré spočívajú v odmene\npracovníkov, v zabezpečení celej činnosti žalobcu a preto nie je možné dospieť k záveru, že žalobca\nby získal hodnotu bez poskytnutia protihodnoty, nakoľko žalovaní ako protihodnotu získali úver, o\nktorý žiadali. Žalobca a žalovaní ako zmluvné strany sa slobodne dohodli na tom, že celková suma\npoukazovaných peňažných prostriedkov bude znížená o výšku poplatku za spracovanie úveru, ktorého\npresná suma bola uvedená v amortizačnej tabuľke ( 540 eur ) a žalovaným bola celkovo vyplatená suma\n44 460 eur. Námietku premlčania uplatnenú žalovanou žalobca popiera, že by došlo k premlčaniu nároku\nna predmetnú pohľadávku vrátane jej príslušenstva. Z predloženého výpisu z účtu medziúveru k návrhu\nna vydanie platobného rozkazu dňa 29.6.2023 vyplýva, že do dňa vyhlásenia mimoriadnej splatnosti\n( t.j. do dňa 10.05.2021) žalovaní neuhradili a teda bola v omeškaní: čiastočne so splátkou splatnou\nza mesiac 01/2021 vo výške 129,90 eur, s 3-ma splátkami vo výške 198,38 eur splatnými za mesiace\n02/2021 - 04/2021 a so splátkou vo výške 66,13 eur splatnou za 05/2021, teda s neuhradenými splátkami\nv celkovej výške 791,17 eur. Z uvedeného je jednoznačné, že žalovaní sa dostali do omeškania so\nsplátkou splatnou za mesiac január 2021, splatnou k 15 – tému dňu v mesiaci, nakoľko táto splátka\nnebola uhradená v plnej výške. Žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru pre splátku splatnú k\n15.1.2021. t. j. premlčacia doba začala žalobcovi plynúť nasledujúci deň po splatnosti splátky, pre ktorú\ndošlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti, teda od 16.1.2021. Žalobca si svoj nárok uplatnil na súde\nžalobou dňa 29.6.2023, t. j. žalobca si uplatnil nárok v trojročnej premlčacej lehote odkedy sa právo\nmohlo vykonať po prvý raz.\n6. Na základe uvedeného Okresný súd Banská Bystrica ako súd upomínací vec postúpil Okresnému\nsúdu Vranov nad Topľou ako miestne príslušnému súdu.\n7. Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní vopred písomne ospravedlnil. Žalovaná na pojednávaní dňa\n25.2.2025 prostredníctvom právneho zástupcu uviedla že súd by sa mal vysporiadať s tým, že poplatok\n\nza spracovanie úverovej zmluvy v sume 540 eur je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a toto zohľadniť\npri svojom rozhodovaní. Rovnako neprijateľnou zmluvnou podmienkou je aj poistenie vo výške 22,90\neur mesačne. Má za to, že žiadosť o uzatvorenie poistenej zmluvy nie je už samotnou uzatvorenou\npoistnou zmluvou. Žalovaná nebola oboznámená s podmienkami poistenia a poistky. Rovnako vychádza\nz neprijateľných podmienok aj žalobcom požadovaný poplatok za predlženie lehoty na čerpanie úveru\nv sume 56,60 eur. Čo sa týka mimoriadnej splatnosti, tu tiež vznáša námietku voči tomu. Má za to,\nže neboli splnené predpoklady § 92 ods. 8 zákona o bankách, pretože žalobca zaslal upozornenie na\nmimoriadnu splatnosť úveru zo dňa 15.3.2021, ktoré bolo prevzaté oboma dlžníkmi 18.3.2021. Pričom\nod tejto lehoty neuplynulo zákonných 90 dní na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti. Na túto zmluvu je\npotrebné aplikovať aj ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch, a to § 7 ods. 1 s tým, že máme\nza to a trváme na tom, že neboli dostatočne preukázané výdavky žalovaných. Žalobca si iba vyžiadal,\nresp. zistil informácie z registra bankových informácií, pričom nevyužil možnosť získať informácie aj\nz ostatných registrov. Dovol si poukázať na to, že žalovaná mala prijať v tom čase čistý ročný X.XXX,XX\neur, pričom jej bol poskytnutý úver vo výške 48.000 eur. Žalobca sa vyjadrením k odporu ešte Okresnému\nsúdu Banská Bystrica podrobne vyjadril k všetkým odporovým námietkam žalovanej v 1./rade a súd má\nza to, že svojou právnou argumentáciou všetky námietky žalobkyne voči uplatnenému nároku vyvrátila.\nA to ako platnosť okamžitého zosplatnenia dlhu, ktoré súd považuje za platné predbežne, námietku\npremlčania, ktorú súd považuje za nedôvodnú, námietku skúmania bonity žalovanej a žalovaného, kde\naj predloženými listinnými dôkazmi doloženými k vyjadreniu odporu, žalobkyňa podrobne preukázala\nskúmanie bonity pôvodne oboch žalovaných. Rovnako tak aj namietanú absenciu ostatných náležitostí\nzmluvy o úvere podľa § 92 písm. k)l)z) zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch, kde žalobkyňa\npodrobne teda preukazuje, že zmluva všetky tieto náležitosti obsahuje. Rovnako tak aj výšku, resp.\npožadované poplatky s tým, že samotný poplatok za spracovanie úveru súd považuje za uplatnený\nv súlade so zákonom, pripúšťa ho § 7 ods. 3, 4, 5 zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení,\nresp. ho nevylučuje účtovanie takéhoto poplatku. Rovnako tak predbežne právne súd vec hodnotí aj\npokiaľ ide o poplatok za poistenie. Poistenie bolo dohodnuté dobrovoľne. Preto nie je namieste tento\npoplatok namietať. Azda teda za jediný poplatok, ktorý by nebol v súlade s dobrými mravmi, resp. by\nmal vychádzať z neprijateľných podmienok je už zmienený poplatok za predlženie lehoty na čerpanie\nv sume 56 eur, poplatok za nevyčerpanie úveru a predlženie lehoty na čerpanie. Obdobnú argumentáciu\nuviedla žalovaná aj vo svojom vyjadrení zo dňa 31.3.2025.\n8. Súd vykonal listinné dôkazy a to: zmluva o spotrebiteľskom úvere, amortizačná tabuľka pre medziúver\na stavebný úver, všeobecné obchodné podmienky PSS, pristúpenie k rámcovej poistnej zmluve\nrizikového životného poistenia podľa sadzby poistenia typ A - nový úver medzi PSS a Prvá stavebná\nsporiteľňa, upozornenie na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti zo dňa 15.3.2021, adresované žalovanej,\nupozornenie na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti zo dňa 15.3.2021, adresované pôvodne žalovanému\nv 2/ rade, doručenky, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru adresované žalovanej zo\ndňa 10.5.2021 a pôvodne žalovanému v 2/ rade zo dňa 10.5.2021, spolu s doručenkou, výpis z účtu\nstavebného sporenia, výpis z účtu medziúveru, predžalobná výzva na zaplatenie dlhu adresovaná\nžalovaným s doručenkami, platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 22Up/844/2023-54,\nodpor proti platobnému rozkazu, vyjadrenie žalobcu a žalovanej a výpis z poplatkov stavebného\nsporenia.\n9. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav veci:\n10. Na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXX X XX uzavretej dňa XX.X.XXXX medzi\nPrvou stavebnou sporiteľňou ako veriteľom ( žalovanou ) ako dlžníkom a pôvodne žalovaným v 2/ rade\nako spoludlžníkom mal byť žalovaným poskytnutý stavebný medziúver pod číslom XXXXXXX X XX\nvo výške 45.000 eur a to na preklenutie obdobia, kým dlžník splní všetky podmienky na pridelenie\ncieľovej sumy na poskytnutie stavebného úveru. Pri dodržaní všetkých zmluvných podmienok, ako aj\nvšeobecných podmienok stavebného sporenia a úverov pre fyzické osoby si medziúver mal zúčtovať\nbez osobitnej dohody s nasporenou sumou na účte stavebného sporenia, čím sa medziúver dá zmeniť\nna stavebný úver pod číslom XXXXXXX X XX vo výške cca 26.521,70 eur (bod 1.2 zmluvy). Úroková\nsadzba medziúveru bola dohodnutá 5,29 % p.a., výška mesačnej splátky úrokov z medziúveru 198,38\neur so splatnosťou úrokov z medziúveru do 15.teho dňa mesiaca. Počet splátok úrokov z medziúveru do\npridelenia cieľovej sumy 129. Výška mesačných poplatkov za prijatie do rizikového životného poistenia\n22,50 eur. Medziúver je poskytnutý dlžníkovi, ktorý má uzatvorenú existujúcu zmluvu o stavebnom\nsporení č. XXXXXXX X XX. Výška mesačného vkladu, ktorú má dlžník realizovať je 336,87 eur. Tu\n\nuž ide o druh úveru: stavebný úver - spotrebiteľský úver účelový na dobu určitú. Výška stavebného\núveru po pridelení cieľovej sumy 26.521,70 eur, úroková sadzba stavebného úveru: 2,90 % p.a. Počet\nsplátok istina a úrokov stavebného úveru: 87. Mesačný poplatok za prijatie do životného poistenia:\n22,50 eur. Doba trvania zmluvy v rokoch: 18. Termín konečnej splatnosti medziúveru/stavebného\núveru: XX.X.XXXX. Ročná percentuálna miera nákladov pri stavebnom úvere (RPMN): 4,85 %. Ročná\npercentuálna miera nákladov pri medziúvere: 6,24 %. Celková výška medziúveru v mene euro: 45.000\neur. Celková čiastka medziúveru, ktorú musí dlžník zaplatiť: 78.810,30 eur. Celková čiastka mala byť\nvypočítaná na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy. Výška odplaty za poskytnutie úveru\nzo sumy poskytovaných peňažných prostriedkov je pre medziúver 7,09 % a pre stavebný úver 2,95 %.\n11. K uzavretiu vyššie uvedenej úverovej zmluvy (z ktorej vyplývajúce nároky sú predmetom tohto sporu)\npredchádzalo uzavretie zmluvy medzi rovnakými subjektmi, t.j. žalovanými ako dlžníkmi a žalobcom ako\nveriteľom dňa XX.X.XXXX, na základe ktorej mal byť poskytnutý žalovaným úver zo strany žalobcu vo\nvýške 45.000,- eur.\n12. Nakoľko tento úver žalovaní riadne a včas nesplácali, žalobca ich (každého z nich) listom zo dňa\n15.3.2021 vyzval na doplatenie omeškaných splátok s upozornením na možnosť zosplatnenia celého\nzvyšku dlhu, prípadne nedoplatenia. Nakoľko k doplateniu omeškaných splátok nedošlo, žalobca tak\nna 10.5.2021 vyhlásil mimoriadnu splatnosť zostatku úveru s príslušenstvom. Oznámenie o vyhlásení\nmimoriadnej splatnosti adresované pôvodne obom žalovaným, čo potvrdili aj podpisom na doručenkách.\n13. Na zistený skutkový stav veci súd aplikoval nasledujúce právne normy:\n14. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka\nposkytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné\nprostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.\n15. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez\nohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských\nzmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,\npoužijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné\ndojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú\nneplatné.\n16. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,\nktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech\nspotrebiteľa (ďalej len \"neprijateľná podmienka\"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia\nalebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.\n17. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia\nsa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak\nnemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi\ndodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.\n18. Podľa § 53 ods. 3 OZ: Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú\nznačnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len\n„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu\nplnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo\nak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.\n19. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských\nzmluvách sú neplatné.\n20. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorý vo svojom §3\n\nstanovuje, že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková\nsadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n21. Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a\npôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov (ďalej len ZSÚ“), spotrebiteľským úverom na\núčely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom\núvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom\nspotrebiteľovi.\n22. Podľa § 2 písm. a), b) zákona o spotrebiteľských úveroch, sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba,\nktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,\npovolania alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo\nposkytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.\n23. Podľa § 9 ods. 2 zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa\nObčianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné\nmeno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto\npodnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak\nje zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v\nrozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú\nosobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d)\nmeno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo\nk tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo\nslužby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,\nf) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,\ng) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,\nh) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru\nalebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu\nalebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru,\npodmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška\núrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k\nzmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak\nsa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto\ninformácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu\nmieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných\nv čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet\ntejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných\npoplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom\ns rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa\nvyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe\nzmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania\nzmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania\núrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť\nbez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa\nzaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za\npoužívanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi\nzo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú\nsadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a\nprípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov\nnesplácania spotrebiteľského úveru, q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov\nhradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a\npodmienky ich uplatnenia, t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup\npri takom splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského\núveru pred lehotou splatnosti podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nv) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo\nna odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a\nďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu\na príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x)\n\nnázov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej\nmiery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nzverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej\npercentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere\nuzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery\nnákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na\npríslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.\n24. Podľa § 11 ods. 1 zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,\nak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti\npodľa § 9 ods. 2 písm. a) až j), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená\nročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.\n25. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má\nvykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od\nomeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní\nna uplatnenie tohto práva.\n26. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie\ncelej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.\nToto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.\n27. Po aplikovaní predmetných právnych noriem na zistený skutkový stav veci súd vec takto právne\nhodnotí:\n28. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že ide o spotrebiteľský súdny spor vyplývajúci zo\nspotrebiteľského právneho vzťahu, ktorý sa spravuje príslušnými ustanoveniami Občianskeho\nzákonníka o spotrebiteľských právnych vzťahoch (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka) a zákonom o\nspotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z..\n29. Súd poskytnutý medziúver považuje za bezúročný a bez poplatkov z nasledujúcich dôvodov:\n30. V prvom rade súd konštatuje neplatnosť okamžitého zosplatnenia zostatku úveru s príslušenstvom,\nresp. mimoriadnej splatnosti zostatku úveru s príslušenstvom z 10.5.2021, pretože toto zosplatnenie\nnespĺňa kritériá § 53 ods. 9 v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka. Presnejšie povedané žalobca\nneuniesol dôkazné bremeno o tom, aby akt zosplatnenia, čiže predchádzajúca písomná výzva, ktorú\nadresoval osobitne žalovanej v 1/ rade a žalovaného v 2/ rade pôvodne ako spoločným a nerozdielnym\ndlžníkom medziúveru a následne okamžité zosplatnenie spĺňalo kritériá týchto paragrafov. A to preto, že\nvýzva ktorá predchádzala vyhláseniu mimoriadnej splatnosti a to zo dňa 15.3.2021 adresovaná pôvodne\nobom žalovaným osobitne, neobsahuje presnú konkretizáciu splátky, na základe ktorej neskôr malo dôjsť\nk okamžitému zosplatneniu. Rovnako tak aj toto okamžité zosplatnenie túto splátku nekonkretizuje. Je\ntak v rozpore s rozhodovacou praxou súdov (porovnaj napríklad: uznesenie Krajského súdu v Prešove\nsp. zn. 7CoCsp/16/2024-181 zo dňa 29.1.2025). Nakoľko ako predchádzajúce upozornenie na možnosť\nvyhlásenia mimoriadnej splatnosti zo dňa 15.3.2021, tak aj samotné oznámenie o vyhlásení mimoriadnej\nsplatnosti úveru neobsahuje konkrétne splátku, pre ktorú malo dôjsť k vyhláseniu tejto mimoriadnej\nsplatnosti, žalobca neuniesol dôkazné bremeno o tom, že tento právny akt zosplatnenia pozostávajúci\nz dvoch týchto samostatných úkonov je právne perfektný, a teda že k zosplatneniu došlo v kontexte §\n53 ods. 9 Občianskeho zákonníka pre splátku po uplynutí troch mesiacov od omeškania s jej zaplatení\na zároveň súčasne s upozornením spotrebiteľom v lehote kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.\nNa základe uvedeného tak súd konštatuje neplatnosť okamžitého zosplatnenia dlhu zo dňa 10.5.2021.\n31. Vychádzajúc z neplatnosti okamžitého zosplatnenia tak zostáva v platnosti pôvodná zmluva\no medziúvere. U tejto zmluvy, ale súd konštatuje bezpoplatkovosť a bezúročnosť, a to z dôvodu, že\nžalobca si účtoval osobitne poplatok za spracovanie úveru v sume 540,00 eur, čo vyplýva ako zo\nsamotného textu zmluvy amortizačnej tabuľky, ako aj z výpisu z medziúveru, ktorý žalobca doložil do\nspisu. Podľa článku VIII bod 8.1 bola dohoda taká, že dlžník zaplatí veriteľovi poplatok za spracovanie\nmedziúveru, vrátane zmluvnej dokumentácie a tento veriteľ si zúčtuje pri prvom čerpaní peňažných\nprostriedkov úveru tento poplatok, takže celková suma poukazovaných peňažných prostriedkov úveru\nbude znížená o výšku tohto poplatku. Na dohodnutom poplatku za poskytnutie alebo „spracovávanie“\n\núveru a súvisiacu dokumentáciu s tým by nebolo nič zlé a súd konštatuje, že požadovanie tohto poplatku\nje v súlade s právnymi predpismi, resp. nie je v rozpore s § 7 ods. 3 až § 5 zákona č. 310/1992\nZb. o stavebnom sporení, resp. nie je v rozpore ani s § 499 Obchodného zákonníka, ktorým sa tento\nzmluvný vzťah podporne spravuje, resp. zákonom o spotrebiteľských úveroch. Žalobca ako bankový\ndom, resp. dom poskytovateľa stavebného sporenia v súlade so zákonom o stavebnom sporení mal\na má právo požadovať poplatok za spracovanie úveru a súvisiacu dokumentáciu. Požadovanie tohto\npoplatku je v súlade so zákonom č. 310/1992 Zb. o s stavebnom sporení. Čo však nie je v poriadku\na je to v rozpore s právom je to, že poskytnutý úver z poskytnutej sumy úveru, ktorá je reálne znížená\no tento poplatok a to v sume až 540,00 eur si žiada odplatu a v samotnej zmluve o medziúvere sú\nvšetky parametre zmluvy ako obligatórne náležitosti podľa § 9 zákona o spotrebiteľských úveroch\npočítané zo sumy, ktorá nezohľadňuje tú skutočnosť, že reálne bol žalovanej poskytnutý stavebný\nmedziúver nižší o sumu poplatku 540,00 eur. Je paradox, že ako aj úročenie poskytnutého úveru,\ntak aj výpočet RPMN, priemernej RPMN, ako aj nákladov, ktoré majú žalovaní, a ktoré budú musieť\nžalobcovi ako veriteľovi zaplatiť nezohľadňujú tú skutočnosť, že reálne teda úver nebol poskytnutý\nžalovaným vo výške 45.000,00 eur, ale iba vo výške 44.460,00 eur, teda vo výške poníženej o tento\npoplatok, ktorý bol okamžite na začiatku zmluvného vzťahu, resp. čerpania medziúveru žalovaným\nzrazený. Vyplýva to napríklad zo samotného textu zmluvy, a to napríklad: posledný ods. článku II\nzmluvy v základných úverových podmienok, kde je uvedené, že celková výška medziúveru v mene\neur: 45.000,00 eur, celková čiastka medziúveru, ktorú musí dlžník zaplatiť: 78.810,30 eur, celková\nčiastka je vypočítaná na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy. Súd tak nemôže poskytnúť\nprávnu ochranu takýmto neprijateľným podmienkam zmluvy, kde si žalobkyňa ako dom poskytovateľa\nstavebného sporenia nárokuje príslušenstvo pohľadávky, ktorú reálne žalovanej neposkytla, ale ponížila\nju o 540,00 eur. Z tohto dôvodu tak súd považuje poskytnutý stavebný úver za bezúročný a bez poplatkov.\nNa základe uvedeného tak vychádzajú z splatnosti pôvodnej úverovej zmluvy majú žalovaní nárok na\nzaplatenie neuhradených a nepremlčaných splátok má žalobca voči žalovanému nárok na zaplatenie\nneuhradených a nepremlčaných splátok do dňa rozhodovania súdu ako rozhodného dňa. Súd vo veci\nrozhodol dňa 1.4.2025, teda majú nárok na zaplatenie splátok dňa 15.3.2025 v zmysle úverovej zmluvy,\nkde teda splátky sú splatné mesačne do 15-teho dňa. Ako je uvedené vyššie v úvode, je nejasné, s ktorou\nsplátkou sa žalovaní mali dostať do omeškania, alebo počnúc s ktorou splátkou mali prestať úver, resp.\nmedziúver platiť. Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu tvrdí, že malo ísť o neuhradenú splátku zo dňa\n16.1.2021 a na základe tejto neuhradenej splátky málo dôjsť k zosplatneniu celého zvyšku dlhu. Ako ale\nsúd uviedol vyššie, žalobkyňa k tomu neuniesla dôkazné bremeno, pretože z aktov, z ktorých je zložené\nzosplatnenie celého zvyšku dlhu, t.j. predchádzajúcej výzvy s upozornením na možnosť zosplatnenia,\nako aj samotného zosplatnenia nevyplýva, na základe ktorej konkrétnej omeškanej splátky k tomuto\nzosplatneniu zvyšku dlhu malo dôjsť. V texte výzvy, ktorá predchádzala mimoriadnemu zosplatneniu\na to výzvy na zaplatenie dlhu, teda s upozornením dáva možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti.\nSúd ale konštatuje, že žalovaní mali byť v omeškaní so splátkou za mesiac marec 2021, resp. túto\nsplátku neuhradiť. Počnúc uvedenou neuhradenou splátkou, teda od marca 2021 súd odvíja nárok,\nktorý žalobcom priznal, teda od marca 2021 do marca 2025 ide o neuhradených 26 splátok do podania\nžaloby do 15.6.2023 na Upomínací OS v Banskej Bystrici a ďalších 20 mesiacov od ďalšieho mesiaca do\nsplatnosti poslednej splátky pred rozhodovaním súdu o nároku, teda do 15.3.2025. Ide tak o 46 mesiacov\nv splátkach po 198,38 eur ako boli dohodnuté v úverovej zmluve, čo spolu predstavuje sumu 9.125,48\neur. Po okamžitom zosplatnení ako tvrdí sám žalobca vo svojich vyjadreniach, ako aj vo vyjadrení k\nodporu a vyplýva to aj so žalobcom predloženého výpisu účtu medziúveru, ale „preklopil“ nasporenú\nsumu na účte stavebného sporenia žalovanými na tento ním deklarovaný dlh na stavebnom medziúvere.\nIšlo o sumu 7.482,09 eur. Teda rozdiel v uvedených sumách 9.125,48 eur mínus „preklopených“ 7.482,09\neur predstavuje rozdiel 1.643,39 eur. Túto sumu s príslušenstvom, teda z úrokov z omeškania tak súd\npriznal žalobcovi. Pokiaľ ide o vznik momentu nároku na úroky z omeškania, súd sa držal na žalobného\nnávrhu, ktorým žalobca svoj nárok uplatňuje a to vrátane nároku na zaplatenie úrokov z omeškania.\nAni v tomto smere, teda pokiaľ ide o priznanie úrokov z omeškania súd nemôže konať „ultra petitum“,\nteda prekročiť žalobný návrh, preto súd tieto úroky z omeškania priznal žalobkyni od dátumu, ktorý si\nv žalobe uplatnila.\n32. Súd ešte konštatuje, že všetky uvedené sumy korešpondujú ako s tvrdením samotného žalobcu\n(v oprave návrhu upomínacieho súdu Banská Bystrica pred vydaním platobného rozkazu uviedol, že\nžalovaný zaplatil 10.721,25 eur, „po preklopení“ sumu 7.482,09 eur z účtu stavebného sporenia tak\nvyplýva, že žalovaní zaplatili 18.230,34 eur. Po započítaní ďalších 540,00 eur, ktoré boli „stiahnuté“ ako\npoplatok za spracovanie, tak táto suma korešponduje aj s tvrdením právnej zástupkyne žalovaných o tom\n\nkoľko mali zaplatiť. Ďalšie námietky právneho zástupcu žalovanej súd konštatuje, že nie sú namieste\na nie sú dôvodné. Pred poskytnutím úveru žalobca riadne skúmal úverovú bonitu žalovaných, a to tak\nako je uvedené v článku IV jej vyjadrenia k odporu že žalobca pred uzavretím zmluvy o úvere postupoval\npri schvaľovaní úveru v zmysle vtedy platnej legislatívy a platných podmienok poskytovania úverov. Pred\nposkytnutím úveru preveril žalobca príjmy a výdavky obidvoch žalovaných. Žalovaná predložila podklady\nk príjmu – rozhodnutie o poberaní vdovského dôchodku vo výške XXX,XX eur a potvrdenie o príjme\nzamestnancov od zamestnávateľa COOP Jednota E. F. G.. Zamestnávateľ potvrdil žalovanej 1 čistý\npríjem za posledných 12 mesiacov vo výške X XXX,XX Eur, t.z. čistý mesačný príjem vo výške XXX,XX\neur. Zároveň boli predložené výplatné pásky za X-X/XXXX. Žalovaný v 2/ rade predložil podklady k príjmu\n– potvrdenie o príjme zamestnancov od zamestnávateľa Bukóza Energo, a.s.. Zamestnávateľ potvrdil\nžalovanému čistý príjem za posledných 12 mesiacov vo výške X XXX,XX eur, t.j. čistý mesačný príjem\nXXX,XX eur. Rovnako boli predložené výplatné pásky za X-X/XXXX. Žalobca zhodnotil príjmy, výdavky a\nnáklady žalovaných a po vyhodnotení príjmov a výdavkov a odrátaná splátky žiadaného úveru boli klienti\ndostatočne bonitní. Klienti súčasne spĺňali aj tzv. vyhovujúcu platobnú disciplínu, nakoľko posledných\n12 mesiacov splácali všetky svoje záväzky riadne a včas. V zmysle uvedeného má Žalobca za to, že\ndostatočným spôsobom skúmal bonitu žalovaných pred poskytnutím predmetného úveru. To znamená,\nže táto námietka nie je dôvodná, rovnako ako ani námietka premlčania.\n33. Súd v tomto kontexte poukazuje predovšetkým na ods. 17, 18 odôvodnenia rozsudku Najvyššieho\nsúdu SR, sp. zn. 9Cdo/287/2021 zo dňa 30.0.2022, od právnych záverov ktorého konajúci súd ako súd\nprvej inštancie nevidí dôvod sa odkloniť.\n34. Z týchto dôvodov súd priznal žalobcovi voči žalovaným len sumu 1.643,39 eur spolu s 5 % ročným\núrokom z omeškania z tejto sumy od 3.8.2022 do zaplatenia, to všetko do troch dní od nadobudnutia\nprávoplatnosti tohto rozsudku, avšak iba v rozsahu, v ktorom tento nárok nebude uhradený A. B., nar.\nXX.XX.XXXX na základe platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 22Up/844/2023\nzo dňa 3.8.2023, nakoľko voči nemu nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť.\n35. Súd tak s poukazom na vyššie uvedené nepriznal žalobkyn ani žiadne poplatky, ktoré v rámci\nsúdneho konania od žalovaných požadovala. Čiže súd nereflektoval na výpisy z účtov stavebného\nsporenia, resp. konta stavebného sporenia a konta medziúveru, kde žalobkyňa zrážala žalovaným\npoplatky, ale vychádzajúc iba z týchto reálne vrátaných súm žalovanými.\n36. Ba čo viac, de facto o tento poplatok za poskytnutie úveru je navýšená suma úveru v zmysle obsahu\nzmluvy o úvere, pričom reálne takýto úver žalovaným poskytnutý nebol, pretože im bol poskytnutý\nponížený o tento poplatok. Žalobcovi ako dodávateľovi finančnej služby to však nebránilo v tom, aby\núročil dohodnutým úrokom celkovú sumu kvázi poskytnutého úveru, ktorú si navýšil aj o tento poplatok,\nktorý úver ale v takejto výške žalovaným spotrebiteľom neposkytol, pretože ju poskytol po ponížení o\ntento poplatok. Takémuto konaniu, ktoré súd považuje za konanie v rozpore s dobrými mravmi, kedy\nsa úročí aj úver, ktorý reálne poskytnutý nebol počas celej doby splácania medziúveru, súd nemôže\nposkytnúť právnu ochranu.\n37. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), súd\nprizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n38. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania\npomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\n39. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n40. Podľa 262 ods. 2 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n41. Na základe uvedeného tak súd konštatuje, že žalovaná bola v konaní v prevažnej časti úspešná\na preto jej súd podľa miery úspechu priznal nárok na trovy konania voči prevažne miere neúspešnému\nžalobcovi.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný\nsúd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis\ns prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a\nčoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania\nmôže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť\na dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia\ndomáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "fdee06e5-fdac-4acd-bc88-01887b65c4c4:d6fce17f-bcf5-4b39-9139-75b68e1370c9", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:6119331167.1", "spisova_znacka": "9Cdo/287/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/287/2021 z 30. 6. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-06-30", "citacie_n": 163, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:6119331167.1"}, {"guid": "f1815e11-6ade-4cb4-b1be-52cf13fbdf26:714c0f2b-bc7c-4cec-b0ab-b7024bcbcd7b", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2024:5123203489.2", "spisova_znacka": "7CoCsp/16/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 7CoCsp/16/2024 z 31. 7. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-07-31", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2024:5123203489.2"}, {"guid": "4e096262-cf8a-42a1-a970-b75151feaaf8:ffa2b01e-f98a-46ef-b1d3-cbec07bc3ca8", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2019:2117208625.1", "spisova_znacka": "11Co/238/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 11Co/238/2018 z 27. 11. 2019", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2019-11-27", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2019:2117208625.1"}], "citovane_v": []}