{"guid": "71527804-1479-4372-94ad-9682576a52f5:f43d2625-7182-478c-be19-5bc18df98ba6", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2025:6124269560.5", "spisova_znacka": "10C/32/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 10C/32/2024 z 18. 3. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou z 18. marca 2025, sp. zn. 10C/32/2024, ECLI:SK:OSVT:2025:6124269560.5", "identifikacne_cislo": "6124269560", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Martin Kopina", "sudca_id": 2246, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-kopina-2246", "datum_vydania": "2025-03-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-297", "nazov": "§ 297 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-297", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-297"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-251", "nazov": "§ 251 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-251", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-251"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255", "nazov": "§ 255 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "nazov": "§ 257 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-257"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-297", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-251", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-257", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f43d2625-7182-478c-be19-5bc18df98ba6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2025:6124269560.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2025:6124269560.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2025:6124269560.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n10C/32/2024\n6124269560\n18. 03. 2025\nJUDr. Martin Kopina\nECLI:SK:OSVT:2025:6124269560.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinom Kopinom v právnej veci žalobcu: Nemzeti\nÚtdíjfizetési Szolgáltató Zrt., Váci út 45, 113 7 Budapešť, Maďarská republika, IČ: 01-10-043108, zast.\nPETKOV & Co, s.r.o., advokátska kancelária, Šoltésovej 7325/14, Bratislava - Staré Mesto, IČO: 50 430\n742 proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, C. XXX, okr. D. E. F., o zaplatenie 165,45 eur s prísl., takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 70,00 eur do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti\ntohto rozsudku.\nII. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu\n100 %, vrátane trov konania Krajského súdu v Prešove ako súdu odvolacieho sp. zn. 17Co/45/2024.\nO výške tohto nároku rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po nadobudnutí\nprávoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca je obchodná akciová spoločnosť v 100% vlastníctve maďarského štátu, zriadená a\nregistrovaná podľa maďarských právnych predpisov v Maďarsku. Žalobca je na základe maďarského\nzákona č. I. z roku 1988 o cestnej doprave ( ďalej len ako „ZoCD“ ) v spojení s nariadením maďarského\nMinisterstva hospodárstva a dopravy č. 36/2007 o poplatkoch za používanie diaľnic, rýchlostných ciest\na hlavných ciest ( ďalej len ako „Nariadenie o poplatkoch“ ) oprávnená a súčasne povinná vo vlastnom\nmene uplatňovať voči neoprávneným používateľom ciest pohľadávku vzniknutú z titulu neoprávneného\npoužitia spoplatnenej cesty vo forme tzv. sankčného poplatku vo výške určenej Nariadením o poplatkoch,\nako aj prípadnú náhradu škody a tým uplatňovať a chrániť svoje majetkové práva. Žalobca na\nzáklade elektronickej kontroly oprávnenosti používania spoplatnených ciest v Maďarsku v čase 6.6.2022,\n16:41:01, na mieste kontroly: Gy10B-M30 Miskolc ( 22,2 km ) haladó zistil, že motorové vozidlo\ns evidenčným číslom D., reg. v SR a zaradené do platobnej kategórie D2, ktorého držiteľom bol v\nčase kontroly žalovaný bolo prevádzkované na uvedenom spoplatnenom úseku cestnej komunikácie\nbez platného oprávnenia. V dôsledku tejto skutočnosti žalovanému ex lege ( podľa § 7/ A ods. 1\nNariadenia o poplatkoch ) vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi pohľadávku vo výške určenej podľa §\n7/A ods. 3 Nariadenia o poplatkoch, ktorá je pre kategóriu vozidla žalovaného stanovená vo výške\n16.220 HUF ( základná sadzba pohľadávky ). Žalobca podľa § 33/B. ods. 5 ZoCP, prostredníctvom\nsvojho právneho zástupcu v SR, vyzval žalovaného na zaplatenie základnej sadzby pohľadávky, ako\naj na zaplatenie náhrady nákladov spojených s jej uplatnením voči žalovanému v Slovenskej republike,\npričom ho súčasne informoval, že túto pohľadávku môže v základnej sadzbe zaplatiť len do 30 dní\nod doručenia výzvy na zaplatenie. Podľa § 7/A ods. 6 Nariadenia o poplatkoch sa výzva považuje za\ndoručenú piaty pracovný deň odo dňa ich podania na poštovú prepravu, pokiaľ sa nepreukáže iný deň\ndoručenia a to aj v prípade, ak sa adresát o obsahu zásielky nedozvedel napríklad z dôvodu, že zásielku\nodmietol prevziať alebo ju neprevzal v odbernej lehote. Výzva bola žalovanému odoslaná dňa 7.9.2022.\n\nNapriek predchádzajúcej výzve žalovaný pohľadávku v základnej sadzbe nezaplatil riadne a/alebo včas,\nv dôsledku čoho mu ex lege podľa § 7/A ods. 3 Nariadenia o poplatkoch vznikla povinnosť zaplatiť\nzvýšenú sadzbu pohľadávky vo výške 64.850 HUF po prepočte na EUR vo výške 165,45 EUR ( EUR/\nHUF 391,95 ). Na zaplatenie tejto zvýšenej sadzby pohľadávky vrátane príslušenstva, bol žalovaný\npísomne žalobcom vyzvaný. Náklady spojené s uplatnením práva žalobcu na zaplatenie pohľadávky a\nvzniknuté v predsúdnom štádiu uplatnenia pohľadávky v súvislosti s povinnosťou žalovaného zaplatiť\npohľadávku žalobcovi znáša a je povinný zaplatiť dlžník podľa § 11 ods. 7 Nariadenia o poplatkoch\nv spojení s Nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 o rozhodnom práve pre\nmimozmluvné záväzky (Rím II). Náklady vzniknuté pri uplatnení pohľadávky žalobcu voči žalovanému\nboli/sú spojené s poskytnutím právnej služby žalobcovi vo forme tarifnej odmeny advokáta v súlade s\nVyhláškou Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytnuté právne služby v znení neskorších predpisov. Výška tarifnej odmeny za jeden\núkon právnej služby bola advokátom vzhľadom na výšku uplatňovanej pohľadávky určená ako minimálna\nvo výške 16,60 € bez DPH ( § 10 ods. 1 Vyhlášky ). Ku každému úkonu právnej služby advokát uplatňoval\ntzv. režijný paušál, pre rok 2022 určený vo výške 11,63 eur a pre rok 2024 vo výške 13,73 eur. V tejto\nveci advokát v predsúdnom štádiu vykonal podľa § 13a ods. 1 písm. a) a c) Vyhlášky tri úkony právnej\nslužby a síce (i) prevzatie a príprava zastúpenia a (ii) písomné podanie (výzva) protistrane - uplatnenie\npohľadávky v základnej sadzbe a (iii) písomné podanie (výzva) protistrane uplatnenie novej pohľadávky\nvo zvýšenej sadzbe. Výška nákladov podľa „tarify“ určenej Vyhláškou bola spolu vo výške 86,79 eur.\nAdvokát vzhľadom na výšku vymáhanej pohľadávky tarifnú odmenu v súlade s § 13 ods. 1 Vyhlášky\nznížil spolu na sumu v celkovej výške ( po zaokrúhlení ) 70 eur. Ku dnešnému dňu žalobca od žalovaného\nv tejto veci prijal platbu/-y spolu vo výške 0, ktorú žalobca v celej výške započítal voči istine pohľadávky.\nŽalovaný je so zaplatením žalovanej pohľadávky žalobcu aj naďalej v omeškaní.\n2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal v súlade s návrhom žalobcu dňa 15.4.2024\nplatobný rozkaz, voči ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote kvalifikovaný odpor, kde uviedol, že\ndiaľničný poplatok za užívanie maďarskej diaľnice riadne uhradil, o čom predložil doklad. OMV zn. VW\nCaddy, ktoré počas jazdy užíval patrí do kategórie osobných áut, nie nákladných. Po dotaze maďarskej\nspoločnosti mu nevedeli vysvetliť, prečo vyššie uvedené vozidlo nespadá do kategórie D1 ale podľa nich\ndo kategórie D2. Zároveň mu potvrdili že diaľničný poplatok je uhradený a došlo zrejme k chybe systému.\n3. Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu žalovaného uviedol, že žalovaný je pasívne vecne legitimovaný,\nnakoľko je v evidencii motorových vozidiel registrovaný ako držiteľ motorového vozidla. Žalovaný\nk odporu priložil potvrdenie o platbe sumy 10,11 eur. Z predloženého dôkazu však nie je zrejmé, či\nbola matrica zakúpená pre správne EČV motorového vozidla, pre správny úsek spoplatnenej cesty,\npre správnu krajinu registrácie, pre správnu kategóriu vozidla a či bola zakúpená včas. Žalobca dňa\n14.7.2022 získal údaje od Ministerstva vnútra SR o vozidle žalovaného, pričom z tejto evidencie je\nzrejmé, že OMV zn. VW Caddy, EČV: D. je nákladným vozidlom kategórie N1. Keďže podľa evidencie\nnejde o osobné motorové vozidlo, žalobca konštatuje že správna kategória vozidla, pre ktorú mala byť\ne-matrica zakúpená je kategória D2 podľa § 8 ods. 1, písm. b) maďarského nariadenia ITM č. 45/2020\na nie e-matrica podľa kategórie D1.Zároveň navrhol, aby žalovaný originál, resp. kópiu zakúpenej ematrice, ako aj technický preukaz k vozidlu, aby bolo možné overiť žalovaným tvrdené skutočnosti.\n4. Okresný súd Vranov nad Topľou rozsudkom zo dňa 6.8.2024, č. k. 10C/32/2024-83 uložil žalovanému\npovinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 165,45 eur a žalobu v časti uplatnených nákladov spojených\ns uplatnením pohľadávky v sume 70 eur zamietol. Zároveň priznal žalobcovi náhradu trov konania proti\nžalovanému v rozsahu 100 %.\n5. V zákonom stanovenej lehote podal voči predmetnému rozsudku odvolanie žalobca. Podľa názoru\nžalobcu je napádaný rozsudok je nepreskúmateľný, pretože z neho jednoznačne nevyplýva, podľa\nakého právneho poriadku súd v skutočnosti posudzoval nárok na náklady, žalobcom v spore uplatnený\na vyplývajúci z § 11 ods. 7 maďarského nariadenia ITM č. 45/2020. Spôsob a dôsledky, s akými súd\nnárok na náklady po právnej stránke posúdil, nezodpovedajú zneniu a účelu rozhodného cudzieho\npráva. Súd posúdil nesprávne zároveň aj otázku účelnosti vzniku nákladov či dokonca sa súd snažil\nneprípustne stotožniť nárok na náklady (predsúdneho vymáhania pohľadávky) s nárokom na náhradu\ntrov súdneho konania. Odvolateľ považuje napádaný rozsudok za vecne nesprávny a nezákonný. Preto\nodôvodňuje svoje odvolanie odvolacími dôvodmi podľa § 365 ods. 1 písm. b), d), f) a h) CSP. Súd\nnesprávne nazerá na úkon „prevzatie veci, príprava a 1. porada s klientom“, keď na tento úkon nazerá\naž prizmou súdneho konania a náhrady trov v ňom vzniknutom. Nárok na náklady ako hmotnoprávny\nnárok za tento úkon však môže vzniknúť už skôr ( v tejto veci vznikol skôr ), a to vtedy, ak je predmetný\núkon vykonaný v rámci mimosúdneho uplatnenia pohľadávky. V rámci súdneho konania, ako procesný\n\nnárok na náhradu trov konania, vzniká iba v priamej súvislosti so začatím konania - ak začatiu konania\nnepredchádza predsúdne uplatnenie pohľadávky. „Nárok na zaplatenie nákladov“, ktoré žalobca uplatnil\nvo svojej žalobe, majú svoj právny základ výlučne v pre posudzovanú vec rozhodnom maďarskom\nhmotnom práve ( § 11 ods. 7 Nariadenia č. 45/2020 ), podľa ktorého ide o osobitný hmotnoprávny\nnárok, odlišný od slovenského procesného nároku na náhradu trov konania v zmysle slovenského CSP,\nkeďže maďarské nariadenie č. 45/2020 upravuje mimosúdny spôsob uplatnenia peňažnej pohľadávky\n(náhradného poplatku a jeho príslušenstva - nákladov). V rozsahu slovenského procesného práva (CSP)\ntrovy súdneho konania vznikajú až okamihom začatia súdneho konania v súlade s § 251 CSP v spojení\ns § 156 CSP. Všetky ostatné ( začatiu súdneho konania predchádzajúce ) nároky na zaplatenie nákladov\nnetvoria procesný právny nárok\n( na náhradu trov súdneho konania ), ale hmotnoprávny nárok na\nzaplatenie nákladov mimosúdneho vymáhania peňažnej pohľadávky, vzniknutých pred začatím súdneho\nkonania. Civilný sporový poriadok zavádza novú definíciu trov konania, pričom za trovy konania sa podľa\nnovej právnej úpravy považujú len také výdavky, ktoré vznikli v konaní, t. j. v období od začatia konania\n( pozri § 156 CSP ) do jeho skončenia. Je teda irelevantné, že určité výdavky vznikli v bezprostrednej\nsúvislosti s týmto konaním, no pred jeho začatím ( napr. v súvislosti s predžalobnou výzvou ), pretože\nje vylúčené takéto výdavky považovať za trovy konania, keď nevznikli počas prebiehajúceho konania.\nAk strana mala takéto výdavky, tieto by mohli byť v niektorých sporoch posúdené ako náklady spojené\ns uplatnením pohľadávky (...). Aj Najvyšší súd SR sa už v minulosti vyjadril k otázke rozdielu medzi\nnárokom na náhradu trov konania (ako procesným nárokom) a nárokom na náklady mimosúdneho\nvymáhania (ako hmotnoprávnym nárokom) podľa slovenského práva, a to napr. v uznesení, sp. zn.\n4Cdo/280/2009, kde vyslovil, že: „(...) dovolací súd poukazuje na to, že za príslušenstvo pohľadávky\npodľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka treba ( okrem iného ) považovať aj náklady\nvzniknuté v súvislosti s jej uplatnením ( napr. náklady vzniknuté v predsúdnom štádiu ), ktoré\nnáklady však možno v súdnom spore uplatniť ako hmotnoprávny nárok odlišný od trov konania.“ ( str.\n4 na konci ). V tunajším súdom posudzovanom prípade, kedy maďarské právo (nariadenie č. 45/2020)\npredpisuje žalobcovi povinnú „predsúdnu fázu“ vymáhania pohľadávky, nie je možné náklady za úkon\n„prevzatie veci, príprava a 1. porada s klientom“ posudzovať až prizmou náhrady trov konania, ale práve\nhľadiskom hmotnoprávneho nároku na náklady za tento úkon. Dávame v tejto súvislosti odvolaciemu\nsúdu do pozornosti, že žalobca už v rámci návrhu na vydanie platobného rozkazu, vedomý si rozdielu\nmedzi hmotnoprávnym nárokom na náklady v zmysle maďarského práva a procesným nárokom na\nnáhradu trov konania v zmysle slovenského CSP, si v rámci náhrady trov súdneho konania uplatnil až\núkon žaloba ( podanie vo veci samej ). K účelnosti úkonu „prevzatie veci, príprava a 1. porada s klientom“\nžalobca uvádza nasledovné. Z právneho poriadku Slovenskej republiky žalobcovi plynie právo na právnu\npomoc advokáta. Podľa § 1 ods. 1 zákona o advokácii: „Advokácia pomáha uplatňovať ústavné právo\nfyzických osôb na obhajobu a chrániť ostatné práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb\n(ďalej len „klient“) v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavnými zákonmi, so zákonmi a s inými\nvšeobecne záväznými právnymi predpismi.“ Nemožno žalobcovi ako právnickej osobe, ktorá za účelom\nefektívneho uplatňovania svojich nárokov voči tretím osobám, realizuje svoje právo a obráti sa so\nžiadosťou o poskytnutie právnych služieb na advokáta, ktorého základným poslaním v rámci výkonu\nadvokácie je práve pomoc pri uplatňovaní ústavných práv osobám (napr. právo na ochranu majetku). O\nto menej, ak ide o uplatňovanie práv v prostredí, ktoré žalobca z dôvodu svojho zahraničného pôvodu\nnepozná (súdny systém, procesné postupy, rôzne možné a do úvahy prichádzajúce prostriedky ochrany,\nobsah právnych predpisov a pod.), nepozná jazyk, nevie identifikovať dlžníkov z dôvodu, že vzhľadom\nna svoje postavenie a povahu pohľadávky nemá prístup do evidencie vozidiel SR a pod. Pre toto\nvšetko je úplne legitímne a účelné, ak žalobca využije služby advokáta na území SR, ktorý musí v\nsúvislosti s poskytovaním služby žalobcovi každú jednotlivú vec prevziať a riadne spravovať. O účelnosti\núkonu „prevzatie veci, príprava a 1. porada s klientom“ preto niet pochýb, a náklady v súvislosti s\nním, uplatnené žalobcom v rámci celkovej sumy 70 EUR, boli preto dôvodné. Súd nedôvodne a preto\nnesprávne vyčíta žalobcovi, že žalovanému zaslal až dve výzvy, ktorými od žalovaného uplatňoval dve\nrozdielne pohľadávky. Zmena obsahu pohľadávky vo forme jej zvýšenia vyplýva z maďarského práva\n( z nariadenia č. 45/2020 ), keď pohľadávka sa v dôsledku pasivity dlžníka po právom stanovenom\nčase zmení ( zvýši ) a žalobca je preto povinný uplatňovať svoju pohľadávku v novej ( zvýšenej )\nsadzbe. Žalobca preto nemá inú možnosť ako, práve v záujme predídenia vzniku sporu, a nenavyšovania\nnákladov samotných dlžníkov s vymáhaním pohľadávky o následnú náhradu trov súdneho konania,\nzasielať dlžníkom dve výzvy. A to: (i) výzvu na zaplatenie základnej sadzby náhradného poplatku a\nk nej prislúchajúceho príslušenstva, a v prípade potreby (tak ako v tomto spore) aj (ii) predžalobnú\nvýzvu na zaplatenie, ak dlžník riadne a/alebo včas nesplní pohľadávku žalobcu podľa prvej výzvy. V\nzmysle maďarského nariadenia ITM č. 45/2020 musí žalobca zaslať v predsúdnom štádiu uplatnenia\n\nnáhradného (sankčného) poplatku výzvu na zaplatenie poplatku v jeho základnej sadzbe. Pričom ak by\ntak neurobil, jeho pohľadávka by sa prekludovala. Na uvedené správne upozornil napr. Okresný súd\nSpišská Nová Ves v rozsudku sp. zn. 16Csp/57/2024, v ktorom uviedol: „Súd dáva do pozornosti, že bez\nvykonaného úkonu - „Výzvy na zaplatenie sankčného poplatku za neoprávnené použitie spoplatnených\nciest v Maďarsku“ zo dňa 03.11.2023 by žalobca ani nemohol pristúpiť k uplatneniu svojho nároku\nsúdnou cestou, nakoľko v zmysle § 33B ods. 5 zák č. I/1988 bolo jeho povinnosťou vyzvať žalovanú\nv 60 dňovej prekluzívnej lehote na úhradu základného náhradného poplatku, v opačnom prípade\nvzhľadom na to , že sa jedná o prekluzívnu lehotu, by tento nárok už nemohol uplatniť na súde a\nsúd by musel na uvedenú skutočnosť prihliadať z úradnej moci. „Prvá výzva“ je (a aj v tomto spore\nbola) účelným úkonom právnej služby, na náklady za ňu preto žalobcovi voči žalovanému v zmysle\n§ 11 ods. 7 maďarského nariadenia č. 45/2020 patria. Po doručení „prvej výzvy“ dlžníkovi začína\nplynúť nariadením ITM č. 45/2020 (teda objektívnym maďarským právom) stanovená lehota 60 dní\nna zaplatenie náhradného (sankčného) poplatku v základnej sadzbe. Po márnom uplynutí predmetnej\nlehoty sa náhradný (sankčný poplatok) ex lege mení – zvyšuje. Žalobca preto, v snahe predídenia\nvzniku sporu, a nenavyšovania nákladov samotných dlžníkov s vymáhaním pohľadávky o následnú\nnáhradu trov súdneho konania, vyzýva prostredníctvom svojho advokáta dlžníkov predžalobnou výzvou\nna zaplatenie dlhu, ak dlžníci na základe „prvej výzvy“ nezaplatil žalobcovi riadne a/alebo včas. Aj\npredžalobná výzva je preto účelným úkonom právnej služby, k čomu sa podrobne vyjadril napr. Okresný\nsúd Liptovský Mikuláš vo svojom rozsudku sp. zn. 4C/44/2024, keď uviedol: „Za účelne vynaložené\nmôžu byť považované vtedy, ak by predžalobná výzva bola podmienkou pre uplatnenie nároku na\nsúde, čo je aj v súdenom prípade. Pretože žalobca podal žalobu na upomínacom súde, v zmysle\n§ 3 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní je žalobca povinný predložiť k žalobe\nvýzvu, ktorou sa požaduje splnenie uplatňovaného nároku od žalovaného.“ Záverom všeobecne k\nnároku žalobcu na náklady od dlžníka v zmysle § 11 ods. 7 nariadenia 45/2020. Nárok „na náklady“\npodľa maďarského práva, ktorý žalobca v žalobe uplatnil, je nárokom svojou povahou odlišným od\nnároku „na náhradu nákladov“. Tieto nároky nemožno navzájom zamieňať. Z obsahu maďarského\npráva (§ 11 ods. 7 Nariadenia č. 45/2020) povinnosť dlžníka nahrádzať náklady nevyplýva. Maďarské\nprávo ukladá dlžníkovi znášať priamo náklady (mimosúdneho) vymáhania, keďže práve mimosúdne\nvymáhanie pohľadávky je predmetom právnej regulácie nariadenia č. 45/2020. Konštrukcia právneho\nnároku na náklady (keď nie je právne významné, či veriteľ už náklady vynaložil alebo tak spraví až\nv budúcnosti), nie je ničím neobvyklým ani v prostrední európskeho záväzkového práva, a vyplýva\npriamo aj z jeho zásad, ktorých odrazom je práve § 11 ods. 7 maďarského Nariadenia č. 45/2020. Podľa\nprincípov európskeho záväzkového práva možno od povinnej osoby (dlžníka) žiadať aj úhradu ujmy\nvzniknutej ako aj ujmy budúcej, ak je jej výška vopred známa [pozri napr. čl. 9:501 ods. 1 a ods. 2 písm. b)\nPECL]. V danom prípade boli vykonané 3 úkony právnej služby, hodnota nákladov ktorých predstavuje\nsumu 86,79 € (viď odôvodnenie návrhu na vydanie platobného rozkazu), no žalobca si od žalovaného\nuplatnil menej – výlučne 70 eur. Nárok žalobcu v sume 70 eur, ktorý súd napádaným rozsudkom vo\nvýroku II. zamietol, bol dôvodný v celom rozsahu.\n6. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.\n7. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle ust.\n§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“ ) v zmysle ustanovenia §\n470 ods. 1 a 2 CSP, vzhľadom na včas podané odvolanie ( § 362 ods. 1 CSP ), preskúmal napadnuté\nrozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 378, §\n379 a § 380 CSP, vec prejednal bez nariadenia pojednávania ( § 385 CSP a contrario ) a dospel k\nzáveru, že rozsudok prvostupňového súd je nepreskúmateľný. Na úvod odvolací súd uviedol, že nárok\nžalobcu na zaplatenie istiny, a to sumy 165,45 eur je právoplatný, z uvedeného vyplýva, že žalobca bol\nv čiastočnom rozsahu uplatneného nároku úspešnou stranou sporu. Čiastočne jeho nárok na zaplatenie\n70 eur ako nákladov spojených s uplatňovaním pohľadávky bol zamietnutý. Prvoinštančný súd vo\nsvojom rozhodnutí pri zamietnutí tohto nároku vychádzal síce z § 11 ods. 7 nariadenia o poplatkoch,\nv spojení s nariadením Rím II, avšak odôvodnenie rozhodnutia prvoinštančného súdu, ktoré malo byť\nv jednote medzi skutkovým a právnym záverom je nepreskúmateľné. Vo vzťahu k uvedenému nároku\nprvoinštančný súd neuviedol žiadne skutkové okolnosti, ktoré odôvodňovali jeho rozhodnutie. Pritom\nvšak platí, že skutkový stav tak, ako ho zistí prvoinštančný súd, je v odvolacom konaní pre odvolací\nsúd podľa § 383 CSP záväzný. Skutkový stav sa vytvára vykonaním dokazovania pred prvoinštančným\nsúdom. Dobre zistený skutkový stav následne vedie k správnemu právnemu posúdeniu veci, pričom\npokiaľ nie je dostatočne zistený skutkový stav, nemôže dôjsť ani k správnemu posúdeniu veci, pretože\nprávne posúdenie veci závisí práve od skutkových okolností, ku ktorým prvoinštančný súd dospeje\nbuď riadnym vykonaním relevantných dôkazov a k ich riadnemu vyhodnoteniu. Prvoinštančný súd\n\nvšak skutkové okolnosti neuviedol žiadne. CSP v ust. § 220 ods. 2 CSP ukladá súdu povinnosť svoje\nrozhodnutie náležitým spôsobom odôvodniť. Z odôvodnenia súdneho rozhodnutia musí byť zjavné,\nprečo niektoré tvrdenia strán sporu súd nepovažoval za relevantné, uvedie skutkové právne posúdenie\na zaujme autoritatívny názor na predmet konania a dostatočne ho odôvodní. Najviac práce na riadnom\nodôvodnení súdneho rozhodnutia sa očakáva zo strany prvoinštančného súdu, kde prvoinštančný súd\nje povinný dať odpoveď stranám sporu na podstatné argumenty prejednávanej veci. V danom prípade\nžalobca argumentoval spôsobom, že ide o hmotnoprávny nárok v súvislosti s uplatnením žalovanej\npohľadávky a maďarské právo, ktoré rozhodné právo sa má v danom prípade aplikovať, uplatnenie tohto\nnároku priznáva a má hmotnoprávny charakter. Prvoinštančný súd však svoje rozhodnutie o nepriznaní\npredsúdnych trov náležitým spôsobom neodôvodnil, najmä si neujasnil, vzhľadom na prejednávanú vec,\nči žalobcovi vznikol tento nárok, z akých čiastočných nárokov uplatnená žalovaná suma pozostáva a\nnajmä, či ide o nárok, ktorý je viazaný na úspech v spore\n( podľa CSP ), alebo ide o hmotnoprávny\nnárok podľa maďarských hmotnoprávnych predpisov ako príslušenstvo žalovanej pohľadávky. Preto\nodvolaciemu súdu neostávalo nič iné, než v napadnutom rozsahu prvoinštančný výrok rozsudku zrušiť\na vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP. Úlohou prvoinštančného\nsúdu v ďalšom konaní bude ujasniť si dôvod uplatňovaného nároku, z ktorých jednotlivých úkonov tento\nnárok pozostáva, či ide o procesnoprávny nárok alebo hmotnoprávny nárok a v konečnom dôsledku\no uplatnení nároku na zaplatenie sumy 70 eur rozhodne.\n\n8. V danom prípade je teda predmetom konania zaplatenie sumy 165,45 eur s prísl.. S poukazom k\nuvedenému súd dňa 18.3.2025 v súlade s § 297 a § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku ( ďalej len\n„CSP“) vyhlásil v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení\nrozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 7.3.2025.\n9. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné\nnariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o\notázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu\nbez príslušenstva neprevyšuje 1000,- eur.\n10. Keďže boli splnené zákonné podmienky, súd v danej právnej veci rozhodol bez nariadenia\npojednávania.\n11. Súd opätovne v zmysle pokynov odvolacieho súdu vykonal dokazovanie oboznámením sa s\nprílohami žaloby a zistil tento skutkový stav:\n12. Súd vykonal dokazovanie zákonom č. 1 z roku 1988 platný v Maďarsku O cestnej doprave, nariadené\nMinisterstvom hospodárstva a dopravy č. 36/2007 Maďarskej republiky, fotografiou vozidla žalovaného,\nvýzvou na zaplatenie základnej sadzby pohľadávky potvrdením pošty o podaní zásielky na prepravu\nvýzvou na zaplatenie zvýšenej sadzby pohľadávky a zistil tento skutkový stav veci.\n13. Žalobca je obchodná akciová spoločnosť v 100 % vo vlastníctve maďarského štátu. Žalobca\nje na základe maďarského zákona č. 1 z roku 1988 O cestnej doprave oprávnený vo vlastnom\nmene uplatňovať voči neoprávneným používateľom ciest pohľadávku vzniknutá z titulu neoprávneného\npoužitia spoplatnenej cesty vo forme sankčného poplatku, ktorý je určený nariadením o poplatkoch.\n14. Žalobca na základe elektronickej kontroly oprávnenosti používaných ciest v Maďarsku zistil že\nžalovaný v čase 6.6.2022 o 16:41:01 hod. na mieste kontroly Gy10B-M30 Miskolc ( 22,2 km ) haladó\nzistil, že motorové vozidlo s evidenčným číslom D., registrované v Slovenskej republike nemalo\noprávnenie jazdiť na spoplatnenom úseku komunikácie nakoľko nemalo na to platné oprávnenie.\n15. V dôsledku tejto skutočnosti podľa § 7/A ods. 1 nariadenia o poplatkoch vznikla žalovanej povinnosť\nzaplatiť sankciu vo výške 16.220 HUF.\n16. Žalobca podľa § 33 b. ods. 5 Z. o. CP prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyzval žalovaného\nna zaplatenie základnej sadzby pohľadávky s tým, že túto základnú sadzbu môže zaplatiť do 30 dní od\ndoručenia výzvy. Podľa vyššie uvedeného nariadenia o poplatkoch sa výzva považuje za doručenú 5\npracovný deň odo dňa podania na poštovú prepravu. Výzva bola žalovanému odoslaná dňa 7.9.2022,\navšak zo strany žalovaného zaplatená nebola v dôsledku čoho mu vznikla povinnosť zaplatiť zvýšenú\nsadzbu pohľadávky vo výške 64.850 HUF, čo po prepočte na kurz euro činí sumu 165,45 eur, keď 1\neuro sa menilo pri kurze 391,95 za HUF.\n17. Náklady spojené s uplatnením práva žalobcu na zaplatenie pohľadávky v predsúdnom štádiu konania\nznáša dlžník a to podľa § 11 ods. 7 Nariadenia o poplatkoch v spojení s Nariadením Európskeho\n\nparlamentu a rady Európy č. 864/2007 o rozhodnom práve pre mimozmluvné záväzky (Rím II. ).\nBolo povinnosťou žalovaného na území Maďarska pred započatím jazdy na komunikáciách, ktoré sú\nspoplatnené zakúpiť si oprávnenie na vykonávanie jazdy po spoplatnených komunikáciách vzhľadom\nk tej skutočnosti že žalovaný túto svoju povinnosť si nesplnila súd zaviazal žalovaného na zaplatenie\nžalovanej sumy.\n18. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že v tomto prípade sa ale hmotné právo veci posudzuje\npodľa maďarského práva. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, pretože v konaní je zrejmé, že\nišlo o nákladné vozidlo, išlo o vozidlo zn. Volkswagen Caddy, tzv. vozidlo typu pick-up, čiže podľa\nmaďarského nariadenia o diaľničných známkach nepatrí do kategórie D1, ktorú si žalovaný pred jazdou\nzakúpil. To čo preukázal v konaní, platí len pre osobné autá, pričom ale je zrejmé, že toto jeho vozidlo\npatrí do kategórie D2, čiže ostatné ako osobné autá. Ide o nákladné vozidlo, čo žalobca riadne preukázal\naj potvrdením z dopravnej evidencie a čo predložil súdu, kde bolo vozidlo registrované ako nákladné,\nčiže v kategórii N1 podľa našich slovenských predpisov. Preto žalovaný si mal zakúpiť diaľničnú známku\ntypu D2, ktorá logicky bola drahšia. Fotka z diaľničného systému z maďarských diaľnic je na rubovej\nstrane, kde teda je jasné, že nejde o osobné vozidlo i z tejto fotky. Preto súd žalobe vyhovel.\n19. K samotnému uplatnenému nároku súd udáva, že žalobca to síce nazval vo formulárovej\npodanej žalobe ako náklad spojený s uplatnením pohľadávky v sume 70,00 eur, ale de facto tu ide\no hmotnoprávny nárok, ktorý žalobcovi plynie z maďarského nariadenie ITM č. 40/2020 - žalobcom v\nspore uplatnený nárok vyplýva totiž z § 11 ods. 7 tohto nariadenia. Čiže súd po prehodnotení veci tento\nnárok priznal žalobcovi ako hmotnoprávny s tým, že odvolací súd v ods. 9 odôvodnenie zaviazal skúmať\ntento nárok, o aký nárok teda ide.\n20. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,\nktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.\n21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n22. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania\npomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\n23.\nPodľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné\nosobitného zreteľa.\n24. V zmysle § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v\nrozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n25. Súd podľa § 396 ods. 3 CSP s odôvodnením z uznesenia odvolacieho súdu rozhodoval o trovách\nodvolacieho konania. Možno teda konštatovať, že žalobca bol v konaní plne úspešný a to aj v konaní\nodvolacieho Krajského súdu v Prešove sp. zn. 17CoCsp/45/2024, ktorým bol pôvodne prvoinštančný\nrozsudok zrušený a vec vrátená súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Preto súd potom, čo nezistil\nžiadne dôvody osobitného zreteľa podľa § 257 CSP, pre ktoré by výnimočne nemal priznať trovy konania\nplne úspešnému žalobcovi v konaní mu tieto trovy priznal spolu s konaním odvolacieho konania.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný\nsúd Vranov nad Topľou, písomne, v potrebnom počte vyhotovení.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia\nlehoty na odvolanie.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\n\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia\ndomáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "f16d9000-6429-4560-9cac-49a962eb0b1a:0dc63cb3-1ebb-4345-b552-62358b6b475a", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2025:1423206476.2", "spisova_znacka": "17Co/45/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17Co/45/2024 z 27. 3. 2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2025-03-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2025:1423206476.2"}, {"guid": "f840a19c-2d7d-4214-b354-5474725c533f:8f81d2e0-7d27-4642-82cc-738775cf7094", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:1424205433.1", "spisova_znacka": "16Csp/57/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 16Csp/57/2024 z 6. 2. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2025-02-06", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:1424205433.1"}], "citovane_v": []}