{"guid": "c447c0d6-3e81-46f2-9faf-1180371a72ef:6584be03-f102-485d-97b2-6f883a9bb791", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2025:6124309303.3", "spisova_znacka": "4Csp/76/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 4Csp/76/2024 z 1. 4. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou z 1. apríla 2025, sp. zn. 4Csp/76/2024, ECLI:SK:OSVT:2025:6124309303.3", "identifikacne_cislo": "6124309303", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Barbora Kovaliková", "sudca_id": 3799, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-barbora-kovalikova-3799", "datum_vydania": "2025-04-01", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-1", "nazov": "§ 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-10.pismeno-b", "nazov": "§ 44 ods. 10 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-10.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "nazov": "§ 53 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-3", "nazov": "§ 53 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-5", "nazov": "§ 53 ods. 5 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "nazov": "§ 53 ods. 9 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-5", "nazov": "§ 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-86"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "nazov": "§ 565 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-565"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "nazov": "§ 517 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255", "nazov": "§ 255 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "nazov": "§ 255 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2011/351#paragraf-44", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/2021/452#paragraf-86", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-565", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6584be03-f102-485d-97b2-6f883a9bb791", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2025:6124309303.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2025:6124309303.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2025:6124309303.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n4Csp/76/2024\n6124309303\n01. 04. 2025\nJUDr. Barbora Kovaliková\nECLI:SK:OSVT:2025:6124309303.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Barborou Kovalikovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia\ns. r. o. so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát,\nMýtna 48, 811 07 Bratislava proti žalovanému: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale C. D. XXX, o zaplatenie\n192,20 Eur s príslušenstvom, t a k t o\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 46,20 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo\nsumy 12,60 Eur od 11. 08. 2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy\n12,60 Eur od 11. 09. 2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3 Eur od\n11. 10. 2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3 Eur od 11. 11. 2021\ndo zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3 Eur od 11. 12. 2021 do zaplatenia,\ns úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3 Eur od 11. 01. 2022 do zaplatenia, s úrokom\nz omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3 Eur od 11. 02. 2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania\nvo výške 5 % ročne zo sumy 3 Eur od 11. 03. 2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 %\nročne zo sumy 3 Eur od 11. 04. 2022 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.\nII. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.\nIII. Žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 24. 05. 2024 sa žalobca domáhal voči\nžalovanému zaplatenia sumy 192,20 Eur s úrokmi z omeškania, ako aj trovami konania. Žalobu\nodôvodnil tým, že na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej podľa ust. § 44 z.č.\n351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou\nDIGI SLOVAKIA, s.r.o. a žalovaným, právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanému\nverejné elektronické komunikačné služby, ako aj prenechal do nájmu žalovanému ním vybrané\nzariadenia, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby a cenu nájmu.\nPrávny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil verejné elektronické komunikačné služby žalovanému\nriadne a včas, ako aj prenechal do nájmu žalovaným vybrané zariadenia. Na cenu dodaných služieb a\ncenu nájmu zariadení v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o poskytovaní verejných služieb vystavil\na doručil žalovanému jednotlivé faktúry. Zároveň uviedol, že poplatky a pokutu za porušenie viazanosti\núčtované žalovanému nežiada. Žalobca si v tomto spore voči žalovanému uplatnil nárok na zaplatenie\nzmluvnej pokuty z titulu nevrátenia zariadení prenechaných žalovanému do nájmu, vyúčtovaný vo\nfaktúre č. 2205191450 s dátumom splatnosti dňa 10. 06. 2022 na sumu 146.00 Eur ku dňu postúpenia\npohľadávky. Napriek tomu, že právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby\nžalovanému riadne a včas poskytol a sprístupnil, ako aj prenechal žalovanému do nájmu ním vybrané\nzariadenia, žalovaný mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o poskytovaní verejných služieb\n\ndohodnutú cenu za poskytnuté služby, cenu nájmu a pokuty vyúčtované za nevrátené zariadenia\nneuhradil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania s jej zaplatením. Na základe zmluvy o postúpení\npohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o. ako postupcom a spoločnosťou Intrum\nSlovakia s.r.o. ako postupníkom dňa 01. 03. 2022 bola pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplatenej\nceny za poskytnuté verejné služby, z titulu nezaplatenej ceny nájmu zariadení a z titulu nezaplatených\npokút za nevrátené zariadenia v celosti postúpená žalobcovi ako postupníkovi, o čom bol žalovaný\nupovedomený písomným oznámením postupcu o postúpení pohľadávky v súlade s ust. § 526 ods.\n1 Občianskeho zákonníka. Žalovaný napriek výzve právneho zástupcu žalobcu na zaplatenie dlžnej\nsumy pohľadávku žalobcu dňa nezaplatil. Žalobca si v tomto konaní uplatnil voči žalovanému len časť\npostúpeného nároku titulom nezaplatenej ceny za riadne a včas poskytnuté verejné služby, titulom\nnezaplatenej ceny nájmu zariadení a titulom nezaplatených pokút za nevrátené zariadenia vo výške\n192,20 Eur spolu s príslušenstvom, ktorú žalovaný žalobcovi napriek predžalobnej upomienke nezaplatil.\n2. Pôvodne vo veci rozhodoval Okresný súd Banská Bystrica, ktorý vo veci vydal dňa 10. 06. 2024\nplatobný rozkaz v upomínacom konaní pod sp. zn.1Up/1095/2024, ktorý však nebolo možné žalovanému\ndoručiť, preto bola vec postúpená tunajšiemu súdu v zmysle § 13 a 14 Zák. č. 160/2015 Z. z. a v zmysle\n§ 10 ods.3 Zákona o upomínacom konaní došlo k zrušeniu platobného rozkazu.\n3. Žalovanému bola žaloba doručená fikciou doručenia podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z.\nCivilného sporového poriadku v platnom znení (ďalej len CSP alebo Civilný sporový poriadok), ostatné\npísomnosti fikciou doručenia podľa § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku. Súd zverejnil oznámenie\no podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa 07. 03. 2025. Písomnosť sa považuje\nza doručenú dňom 25. 03. 2025. Žalovaný sa k predmetnej žalobe nevyjadril.\n4. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne\nnepoprela, sa považujú za nesporné. Keďže žalovaný v danej veci nepoprel žiadne zo skutkových tvrdení\nžalobcu, tieto sa považujú za nesporné a súd z nich pri rozhodnutí vo veci vychádzal.\n5. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297, písm. b) CSP, nakoľko\nide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a\nhodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur.\n6. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej\nstránke tunajšieho súdu a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 01. 04. 2025 (§ 219 ods. 3 CSP v spojení s\n§ 300 CSP.) Žalobca, jeho právny zástupca ani žalovaný sa verejného vyhlásenia rozsudku nezúčastnili.\n7. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi a to: zmluvou o poskytovaní verejných služieb, všeobecnými\nobchodnými podmienkami, cenníkom, faktúrami, oznámením o postúpení pohľadávky, odstúpením od\nzmluvy o poskytovaní verejných služieb, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:\n8. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 09. 07. 2021 súd zistil, že boli uzatvorené\npodľa zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, ktorých\nneoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb a Cenník. Súd\nďalej zistil, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému ako užívateľovi, službu satelit Štandard,\n2 x koncové zariadenie HD STB ISK, diaľkový ovládač- 2x, zdrojový kábel 2x, smart kábel 2x a konzola\nLNB-1x. Žalovaný sa zaviazal riadne a včas plniť všetky povinnosti vyplývajúce z tejto zmluvy, pričom\nviazanosť predstavovala 24 mesiacov.\n9. Žalovanému boli fakturované služby, ktoré mu poskytol podnik a to: faktúru č. 2107194524 s dátumom\nsplatnosti dňa 10. 08. 2021 vo výške 12,60 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2108193823\ns dátumom splatnosti dňa 10. 09. 2021 vo výške 12,60 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č.\n2109194142 s dátumom splatnosti dňa 10. 10. 2021 vo výške 17,90 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky,\nfaktúru č. 2110198674 s dátumom splatnosti dňa 10. 11. 2021 vo výške 3 Eur ku dňu postúpenia\npohľadávky, faktúru č. 2111210803 s dátumom splatnosti dňa 10. 12. 2021 vo výške 3 Eur ku dňu\npostúpenia pohľadávky, faktúru č. 2112210085 s dátumom splatnosti dňa 10. 01. 2022 vo výške 3 Eur\nku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2201170578 s dátumom splatnosti dňa 10. 02. 2022 vo výške\n3 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2202140588 s dátumom splatnosti dňa 10. 03. 2022\nvo výške 3 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2203206644 s dátumom splatnosti dňa 10.\n\n04. 2022 vo výške 3 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky. Zároveň žalobca si uplatnil nárok z faktúry č.\n2205191450 s dátumom splatnosti dňa 10. 06. 2022 na sumu 146 eur ku dňu postúpenia pohľadávky.\nIde o zmluvnú pokutu z titulu nevrátenia zariadení ponechaných žalovanému do nájmu.\n10. Dňa 20. 04. 2022 bolo právnym predchodcom oznámené žalovanému, že DIGI SLOVAKIA\nodstupuje od zmluvy s účinnosťou k 30. 04. 2022 v súlade s ustanovením § 44 ods. 11 písm. b)\nzákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov ako aj v súlade\ns ustanoveniami Všeobecných podmienok pre poskytovanie verejných služieb DIGI SLOVAKIA, a to\nz dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do 60 dní po dni splatnosti.\n11. Z Oznámenia o postúpení pohľadávky bolo zistené, že ho adresoval právny predchodca žalovanému,\nv ktorom mu oznámil, že postúpil pohľadávky, ktoré má voči nemu. Všetky pohľadávky postúpil na\npostupníka, na spoločnosť Intrum Slovakia, a.s.o, Mýtna 48,\n811 07 Bratislava, IČO: 35831 154.\nZároveň dlžníkovi oznámil, že dlžná suma každodenne narastá a v prípade, že nedôjde k jej úhrade\nv určenej lehote, je nový vlastník pohľadávky oprávnený uplatniť si svoj nárok súdnou cestou.\n12. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších\npredpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné\npripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky\na cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí\npre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných\nverejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou\nako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré\npodľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.\n13. V zmysle § 44 ods. 10 písm. b) zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v\nznení neskorších predpisov, podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za\nposkytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.\n14. Zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu a je potrebné na ňu aplikovať ustanovenia\nObčianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral právny predchodca žalobcu ako\ndodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy bol daný žalobcom bez možnosti žalovaného\nprivodiť akúkoľvek zmenu.\n15. Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v\nčase uzavretia zmluvy ( ďalej len ,, Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez\nohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských\nzmluvách, ako aj všetky iné\nustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je\nspotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné\nzmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,\nsú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci\npredmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri\nuzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo\ninej podnikateľskej činnosti.\n16. V zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,\nktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech\nspotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka\"“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa\ntýkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,\njasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.\n17. Podľa § 53 ods. 2, ods. 3, ods. 5 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné\nustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom\nzmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia\ndohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné\npodmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.\n\n18. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu\nsvojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní\na plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej\npodnikateľskej činnosti ( § 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka ).\n19. Podľa § 53 ods. 3, písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v\nspotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil\nsvoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.\n20. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.\n21. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má\nvykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od\nomeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní\nna uplatnenie tohto práva.\n22. V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu\nodchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich\npráv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach\no obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.\n23. Podľa § 86 ods. 5 zákona NR SR č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení\nneskorších predpisov, ak je napriek písomnej výzve podniku účastník nepretržite dlhšie ako 90 dní v\nomeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú\npohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu\núčastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil\npodniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky\nje podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe\nvznikla postúpená pohľadávka.\n24. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie\ncelej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.\nToto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.\n25. Ako vyplýva z § 517 ods.1 zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov ( ďalej len Občiansky\nzákonník ), dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej\nprimeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné\nplnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.\n26. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorý vo svojom § 3\nstanovuje, že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková\nsadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n27. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s\ndodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil\ndodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky\nzákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských\nzmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v\nprávach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné. Vychádza sa z\ntoho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,\nže vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým\nprístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi\nvystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.\n\n28. Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za\nneprijateľné. Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich\npoužitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských\nzmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ\nz povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných\npodmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany\ndodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá\nmožnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Dodávateľ je povinný zdržať sa ich\npoužívania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe\npredbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa\nv dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.\n29. V tomto prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. OZ, pretože ju uzatváral právny\npredchodca žalobcu ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy, ako aj obsah\núverových podmienok bol daný predchodcom žalobcu bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek\nzmenu, preto je potrebné predmetný právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení Občianskeho\nzákonníka. Súd má za to, že tým, že na daný právny vzťah bol použitý režim Obchodného zákonníka,\ndošlo by k znevýhodneniu postavenia žalovaného ako spotrebiteľa v danom právnom vzťahu.\n30. Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že medzi predchodcom žalobcu\nžalovaným bola dňa 09. 07. 2021 uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb - služba SATELIT\nŠtandard v zmysle zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov.\nDoba viazanosti predstavuje 24 mesiacov.\n31. Súd priznal žalobcovi len odplatu za poskytnuté služby, to je na sumu 46,20 eur. Tu súd konštatuje\naj ten fakt, že vo vzťahu k tejto časti pohľadávky pôvodný poskytovateľ elektronických služieb DIGI\nSlovakia, s.r.o. si splnil svoju povinnosť vyzvať účastníka v omeškaní so splnením svojho peňažného\nzáväzku pred postúpením pohľadávky na tretiu osobu, t. j. na žalobcu v tomto konaní podľa § 86, ods.\n5 zákona o elektronických komunikáciách, a to listom vo veci odstúpenie od zmluvy o poskytovaní\nverejných služieb zo dňa 20. 04. 2022, to znamená že túto povinnosť podľa § 86, ods. 5 zákona splnil len\nvo vzťahu k tejto časti pohľadávky, ktorú uplatňuje súdom. V tomto odstúpení síce varuje žalovaného,\nže v prípade nevrátenia technických zariadení si uplatní zmluvnú pokutu, ale v tom čase ešte táto\nzmluvná pokuta nebola splatná a to znamená, že povinnosť podľa § 86, ods. 5 si žalobca nesplnil\nvo vzťahu k uplatnenej zmluvnej pokute, ktorú v tomto konaní nárokuje v sume 146 eur. Vyplýva to\naj z tej skutočnosti, že toto odstúpenie od zmluvy je datované dňom 20. 04. 2022, avšak faktúra,\nktorou bola vyúčtovaná zmluvná pokuta bola splatná až dňa 10. 06. 2022, to znamená, že v čase tohto\nodstúpenia ešte ani nebola táto pohľadávka splatná, teda nemožno hovoriť o tom, žeby si poskytovateľ\ntelekomunikačných služieb splnil vo vzťahu k tejto zmluvnej pokute svoju povinnosť podľa § 86, ods. 5.\n32. Súd v časti uplatnenej zmluvnej pokuty žalobu zamietol. Je to jednak pre to čo už bolo povedané,\nteda nesplnenie povinnosti podľa § 86, ods. 5 zákona, ale zároveň súd aj konštatuje, že ide o neprijateľnú\nzmluvnú podmienku, ktorú si žalobca uplatňuje podľa § 53 ods. 4, písm. k) Občianskeho zákonníka\nnakoľko sankcia za porušenie služby je vo výraznom nepomere k hodnote porušenej služby. Súd tu\nkonštatuje a vychádza z toho, že bola dohodnutá zmluvná pokuta za nevrátenie zariadení, avšak tak ako\nboli vyfakturované jednotlivé položky faktúrou za zmluvnú pokutu, tak je celkom zrejmé, že jednotlivé\npoložky sú ocenené z hodnoty úplne nových zariadení, čo ale nekorešponduje s hodnotou poskytnutej\nslužby, pretože žalovaný so žalobcom uzavreli zmluvu o poskytovaní káblovej televízie dňa\n09.\n07. 2021. Až následne v roku 2022 právny predchodca žalobcu od zmluvy odstúpil, to znamená, že\nvšetky poskytnuté zariadenia, jednak žalovaný za nich platil nájom a jednak treba konštatovať, že\ntieto zariadenia sa v čase samozrejme amortizovali a znehodnocovali, preto sankcia a dohodnutá\nzmluvná pokuta, ktorá je de facto adekvátne hodnote úplne nových poskytnutých zariadení, je v zásade\nv neprimeranej výške vo vzťahu k pohľadávku, ktorú má zabezpečovať, to znamená k pohľadávke na\nvrátenie reálne týchto zariadení, ktoré v podstate v čase odstúpenia od zmluvy už boli bez reálnej\nhodnoty, nakoľko sa roky používali. Aj preto súd túto časť žalobcovi nepriznal.\n33. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni splatnosti tej ktorej\nfaktúry dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal zaplatiť aj úrok z omeškania v súlade s príslušným\n\nustanovením § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.\nz. v znení účinnom v čase, kedy došlo k omeškaniu, a to vo výške 5,00 % ročne.\n34. Preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 46,20 eur, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo\nsumy 12,60 eur od 11.08.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 12,60 eur od\n11.09.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 3 eur od 11.10.2021 do zaplatenia,\núrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 3 eur od 11.11.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 %\nročne zo sumy 3 eur od 11.12.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 3 eur od\n11.01.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 3 eur od 11.02.2022 do zaplatenia,\núrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 3 eur od 11.03.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 %\nročne zo sumy 3 eur od 11.04.2022 do zaplatenia a žalobu v prevyšujúcej časti z vyššie popísaných\ndôvodov zamietol.\n35. Podľa § 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n36. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania\npomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\n37. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n38. Žalobca sa v predmetnom konaní domáhal zaplatenia sumy 192,20 Eur, pričom úspech mal v časti\no zaplatenie 46,20 eur, t.j. v rozsahu 24,06 % a neúspech v rozsahu\n75,94 %. Žalovaný bol v konaní\núspešný v rozsahu 51,88 % ( 75,94-24,06 %), preto by mal nárok na náhradu trov konania, ale keďže\nmu žiadne nevznikli, rozhodol súd tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd\nVranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s\nprílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a\nčoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania\nmôže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť\na dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\n\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}