{"guid": "13314135-a94e-41a1-bbba-7e5f37b5c80c:76f35f6c-966d-4357-bb63-bc8ad549c832", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2025:6124317619.4", "spisova_znacka": "4Csp/28/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 4Csp/28/2025 z 11. 11. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou z 11. novembra 2025, sp. zn. 4Csp/28/2025, ECLI:SK:OSVT:2025:6124317619.4", "identifikacne_cislo": "6124317619", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Barbora Kovaliková", "sudca_id": 3799, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-barbora-kovalikova-3799", "datum_vydania": "2025-11-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "nazov": "§ 52 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "nazov": "§ 52 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-1", "nazov": "§ 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-2", "nazov": "§ 7 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-1", "nazov": "§ 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-2", "nazov": "§ 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-2.pismeno-j", "nazov": "§ 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-2.pismeno-j", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-251", "nazov": "§ 251 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-251", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-251"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "nazov": "§ 255 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-1", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-7", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-9", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-11", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-3", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-251", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/76f35f6c-966d-4357-bb63-bc8ad549c832", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2025:6124317619.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2025:6124317619.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2025:6124317619.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n4Csp/28/2025\n6124317619\n11. 11. 2025\nJUDr. Barbora Kovaliková\nECLI:SK:OSVT:2025:6124317619.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Barborou Kovalikovou v spore žalobcu: Prvá stavebná\nsporiteľňa, a.s, Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004, proti žalovanému: A. A., nar. XX. XX.\nXXXX, bytom B. XX, o zaplatenie 30 972,77 eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalobu\n\nzamieta.\n\nII. Žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a\nodôvodnenie:\n\n1. Žalobca návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa\n31. 05 .2024 sa domáhal od žalovaného zaplatenia istiny 30.972,77 Eur, s úrokom vo výške 5,29 %\nročne zo sumy 29.765,77 Eur od 21. 09. 2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,5 %\nročne zo sumy 29.915,77 Eur od 21. 09. 2023 do zaplatenia a náhrady trov konania.\n2. Žalobu odôvodnil žalobca tým, že na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. 4702426 9 01 bola so\nžalovaným uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 4702426 9 01 zo dňa\n03. 06. 2022 (ďalej\nlen ,,zmluva o úvere“), v súlade s ktorou poskytol žalobca žalovanému medziúver vo výške 30 000,00\nEur. V zmysle čl. VIII. bod 8.1. zmluvy o úvere, poplatok za medziúver sa žalovanému neúčtoval, žalobca\nposkytol žalovanému úver v akcii „úver bez poplatku za spracovanie“. Žalovaný sa zaviazal splatiť úver\npravidelnými mesačnými splátkami vo výške 230,32 Eur, ktoré bol povinný uhrádzať na účet konta\nstavebného sporenia. Do pridelenia cieľovej sumy túto sumu tvoria vklady na konto sporenia vo výške\n83,07 Eur; 5,29 % p. a. úrok za medziúver vo výške 132,25 Eur a poplatok za rizikové životné poistenie\nvo výške 15,00 Eur, pričom sa uspokojovali v poradí úroky z medziúveru, poplatok za poistenie a vklady\nna konto sporenia. Žalobca vklad prijatý na konto stavebného sporenia, ako splátku úroku z medziúveru\na poplatok za poistenie, preúčtoval na konto medziúveru. Uvedené preúčtovanie sa vykonávalo v súlade\nso zásadou poradia uspokojovania v súlade s čl. V., bod 5. 3. zmluvy o úvere. V súlade s čl. II., V. a VI.\nsa žalovaný zaviazal platiť poplatok za rizikové životné poistenie pravidelnými mesačnými platbami vo\nvýške 15,00 Eur a žalovaný prehlásil a svojim podpisom potvrdil prijatie do poistenia ako poistená osoba.\nSplátky sú splatné k 15. dňu mesiaca. Suma poskytnutého medziúveru bola základom pre výpočet\núrokov medziúveru. Žalovaný porušil zmluvne dohodnuté podmienky a medziúver prestal riadne a včas\nsplácať. Listom zo dňa 17. 07. 2023 žalobca vyzval žalovaného na doplatenie omeškaných splátok,\npričom žalovaného zároveň upozornil, že v prípade, ak omeškané splátky nebudú doplatené, žalobca\nbude požadovať splatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom pred dohodnutou dobou splatnosti.\nNakoľko omeškané splátky neboli doplatené, žalobca dňa 20. 09. 2023 vyhlásil mimoriadnu splatnosť\nzostatku úveru s príslušenstvom. Žalobca listom zo dňa 15. 03. 2024 vyzval žalovaného na plnenie,\nno žalovaný dlžnú sumu neuhradil. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, žalobca zúčtoval\n\nnasporenú sumu vo výške 234,23 Eur so sumou poskytnutého medziúveru vo výške 30.000,00 Eur\n(poskytnuté úverové prostriedky), čo predstavuje po započítaní sumu 29 765,77 Eur (istina). Žalovaná\nsuma, t. j. dlžná suma ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru (20.09.2023), predstavuje sumu\nvo výške 30.972,77 Eur, pričom pozostáva z istiny vo výške 29 765,77 Eur; z nezaplatených 5,29 %\np. a. úrokov za medziúver zo sumy 30 000,00 Eur do 20. 09. 2023 spolu vo výške 1.057,00 Eur a z\nnezaplatených poplatkov za poistenie vo výške 150,00 Eur. Žalobca si týmto dovoľuje uviesť, že v žalobe\nneuplatňuje sumu nezaplatených poplatkov celkovo vo výške 64,00 Eur. Uvedené poplatky boli súčasťou\nvyčíslenia dlžnej sumy ku dňu 20. 09. 2023 v Oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa\n25. 09. 2023. Požadovaním predčasného splatenia úveru, úverová zmluva nezaniká, žalobca v zmysle\nčl. X. bod 10.9 úverovej zmluvy úročí istinu dohodnutým 5,29 % p. a. úrokom za úver a v zmysle čl. IX.\nbod 9.2. zároveň istinu a poplatky, vyčíslené ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti,\n9,50 % p. a.\núrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho po vyhlásení mimoriadnej splatnosti (t. j. od 21.09.2023).\n3. Na výzvu Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 18. 06. 2024 žalobca uviedol, že k posudzovaniu\nschopnosti Žalovaného splácať poskytnutý úver na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 4702426\n9 01 zo dňa 03. 06. 2022 (ďalej aj len „Zmluva o úvere“) Žalobca uvádza, že pri schvaľovaní predmetného\núveru postupoval v zmysle vtedy platnej a účinnej legislatívy a platných podmienok poskytovania úverov.\nSchopnosť Žalovaného plniť si svoje finančné záväzky bola preskúmaná na základe Potvrdenia o príjme\npre zamestnancov zo dňa 10. 05. 2022. Žalovaný zároveň predložil Žalobcovi výplatnú pásku za mesiac\napríl 2022, marec 2022 a február 2022. Žalobca zároveň preveril výšku záväzkov Žalovaného a to\nvykonaním dopytu do registrov SRBI/NRKI, čím bolo zistené, že Žalovaný má vyhovujúcu platobnú\ndisciplínu. Na základe uvedených podkladov mal Žalobca za preukázané, že čistý príjem Žalovaného\npredstavuje sumu vo výške 1.188,00 Eur. Žalobca v rámci skúmania príjmu ďalej zohľadňoval aj náklady\nna zabezpečenie základných životných potrieb Žalovaného v celkovej výške 218,06 Eur, a vo výške\n99,56 Eur ako náklady na jedno nezaopatrené dieťa, čo predstavuje sumu životného minima ustanovenú\nopatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 244/2021 Z. z. od 01. 07.\n2021, t. j. ku dňu podania Žiadosti o úver, resp. podpisu Zmluvy o úvere sumu. Na základe predložených\nlistinných dôkazov mal Žalobca za preukázané, že Žalovaný je slobodný a má jedno nezaopatrené dieťa.\nŽalobca mal ďalej z predložených listinných dôkazov za preukázané, že pracovný pomer Žalovaného u\nzamestnávateľa: Ministerstvo obrany Slovenskej republiky je uzatvorený na dobu určitú od\n01. 10.\n2019 do 30. 09. 2036. Žalobca ďalej zohľadnil požadovanú rezervu NBS v celkovej výške 348,16 Eur,\nsplátku kontokorentných úverov a kreditných kariet vo výške 39,00 Eur a budúcu splátku v C. A. A., D. vo\nvýške 242,20 Eur. Na základe uvedeného mal Žalobca za preukázané, že suma výdavkov Žalovaného\npredstavuje sumu v celkovej výške 946,98 Eur. V nadväznosti na uvedené je zrejmé, že po započítaní\nvšetkých výdavkov Žalovaného, zostatok čistého príjmu predstavoval kladný zostatok vo výške 241,02\nEur. Na základe uvedeného Žalobca vypočítal ukazovateľ schopnosti Žalovaného splácať úver (bonita)\nnasledovne: (218,06 Eur + 99,56 Eur + 348,16 Eur + 39,00 Eur + 242,20 Eur) : 1 188,00 Eur= 0,7971 tzn.\nŽalovaný bol v čase posudzovania Žiadosti o úver bonitný (hodnota ukazovateľa schopnosti Žalovaného\nsplácať úver neprekročila hodnotu 1), bonita bola > 0. Žalobca pre úplnosť uvádza, že z vykonaného\ndopytu v SRBI je zrejmé, že Žalovaný má nasledujúce úvery: 1. Spotrebiteľský úver s dátumom\nzačiatku 10. 01. 2020 a dátumom predpokladaného ukončenia 15. 05. 2028, ktorého zostávajúca istina\ns príslušenstvom predstavuje sumu vo výške 3.828,00 Eur s počtom oneskorených dlžných splátok: 0,\n2. Spotrebiteľský úver s dátumom začiatku\n07. 08. 2020 a dátumom predpokladaného ukončenia\n15. 01. 2029, ktorého zostávajúca istina s príslušenstvom predstavuje sumu vo výške 17.538,00 Eur\ns počtom oneskorených dlžných splátok: 0, 3. Spotrebiteľský úver s dátumom začiatku 17. 04. 2020\na dátumom predpokladaného ukončenia 13. 10. 2028, ktorého zostávajúca istina s príslušenstvom\npredstavuje sumu vo výške 3 994,00 Eur s počtom oneskorených dlžných splátok: 0, 4. Spotrebiteľský\núver s dátumom začiatku 18. 06. 2020 a dátumom predpokladaného ukončenia 13. 12. 2028, ktorého\nzostávajúca istina s príslušenstvom predstavuje sumu vo výške 3.767,00 Eur s počtom oneskorených\ndlžných splátok: 0. Na základe predloženej Žiadosti o úver je zrejmé, že účelom použitia úverových\nprostriedkov sú stavebné úpravy, modernizácia obnovy bytu, rodinného domu vrátane súvisiacich\ndrobných stavieb, bytového domu alebo na udržiavace práce na nich. Druh nehnuteľnosti: rodinný\ndom. Ďalej je zrejmé, že peňažné prostriedky žiadal Žalovaný poukázať na účet vedený v E. F., D. za\núčelom vyplatenia zostatku úveru poskytnutého na základe: 1. Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského\núveru s poistením pre fyzické osoby č. 3120702453 zo dňa\n10. 01. 2020, 2. Zmluvy o\nposkytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č. 3120732328 zo dňa 17. 04. 2020,\n3. Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č. 3120742611 zo dňa 18.\n06. 2020, 4. Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č. 3120756468\n\nzo dňa 07. 08. 2020. Žalovaný v tejto súvislosti predložil Žalobcovi: 1. Výpočet zostatku splácaného\núveru č. 3120702453 zo dňa\n25. 05. 2022, 2. Výpočet zostatku splácaného úveru č. 3120732\n328 zo dňa 25. 05. 2022, 3. Výpočet zostatku splácaného úveru č. 3120742611 zo dňa 25. 05. 2022,\n4. Výpočet zostatku splácaného úveru č. 3120756468 zo dňa 25.05.2022, ako aj Čestné prehlásenie\nzo dňa\n25. 05. 2022 z ktorého vyplýva, že prostriedky z poskytnutých úverov v iných\ninštitúciách minimálne vo výške 21 900,00 Eur boli využité na účely v zmysle ustanovenia § 11 ods. a)\naž l) zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení. Vzhľadom na uvedené Žalobca mesačné splátky\npredstavujúce výšku splátok týchto úverov nezahrnul do výpočtu výdavkov Žalovaného. Predloženým\nPotvrdením o splatení bezúčelového úveru zo dňa 14. 07. 2022 bola verifikovaná skutočnosť, že\nposkytnutými prostriedkami v zmysle Zmluvy o úvere bol v celom rozsahu splatený spotrebiteľský úver\nč. 3120702453. Predloženým Potvrdením o splatení bezúčelového úveru zo dňa 01. 07. 2022 bola\nverifikovaná skutočnosť, že poskytnutými prostriedkami v zmysle Zmluvy o úvere bol v celom rozsahu\nsplatený spotrebiteľský úver č. 3120732328. Predloženým Potvrdením o splatení bezúčelového úveru\nzo dňa 01. 07. 2022 bola verifikovaná skutočnosť, že poskytnutými prostriedkami v zmysle Zmluvy\no úvere bol v celom rozsahu splatený spotrebiteľský úver č. 320742611. Predloženým Potvrdením\no splatení bezúčelového úveru zo dňa 01. 07. 2022 bola verifikovaná skutočnosť, že poskytnutými\nprostriedkami v zmysle Zmluvy o úvere bol v celom rozsahu splatený spotrebiteľský úver č. 3120756468.\nŽalobca záverom dodáva, že na základe vykonaných dopytov a skúmania schopnosti spotrebiteľa\nsplácať spotrebiteľský úver, ako aj skutočnosti, že sa žalovanému znížilo mesačné splátkové zaťaženie\nz celkovej výšky splátky 371,41 Eur (53,30 Eur + 51,57 Eur + 219,18 Eur + 47,36 Eur = 371,41 Eur)\nna splátku 230,32 Eur, v dostatočnom rozsahu preskúmal socioekonomickú situáciu žalovaného a\npostupoval s odbornou starostlivosťou k poskytnutiu úveru Žalovanému.\n4. Na výzvu Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 12. 07. 2024 žalobca uviedol, že žalobca opravuje\nnávrh na vydanie platobného rozkazu v časti istiny, úrokov a v časti, v ktorej si žalobca uplatňuje\npríslušenstvo a navrhuje Okresnému súdu, aby žalovaného zaviazal na úhradu: istiny vo výške 29\n765,77 Eur, poplatkov vo výške 150,00 Eur, úroku do 20. 09. 2023 vo výške 1.057,00 Eur, úroku za úver\n5,29 % ročne zo sumy 29.765,77 Eur od 21. 09. 2023 do zaplatenia, najviac do 15. 05. 2042, úroku z\nomeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 29.915,77 Eur od 21. 09. 2023 do zaplatenia, trov konania.\n5. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 02. 12. 2024 platobný rozkaz sp.zn.\n40Up/1143/2024, ktorým uložil žalovanému povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu\nzaplatiť žalobcovi istinu 29 765,77,- Eur, istina (poplatky) 150,- Eur, úrok 1.057 Eur, úrok vo výške 5,29 %\nročne zo sumy 29.765,77 Eur od 21. 09. 2023 do zaplatenia, najviac do 15. 05. 2042, úrok z omeškania\n9,5 % ročne zo sumy 29.915,77 Eur od\n21. 09. 2023 do zaplatenia, alebo v tej istej lehote podať\nodpor. Zároveň uložil žalovanému povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť\nnáhradu trov konania vo výške 89 Eur a to žalobcovi. Žalovanému sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť\ndo vlastných rúk.\n6. Nakoľko žalobca v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde v\nzmysle § 10 ods. 3, resp. v zmysle § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní, Okresný\nsúd Banská Bystrica postúpil tunajšiemu súdu vec na ďalšie konanie ako súdu miestne príslušnému v\nzmysle § 10 a § 14 CSP.\n7. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.\n8. Súd na prejednanie a rozhodnutie sporu nariadil pojednávanie na deň 11. 11. 2025, na ktoré riadne\na včas predvolal žalobcu a žalovaného. Žalobca ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a zároveň\nsúhlasil s konaním bez jeho účasti. Na pojednávanie sa taktiež nedostavil žalovaný, pričom predvolanie\nna pojednávanie si neprevzal v odbernej lehote. Keďže boli splnené procesné podmienky podľa § 180\nCSP na prejednanie veci v neprítomnosti strán sporu, súd vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.\n9. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením listín a to: zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\namortizačnej tabuľky pre medziúver a spotrebiteľský úver, pristúpenie k poistnej zmluve pre rizikové\nživotné poistenie pre prípad smrti, všeobecných podmienok stavebného sporenia a úverov pre fyzické\nosoby, upozornenie na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti z 17. 07. 2023 s fotokópiou doručenky,\noznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru z 25.09.2023 s fotokópiou doručenky, predžalobnej\nvýzvy na zaplatenie dlhu z 15. 03. 2024 s fotokópiou doručenky, výpisom z účtu stavebného sporenia,\n\nvýpisu z účtu medziúveru, žiadosti o spotrebiteľský úver s rizikovým životným poistením, dáta dopytu zo\nSRBI, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:\n10. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 4702426 9 01 uzatvorenej medzi žalobcom ako veriteľom\na žalovaným ako dlžníkom zo dňa 03.06.2022 vyplýva, že na preklenutie obdobia, kým dlžník splní\nvšetky podmienky na pridelenie cieľovej sumy a poskytnutie stavebného úveru, poskytne veriteľ dlžníkovi\nmedziúver pod číslom 4702426 3 03 vo výške 30 000,- Eur, pričom pri dodržaní všetkých zmluvných\npodmienok ako aj Všeobecných podmienok sa medziúver zúčtuje bez osobitnej dohody s nasporenou\nsumou na účte stavebného sporenia, čím sa medziúver zmení na stavebný úver pod číslom 4702426 9\n01 vo výške cca 17 790,87 Eur (Článok I. zmluvy o spotrebiteľskom úvere). V zmysle Článku II zmluvy\no úvere veriteľ poskytol medziúver vo výške 30 000,- Eur, pri úrokovej sadzbe 5,29 % ročne, výške\nmesačnej splátky úrokov z medziúveru vo výške 132,25 Eur, pri splatnosti splátok úveru medziúveru 15.\ndeň mesiaca, pri počte splátok úrokov z medziúveru do pridelenia cieľovej sumy je 148, výška mesačnej\nsplátky za prijatie do poistenia 15,- Eur. Z Článku XI. Záverečné ustanovenia bod 11.1. vyplýva, že právny\nvzťah medzi zmluvnými stranami sa riadi právnym poriadkom SR, najmä zákonom č. 310/1992 Zb.\no stavebnom sporení v platnom znení, zákonom č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných\núveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v platnom znení, Obchodným zákonníkom číslo 513/1991 Zb.,\nObčianskym zákonníkom číslo 40/1964 Zb. a Všeobecnými podmienkami pre stavebné sporenie pre\nfyzické osoby.\n11. Z amortizačnej tabuľky pre medziúver (MÚ) a stavebný úver (SÚ) vyplýva, že vo fáze medziúveru mali\ndlžníci platiť iba splátky poplatkov a úrokov a to splátky úrokov medziúveru vo výške 1 587,- Eur ročne,\npoplatky za RŽP 180,-Eur mesačne. Zároveň v roku 2034 mala byť na istinu medziúveru zúčtovaná\nsuma vo výške 30.000,- Eur. Z uvedenej amortizačnej tabuľky ďalej vyplýva, že vo fáze stavebného\núveru od 01. 10. 2023 do 01. 04. 2042 mali dlžníci uhrádzať splátky stavebného úveru vo výške 230,32\nEur a dňa 01. 05. 2042 vo výške 189,93 Eur, v ktorých bola zahrnutá istina úveru a úroky z úveru. Ďalej\ndlžníci mali vo fáze stavebného úveru platiť poplatky za poistenie vo výške 15 Eur mesačne.\n12. Z listiny Pristúpenie k poistnej zmluve pre rizikové životné poistenie pre prípad smrti (RŽP) typ A\nzo dňa 25. 04. 2022 vyplýva, že žalovaný vo vzťahu k zmluve o stavebnom sporení č. 4702426 9 01\nvyslovil súhlas s prijatím do poistenia a to za podmienok uvedených v zmluve.\n13. Z listu zo dňa 17. 07. 2023 označeného ako „Upozornenie na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti“\nvyplýva, že žalobca oznámil žalovanému že dňa 25. 07. 2023 vyhlási mimoriadnu splatnosť úveru,\nnakoľko napriek zaslaným výzvam neeviduje úhradu vkladu na účte stavebného sporenia, resp.\nomeškaných splátok úrokov z medziúveru, vrátane splátky za mesiac júl 2023 spolu vo výške 1 141,86\nEur. Ďalej oznámil, že ak nedôjde k úhrade v stanovenej lehote do\n25. 07. 2023, bude mu\nzaslané oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru. Podľa doručenky žalovaný predmetný list\nneprevzal v odbernej lehote.\n14. Z listu zo dňa 25.09.2023 označeného ako „Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru“\nvyplýva, že žalobca žalovanému oznámil, že vzhľadom k tomu, že porušil dohodnuté povinnosti, nakoľko\nje v omeškaní s platením úrokov z medziúveru po dobu dlhšiu ako tri mesiace, boli naplnené skutočnosti\nv zmysle Zmluvy o úvere, resp. Všeobecných podmienok na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru.\nĎalej žalobca oznámil, že ku dňu 20.09.2023 nastáva mimoriadna splatnosť celého úveru na základe\nZmluvy o úvere, resp. Všeobecných podmienok. Na základe tejto skutočnosti žiadal vrátiť celú dlžnú\nsumu vrátane príslušenstva, ktorá k 20.09.2023 predstavuje 31 036,77 Eur. Podľa doručenky žalovaný\npredmetný list neprevzal v odbernej lehote.\n15. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka\nposkytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné\nprostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.\n16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na\nprávnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n17. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\n\n18. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej\nčinnosti.\n19. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\npre spotrebiteľov znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona\nje dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme\npôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.\n20. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a\npôžičkách pre spotrebiteľov znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o\nspotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru\npovinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom\nberie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,\npríjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.\n21. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\npre spotrebiteľov znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi\nna jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať\nspotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej\ndatabázy za podmienok ustanovených osobitným zákonom.17)\n22. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\npre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať\npísomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo\nna inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.\n23. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\npre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou\npodľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského\núveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a\nbez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti\nsplácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa\nalebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti\nspotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.\n24. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z\nobčianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov\niných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.\n25. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným\nako dlžníkom bola dňa 03.06.2022 uzavretá Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 4702426 9 01, ktorou sa\nžalobca zaviazal poskytnúť dlžníkovi medziúver vo výške 30 000,- Eur, ktorý sa pri dodržaní zmluvných\npodmienok zmení na stavebný úver vo výške cca 17 790,87 Eur. Zároveň v zmluve o úvere boli\ndojednané podmienky splácania medziúveru a stavebného úveru.\n26. Predmetná zmluva o úvere je vzhľadom na povahu účastníkov zmluvného vzťahu, t.j. dodávateľ a\nspotrebiteľ, zmluvou spotrebiteľskou a vzťahujú sa na ňu ustanovenia § 52 až 54 Občianskeho zákonníka\na zároveň zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre\nspotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“)\na to v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy. Samotná zmluva o úvere v Článku XI. Obsahovala\ndojednanie zmluvných strán, že na predmetný úverový vzťah sa vzťahuje zákon č. 129/2010 Z.z. o\nspotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov.\n27. Súd v prvom rade skúmal, či veriteľ podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch\npred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere dodržal svoju zákonnú povinnosť, s odbornou\nstarostlivosťou posúdiť schopnosť žalovaného ako dlžníka splácať spotrebiteľský úver. Pri posudzovaní\n\núverovej schopnosti žalovaného bol veriteľ povinný brať do úvahy najmä dobu, na ktorú sa\nposkytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem žalovaného a prípadne aj účel\nspotrebiteľského úveru. Z odseku 2 § 7 zákona o spotrebiteľských úveroch zároveň vyplýva, že veriteľ\npri posudzovaní úverovej schopnosti dlžníka vychádza z informácií a dokladov poskytnutých na jeho\nžiadosť samotným dlžníkom a súčasne si je veriteľ povinný sám zabezpečiť informácie o dlžníkovi z\npríslušných databáz. Veriteľ pre posúdenie úverovej schopnosti dlžníka je povinný získané informácie\nzhromaždiť, vyhodnotiť ich dostatočnosť a rozhodnúť, či a ktoré informácie je potrebné ďalej overovať.\nVeriteľ musí disponovať takými informáciami o príjmoch a výdavkoch dlžníka, z ktorých bude schopný\nčo najobjektívnejšie posúdiť finančnú situáciu dlžníka. Schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský\núver je potrebné chápať ako situáciu, keď spotrebiteľ s poukazom na svoje pravidelné príjmy a výdavky\ndisponuje dostatkom finančných prostriedkov, aby mohol bez akýchkoľvek problémov a obmedzení\nsplácať spotrebiteľský úver v predpokladanej výške.\n28. Vzhľadom na vyššie uvedené a vykonané dokazovanie súd konštatuje, že žalobca v konaní\nneuniesol dôkazné bremeno, ktorým by preukázal dodržanie postupu podľa § 7 ods. 1 zákona\no spotrebiteľských úveroch pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere so žalovaným. Z\nvykonaného dokazovania bolo preukázané, že veriteľ v rámci žiadosti o spotrebiteľský úver vyplnený\ndlžníkom zisťoval osobné údaje, bydlisko, rodinný stav, vzdelanie, a ďalej výpismi z bankového registra\nzisťoval úverovú zaťaženosť dlžníka a výplatnými páskami jeho príjem. Nebolo však preukázané,\naby veriteľ okrem výdavkov na splátky úverov zisťoval a overoval jeho ďalšie pravidelné výdavky.\nZákonodarca uložil veriteľovi povinnosť zistiť sociálnoekonomickú situáciu spotrebiteľa, čo znamená\npovinnosť zisťovať jeho príjem, a aj pravidelné výdavky. Dôraz pri posúdení úverovej schopnosti klienta\nje totiž kladený na pomer medzi príjmami a výdavkami a na posúdenie toho, či spotrebiteľovi zostane\npo vynaložení bežných výdavkov mesačne taká čiastka, z ktorej bude schopný úver splácať. Cieľom\nzákonodarcu bolo totiž zamedziť zadlžovaniu spotrebiteľov, ktorí nie sú schopní svoje záväzky riadne\nuhrádzať. Z textu zákona o spotrebiteľských úveroch vyplýva, že informácie pre rozhodnutie dodávateľa\no tom, či zmluvu so spotrebiteľom uzavrie si má veriteľ zabezpečiť sám a to aj v spolupráci so žiadateľom\no úver alebo údajmi z príslušných databáz. Je povinnosťou veriteľa takto získané informácie vyhodnotiť,\nale aj overovať a za dostatočné sa považujú iba také informácie, z ktorých je veriteľ schopný zistiť\nobjektívny obraz o žiadateľovej finančnej situácii. Odborná starostlivosť totiž predpokladá, že údaje ktoré\ndlžník veriteľovi uvedie, si veriteľ aj overí.\n29. Skúmanie výdavkov len nahliadnutím do úverových registrov nie je podľa súdu dostatočné, pretože\nzáväzky klienta nemusia vyplývať z verejných databáz, môže sa jednať o súkromné pôžičky. Tieto\ndatabázy nemôžu dať úplný obraz o výdavkoch klienta, keďže medzi tie možno zarátať aj bežné\nmesačné výdavky súvisiace s domácnosťou. Pokiaľ veriteľ nepozná celkový objem výdavkov klienta,\nnemôže urobiť záver o tom, či klient je alebo nie je schopný splácať požadovaný úver. Žalovaný v žiadosti\no úver neuviedol žiadne výdavky. Veriteľ dôsledne neskúmal výdavky spotrebiteľa na zabezpečenie\nzákladných životných potrieb, pričom ak v zmluve uvádza mobilné číslo spotrebiteľa, tak minimálne\nnáklad s jeho používaním má, rovnako tak žije v dome/byte, tzn. že sa minimálne musí podieľať na\nnákladoch spojených s užívaním nehnuteľnosti a taktiež musí z niečoho žiť, teda mať výdavky na\nstravovanie, ošatenie, čo veriteľ vôbec neskúmal. Podľa § 2 ods. 5 Opatrenia NBS č. 10/2017 sa výška\nnákladov na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa určuje najmenej vo výške sumy\nživotného minima spotrebiteľa, avšak uvedené ustanovenie nezbavuje povinnosti veriteľa v zmysle §\n7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zisťovať reálne náklady spotrebiteľa na zabezpečenie\nzákladných životných potrieb. Iba v prípade, ak by veriteľom zistené reálne náklady spotrebiteľa na\nzabezpečenia základných životných potrieb boli nižšie ako suma životného minima, tak pri výpočte\nukazovateľa schopnosti splácať úver musí vychádzať zo sumy životného minima a nie z reálne zistených\nnákladov. Veriteľ je však v každom prípade povinný zisťovať reálne náklady spotrebiteľa, čo v danom\nprípade žalobca nepreukázal.\n30. Dôraz pri posúdení úverovej schopnosti je kladený na pomer medzi príjmami a výdavkami\nspotrebiteľa a posúdenia toho, či spotrebiteľovi zostane po vynaložení bežných mesačných výdavkov\ntaká čiastka, aká bude potrebná na splácanie úveru. Za dostatočné sa považujú iba také informácie o\npríjmoch a výdavkoch spotrebiteľa, z ktorých je veriteľ schopný získať objektívny obraz o žiadateľovej\nfinančnej situácii. Schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver tak treba chápať ako situáciu,\nkeď v závislosti na frekvencii splácania zostane spotrebiteľovi v jeho osobnom a domácom rozpočte\ndostatok finančných prostriedkov, aby mohol bez akýchkoľvek problémov a obmedzení splácať splátku\n\nv predpokladanej výške. Preto veriteľ ako dodávateľ musí okrem iného analyzovať spotrebiteľov osobný\na domáci rozpočet, a to ako stranu príjmov, tak stranu výdavkov, a to vždy vo vzťahu ku konkrétnemu\nžiadateľovi o úver. Analýza iba niektorej zo strán rozpočtu sama o sebe k posúdeniu úverovej schopnosti\nnepostačuje. Žalobca vykonaným dokazovaním nepreukázal, že veriteľ pred uzatvorením zmluvy o\nspotrebiteľskom úvere riadne zisťoval žalovaného výdavky.\n31. Keďže žalobca nepredložil potrebné dôkazy, ktorými by preukázal, že veriteľ pred uzatvorením\nzmluvy o spotrebiteľskom úvere so žalovanými skúmal riadne ich schopnosť splácať spotrebiteľský\núver v zmysle § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, súd má za to, že veriteľ nekonal s\nodbornou starostlivosťou pri plnení svojej zákonnej povinnosti skúmať schopnosť žalovaného splácať\nspotrebiteľský úver, čo v zmysle § 11 ods. 1 prvá veta citovaného zákona má za následok, že veriteľ\nnebol oprávnený požadovať od žalovaného jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. Vzhľadom\nk uvedenému žalobcom vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru je absolútne neplatná v zmysle § 39\nObčianskeho zákonníka. Zároveň súd dospel k záveru, že veriteľ hrubo porušil svoju povinnosť podľa § 7\nods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže nepredložil žiadne dôkazy, aby schopnosť žalovaného\nsplácať spotrebiteľský úver posudzoval s prihliadnutím k jeho8+ pravidelným mesačným príjmom a\nvýdavkom. Uvedené má za následok, že poskytnutý úver je bez úrokov a poplatkov v zmysle § 11 ods.\n2 druhá veta zákona o spotrebiteľských úveroch.\n32. Zákon o spotrebiteľských úveroch v § 9 upravuje obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom\núvere. V zmysle odseku 1 musí mať písomnú formu a každá zmluvná strana dostane najmenej jedno\nvyhotovenie. Zároveň podľa odseku 2, zmluva musí okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho\nzákonníka obsahovať aj ďalšie náležitosti špecifikované v písm. a) až aa). Zároveň predmetný zákon v\n§ 11 ods. 1 písm. a), b), c), d) e), f), g) stanovuje jednotlivé predpoklady, za ktorých sa úver poskytnutý\nspotrebiteľovi považuje za bezúročný a bez poplatkov.\n33. Z predloženej zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 4702426 9 01 bolo nesporne preukázané, že\ntáto neobsahuje podstatné náležitosti zmluvy podľa § 9 ods. 2 písm. j) citovaného zákona, t.j. nie\nsú uvedené predpoklady použité na výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov. Predpoklady, ktoré\npredložil žalobca sú predložené na samostatnej listine bez podpisu z ktorej vôbec nevyplýva, že tvorila\nsúčasť zmluvy. Zo zmluvy o úvere nie je vôbec zrejmé, z akých údajov veriteľ vychádzal pri výpočte\nRPMN. Údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov je jedným z najdôležitejších údajov v zmluve o\nspotrebiteľskom úvere, keďže sú v ňom zohľadnené všetky náklady, ktoré musí dlžník, t.j. spotrebiteľ\nza úver veriteľovi, t.j. dodávateľovi zaplatiť. Preto pri údaji o ročnej percentuálnej miere nákladov zákon\nstanovuje povinnosť uviesť všetky predpoklady použité na jeho výpočet a teda nepostačuje uviesť\nlen samotnú jeho výšku (pozri rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. 3Co/7/2017 zo dňa 06. 04.\n2017). Uvedenie predpokladov použitých pre výpočet RPMN je obligatórnou náležitosťou zmluvy o\nspotrebiteľskom úvere aj podľa transponovanej smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES\nzo dňa 23. 04. 2008 a to v článku 10 ods. 2 písm. g) podľa ktorého: „Zmluva o úvere zrozumiteľne a\nstručne uvádza: ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,\nvypočítané v čase uzavretia zmluvy o úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto\nmiery;“ Súd poukazuje na Rozsudok súdneho dvora (siedma komora) z 23. januára 2025 vo veci C\n677/23. Povinnosť uviesť predpoklady použité na výpočet RPMN pomocou reprezentatívneho príkladu\nje stanovená aj v článku 5 ods. 1 písm. g) a v článku 6 ods. 1 písm. f) smernice 2008/48 ako požiadavka\nna poskytnutie informácií pred uzavretím zmluvy. Zmienka o rôznych predpokladoch použitých na\nvýpočet RPMN v štádiu pred uzavretím zmluvy umožňuje vykonať cieľ uvedený v článku 5 ods. 1\nsmernice 2008/48 týkajúci sa informácií potrebných na porovnanie rôznych ponúk, aby sa spotrebiteľ\nmohol s dobrou znalosťou veci rozhodnúť, či zmluvu o úvere uzavrie, pričom toto porovnanie musí byť\nmožné vykonať s prihliadnutím na RPMN podľa rôznej dĺžky trvania ponúk, ktoré má k dispozícii (pozri\nv tomto zmysle rozsudok zo 16. júla 2020, Soho Group, C 686/19, EU:C:2020:582, bod 48). Pokiaľ\nide o povinnosť uviesť tieto rôzne predpoklady v zmluve o úvere v súlade s článkom 10 ods. 2 písm.\ng) smernice 2008/48, z judikatúry uvedenej v bode 30 tohto rozsudku vyplýva, že táto povinnosť má\nzabezpečiť, aby sa spotrebiteľ mohol oboznámiť so svojimi právami a povinnosťami. Toto uvedenie\ntak musí spotrebiteľovi umožniť overiť, či obchodník správne vypočítal RPMN, a ak nie, uplatniť svoje\npráva, najmä právo na odstúpenie od zmluvy stanovené v článku 14 smernice 2008/48, pričom lehota na\nuplatnenie tohto odstúpenia od zmluvy sa predĺži v prípade porušenia požiadaviek stanovených v článku\n10 tejto smernice, ako aj ostatných práv stanovených vo vnútroštátnej právnej úprave, ako sankcia prijatá\nv súlade s článkom 23 uvedenej smernice. V tejto súvislosti Súdny dvor rozhodol, že podstatný význam\n\nmá povinnosť uviesť v zmluve o úvere najmä náležitosti, ako je RPMN uvedená v článku 10 ods. 2 písm.\ng) smernice 2008/48 (rozsudok z 9. novembra 2016, Home Credit Slovakia, C 42/15, EU:C:2016:842,\nbod 70). Na základe tejto judikatúry treba konštatovať, že uvedenie predpokladov použitých na výpočet\nRPMN v zmluve o úvere má tiež, najmä z dôvodov uvedených v bodoch 58 a 59 tohto rozsudku, pre\nspotrebiteľa zásadný význam. Keďže neuvedenie týchto náležitostí v zmluve o úvere môže spochybniť\nmožnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho záväzku, sankcia spočívajúca v zániku nároku veriteľa\nna úroky a poplatky stanovená vo vnútroštátnej právnej úprave sa musí považovať za primeranú v\nzmysle článku 23 smernice 2008/48 (pozri v tomto zmysle rozsudok z 9. novembra 2016, Home Credit\nSlovakia, C 42/15, EU:C:2016:842, bod 71). Vzhľadom na to, že, ako bolo pripomenuté v bode 55 tohto\nrozsudku, predpoklady použité na výpočet RPMN môžu byť zložité, je potrebné ich zrozumiteľne, stručne\na výslovne uviesť v zmluve o úvere, pričom samotná možnosť spotrebiteľa identifikovať ich na základe\nprečítania jednotlivých ustanovení tejto zmluvy nepostačuje. Vzhľadom na všetky predchádzajúce úvahy\ntreba na tretiu otázku odpovedať tak, že článok 10 ods. 2 písm. g) smernice 2008/48 sa má vykladať v\ntom zmysle, že predpoklady použité na výpočet RPMN musia byť výslovne uvedené v zmluve o úvere\na v tejto súvislosti nestačí, aby ich spotrebiteľ mohol sám identifikovať preskúmaním podmienok tejto\nzmluvy.\n34. Z dokazovania vyplynulo, že v zmluve o spotrebiteľskom úvere bolo dojednané, že vo fáze\nmedziúveru, t.j. v období od poskytnutia medziúveru v roku 2022 do 30.09.2034 je dlžník povinný platiť\niba úroky z medziúveru, nie istinu medziúveru. Keďže súd dospel k záveru, že poskytnutý úver je\nbezúročný a bez poplatkov, dlžníkovi nevznikla povinnosť platiť vo vyššie uvedenom období medziúveru\núroky, teda ku dňu rozhodovania súdu nevznikol dlžníkovi žiaden dlh na úrokoch a istine medziúveru.\nA keďže súd zároveň dospel k záveru o neplatnosti mimoriadneho zosplatnenia stavebného úveru, ku\ndňu rozhodovania súdu nevznikol dlžníkom ani žiaden dlh na úroku a istine stavebného úveru, ktorí mal\ndlžník platiť od 01.10.2034 do 01.05.2042, keďže splatnosť dojednaných splátok istiny a úrokov nastane\naž v budúcnosti.\n35. Ďalej sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia poistného v sume 150,- Eur t.j. 10 mesačných\núhrad po 15,- Eur. Súd žalobu v tejto časti vyhodnotil ako nedôvodnú. Vzhľadom na súdom konštatovanú\nbezúročnosť úveru a skutočnosť, že do septembra 2034 žalovaný nie je povinný platiť žiadnu sumu, či\nuž z titulu splátky istiny úveru alebo z titulu úrokov z úvere, súd považuje za rozporné s dobrými mravmi\nv zmysle § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, aby za tejto situácie žalovaný od roku 2022 do septembra\n2034 platil mesačné poistné, ktoré zabezpečuje dojednaný spotrebiteľský úver, keďže splatnosť úveru\nnastane až v októbri 2034 a bude trať do mája 2042. Až od októbra 2034 vznikne žalovanému povinnosť\nsplácať žalobcovi poskytnutý úver a súd nepovažuje za prijateľné, aby pred vznikom uvedenej povinnosti\nuhrádzal žalobcovi mesačné poistené.\n36. Vzhľadom k vyššie uvedenému súd žalobu žalobcu zamietol v celom rozsahu.\n37. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,\nktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.\n38. V zmysle § 255 ods. 1 a ods. 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej\núspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne\nrozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\n39. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n40. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.\n41. V zmysle platnej právnej úpravy o konkrétnej výške náhrady trov konania má byť rozhodnuté\nsamostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia. V tejto súvislosti súd považuje za potrebné\npoukázať aj na článok 17, kde je stanovený princíp hospodárnosti konania, ako aj postup súdu bez\nzbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu. V konaní bol úspešný žalovaný, nakoľko mu ale\nžiadne trovy konania nevznikli, súd rozhodol už v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, že mu náhradu\n\ntrov konania nepriznal, a to s poukazom na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n6Cdo 5/2017 zo dňa 25. 01. 2017.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom\nsúdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach.\nV odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,\nuvedie sa spisová značka. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie\nmusí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia\nlehoty na podanie odvolania ( § 364 CSP).\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že\na)neboli splnené procesné podmienky,\nb)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť\na dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nAk žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie\nexekúcie podľa exekučného poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "a9aa5684-822d-4370-b725-164d45471339:96ff691a-03b9-4b06-b25e-231769ee1006", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1514212942.2", "spisova_znacka": "3Co/7/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/7/2017 z 24. 1. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-01-24", "citacie_n": 101, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1514212942.2"}], "citovane_v": []}