{"guid": "7952e110-bc57-455a-9e3e-50cc9e51bf81:3458b810-b44d-4169-96dd-31931f299005", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2025:6124364870.3", "spisova_znacka": "4Csp/96/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 4Csp/96/2024 z 17. 6. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou z 17. júna 2025, sp. zn. 4Csp/96/2024, ECLI:SK:OSVT:2025:6124364870.3", "identifikacne_cislo": "6124364870", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Barbora Kovaliková", "sudca_id": 3799, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-barbora-kovalikova-3799", "datum_vydania": "2025-06-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-1", "nazov": "§ 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-1", "nazov": "§ 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-2", "nazov": "§ 7 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-16", "nazov": "§ 7 ods. 16 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-16", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-17", "nazov": "§ 7 ods. 17 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-17", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-2", "nazov": "§ 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-2.odsek-2", "nazov": "§ 2 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-8", "nazov": "§ 8 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-153.odsek-1", "nazov": "§ 153 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-153.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-153"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-153.odsek-2", "nazov": "§ 153 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-153.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-153"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-251", "nazov": "§ 251 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-251", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-251"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "nazov": "§ 255 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2010/129#paragraf-9", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-7", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-11", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-8", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-153", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-251", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3458b810-b44d-4169-96dd-31931f299005", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2025:6124364870.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2025:6124364870.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2025:6124364870.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n4Csp/96/2024\n6124364870\n17. 06. 2025\nJUDr. Barbora Kovaliková\nECLI:SK:OSVT:2025:6124364870.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Barborou Kovalikovou v spore žalobcu: EOS KSI\nSlovensko, s.r.o., Prievozská 2, 821 09 Bratislava-Ružinov, IČO: 35 724 803, zast.: Remedium Legal,\ns.r.o., Prievozská 2, 821 09 Bratislava-Ružinov, IČO:53 255 739, proti žalovaným: 1.) A. B., nar:\n9.11.1976, C. D. XXX, XXX XX C. D., 2.) E. A., nar: 26.4.1960, C. D. XXX, XXX XX C. D., o zaplatenie\n5 024 Eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalobu z a m i e t a .\nII. Žalovanej v 1. rade a žalovanému v 2. rade proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania\nriznáva.\n\nnep\n\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa návrhom podaným na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 14. 08. 2024 domáhal vydania\nplatobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal žalovaných zaplatiť istinu 5.024,- Eur, úrok 3.583,90 Eur,\núrok z omeškania 29,51 Eur a úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 5.000 Eur od 16. 09.\n2023 do zaplatenia a náhradu trov konania.\n2. Podanie návrhu žalobca odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa\n21. 03. 2024 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s., a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu\npohľadávku voči žalovaným. Žalobca v tejto súvislosti uvádza, že žalovaný bol v čase postúpenia\npohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti\nsvojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril\nso žalovanými dňa 02. 06. 2022 Zmluvu č. 5191472483, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné\npodmienky postupcu v znení ich dodatkov (ďalej len „VOP\"). Na základe Zmluvy postupca poskytol\nžalovaným peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania\npeňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené\nv Zmluve a vo VOP. Žalobca zastáva názor, že Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné\nnáležitosti zmluvy o úvere podľa ustanovenia § 497 až 507 Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001\nZ.z. o spotrebiteľských úveroch, resp. zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných\núveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a zároveň postupca splnil všetky povinnosti v zmysle uvedených\nzákonov. Žalovaní napriek opakovaným výzvam postupcu, v ktorých ich postupca upozorňoval v lehote\nnie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, neplnili v\nstanovených termínoch splátky, čím porušili svoju povinnosť podľa Zmluvy. S ohľadom na skutočnosť, že\nžalovaní sa dostali do omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, pričom boli súčasne\nupozornení v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej\nsplatnosti úveru, postupca k 15.09.2023 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, pričom vyzval žalovaných\nna úhradu dlžnej sumy. Žalobca uvádza, že podľa jeho právneho názoru došlo k uplatneniu práva\n\npodľa § 565 OZ v spojení s ust. § 53 ods. 9 OZ v prejednávanom prípade pre nesplnenie splátky\nsplatnej dňa 19. 05 .2023. Žalobca však v tejto súvislosti pre úplnosť uvádza, že podľa jeho názoru\nnie je povinný (správne) právne posúdiť, pre nesplnenie ktorej splátky uplatňuje právo podľa § 565 OZ\nv spojení s ust. § 53 ods. 9 OZ – úlohou veriteľa pri uplatnení tohto práva je len sledovať splnenie\npodmienok vyžadovaných uvedenými zákonnými ustanoveniami, pričom ak toto právo uplatní po splnení\ntýchto podmienok, je tento úkon jednoznačne platný a to bez ohľadu na to, či veriteľ stanovil „splátku“\npre nesplnenie ktorej sa domnieva, že došlo k uplatneniu tohto práva. Uvedené nevyplýva z právnych\npredpisov, keďže veriteľ je povinný skutkovo vymedziť stav, avšak právne posúdenie (pričom určenie, pre\nnesplnenie ktorej splátky napokon došlo k uplatneniu uvedeného práva je výlučne právnym posúdením)\nje už výhradne vecou súdu. Ak by aj veriteľ „určil“ za nesplnenú splátku, pre ktorú toto právo podľa\njeho názoru uplatnil inú splátku, než tú, ktorá podľa právneho posúdenia súdu (ktorý jediný je na toto\nposúdenie oprávnený) zosplatnenie vyvolala, nespôsobovalo by to neplatnosť uvedeného právneho\núkonu a ani dôvod na nevyhovenie podanej žalobe. Žalobca v tomto smere poukazuje aj na ustálenú\nrozhodovaciu prax, a síce uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 5 Cdo 196/2009 zo dňa 22. 09.\n2010, podľa ktorého: „Občianske súdne konanie je ovládané zásadou iura novit curia (práva pozná súd).\nÚčastníci konania nie sú povinní uplatnený nárok, ani obranu proti nemu, právne kvalifikovať, pretože\nprávna kvalifikácia veci je vecou súdu. Musia ale uviesť rozhodné skutočnosti, ktoré umožnia súdu, aby\nuplatnený nárok alebo obranu proti nemu právne kvalifikoval. Súd tak skúma, či tvrdené skutočnosti\nmožno podriadiť pod hypotézu niektorej právnej normy tak, aby z dispozície tejto právnej normy bolo\nmožné vyvodiť plnenie, prípadne určiť, či tu žalobcom požadovaný právny vzťah alebo právo je alebo\nnie je alebo potvrdiť také skutočnosti, ktoré bránia tomu, aby bolo žalobe vyhovené. Ak účastník uvedie\nrozhodujúce skutočnosti, z ktorých vyvodzuje ním tvrdený nárok alebo obranu proti nemu, ale s týmito\nskutočnosťami spája nesprávne právne následky, nie je súd viazaný právnym názorom účastníka a\nje povinný posúdiť vec podľa tých právnych noriem, ktoré na tvrdený a súdom zistený skutkový stav\ndopadajú.“ Ak by teda súd aj hypoteticky pri riešení právnej otázky, pre nesplnenie ktorej splátky došlo\nk vyhláseniu mimoriadnej splatnosti, dospel k iným právnym záverom ako žalobca, potom súd nie je\nviazaný právnym názorom žalobcu a je povinný posúdiť vec podľa právnych noriem, ktoré na zistený\nskutkový stav dopadajú. Žalobca zastáva názor, že postupca využil právo podľa § 565 OZ v súlade so\nzákonom, kedy pred jeho uplatnením postupoval podľa § 53 ods. 9 OZ a v lehote nie kratšej ako 15\ndní upozornil dlžníka na jeho možné uplatnenie. Zo strany postupcu tak nedošlo k porušeniu žiadnej\nzákonnej povinnosti, v dôsledku čoho nemožno prijať iný právny záver ako ten, že v danom prípade\ndošlo k platnému zosplatneniu pohľadávky a tým aj k platnému postúpeniu pohľadávky. Žalovaní z\nposkytnutého úveru uhradili sumu v celkovej výške 91,43 Eur. Úhrady žalovaných boli započítané\nnasledovne: na istinu suma 0 Eur, na zmluvný úrok suma 91,43 Eur, na úrok z omeškania suma 0 Eur,\nna poplatky suma 0 Eur. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky\nsumu vo výške 6.438,95 Eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 5.000,00 Eur, z riadneho úroku vo\nvýške 1.254,10 Eur, zo zmluvného úroku z omeškania do zosplatnenia vo výške 29,51 Eur a z úroku z\nomeškania po zosplatnení vo výške 131,34 Eur a z poplatkov vo výške 24,00 Eur v súlade s prílohou k\nZmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej\nv predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu\npostúpenia pohľadávky. Žalovaní po postúpení pohľadávky do dnešného dňa vykonali nasledujúce\núhrady: 0 Eur. Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 8.637,41 Eur, pričom žalobca si uplatňuje\npohľadávku v nasledujúcej štruktúre: - istina vo výške 5.000 Eur, - riadny úrok vo výške 3.583,90 Eur\npredstavujúci úrok z istiny, aký by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí (X),\nponížený o sumu úhrad vykonaných na tento úrok (Y), t.j. 3675,33 Eur (X) – 91,43 (Y) Eur = 3583,90\nEur (Z). Výška úroku z istiny, aký by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí (X),\nje možné vypočítať tak, že od celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť v zmysle Zmluvy o úvere\nodpočítame výšku poskytnutého úveru predstavujúcu výšku istiny a tiež poplatky, ktoré by bol povinný\npri riadnom plnení veriteľovi uhradiť. Celkovú výšku poplatkov vypočítame ako súčin počtu mesačných\nsplátok a výšky takto dohodnutého poplatku. - poplatky vo výške 24,00 Eur, - zmluvný úrok z omeškania\ndo zosplatnenia vo výške 29,51 Eur. Zvyšnú časť pohľadávky si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. V\nsúvislosti s otázkou určenia začiatku plynutia premlčacej doby v spotrebiteľských vzťahoch poukazuje\nžalobca na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo/224/2021 zo dňa 30. 11.\n2022. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č.\n40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka počnúc dňom 16.09.2023, t.j. dňom nasledujúcim po dni vyhlásenia\nmimoriadnej splatnosti.\n\n3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 26. 08. 2024 platobný rozkaz, č.k.\n17Up/1453/2024. Žalovaným sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť do vlastných rúk.\n4. Nakoľko žalobca v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde v\nzmysle § 10 ods. 3, resp. v zmysle § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní, Okresný\nsúd Banská Bystrica postúpil tunajšiemu súdu vec na ďalšie konanie ako súdu miestne príslušnému v\nzmysle § 10 a § 14 CSP.\n5. Žalovaní sa k podanej žalobe nevyjadrili.\n6. Žalobca vo vyjadrení na základe výzvy súdu zo dňa 19. 02. 2025 uviedol, že Postupca si možnosť\nvyhlásiť mimoriadnu splatnosť dohodol so žalovaným v čl. II ods. 4 Zmluvy. Postupca výzvou zo\ndňa 14. 08. 2023 vyzval žalovaného v súlade s ust. 53 ods.9 OZ na úhradu omeškaných splátok a\nupozornil ho na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru. Odoslanie tejto listiny preukazuje\npoštový podací hárok, ktorý možno s výzvou spárovať pomocou kódu– LC03-41584 a LC03-41583. V\nzmysle priloženého potvrdenia zo stránky Slovenskej pošty bola zásielka dňa 17. 08. 2023 doručená\ndo dispozičnej sféry adresáta. Nasledujúci deň začala plynúť 15 dňová lehota na plnenie, pričom\nuplynula dňa\n01. 09. 2023. V tejto súvislosti poukazuje na skutočnosť, že žalovaný vymedzil\nsféru svojej dispozície v zmluve o úvere ako č.d. 210, 093 03 Kamenná Poruba resp. č.d. 239,\n093 03 Kamenná Poruba. Na túto adresu postupca zásielky aj doručoval. Žalobca v tejto súvislosti\npoukazuje na Rozsudok NS SR sp. zn. 5Cdo/36/2020 zo dňa 15. 12. 2020. Za deň kedy sa zásielka\ndostala do dispozičnej sféry adresáta je potrebné považovať deň17. 08. 2023, nakoľko v tento deň\nsa zásielka dostala na adresu vymedzenú v Zmluve o úvere. Nakoľko zo strany žalovaného nedošlo\nv zmysle predloženej Platobnej histórie k úhrade omeškanej sumy, podaním zo dňa 16. 09. 2023\nvyhlásil postupca mimoriadnu splatnosť úveru. Žalobca zastáva názor, že došlo k dodržaniu postupu\npodľa ustanovenia § 53 ods. 9 a § 565 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník. V tejto súvislosti\npoukazuje na najnovšie uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 1Cdo/154/2022 z\n27. 02. 2024. Metodiku výpočtu limitu ukazovateľa schopnosti splácať (ďalej ako „DSTI“) stanovilo\nopatrenie v ust. § 2 ods. 1, pričom vzorec na jej výpočet je nasledovný: DSTI=(výdavky (V))/(prijem\n(P)-náklady na zabezpečenie základných životných potrieb(N)), V = výška existujúcich záväzkov a\nvýška splátky poskytnutého úveru, P = čistý príjem spotrebiteľa, N = životné minimum spotrebiteľa\na členov jeho domácnosti. V konkrétnom prípade postupoval veliteľ nasledovne: Žalobca v prílohe\npredkladá výstup z interných aplikácií postupcu, ktoré zaslal žalobcovi na preukázanie riadneho overenia\nschopnosti splácať poskytnutý úver žiadateľov o úver. Overovanie schopnosti splácať úver prebieha\nvo väčšine prípadov v automatickom režime, pričom údaje potrebné na posúdenie žiadosti o úver sú\nnapríklad z úverového registra alebo Sociálnej poisťovne získavané vo forme dát, ktoré v čitateľnej\npodobe zobrazujú len interné aplikácie postupcu. Postupca preto tieto údaje pretavil do priloženého\nvýstupu. Uvedený výstup obsahuje údaje zhromaždené z príslušných registrov aj z otázok položených\nžiadateľovi o úver, ktoré boli použité pri posudzovaní bonity. Výdavky na peňažné záväzky spotrebiteľa:\nV tejto súvislosti dáva súdu osobitne do pozornosti, že pri výdavkoch znižujúci príjem spotrebiteľa\npodľa § 7 ods. 20 písm. d) ZoSU sa vychádza výlučne z úverových peňažných záväzkov. Žalobca\nna tomto mieste poukazuje aj na priloženú odpoveď Národnej banky Slovenska zo dňa 14. 03. 2024\nvo veci NBS-000-096-061, ktorá potvrdzuje vyššie uvedený názor žalobcu„ Túto kategóriu výdavkov\nspotrebiteľa tvoria predovšetkým záväzky z úverových vzťahov, pripadane z nadväzujúcich záväzkov\nz finančných služieb (napr. poistenie schopnosti splácať úver dojednané spolu s úverom) a nie je\nmožné ich rozširovať o výdavky spotrebiteľa, ktoré vstupujú do vzorca v paušalizovanom vyjadrení v\npredchádzajúcej kategórií nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa.“ Výšku\npeňažných záväzkov spotrebiteľa veriteľ overil nezávislým dopytom do úverového registra, z ktorého\nveriteľ zistil, že spotrebiteľ nemal existujúce úverové záväzky. Výška splátky novo poskytovaného\núveru bola stanovená na 90 Eur Výdavky na peňažné záväzky spotrebiteľa teda boli vo výške 90\nEur. Celková výška čistých príjmov spotrebiteľa Spotrebiteľ 1. deklaroval príjem vo výške 340 Eur z\ndôchodku. Spotrebiteľ 2. deklaroval príjem vo výške 550 Eur zo zamestnania. Príjmy boli overené\nnezávislým dopytom do Sociálnej poisťovne zo dňa 02. 06. 2022. Veriteľ overil deklarované príjmy\ns pozitívnym výsledkom. Veriteľ teda počítal s mesačným čistým príjmom vo výške 890 Eur. Výška\nnákladov na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa V rámci nákladov na zabezpečenie\nzákladných životných potrieb bral veriteľ do úvahy životné minimum spotrebiteľa v celkovej sume 370\nEur (218,06 + 152,12 Eur), nakoľko spotrebitelia neuviedli vyživované osoby. Veriteľ zároveň bral do\núvahy paušálne výdavky, ktoré v zmysle opatrenia NBS spolu so životným minimom reprezentujú\n\nobvyklé mesačné výdavky spotrebiteľov na stravu, bývanie, ošatenie a pod.. Tie boli vypočítané ako\nrozdiel medzi celkovou výškou čistého príjmu spotrebiteľa a životným minimom spotrebiteľa, životným\nminimom osoby, voči ktorej má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť zvýšený o 40 % - teda 208 € ((890\nEur - 370 Eur) * 40%). V tejto súvislosti opätovne poukazujeme na priloženú odpoveď Národnej\nbanky Slovenska zo dňa 14. 03. 2024 vo veci NBS-000-096-061, podľa ktorej: „výdavky na bývanie,\ndopravu, telefón, internet a ostatné výdavky na domácnosť považujeme za súčasť kategórie „náklady na\nzabezpečenie základných životných potrieb“. (...) Do vzorca budú vstupovať iba paušalizované výdavky\nna základné životné potreby, najmä bežné výdavky spotrebiteľa napr. za daný mesiac. (...) Národná\nbanka Slovenska na základe vyššie uvedeného uzatvára, vychádzajúc z ustanovení zákona č 129/2010\nZ.z. a Opatrenia NBS, ďalej zo svojich znalostí a praktických skúsenosti z dohľadu nad finančným trhom,\nže dodržanie odbornej starostlivosti pri posudzovaní schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský\núver sa nevyžaduje skúmanie skutočných bežných výdavkov spotrebiteľa (napr. náklady na bývanie,\ntelefón, internet a výdavky na domácnosť). Na účely posudzovania, či bude spotrebiteľ schopný splácať\núver postačuje, či náklady na zabezpečenie nevyhnutných podmienok na uspokojovanie základných\nživotných potrieb spotrebiteľa budú za podmienok opatrenia NBS zohľadňovať zákonom stanovené vo\nvýške sumy životného minima zvýšenej o 40 % rozdielu medzi celkovou výškou príjmu spotrebiteľa a\nživotným minimom“ Celková výška nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa\nbola teda vo výške 578 Eur. Výpočet DSTI bol teda realizovaný nasledovne: DSTI=(90 Eur)/(890 Eur -578\nEur), DSTI = 0,29. Hodnota DSTI neprekročila hodnotu 1, a preto bola schopnosť splácať poskytnutý\núver posúdená v súlade s Opatrením a ZoSU.\n7. Súd vo veci pojednával dňa 17. 06. 2025. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, pričom svoju\nneprítomnosť ospravedlnil sa súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Žalovaní sa taktiež\nna pojednávanie nedostavili, pričom svoju neúčasť neospravedlnili, napriek tomu, že predvolanie na\npojednávanie im bolo doručené, a to žalovanému v 1. rade 15. 05. 2025 a žalovanému v 2. rade 19. 05.\n2025. Súd v zmysle § 180 CSP vec prejednal bez prítomnosti strán sporu.\n8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami a to rámcovou\nzmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 02. 06. 2022, výpisom z úverového účtu, oznámením\no postúpení pohľadávky, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, výzvou zo dňa 14. 08.\n2023, všeobecnými obchodnými podmienkami účinnými od 01. 01. 2015, Sadzobníkom, vyjadreniami\nprávneho zástupcu žalobcu, ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový stav:\n9. Pôvodný veriteľ a žalovaní uzavreli dňa 02. 06. 2022 zmluvu o úvere č. 5191472483. Predmetom\nzmluvy bol bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 5.000 Eur. Lehota splatnosti bola 96 mesiacov, úver\nbol čerpaný jednorazovo dňa 18. 07. 2022, počet splátok 96, dátum prvej anuitnej splátky 19. 07. 2022\na termín konečnej splatnosti 19. 06. 2030, výška mesačnej splátky 90,38 Eur, výška úrokovej sadzby\n14,79 %. Právny predchodca žalobcu k 15. 09. 2023 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, pričom vyzval\nžalovaných na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej\npohľadávky sumu vo výške 6 438,95 Eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 5 000 Eur, z riadneho úroku\nvo výške 1 254,10 Eur, zo zmluvného úroku z omeškania 29,51 Eur, z úroku z omeškania vo výške\n131,34 Eur a z poplatkov vo výške 24,00 Eur. Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 8.637,41 Eur\npričom pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 5.000 Eur. Zvyšná časť dlžnej sumy vo výške\n3.637,41 Eur predstavuje úrok z istiny.\n10. Výzvou zo dňa 14. 08. 2023 právny predchodca žalobcu oznámil žalovaným, že sú v omeškaní\nso splácaním pohľadávky vo výške 1.107,51 Eur a vyzval ich na úhradu. Výzvu žalovaní neprevzali\nv odbernej lehote.\n11. V oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti z 16. 09. 2023 právny predchodca žalobcu uviedol,\nže dlh žalovaných sa stal splatným v celom rozsahu naraz. Zároveň vyzval žalovaných na úhradu dlhu\nvo výške 5.929,78 Eur. Žalovaní výzvu prevzali 20. 09. 2023.\n12. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 21. 03. 2023 postúpila banka\npohľadávku žalobcovi.\n\n13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka\nposkytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné\nprostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.\n14. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu\nna právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní\na plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej\nčinnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci\npredmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.\n15. Podľa §53 ods.9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má\nvykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §565 Občianskeho zákonníka, najskôr po\nuplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v\nlehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.\n16. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\npre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto\nzákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere\nvo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom\nspotrebiteľovi.\n17. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\npre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať\npísomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo\nna inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.\n18. Podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľ je pred uzavretím zmluvy o\nspotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru\npovinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom\nberie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,\npríjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.\n19. Podľa § 7 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi\nna jeho žiadosť údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým\nnie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok\nustanovených osobitným zákonom.\n20. Podľa § 7 ods. 16 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní\nspotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať\nspotrebiteľské úvery a) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a b) s odbornou starostlivosťou;\nvynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne preukázať.\n21. Podľa § 7 ods. 17 zákona o spotrebiteľských úveroch, vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie\nnajmä to, že veriteľ\na. poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 a 5,\nb. posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o\nspotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka\nzahraničnej banky, posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na údaje\nzískané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet sa\nrovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú\nzverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v\nčase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver\n22. Podľa § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia zmluvy o úvere, ak\nveriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa\njednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods.\n1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods.\n1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch,\n\nvýdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo\nregistra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.\n23. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom\nodporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.\n24. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola dňa\n02.\n06. 2022 uzavretá zmluva o úvere č. 5191472483. Predmetom zmluvy bol bezúčelový spotrebiteľský\núver vo výške 5.000 Eur. Lehota splatnosti bola 96 mesiacov, úver bol čerpaný jednorazovo dňa 18.\n07. 2022, počet splátok 96, dátum prvej anuitnej splátky 19. 07. 2022 a termín konečnej splatnosti\n19. 06. 2030, výška mesačnej splátky 90,38 Eur, výška úrokovej sadzby 14,79 %. V danom prípade\nsa jednalo o zmluvu spotrebiteľskú podľa § 52 a nasl. OZ, keď žalobca konal pri uzatváraní a plnení\nzmluvy v rámci svojej podnikateľskej činnosti a na strane dlžníka vystupoval spotrebiteľ – fyzická\nosoba, ktorý neuzatváral zmluvu v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej\nčinnosti. Súd tak vo veci aplikoval ustanovenia § 52 a nasl. OZ a aj ustanovenia zákona č. 129/2010\nZ. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, keďže poskytnutý úver bol\nzároveň spotrebiteľským úverom. Nebolo medzi stranami sporné, že žalobca na základe zmluvy poskytol\nžalovanému peňažné prostriedky v sume 5.000 Eur. Keďže žalobca sa domáhal zaplatenia žalovanej\nsumy pre nesplnenie povinnosti žalovaného plniť svoj dlh vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy, v\ndôsledku čoho úver predčasne zosplatnil, a to listom zo dňa 16. 09. 2023, súd prioritne skúmal, či v\ndanom prípade boli splnené podmienky pre zosplatnenie celého zvyšku dlhu. Podmienky pre vyhlásenie\npredčasnej splatnosti úveru zo spotrebiteľskej zmluvy sú upravené v § 53 ods. 9 a § 565 OZ, pričom\nustanovenie § 53 ods. 9 OZ je potrebné vykladať vo vzájomnej súvislosti s ustanovením § 565 OZ, t.j.\nveriteľ môže vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru do splatnosti najbližšej splátky nasledujúcej po uplynutí\ntroch mesiacov od splatnosti splátky, pre omeškanie s ktorou sa stal splatným celý dlh za splnenia ďalšej\npodmienky podľa § 53 ods. 9 OZ – upozornenia dlžníka na možnosť zosplatnenia úveru aspoň 15 dní\npred uplatnením tohto práva. Dikcia § 565 veta druhá OZ je teda aplikovateľná na zosplatnenie úveru v\nzmysle § 53 ods. 9 OZ, pričom veriteľ je limitovaný využitím práva na zosplatnenie, ktoré musí uplatniť\npodľa § 565 OZ najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky po splátke, od splatnosti ktorej\nuplynuli tri mesiace a omeškanie s ňou trvá (pre ktorú k zosplatneniu došlo). Do splatnosti tej splátky,\nktorá bezprostredne nadväzuje na splátku, od splatnosti ktorej uplynuli tri mesiace, musí veriteľ právo na\nzosplatnenie uplatniť, využiť, inak jeho právo zaniká. Toto právo získa opätovne za rovnakých podmienok\n(§ 53 ods. 9 OZ), ak sa dlžník dostane do omeškania nezaplatením ďalšej splátky (ktorejkoľvek). V\nprejednávanej veci mal súd preukázané, že výzvou zo dňa 14. 08. 2023 žalobca oznámil žalovaným,\nže celková dlžná suma z úverovej zmluvy je 1.107,51 Eur a zároveň vyzval žalovaných na okamžitú\núhradu dlžnej sumy. Súčasne upovedomil žalovaných, že ak dlžnú sumu nezaplatia do 15 dní od\ndoručenia výzvy, bude požadovať okamžité jednorazové vrátenie celého úveru vrátane úrokov, nákladov\na sankcií a pri trvajúcom omeškaní môžu nasledovať právne kroky, ktoré môžu viesť aj k vzniku ďalších\nnákladov zvyšujúcich dlh žalovaného. Výzva bola žalovanému odoslaná dňa 15. 08. 2023. V dôsledku\nomeškania s úhradou záväzkov vyplývajúcich z úverovej zmluvy žalobca listom zo dňa 16. 09. 2023\nvyzval žalovaných k splateniu celého úveru s tým, že dlžnú čiastku vo výške 5.929,78 Eur majú zaplatiť\nnajneskôr do 15 dní.\n25. Súd sa v prvom rade zaoberal výzvou uskutočnenou v zmysle § 53 ods. 9 OZ. Ustanovenie § 53\nods. 9 OZ pred zosplatnením úveru vyžaduje výzvu veriteľa adresovanú a preukázateľne doručovanú\ndlžníkovi s upozornením na aktuálny dlh a s výslovným upozornením na možnosť veriteľa požadovať\nzaplatenie celého zvyšku dlhu naraz z dôvodu neplnenia si povinnosti dlžníka. Predmetná výzva potom\npre jej platnosť musí byť dostatočne určitá, tzn. musí z nej byť zrejmé, pre nezaplatenie ktorej splátky má\nnásledne dôjsť k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru, ktorým vyhlásením bude veriteľ požadovať\nzaplatenie celej pohľadávky. Zo systematického zaradenia ustanovení § 53 ods. 9 a § 565 v OZ,\nako aj logického výkladu vyplýva, že zákonodarca vyžaduje jednoznačne dva úkony, ktoré musia byť\npre možnosť mimoriadneho zosplatnenia dlhu uskutočnené, pričom tieto úkony musia byť adresné a\nurčité. Prvým úkonom je výzva v zmysle § 53 ods. 9 OZ a druhým úkonom je vyhlásenie mimoriadnej\nsplatnosti podľa § 565 OZ, keď z predmetných úkonov musí byť jednoznačné, vo vzťahu ku ktorej\nsplátke výzva a zosplatnenie smeruje. V tomto smere súd konštatuje, že z výzvy zo dňa 14. 08.\n2023, ani z výzvy k splateniu celého dlhu zo dňa\n16. 09. 2023 nevyplýva, pre ktorú splátku,\nkedy a v akej výške sa žalovaní dostali do omeškania, resp. vo vzťahu ku ktorej nezaplatenej splátke\nmalo dôjsť k zosplatneniu úveru. Spotrebiteľovi musí byť z výzvy a oznámenia jednoznačne určiteľné,\n\npre nezaplatenie ktorej splátky veriteľ dlh chce zosplatniť, resp. zosplatňoval. Pokiaľ ustanovenie §\n53 ods. 9 OZ možnosť realizácie práva veriteľa predčasne zosplatniť úver podmieňuje uplynutím 3mesačnej lehoty od omeškania so zaplatením splátky, je zrejmé, že táto konkrétna splátka musí byť\njednoznačne identifikovateľná, čomu zodpovedá povinnosť vedieť ju i konkretizovať. Samotný veriteľ\npredsa musí vedieť, pre nezaplatenie ktorej konkrétnej splátky svoje právo zosplatniť úver realizuje,\na nie je žiaden dôvod, aby touto informáciou nedisponoval aj dlžník. Nie je žiadny racionálny dôvod,\naby tento dôležitý údaj nebol obsiahnutý aspoň v jednej notifikácii veriteľa. Ak žalobca v rámci žaloby\nargumentoval, že „úver bol zosplatnený na základe omeškania so splátkou, ktorá bola v omeškaní\nviac ako tri mesiace, a to pre splátku z 19. 05. 2023, ktorá bola predmetom výzvy a následného\nzosplatnenia úveru, súd nevidí dôvod, prečo by táto splátka nemohla byť označená aj vo výzve na\nzaplatenie a v oznámení o zosplatnení dlhu tak, aby bola táto skutočnosť zrejmá aj žalovanému. Z vyššie\nuvedeného vyplýva, že výzva podľa § 53 ods. 9 OZ aj oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti\núveru pre svoju určitosť musia jasne definovať omeškanie splátky ako dôvodu pre mimoriadnu splatnosť\núveru. Pokiaľ táto podstatná náležitosť chýba, jedná sa o neurčité právne úkony, keďže v nich nie je\njednoznačne uvedené, pre omeškanie s ktorou splátkou bola vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru.\nPrávny úkon, ktorý nie je dostatočne určitý, je nutné posúdiť ako absolútne neplatný právny úkon v\nzmysle § 37 ods. 1 OZ. Z predloženej výzvy ani oznámenia o vyhlásení splatnosti úveru uvedené\nskutočnosti nevyplývajú, preto súd ustálil, že takéto právne úkony sú neurčité a nezrozumiteľné, čiže\ntieto úkony neboli uskutočnené v súlade so zákonom (§ 37 ods. 1 OZ), a teda nedošlo k platnému\nvyhláseniu predčasnej splatnosti úveru. Na podporu svojej argumentácie súd poukazuje na rozhodnutie\nNajvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/2/2023 zo dňa 25. 01. 2024, podľa ktorého „v prípade, ak zo strany\nveriteľa dôjde k vyhláseniu úveru za predčasne splatný, a to v súlade s ustanovením § 565 OZ a §\n53 ods. 9 OZ, pre platný úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa nevyhnutné, aby v tomto zosplatnení\npresne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne zosplatnil celý dlh“. Rovnako\nsúd odkazuje aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/197/2022 zo dňa 26. 06. 2024,\npodľa ktorého „(...) pre platný úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa nevyhnutné, aby už v tejto výzve\n(upozornení spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva) presne špecifikoval\nkonkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne môže zosplatniť celý dlh. Identifikácia splátky je\npotrebná z dôvodu identifikácie prvého dňa plynutia premlčacej doby, ale i pre potrebu vedomosti dlžníka\no tom, zaplatením akej sumy zabráni zosplatneniu úveru (porovnaj rozhodnutie najvyššieho súdu sp.\nzn. 2Cdo/149/2021). Je to podstatná informácia najmä v situáciách, pokiaľ predtým došlo k čiastočnému\nplneniu a dlžná suma sa mohla kumulatívne tvoriť aj dlhšie, pričom ale neboli naplnené podmienky,\nkedy by mohol byť úver zosplatnený celý. Ak veriteľ oznámi iba dlžnú sumu s upozornením na možnosť\nzosplatnenia celého úveru, môže byť spotrebiteľ pomýlený a v dôsledku informačnej asymetrie môže\nbyť poškodený.“. K rovnakému záveru dospel Najvyšší súd SR aj v rozhodnutí sp. zn. 6Cdo/15/2023\nzo dňa 25. 09. 2024, v ktorom uzavrel, že „neuvedenie konkrétnej splátky, pre ktorú veriteľ realizoval\nvýzvu na zaplatenie neuhradenej splátky v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka malo za následok\nneplatnosť zosplatnenia úveru v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka“.\n26. Na dôvažok súd dodáva, že v predmetnom spore vzhliadol aj iný dôvod, pre ktorý žalobca ako veriteľ\nnebol oprávnený vyžadovať od žalovaného ako spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského\núveru, a to podľa § 11 ods. 2 v spojení s § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch.\n27. Súd má za to, že v danom prípade, napriek výzve súdu žalobca nepreukázal, že jeho právny\npredchodca postupoval s riadnou odbornou starostlivosťou pri poskytnutí úveru žalovaným, keďže\nnepreukázal, že zisťoval ich výdavky. Zákonodarca uložil veriteľovi povinnosť zistiť sociálnoekonomickú\nsituáciu spotrebiteľa, teda žalovaného, čo znamená povinnosť zistiť jednak jeho príjem a taktiež aj\npravidelné výdavky. Dôraz pri posúdení úverovej schopnosti klienta je totiž kladený na pomer medzi\npríjmami a výdavkami a na posúdenie toho, či spotrebiteľovi zostane po vynaložení bežných výdavkov\nmesačne taká čiastka, z ktorej bude schopný úver splácať. Cieľom zákonodarcu bolo totiž zamedziť\nzadlžovaniu spotrebiteľov, ktorí nie sú schopní svoje záväzky riadne uhrádzať. Z textu zákona o\nspotrebiteľských úveroch vyplýva, že informácie pre rozhodnutie dodávateľa o tom, či zmluvu so\nspotrebiteľom uzavrie, si má veriteľ zabezpečiť sám a to aj v spolupráci so žiadateľom o úver alebo\núdajmi z príslušných databáz. Je povinnosťou veriteľa takto získané informácie vyhodnotiť, ale aj\noverovať a za dostatočné sa považujú iba také informácie, z ktorých je veriteľ schopný zistiť objektívny\nobraz o žiadateľovej finančnej situácii. Odborná starostlivosť totiž predpokladá, že údaje ktoré dlžník\nveriteľovi uvedie, si veriteľ aj overí. Tieto závery napokon vyplývajú aj z rozsudku Súdneho dvora EÚ vo\nveci C-449/13 (Consumer Finance SA proti F. G. a ďalší) zo dňa 18. 12. 2014, keď európsky súd uviedol,\n\nže poskytovateľ úveru nesie dôkazné bremeno ohľadom posúdenia úveryschopnosti spotrebiteľa na\nzáklade dostatočných informácii, pričom na informácie podané len spotrebiteľom sa môže spoliehať len\nvtedy, ak sú dostatočné a podložené dokladmi. Tieto závery napokon vyplývajú aj z nálezu Ústavného\nsúdu ČR III.ÚS 4129/18 zo dňa\n26. 02. 2019 a rozsudkov Najvyššieho súdu ČR 33Cdo/2178/2018\nzo dňa 25. 07. 2018 a 33Cdo/201/2018 zo dňa 20. 03. 2019.\n28. Pri overovaní bonity žalovaného nemal právny predchodca žalobcu k dispozícii údaje o výdavkoch\nžalovaného, čo vedie k záveru, že pri posudzovaní žiadosti žalovaného o úver nemal k dispozícii\nvšetky relevantné údaje. Žalobca predložil jedine výstup z počítača o zisťovaní úverov žalovaného,\nokrem toho žalobca nijak nezisťoval a neoveroval reálne výdavky žalovaného. Za tohto stavu je nutné\nkonštatovať, že v konaní žalobca nepreukázal splnenie si povinnosti uloženej mu ust. § 7 ods. 1 ZoSÚ.\nPre účely posúdenia splnenia povinnosti uloženej dodávateľovi v ust. 7 ods. 1 ZoSÚ nie je smerodajné,\naká bola reálna finančná, majetková, sociálna situácia spotrebiteľa, ale akým spôsobom dodávateľ\n(žalobca) pristupoval k zisťovaniu a hodnoteniu bonity klienta (žalovaného). Dôsledkom podcenenia\nbonity je neposkytnutie ochrany veriteľovi, ktorý s hrubou nedbanlivosťou poruší povinnosť s odbornou\nstarostlivosťou posudzovať bonitu spotrebiteľa.\n29. Dôsledkom toho teda nastala zákonná fikcia o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru podľa § 11\nods. 2 vety druhej a tretej zákona č. 129/2010 Z.z.\n30. Zároveň však súd vychádzal zo záveru o nemožnosti predčasného zosplatnenia úveru a to s\npoukazom na § 11 ods. 2 vetu prvú zákona č. 129/2010 Z.z. po zohľadnení zásady „a minori ad maius“\nvzhľadom na to, že dospel k záveru o hrubom porušení povinnosti veriteľa v súvislosti so zisťovaním\na preverovaním schopnosti žalovaného splácať úver. Z toho dôvodu bolo nutné aplikovať aj vetu prvú\ncitovaného zákonného ustanovenia. Súd preto predčasné zosplatnenie úveru vyhodnotil ako absolútne\nneplatný právny úkon veriteľa pre rozpor so zákonom, teda citovaným zákonným ustanovením a to s\npoukazom na § 39 Občianskeho zákonníka.\n31. V kontexte s vyššie uvedeným právnym záverom súd preto posudzoval aj platnosť zmluvy o\npostúpení pohľadávok zo dňa 21.03.2024 v zmysle § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom\nv čase uzavretia spomínanej zmluvy.\n32. Podľa § 17 ods. 1 citovaného zákona práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere\nneprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí ak prechádza alebo sa\npostupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a/ ide o prechod alebo postúpenie z\nveriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu\nna veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a/, banku, zahraničnú banku alebo pobočku zahraničnej banky a\nb/ prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru\nalebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.\n33. V danom prípade konečná splatnosť úveru podľa zmluvy mala nastať až 19. 06. 2030, čo znamená,\nže v čase uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21. 03. 2024 ešte nenastala konečná\nsplatnosť úveru a teda predmetom postúpenia pohľadávky bol takzvaný živý úver, teda úver, ktorý nebol\nsplatný a preto spomínaná zmluva o postúpení pohľadávok je v rozpore s týmto zákonným ustanovením,\na teda je absolútne neplatná podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Znamená to nedostatok vecnej aktívnej\nlegitimácie žalobcu v tomto spore.\n34. Podľa Uznesenia Najvyššieho súdu SR zo dňa 25. novembra 2010, sp. zn. 3 Cdo 73/2009, pokiaľ\nide o absolútnu neplatnosť právneho úkonu, treba uviesť, že táto pôsobí priamo zo zákona (ex lege),\na to od počiatku (ex tunc), bez ohľadu na to, či sa tejto neplatnosti niekto dovolal; preto právne účinky,\nt.j. subjektívne občianske práva a občianskoprávne povinnosti z takto absolútne neplatného právneho\núkonu nevzniknú. Súd prihliada k absolútnej neplatnosti právneho úkonu i bez návrhu, t.j. z úradnej\npovinnosti. Absolútnu neplatnosť právneho úkonu nemožno podľa platného právneho stavu spätne zhojiť\nani dodatočným schválením (ratihabíciou), ani odpadnutím vady prejavu vôle (tzv. konvalidáciou).\n35. Nakoľko žalobca nepreukázal, že je nositeľom hmotnoprávneho oprávnenia v právnom vzťahu,\nz ktorého vyvodzuje žalobou uplatnený nárok, lebo nepreukázal platné postúpenie predmetnej\n\npohľadávky, teda svoju aktívnu vecnú legitimáciu v konaní, súdu neostávalo iné ako žalobu žalobcu\nzamietnuť.\n36. Čo sa týka tvrdenia žalobcu, že v prípade zamietnutia žaloby sa bude jednať o prekvapivé\nrozhodnutie, ktorým by bolo porušené právo na spravodlivý proces, súd sa s týmto nestotožňuje.\n37. Podľa čl. 2, ods. 2 CSP právna istota je stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho\nspor bude rozhodnutý v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít; ak takej\nustálenej rozhodovacej praxe niet, aj stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude\nrozhodnutý spravodlivo.\n38. Podľa čl. 8 CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci\na podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.\n39. Podľa § 153, ods. 1, 2 CSP strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky\nprocesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené\nvčas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a\nhospodárnosť konania. Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana\nnepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania\nalebo vykonanie ďalších úkonov súdu.\n40. Podľa čl. 17 CSP súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá,\npredchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania\nstrán sporu a iných osôb.\n41. Súd vyzval žalobcu, aby preukázal ako jeho právny predchodca zisťoval bonitu žalovaného a ako\nju vyhodnotil, na čo žalobca reagoval vyjadrením zo dňa 10. 03. 2025. Svoju neúčasť na pojednávaní\nospravedlnil podaním zo dňa 06.06.2025 a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Súd\nnásledne pojednával bez prítomnosti strán sporu. Súd rozhodol na základe dovtedy predložených\ndôkazov. Strany sú v konaní povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a procesnej obrany včas.\nAk žalobca mal k dispozícii aj iné dôkazy, ktoré chcel súdu predložiť, mal ich predložiť všetky včas.\nSúd nevidel dôvod odročovať pojednávanie, nakoľko žalobca cestou právneho zástupcu ospravedlnil\njeho neúčasť a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Odročenie pojednávania by bolo podľa\nnázoru súdu v rozpore so zásadou hospodárnosti konania. Zúčastniť sa na pojednávaní je právom,\na nie povinnosťou strán sporu a stranám nič nebráni v tom, aby svoje procesné práva vykonali inak ako\nsvojou účasťou na pojednávaní. Konať so súdom bezprostredne a ústne nie je ich povinnosťou, no na\ndruhej strane nie je ich právom, aby s nimi súd alebo strana konali sprostredkovane a písomne, ak im\nje nariadením pojednávania daná možnosť konať bezprostredne a ústne na pojednávaní. Čo sa týka\nkonkrétneho rozhodnutia v danej veci, súd je toho názoru, že jeho rozhodnutie je v súlade s ustálenou\nrozhodovacou praxou a v žiadnom prípade sa nejedná o prekvapivé rozhodnutie.\n42. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,\nktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.\n43. V zmysle § 255 ods. 1 a ods. 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej\núspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne\nrozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\n44. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n45. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.\n46. V zmysle platnej právnej úpravy o konkrétnej výške náhrady trov konania má byť rozhodnuté\nsamostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia. V tejto súvislosti súd považuje za potrebné\npoukázať aj na článok 17, kde je stanovený princíp hospodárnosti konania, ako aj postup súdu bez\nzbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu. V konaní boli úspešní žalovaní, nakoľko im ale\n\nžiadne trovy konania nevznikli, súd rozhodol už v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, že im náhradu\ntrov konania nepriznal, a to s poukazom na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n6Cdo 5/2017 zo dňa 25. 01. 2017.\n47. Na základe vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto\nrozhodnutia.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný\nsúd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis\ns prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a\nčoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania\nmôže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť\na dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "8f4a5305-6058-449c-8eca-672358b7d15e:7f75d3d3-b010-4325-8a2f-c5b129109bd7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:6121349083.1", "spisova_znacka": "1Cdo/154/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/154/2022 z 27. 2. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-02-27", "citacie_n": 148, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:6121349083.1"}, {"guid": "ae3de38d-3c1f-4afe-9c98-834a34b5730e:8e3ae83f-2373-479f-ab59-627c0089448e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:6121201576.2", "spisova_znacka": "5Cdo/2/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/2/2023 z 25. 1. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-01-25", "citacie_n": 1136, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:6121201576.2"}, {"guid": "0513cabc-c12d-49fb-9616-bb5576672519:f2ad908d-084c-43fc-aac7-84dea0ca9394", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:5718202208.1", "spisova_znacka": "2Cdo/149/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/149/2021 z 6. 9. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-09-06", "citacie_n": 530, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:5718202208.1"}, {"guid": "d327a382-b569-4dff-a9c5-9c61952c77fa:681a0958-e941-4441-9638-12dad42a169a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:6119255158.1", "spisova_znacka": "5Cdo/224/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/224/2021 z 30. 11. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-11-30", "citacie_n": 588, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:6119255158.1"}], "citovane_v": []}