{"guid": "89cc8b3c-67e7-4b8b-9f83-9080f860f9ba:555d4778-1fd8-4c1a-98b4-ac8af8943fb7", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2025:6124385903.3", "spisova_znacka": "11Csp/91/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 11Csp/91/2024 z 2. 4. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou z 2. apríla 2025, sp. zn. 11Csp/91/2024, ECLI:SK:OSVT:2025:6124385903.3", "identifikacne_cislo": "6124385903", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Andrea Zolotová", "sudca_id": 2185, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-andrea-zolotova-2185", "datum_vydania": "2025-04-02", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "nazov": "§ 517 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 zákona č. 87/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452", "nazov": "zákon č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-84.odsek-1", "nazov": "§ 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-84.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-84"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-84.odsek-2", "nazov": "§ 84 ods. 2 zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-84.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-84"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-86"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-4.pismeno-b", "nazov": "§ 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-4.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-86"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "nazov": "§ 53 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-3", "nazov": "§ 53 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-4.pismeno-k", "nazov": "§ 53 ods. 4 písm. k) OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-4.pismeno-k", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-5", "nazov": "§ 53 ods. 5 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-12", "nazov": "§ 53 ods. 12 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-12", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "nazov": "§ 54 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-2", "nazov": "§ 54 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "nazov": "§ 39 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-1", "nazov": "§ 544 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-544"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-2", "nazov": "§ 544 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-544"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-588", "nazov": "§ 588 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-588", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-588"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/250", "nazov": "zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (zrušený k 1. 7. 2024)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/250-2007"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-3.odsek-3", "nazov": "§ 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-3.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/250-2007/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53a.odsek-1", "nazov": "§ 53a ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53a.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-251", "nazov": "§ 251 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-251", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-251"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "nazov": "§ 255 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/1995/87#paragraf-3", "/SK/ZZ/2021/452#paragraf-84", "/SK/ZZ/2021/452#paragraf-86", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-54", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-39", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-544", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-588", "/SK/ZZ/2007/250#paragraf-3", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53a", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-251", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/555d4778-1fd8-4c1a-98b4-ac8af8943fb7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2025:6124385903.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2025:6124385903.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2025:6124385903.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n11Csp/91/2024\n6124385903\n02. 04. 2025\nJUDr. Andrea Zolotová\nECLI:SK:OSVT:2025:6124385903.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v spore žalobcu: Orange\nSlovensko, a. s. so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený: Bobák, Bollová\na spol., s.r.o., so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 35 855 673,\nproti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D. E. F., o zaplatenie 599,89 eur s\npríslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 490,26 eur spolu s 9% ročným úrokom z omeškania\nzo sumy 490,26 eur od 04.12.2023 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Žalobu v prevyšujúcej časti\n\nzamieta.\n\nIII. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 64 % s tým, že o výške\ntejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením v lehote 60 dní po\nprávoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa podanou žalobou pôvodne na Okresnom súde Banská Bystrica domáhal voči žalovanému\nzaplatenia sumy istiny 490,26 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 599,89 €\nod 04.12.2023 do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 109,63 eur a trov konania.\n2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu/zmluvy č. A22393932. V zmysle\npredmetnej zmluvy/zmlúv žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu/karty s telefónnym číslom/číslami\nuvedenými v zmluve. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby\nspolu vo výške 66,66 eur. Nezaplatením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby, žalovaný\nporušil zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku k zmluve č. A22393932 je povinný zaplatiť žalobcovi\nzmluvnú pokutu spolu vo výške 109,63 eur. Žalobca pri uzavretí Dodatku/dodatkov k Zmluve/zmluvám\nodpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie/ zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v dodatku/\ndodatkoch k zmluve/zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil\npri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu/\ntelekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola\npri predaji mobilného telefónu/ telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca taktiež\nzohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť\nzmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca má za to, že\nvyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti\nvyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Zmluvnú pokutu v sume\n109,63 EUR si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A22393932. Zmluvná pokuta bola\nvypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 114,40 EUR a na\n\nzáklade pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo\nod uzatvorenia dodatku k zmluve (30.06.2023) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným\n(21.07.2023). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 24 mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovaným\nsplátkovú zmluvu/splátkové zmluvy č. 350714213, v ktorej sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach\nzvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia/zariadenia. Žalovaný taktiež neuhrádzal\nmesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu\nzosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 423,60 EUR. Neuhradené splátky v sume 423,60\nEUR si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. 3507141213 z 30.06.2023. V dohode o\nsplátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 423,60 EUR uhradiť v 24 mesačných splátkach v\nsume 17,65 EUR. Žalovaný neuhradil 24 splátok. Žalobca vyzval listom Pokus o pokonávku žalovaného\nna úhradu pohľadávky, v ktorom žalovanému poskytol dodatočnú lehotu na plnenie. V súlade s čl. 11,\nbod 11.14 Všeobecných obchodných podmienok si žalobca od žalovaného uplatňuje úrok z omeškania\nz celkovej dlžnej sumy od 04.12.2023, t.j. deň po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste\nPokus o pokonávku. Žalovaný bol opakovane vyzvaný na úhradu pohľadávky v aktuálnej výške listom\nVýzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto\nnávrhu.\n3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 07.10.2024 vo veci platobný rozkaz č.k. 25Up/1628/2024-16.\n4. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk a preto Okresný súd Banská\nBystrica postúpil vec tunajšiemu súdu.\n5. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.\n6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami a to zmluvou\no poskytovaní verejne dostupných služieb č. A22393932, dodatkom k zmluve o poskytovaní verejne\ndostupných služieb č. A22393932, dohodou o splátkach č. A22393932, pokusom o pokonávku zo\ndňa 23.10.2023, faktúrou č. 5738586064, faktúrou č. 5743068519, výzvou na zaplatenie dlhu pred\npodaním žaloby zo dňa 26.08.2024, správami o pobyte žalovaného, písomným vyjadrením žalobcu\ns ospravedlnením zo dňa 26.03.2025.\n7. Na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:\n8. Zo zmluvy o poskytovaní služieb č. A22393932 zo dňa 30.06.2023 uzavretej medzi stranami sporu\nvyplýva, že žalobca poskytol žalovanému ako užívateľovi – fyzickej osobe – nepodnikateľovi SIM kartu.\nPredmetom zmluvy bol účastnícky program Veľký paušál so službami Zľava z fakturácie, CLIP, Roaming,\nPrístup k internetu.\n9. Z dodatku k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A22393932 zo dňa 30.06.2023\nuzavretom medzi stranami sporu vyplýva, že predmetom dodatku je dohoda strán o predaji koncového\nzariadenia a to Samsung Galaxy A54 lime za kúpnu cenu ( zľavnenú) s DPH 424,60 eur.\n10. V bode 2.5. Dodatku k zmluve č. A22393932 sa uvádza: „ Účastník je povinný počas doby\nviazanosti plniť súčasne všetky nasledovné zmluvné povinnosti: a) Mať na SIM karte aktivovaný niektorý\nz účastníckych programov Paušály Plus, Yoxo paušál alebo niektorý u účastníckych programov Go\nBiznis paušály podľa Cenníka služieb prípadne iný účastnícky program určený podnikom ( ďalej len\n„ Príslušný účastnícky program“) alebo kombináciu Príslušného účastníckeho programu a vybranej\ndoplnkovej služby resp. služieb ( ďalej len „ Príslušná doplnková služba“) a to tak, aby výška mesačného\npoplatku s DPH za aktivovaný Príslušný účastnícky program resp. výška súčtu mesačných poplatkov za\naktivovaný Príslušný účastnícky program a aktivovanú Príslušnú doplnkovú službu s DPH po uplatnení\nprípadných zliav bola rovná alebo vyššia ako výška Minimálneho mesačného poplatku za služby\nuvedená v Tabuľke č. 1. Zoznam Príslušných doplnkových služieb pre Paušály Plus je uvedený na\ninternetovej stránke www.orange.sk/e-shop/volania-a-pausaly/prehlad-pausalov a zoznam príslušných\ndoplnkových služieb pre Go Biznis paušály je uvedený na internetovej stránke www.orange.sk/biznis/\nvolanie/pausaly; b) Včas a riadne uhrádzať cenu služby a iné svoje peňažné záväzky voči Podniku\na tiež iné platby, ktoré je povinný platiť Podniku za služby tretích strán; c) Zotrvať v zmluvnom vzťahu\npodľa Zmluvy v znení Dodatku a bez prerušenia užívať služby prostredníctvom SIM karty po celú Dobu\nviazanosti, a zároveň nedoručiť Podniku výpoveď, odstúpenie od zmluvy alebo iný úkon, ktorého účelom\n\nje ukončenie Zmluvy a/alebo Dodatku pred uplynutím Doby viazanosti; za porušenie tejto povinnosti\nsa nepovažuje odstúpenie od zmluvy z dôvodov stanovených platným Zákonom o elektronických\nkomunikáciách alebo iným platným právnym predpisom; d) Nepožiadať o dočasnú deaktiváciu SIM\nkarty ( pokiaľ Účastníkovi takáto povinnosť nevyplýva zo Zmluvy, pričom v takom prípade je povinný\nbez zbytočného odkladu pokračovať v užívaní služieb prostredníctvom inej SIM karty, ktorá nahradí\ndeaktivovanú SIM kartu); e) Nedať svojím konaním podnet pre vznik práva Podniku odstúpiť od Zmluvy\nalebo vypovedať Zmluvu alebo dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb a ani neumožniť\ntaké konanie tretej osobe.“\n11. V zmysle bodu 2.6 Dodatku k zmluve č. A22393932: „ V prípade porušenia ktorejkoľvek zmluvnej\npovinnosti Účastníka uvedenej v bode 2.5 tohto článku je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú\npokutu vo výške ( zaokrúhlenej na celé eurocenty nadol) vypočítanej v závislosti od reálnej doby\ntrvania Dodatku. Základ pre výpočet zmluvnej pokuty uvedený v Tabuľke č. 1 tvorí rozdiel medzi\nSpotrebiteľskou ( maloobchodnou) cenou Zariadenia a Kúpnou cenou Zariadenia a zodpovedá zľave\nposkytnutej Podnikom Účastníkovi zo Spotrebiteľskej ( maloobchodnej) ceny Zariadenia z dôvodu\nzáväzku Účastníka užívať služby podľa Dodatku po dohodnutú Dobu viazanosti. Základ pre výpočet\nzmluvnej pokuty predstavuje maximálnu výšku zmluvnej pokuty, ktorá sa znižuje v závislosti od toho,\nkoľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia Dodatku do porušenia niektorej zo zmluvných povinností\npodľa bodu 2.5 tohto článku.“\n12. Z Dohody o splátkach č. A22393932 zo dňa 30.06.2023 uzavretej medzi stranami sporu vyplýva,\nže predmetom tejto Dohody je dohoda strán o splátkach kúpnej ceny za zariadenie typu Samsung\nGalaxy A54 lime. Ďalej z dohody vyplýva, že Podnik predal zariadenie za kúpnu cenu 424,60 eur s DPH.\nKupujúci sa v zmysle tejto Dohody zaviazal zaplatiť prvú časť kúpnej ceny s DPH vo výške 1 eur, bez\nzbytočného odkladu po uzavretí tejto Dohody. Zmluvné strany sa dohodli, že zvyšnú časť kúpnej ceny\ns DPH vo výške 423,60 eur kupujúci zaplatí v 24 mesačných splátkach po 17,65 eur mesačne s DPH.\n13. Z pokusu o pokonávku žalobcu adresovaného žalovanému zo dňa 23.10.2023 vyplýva, že žalobca\nupozornil žalovaného, že voči nemu eviduje pohľadávku v celkovej výške 662,72 eur, pričom uvedená\nsuma pozostáva z neuhradených faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné služby v celkovej výške\n66,66 eur, v zmysle uzatvorenej zmluvy; zo zmluvnej pokuty vo výške 109,63 eur v zmysle uzatvoreného\ndodatku/dodatkov k zmluve a aktuálne platných všeobecných podmienok; nezaplatených splátok po\nsplatnosti a všetky zostávajúce nezaplatené splátky vo výške 423,60 eur v zmysle dohody o splátkach/\ndohôd o splátkach; a trovy právneho zastúpenia vo výške 62,83 eur. Žalobca vyzval žalovaného,\nže v prípade neuhradenia pohľadávky v stanovenej lehote – do 02.12.2023, bude pohľadávka\ns príslušenstvom vymáhaná súdnou cestou a pokiaľ ani po rozhodnutí súdu v prospech spoločnosti\nOrange Slovensko, a.s., nebude pohľadávka s príslušenstvom zo strany žalovaného uhradená, bude\nnasledovať jej vymáhanie v exekučnom konaní.\n14. Výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 26.08.2024 žalobca vyzval žalovaného na\nzaplatenie splatnej pohľadávky vo výške 702,61 eur, ktorá pozostáva z istiny vo výške 599,89 eur, úrokov\nz omeškania vo výške 39,89 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 62,83 eur a to najneskôr do\n09.09.2024 na účet žalobcu spolu s poučením, že v prípade ak dlžnú sumu neuhradí, bude ju žalobca\nvymáhať v upomínacom konaní.\n15. Za neuhradené služby žalobca vyfakturoval žalovanému faktúry, a to faktúru č. 5738586064 zo dňa\n06.07.2023 na sumu 35,66 eur, splatnú dňa 20.07.2023, faktúru č. 5743068519 zo dňa 06.08.2023 na\nsumu 31 eur, splatnú dňa 20.08.2023.\n16. Z vyjadrenia žalobcu zo dňa 26.03.2025 vyplýva, že žalovaná istina pozostáva z nároku na zaplatenie\nneuhradených faktúr za poskytnuté služby vo výške 66,66 eur, neuhradených splátok kúpnej ceny za\nodpredané telekomunikačné zariadenie vo výške 423,60 eur a zmluvnej pokuty 109,63 eur. Špecifikácia\nneuhradených faktúr: faktúra zo dňa 06.07.2023 č. 5738586064 na 35,66 eur, faktúra zo dna 06.08.2023\nč. 5743068519 na 31 eur. Súčet súm 35,66 eur + 31 eur, predstavuje sumu zaplatenia ktorej sa žalobca\ndomáha voči žalovanému titulom neuhradených faktúr. Neuhradené splátky kúpnej ceny za odpredané\ntelekomunikačné zariadenie vo výške 423,60 eur pozostávajú z 24 neuhradených splátok po 17,65 eur.\nZaplatenia zmluvnej pokuty 109,63 eur sa žalobca domáha voči žalovanému na základe dodatku zo dňa\n\n30.06.2023 k zmluve č. A22393932. Výpočet zmluvnej pokuty 114,40 eur ( maximálna výška zmluvnej\npokuty) : 24 mesiacov( dohodnutá doba viazanosti) x 23 mesiacov ( nedodržaná doba viazanosti).\n17. Uvedenú vec súd takto právne posúdil:\n18. Ako vyplýva z § 517 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej\nlen Občiansky zákonník) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani\nv dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o\ndeliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.\n19. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorý vo svojom §3\nstanovuje, že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková\nsadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n20. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase\nuzavretia zmluvy, zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje\nzriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.\n21. Podľa § 84 ods. 2 zákona č. 452/2021 Z.z., podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,\nktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému\npodniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na\ntrvanlivom nosiči; to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných\nprístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako\npísomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa\nObčianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.\n22. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú\nverejne dostupnú službu.\n23. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne\ndostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe\npredloženej faktúry.\n24. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá\nzmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o\nspotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom\nje spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné\nzmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,\nsú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú\nustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.\n25. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať\nustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v\nneprospech spotrebiteľa (ďalej len \"neprijateľná podmienka\"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,\nktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené\nurčito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.\n26. Podľa ust. § 53 ods. 2,3 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia\nsa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak\nnemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi\ndodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.\n27. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v\nspotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil\nsvoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.\n\n28. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských\nzmluvách sú neplatné.\n29. Podľa § 53 ods. 12 Občianskeho zákonníka, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so\nzreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti\nsúvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo\nna inú zmluvu, od ktorej závisí.\n30. Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené\nspotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa\nnajmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu\nspotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.\n31. Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských\nzmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.\n32. Ako vyplýva z § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo\núčelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom\n33. Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia\nzmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zviazaný pokutu zaplatiť, aj\nkeď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať\nlen písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.\n34. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť\npredmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň\npredávajúcemu dohodnutú cenu.\n35. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej\nnárodnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, každý spotrebiteľ má právo\nna ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.\n36. Predmetný právny vzťah zo zmluvy medzi stranami súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu v\nzmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktoré uzatváral žalobca ako\ndodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy s dodatkom, ako aj Všeobecných podmienok\nbol daný žalobcom bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu.\n37. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že veriteľ a žalovaný uzavreli zmluvu\no poskytovaní verejných služieb a dodatok k nej ako aj to, že žalovanému boli poskytované príslušné\nslužby. Podľa dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb malo byť žalovanému odovzdané\nkoncové zariadenie ako je to vyššie uvedené a ako to vyplýva zo zmluvy a dodatku.\n38. Na základe uzavretej zmluvy boli žalovanému poskytované a aktivované dohodnuté programy\nslužieb za ktoré bol žalovaný povinný platiť dohodnuté ceny služieb v zmysle vystavených vyššie\nuvedených faktúr v sume 66,66 eur, čo neurobil. Toto žalovaný nerozporoval. K žalobe ako takej sa\nžalovaný nevyjadril.\n39. Podľa uzavretej Dohody o splátkach k zmluve č. A22393932 mal žalovaný tiež uhradiť kúpnu cenu\nzariadenia Samsung Galaxy A54 lime resp. jej zvyšok (423,60 eur) v 24 mesačných splátkach vo výške\n17,65 eur, čo neurobil.\n40. Voči poplatkom za poskytnuté služby ako vyplývajú z vystavených a vyššie uvedených faktúr v sume\n66,66 eur súd nemal žiadne výhrady a v tejto časti považoval žalobu za dôvodnú a preto jej vyhovel.\nAko dôvodnej vyhovel aj žalobe v časti zvyšku neuhradených splátok kúpnej ceny zariadenia v sume\n423,60 eur, teda spolu v sume 490,26 eur.\n41. Žalovaný, ako je to už uvedené, žalobu nerozporoval a ani sa k nej nevyjadril.\n\n42. Strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť\nsvoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu. Cieľom\ndôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu v ktorom spočíva na strane sporu.\nNesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu ktoré vychádza zo skutkového\nzákladu zisteného z dôkazov navrhnutých stranou sporu. Dôkazným bremenom v spojitosti s dôkaznou\npovinnosťou sa rozumie zodpovednosť strany sporu za výsledkom konania, ktorý závisí od zistených\na vykonaných dôkazov.\n43. Na základe vyššie uvedeného po vykonanom dokazovaní s poukazom, na citované zákonné\nustanovenia súd žalobe ako dôvodnej vyhovel len v časti poplatkov za služby a v časti nezaplatenej\nkúpnej ceny zariadenia, ako to vyplýva zo žalobcom vystavených faktúr tak ako je to vyššie uvedené.\n44. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni, ktorý mu žalobca\nv pokuse o pokonávku na plnenie poskytol, dostal do omeškania, t.j. dňom 04.12.2023, preto ho súd\nzaviazal zaplatiť aj úrok z omeškania v súlade s príslušným ustanovením §517 ods. 1, 2 Občianskeho\nzákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase, kedy došlo\nk omeškaniu, a to vo výške ako požadoval žalobca, teda 9 % ročne, aj keď by mal nárok na úrok\nz omeškania vo výške 9,5%, nakoľko základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola ku dňu\n04.12.2023 vo výške 4,5 % p.a. a výška úrokov z omeškania tak bola o 5 percentuálnych bodov vyššia\nako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, teda vo výške 9,50 % ročne. Žalobca žiadal\núrok z omeškania v nižšej výške.\n45. Čo sa týka nároku pozostávajúceho zo zmluvnej pokuty v sume 109,63 eur uplatnenej žalobcom,\ntento súd nepovažuje za dôvodný.\n46. V zmysle vyššie citovaného ust. § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad\nporušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný\npokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.\n47. Ustanovenie § 544 Občianskeho zákonníka umožňuje účastníkom pre prípad porušenia zmluvnej\npovinnosti dojednať si zmluvnú pokutu. Zmluvná pokuta je zabezpečovacím prostriedkom a vyjadruje\npeňažnú sumu, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi, ak poruší svoju zmluvnú povinnosť. Podstatnou\nnáležitosťou dohody o zmluvnej pokute je určenie jej výšky alebo spôsobu jej určenia. Výška zmluvnej\npokuty nie je zákonom limitovaná, avšak nemôže byť v rozpore so zásadou zakotvenou v ustanovení § 3\nods. 1 Občianskeho zákonníka. Vychádzajúc z tohto ustanovenia výkon práv a povinností vyplývajúcich\nz občiansko-právnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov\niných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.\n48. Vzhľadom na množstvo odlišných rozhodnutí iných okresných a krajských súdov, ako aj na\npredchádzajúcu prax tunajšieho súdu, súd považoval za nevyhnutné, aby zaujal stanovisko k aktuálnej\nrozhodovacej činnosti súdov a vysporiadal sa s otázkou prijateľnosti alebo neprijateľnosti zmluvnej\npodmienky, ktorou došlo k dohode o degresívnej zmluvnej pokute.\n49. Súd sa v danom prípade po vyhodnotení aplikačnej praxe Krajského súdu v Prešove priklonil k\nvýkladu sledujúcemu záujem spotrebiteľa aj s poukazom na interpretačné pravidlo citované v rozhodnutí\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 4 Obdo 45/2012 zo dňa 24. júna 2013, podľa ktorého\n„pri nejednoznačnom výklade akejkoľvek problematiky týkajúcej sa ochrany spotrebiteľa, je potrebné\nuprednostniť vždy ten výklad, ktorý sleduje záujem spotrebiteľa“.\n50. Pri výbere ustálenej rozhodovacej praxe sa tak súd priklonil k tej, ktorá uprednostňuje výklad sledujúci\nzáujem spotrebiteľa, teda výklad pre spotrebiteľa jednoznačne výhodnejší, nakoľko princíp ochrany práv\nspotrebiteľa patrí podľa ustálenej praxe medzi jeden z najdôležitejších princípov právneho poriadku. V\nsúvislosti s významnosťou tohto princípu súd poukazuje na názor vyslovený v rozhodnutí Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky sp.zn. 6 Cdo 1/2012, podľa ktorého „princíp „vigilantibus iura scripta sunt“\nv spotrebiteľských veciach v konkrétnych súvislostiach (teda v závislosti od konkrétnych okolností)\nustupuje dôležitejšiemu princípu, ktorým je ochrana práv spotrebiteľa.“\n\n51. Žalobca právo na zmluvnú pokutu odvíja od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ktorá ako\ntypová zmluva je uzatváraná vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy a\nteda i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje a preto sa nejedná o\nindividuálne dojednané zmluvné ustanovenie. Žalobca ako dodávateľ zmluvnú pokutu so žalovaným ako\nspotrebiteľom osobitne nevyjednal, pretože zmluvná pokuta je dojednaná za rovnakých podmienok vo\nvšetkých zmluvách a žalobca menil len výšku zmluvnej pokuty. Základným princípom spotrebiteľských\nzmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje\nznačnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod\nsankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky.\n52. V prípade, že ide o spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú dohodnutú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí\nv rámci povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok so zreteľom na povahu, obsah a všetky\nosobitosti právneho úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej\nzmluvy a v neposlednom rade i so zreteľom na sankcionovanie nesplnenia povinností na strane oboch\núčastníkov zmluvy.\n53. Zmluvná pokuta je zabezpečovacím prostriedkom a vyjadruje peňažnú sumu, ktorú je dlžník povinný\nzaplatiť veriteľovi, ak poruší svoju zmluvnú povinnosť. Podstatnou náležitosťou dohody o zmluvnej\npokute je určenie jej výšky alebo spôsobu jej určenia. Výška zmluvnej pokuty nie je zákonom limitovaná,\navšak nemôže byť v rozpore so zásadou zakotvenou v ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka.\nVychádzajúc z tohto ustanovenia výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov\nnesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s\ndobrými mravmi. Pre posúdenie dojednania zmluvnej pokuty ako zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej\nzmluve z hľadiska jej neprijateľnosti nie je podstatné, či reálne dôjde k porušeniu povinnosti.\n54. Je potrebné zdôrazniť, že nie každé porušenie povinnosti je rovnakej intenzity a významu. Paušálne\ndojednanie zmluvnej pokuty umožňujúce zníženie výšky zmluvnej pokuty, ktoré vôbec nezohľadňuje\nintenzitu a význam toho ktorého porušenia povinností a ani výšku dlhu spotrebiteľa vzniknutého\nporušením záväzku predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, nakoľko výrazne znevýhodňuje\nspotrebiteľa a dodávateľovi umožňuje pri akomkoľvek i menej významnom porušení povinnosti uplatniť\nsi voči spotrebiteľovi zmluvnú pokutu.\n55. Zmluvná pokuta, ktorá nebola individuálne dojednaná, lebo sa jedná o štandardnú typovú zmluvu\na ktorá spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech\nspotrebiteľa, je v rozpore s ochranou práv spotrebiteľa, ako aj v rozpore s Chartou základných práv\nEurópskej únie (čl. 98), podľa ktorého v záujme naplnenia jedného zo základných práv Európskej únie\npolitiky štátov je zabezpečiť vysoký stupeň ochrany spotrebiteľa, a preto je potrebné využiť všetky\nefektívne prostriedky ochrany spotrebiteľa, aby sa zvyšovala dôvera spotrebiteľov v trh, aby neprimerané\npostupy spotrebiteľov na trhu nezaťažovali. Žalobca ako osoba podnikajúca na trhu elektronických\nkomunikácií má odbornú prevahu nad spotrebiteľmi, ktorým svoje služby poskytuje, a preto možno od\nneho očakávať, že vo vzťahu k spotrebiteľom sa bude správať s náležitou odbornou starostlivosťou.\n56. Podľa Dodatku k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A22393932 bola zmluvná\npokuta za porušenie záväzku viazanosti vo výške 114,40 eur. V tejto veci už pri samotnom uzatváraní\nzmluvy je prísnejšie, resp. výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník zmluvy, a to\nspotrebiteľ, teda zmluvná pokuta je dojednaná výrazne v neprospech jedného účastníka zmluvy, čo\nuž samo o sebe spôsobuje nerovnováhu v povinnostiach oboch účastníkov. Zmluvná pokuta uvedená\nv Dodatku vôbec nerozlišuje závažnosť porušenia tej ktorej zmluvnej povinnosti a z tohto hľadiska aj\nprimeranosť zmluvnej pokuty k porušeniu tej ktorej zmluvnej povinnosti. Nerozlíšenie medzi porušením\nzmluvnej povinnosti a výškou pokuty znamená neurčitosť dohody o zmluvnej pokute.\n57. V prípade, že ide o spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú dohodnutú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí\nv rámci povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok so zreteľom na povahu, obsah a všetky\nosobitosti právneho úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej\nzmluvy a v neposlednom rade i so zreteľom na sankcionovanie nesplnenia povinností na strane oboch\núčastníkov zmluvy.\n\n58. Dojednanie zmluvnej pokuty nezohľadňujúce výšku pohľadávky vzniknutej porušením záväzku a\nviažuce sa iba na moment porušenia povinnosti predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, nakoľko\nvýrazne znevýhodňuje spotrebiteľa a dodávateľovi umožňuje uplatniť si voči spotrebiteľovi zmluvnú\npokutu v neprimeranej výške. Súd má zato, že sankcia spočívajúca v degresívnej zmluvnej pokute vždy\nmusí zodpovedať nielen času porušenia povinnosti, ale aj charakteru porušenia povinnosti a závažnosti\nporušenej povinnosti a zároveň sa odvíjať aj od skutočnej a reálnej ujmy, ktorá porušením povinnosti\nvznikne. Sankcia dohodnutá počas celej platnosti zmluvy a jej hrozba nesmie byť v žiadnom jej štádiu\nzjavne neprimeraná a prípadným nárokom na sankciu nemôže vzniknúť bezdôvodné obohatenie.\n59. Dojednaná zmluvná pokuta je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a podľa § 53 ods. 5 Občianskeho\nzákonníka je neplatná. Z neplatnej zmluvnej podmienky nevzniklo žalobcovi právo na plnenie a\nžalovanému povinnosť plniť. Priznanie plnenia z takejto zmluvnej podmienky je v priamom rozpore\nso zákonom. Ak by súd priznal plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, išlo by o tolerovanie\npokračujúceho protiprávneho stavu zo strany súdu a popieranie vysokého záujmu EÚ a práva EÚ\nna ochrane práv spotrebiteľa. Súd ako orgán členského štátu EÚ je pri poskytovaní ochrany pred\nneprijateľnými zmluvnými podmienkami povinný ex offo skúmať, či voči spotrebiteľovi nie je uplatňované\nplnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, a to aj z takej, ktorú súd už skôr judikoval (§ 53a OZ).\n60. Súd poukazuje aj na rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 20CoCsp/3/2020 zo dňa\n14.05.2020, v ktorom odvolací súd uviedol: ,,odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že predmetná\nzmluvná pokuta bola vyhlásená za neplatnú z dôvodu jej neprijateľnosti rozsudkom Okresného súdu\nŽilina č.k. 6Csp/59/2018 zo dňa 28.9.2018. Rovnako z titulu tejto podmienky nebolo dodávateľovi\npriznané plnenie a žaloba bola v tejto časti zamietnutá napr. rozsudkom Okresného súdu Humenné\nč.k. 5Csp/66/2016 zo dňa 30.3.2017, rozsudkom Okresného súdu Humenné č.k. 6Csp/133/2017 zo\ndňa 30.8.2018 či rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. Csp/469/2017 zo dňa 22.3.2018,\nrozsudkom Krajského súdu v Prešove sp.zn. 20Co/170/2016 zo dňa 26.09.2017, sp.zn. 20Cop/12/2017\nzo dňa 28.02.2017.\n61. V danej veci je významné rozhodnutie Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 22Co/45/2018 zo dňa\n17.5.2018, ktoré v bode 21 a 22 judikovalo neprijateľnosť zmluvnej pokuty aj pre paušálne dojednanie\nzmluvnej pokuty umožňujúce zníženie výšky zmluvnej pokuty, ktoré vôbec nezohľadňuje intenzitu\na význam toho ktorého porušenia povinnosti, ani výšku dlhu spotrebiteľa vzniknutého porušením\nzáväzku, predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, nakoľko výrazne znevýhodňuje spotrebiteľa\na dodávateľovi umožňuje pri akomkoľvek i menej významnom porušení povinnosti uplatniť si voči\nspotrebiteľovi zmluvnú pokutu. Súd poukazuje na konštantnú aplikačnú prax Krajského súdu v Prešove,\nnajmä na rozsudok sp. zn. 7Co/36/2015 z 27.04.2015, sp.zn. 20Co/205/2015 zo dňa 28.04.2016.\nRozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k. 6Co/103/2015-62 zo dňa 26.1.2016 bolo konštatované, že\nrešpektovanie zákonného zákazu používania neprijateľných zmluvných podmienok sa vzťahuje aj na\nsúdne konania, v ktorých si dodávatelia v čase ich vyhlásenia už uplatňujú plnenia z nich.\n62. Krajský súd v Bratislave vo svojom rozhodnutí sp. zn. 7CoCsp/10/2020 zo dňa 27.05.2020\nuviedol: ,,Odvolací súd sa plne zhoduje s názorom prvoinštančného súdu v tom, že zmluvná pokuta\nuplatnená žalobcom v konaní na základe uvedených ustanovení dodatku k zmluve o poskytovaní\nverejných služieb predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, spôsobujúcu značnú nerovnováhu v\nprávach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (§ 53 ods.1 Občianskeho zákonníka\nv spojení so smernicou Rady 93/13 EHS z 5.apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských\nzmluvách), nakoľko požaduje od spotrebiteľa, ktorý nesplnil záväzok, aby zaplatil zmluvnú pokutu\nspočívajúcu v rozdiele medzi trhovou cenou mobilného telefónu poskytnutého žalovanej a jeho akciovou\ncenou ako sankciu spojenú s nesplnením jej záväzku , ktorej výška má byť zo strany žalobcu znižovaná v\nzávislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej\npovinnosti. Z obsahu uvedeného dojednania o zmluvnej pokute však ani podľa názoru odvolacieho súdu\nnie je jednoznačne zrejmý presný spôsob jej výpočtu žalobcom pri tzv. pomernom znižovaní zmluvnej\npokuty. Bežný spotrebiteľ pri uzatváraní dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb nemá v\ndanom okamihu možnosť pochopiť text dojednania o zmluvnej pokute a už vôbec si nemôže vytvoriť\nobraz o tom, v akej výške môže byť sankcionovaný zmluvnou pokutou v prípade porušenia povinnosti\nzo zmluvy o poskytovaní verejných služieb a jej dodatku. Žalobcom formulované dojednanie o zmluvnej\npokute (na formáte A4) je pre bežného spotrebiteľa neprehľadné a pochopenie zistenia spôsobu výpočtu\na jej konkrétnej výšky v čase uzavretia zmluvy, resp. dodatku k nej, bežným spotrebiteľom prakticky\n\nnemožné. Odvolací súd je preto toho názoru, že spôsob určenia výšky zmluvnej pokuty v danom článku\ndodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb nebol vyjadrený jednoznačne tak, aby ho mohla\nžalovaná ako bežný spotrebiteľ v čase jeho uzatvárania pochopiť a súčasne zistiť jej konkrétnu výšku,\npre prípad toho ktorého porušenia zmluvnej povinnosti. 18. Odvolací súd naviac dodáva, že ani samotné\nporušenie zmluvnej povinnosti, ku ktorej sa dohoda o zmluvnej pokute podľa ust. čl. 2 bod 2.5 písm.\na/ Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. X. zo dňa 17.10.2017 vzťahovala, nebolo\nvymedzené úplne jednoznačne, keď túto zmluvnú pokutu bol žalobca oprávnený uložiť aj za porušenie\npovinnosti uhradiť včas a riadne „iný“ peňažný záväzok účastníka voči podniku alebo povinnosť uhradiť\nvčas a riadne podniku „inú“ platbu, ktorú bol účastník povinný platiť podniku (a to aj v prípade, ak\nsa nejednalo o peňažný záväzok voči podniku, avšak účastník bol povinný ho uhradiť podniku alebo\nprostredníctvom podniku). Uvedené potom spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach\nzmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, nakoľko v čase uzavretia dodatku k zmluve o poskytovaní\nverejných služieb žalovanej ako spotrebiteľovi nemohlo byť zrejmé, o koľko presne sa zníži nárok\nžalobcu na zmluvnú pokutu v prípade porušenia tej ktorej povinnosti, resp. aká je konkrétna výška\nzmluvnej pokuty pri porušení konkrétnej zmluvnej povinnosti spotrebiteľom.“\n63. Obdobná degresívna zmluvná pokuta bola vyhlásená za neplatnú z dôvodu jej neprijateľnosti\nnapríklad aj rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. 6Csp/59/2018 zo dňa 28.9.2018. Rovnako z titulu\ntejto podmienky nebolo dodávateľovi priznané plnenie a žaloba bola v tejto časti zamietnutá napr.\nrozsudkom Okresného súdu Humenné č.k. 5CSp/66/2016 zo dňa 30.3.2017, rozsudkom Okresného\nsúdu Humenné č.k. 6Csp/133/2017 zo dňa 30.8.2018 či rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová ves\nč.k. sp/469/2017 zo dňa 22.3.2018.\n64. Podľa § 53a ods. 1 OZ, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá\nsa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom\nneovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti\ntakejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je\npovinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so\nvšetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky\nsúd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n65. Absenciou spravodlivej úpravy sa stávajú ustanovenia zmluvy, ktoré porušujú práva spotrebiteľa\nalebo nereflektujú na poctivý vzťah zákazník - predajca, neprijateľnými, a teda aj neplatnými. Súd\nzdôrazňuje, že nijako nespochybňuje význam zmluvnej pokuty a uznáva účelnosť, pokiaľ ide však o\nspotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú dohodu o zmluvnej pokute, ktorá obstojí v rámci povinnej súdnej\nkontroly neprijateľných podmienok so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho úkonu,\nso zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom rade i\nso zreteľom na sankcionovanie nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov zmluvy. Ak je zmluvná\npodmienka neprijateľná voči určitému počtu spotrebiteľov, musí sa absolútna neplatnosť zmluvnej\npodmienky vzťahovať na všetkých účastníkov právneho úkonu, v ktorom je takáto neplatná zmluvná\npodmienka použitá. Vzhľadom k tomu, že zmluvná pokuta je dojednaná ako súčasť spotrebiteľskej\nzmluvy, na ktoré sa vzťahuje okrem iných predpisov i osobitná úprava v Občianskom zákonníku, a to v\n§ 52 a nasl. ustanovení OZ a neprimerane vysoká zmluvná pokuta nereflektujúca na charakter, rozsah\na závažnosť porušenej povinnosti je sankcionovaná absolútnou neplatnosťou takéhoto dojednania ako\nneprijateľná zmluvná podmienka v spotrebiteľských zmluvách, preto nie je možné využiť tzv. moderačné\nprávo upravené v § 545a OZ. Neprijateľná podmienka je neplatná ako taká, preto nemožno znižovať moderovať neplatne dojednanú zmluvnú pokutu. Moderačné právo je možné používať výnimočne len pri\nmimoriadne tvrdom a neadekvátnom dopade zmluvnej pokuty, výhradne však len pri platných úkonoch.\nV tejto súvislosti súd poukazuje aj na Rozsudok ESD vo veci C-618/10 Banco Espanol de Crédito SA/\nJoaquín CalderónCamino podľa ktorého, vnútroštátny súd nemôže zmeniť obsah nekalej podmienky\nuvedenej v zmluve uzatvorenej medzi predajcom alebo dodávateľom a spotrebiteľom a ak vnútroštátny\nsúd konštatuje, že ide o takú podmienku, je povinný ju iba neuplatniť. Rozsudky ESD a ESĽP sú\npre súd záväzné a tvoria súčasť materiálneho práva. Judikatúra súdov vrátane európskeho súdu\nnevyžaduje, aby na každý argument strany (účastníka) bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia\n(porov. rozsudok Georgiadis proti Grécku z 29. mája 1997, sťažnosť č. 21522/93, Zbierka rozsudkov\na rozhodnutí 1997-III; rozsudok Higginsová a ďalší proti Francúzsku z 19. februára 1998, sťažnosť č.\n\n20124/92, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 1998- I; uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z\n23. júna 2004 sp. zn. III. ÚS 209/04).\n66. Všetky výhody alebo „benefity“ ponúkané poskytovateľom telekomunikačných služieb, či už\nzvýhodnená cena zariadení pre príjem služby, odlišné ceny elektronických služieb, určitý vyhradený\nobjem hovorov a dátových služieb, prípadne hovorov za paušálnu sadzbu alebo voľných hovorov, tvoria\nbez pochyby ofenzívnu obchodnú politiku telekomunikačných operátorov v snahe získať zákazníka a\nzabezpečiť odbyt služieb minimálne po stanovenú dobu. Zákazník sa riadi na základe snahy získať určité\nvýhody pri predpokladanej spotrebe. Nie však každý zákazník si dokáže riadne vyhodnotiť aj povinnosti\nvyplývajúce z voľby a viazanosti.\n67. Poskytovateľ služieb pritom kalkuluje s návratnosťou poskytnutých výhod využívaním služieb\nzákazníkom minimálne v rozsahu stanoveného paušálu a na zabezpečenie návratnosti investície\n„výhod“ vo forme určitých zliav v cene služby alebo telefonických prístrojov požaduje zotrvanie určitú\ndobu v záväzkovom vzťahu, a práve túto povinnosť zabezpečuje zmluvnou pokutou.\n68. Aj pri takomto vzťahu je však potrebné zachovať korektný prístup k právam zákazníka ako\nspotrebiteľa a sankcie zabezpečujúce splnenie povinnosti nesmú mať taký charakter, že znemožňujú\nuplatnenie akejkoľvek inej voľby. Viazanosť zotrvať v zmluvnou vzťahu po dobu 24 mesiacov je pomerne\nrozsiahly záväzok, najmä s ohľadom na rôzny vývoj cien, technológie, ale aj ekonomickej a sociálnej\nsituácie. Počas tejto doby môže nastať situácia, že spotrebiteľ nechce alebo nemôže využívať dohodnutý\nrozsah služieb, či už pre sociálnu situáciu, napr. strata zamestnania, zmena sociálnej situácie rodiny,\nzmena celkovej finančnej situácie na strane zákazníka alebo aj z dôvodu, že konkurencia alebo\naj samotný operátor po určitom období poskytuje výhodnejšie služby. Vysoká sankcia za porušenie\npovinnosti zotrvať v zmluvnou záväzku, teda nesmie znemožňovať zákazníkovi - spotrebiteľovi možnosť\nvoľby, a to ani možnosť ukončiť zmluvný vzťah, či odmietnuť poskytnutie tej - ktorej poskytnutej služby,\no to viac, ak o jej aktiváciu ani nežiadal.\n69. Sankcia spočívajúca v degresívnej zmluvnej pokute vždy musí zodpovedať nielen času a rozsahu\nporušenej povinnosti, ale aj charakteru porušenia povinnosti a závažnosti porušenej povinnosti a\nzároveň sa odvíjať aj od skutočnej a reálnej ujmy, ktorá porušením povinnosti vznikne. Sankcia\ndohodnutá počas celej platnosti zmluvy a jej hrozby nesmie byť v žiadnom jej štádiu zjavne neprimeraná\na prípadným nárokom na sankciu nemôže vzniknúť bezdôvodné obohatenie. Uvedené platí aj preto,\nže neposkytnutím služby v určitom rozsahu dôjde aj k úsporám na strane poskytovateľa služby (ten\nušetrí v rozsahu následného zníženého objemu dát a pod.), teda zmluvná pokuta nemôže nahrádzať\njeho očakávané príjmy. Takáto zmluvná pokuta zároveň nesmie slúžiť ako jediný nástroj a prostriedok\nna neprimerané zabezpečenie prípadných benefitov a výhod, ktoré v istých prípadoch javia výrazné\nznaky potenciality, porovnávajúc v konkrétnom časovom úseku ofenzívnu obchodnú politiku iných\ntelekomunikačných operátorov. Rozdiel spočíva aj v tom, či spotrebiteľ koná tak, že si zabezpečí dátové\nzariadenie a využíva služby s tým, že už od počiatku vie, že za služby nezaplatí, alebo spotrebiteľa\nekonomická alebo sociálna situácia donúti ukončiť využívanie služieb počas plynutia doby viazanosti.\nPovinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu hoci aj v degresívne stanovenej výške, ktorá nie je zanedbateľná,\nspravidla presahuje cenu „zľavy“ pri službách a niekoľkonásobku paušálnej mesačnej platby, určite\nznemožňuje možnosť voľby, deformuje obchodné prostredie a pôsobí v určitom rozsahu monopolne a\nsankcia pôsobí disproporčne. Uvedené platí aj preto, že neposkytnutím služby v určitom rozsahu dôjde\naj k úsporám na strane poskytovateľa služby, ten zjavne ušetrí v rozsahu zníženého objemu dát, teda\nzmluvná pokuta nemôže nahrádzať jeho očakávané príjmy, opätovne aj so sadzbami DPH. Žalobca mal\npopri tom mnoho iných možností ako zabezpečiť prípadné „vrátenie výhod“ nedodržaním zmluvných\npovinností, či už odkladacou alebo rozväzovacou podmienkou poskytnutia zľavy, odstúpením od kúpnej\nceny zvýhodneného dátového zariadenia alebo služieb, stanovením pomernej alebo pohyblivej zmluvnej\npokuty a pod., pričom ekonomické a účtovné komplikácie nesmú prevažovať pred ochranou poctivých\nobchodných stykov, mravov a zvyklostí v podobe dodatočného účtovania DPH, či vymáhanie nárokov.\n70. Absenciou spravodlivej úpravy sa stávajú ustanovenia zmluvy, ktoré porušujú práva spotrebiteľa\nalebo nereflektujú na poctivý vzťah zákazník - predajca, neprijateľnými, a teda aj neplatnými. Pokiaľ ide\no spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú dohodu o zmluvnej pokute, ktorá obstojí v rámci povinnej súdnej\nkontroly neprijateľných podmienok so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho úkonu,\nso zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom rade\n\ni so zreteľom na sankcionovanie nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov zmluvy. Zmluvná\npodmienka neprijateľná voči určitému počtu spotrebiteľov, musí sa absolútna neplatnosť zmluvnej\npodmienky vzťahovať na všetkých účastníkov právneho úkonu, v ktorom je takáto neplatná zmluvná\npodmienka použitá.\n71. Súd zdôrazňuje, že nemá v úmysle chrániť bezbrehé a nezodpovedné správanie sa spotrebiteľov,\navšak s prihliadnutím na vyššie uvedený názor, ktorý bol vyjadrený vo viacerých rozhodnutiach s\nobdobnými nárokmi zo strany súdov prvej inštancie, ale aj zo strany odvolacích súdov, ohľadne čiastočne\ndegresívnej zmluvnej pokuty, súd takýto nárok na zmluvnú pokutu nemohol priznať.\n72. V súvislosti s vyššie uvedeným a nepriznaním degresívnej pokuty pri žalobách mobilných operátorov\nje potrebné porovnať aj rozsudky Krajského súdu v Prešove sp.zn. 11CoCsp/20/2021 z 27. 01. 2022,\nKrajského súdu v Prešove sp.zn. 9CoCsp/53/2021 z 15. 03. 2022, tiež Krajského súdu v Prešove sp.zn.\n17CoCsp/50/2021 z 12. 04. 2022, Krajského súdu v Prešove sp.zn. 18CoCsp/42/2021 z 28. 04. 2022,\nKrajského súdu v Prešove sp.zn. 13CoCsp/52/2021 z 25. 5. 2022, Krajského súdu v Prešove sp.zn.\n2CoCsp/12/2022 z 15. 6. 2022. Je potrebné porovnať tiež závery skorších rozhodnutí Krajského súdu\nv Žiline z 27. marca 2018, sp. zn. 5Co/328/2017 a Krajského súdu v Trnave z 18. júla 2018 sp. zn.\n11Co/77/2017.\n73. V obdobných veciach ohľadne degresívnych pokút žalobcu súd poukazuje napríklad na rozsudok\nKrajského súdu v Košiciach sp.zn. 9CoCsp/32/2021 z 18. 5. 2022: „Takáto zmluvná podmienka\nspôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa z\ndôvodov, že zmluvná pokuta nezohľadňuje výšku pohľadávky, vzniknutej porušením záväzku. Keďže ide\no neprijateľnú zmluvnú podmienku, a preto neplatnú v zmysle § 53 ods. 5 Obč. zák., z neplatnej zmluvnej\npodmienky nevzniklo žalobcovi právo na plnenie. Pohnútka žalovaného, ktorá ho viedla k uzavretiu\nzmluvy a dodatku nie je rozhodujúca, a svedčí skôr o obchodnej praktike žalobcu vychádzajúcej z\npoznania konania priemerného spotrebiteľa, ktorý uprednostní zľavu z ceny. Rozhodujúci je obsah\ndohody o zmluvnej pokute v spotrebiteľskej zmluve, ktorý je objektívne spôsobilý poškodiť spotrebiteľa.\nSankcia spočívajúca v degresívnej pokute vždy musí zodpovedať nielen času a rozsahu porušenej\npovinnosti, ale aj charakteru porušenia povinnosti a závažnosti porušenej povinnosti, a zároveň sa\nodvíjať od skutočnej a reálnej ujmy, ktorá porušením povinnosti vznikne. Pokiaľ sa aj žalobca snažil\nzohľadniť časový aspekt porušenia tejto povinnosti vyjadrený v dennom klesaní základu zmluvnej pokuty\npočas plynutia doby viazanosti do dňa porušenia poskytovania služieb, nezohľadnil výšku nesplneného\nzáväzku. Povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu, ktorá nie je zanedbateľná, spravidla presahuje cenu zľavy\na niekoľkonásobku paušálnej mesačnej platby, určite znemožňuje voľbu, deformuje obchodné prostredie\na pôsobí v určitom rozsahu monopolne a sankcia pôsobí disproporčne.“ (porovnaj tiež v obdobnom\nprípade žalobcu rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. 2CoCsp/52/2021 z 20. 4. 2022)\n74. Súd tiež v tejto súvislosti poukazuje napríklad na rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn.\n7CoCsp/18/2021, 31. 1. 2022: „Rovnako dojednanie zmluvnej pokuty za nezaplatenie ceny za\nposkytnuté služby je neakceptovateľné. Na tom nič nemení ani fakt, že žalobca sa snažil zohľadniť\nčasový aspekt porušenia tejto povinnosti vyjadrujúci mesačné klesanie základu zmluvnej pokuty v\nzávislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej\npovinnosti. Pri oneskorenej úhrade peňažného plnenia nemôže ostať bez povšimnutia výška pohľadávky\nvzniknutej porušením záväzku. Nezaplatením ceny sa rozumie neuhradenie ceny poskytnutých služieb\nv plnej výške. Môže teda nastať situácia, že spotrebiteľ si svoj záväzok nesplní len v nepatrnom rozsahu\nnapr. z vyúčtovanej ceny neuhradí 1 eur. Zmluvná pokuta dojednaná pre prípad nezaplatenia ceny\nza poskytnuté služby, výšku pohľadávky takto vzniknutej vôbec nezohľadňuje. Nie každé porušenie\npovinnosti je rovnakej intenzity a významu. Pri oneskorenej úhrade peňažného plnenia nemôže ostať\nbez povšimnutia výška pohľadávky vzniknutej porušením záväzku. Paušálne dojednanie zmluvnej\npokuty umožňujúcej zníženie výšky zmluvnej pokuty jedine v závislosti od toho, koľko celých mesiacov\nuplynulo od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, ktoré vôbec nezohľadňuje\nintenzitu a význam toho - ktorého porušenia povinnosti a ani výšku pohľadávky vzniknutej porušením\nzáväzku, predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, nakoľko výrazne znevýhodňuje spotrebiteľa\na dodávateľovi umožňuje pri akomkoľvek i menej významnom porušení povinností uplatniť si voči\nspotrebiteľovi zmluvnú pokutu v neprimeranej výške.“\n\n75. Pokiaľ je však zmluvná podmienka až v hrubom nepomere v neprospech spotrebiteľa ako slabšej\nzmluvnej strany v právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý vzťah teória u prax\nnavyše označujú za fakticky nerovný, nevyvážený, nemali by byť žiadne pochybnosti o tom, že takáto\nzmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom. (Uznesenie Ústavného súdu SR z 24.2.2011, IV.ÚS\n55/2011-19)\n76. Dojednanie zmluvnej pokuty, poukazujúc na vyššie spomenuté dôvody v ich celkovom súhrne,\nspôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v\nneprospech spotrebiteľa ako ich predpokladá ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, čím sa zároveň\nprieči dobrým mravom v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka, vzhľadom na uvedené tak súd žalobu\nžalobcu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 109,63 eur zamietol.\n77. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,\nktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.\n78. V zmysle § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo\nveci.\n79. Podľa ust. § 255 ods. 2 CSP § 255 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov\nkonania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\n80. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v\nrozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v\nlehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré\nvydá súdny úradník.\n81. Z pôvodne uplatnenej sumy 599,89 eur s príslušenstvom žalobca dôvodne uplatňoval sumu 490,26\neur. V časti o zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 109,63 eur súd žalobu žalobcu zamietol.\n82. Žalobcov úspech tak predstavoval 82 % a neúspech 18 %. Úspešnejšiemu žalobcovi tak po odrátaní\nneúspechu od jeho úspechu vznikol nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 64 %\n(82 % – 18 % = 64 %), ktorú mu súd aj priznal.\n83. O výške trov konania bude rozhodnuté v samostatnom uznesení v lehote do 60 dní po právoplatnosti\nrozhodnutia.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný\nsúd Vranov nad Topľou, písomne, v potrebnom počte vyhotovení.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia\nlehoty na odvolanie.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\n\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia\ndomáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:90fa83a3-a427-46f1-9799-7b24a214ff2a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 11298, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:90fa83a3-a427-46f1-9799-7b24a214ff2a"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "6bdb715f-78bb-4980-a3c0-9c307674d9a6:c2b76f83-6cee-43f4-97ec-a557186477b0", "ecli": null, "spisova_znacka": "13CoCsp/52/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 13CoCsp/52/2021 z 25. 5. 2022", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2022-05-25", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/6bdb715f-78bb-4980-a3c0-9c307674d9a6:c2b76f83-6cee-43f4-97ec-a557186477b0"}, {"guid": "a5e26254-3e67-4bc2-a3ce-6b8e177a37fb:85f9c9c1-aca5-42b5-9ed0-c6521dd03896", "ecli": null, "spisova_znacka": "2CoCsp/12/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2CoCsp/12/2022 z 12. 5. 2022", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2022-05-12", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/a5e26254-3e67-4bc2-a3ce-6b8e177a37fb:85f9c9c1-aca5-42b5-9ed0-c6521dd03896"}, {"guid": "aa00b3d1-49df-4f69-a2d9-05505f04d337:68a7d5e0-784a-4579-a493-5a51b15d94b1", "ecli": null, "spisova_znacka": "18CoCsp/42/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 18CoCsp/42/2021 z 28. 4. 2022", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2022-04-28", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/aa00b3d1-49df-4f69-a2d9-05505f04d337:68a7d5e0-784a-4579-a493-5a51b15d94b1"}, {"guid": "03b4b7b1-373c-4adb-ae86-f3caaeb88603:ab835da9-52a6-4fad-995a-9d06c7831a41", "ecli": null, "spisova_znacka": "2CoCsp/52/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 2CoCsp/52/2021 z 20. 4. 2022", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2022-04-20", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/03b4b7b1-373c-4adb-ae86-f3caaeb88603:ab835da9-52a6-4fad-995a-9d06c7831a41"}, {"guid": "dfb63306-63cb-4342-98c3-ae0d435bd5e0:6d059092-e4a0-4f13-acbc-03873bd2e1d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "17CoCsp/50/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 17CoCsp/50/2021 z 12. 4. 2022", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2022-04-12", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/dfb63306-63cb-4342-98c3-ae0d435bd5e0:6d059092-e4a0-4f13-acbc-03873bd2e1d6"}, {"guid": "11932961-a2bf-4ba6-9656-5ced121595a4:6e44f852-f2a1-4d30-826f-760228c2ecf2", "ecli": null, "spisova_znacka": "9CoCsp/53/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 9CoCsp/53/2021 z 15. 3. 2022", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2022-03-15", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/11932961-a2bf-4ba6-9656-5ced121595a4:6e44f852-f2a1-4d30-826f-760228c2ecf2"}, {"guid": "e058e943-52f3-485e-a3c3-ba417554590f:c196bb93-8bfb-475c-8d15-8ff373e90a73", "ecli": null, "spisova_znacka": "9CoCsp/32/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 9CoCsp/32/2021 z 23. 9. 2021", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2021-09-23", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/e058e943-52f3-485e-a3c3-ba417554590f:c196bb93-8bfb-475c-8d15-8ff373e90a73"}, {"guid": "de08b89a-56da-4014-a1ca-a2214205c09f:7c21b26c-a3a7-4a4f-8496-dfc3baa1ef6c", "ecli": null, "spisova_znacka": "11CoCsp/20/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 11CoCsp/20/2021 z 29. 6. 2021", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2021-06-29", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/de08b89a-56da-4014-a1ca-a2214205c09f:7c21b26c-a3a7-4a4f-8496-dfc3baa1ef6c"}, {"guid": "221bf342-5798-4c17-a42f-0373a0615bb0:2e2c92a4-cebe-40f4-8195-482095011bed", "ecli": null, "spisova_znacka": "7CoCsp/18/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7CoCsp/18/2021 z 16. 6. 2021", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2021-06-16", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/221bf342-5798-4c17-a42f-0373a0615bb0:2e2c92a4-cebe-40f4-8195-482095011bed"}, {"guid": "8ad803ea-519e-45fe-bdc8-313862be04ab:e7bdbc18-d145-4020-8917-d86ad4e79f20", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:6119255099.1", "spisova_znacka": "7CoCsp/10/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 7CoCsp/10/2020 z 28. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-06-28", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:6119255099.1"}, {"guid": "7d2ad4f8-0789-4e83-94bd-1bc545065cb8:e8c336af-b45d-433b-afa8-29f60c3015dc", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:6118326741.1", "spisova_znacka": "20CoCsp/3/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 20CoCsp/3/2020 z 13. 5. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-05-13", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:6118326741.1"}, {"guid": "411ea208-4e7b-4ada-88ad-c01f59ded3af:4dab1f8d-a9d1-4930-978c-d37236b26236", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1212225011.2", "spisova_znacka": "6Co/103/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/103/2015 z 18. 12. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-12-18", "citacie_n": 83, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1212225011.2"}, {"guid": "cb36c07f-4014-48c1-af88-a1f8045a118a:d7087853-7849-429f-889d-a06c91c3ed9b", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:7213224817.1", "spisova_znacka": "11Co/77/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 11Co/77/2017 z 14. 8. 2018", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2018-08-14", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7213224817.1"}, {"guid": "c8ded440-00df-4eb0-9da0-317abe39a770:f1d41db1-7d69-4b33-bc35-7f5f38f48d54", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8717207782.1", "spisova_znacka": "22Co/45/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 22Co/45/2018 z 16. 5. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-05-16", "citacie_n": 56, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8717207782.1"}, {"guid": "431c1d4c-ff96-4bd5-8a7d-084bf42f2062:fabf8788-1bfb-4245-8ec7-64377f1bc08b", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2018:5917201900.1", "spisova_znacka": "5Co/328/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 5Co/328/2017 z 26. 3. 2018", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2018-03-26", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2018:5917201900.1"}, {"guid": "b33c56e3-52c5-4823-864a-b01c6895cd59:e49a7187-ecd0-47a3-9190-285a84f71514", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8816200517.1", "spisova_znacka": "20Co/170/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 20Co/170/2016 z 25. 9. 2017", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2017-09-25", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8816200517.1"}, {"guid": "07162438-4ceb-407a-91d1-556d2563c4d2:a0abb753-26cf-480a-92d0-5db09038198a", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8314210669.1", "spisova_znacka": "7Co/36/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 7Co/36/2015 z 26. 4. 2015", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2015-04-26", "citacie_n": 121, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8314210669.1"}, {"guid": "4c2a0c2f-90c0-474d-a1a2-d95b4eeb3a0d:88b81c25-8dec-4662-9b64-155774f5f56f", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Csp/59/2018", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 6Csp/59/2018 z 14. 11. 2018", "sud": "Mestský súd Bratislava I", "datum_vydania": "2018-11-14", "citacie_n": 37, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4c2a0c2f-90c0-474d-a1a2-d95b4eeb3a0d:88b81c25-8dec-4662-9b64-155774f5f56f"}, {"guid": "32b869ad-e8fd-4ab0-b547-69a864b00f7e:1b6fe1d7-692f-4651-afdc-e54fbe6c2093", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Csp/133/2017", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 6Csp/133/2017 z 24. 1. 2018", "sud": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "datum_vydania": "2018-01-24", "citacie_n": 31, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/32b869ad-e8fd-4ab0-b547-69a864b00f7e:1b6fe1d7-692f-4651-afdc-e54fbe6c2093"}, {"guid": "35314ba2-2406-467a-bd8e-44a8f784616c:6a40e7be-64b9-4491-a0dc-2a56eae63a3a", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Csp/66/2016", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 5Csp/66/2016 z 14. 12. 2016", "sud": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "datum_vydania": "2016-12-14", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/35314ba2-2406-467a-bd8e-44a8f784616c:6a40e7be-64b9-4491-a0dc-2a56eae63a3a"}], "citovane_v": []}