{"guid": "5a3ed1cf-4b65-43a1-afc7-f46db5057c1a:5b89e946-0f97-492c-8dfb-e2a8f70ec2d5", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2025:6124414886.2", "spisova_znacka": "3Csp/9/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 3Csp/9/2025 z 28. 7. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou z 28. júla 2025, sp. zn. 3Csp/9/2025, ECLI:SK:OSVT:2025:6124414886.2", "identifikacne_cislo": "6124414886", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Andrea Zolotová", "sudca_id": 2185, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-andrea-zolotova-2185", "datum_vydania": "2025-07-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-84.odsek-1", "nazov": "§ 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-84.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-84"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-3", "nazov": "§ 53 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-526.odsek-2", "nazov": "§ 526 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-526.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-526"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-251", "nazov": "§ 251 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-251", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-251"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "nazov": "§ 517 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "nazov": "§ 39 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-146.odsek-1", "nazov": "§ 146 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-146.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-146"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-4.pismeno-b", "nazov": "§ 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-4.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-86"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-2", "nazov": "§ 54 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145.odsek-2", "nazov": "§ 145 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-145"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-84.odsek-2", "nazov": "§ 84 ods. 2 zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-84.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-84"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-5", "nazov": "§ 53 ods. 5 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-86"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "nazov": "§ 54 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-144", "nazov": "§ 144 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-144", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-144"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "nazov": "§ 255 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452", "nazov": "zákon č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "nazov": "§ 53 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-526.odsek-1", "nazov": "§ 526 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-526.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-526"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-232.odsek-4", "nazov": "§ 232 ods. 4 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-232.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-232"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-1", "nazov": "§ 524 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-146.odsek-2", "nazov": "§ 146 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-146.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-146"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 zákona č. 87/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-2", "nazov": "§ 524 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-232.odsek-3", "nazov": "§ 232 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-232.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-232"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2021/452#paragraf-84", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-526", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-251", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-39", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-146", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2021/452#paragraf-86", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-54", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-145", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-144", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-232", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-524", "/SK/ZZ/1995/87#paragraf-3"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5b89e946-0f97-492c-8dfb-e2a8f70ec2d5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2025:6124414886.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2025:6124414886.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2025:6124414886.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n3Csp/9/2025\n6124414886\n28. 07. 2025\nJUDr. Andrea Zolotová\nECLI:SK:OSVT:2025:6124414886.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v spore žalobcu: BENCONT\nCOLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpený\nKOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO:\n36 648 892, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. D. XXX, o zaplatenie 2098,52\neur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.588,52 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške\n5% ročne zo sumy 193,78 eur od 24.03.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne\nzo sumy 219,05 eur od 26.04.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy\n740,87 eur od 24.05.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 20,76 eur od\n24.06.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 26,16 eur od 26.07.2022\ndo zaplatenia, a s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 387,90 eur od 24.08.2022 do\nzaplatenia a to všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 30 eur mesačne, ktoré sú splatné\nvždy do konca toho, ktorého mesiaca, počnúc dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku a to do\núplného zaplatenia celej dlžnej sumy pod následkami straty výhody splátok pri omeškaní sa s niektorou\nzo splátok.\nII. Konanie v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty z a s t a v u j e .\nIII. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške\ntejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie v lehote 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia,\nktorým sa konanie končí.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa podanou žalobou na Okresnom súde Banská Bystrica domáhal voči žalovanému\nzaplatenia sumy istiny vo výške 1588,52 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo\nsumy 193,78 eur od 24.03.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy\n3219,05 eur od 26.04.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 740,87\neur od 24.05.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 20,76 eur od\n24.06.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 26,16 eur od 26.07.2022\ndo zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 387,90 eur od 24.08.2022 do\nzaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 510 eur a trov konania.\n2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 14.05.2024 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o\nposkytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s., na žalobcu. V prílohe k Zmluve o\npostúpení pohľadávok je žalovaný uvedený pod referenčným číslom 4154707101. Uvedenú skutočnosť\nzároveň Slovak Telekom oznámil v súlade s § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka žalovanému. Medzi\n\nSlovak Telekom a žalovaným bola uzavretá Zmluva v znení Dodatku. Na základe tejto Zmluvy bol\nžalovanému aktivovaný program služieb. Uzavretím Zmluvy sa žalovaný zaviazal, že bude riadne a včas\nplatiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou,\nVšeobecnými podmienkami, platným Cenníkom a dodatkami. Slovak Telekom podľa uzavretej Zmluvy\nposkytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami: Faktúra zo dňa 08.03.2022\nuvedená pod VS 8302079011 vo výške 193,78 Eur s lehotou splatnosti 23.03.2022, Faktúra zo dňa\n08.04.2022 uvedená pod VS 8303933725 vo výške 219,05 Eur s lehotou splatnosti 25.04.2022, Faktúra\nzo dňa 08.05.2022 uvedená pod VS 8305795997 vo výške 740,87 Eur s lehotou splatnosti 23.05.2022,\nFaktúra zo dňa 08.06.2022 uvedená pod VS 8307668261 vo výške 20,76 Eur s lehotou splatnosti\n23.06.2022, Faktúra zo dňa 08.07.2022 uvedená pod VS 8309439404 vo výške 26,16 Eur s lehotou\nsplatnosti 25.07.2022, Faktúra zo dňa 08.08.2022 uvedená pod VS 8311386109 vo výške 387,90 Eur s\nlehotou splatnosti 23.08.2022. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil\nSlovak Telekom vystavené faktúry, pričom Slovak Telekom ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade\ntýchto dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením\nfaktúr pohľadávka, ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný je\ns úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy,\na to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr. Žalobca si preto uplatňuje zákonný\núrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr. V\nzmysle ust. § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, „Ak ide o omeškanie s plnením\npeňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je\npodľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z\nomeškania ustanovuje vykonávací predpis.“ V zmysle ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky\nč. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, „Výška úrokov z\nomeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej\nbanky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.“ V\nprípade, ak si žalobca\nuplatňuje zmluvnú pokutu, tak je vypočítaná nasledovne: Zmluvná pokuta (ZP) = základ ZP - (počet\ndní uplynutých z doby viazanosti/celkový počet dní viazanosti x základ ZP) .Uplatňovaný nárok na\núhradu zmluvnej pokuty je dohodnutý v súlade s § 544 Občianskeho zákonníka písomnej forme, jasne a\nzrozumiteľne, pri splnení všetkých formálnych podmienok vyžadujúcich zákonom, je dohodnutý spôsob,\nakým bude určená jej výška v prípade, ak by došlo k porušeniu zmluvy. Zároveň je potrebné uviesť, že\nsa nejedná o zakázané zabezpečenie záväzku. Vo vzťahu k spotrebiteľovi nejestvuje žiadna povinnosť\npredajcu, či poskytovateľa služieb zdržať sa používania zabezpečenia záväzku zmluvnou pokutou pre\nprípad porušenia povinnosti. Sankcia nie je neprimerane vysoká vo vzťahu k nárokom zo záväzku,\nktoré splnenie ním bolo zabezpečené. Maximálna výška dohodnutej zmluvnej pokuty zodpovedá\nzľave na poskytnuté služby resp. poskytnuté elektronické zariadenie. Rozsah sankcie zmluvnej pokuty\nbol dohodnutý pomerným denným znižovaním zmluvnej pokuty s poukazom na rozsah nesplnených\nzáväzkov a povinností v prípade nedodržania záväzku, riadnych úhrad cien a nedodržania záväzku\nzotrvania v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti. Zmluvná pokuta zodpovedala výhode poskytnutej\nzľavy, a preto nemožno konštatovať, že sa jedná o neprijateľné zmluvné podmienky podľa § 53 ods. 4\npísm. k) resp. písm. s) Občianskeho zákonníka.\n3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 14.11.2024 vo veci platobný rozkaz 3Up/1151/2024.\n4. Proti vydanému platobnému rozkazu podal žalovaný odpor, ktorý odôvodnil tým, že nesúhlasí\ns tvrdením žalobcu, že zmluvná pokuta ako sankcia nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou\nspotrebiteľskej zmluvy. Preto namieta aj samotný vymáhaný nárok žalobcu. Vzhľadom k uvedenému\nnavrhol zrušiť platobný rozkaz a nariadiť pojednávanie na miestne príslušnom súde. Zároveň požiadal,\naby mu bolo povolené splácať súdom určený nárok v mesačných splátkach.\n5. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil.\n6. Právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť riadne a včas ospravedlnil\na súhlasil, aby sa konalo v jeho neprítomnosti. So splatením dlžnej sumy súhlasil, čo uviedol vo svojom\npísomnom vyjadrení a to v splátkach.\n7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami a to súhlasom\nso spracovaním údajov účastníka, Zmluvou o poskytovaní služby Magio Televízia cez internet\nzo dňa 07.05.2021, Dohodou o zmene služby zo dňa 18.03.2022, kópiou poštových podacích\n\nhárkov, faktúrou č. 8303933725, 8305795997, 8307668261, 8309439404, 8311386109, 8329462065,\n830209011, informáciami o finančnom sprostredkovaní, vyhlásenie klienta o informáciách poskytnutých\nv súvislosti s výkonom finančného sprostredkovania, odstúpením od zmluvy zo dňa 25.04.2023,\noznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 21.05.2024, výzvou na zaplatenie zo dňa 20.08.2024,\nregistračným formulárom, súhlasom so zaradením elektronického zariadenia do poistenia, upozornením\nna jednorazové vyúčtovanie kúpnej ceny KZ, zmluvami o poskytovaní verejných služieb, zmluvou\no poskytovaní verejných služieb- balík služieb, špecifikáciou koncového zariadenia na čl. 99-110,\nidentifikačnými údajmi účastníka pri uzatváraní zmluvných dokumentov, čiastočným späťvzatím žaloby.\n8. Na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:\n9. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb – balík služieb zo dňa 30.09.2020 uzavretej medzi právnym\npredchodcom žalobcu a žalovaným ako fyzickou osobou vyplýva, že žalobca a žalovaný uzatvorili\nZmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo poskytovanie služieb v rámci balíka a to\nMagio Internet vzduchol XL na dobu viazanosti 24 mesiacov za akciovú službu v rámci balíka vo výške\n20,89 eur s DPH. Zmluvná pokuta za porušenie záväzku bola dohodnutá vo výške 180 eur jednorazovo.\n10. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 13.11.2020 uzavretej medzi právnym\npredchodcom žalobcu a žalovaným ako fyzickou osobou – nepodnikateľom vyplýva, že predmetom\ntejto zmluvy bolo poskytnutie služby Mobilný Hlas DOBA VIAZANOSTI 24 mesiacov a program služby\nT Ideál 21 za cenu 21 eur po odpočítaní zliav s tým, že v zmluve bol dohodnutý základ zmluvnej\npokuty v počiatočnej sume 120 eur, ktorá bude klesať. Na základe tejto zmluvy bolo žalovanému\nposkytnuté zariadenie Samsung Galaxy A51 Black za kúpnu cenu 335 eur, akontácia za toto zariadenie\npredstavovala 119 eur s tým, že zvyšok kúpnej ceny sa mal uhradiť v 24 mesačných splátkach po 9 eur.\n11. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 30.11.2020 uzavretej medzi právnym\npredchodcom žalobcu a žalovaným ako fyzickou osobou – nepodnikateľom vyplýva, že predmetom\ntejto zmluvy bolo poskytnutie služby Mobilný Hlas DOBA VIAZANOSTI 24 mesiacov a program služby\nT Ideál 21 za cenu 21 eur po odpočítaní zliav s tým, že v zmluve bol dohodnutý základ zmluvnej\npokuty v počiatočnej sume 120 eur, ktorá bude klesať. Na základe tejto zmluvy bolo žalovanému\nposkytnuté zariadenie Samsung UE50TU8072UXXH za kúpnu cenu 333 eur, akontácia za toto\nzariadenie predstavovala 69 eur s tým, že zvyšok kúpnej ceny sa mal uhradiť v 24 mesačných splátkach\npo 11 eur.\n12. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 15.01.2021 uzavretej medzi právnym\npredchodcom žalobcu a žalovaným ako fyzickou osobou – nepodnikateľom vyplýva, že predmetom\ntejto zmluvy bolo poskytnutie služby Mobilný Hlas DOBA VIAZANOSTI 24 mesiacov a program služby\nT Ideál 21 za cenu 21 eur po odpočítaní zliav s tým, že v zmluve bol dohodnutý základ zmluvnej\npokuty v počiatočnej sume 120 eur, ktorá bude klesať. Na základe tejto zmluvy bolo žalovanému\nposkytnuté zariadenie Samsung UE50TU7172UXXH za kúpnu cenu 333 eur, akontácia za toto\nzariadenie predstavovala 69 eur s tým, že zvyšok kúpnej ceny sa mal uhradiť v 24 mesačných splátkach\npo 11 eur.\n13. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 07.05.2021 uzavretej medzi právnym\npredchodcom žalobcu a žalovaným ako fyzickou osobou – nepodnikateľom vyplýva, že predmetom\ntejto zmluvy bolo poskytnutie služby Mobilný Hlas DOBA VIAZANOSTI 24 mesiacov a program služby\nT Ideál 32 za cenu 32 eur po odpočítaní zliav s tým, že v zmluve bol dohodnutý základ zmluvnej\npokuty v počiatočnej sume 120 eur, ktorá bude klesať. Na základe tejto zmluvy bolo žalovanému\nposkytnuté zariadenie Samsung UE55TU7092UXXH za kúpnu cenu 261 eur, akontácia za toto\nzariadenie predstavovala 1,08 eur s tým, že zvyšok kúpnej ceny sa mal uhradiť v 24 mesačných\nsplátkach po 10,83 eur.\n14. Zo zmluvy o poskytovaní služby Magio Televízia cez internet zo dňa 07.05.2021 uzavretej\nmedzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným ako fyzickou osobou- nepodnikateľom vyplýva, že\npredmetom zmluvy bolo poskytnutie služby Magio Televízia cez internet s programom služby Magio GO\nBenefit.\n\n15. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 11.05.2021 uzavretej medzi právnym\npredchodcom žalobcu a žalovaným ako fyzickou osobou – nepodnikateľom vyplýva, že predmetom tejto\nzmluvy bolo poskytnutie služby Mobilný Hlas DOBA VIAZANOSTI 24 mesiacov a program služby T\nNekonečno SD za cenu 42 eur po odpočítaní zliav s tým, že v zmluve bol dohodnutý základ zmluvnej\npokuty v počiatočnej sume 120 eur, ktorá bude klesať. Na základe tejto zmluvy bolo žalovanému\nposkytnuté zariadenie Samsung Galaxy S21 5G Gray za kúpnu cenu 407 eur, akontácia za toto\nzariadenie predstavovala 1,16 eur s tým, že zvyšok kúpnej ceny sa mal uhradiť v 24 mesačných\nsplátkach po 16,91 eur.\n16. Zo zmluvy o poskytovaní služby Magio Televízia cez internet zo dňa 11.05.2021 uzavretej medzi\nprávnym predchodcom žalobcu a žalovaným ako fyzickou osobou – nepodnikateľom vyplýva, že\npredmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie služby Magio Televízia cez internet s programom služby Magio\nGO Benefit.\n17. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 18.05.2021 uzavretej medzi právnym\npredchodcom žalobcu a žalovaným ako fyzickou osobou – nepodnikateľom vyplýva, že predmetom tejto\nzmluvy bolo poskytnutie služby Mobilný Hlas DOBA VIAZANOSTI 24 mesiacov a program služby T\nIdeál 21 za cenu 21 eur po odpočítaní zliav s tým, že v zmluve bol dohodnutý základ zmluvnej pokuty\nv počiatočnej sume 120 eur, ktorá bude klesať. Na základe tejto zmluvy bolo žalovanému poskytnuté\nzariadenie Huawei P40 Lite Green za kúpnu cenu 85 eur, akontácia za toto zariadenie predstavovala 1\neur s tým, že zvyšok kúpnej ceny sa mal uhradiť v 24 mesačných splátkach po 3,5 eur.\n18. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb – balík služieb zo dňa 02.09.2021 uzavretej medzi\nprávnym predchodcom žalobcu a žalovaným ako fyzickou osobou vyplýva, že žalobca a žalovaná\nuzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo poskytovanie služieb v rámci\nbalíka a to Magio Televízia L- Sat na dobu viazanosti 24 mesiacov za akciovú službu v rámci balíka vo\nvýške 15,90 eur s DPH.\n19. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 15.10.2021 uzavretej medzi právnym\npredchodcom žalobcu a žalovaným ako fyzickou osobou – nepodnikateľom vyplýva, že predmetom\ntejto zmluvy bolo poskytnutie služby Magio Televízia cez internet, ako aj služby Mobilný Hlas DOBA\nVIAZANOSTI 24 mesiacov a program služby T Ideál 32 za cenu 32 eur po odpočítaní zliav s tým, že\nv zmluve bol dohodnutý základ zmluvnej pokuty v počiatočnej sume 120 eur, ktorá bude klesať. Na\nzáklade tejto zmluvy bolo žalovanému poskytnuté zariadenie Samsung Galaxy A52s 5G Black za kúpnu\ncenu 233 eur, akontácia za toto zariadenie predstavovala 1,16 eur s tým, že zvyšok kúpnej ceny sa mal\nuhradiť v 24 mesačných splátkach po 9,66 eur.\n20. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 23.11.2021 uzavretej medzi právnym\npredchodcom žalobcu a žalovaným ako fyzickou osobou – nepodnikateľom vyplýva, že predmetom\ntejto zmluvy bolo poskytnutie služby Magio Televízia cez internet, ako aj služby Mobilný Hlas DOBA\nVIAZANOSTI 24 mesiacov a program služby T Ideál 32 za cenu 32 eur po odpočítaní zliav s tým, že\nv zmluve bol dohodnutý základ zmluvnej pokuty v počiatočnej sume 120 eur, ktorá bude klesať. Na\nzáklade tejto zmluvy bolo žalovanému poskytnuté zariadenie Samsung UE50AU7172UXXH za kúpnu\ncenu 381 eur, akontácia za toto zariadenie predstavovala 69 eur s tým, že zvyšok kúpnej ceny sa mal\nuhradiť v 24 mesačných splátkach po 13 eur.\n21. Z Dohody o zmene služby zo dňa 18.03.2022 došlo k zmene Zmluvy o poskytovaní verejných\nslužieb, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť Zmluvy o poskytovaní verejných služieb v znení jej neskorších\nzmien a dodatkov a to tak, že žalovanému bola poskytnutá služba Mobilný Hlas s programom služby T\nnekonečno SD za cenu 42 eur mesačne po odčítaní zliav.\n22. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúry dňa 08.04.2022 pod č. 8303933725 na\nsumu 219,05 eur s lehotou splatnosti 25.04.2022, dňa 08.05.2022 pod č. 8305795997 na sumu 740,87\neur s lehotou splatnosti 23.05.2022, dňa 08.06.2022 pod č. 8307668261 na sumu 20,76 eur s lehotou\nsplatnosti 23.06.2022, dňa 08.07.2022 pod č. 8309439404 na sumu 26,16 eur s lehotou splatnosti\n25.07.2022, dňa 08.08.2022 pod č. 8311386109 na sumu 387,90 eur s lehotou splatnosti 23.08.2022,\ndňa 08.06.2023 pod č. 8329462065 na sumu 510 eur s lehotou splatnosti 23.06.2023, dňa 08.03.2022\npod č. 8302079011 na sumu 193,78 eur s lehotou splatnosti 23.03.2022.\n\n23. Upozornením na jednorazové vyúčtovanie kúpnej ceny KZ zo dňa 15.07.2022 právny predchodca\nžalobcu upozornil žalovaného, že z dôvodu neuhradenia splátok koncového zariadenia si uplatňuje\nprávo na uhradenie kúpnej ceny jednorazovo so zohľadnením už zaplatených splátok a to po uplynutí\n15 dní od tohto upozornenia s tým, že celková dlžná čiastka predstavuje sumu 1174,46 eur.\n24. Odstúpením od zmluvy zo dňa 25.04.2023 právny predchodca žalobcu žalovanému oznámil, že\ns účinnosťou od 05.05.2023 odstupuje od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb a prípadného\ndodatku k nej z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do 45 dní po dni splatnosti, a\nto faktúry č. 8302079011 zo dňa 07.03.2022 vo výške 193,78 eur s lehotou splatnosti 23.03.2022,\nfaktúry č. 8303933725 zo dňa 07.04.2022 vo výške 219,05 eur s lehotou splatnosti 25.04.2022,\nfaktúry č. 8305795997 zo dňa 07.05.2022 vo výške 740,87 eur s lehotou splatnosti 23.05.2022,\nfaktúry č. 8307668261 zo dňa 07.06.2022 vo výške 20,76 eur s lehotou splatnosti 23.06.2022,\nfaktúry č. 8309439404 zo dňa 07.07.2022 vo výške 26,16 eur s lehotou splatnosti 25.07.2022, faktúry\nč. 8311386109 zo dňa 07.08.2022 vo výške 387,90 eur s lehotou splatnosti 23.08.2022. Záväzok\nžalovaného k uvedenému dňu predstavoval 1588,52 eur.\n25. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 21.05.2024 adresovaného žalovanému je zrejmé,\nže spoločnosť Slovak Telekom, a.s., postúpila pohľadávky voči žalovanému vyúčtované vo faktúre\nč. 8302079011, 8303933725, 8305795997, 8307668261, 8309439404, 8311386109, 8329462065 v\ncelkovej sume 2098,52 eur. Postúpenie pohľadávok sa uskutočnilo na základe Zmluvy o postúpení\npohľadávok uzatvorenej medzi spoločnosťami Slovak Telekom, a.s. a žalobcom dňa 13.05.2024. Vyššie\nuvedené pohľadávky, so všetkými právami s nimi spojenými, prešli k 14.05.2024 do vlastníctva žalobcu.\n26. Výzvou na zaplatenie – predžalobnou výzvou zo dňa 20.08.2024 žalobca prostredníctvom právneho\nzástupcu vyzval žalovaného na úhradu pohľadávky zo zmluvy č. 41547077101 v sume 2274,45 eur v\nlehote 5 kalendárnych dní odo dňa jej doručenia.\n27. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 28.02.2025 zobral žalobu v časti zmluvnej pokuty vo výške\n510 eur späť pred prvým pojednávaním.\n28. Uvedenú vec súd takto právne posúdil:\n29. Ako vyplýva z § 517 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej\nlen Občiansky zákonník) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani\nv dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o\ndeliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.\n30. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorý vo svojom §3\nstanovuje, že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková\nsadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n31. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase\nuzavretia dohody o zmene služby, zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu,\nsa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.\n32. Podľa § 84 ods. 2 zákona č. 452/2021 Z.z., podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,\nktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému\npodniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na\ntrvanlivom nosiči; to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných\nprístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako\npísomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa\nObčianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.\n\n33. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú\nverejne dostupnú službu.\n34. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne\ndostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe\npredloženej faktúry.\n35. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá\nzmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o\nspotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom\nje spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné\nzmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,\nsú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú\nustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.\n36. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať\nustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v\nneprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,\nktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené\nurčito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.\n37. Podľa ust. § 53 ods. 2,3 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia\nsa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak\nnemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi\ndodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.\n38. Podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských\nzmluvách sú neplatné.\n39. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou\nzmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže\nvopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.\nV pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.\n40. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom\nodporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.\n41. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu\ndlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo\na všetky práva s ňou spojené.\n42. V zmysle § 526 ods. ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný\npostupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené\ndlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku\nplnením postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa\ndožadovať preukázania zmluvy o postúpení.\n43. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.\n44. V zmysle § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v\ntejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.\n45. Podľa § 146 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so\nspäťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa\nneprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168\nalebo pojednávanie. Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi\nstranami vyplýva z osobitného predpisu.\n\n46. Keďže žalobca zobral žalobu v časti zmluvnej pokuty vo výške 510 eur späť pred prvým\npojednávaním, súd konanie v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty zastavil.\n47. Po čiastočnom späťvzatí si žalobca uplatňoval sumu 1588,52 eur z vyššie uvedených faktúr.\n48. Predmetný právny vzťah zo zmluvy medzi stranami súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu\nv zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvy, ktoré uzatváral právny\npredchodca žalobcu ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmlúv s dodatkami, ako aj\nVšeobecných podmienok bol daný žalobcom bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu.\n49. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že pôvodný veriteľ a žalovaný uzavreli viaceré\nzmluvy o poskytovaní verejných služieb.\n50. Na základe uzavretých zmlúv boli následne žalovanému poskytnuté zariadenia za akciovú cenu,\nako aj aktivované dohodnuté programy služieb, za ktoré bol žalovaný povinný platiť dohodnuté ceny.\nToto žalovaný nerozporoval.\n51. Voči poplatkom za poskytnuté služby, ako aj poplatkom za poskytnuté zariadenia ako vyplývajú\nz vystavených a vyššie uvedených faktúr súd nemal žiadne výhrady a v tejto časti považoval žalobu za\ndôvodnú a preto jej vyhovel.\n52. Žalovaný ako je to už uvedené poskytovanie služieb a predaj zariadení, ako aj uzavretie zmlúv\nnerozporoval.\n53. Strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť\nsvoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu. Cieľom\ndôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu v ktorom spočíva na strane sporu.\nNesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu ktoré vychádza zo skutkového\nzákladu zisteného z dôkazov navrhnutých stranou sporu. Dôkazným bremenom v spojitosti s dôkaznou\npovinnosťou sa rozumie zodpovednosť strany sporu za výsledkom konania, ktorý závisí od zistených\na vykonaných dôkazov.\n54. Pohľadávka pôvodného veriteľa bola následne postúpená na súčasného žalobcu, ktorý sa tak stal\naktívne legitimovaný na podanie žaloby. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené, pričom\ntoto postúpenie žalovaný nerozporoval.\n55. Na základe vyššie uvedeného po vykonanom dokazovaní s poukazom, na citované zákonné\nustanovenia súd žalobe v časti poplatkov za zariadenia a v časti poplatkov za služby spolu v sume\n1588,52 eur ako dôvodnej vyhovel. Tento nárok bol v danom spore preukázaný.\n56. Žalovaný tým, že nezaplatil cenu za poskytnuté služby v lehote splatnosti vystavených faktúr, dostal\nsa tak dňom nasledujúcim po dni splatnosti tej ktorej faktúry do omeškania. Týmto dňom vznikol\nžalobcovi nárok na úroky z omeškania z dlžnej sumy.\n57. Súd preto priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v súlade s platnou právnou úpravou a to\npodľa § 517 ods. 2 Občianskeho Zákonníka v spojení s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. v zákonnej\nvýške z dlžných súm poplatkov za služby, tak ako ich vyššie vyčíslil v jednotlivých faktúrach a ktoré\nžalobca žiadal ako je to uvedené vo výroku odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúr do zaplatenia.\n58. Podľa § 232 ods. 3 a 4 Civilného sporového poriadku, lehota na plnenie je tri dni a plynie\nod právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil\npovinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a\nsplátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie\ns plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.\n59. Pokiaľ ide o úhradu dlžnej sumy, súd na žiadosť žalovaného, vzhľadom na nepriaznivú finančnú\nsituáciu žalovaného, ako aj na výšku priznaného nároku, mu umožnil splatiť dlžnú sumu v mesačných\nsplátkach po 30 eur.\n\n60. Súd, ktorý rozhoduje o čase plnenia žalobou uplatneného nároku nie je viazaný pôvodne\ndojednanými splátkami, môže však pri stanovení výšky splátok zohľadniť situáciu existujúcu v čase\nrozhodovania. Ak spotrebiteľ svoj dlh nebude plniť spôsobom určeným rozsudkom, omeškanie jednej\nzo splátok bude mať za následok zročnosť celého dlhu. Plynutie času nemá na postavenie žalobcu\nnegatívny dopad, keďže mu patrí nárok na úroky z omeškania z dlžnej sumy až do času úplného splnenia\ndlhu. Žalobca je obchodnou spoločnosťou so stabilným zázemím na trhu, preto možnosť postupnej\núhrady dlhu splátkami v súdom určenej výške nemožno vnímať ako zásah do pomerov žalobcu, ktorý by\nbol spôsobilý ohroziť ďalšiu činnosť žalobcu, neprimerane zhoršiť jeho majetkovú situáciu (v súvislosti\ns uvedeným porovnaj rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. 18Co/130/2018 z 17. 12. 2018).\n61. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,\nktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.\n62. V zmysle § 255 ods. 1,2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo\nveci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne\nvysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\n63. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v\nzhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote\ndo 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\n64. Súd žalobe po čiastočnom späťvzatí žaloby žalobcom pred prvým pojednávaním, vyhovel v celom\nrozsahu a preto súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške trov\nkonania bude rozhodnuté v samostatnom uznesení v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný\nsúd Vranov nad Topľou, písomne, v potrebnom počte vyhotovení.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia\nlehoty na odvolanie.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\n\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia\ndomáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}