Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 5Csp/14/2025 z 17. 7. 2025
Citácia: rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou z 17. júla 2025, sp. zn. 5Csp/14/2025, ECLI:SK:OSVT:2025:6124415385.5
Okresný súd Vranov nad Topľou | 5Csp/14/2025 | ECLI:SK:OSVT:2025:6124415385.5 | 2025-07-17 | Rozsudok
Oblasť práva: Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy
Citované ustanovenia: zákon č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z., § 84 ods. 2 zákona č. 452/2021 Z. z., § 85 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z. z., § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z. z., § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z. z., § 87 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z., § 85 ods. 5 písm. b) zákona č. 452/2021 Z. z., zákon č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z., § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z., § 44 ods. 11 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z., § 44 ods. 15 zákona č. 351/2011 Z. z., OZ, § 52 ods. 1 OZ, § 52 ods. 2 OZ, § 52 ods. 3 OZ, § 52 ods. 4 OZ, § 53 ods. 1 OZ, § 53 ods. 2 OZ, § 53 ods. 3 OZ, § 53 ods. 5 OZ, § 54 ods. 1 OZ, § 54 ods. 2 OZ, § 39 OZ, zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (zrušený k 1. 7. 2024), § 2 zákona č. 250/2007 Z. z., § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z., § 517 ods. 1 OZ, § 517 ods. 2 OZ, § 3 zákona č. 87/1995 Z. z., § 524 ods. 1 OZ, § 524 ods. 2 OZ, § 526 ods. 1 OZ, § 526 ods. 2 OZ, § 565 OZ, § 588 OZ, § 145 ods. 2 OZ, § 146 ods. 1 OZ, /SK/ZZ/0/0
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/f960c3cc-9fcc-497e-a910-b994a2a8fc77
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2025:6124415385.5

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Vranov nad Topľou
5Csp/14/2025
6124415385
17. 07. 2025
JUDr. Matúš Kalanin
ECLI:SK:OSVT:2025:6124415385.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom Matúšom Kalaninom v spore žalobcu: BENCONT
COLLECTION, a. s. so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpený: KOVAL
& spol., advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 648
892, proti žalovanému: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. D. XXX, XXX XX C. D., o zaplatenie
863,38 eur s príslušenstvom, takto
rozhodol:
Konanie zastavuje v časti o zaplatenie sumy 4,99 eur a úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
4,99 eur od 24.5.2022 až do zaplatenia.
Súd zaväzuje žalovaného uhradiť žalobcovi sumu 858,39 eur s 5% ročným úrokom z omeškania zo
sumy 98,21 eur od 24.3.2022 až do zaplatenia, s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 208,15 eur
od 26.4.2022 až do zaplatenia, s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 364,47 eur od 24.5.2022
až do zaplatenia, s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 45,18 eur od 24.6.2022 až do zaplatenia,
s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 7,91 eur od 26.7.2022 až do zaplatenia, s 5% ročným
úrokom z omeškania zo sumy 134,47 eur od 24.8.2022 až do zaplatenia, a to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.
Žalobcovi priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 99% s tým, že o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením.
odôvodnenie:
1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica domáhal proti žalovanému
zaplatenia sumy 863,38 eur s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 98,21 eur od 24.3.2022 až do
zaplatenia, s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 208,15 eur od 26.4.2022 až do zaplatenia, s 5%
ročným úrokom z omeškania zo sumy 369,46 eur od 24.5.2022 až do zaplatenia, s 5% ročným úrokom
z omeškania zo sumy 45,18 eur od 24.6.2022 až do zaplatenia, s 5% ročným úrokom z omeškania zo
sumy 7,91 eur od 26.7.2022 až do zaplatenia, s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 134,47 eur
od 24.8.2022 až do zaplatenia a náhrady trov konania. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak
Telekom, a.s., IČO: 35 763 469 uzatvoril so žalovaným Zmluvu v znení Dodatku (v prípade, ak bol
uzavretý), predmetom ktorej bol žalovanému aktivovaný program služieb. Uzavretím Zmluvy sa žalovaný
zaviazal, že bude riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať
svoje povinnosti v súlade so Zmluvou, Všeobecnými obchodnými podmienkami, platným Cenníkom a
dodatkami. Slovak Telekom, a.s. podľa uzavretej Zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval
nasledovnými faktúrami: faktúra zo dňa 08.03.2022 uvedená pod VS 8302096405 vo výške 98,21 eur
s lehotou splatnosti 23.03.2022, faktúra zo dňa 08.04.2022 uvedená pod VS 8303954839 vo výške
208,15 eur s lehotou splatnosti 25.04.2022, faktúra zo dňa 08.05.2022 uvedená pod VS 8305817066

vo výške 369,46 eur s lehotou splatnosti 23.05.2022, faktúra zo dňa 08.06.2022 uvedená pod VS
8307670805 vo výške 45,18 eur s lehotou splatnosti 23.06.2022, faktúra zo dňa 08.07.2022 uvedená pod
VS 8309457470 vo výške 7,91 eur s lehotou splatnosti 25.07.2022. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne
dohodnuté záväzky tým, že neuhradil Slovak Telekom vystavené faktúry, pričom Slovak Telekom ho
upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi
vznikla voči žalovanému neuhradením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu
podania žaloby neuhradil. Žalovaný je s úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si preto uplatňuje zákonný
úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr.
2. Dňa 19.11.2024 vydal Okresný súd Banská Bystrica platobný rozkaz v rozsahu uvedenej žaloby.
Nakoľko nebolo možné žalovanému doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk, Okresný súd Banská
Bystrica vyzval žalobcu na pokračovanie v konaní voči žalovanému na súde príslušnom na prejednanie
veci podľa Civilného sporového poriadku. Právny zástupca žalobcu v podaní zo dňa 10.3.2025 podal
návrh na pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci v zmysle Civilného sporového
poriadku.
3. Právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť riadne a včas ospravedlnil a
súhlasil, aby sa konalo v jeho neprítomnosti.
4. Rovnako sa nedostavil ani žalovaný, u ktorého doručenie predvolania na pojednávanie je riadne a
včas vykázané dňa 16.6.2025 doručenkou. K žalobe žalobcu sa nevyjadril.
5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s prílohami žaloby, a to Upomienkou z 7.8.2020,
Dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb z 27.12.2021 s prílohou, ePotvrdenkou s
referenčným číslom RG445345529SK zo dňa 26.8.2024, faktúrami č.8303954839, č.8305817066, č.
8307670805, č. 8309457470, č. 8311402494, č. 8302096405, Odstúpením od zmluvy z 25.4.2023,
Oznámením o postúpení pohľadávky podľa § 524 Občianskeho zákonníka, Výzvou na zaplatenie z
20.8.2024, Súhlasom s biometrickým podpisom z 27.12.2021, Súhlasom so zaradením elektronického
zariadenia do poistenia a Prehľadom podmienok poistenia, Súhlasom so spracovaním osobných údajov,
Upomienkami z 7.5.2019, z 7.8.2019, z 5.6.2020, z 7.10.2020, z 6.11.2020, z 7.1.2021, z 5.2.2021,
z 7.4.2021, z. 7.7.2021, z 6.5.2022, Upozornením na jednorazové vyúčtovanie kúpnej ceny z 15.7.2022,
Zmluvou o poskytovaní verejných služieb z 23.7.2018 s prílohami, vyjadrením žalobcu z 10.3.2025,
vyjadrením žalobcu z 18.3.2025 s prílohou – zmluvou o postúpení pohľadávok z 13.5.2024 a prílohou
k zmluve, vyjadrením žalobcu z 14.4.2025 a čiastočným späťvzatím žaloby z 29.4.2025, vyjadrením
žalobcu z 8.7.2025 a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav veci:
6. Zo Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 27.12.2021, uzavretej medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným vyplýva, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému ako
užívateľovi - fyzickej osobe – nepodnikateľovi hlasový program služby – Mobilný hlas T Nekončeno SD
s dobou viazanosti 24 mesiacov, spolu so službou Magio Go Benefit bez viazanosti – Magio Televízia
cez internet. Ďalej právny predchodca žalobcu odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie zn.
Xiaomi 11 Lite 5G Truffle Black s kúpnou cenou po zohľadnení zľavy vo výške 191,00 eur, ktorú sa
žalovaný zaviazal uhrádzať v 24-och mesačných splátkach vo výške 7,91 eur, pri akontácii 1,16 eur.
7. Podľa bodu 1 je predmetom dodatku: a) Záväzok Podniku vykonať zmenu pôvodného programu
Služby poskytovaného na telefónnom čísle uvedenom v tabuľke "SIM KARTA A ZARIADENIE", resp. na
inom telefónnom čísle, ktoré ho bude v budúcnosti nahrádzať (ďalej len "telefónne číslo"), aktivovanom
na SIM karte alebo eSIM profile poskytnutých na základe Zmluvy na program Služby uvedený v
tabuľke c. 1 tohto Dodatku, a to k prvému dnu zúčtovacieho obdobia nasledujúceho po účinnosti tohto
Dodatku, ak nie je ďalej v tomto Dodatku uvedené inak. b) Záväzok Účastníka (i) riadne a včas platiť
cenu za aktiváciu a poskytovanie Služieb Podniku, uvedenú pre príslušný program Služieb zvolený
podľa tabuľky c. 1 Účastníkom, v Cenníku pre poskytovanie služieb Podniku (ďalej len „Cenník“)
platnému ku dnu podpisu tohto Dodatku a (ii) dodržiavať svoje povinnosti v súlade s týmto Dodatkom,
Zmluvou, Cenníkom, Osobitnými podmienkami pre poskytovanie zvoleného programu Služieb (ďalej len
„Osobitné podmienky“), ak boli pre zvolený program Služieb vydané a Všeobecnými podmienkami pre
poskytovanie verejných služieb (ďalej len „Všeobecné podmienky“), s ktorými sa mal Účastník možnosť
oboznámiť pred podpisom tohto Dodatku na internetovej stránke Podniku www.telekom.sk alebo na
predajných miestach Podniku.

8. Podľa bodu 4 vyššie uvedeného dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb, účastník
sa zaväzuje, že po dobu viazanosti, ktorej dĺžka je špecifikovaná v tabuľke c. 1 a plynie odo dna
uzavretia tejto Zmluvy, vrátane jej predlženia, ak dôjde k jej predlženiu v súlade s ustanoveniami
Zmluvy (v tejto Zmluve v skrátenej forme aj „doba viazanosti“), (i) bude využívať Služby Podniku
poskytované na základe tejto Dohody na telefónnom čísle, teda nevykoná žiadny úkon, ktorý by viedol
k ukončeniu využívania Služby Podniku pred uplynutím doby viazanosti, a (ii) bude riadne a včas
uhrádzať cenu za poskytované Služby (ďalej len „záväzok viazanosti“). Porušením záväzku viazanosti
preto je: a) ukončenie využívania Služieb Podniku pred uplynutím doby viazanosti v dôsledku ukončenia
Zmluvy pred uplynutím doby viazanosti; b) ukončenie využívania Služieb Podniku pred uplynutím
doby viazanosti v dôsledku prenosu telefónneho čísla uvedeného v tejto Zmluve k inému podniku
poskytujúcemu služby elektronických komunikácií pred uplynutím doby viazanosti; (ďalej len "porušenie
záväzku viazanosti").
9. Podľa bodu 5 dodatku, Doúčtovanie ceny: V dôsledku porušenia záväzku novej viazanosti
Účastníkom, vznikne Podniku voči Účastníkovi nový nárok na doúctovanie ceny. Doúčtovanie
ceny, predstavuje paušalizovanú náhradu škody spôsobenej Podniku porušením záväzku viazanosti
Účastníkom. Paušalizovaná náhrada škody podľa predchádzajúcej vety pozostáva z celkovej sumy
zľavy (i) zo štandardných poplatkov za Služby (vrátane doplnkových služieb) podľa Cenníka a (ii)
ak je predmetom tejto Dohody aj predaj zariadenia za akciovú cenu uvedenú v Tabuľke c. 1, zo
zľavy z neakciovej ceny zariadenia, ktorá predstavuje rozdiel medzi neakciovou maloobchodnou cenou
zariadenia podľa Tabuľky c. 1 a akciovou kúpnou cenou poskytnutej Účastníkovi podmienene na základe
tejto Dohody ako benefitu za prevzatie záväzku viazanosti. Celková suma zľavy, poskytnutej Účastníkovi
za prevzatie záväzku viazanosti na základe tohto Dodatku, je uvedená v tabuľke c. 1 (ďalej len „Základ
pre doúčtovanie ceny“); ak je predmetom tejto Dohody aj predaj zariadenia špecifikovaného v Tabuľke c.
2 na základe osobitných podmienok upravených v samostatnej časti tejto Dohody s označením „PREDAJ
ZARIADENIA“, v Základe pre doúčtovanie ceny nie je zohľadnená podmienene poskytnutá zľava z ceny
takéhoto zariadenia a jej vrátenie je upravené v samostatnej časti tejto Dohody s označením „PREDAJ
ZARIADENIA“. Fakturovaná suma pre doúčtovanie ceny bude vypočítaná ku dnu porušenia záväzku
viazanosti podľa nižšie uvedeného vzorca, ktorý vyjadruje denné klesanie Základu pre doúčtovanie ceny
počas plynutia doby viazanosti až do dna porušenia záväzku viazanosti podľa tejto Zmluvy: Fakturovaná
suma pre doúčtovanie ceny = (Základ pre doúčtovanie ceny/celkový počet dní doby viazanosti) x počet
dní zostávajúcich do konca doby viazanosti. Doúčtovanie ceny je splatné v lehote uvedenej na faktúre,
ktorou je Účastníkovi toto doúčtovanie fakturované. Doúčtovaním ceny zaniká záväzok viazanosti.
Doúčtovaním ceny nie je dotknutý nárok Podniku na náhradu škody presahujúcej výšku doúčtovanej
ceny.
10. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 23.7.2018, uzavretej medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným vyplýva, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému ako
užívateľovi - fyzickej osobe – nepodnikateľovi hlasový program služby – Mobilný hlas, Program služby
Áno XL.
11. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúru zo dňa zo dňa 08.03.2022 č. 8302096405
vo výške 98,21 eur s lehotou splatnosti 23.03.2022, faktúru zo dňa 08.04.2022 č. 8303954839 vo výške
208,15 eur s lehotou splatnosti 25.04.2022, faktúru zo dňa 08.05.2022 č. 8305817066 vo výške 369,46
eur s lehotou splatnosti 23.05.2022, faktúru zo dňa 08.06.2022 č. 8307670805 vo výške 45,18 eur s
lehotou splatnosti 23.06.2022, faktúru zo dňa 08.07.2022 č. 8309457470 vo výške 7,91 eur s lehotou
splatnosti 25.07.2022.
12. Listom zo dňa 25.4.2023, označeným ako Odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že odstupuje od Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb s účinnosťou od 5.5.2023 v súlade s ustanovenia § 87 ods. 5 písm. b) zákona c. 452/2021 Z.
z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon“), ako aj v súlade s
ustanovením Časti III. Článku 6. bodu 8. písm. b) Všeobecných podmienok pre poskytovanie verejných
služieb spoločnosti Slovak Telekom, a. s.; ak je predmetom Zmluvy aj predaj KZ, odstúpenie od Zmluvy je
vykonané len v časti Zmluvy o Službe. Dôvodom odstúpenia je nezaplatenie ceny za poskytnuté služby
ani do 45 dní po dni splatnosti. Výška záväzku predstavuje ku dňu 25.4.2023 sumu 863,38 eur.

13. Listom zo dňa 21.05.2024 oznámila žalovanému spoločnosť Slovak Telekom, že postúpila
pohľadávky voči nemu vyúčtované vo faktúre č. 8302096405, č. 8303954839, č. 8305817066, č.
8307670805, č. 8309457470 vo výške 863,38 eur spolu s príslušenstvom, vedené pod referenčným
číslom 4075371301 (referenčné číslo v starom systéme referenčné číslo starý systém) na žalobcu.
Postúpenie pohľadávok sa uskutočnilo na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi
spoločnosťami Slovak Telekom, a.s. a žalobcom dňa 13.05.2024. Vyššie uvedené pohľadávky, so
všetkými právami s nimi spojenými, prešli k 14.05.2024 do vlastníctva žalobcu. Zároveň bol týmto listom
žalovaný vyzvaný, aby uvedený záväzok uhradil v lehote 3 dní od jeho prijatia, inak môže dôjsť k
ďalšiemu zvyšovaniu výšky záväzku.
14. Dňa 20.08.2024 právny zástupca žalobcu listom – predžalobná výzva, oznámil žalovanému, že
aktuálny zostatok pohľadávky zo zmluvy č. 4075371301 ku dňu 20.8.2024, ktorú eviduje voči nemu je vo
výške 959,58 eur, a pozostáva z istiny vo výške 858,39 eur, z úrokov vo výške 96,20 eur a zo zmluvnej
pokuty a poplatkov vo výške 4,99 eur. Žalovaný bol týmto listom vyzvaný na úhradu vzniknutého dlhu
do 5 kalendárnych dní odo dňa doručenia tejto výzvy a taktiež bol vyzvaný na úhradu vzniknutých trov
právneho zastúpenia vo výške 156,43 eur.
15. V Upozornení na jednorazové vyúčtovanie kúpnej ceny KZ z 15.7.2022 právny predchodca žalobcu
uviedol, že nakoľko je žalovaný v omeškaní s úhradou splátok za koncové zariadenie, ktoré si zakúpil
na splátky, požaduje od žalovaného zaplatenie kúpnej ceny jednorazovo. Predloženými Upomienkami
právny predchodca žalobcu vyzýval žalovaného na úhradu jednotlivých čiastok po lehote splatnosti.
16. V podaní z 18.3.2025 žalobca predložil Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.05.2024 s časťou
prílohy k zmluve. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.05.2024 vyplýva, že spoločnosť Slovak
Telekom, a.s., postúpila ku dňu 13.05.2024 pohľadávky voči žalovanému vyúčtované okrem iných aj
vo vyššie uvedených faktúrach s príslušenstvom na žalobcu. Postúpenie pohľadávok sa uskutočnilo
na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a
žalobcom dňa 13.05.2024. Z prílohy tejto zmluve je zrejmé, že mimo iných pohľadávok boli na žalobcu
postúpené aj pohľadávky voči žalovanému vyplývajúce z predložených faktúr, uplatnené žalobcom v
tomto konaní (Príloha č. 1, ref. č. 4075371301). Tým je preukázaná aktívna legitimácia žalobcu v tomto
konaní.
17. V podaní z 29.4.2025 žalobca uviedol, že berie žalobu čiastočne späť v časti istiny vo výške 4,99 eur
s príslušenstvom, t.j. vo výške 4,99 eur (náklady vymáhania - upomienka). Žalobca sa tak po čiastočnom
späťvzatí domáha zaplatenie sumy vo výške 858,39 eur spolu s 5% ročným úrokom z omeškania zo
sumy: 98,21 eur od 24.03.2022 do zaplatenia, 208,15 eur od 26.04.2022 do zaplatenia, 364,47 eur od
24.05.2022 do zaplatenia, 45,18 eur od 24.06.2022 do zaplatenia, 7,91 eur od 26.07.2022 do zaplatenia,
134,47 eur od 24.08.2022 do zaplatenia.
18. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase
odstúpenia od zmluvy, zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik
zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.
19. Podľa § 84 ods. 2 zákona č. 452/2021 Z.z., podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému
podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na
trvanlivom nosiči;91) to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná,92) je možné ju meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
20. Podľa § 85 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z.z., ak je napriek písomnej výzve podniku účastník, nepretržite
dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik
postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej
osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri
postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

21. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejne dostupnú službu.
22. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne
dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.
23. Ak sa spotrebiteľ zaviaže využívať verejne dostupnú službu podniku počas určitého minimálneho
obdobia (ďalej len doba viazanosti) nesmie doba viazanosti pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní
služieb presiahnuť 24 mesiacov. Toto ustanovenie sa vzťahuje aj na mikropodnik, malý podnik alebo
neziskovú organizáciu, okrem prípadu ak sa výslovne vzdali uplatnenia tohto ustanovenia. ( § 87 ods.
1 zákona č. 452/2021 Z.z.)
24. Podľa § 87 ods. 5 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z., podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní
verejne dostupných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti.
25. V zmysle § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného v čase
uzavretia dodatku k zmluve, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb
je písomná;38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
26. V zmysle § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného v
čase uzavretia dodatku k zmluve, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
27. Podľa § 44 ods. 11 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného v
čase uzavretia dodatku k zmluve, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.
28. Podľa § 44 ods. 15 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného v čase
uzavretia dodatku k zmluve, odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zmluva zaniká, keď
v súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane,
ak nie je v odstúpení uvedený neskorší deň; po tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať
alebo meniť bez súhlasu druhej strany.
29. Z ust. § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. účinného v čase uzavretia dodatku k zmluve
(ďalej len „Občiansky zákonník“) vyplýva, že spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
30. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

31. V zmysle § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
32. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.
33. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
34. Ako vyplýva z § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
35. Podľa § 2 písm. i) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, na účely tohto zákona sa rozumie
službou akákoľvek činnosť alebo výkon, ktorý je ponúkaný spotrebiteľovi odplatne alebo bezodplatne
vrátane činností upravených osobitnými predpismi,5) nad ktorými vykonávajú dozor profesijné komory
alebo iné orgány verejnej správy, ako sú uvedené v § 19; tým nie je dotknutá povinnosť mlčanlivosti
podľa osobitných predpisov5) vrátane zákonom prenesenej právomoci profesijných komôr.
36. Každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských
zmluvách (§ 3 ods. 3 Zákona o ochrane spotrebiteľa).
37. Ako vyplýva z § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ
právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok
týkať aj len jednotlivých plnení.
38. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorý vo svojom § 3
stanovuje, že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
39. Ako vyplýva z § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj
bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
40. V zmysle § 526 ods. ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný
postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené
dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku
plnením postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa
dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.
41. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
42. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

43. Podľa § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“) ak
je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne
súd v rozhodnutí vo veci samej.
44. Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na
nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa
začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
(§
146 ods. 1 CSP).
45. Podaním doručeným súdu dňa 29.4.2025 žalobca vzal žalobu čiastočne späť v časti istiny vo výške
4,99 eur s príslušenstvom, a to pred prvým pojednávaním vo veci, súd preto v časti o zaplatenie sumy
4,99 eur a úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 4,99 eur od 24.5.2022 až do zaplatenia,
konanie zastavil.
46. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 27.12.2021 Dodatok k zmluve o poskytovaní
verejných služieb, predmetom ktorého bolo poskytnutie služby hlasový program služby – Mobilný hlas
T Nekončeno SD s dobou viazanosti 24 mesiacov, spolu so službou Magio Go Benefit bez viazanosti
– Magio Televízia cez internet. Právny predchodca žalobcu odpredal žalovanému telekomunikačné
zariadenie zn. Xiaomi 11 Lite 5G Truffle Black s kúpnou cenou po zohľadnení zľavy vo výške 191,00
eur, ktorú sa žalovaný zaviazal uhrádzať v 24-och mesačných splátkach vo výške 7,91 eur, pri akontácii
1,16 eur.
47. Predmetný právny vzťah zo zmluvy medzi stranami sporu súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu
v zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral žalobca
ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy a jej dodatku bol daný žalobcom bez
možnosti žalovanému privodiť akúkoľvek zmenu.
48. Nepochybne zmluva uzavretá medzi stranami sporu je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle
zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany
spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách.
49. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho,
že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.
50. Pohľadávka z predmetného zmluvného vzťahu medzi stranami sporu bola postúpená na žalobcu,
čo preukazuje predložená Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 13.05.2024 uzatvorená medzi
spoločnosťami Slovak Telekom, a.s. a žalobcom spoločne s jej prílohou, kde bola identifikovaná
pohľadávka vo vzťahu k žalovanému, a to označením žalovaného menom a priezviskom, rodným číslom
a trvalým bydliskom a označením pohľadávky s konkrétnou dlžnou sumou. Súd je toho názoru, že je
daná aktívna legitimácia žalobcu v tomto konaní.
51. Vychádzajúc z dôkazov, predložených zo strany žalobcu, súd má dostatočne preukázané, že medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzatvorená zmluva o poskytovaní verejných služieb
a aktuálny dodatok k zmluve, ktorého súčasťou bola aj kúpna zmluva o predaji mobilného zariadenia, na
základe ktorého právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému služby a žalovaný bol povinný platiť
cenu za poskytnuté služby a splácať splátky kúpnej ceny zariadenia. Dodatkom sa právny predchodca
žalobcu zaviazal poskytovať služby žalovanému na základe programov uvedených v tomto dodatku k
zmluve.

52. Z priložených faktúr vzťahujúcich sa k zmluve resp. dodatku je preukázané, že žalovaný si neplnil
svoju základnú povinnosť zo zmluvy, a to riadne a včas platiť za cenu poskytovaných služieb titulom
mesačných poplatkov, hlasových a nehlasových služieb a nesplácal splátky kúpnej ceny zariadenia.
Jedná sa o nárok pozostávajúci zo súm za služby reálne poskytnuté právnym predchodcom žalobcu
žalovanému, ako aj nároku na kúpnu cenu zariadení, spolu vo výške 858,39 eur, a preto má súd za to,
že nárok žalobcu je v tomto rozsahu dôvodný.
53. Jedná sa o nárok pozostávajúci zo súm za služby reálne poskytnuté právnym predchodcom žalobcu
žalovanému. Jednalo sa o mesačné poplatky za služby Mobilný Hlas a konkrétne zvolené programy
služieb, ako to vyplýva aj z predložených faktúr. Súčasťou priznaného nároku sú aj splátky kúpnej ceny
zariadenia spolu v sume 31,64 eur a neuhradená časť jednorazovo vyúčtovanej kúpnej ceny koncového
zariadenia spolu v sume 134,47 eur, ktorý nárok súd posudzoval ako nárok z kúpnej zmluvy uzavretej
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným.
54. Na základe predložených faktúr si tak žalobca v konaní uplatnil nárok za služby reálne poskytnuté
právnym predchodcom žalobcu titulom mesačných poplatkov a splátok zariadenia, pričom uvedený
nárok zo strany žalovaného v konaní spochybnený nebol, skutkovo ho nerozporoval. Vzhľadom na
uvedené súd žalobe žalobcu vyhovel v rozsahu čiastočného späťvzatia žaloby.
55. Nakoľko žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni, ktorý bol v
tej ktorej faktúre označený ako deň splatnosti, nasledujúcim dňom dostal do omeškania, zaviazal ho
súd aj na zaplatenie úroku z omeškania v súlade s príslušným ustanovením Občianskeho zákonníka
v spojení s citovanými ustanoveniami nariadenia vlády č. 87/1995, a to vo výške 5 % ročne zo sumy
98,21 eur odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry č. 8302096405, t.j. 24.3.2022, zo sumy 208,15
eur odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry č. 8303954839, t.j. od 26.4.2022, zo sumy 364,47
eur odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry č. 8305817066, t.j. 24.5.2022, zo sumy 45,18 eur
odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry č. 8315033909, t.j. 24.6.2022, zo sumy 7,91 eur odo
dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry č. 8307670805, t.j. 26.7.2022, zo sumy 134,47 eur odo dňa
nasledujúceho po splatnosti faktúry č. 8309457470, t. j. 24.8.2022.
56. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola v období od 24.3.2022 do 24.8.2022
výške od 0,00 % p.a. do 0,5 % p.a. a výška úrokov z omeškania tak bola o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, teda vo výške od 5 % ročne do 5,50%
ročne. Nakoľko si žalobca uplatnil sadzbu 5% ročne vo vzťahu ku všetkým nárokom, neprekročil tak
sadzbu úroku z omeškania stanovenú zákonom.
57. Podľa § 251 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), trovy konania
sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti
s uplatňovaním alebo bránením práva
58. V zmysle § 255 ods. 1 a ods. 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
59. Ako vyplýva z § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.
60. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
zhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.
61. Zavinenie zastavenia konania spočíva predovšetkým na procesnom „zavinení“ zastavenia konania,
t. j. účastník konania, ktorý podal návrh na začatie konania a bez vecného rozhodnutia súdom zobral
svoj návrh na začatie konania späť (napríklad bez udania dôvodu) (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo
dňa 28. 10. 2010, sp. zn. 2M Obdo 4/2010).

62. Ustanovenie § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku je z obsahového hľadiska v podstate zhodné
so skorším § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ktorý stratil účinnosť 30. júna 2016. Niet preto
dôvodu neaplikovať ustálenú judikatúru všeobecných súdov, ktorá sa týka § 146 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku. II. Ak došlo k zastaveniu konania v dôsledku späťvzatia žaloby, možno žalovanému
uložiť povinnosť nahradiť trovy zastaveného konania v prípade, ak pre jeho správanie bola vzatá späť
žaloba, ktorá bola podaná dôvodne. (nález Ústavného súdu SR z 20. marca 2018, sp. zn. II. ÚS
569/2017)
63. Zavinenie zastavenia konania je potrebné posudzovať len z procesného hľadiska, a nie podľa
hmotného práva z dôvodu, že v opačnom prípade by sa jednalo o posúdenie dôvodnosti uplatneného
nároku vo veci samej. Preto, ak žalobca zobral žalobu späť, zásadne platí, že zavinil zastavenie konania,
a preto je povinný nahradiť žalovanému jeho trovy. Pri rozhodovaní o trovách konania je tak právne
významné len to, ktorá zo strán sporu zavinila zastavenie konania, čiže dôvod, pre ktorý vzal žalobca
žalobu späť. Ak je dôvodom späťvzatia žaloby úhrada žalovanej sumy (alebo splnenie iného žalobou
uplatneného nároku) žalovaným po podaní žaloby, zastavenie konania zavinil žalovaný. To však platí len
vtedy, ak žalobca v späťvzatí žaloby preukáže, že žalovaný splnil po podaní žaloby uplatnený nárok. V
ostatných prípadoch zavinil zastavenie konania žalobca a znáša povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré
v spore vznikli žalovanému. Rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 3Obo/12/2018 z 20. 11. 2018
64. Žalobca pôvodne žiadal sumu istiny 863,38 eur s príslušenstvom. Pokiaľ ide o späťvzatie žaloby
v časti sumy 4,99 eur s príslušenstvom procesne zavinil zastavenie konania žalobca, a to späťvzatím
žaloby v uvedenej časti bez udania dôvodu.
65. Z pôvodne uplatnenej sumy 863,38 eur s príslušenstvom žalobca dôvodne uplatňoval sumu 858,39
eur.
66. Žalobcov úspech tak predstavoval 99,42 % a neúspech 0,58 %. Úspešnejšiemu žalobcovi tak po
odrátaní neúspechu od jeho úspechu vznikol nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu
99 % (99,42 % – 0,58 % = 98,84%), ktorú mu súd aj priznal.
67. V zmysle platnej právnej úpravy o konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.