{"guid": "e68767d1-a76f-472a-868b-8f4fabf522fd:eae0b915-c067-4635-8dbf-60ac07c0f11a", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2025:6124427760.3", "spisova_znacka": "5Csp/20/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 5Csp/20/2025 z 19. 6. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou z 19. júna 2025, sp. zn. 5Csp/20/2025, ECLI:SK:OSVT:2025:6124427760.3", "identifikacne_cislo": "6124427760", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Matúš Kalanin", "sudca_id": 2739, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matus-kalanin-2739", "datum_vydania": "2025-06-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo", "Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy", "Nájomná zmluva"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-116.odsek-1", "nazov": "§ 116 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-116.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-116"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-116.odsek-2", "nazov": "§ 116 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-116.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-116"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-630.odsek-1", "nazov": "§ 630 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-630.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-630"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-630.odsek-2", "nazov": "§ 630 ods. 2 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-630.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-630"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-633.odsek-1", "nazov": "§ 633 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-633.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-633"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-634.odsek-1", "nazov": "§ 634 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-634.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-634"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-634.odsek-2", "nazov": "§ 634 ods. 2 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-634.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-634"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-636.odsek-1", "nazov": "§ 636 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-636.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-636"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-637", "nazov": "§ 637 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-637", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-637"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-489", "nazov": "§ 489 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-489", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-489"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-663", "nazov": "§ 663 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-663", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-663"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-671.odsek-1", "nazov": "§ 671 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-671.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-671"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "nazov": "§ 52 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "nazov": "§ 52 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "nazov": "§ 53 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-3", "nazov": "§ 53 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-5", "nazov": "§ 53 ods. 5 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "nazov": "§ 54 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-2", "nazov": "§ 54 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "nazov": "§ 517 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 zákona č. 87/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-100", "nazov": "§ 100 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-100", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-100"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-101", "nazov": "§ 101 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-101", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-101"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54a", "nazov": "§ 54a OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145.odsek-2", "nazov": "§ 145 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-145"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-146.odsek-1", "nazov": "§ 146 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-146.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-146"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-124.odsek-1", "nazov": "§ 124 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-124.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-124"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-186", "nazov": "§ 186 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-186", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-186"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-1", "nazov": "§ 151 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-151"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-220.odsek-2", "nazov": "§ 220 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-220.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-220"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-251", "nazov": "§ 251 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-251", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-251"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "nazov": "§ 255 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "nazov": "§ 256 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-256"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-116", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-630", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-633", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-634", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-636", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-637", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-262", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-489", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-663", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-671", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-54", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/1995/87#paragraf-3", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-100", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-101", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-54a", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-145", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-146", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-124", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-186", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-151", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-220", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-251", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-256", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/eae0b915-c067-4635-8dbf-60ac07c0f11a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2025:6124427760.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2025:6124427760.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2025:6124427760.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n5Csp/20/2025\n6124427760\n19. 06. 2025\nJUDr. Matúš Kalanin\nECLI:SK:OSVT:2025:6124427760.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Matúšom Kalaninom v spore žalobcu: TEMPUS,\nspoločnosť s ručením obmedzeným Košice so sídlom Rastislavova 110, 040 01 Košice, IČO: 17 147\n191, zastúpený: MM law firm s.r.o. so sídlom Jánošíkova 7, 040 01 Košice - mestská časť Juh, IČO: 52\n844 765, proti žalovanému: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C., XXX XX C., o zaplatenie 2.404,eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nKonanie zastavuje v časti o zaplatenie paušálnej náhrady nákladov v sume 40,- eur a úroku z omeškania\nnad 9,5% ročne zo sumy 2404,- eur od 1.2.2024 do zaplatenia.\nŽalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2404,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške\n9,5% ročne zo sumy 2404,- eur od 1.2.2024 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti\ntohto rozsudku.\nŽalobcovi priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 97% s tým, že o výške\nnáhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie\nkončí, samostatným uznesením.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica domáhal vydania rozhodnutia,\nktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 2404,- eur s úrokom z omeškania v sadzbe 13,5\n% ročne zo sumy 2404,- eur od 1.2.2024 do zaplatenia, nákladov spojených s uplatnením pohľadávky\nv sume 40,- eur a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 5.12.2023 žalobca a žalovaný\nuzatvorili Zmluvu o nájme dopravného prostriedku, ktorou žalobca prenechal žalovanému do odplatného\nužívania motorové vozidlo: Mercedes E200 4matic Avangarde MHEV, EČV: C. za dohodnuté nájomné\nvo výške 72,00 eur s DPH za deň nájmu. Vozidlo bolo prenajaté od 5.12.2023 do 12.12.2024 s tým,\nže žalovaný neskôr predlžoval dobu nájmu telefonicky a vozidlo vrátil až dňa 5.1.2024. Podľa článku\nVIII. bod 8 zmluvy, ak nájomca navráti prenajímateľovi motorové vozidlo s plnou nádržou, je povinný\nnahradiť prenajímateľovi všetky náklady spojené s doplnením nádrže. Žalovaný vrátil vozidlo s prázdnou\nnádržou, tzn. žalobca dotankoval dňa 5.1.2024 do vozidla palivo v objeme 64,10 litra v celkovej hodnote\n100,00 eur (83,33 eur bez DPH). Dňa 31.1.2024 žalobca vystavil žalovanému na úhradu nájomného\nfaktúru č. 342400019 na sumu 2404,00 eur s lehotou splatnosti 31.1.2024, predmetnou faktúrou bol\nžalovanému fakturovaný: - nájom vozidla za obdobie od 5.12.2023 do 5.1.2024, tzn. 32 dní x 72 eur s\nDPH jeden deň nájmu vozidla, tzn. spolu 2.304,00 eur s DPH (1.920,00 eur bez DPH) - dotankovanie\nvozidla vo výške 100,00 eur s DPH (83,33 eur bez DPH). Spolu: 2.404,00 eur s DPH. Dňa 10.10.2024\nbola žalovanému zaslaná predžalobná výzva na zaplatenie dlžnej sumy, predmetnú výzvu žalovaný v\nodbernej lehote neprevzal a žalobcovi sa vrátila v doložkou „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“.\nŽalobca si uplatnil aj paušálnu náhradu nákladov vo výške 40 eur v zmysle § 369c ods. 1 Obchodného\n\nzákonníka v spojení s § 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. a úroky z omeškania vo výške 13,50%\n(4,50% úroková sadzba ECB ku dňu splatnosti faktúry + 9% ročne ) v zmysle § 369 ods. 2 Obchodného\nzákonníka v spojení s § 1 ods. 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z.\n2. O nároku žalobcu Okresný súd Banská Bystrica rozhodol tak, že v rámci upomínacieho konania vydal\ndňa 5.12.2024 platobný rozkaz, ktorým zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu v súlade so\nžalobou. Žalovanému však platobný rozkaz nebolo možné doručiť do vlastných rúk, pričom žalobca\nžiadal pokračovať v konaní na príslušnom súde.\n3. Podľa § 116 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“), ak\nsa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm.\na), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného. Ak sa súdu\nnepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej\nžalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu.\n4. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát\no tom nedozvie.\n5. Keďže skutočný pobyt žalovaného sa nepodarilo zistiť, oznámenie o podanej žalobe bolo zverejnené\nna úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 28.4.2025.\n6. Žalovaný sa k žalobe žalobcu nevyjadril.\n7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s prílohami žaloby, a to Zmluvou o nájme dopravného\nprostriedku z 5.12.2023, Preberacím protokolom z 5.1.2024, Pokladničným dokladom z 5.1.2024,\nFaktúrou č. 342400019, Predžalobnou výzvou z 10.10.2024 a kópiou obálky s doručenkou, podaním\nžalobcu z 7.4.2025, čiastočným späťvzatím žaloby z 23.4.2025, vyjadrením žalobcu zo dňa 11.6.2025\na zistil nasledovný skutkový stav:\n8. Dňa 5.12.2023 žalobca ako prenajímateľ uzatvoril so žalovaným, ako nájomcom Zmluvu o nájme\ndopravného prostriedku, predmetom ktorej bol záväzok prenajímateľa, žalobcu prenechať žalovanému\nako nájomcovi motorové vozidlo zn. Mercedes E200 4matic Avantgarde MHEV, EČV: C.. Dohodnuté\nnájomné bolo vo výške 72,- eur za deň prenájmu s DPH. Nájomné bolo splatné na základe faktúry\nprenajímateľa. Vozidlo bolo prenajaté na dobu určitú od 5.12.2023 do 12.12.2023.\n9. Podľa článku VIII. bod 8 zmluvy, ak nájomca navráti prenajímateľovi motorové vozidlo s plnou nádržou,\nje povinný nahradiť prenajímateľovi všetky náklady spojené s doplnením nádrže.\n10. Podľa Preberacieho protokolu žalovaný odovzdal žalobcovi vozidlo dňa 5.1.2024. Stav PHM bol\nuvedený 2%, pričom stav km k 5.12.2023 bol 23180 km a stav k 5.1.2024 bol 27467 km.\n11. Podľa predloženého pokladničného dokladu z 5.1.2024 žalobca uhradil za tankovanie pohonných\nhmôt v objeme 64,10 l sumu 100,- eur.\n12. Dňa 31.1.2024 žalobca vystavil žalovanému na úhradu nájomného faktúru č. 342400019 znejúcu\nna sumu 2404,- eur s lehotou splatnosti 31.1.2024. Predmetnou faktúrou bol žalovanému fakturovaný\nnájom vozidla za obdobie od 5.12.2023 do 5.1.2024, teda za 32 dní po 72,- eur s DPH za jeden deň\nnájmu vozidla, spolu 2.304,00 eur s DPH a dotankovanie vozidla v sume 100,- eur s DPH. Faktúra znela\nspolu na sumu 2.404,00 eur s DPH. Splatnosť faktúry bola 31.1.2024.\n13. Predžalobnou výzvou na zaplatenie z 10.10.2024 žalobca vyzval žalovaného na úhradu sumy 2404,eur na základe faktúry č. 342400019, splatnej dňa 31.1.2024, a to najneskôr do 10 dní od prevzatia\nfaktúry. Zároveň ho vyzval na úhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 229,96 eur.\nPodľa predloženej obálky s doručenkou, žalovaný zásielku neprevzal v odbernej lehote, pričom bola\nvrátená dňa 5.11.2024.\n14. Podaním zo 7.4.2025 žalobca navrhol pokračovať v konaní na príslušnom súde.\n\n15. Vo vyjadrení z 23.4.2025 žalobca uviedol, že mení žalobu resp. berie žalobu čiastočne späť (s\npoukazom § 140 a § 144 CSP) a upravil petit žaloby tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu\n2404,- eur s úrokmi z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 2404,- eur od 1.2.2024 do zaplatenia\na žiadal priznať nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.\n16. Vo vyjadrení z 11.6.2025 žalobca uviedol, že súhlasí, aby bolo vo veci rozhodnuté v jeho\nneprítomnosti, a to na základe dôkazov, ktoré žalobca v konaní už predložil, a na ktorých trvá v celom\nrozsahu.\n17. Podľa § 630 ods. 1, ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení účinnom ku\ndňu uzavretia zmluvy (ďalej len „Obchodný zákonník“) zmluvou o nájme dopravného prostriedku sa\nprenajímateľ zaväzuje prenechať nájomcovi dopravný prostriedok na dočasné užívanie a nájomca sa\nzaväzuje zaplatiť odplatu. Zmluva vyžaduje písomnú formu.\n18. Podľa § 633 ods. 1 Obchodného zákonníka ájomca je povinný udržiavať dopravný prostriedok\nna účet prenajímateľa v stave, v akom dopravný prostriedok prevzal, s prihliadnutím na obvyklé\nopotrebenie.\n19. Podľa § 634 ods. 1 Obchodného zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné v dohodnutej výške,\ninak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na povahu prenajatého dopravného\nprostriedku a určený spôsob jeho užívania.\n20. Podľa § 634 ods. 2 Obchodného zákonníka ak neurčuje zmluva inak, je nájomca povinný platiť\nnájomné po ukončení užívania dopravného prostriedku, ak je však nájomná zmluva uzavretá na dobu\ndlhšiu ako tri mesiace, koncom každého kalendárneho mesiaca, v ktorom sa dopravný prostriedok užíval.\n21. Podľa § 636 ods. 1 Obchodného zákonníka právo užívať dopravný prostriedok zaniká uplynutím\ndoby, na ktorú bola zmluva dojednaná, alebo zničením dopravného prostriedku.\n22. Podľa § 637 Obchodného zákonníka po zániku práva užívať dopravný prostriedok je nájomca\npovinný vrátiť dopravný prostriedok do miesta, kde ho prevzal, pokiaľ zo zmluvy nevyplýva niečo iné.\n23. Podľa § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka, strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý\nnespadá pod vzťahy uvedené v § 261, sa spravuje týmto zákonom.\n24. Podľa § 489 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia\nzmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj\nzo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.\n25. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu\nnájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.\n26. Ako vyplýva z § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,\ninak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej\nužívania.\n27. V zmysle § 52 ods. 1 až ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá\nzmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o\nspotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom\nje spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné\nzmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,\nsú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú\nustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.\nDodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej\nobchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej\nčinnosti.\n\n28. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,\nktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech\nspotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú\nhlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne\na zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.\n29. Ako vyplýva z ustanovenia § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka, za individuálne\ndojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť\nsa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné\nustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.\n30. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských\nzmluvách sú neplatné.\n31. V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou\nzmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže\nvopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa\npriznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských\nzmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.\n32. Ako vyplýva z § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,\nje v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ\nprávo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok\ntýkať aj len jednotlivých plnení.\n33. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorý vo svojom §3\nstanovuje, že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková\nsadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n34. Podľa § 100 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone\nustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník\npremlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.\n35. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia\ndoba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.\n36. V zmysle § 54a Občianskeho zákonníka účinného od 05.12.2018, premlčané právo zo spotrebiteľskej\nzmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť, pričom z dôvodovej správy k tomuto ustanoveniu\nje zrejmé, že za vymáhanie premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy sa v tomto kontexte rozumie\nsúdne konanie, exekučné konanie a rozhodcovské konanie.\n37. Podľa §145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom\nspäťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.\n38. Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na\nnesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa\nzačalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. ( § 146 ods. 1 CSP ).\n39. Podľa § 124 ods. 1 CSP každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu.\n40. Nakoľko podaním z 23.4.2025 žalobca upravil petit žaloby tak, že žalovaný je povinný zaplatiť\nžalobcovi istinu 2404,- eur s úrokmi z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 2404,- eur od 1.2.2024\ndo zaplatenia, súd toto podanie podľa obsahu posúdil ako čiastočné späťvzatie žaloby, nakoľko žalobca\nžiadal priznať menej, ako pôvodne podanou žalobou.\n\n41. Súd mal za to, že žalobca vzal žalobu späť v časti o zaplatenie paušálnej náhrady nákladov v sume\n40,- eur a úrokov z omeškania nad 9,5% ročne ( resp. ohľadne sadzby v rozsahu 4% ročne) zo sumy\n2404,- eur od 1.2.2024 do zaplatenia., a to pred prvým pojednávaním, preto v tejto časti konanie zastavil.\n42. Podľa ustanovenia § 186 CSP skutočnosti všeobecne známe alebo známe súdu z jeho činnosti,\nako aj právne predpisy zverejnené alebo oznámené v Zbierke zákonov Slovenskej republiky a právne\nzáväzné akty Európskych spoločenstiev a právne záväzné akty Európskej únie, ktoré boli zverejnené v\nÚradnom vestníku Európskych spoločenstiev a v Úradnom vestníku Európskej únie, sa nedokazujú.\n43. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú\nza nesporné.\n44. V zmysle ust. § 220 ods. 2 CSP v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal,\naké skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci\nvyjadril žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil\npodstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a\nktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal\nďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax.\nSúd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.\n45. V konaní bolo na základe vykonaného dokazovania preukázané, že dňa 5.12.2023 žalobca ako\nprenajímateľ uzatvoril so žalovaným ako nájomcom zmluvu o nájme dopravného prostriedku, podľa\nktorej žalobca ako prenajímateľ prenechal žalovanému ako nájomcovi presne špecifikované motorové\nvozidlo zn. Mercedes, pričom žalovaný mal platiť dohodnuté nájomné vo výške 72,- eur za deň prenájmu.\nV zmysle žalobcom uvedeného a žalovaným nerozporovaného skutkového stavu bolo prenajaté na\ndobu určitú od 5.12.2023 do 12.12.2023, s predĺžením do 5.1.2024, čo je zrejmé aj z predloženého\npreberacieho protokolu z 5.1.2024. V súlade s článkom VIII. bod 8 zmluvy, mal nájomca hradiť aj náhradu\nnákladov za spotrebované pohonné hmoty (náklady spojené s doplnením nádrže) a vozidlo mal vrátiť\nžalobcovi s plnou nádržou.\n46. Podstatnými náležitosťami zmluvy o nájme dopravného prostriedku je určenie zmluvných strán,\nteda prenajímateľa a nájomcu a určenie predmetu zmluvy (nájmu), ktorým bude akýkoľvek dopravný\nprostriedok. Určenie výšky nájomného nie je podstatnou náležitosťou zmluvy. Zmluva však musí byť\nuzatvorená v písomnej forme pod následkom jej absolútnej neplatnosti (§ 40 ods. 1 Občianskeho\nzákonníka, porovnaj tiež rozhodnutie NS SR, sp. zn. 5Obdo/26/2008). Zmluva uzavretá stranami sporu\nspĺňa vyššie uvedené náležitosti.\n47. Žalovanému bola žaloba doručená v súlade s § 116 ods. 1, 2 CSP, bol vyzvaný na vyjadrenie sa k\nžalobe, pričom sa však k žalobe nevyjadril, pojednávania sa nezúčastnil, žiadne zo skutkových tvrdení\nžalobcu však nepoprel. Skutkové tvrdenia žalobcu o tom, že žalovaný uzavrel so žalobcom nájomnú\nzmluvu, z ktorej si povinnosť platenia nájomného nesplnil riadne a včas, z ktorej si nesplnil povinnosť\nvrátenia dotankovaného vozidla v súlade s článkom VIII. bod 8 zmluvy, súd v súlade s § 151 ods. 1 CSP\npovažoval za nesporné.\n48. Súd zároveň vyhodnotil zmluvný vzťah medzi stranami sporu ako spotrebiteľský právny vzťah\npodľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, kde sú na jednej strane žalobca ako dodávateľ, ktorý\npri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej\npodnikateľskej činnosti a žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ, fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej\nčinnosti. Opak v konaní preukázaný nebol.\n49. Zmluva o nájme dopravného prostriedku je špecifický typ zmluvy, v ktorej sa prenajímateľ zaväzuje\nprenechať nájomcovi na dočasné užívanie dopravný prostriedok a nájomca sa zaväzuje zaplatiť odplatu\n– nájomné. Vzhľadom na to, že v prípade zmluvy o nájme dopravného prostriedku ide o špecifický typ\nobchodnej zmluvy, ide o osobitnú úpravu vo vzťahu ku všeobecnej úprave nájomnej zmluvy podľa §\n663 a nasl. Občianskeho zákonníka. Zmluvu o nájme dopravného prostriedku medzi sebou v zásade\nuzatvárajú podnikatelia, pričom predmetom zmluvy je dopravný prostriedok a v čase uzatvorenia zmluvy\nje zrejmé, že sa uzatvára v súvislosti s podnikateľskou činnosťou zmluvných strán. Iné osoby môžu\n\nzmluvu o nájme dopravného prostriedku v zmysle § 630 a nasl. uzatvoriť za splnenia podmienok\nuvedených v ust. § 262 ods. 1, 2. V takomto prípade sa zmluvné strany môžu písomne dohodnúť, že ich\nzáväzkový vzťah sa spravuje Obchodným zákonníkom. Cez príkaz § 52 ods. 2 tretia veta Občianskeho\nzákonníka bude však relevantná aj úprava nájomnej zmluvy podľa Občianskeho zákonníka, ak bude\núčastníkom vzťahu spotrebiteľ, ako je tomu v prejednávanom prípade, a to aj vtedy, ak by sa zmluvné\nstrany podľa § 262 dohodli na pôsobnosti Obchodného zákonníka. Súčasne sa musia na taký právny\nvzťah aplikovať aj právne relevantné a kogentné ustanovenia § 52 – 54 Občianskeho zákonníka o\nspotrebiteľských zmluvách (porovnaj Obchodný zákonník, 1. vydanie, 2022, Beck online, s. 1613 - 1616:\nM. Blaha, J. Duračinská).\n50. Medzi stranami sporu bolo nesporným, že žalobca svoju zmluvnú povinnosť odovzdať žalovanému\nmotorové vozidlo dočasne do užívania splnil. Žalovaný splnenie povinnosti žalobcom a odovzdanie\nmu motorového vozidla do dočasného užívania žiadnym spôsobom nerozporoval. Rovnako nebolo\nsporným, že žalovaný užíval motorové vozidlo od 5.12.2023 do 5.1.2024, teda 32 dní, pričom táto\nskutočnosť vyplýva z predloženého Preberacieho protokolu. Žalovanému tak vznikla povinnosť uhradiť\nžalobcovi nájomné spolu za 32 dní nájmu vozidla, čo spolu predstavuje sumu 2304,- eur (32 dní x\nnájomné vo výške 72 eur za každý deň nájmu v zmysle nájomnej zmluvy). Žalovaný netvrdil, ani\nnepreukázal, že žalobcovi uvedenú odplatu (nájomné) za užívanie motorového vozidla uhradil. Súd preto\nžalobcom uplatnený nárok na zaplatenie nájomného spolu v sume 2304,- eur vyhodnotil ako v celom\nrozsahu dôvodný.\n51. Žalobca žalovanému faktúrou číslo 342400019 vyfakturoval okrem nájomného aj náklady za\ntankovanie vozidla vo výške 100,- eur (83,33 eur bez DPH), ktorých vynaloženie zároveň preukázal aj\npredložením pokladničného dokladu z 5.1.2024. Žalovaný sa v súlade s článkom VIII. bod 8 nájomnej\nzmluvy zaviazal vrátiť žalobcovi motorové vozidlo s plnou nádržou, v opačnom prípade bol povinný\nnahradiť žalobcovi všetky náklady spojené s doplnením nádrže.\n52. Žalovaný v konaní nerozporoval porušenie uvedenej povinnosti. Netvrdil a nepreukázal splnenie\npovinnosti vrátiť motorové vozidlo s plnou nádržou pohonných hmôt, ktoré prevzal. Súd preto tento nárok\nžalobcu na zaplatenie nákladov vynaložených na pohonné hmoty vyhodnotil ako dôvodný.\n53. Z vykonaného dokazovania vyplynulo a súd mal v konaní za preukázané a nesporné, že strany\nsporu platne uzatvorili zmluvu o nájme motorového vozidla dňa 5.12.2023. Žalovaný neuhradil žalobcovi\ndohodnuté nájomné v sume 2304,- eur a ani náklady na dotankovanie vozidla v sume 100,- eur. Svoj\nzáväzok zo zmluvy si nesplnil. Súd vzhľadom na vykonané dokazovanie dospel k záveru, že nárok\nžalobcu uplatnený v súdnom konaní je preukázaný a dôvodný, preto uložil žalovanému povinnosť\nzaplatiť žalobcovi sumu 2404,- eur.\n54. Predmetný nárok súd musel v súlade s § 54a Občianskeho zákonníka podrobiť preskúmaniu\nz pohľadu možného premlčania. Vzhľadom na skutočnosť, že k uzavretiu zmluvy došlo dňa 5.12.2023,\npričom nemoholo dôjsť k vzniku žiadneho nároku z tejto zmluvy pred uvedeným dátumom (čo nebolo\nsporné) a žaloba bola na súde podaná dňa 6.11.2024 (potvrdenie na č.l. 13 spisu), neuplynula žiadna\nz potenciálnych premlčacích dôb, vyplývajúcich z ustanovení Občianskeho zákonníka. Súd posúdil\nnároky žalobcu uplatnené žalobou ako nepremlčané (§ 54a v spojení s § 101 Občianskeho zákonníka,\na to vzhľadom na najskorší možný vznik týchto nárokov (uzavretie zmluvy dňa 5.12.2023) a moment\npodania žaloby dňa 6.11.2024.\n55. Žalovaný sa s úhradou peňažného dlhu dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal aj na úhradu\núroku z omeškania vo výške 9,5 % ročne z dlžnej sumy odo dňa požadovaného žalobcom, teda od\n1.2.2024, čo je deň nasledujúci po splatnosti vystavenej faktúry č. 342400019, až do zaplatenia dlžnej\nsumy, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Z preukázaného skutkového stavu\nje zrejmé, že už dňa 5.1.2024 pri odovzdávaní vozidla, mohli sa uvedené nároky plynúce zo zmluvy\ndostať do dispozičnej sféry žalovaného. Žalovaný sa do omeškania dostal už odo dňa nasledujúceho\npo ukončení užívania predmetu nájmu.\n56. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola ku dňu 1.2.2024, vo výške 4,50 % p.a.\na výška úrokov z omeškania tak bola o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba\nEurópskej centrálnej banky, teda vo výške 9,50 % ročne.\n\n57. V danom prípade ani žalovaný nijakým spôsobom nárok žalobcu nerozporoval, pričom dôvodnosť\nnároku vyplynula zo žalobcom predložených listinných dôkazov.\n58. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,\nktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.\n59. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n60. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania\npomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\n61. Ako vyplýva z § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu\ntrov konania protistrane.\n62. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd\nv rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v\nlehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré\nvydá súdny úradník.\n63. Ak došlo k zastaveniu konania v dôsledku späťvzatia žaloby, možno žalovanému uložiť povinnosť\nnahradiť trovy zastaveného konania v prípade, ak pre jeho správanie bola vzatá späť žaloba, ktorá bola\npodaná dôvodne. Ustanovenie § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku je z obsahového hľadiska v\npodstate zhodné so skorším § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ktorý stratil účinnosť 30. júna\n2016. Niet preto dôvodu neaplikovať ustálenú judikatúru všeobecných súdov, ktorá sa týka § 146 ods. 2\nObčianskeho súdneho poriadku. (nález Ústavného súdu SR z 20. marca 2018, sp. zn. II. ÚS 569/2017)\n64. Zavinenie zastavenia konania spočíva predovšetkým na procesnom „zavinení“ zastavenia konania,\nt. j. účastník konania, ktorý podal návrh na začatie konania a bez vecného rozhodnutia súdom zobral\nsvoj návrh na začatie konania späť (napríklad bez udania dôvodu)(uznesenie Najvyššieho súdu SR zo\ndňa 28. 10. 2010, sp. zn. 2M Obdo 4/2010).\n65. Zavinenie zastavenia konania je potrebné posudzovať len z procesného hľadiska, a nie podľa\nhmotného práva z dôvodu, že v opačnom prípade by sa jednalo o posúdenie dôvodnosti uplatneného\nnároku vo veci samej. Preto, ak žalobca zobral žalobu späť, zásadne platí, že zavinil zastavenie konania,\na preto je povinný nahradiť žalovanému jeho trovy. Pri rozhodovaní o trovách konania je tak právne\nvýznamné len to, ktorá zo strán sporu zavinila zastavenie konania, čiže dôvod, pre ktorý vzal žalobca\nžalobu späť. Ak je dôvodom späťvzatia žaloby úhrada žalovanej sumy (alebo splnenie iného žalobou\nuplatneného nároku) žalovaným po podaní žaloby, zastavenie konania zavinil žalovaný. To však platí len\nvtedy, ak žalobca v späťvzatí žaloby preukáže, že žalovaný splnil po podaní žaloby uplatnený nárok. V\nostatných prípadoch zavinil zastavenie konania žalobca a znáša povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré\nv spore vznikli žalovanému. Rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 3Obo/12/2018 z 20. 11. 2018\n66. Z pôvodne uplatnenej sumy 2444,- eur ( istina 2404,- eur, paušálna náhrada nákladov v sume\n40,- eur, ako príslušenstvo uplatnené v kapitalizovanej forme) s ďalším nevyčísleným príslušenstvom,\nžalobca dôvodne uplatňoval sumu 2404,- eur spolu s príslušenstvom, v časti o zaplatenie paušálnej\nnáhrady nákladov v sume 40,- eur súd konanie zastavil, pričom toto čiastočné zastavenie konania zavinil\nžalobca, ktorý zobral v tejto časti žalobu späť bez udania dôvodu.\n67. Žalobcov úspech tak predstavoval 98,36% a neúspech 1.64%, čo je zároveň úspechom žalovaného.\nÚspešnejšiemu žalobcovi, po odrátaní jeho neúspechu od úspechu, vznikol proti žalovanému nárok na\nnáhradu trov konania v rozsahu 97% (98,36% - 1,64% = 96,72%), ktorý nárok mu súd aj priznal.\n68. Nie je dôvod započítavať nepriznané a nevyčíslené príslušenstvo pohľadávky (úrok z omeškania\nnad sadzbu 9,5% ročne z istiny) viažuce sa na úspešne priznanú istinu žalobcovi ako neúspech v otázke\nnáhrady trov konania. V súvislosti s vyššie uvedeným názorom súd poukazuje na aktuálnu judikatúru\nKrajského súdu v Prešove, napríklad na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp.zn. 1Co/3/2019\nzo dňa 26. 02. 2019, rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp.zn. 5Co/141/2018 zo 4.4.2019. V\n\nsúvislosti s vyššie uvedeným spôsobom určenia úspechu strán sporu, súd poukazuje na názor vyjadrený\nv rozhodnutí Krajského súdu v Trenčíne sp.zn. 27Co/136/2017 zo dňa 31. 10. 2017, ktoré rozhodnutie\nzohľadňuje uznesenie NS SR sp.zn.6Obo/243/2007 z 27.11.2008.\n69. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením,\nktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný\nsúd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis\ns prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a\nčoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania\nmôže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť\na dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia\ndomáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:9b5d97c7-35a0-4795-a616-ab53d1eea8f7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.569.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 569/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 569/2017 z 20. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-20", "citacie_n": 366, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.569.2017.1"}, {"guid": "f44120bc-8ed9-4da7-b64d-b1449388b18d:f2e48717-5185-4642-94cd-c623ca7e4330", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8817202925.1", "spisova_znacka": "5Co/141/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 5Co/141/2018 z 3. 4. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-04-03", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8817202925.1"}, {"guid": "49ddcfde-e960-469e-ad0d-2473498496ca:abcc3bfc-6f91-41bf-a245-febb6a64b02b", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8118201335.1", "spisova_znacka": "1Co/3/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 1Co/3/2019 z 25. 2. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-02-25", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8118201335.1"}, {"guid": "04db1c1c-a9b4-4401-a7ec-36946ed2e26e:53e5c409-ef2e-4cf5-ab0d-204e5983e1a0", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2017:3614207193.1", "spisova_znacka": "27Co/136/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 27Co/136/2017 z 30. 10. 2017", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2017-10-30", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2017:3614207193.1"}], "citovane_v": []}