{"guid": "2ed2bc4a-1b22-4ea4-a3e8-cb6049ed6940:c5ea9e67-43b9-4feb-965b-592b10ef4d46", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2025:6125248951.4", "spisova_znacka": "5Csp/32/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 5Csp/32/2025 z 15. 12. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou z 15. decembra 2025, sp. zn. 5Csp/32/2025, ECLI:SK:OSVT:2025:6125248951.4", "identifikacne_cislo": "6125248951", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Matúš Kalanin", "sudca_id": 2739, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matus-kalanin-2739", "datum_vydania": "2025-12-15", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "nazov": "§ 497 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-497"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129", "nazov": "zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-1", "nazov": "§ 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-16", "nazov": "§ 7 ods. 16 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-16", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-17", "nazov": "§ 7 ods. 17 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-17", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-19", "nazov": "§ 7 ods. 19 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-19", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-27", "nazov": "§ 7 ods. 27 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-27", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-2", "nazov": "§ 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-2", "nazov": "§ 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-1", "nazov": "§ 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/250", "nazov": "zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (zrušený k 1. 7. 2024)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/250-2007"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-3.odsek-3", "nazov": "§ 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-3.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/250-2007/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "nazov": "§ 52 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "nazov": "§ 52 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "nazov": "§ 53 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-3", "nazov": "§ 53 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-5", "nazov": "§ 53 ods. 5 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "nazov": "§ 54 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-2", "nazov": "§ 54 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-37.odsek-1", "nazov": "§ 37 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-37.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "nazov": "§ 39 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-41", "nazov": "§ 41 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-41", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "nazov": "§ 517 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 zákona č. 87/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-879v", "nazov": "§ 879v OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-879v", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-879v"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-100", "nazov": "§ 100 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-100", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-100"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-101", "nazov": "§ 101 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-101", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-101"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-103", "nazov": "§ 103 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-103", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-103"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54a", "nazov": "§ 54a OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54a"}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0", "nazov": "/SK/ZZ/0/0", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0", "nazov": "/SK/ZZ/0/0", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "nazov": "§ 53 ods. 9 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "nazov": "§ 255 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/513#paragraf-497", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-1", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-7", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-11", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-9", "/SK/ZZ/2007/250#paragraf-3", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-54", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-37", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-39", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-41", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/1995/87#paragraf-3", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-879v", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-100", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-101", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-103", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-54a", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c5ea9e67-43b9-4feb-965b-592b10ef4d46", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2025:6125248951.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2025:6125248951.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2025:6125248951.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n5Csp/32/2025\n6125248951\n15. 12. 2025\nJUDr. Matúš Kalanin\nECLI:SK:OSVT:2025:6125248951.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Matúšom Kalaninom v spore žalobcu: Home Credit\nSlovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpený: Advokátska\nkancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679,\nproti proti žalovanej: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX C., o zaplatenie 976,91\neur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nŽalobu žalobcu zamieta.\nŽalovanej proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica domáhal proti žalovanej zaplatenia\nsumy 976,91 eur, úroku v sume 9,68 eur, spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,15% ročne zo sumy\n1017,45 eur od 27.12.2024 do 19.1.2025, vo výške 8,15% ročne zo sumy 976,91 eur od 20.1.2025\ndo zaplatenia a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako veriteľ uzatvoril so\nžalovanou ako dlžníkom – spotrebiteľom dňa 19.7.2022 Úverovú zmluvu č. 1207034720 (ďalej len „ÚZ“),\nktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia,\na.s. (ďalej len „ÚZP“). Predmetom ÚZ bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1600,- eur\nzo strany žalobcu. Žalovaná sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť v 58 pravidelných mesačných\nsplátkach po 40,54 eur. Žalovaná sa dostala do omeškania s plnením zmluvných povinností, keď úver\nriadne a včas nesplácala, konkrétne sa žalovaná dostala do omeškania s úhradou splátky splatnej\ndňa 20.10.2024. Žalobca Výzvou na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 04.11.2024 vyzval žalovanú na\núhradu splátok, ktoré neboli riadne a včas zaplatené a súčasne upozornil žalovanú, že v prípade\nneuhradenia omeškaných splátok v lehote 15 dní od doručenia výzvy, sa celé plnenie zo zmluvy o\núvere stane splatným. Žalovaný omeškané splátky v dodatočne poskytnutej lehote neuhradil. Žalobca\nVýzvou k splateniu celého úveru zo dňa 11.12.2024 oznámil žalovanej, že v dôsledku neuhradenia\nomeškaných splátok sa celé plnenie zo zmluvy o úvere stalo ku dňu 11.12.2024 splatným a vyčíslil\nžalovanému dlh. Žalobca poskytol žalovanej lehotu 15 dní na splnenie povinností, žalovaná v lehote na\nplnenie dlžnú sumu neuhradila, a preto si žalobca okrem dlžnej sumy uplatňuje v žalobe aj zákonné\núroky z omeškania. Pred podaním žaloby vyzval žalobca listom zo 08.01.2025 žalovanú k zaplateniu\naktuálne dlžnej sumy s upozornením, že ak v stanovenej lehote dlžnú sumu neuhradí, bude vo\nveci podaná žaloba, a teda žalovaná bola vyzvaná na úhradu dlhu v posledných troch mesiacoch\npred podaním tohto návrhu. Žalovaná ku dňu podania žaloby celkovo uhradila sumu 1135,12 eur.\nŽalobca súdu predložil listiny, z ktorých obsahu vyplýva, že posudzoval s odbornou starostlivosťou\nschopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.: 1. Interný dokument o posúdení bonity s uvedením\nvýšky príjmu, rodinného stavu a podmienok bývania žalovaného, 2. Úverová správa z registrov\ndlžníkov NRKI pre účely posudzovania schopnosti žalovaného splácať spotrebiteľský úver. V rámci\n\npostupu v poskytovaní úveru napĺňa žalobca svoju zákonnú povinnosť preverovania bonity žalovaného\ndôsledným zisťovaním jeho kreditného skóre, ktoré zaisťuje oddelenie úverových rizík žalobcu. Týmto\nprocesom je posudzovaná príjmová a výdavková stránka žalovaného a ďalej sa skúmajú informácie o\npremenných hodnotách žalovaného ako je vek, vzdelanie, zdroj príjmov, rodinný stav, počet detí, spôsob\nbývania a pod. Pre tento účel je využívaný štatistický model, ktorého výstupom je pravdepodobnosť\ndodržania úverových záväzkov zo strany žalovaného. Tento model je postavený na logickej regresii,\nkde sa jednotlivé dichotomické premenné opierajú o ďalšie. Pre každú produktovú líniu potom žalobca\nvyužíva odlišný model pre zistenie kreditného skóre žalovaného. Rovnako tak sú nastavené hodnoty\nminimálneho kreditného skóre, ktorého nedosiahnutím je posudzovaná žiadosť zamietnutá. Uvedené\nposudzovanie bonity na základe parametrov vytvorených odbornými zamestnancami žalobcu vykonáva\nautomatizovaný systém s výsledkom, ktorý predstavuje limit najvyššej mesačnej splátky. V rámci\nneho je overovaná schopnosť žalovaného splácať ďalšie finančné záväzky a hradiť nevyhnutné\nživotné výdavky. Je zohľadňované rodinné postavenie žalovaného, najmä vyživovacia povinnosť,\npríjem partnera žalovaného, prípadne ďalšie skutočnosti. Pokiaľ z takto uvedených informácií vznikne\npochybnosť o pravosti tvrdení žalovaného, pristupuje žalobca k žiadosti o predloženie potvrdenia\no výške príjmu a výpisu z bankového účtu. Existenciu prípadných ďalších pochybností ohľadom\nbonity žalovaného minimalizuje žalobca kontrolou žalovaného v externých registroch. Využívané sú\nregistre Sociálnej poisťovne pre overenie príjmu žalovaného a jeho zamestnávateľa, poprípade overenie\npoberania dôchodku a úverové registre NRKI s ktorých pomocou sa zhromažďujú informácie, ako je\nnapr. existencia záväzkov, ich výška, historická platobná morálka žalovaného. Hodnotu informácií z\ntýchto registrov je pritom potrebné považovať za významnú s ohľadom na skutočnosť, že poskytujú\nobraz o stave záväzkov u veľkého počtu veriteľov - dá sa povedať, že u prevažnej väčšiny relevantných\ninštitucionálnych veriteľov pôsobiacich na trhu.\n2. Žalobca v podaní z 28.3.2025 uviedol, že upriamuje pozornosť konajúceho súdu na skutočnosť, že\nžalovaný sa dostal do omeškania s plnením zmluvných povinností, keď splátky úveru riadne a včas\nnesplácal. Žalobca Výzvou na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 4. 11. 2024 vyzval žalovaného na úhradu\nsplátok, ktoré neboli riadne a včas zaplatené a žalobca touto výzvou upozornil žalovaného na možnosť\nuplatnenia práva na predčasné splatenie budúcich splátok úveru v lehote nie kratšej ako 15 dní. Žalobca\nv prílohe tohto podania zasiela konajúcemu súdu listinu – Výpis čerpania, splátok a úhrad z ktorej\nvyplýva, že žalobca si počas trvania zmluvného vzťahu voči žalovanému uplatňoval nárok na úhradu\nsankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov, a to formou úhrady nákladov\nza upomienky, ktoré žalovaný aj čiastočne uhradil v sume 53 eur. Žalobca následne podal návrh na\nvydanie platobného rozkazu, kde si tieto sankcie neuplatňuje a úhrady žalovaného zarátal na úhradu\ndlžných splátok. Doba trvania spotrebiteľskej zmluvy je dohodnutá na viac ako tri roky a menej ako\ndesať rokov. Žalobca Výzvou na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 4.11.2024 vyzval žalovaného na úhradu\nsplátok, ktoré neboli riadne a včas zaplatené v celkovej výške 93,08 eur, čo je viac ako päť percent\nposkytnutej sumy úveru, teda 80 eur, v zmysle novelizovaného ust. § 53 ods. 9 OZ v znení účinnom\npo dni 1.11.2024.\n3. O nároku žalobcu Okresný súd Banská Bystrica rozhodol tak, že v rámci upomínacieho konania vydal\ndňa 14.5.2025 platobný rozkaz, ktorým zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu v súlade so\nžalobou.\n4. Žalovaná v podanom odpore doručenom súdu 29.5.2025 žiadala súd o preskúmanie neprijateľných\nzmluvných podmienok spotrebiteľskej zmluvy, posúdenie výšky úrokov a preskúmanie, či žalobca\nnepochybil pri posudzovaní jej schopnosti splácať záväzok. Zároeň požiadala súd, aby prihliadol na jej\naktuálnu sociálnu a finančnú situáciu a prípadný dlh jej povolil splácať v splátkach po 30,- eur mesačne.\n5. Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že výška maximálnej odplaty (úroku, RPMN) v spotrebiteľských\núverových zmluvách bola stanovená právnym predpisom ku dňu 19.7.2022 explicitne, poukázal pri tom\nna ust. § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, § 1 ods. 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb., § 1a\nods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb, S ohľadom na uvedené, maximálnu výšku odplaty upravuje\nzákonné ustanovenie konkrétnou číselnou hodnotou ( 2 x 9,48 = 18,96 %) a táto hodnota odplaty nebola\nprekročená zmluvným dojednaniami v úverovej zmluve (Ročná úroková sadzba: 16,64 % / RPMN:\n18 %) a preto nemôže byť v rozpore s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka. Žalobca pripojil k\npodaniu listinu - Súhrnné informácie o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami\na pobočkami zahraničných bánk za 1. štvrťrok 2022. Poukázal na úvodné ustanovenia úverovej zmluvy,\n\nkde sú uvedené požadované informácie, podľa ktorých žalobca posúdil bonitu žalovaného. Žalobca\npredložil súdu listiny, z ktorých vychádzal pri skúmaní bonity žalovaného: 1. Interný dokument o posúdení\nbonity s uvedením výšky príjmu, rodinného stavu a podmienok bývania žalovaného ku dňu uzatvoreniu\nzmluvy, 2. Úverová správa z registrov dlžníkov NRKI pre účely posudzovania schopnosti žalovaného\nsplácať spotrebiteľský úver, 3. Potvrdenie zo sociálnej poisťovne za účelom overenia výšky príjmu.\nŽalobca trval na podanej žalobe v celom rozsahu.\n6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s prílohami žaloby, a to Predžalobnou výzvu zo dňa\n8.1.2025 s podacím hárkom, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere z 19.7.2022, Úverovými zmluvnými\npodmienkami platnými od 1.6.2022, Úverovou správou, Posúdením schopnosti klienta splácať\nspotrebiteľský úver, Výzvou na zaplatenie dlžnej sumy z 4.11.2024 s poštovým podacím hárkom, Výzvou\nk splateniu celého úveru z 11.12.2024 s poštovým podacím hárkom, Výpisom čerpania splátok a úhrad\nk zmluve č. 1207034720, vyjadrením žalobcu z 28.3.2025 s výpisom čerpania splátok a úhrad, odporom\nžalovanej proti platobnému rozkazu, vyjadrením žalobcu z 11.6.2025 s prílohami – informáciami o\nnovoposkytnutých spotrebiteľských úveroch, úverovou správou, potvrdením o vykonaní overenia bonity\nklienta, rozhodnutím Sociálnej poisťovne - ústredia, vyjadrením žalobcu z 23.10.2025 s prílohami\n– potvrdením o vykonaní overenia bonity klienta, rozhodnutím Sociálnej poisťovne - ústredia na,\núverovou správou, výzvou na zaplatenie dlžnej sumy, podacím hárkom a výpisom zo sledovania zásielok\nSlovenskej pošty ohľadne zásielky č. RG275434553SK, výzvou k splateniu celého úveru, podacím\nhárkom a výpisom zo sledovania zásielok Slovenskej pošty ohľadne zásielky č. RG275686821SK,\namortizačnou tabuľkou k zmluve, vyjadrením žalobcu zo dňa 14.11.2025, lustráciou v Sociálnej poisťovni\nzo dňa 20.11.2025, týkajúcou sa žalovanej a zistil nasledovný skutkový stav:\n7. Medzi žalobcom ako spoločnosťou a žalovanou ako klientom bola dňa 19.7.2022 uzatvorená Zmluva\no spotrebiteľskom úvere č.1207034720. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru\nžalovanej vo výške 1600,- eur. Klient bol povinný poskytnutý úver vrátiť, zaplatiť dohodnuté úroky a\npoplatky a plniť ďalšie povinnosti dohodnuté v zmluve. Úver bol žalovanej poskytnutý vo výške 1600,eur pri ročnej úrokovej sadzbe 16,64 % p.a., RPMN predstavovala 18 %. Žalovaná sa zaviazala úver\nsplatiť v 58 mesačných splátkach po 40,54 eur. Splatnosť mesačnej splátky bola 15. deň v mesiaci.\nDátum prvej splátky bol 4.9.2022. Celková čiastka splatná spotrebiteľom bola 2351,32 eur.\n8. Podľa hlavy 5 § 1 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. – DUO\n(účelový úver a revolvingový úver) IHU122, platných od 1.6.2022, úver musí klient splácať riadne a\nvčas v stanovených mesačných splátkach. Počet, výška a termín splatnosti jednotlivých splátok sú\nuvedené v zmluve. Jednotlivé splátky sa skladajú z príslušnej časti úverovej istiny a úrokov a úhrady za\npoistenie (ďalej iba „splátka“), ak nie je v zmluve alebo v týchto úverových podmienkach uvedené inak.\nNeoddeliteľnou súčasťou zmluvy je splátkový kalendár obsahujúci rozpis jednotlivých splátok. Splátkový\nkalendár bude zaslaný po uzatvorení zmluvy.\n9. Z výpisu čerpania splátok a úhrad predloženého spolu so žalobou vyplýva, že žalovaná uhradila k\npredmetnému úveru sumu 1135,12 eur do 19.1.2025.\n10. Podľa výzvy na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 4.11.2024 žalobca žalovanú vyzval na úhradu sumy\n134,08 eur s tým, že ak v lehote 15 dní od doručenia výzvy nebude uvedená suma uhradená, bude\nžalobca požadovať okamžité jednorazové vrátenie celého úveru. Na poštovú prepravu odovzdal žalobca\nvýzvu adresovanú žalovanej dňa 6.11.2024. Výzva mala byť doručená dňa 8.11.2024, čo vyplýva z údaja\no sledovaní zásielky č. RG275434553SK.\n11. Z výzvy k splateniu celého úveru zo dňa 11.12.2024 vyplýva, že žalobca v dôsledku omeškania s\núhradou záväzkov, vyplývajúcich z úveru číslo 1207034720 vyzval žalovanú k splateniu celého úveru\nčerpaného na základe tejto zmluvy. Na poštovú prepravu odovzdal žalobca výzvu adresovanú žalovanej\ndňa 13.12.2024. Výzva mala byť uložená na pošte dňa 17.12.2024 a ako neprevzatá v odbernej lehote\nvrátená dňa 10.1.2025, čo vyplýva z údaja o sledovaní zásielky č. RG275686821SK.\n12. Predžalobnou výzvou na zaplatenie dlhu zo dňa 8.1.2025, žalobca žalovanú vyzval na úhradu\nsumy 1095,54 eur, a to do 7 dní od odoslania výzvy. Výzvu odovzdal žalobca na poštovú prepravu dňa\n9.1.2025.\n\n13. Podľa predloženého prehľadu úhrad na zmluvu vyplýva, že žalovaná celkovo vykonala do dňa\n19.1.2025 úhrady v sume 1135,12 eur, po evidovanom zosplatnení k 11.12.2024 uhradila sumu 40,54\neur dňa 17.12.2024 a dňa 19.1.2024 sumu 40,54 eur.\n14. Podľa predloženej listiny Posúdenia schopnosti klienta splácať spotrebiteľský úver je zrejmé, že\nžalovaná bola pri posúdení žiadosti vedená ako dôchodca s príjmom 336,- eur mesačne. Splátky iným\nspoločnostiam uvedené v žiadosti – 0 eur. Bolo uvedené, že je vdova, počet detí 0, druh bývania - vlastný\ndom/byt.\n15. Podľa predloženého dokumentu „Úverová správa“ nemala žalovaná existujúce úvery, pričom žiadosť\no splátkový úver v sume 500 eur z 26.10.2021 jej bola odmietnutá, rovnako aj žiadosť o úver kartový\ns úverovým rámcom 650 eur z 17.7.2018. Podľa predloženého Rozhodnutia Sociálnej poisťovne,\nústredia z 2.12.2021 bol žalovanej od 1.1.2022 zvýšený invalidný dôchodok na sumu 65,30 eur a vdovský\ndôchodok na sumu 271,40 eur.\n16. Žalobca vo vyjadrení z 23.10.2025 uviedol, že žalovaný bol upozornený na možnosť uplatnenia\npráva na predčasné splatenie budúcich splátok úveru v lehote nie kratšej ako 15 dní. Žalovaný\nnapriek výzve dlžné splátky neuhradil, a teda žalobca pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti\nbudúcich splátok úveru. Žalobca predložil súdu listinné dôkazy, z ktorých obsahu žalobca posudzoval\nschopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver: Interný dokument o posúdení bonity s uvedením\nvýšky príjmu, rodinného stavu a podmienok bývania, Úverová správa z registrov dlžníkov NRKI pre\núčely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, Doklad o výške dôchodku.\nŽalobca zverom uvádza, že zmluva obsahuje všetky obsahové náležitosti a RPMN je vypočítaná na\nzáklade údajov uvedených v úverovej zmluve za predpokladu, že: „Predpoklady použité pre výpočet\n– dátum poskytnutia úveru 4.08.2022 s mesačnou splátkou 40,54 eur a počtom splátok 58.“ Žalobca\ntrvá na podanej žalobe v celom rozsahu, považuje ju za dôvodnú, ale z opatrnosti ako podpornú\nprocesnú obranu pre prípad, ak by súd dospel k právnemu záveru o neplatnosti právneho úkonu\npredčasného zosplatnenia uvádza, že aj tak žalobca má právo na splatné mesačné splátky úveru v\nsume 40,54 eur ku dňu vyhlásenia rozsudku s poukazom na: §566 ods. 2 OZ - Pri čiastočnom plnení\npeňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv na istinu a Nález Ústavného súd Slovenskej\nrepubliky, sp. zn. III.ÚS 260/2021-41 zo dňa 26.08.2021, Uznesenie Krajského súdu v Prešove zo dňa\n29. júla 2025, sp. zn. 10CoCsp/11/2025, odsek 39., Uznesenie Krajského súdu v Prešove 4. marca\n2025, sp. zn. 13CoCsp/29/2024, odsek 22, Uznesenie Krajského súdu v Prešove zo dňa 25. januára\n2024, sp. zn.:3CoCsp/42/2023, odsek 19., Rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa 3. apríla 2023,\nsp. zn.:3CoCsp/51/2022, odsek 15., Uznesenie Krajského súdu v Prešove zo dňa 30. januára 2023,\n7CoCsp/29/2022. Žalobca v podaní z 14.11.2025 uviedol, že zotrváva na podanej žalobe v celom\nrozsahu.\n17. Vo vyjadrení z 14.11.2025 žalobca uviedol, že trvá na podanej žalobe v celom rozsahu.\n18. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka\nposkytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné\nprostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.\n19. Ako vyplýva z § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o\niných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon\no spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie\npeňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej\nplatby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa\ntohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet\nspotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ\nalebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa;1) tým nie je dotknuté bezhotovostné\nposkytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru\nbezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver\npodľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.18b) Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský\núver podľa osobitného predpisu,1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu1b)\na nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na\n\nbývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov1c) týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú\ndotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.\n20. V zmysle § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o\nspotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru\npovinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom\nberie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,\npríjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.\n21. Podľa 7 ods. 16 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní\nspotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať\nspotrebiteľské úvery a) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a b) s odbornou starostlivosťou;\nvynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne preukázať.\n22. Podľa 7 ods. 17 zákona o spotrebiteľských úveroch, vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie\nnajmä to, že veriteľ a) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom\núvere podľa § 4 a 5, b) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané\ninformácie o spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka\na pobočka zahraničnej banky,17a) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s\nohľadom na údaje získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia,\nktorých počet sa rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm.\na), ktorí sú zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných\nbánk, v čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.\n23. Podľa § 7 ods. 19 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka,\nzahraničná banka a pobočka zahraničnej banky sú povinní určiť, dodržiavať a pravidelne prehodnocovať\nlimit pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver a limit na podiel výšky celkovej\nzadlženosti k príjmu.\n24. Podľa § 7 ods. 27 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a),\nbanka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky sú povinní na účely podľa odseku 19 použiť\ndostatočné, primerané a aktuálne informácie o príjmoch, nákladoch na zabezpečenie základných\nživotných potrieb spotrebiteľa a osôb, voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť, peňažných\nzáväzkoch spotrebiteľa, výške celkovej zadlženosti a ďalšie informácie o finančnej a ekonomickej situácii\nspotrebiteľa. Informácie o príjme podľa prvej vety je potrebné overovať preukázateľným spôsobom\nprostredníctvom interných zdrojov alebo externých zdrojov, ktoré sú nezávislé od spotrebiteľa. Veriteľ\npodľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky sú povinní bez\nsúhlasu spotrebiteľa, len na splnenie účelu posúdenia schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský\núver a na účely podľa odseku 19, ak odsek 43 neustanovuje inak, elektronicky overiť informácie súvisiace\ns príjmom spotrebiteľa v Sociálnej poisťovni, a to prostredníctvom prevádzkovateľa registra. Veriteľ podľa\n§ 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky overujú len informácie\nsúvisiace s príjmom spotrebiteľa, ktoré vopred získali od spotrebiteľa, u ktorého sa posudzuje schopnosť\nsplácať spotrebiteľský úver. Náklady na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a osôb,\nvoči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť, je nevyhnutné posudzovať s ohľadom na životné\nminimum ustanovené osobitným predpisom a na príjem spotrebiteľa.\n25. Podľa § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou\npodľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského\núveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a\nbez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti\nsplácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa\nalebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti\nspotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj\nporušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.\n26. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem\nvšeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:\na) druh spotrebiteľského úveru,\n\nb) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,\nmiesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;\nak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom\nfinančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u\nveriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,\nc) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené\nrodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,\nd) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\ne) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,\nf) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo\nslužby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo\nak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,\ng) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo\nreferenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,\nako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,\npodmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové\nsadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových\nsadzbách spotrebiteľského úveru,\nh) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané\nna základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky\npredpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,\ni) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým\nnesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,\nj) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa\namortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek\npočas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nk) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a\nnepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,\nl) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú\nplatobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie\nplatobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy\no spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,\nm) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej\núpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nn) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,\no) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,\np) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,\nq) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,\nr) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení\nspotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred\nlehotou splatnosti podľa § 16,\ns) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nt) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nu) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo\nuplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť\nčerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej\nvýpočtu,\nv) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.\n27. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje\nza bezúročný a bez poplatkov, ak\na) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,\nb) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p),\nc) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie\nalebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm.\nb) a c) alebo\nd) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v\nneprospech spotrebiteľa,\n\ne) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov\nna platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným\nprostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného\nspotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie\niného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo\nosobitného predpisu\nf) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z\nposkytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,\ng) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku\nodplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.\n28. V zmysle § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej\nnárodnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, každý spotrebiteľ má\nprávo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách podľa § 52 až § 54\nObčianskeho zákonníka.\n29. V zmysle § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom\nv čase uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá\nzmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o\nspotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom\nje spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné\nzmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,\nsú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú\nustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.\nDodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej\nobchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej\nčinnosti.\n30. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,\nktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech\nspotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú\nhlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne\na zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.\n31. Ako vyplýva z ustanovenia § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka, za individuálne\ndojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť\nsa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné\nustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.\n32. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských\nzmluvách sú neplatné.\n33. V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou\nzmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže\nvopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa\npriznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských\nzmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.\n34. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a\nzrozumiteľne; inak je neplatný.\n35. Ako vyplýva z § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo\núčelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.\n36. V zmysle § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho\núkonu, je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností,\nza ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.\n\n37. Ako vyplýva z § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v\nomeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo\nod zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať\naj len jednotlivých plnení.\n38. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorý vo svojom §3\nstanovuje, že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková\nsadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n39. Podľa § 879v Občianskeho zákonníka, konanie, predmetom ktorého je pohľadávka vzniknutá zo\nspotrebiteľskej zmluvy, začaté pred účinnosťou tohto zákona, sa dokončí podľa doterajších predpisov.\n40. Podľa § 100 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone\nustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník\npremlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.\n41. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia\ndoba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.\n42. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť\npremlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok\nstane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.\n43. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom ako spoločnosťou a\nžalovanou ako klientom bola dňa 19.7.2022 uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere č.1207034720.\nPredmetom zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru žalovanej vo výške 1600,- eur. Klient bol\npovinný poskytnutý úver vrátiť, zaplatiť dohodnuté úroky a poplatky a plniť ďalšie povinnosti dohodnuté\nv zmluve. Úver bol žalovanej poskytnutý vo výške 1600,- eur pri ročnej úrokovej sadzbe 16,64 % p.a.,\nRPMN predstavovala 18 %. Žalovaná sa zaviazala úver splatiť v 58 mesačných splátkach po 40,54 eur.\nSplatnosť mesačnej splátky bola 15. deň v mesiaci. Dátum prvej splátky bol 4.9.2022. Celková čiastka\nsplatná spotrebiteľom bola 2351,32 eur. Žalovaná k predmetnej zmluve celkovo uhradila sumu 1135,12\neur.\n44. V tomto prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože\nju uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy bol daný žalobcom\nbez možnosti žalovanej privodiť akúkoľvek zmenu, preto je potrebné predmetný právny vzťah posúdiť\npodľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka. Súd má za to, že tým, že na daný právny\nvzťah bol použitý režim Obchodného zákonníka, došlo by k znevýhodneniu postavenia žalovanej ako\nspotrebiteľa v danom právnom vzťahu.\n45. Nepochybne zmluva uzavretá medzi stranami sporu je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle\nzákona o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany\nspotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v\nspotrebiteľských zmluvách. Pri závere o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú\nzmluvu, je potrebné na ňu aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.\n46. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s\ndodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil\ndodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky\nzákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských\nzmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v\nprávach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné.\n\n47. Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za\nneprijateľné. Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich\npoužitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových\nzmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má\ndodávateľ vopred pripravený a ktorý používa v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ\nspravidla obsah zmluvy nemení.\n48. Súd je toho názoru, že akékoľvek ustanovenie zmluvy, v rozpore s § 54 ods. 1 Občianskeho\nzákonníka zhoršuje postavenie žalovaného ako spotrebiteľa, v prípade, že výlučnou aplikáciou\nObchodného zákonníka prakticky vylučuje použitie ust. Občianskeho zákonníka o premlčaní. Paušálne\nuprednostnenie Obchodného zákonníka by malo na spotrebiteľov nepriaznivé následky hraničiace až s\nneprístupnosťou k občianskym právam, ktoré priznáva Občiansky zákonník na rozdiel od Obchodného\nzákonníka.\n49. Popretím úveru ako absolútneho obchodu sa nemôže rozumieť stav, ak súd aplikuje ustanovenie\n§ 54 ods. 1 OZ, ktoré má svoj obsah a ktorým zákonodarca sledoval dôležitý cieľ v spotrebiteľských\nzmluvách bez ohľadu na typ zmluvy, teda aj v prípade absolútnych obchodov (absolútne obchody sú\nvzťahy regulované Obchodným zákonníkom bez ohľadu na povahu účastníkov zmluvy). Zo žiadneho\nustanovenia zákona nevyplýva, že by z pôsobnosti ustanovenia § 54 ods. 1 OZ boli vylúčené niektoré\ntypy spotrebiteľských zmlúv. Teda ustanovenie § 54 ods. 1 OZ reguluje aj absolútne obchody.\n50. Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v\nneprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento\nzákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie (§ 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka).\nUstanovenie § 54 ods. 1 OZ je ustanovením lex specialis s dopadom na všetky spotrebiteľské zmluvy,\na teda aj na odložené platby v spotrebiteľských vzťahoch vrátane úverov.\n51. V zmysle § 54a Občianskeho zákonníka účinného od 05.12.2018, premlčané právo zo spotrebiteľskej\nzmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť, pričom z dôvodovej správy k tomuto ustanoveniu\nje zrejmé, že za vymáhanie premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy sa v tomto kontexte rozumie\nsúdne konanie, exekučné konanie a rozhodcovské konanie. Začiatok plynutia premlčacej doby je\npotrebné stanoviť v súlade s ust. § 103 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého, ak bolo dohodnuté\nplnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa\npre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo\ndňa zročnosti nesplnenej splátky. Jednotlivé splátky sa opäť premlčujú samostatne od ich zročnosti až\ndo okamihu, keď dlžník nesplní niektorú zo splátok.\n52. Ako je zrejmé zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, splatnosť úveru bola rozvrhnutá na 58 mesiacov.\nPrvá splátka bola splatná dňa 4.9.2022. Žaloba bola podaná na súde dňa 5.3.2025. Premlčaná tak\nnemohla byť žiadna splátka úveru.\n53. Je potrebné zdôrazniť, že odplata za poskytnutie úveru musí byť úmerná okrem iného aj bonite\nklienta, pričom vzhľadom na nároky, ktoré na dodávateľa kladie únijné právo a s poukazom na ust.\n§ 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch je plne opodstatnené vyžadovať v súdnom konaní\npreukázanie skúmania bonity klienta žalobcom. Pokiaľ si žalobca uplatňuje právo na plnenie zo zmluvy\no spotrebiteľskom úvere, je nutné vyhodnotiť, či pri uzatvorení zmluvy boli splnené všetky povinnosti a\npodmienky, ktoré na tieto zmluvné vzťahy kladie právna úprava zameraná na ochranu spotrebiteľa, t.j.\n§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, zákon o spotrebiteľských úveroch a ďalšie. Bolo na žalobcovi, aby\ntento preukázal, že bonitu žalovanej náležite skúmal, že si splnil povinnosť vyplývajúcu mu z ust. § 7\nods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch.\n54. Súd v konaní zistil, že žalobca skúmal bonitu žalovanej predtým ako s ňou vstúpil do zmluvného\nvzťahu, t.j. jej schopnosť úver v budúcnosti splácať, avšak je potrebné uviesť, že toto skúmanie sa na\nzáklade predložených listinných dôkazov javí iba ako formálne.\n55. Pre účely posúdenia splnenia povinnosti uloženej dodávateľovi v ust. 7 ods. 1 zákona o\nspotrebiteľských úveroch nie je smerodajné, aká bola reálna finančná, majetková, sociálna situácia\nspotrebiteľa, ale akým spôsobom dodávateľ pristupoval k zisťovaniu a hodnoteniu bonity klienta.\n\n56. Schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver treba chápať ako situáciu, v ktorej v závislosti\nna frekvencii splácania zostane spotrebiteľovi v jeho osobnom/domácom rozpočte dostatok finančných\nprostriedkov, aby mohol bez akýchkoľvek problémov a obmedzení splácať splátku v predpokladanej\nvýške. Preto dodávateľ musí okrem iného analyzovať spotrebiteľov osobný/domáci rozpočet, a to\nako stranu príjmov, tak stranu výdavkov, a to vždy vo vzťahu ku konkrétnemu žiadateľovi o úver (t.\nj. konkrétne príjmy zo zamestnaneckej alebo inej činnosti, konkrétne náklady na bývanie, dopravu,\ndomácnosť alebo nezaopatrené deti). Analýza iba niektorej zo strán rozpočtu sama osebe k posúdeniu\núverovej schopnosti nepostačuje. Dostatočnými informáciami dokladujúcimi schopnosť spotrebiteľa\nsplácať úver nie sú považované informácie získané výlučne od spotrebiteľa. Kľúčová je i povinnosť\nveriteľa využívať verejne dostupné informácie akými sú napríklad štátom publikované údaje o životnom a\nexistenčnom minime, priemerných výdavkoch obyvateľstva a pod. a tieto porovnávať so známymi alebo\nod spotrebiteľa zistenými (nie len tvrdenými) informáciami o jeho príjmoch a výdavkoch (pozri Rozsudok\nNS ČR z 25.7.2018, sp. zn. 33Cdo 2178/2018). Overovanie bonity žalovaného iba na podklade\ninformácií poskytnutých žalovaným v žiadosti o poskytnutie úveru a z reportu zo Sociálnej poisťovne\na prostredníctvom Spoločného registra bankových informácií, nemožno považovať za posúdenie\nschopnosti spotrebiteľa splácať úver s odbornou starostlivosťou (porovnaj rozhodnutie Krajského súdu\nv Prešove č.k. 2CoCsp/20/2020 z 23.09.2020).\n57. Postup žalobcu pri skúmaní bonity spotrebiteľa preukázaný v konaní sa javí iba formálny a\nnezodpovedajúci odbornej starostlivosti. S odbornou starostlivosťou posúdiť schopnosť spotrebiteľa\nsplácať spotrebiteľský úver nie je možné bez porovnania mesačných príjmov a výdavkov žiadateľa.\nLen samotné zhromaždenie informácií o klientovi, a navyše neúplné, nemožno samo o sebe považovať\nza náležité splnenie si povinnosti vyplývajúcej z ust. § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch.\nTakýto spôsob zisťovania bonity klienta možno charakterizovať ako posudzovanie schopnosti splácať\núver veriteľom bez údajov o sociálno-ekonomickej situácii spotrebiteľa (bez zistenej výšky či samotnej\nexistencie pravidelného mesačného príjmu spotrebiteľa a jeho výdavkov) a účelové použitie údajov o\nsociálno-ekonomickej situácii spotrebiteľa na vytvorenie zdania väčšej schopnosti spotrebiteľa splácať\núver, ako tomu v skutočnosti je, čo spôsobuje bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru podľa § 11 ods. 2\nzákona o spotrebiteľských úveroch.\n58. Pre účely skúmania bonity spotrebiteľa s odbornou starostlivosťou nepostačuje, ak dodávateľ\nvychádza iba z tvrdení spotrebiteľa bez toho, aby žiadal aj preukázanie tvrdených skutočností\npríslušnými listinami.\n59. Žalobca uvádza a aj predložil v súvislosti so skúmaním bonity žalovanej interný dokument, z ktorého\nje zrejmé, že príjem žalovanej ako dôchodkyne a vdovy mal byť bol vo výške 336,- eur, čo je v súlade\ns predloženým rozhodnutím Soc. poisťovne z 2.12.2021. Výška splátky schváleného úveru bola 40,54\neur. Žalobca sa pri skúmaní výdavkov žalovanej uspokojil s nahliadnutím do úverového registra (NRKI),\nz ktorého je zrejmé, že žalovaná nemala žiadne ďalšie úvery, avšak žiadosť o úver z 26.10.2021,\nktorého celková čiastka bola vo výške 500,- eur, jej bola odmietnutá. V danom prípade žalobca žalovanej\nposkytoval úver vo výške 1600,- eur, ktorého celková čiastka predstavovala 2351,32 eur. Žiadne iné\nvýdavky žalovanej žalobca neskúmal, pričom však z predmetného interného dokumentu je zrejmé, že\nžalovaná býva vo vlastnom dome /byte a je vdova.\n60. Žalobca vôbec za daných okolností (extrémne nízky príjem žalovanej, ktorá je vdova) neskúmal\nďalej jej majetkové pomery a rodinné pomery, či spolužijúce osoby, najmä vo vzťahu k nevyhnutným\nvýdavkom na živobytie (doklady SIPO, bežné výdavky, iné dlhy) a napriek tomu jej poskytol úver vo\nvýške 1600,- eur, ktorý mala splácať ďalšou mesačnou splátkou v sume 40,54 eur.\n61. Najzávažnejším nedostatkom pri skúmaní bonity žalovanej teda je, že nedošlo ku skutočnému\novereniu výdavkov na strane žalovanej. Žalobca neskúmal skutočné výdavky na strane žalovanej,\nstarostlivosť o ďalšie osoby a podobne. Nie je jasné aké výdavky na živobytie mala žalovaná, aké\nnáklady mala na bývanie. Uvedené skutočnosti žalobca neskúmal napriek značne nízkemu uvádzanému\npríjmu a predchádzajúcom odmietnutí žiadosti žalovanej o podstatne nižší úver ako v danom prípade,\npričom sama uvádzala, že je vlastníčkou domu/bytu a je vdova. Uvedené skutočnosti nemohli ostať\nnepovšimnuté pri riadnom skúmaní bonity žalovanej s odbornou starostlivosťou, vrátanej jej bežných\nvýdavkov.\n\n62. Náklady na bývanie a ďalšie nevyhnutné výdavky a ani celkové výdavkové zaťaženie žalovanej\nžalobca preukázateľne neskúmal, preto uvedené minimálne nezodpovedá odbornej starostlivosti\ndodávateľa v zmysle § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch. Súd má za to, že žalobca neuniesol\ndôkazné bremeno čo sa týka skúmania pravidelných výdavkov žalovanej pred samotným uzavretím\nuvedenej úverovej zmluvy. Napriek zisteniu nízkeho príjmu, žalobca nepreukázal, že by bol skúmal\nďalšie skutočnosti týkajúce sa jej príjmu ani skutočné náklady na jej živobytie ani rodinné pomery.\n63. Všetky zistené skutočnosti v ich súhrne mali viesť žalobcu k podrobnejšiemu skúmaniu bonity\nžalovanej, najmä vo vzťahu k výdavkom.\n64. V danom prípade síce bolo preukázané, že žalobca mal k dispozícií rozhodnutie o výške príjmu zo\nSociálnej poisťovne, výpis z NRKI, avšak nebolo preukázané, aby mal k dispozícii doklady o výdavkoch\nžalovanej, najmä nákladoch na bývanie, doklady SIPO, prípadne výpisy z bežného účtu žalovanej, pri\nuzatváraní zmluvy.\n65. Súd nemá za preukázané, že by mal žalobca v čase poskytnutia úveru vedomosť o majetkových\npomeroch žalovanej, teda kde táto bývala, aké výdavky spojené s ubytovaním uhrádzala a taktiež\nnepreukázal ani iné doklady, resp. zistenia o jej výdavkoch predstavujúcich uspokojovanie základných\nživotných potrieb. Bez toho, aby žalobca preukázal, že skúmal aj výdavky na strane žalovanej,\nnemohol mať reálny obraz o majetkovej situácii spotrebiteľa potrebnej pre posúdenie schopnosti splácať\nposkytnutý úver (porovnaj napríklad rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn.14CoCsp/3/2021 z 14.\n10. 2021).\n66. Súd má za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno čo sa týka skúmania pravidelných výdavkov\nžalovanej pred samotným uzavretím uvedenej úverovej zmluvy. Nahliadnutie do databáz úverových\nregistrov a databáz bánk za účelom skúmania výdavkov žalovanej súd nepovažuje za dostatočné.\nVýpisy z týchto databáz nepodávajú kompletný obraz o výdavkoch žiadateľa – žalovanej, nakoľko\nvýdavkami klienta sú aj bežné mesačné výdavky súvisiace s domácnosťou. Pokiaľ žalobca nepozná\ncelkový objem výdavkov klienta, nemôže urobiť záver o tom, či spotrebiteľ je alebo nie je schopný splácať\npožadovaný úver (porovnaj rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. 20CoCsp/18/2022 z 28.06.2022\nobdobne tiež rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. 18CoCsp/15/2022 z 24. 11. 2022).\n67. Náklady na bývanie a ďalšie nevyhnutné výdavky a ani celkové výdavkové zaťaženie\nžalovanej (mimo úverového zaťaženia predloženým reportom) žalobca preukázateľne neskúmal, preto\nuvedené minimálne nezodpovedá odbornej starostlivosti dodávateľa v zmysle § 7 ods. 1 zákona o\nspotrebiteľských úveroch. Napriek uvedenému poskytol žalovanej úver, ktorého celková čiastka splatná\nspotrebiteľom bola 2.351,32 eur. V tejto súvislosti súd poukazuje na názor vyslovený v Náleze Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky, sp. zn. II. ÚS 530/2024 zo dňa 12.02.2025, že povinnosť posúdiť úverovú\nbonitu klienta (akokoľvek správne) by nedávala zmysel, ak by mohol veriteľ poskytovať úvery aj\nnapriek negatívnym výsledkom posúdenia bonity klienta – posúdenie sa predsa vykonáva preto, aby sa\nzamedzilo poskytovaniu úverov nebonitným klientom.\n68. Súd zdôrazňuje, že zo sumy životného minima nemôže veriteľ pri zisťovaní bonity spotrebiteľa\nvychádzať paušálne. Túto sumu treba považovať za východiskový bod minimálnych nákladov, ku\nktorému je zásadne nutné pripísať ďalšie náklady. Suma životného minima, ktorá predstavuje\nštátom uznanú minimálnu hranicu peňažných príjmov fyzických osôb na zabezpečenie výživy a\nostatných základných osobných potrieb, nutne neodráža konkrétnu sumu, ktorú na zabezpečenie\nsvojich individuálnych základných životných potrieb musí vynaložiť potenciálny žiadateľ o úver.\nNepokrýva najmä výdavky na bývanie, ktoré ju mnohokrát niekoľkonásobne prevyšujú. Rovnako\nnereflektuje ďalšie nutné výdavky, ako napríklad zrážky zo mzdy, náklady vyvolané zdravotným\nstavom, či výživné. Z tohto dôvodu je potrebné bezvýhradne trvať na požiadavke individualizovaného\nposudzovania úveruschopnosti, pri ktorom poskytovateľ musí brať ohľad na konkrétnu situáciu\nkonkrétneho spotrebiteľa. V tejto súvislosti súd odkazuje na použiteľnú judikatúru, najmä na rozhodnutie\nNSS ČR sp.zn. 9As 127/2024 z 13.08.2024: „Nejvyšší správní soud se s argumentací správních\norgánů ztotožňuje. Částka životního minima, jež představuje státem uznanou minimální hranici\npeněžních příjmů fyzických osob k zajištění výživy a ostatních základních osobních potřeb, nutně\nnereflektuje konkrétní částku, kterou k zajištění svých individuálních základních životních potřeb\n\nmusí vynaložit potenciální žadatel o úvěr. Nepokrývá zejména výdaje na bydlení, které ji mnohdy\nněkolikanásobně převyšují. Rovněž nereflektuje další nutné výdaje, jako například srážky ze mzdy,\nnáklady vyvolané zdravotním stavem, či výživné. Z tohoto důvodu je třeba bezvýhradně trvat na\npožadavku individualizovaného posuzování úvěruschopnosti, při kterém poskytovatel musí brát zřetel\nna konkrétní situaci konkrétního spotřebitele.“\n69. Bez toho, aby žalobca skúmal aj iné aspekty, nemohol si utvoriť reálny obraz o majetkovej situácii\nžalovanej, potrebnej pre posúdenie schopnosti žalovanej splácať dlh zo zmluvy. Skúmanie výdavkov len\nnahliadnutím do databáz bánk nie je dostatočné, pretože záväzky klienta nemusia vyplývať z verejných\ndatabáz, môže sa jednať o súkromné pôžičky. Tieto databázy nemôžu dať obraz ani o výdavkoch klienta.\nPri overovaní bonity žalovanej nemal žalobca k dispozícii údaje o výdavkoch žalovanej, čo vedie k\nzáveru, že pri posudzovaní žiadosti žalovanej o úver nemal k dispozícii všetky relevantné údaje. Z dikcie\nzákona: „posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver“ logicky\nvyplýva, že s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver nie je možné\nbez porovnania mesačných príjmov a výdavkov žiadateľa (porovnaj rozsudok Krajského súdu v Prešove\nsp.zn.18Co/144/2019 z 27. 05. 2020 v súvislosti s posudzovaní bonity žalovaného v obdobnej veci\nžalobcu.)\n70. Podľa čl. 23 smernice sú členské štáty povinné stanoviť pravidlá o sankciách za porušenie\nvnútroštátnych ustanovení prijatých na základe smernice a sú povinné prijať všetky potrebné\nopatrenia, aby zabezpečili ich vykonávania. Ustanovené sankcie pritom musia byť účinné, primerané\na odrádzajúce. Taká sankcia, ktorá by veriteľovi hrozila len v prípade nenahliadnutia do príslušných\nregistrov či v prípade úplnej ignorancie akýchkoľvek podkladov nevyhnutných na posúdenie úverovej\nbonity klienta, by bola zjavne v rozpore s účelom a cieľom smernice a nebolo by ju možné považovať ani\nza účinnú, ani za primeranú a ani za odradzujúcu (porovnaj nález Ústavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 530/2024 zo dňa 12. februára 2025).\n71. Uvedené je možné považovať iba za formálne overenie bonity žalovanej, nie však skutočné overenie\nbonity s odbornou starostlivosťou, ako to vyžaduje § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch.\n72. Podľa rozhodnutia Krajského súdu v Prešove sp. zn. 10CoCsp/17/2024 zo dňa 27.6.2024 vyžaduje\nzákon o spotrebiteľských úveroch skúmanie bonity klienta s odbornou starostlivosťou, t. j. vyžaduje vyšší\nstupeň obozretnosti a odbornosti. Zákonnú podmienku uvedenú v § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských\núveroch „s odbornou starostlivosťou posúdiť schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver“ je\npotrebné vykladať tak, že nepostačuje zo strany spotrebiteľa len uvedenie výšky príjmov a výdavkov,\nale od veriteľa sa vyžaduje, aby poskytnuté informácie analyzoval a vyhodnocoval. Dôraz pri posúdení\núverovej schopnosti je pritom kladený na pomer medzi príjmami a výdavkami spotrebiteľa a na\nposúdenie toho, či spotrebiteľovi zostane po vynaložení bežných výdavkov mesačne taká čiastka, aká\nbude potrebná pre splácanie úveru. Pri posudzovaní budúcej schopnosti spotrebiteľa splácať úver sa\nvychádza z existujúceho stavu a prezumpcie jeho zachovania do budúcna. Schopnosť spotrebiteľa\nsplácať spotrebiteľský úver tak treba chápať ako situáciu, keď v závislosti na frekvencii splácania zostane\nspotrebiteľovi v jeho osobnom a domácom rozpočte dostatok finančných prostriedkov, aby mohol bez\nakýchkoľvek problémov a obmedzení splácať splátku v predpokladanej výške. Preto dodávateľ musí\nokrem iného analyzovať spotrebiteľov osobný a domáci rozpočet a to ako stranu príjmov, tak stranu\nvýdavkov, a to vždy vo vzťahu ku konkrétnemu žiadateľovi o úver. Analýza iba niektorej zo strán\nrozpočtu sama o sebe k posúdeniu úverovej schopnosti nepostačuje (obdobne rozsudok Krajského súdu\nv Trenčíne, sp. zn. 16CoCsp/1/2023 zo dňa 25.7.2023).\n73. Mohlo by sa teda zdať, že postačuje, ak veriteľ preukáže, že nahliadol do príslušných registrov a\nvyžiadal si od spotrebiteľa a ďalších orgánov príslušné podklady. Je ale zrejmé, že na to, aby bolo možné\nhovoriť o odbornej starostlivosti, je potrebné preukázať aj odbornosť samu - teda preukázať aj to, že\nbola platobná schopnosť posúdená správne, t. j. boli vyhodnotené všetky údaje a správnym spôsobom\nbolo na nich prihliadnuté (rovnako porov. vyššie cit. nález Ústavného súdu Slovenskej republiky II. ÚS\n530/2024 zo dňa 12. februára 2025).\n74. Z cit. nálezu tiež vyplýva nasledovné: „Súd rozhodujúci vo veci je teda povinný (ex offo)\nsa vysporiadať so všetkými konkrétnymi okolnosťami prípadu a v rámci rozhodnutia spotrebiteľovi\n\nodôvodniť, prečo preskúmanie jeho bonity veriteľom bolo/nebolo v súlade nielen so slovenskými\nprávnymi predpismi, ale aj normami európskeho práva.“\n75. Povinnosť súdu ex offo zisťovať, či došlo k skúmaniu bonity spotrebiteľa vyplýva z rozhodnutia\nSúdneho dvora EÚ C-679/18, podľa ktorého články 8 a 23 smernice Európskeho parlamentu a Rady\n2008/48/ES z 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/\nEHS sa majú vykladať v tom zmysle, že vnútroštátnemu súdu ukladajú povinnosť preskúmať ex offo\nexistenciu porušenia povinnosti stanovenej v článku 8 tejto smernice, podľa ktorej veriteľ musí pred\nuzavretím zmluvy posúdiť úverovú bonitu spotrebiteľa, a vyvodiť dôsledky, ktoré z porušenia tejto\npovinnosti vyplývajú vo vnútroštátnom práve, pod podmienkou, že sankcie spĺňajú požiadavky podľa\nuvedeného článku 23. Články 8 a 23 smernice 2008/48 sa majú ďalej vykladať v tom zmysle, že bránia\nvnútroštátnej právnej úprave, podľa ktorej sa sankcia za porušenie povinnosti veriteľa posúdiť pred\nuzavretím zmluvy úverovú bonitu spotrebiteľa, ktorá spočíva v neplatnosti zmluvy o úvere spojenej s\npovinnosťou spotrebiteľa vrátiť veriteľovi poskytnutú sumu istiny v dobe primeranej jeho možnostiam,\nuplatní len pod podmienkou, že daný spotrebiteľ túto neplatnosť namietne, a to v trojročnej premlčacej\ndobe.\n76. Žalobca však vôbec neskúmal ďalšie reálne výdavky žalovanej, nezisťoval, aké ďalšie výdavky má\nspojené so stravovaním, cestovným, ubytovaním, ošatením, platbami za mobilný telefón, internet, a\nďalšie. Podľa názoru súdu konanie žalobcu pri posudzovaní bonity žalovanej bolo bez náležitej odbornej\nstarostlivosti, pričom vôbec nezohľadňovalo individuálne pomery žalovanej a jej výdavky, ktoré žalobca\nvôbec neskúmal, keďže je zrejmé, že žalovaná musela mať v čase poskytovania úveru popri mesačnej\nsplátke vo výške 40,54 eur aj iné výdavky. Veriteľ by mal venovať skúmaniu bonity klienta zvýšenú\nstarostlivosť a neuspokojiť sa s výdavkami len vo výške životného minima. Navyše z nariadenia NBS\nvyplýva, že výdavky spotrebiteľa na živobytie nemôžu byť bez ďalšieho nahrádzané životným minimom,\nale toto životné minimum tvorí najnižšiu možnú čiastku nákladov na živobytie. Žalobca nepreukázal kedy\na či vôbec zisťoval aj ďalšie bežné výdavky žalovanej, napr. na domácnosť, stravu, atď. Žalobca mal\npritom, ako zo zákona o spotrebiteľských úveroch vyplýva, pri posúdení schopnosti dlžníka splácať úver\nkonať s odbornou starostlivosťou. Podľa názoru súdu je odborná starostlivosť poskytovateľa úverov\nstarostlivosťou odbornou vtedy, ak je komplexom účinných nástrojov umožňujúcich zhodnotiť potenciál\nspotrebiteľa splatiť úver, rozsah ktorých bude daný individuálnymi okolnosťami. Nie je odbornou vtedy,\nak je povrchná, ak je jej zmyslom expanzia kvantity bez zohľadnenia kvality, a to nielen vo vzťahu k\nspotrebiteľom, ale aj vo vzťahu k vlastným zdrojom, ktoré sú neodbornou starostlivosťou potenciálne\nnegatívne ohrozené taktiež. Aj keď zákon ukladá spotrebiteľom povinnosť poskytnúť údaje umožňujúce\nposúdiť veriteľovi jeho schopnosť splácať úver, nezbavuje to veriteľa jeho povinnosti údaje získané\nod spotrebiteľa v rámci možností preveriť a následne profesionálne vyhodnotiť. Veriteľ musí náležite\nzisťovať schopnosť spotrebiteľa splácať úver a požadovať doklady k jeho tvrdeniam. Veriteľ by mal\núverovú bonitu dlžníka aktívne zisťovať a preverovať. Pokiaľ veriteľ nepozná celkový objem výdavkov\nklienta, nemôže urobiť záver o tom, či klient je alebo nie je schopný splácať požadovaný úver. Žalobca\nv posudzovanom prípade vôbec neskúmal reálne výdavky žalovanej, nezisťoval aké ďalšie výdavky\nmá spojené so stravovaním, cestovným, ubytovaním, ošatením, platbami za mobilný telefón, internet,\na ďalšie. Na základe uvedených skutočností dospel súd k záveru, že žalobca ako veriteľ porušil svoje\npovinnosti overiť úverovú schopnosť žalovanej ako spotrebiteľky, keďže jej poskytol úver bez overenia\núdajov o jej ekonomickej situácii, avšak bez akéhokoľvek ďalšieho preverenia a aktívneho zisťovania jej\nbonity so skúmaním jej výdavkov (na zabezpečenie bývania, energií, stravy, dopravy, telekomunikačné\nslužby, poistenie, výdavky osobnej spotreby, atď.).\n77. Vychádzajúc z výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že veriteľ v danej veci\nhrubo porušil svoje povinnosti pri overovaní bonity žalovanej ako spotrebiteľky v zmysle § 7 ods. 1,\nv spojení s § 11 ods. 2 veta druhá zákona o spotrebiteľských úveroch. Žalobca neuniesol dôkazné\nbremeno, že by pred uzavretím zmluvy o úvere zisťoval a vyhodnotil dostatočným spôsobom príjmovú\na výdavkovú stránku žalovanej. Navyše skúmanie výdavkov len nahliadnutím do databáz banky a\núverových registrov nie je ani dostatočné, pretože záväzky klienta nemusia vyplývať z verejných databáz,\nmôže sa jednať aj o pôžičky súkromné. Tieto databázy nemôžu dať úplný obraz o výdavkoch klienta,\nkeďže medzi tie možno zarátať aj bežné mesačné výdavky súvisiace s domácnosťou. Pokiaľ veriteľ\nnepozná celkový objem výdavkov klienta, nemôže urobiť záver o tom, či klient je alebo nie je schopný\nsplácať požadovaný úver. Dôsledkom podcenenia bonity je neposkytnutie ochrany veriteľovi, ktorý s\nhrubou nedbanlivosťou poruší povinnosť s odbornou starostlivosťou posudzovať bonitu spotrebiteľa.\n\nNa základe uvedených skutočností možno uzavrieť, že v súdenom spore neboli splnené podmienky\nna platné vyhlásenie úveru za predčasne splatný, a zároveň zo zistených skutočností vyplývajúci\npostup právneho predchodcu žalobcu je možné v konkrétnych okolnostiach zisteného skutkového stavu\nhodnotiť podľa ustanovenia § 11 ods. 2 prvá a druhá veta zákona o spotrebiteľských úveroch ako\nnekonanie s odbornou starostlivosťou pri posúdení splácať spotrebiteľský úver, ako aj hrubé porušenie\ntejto povinnosti s dôsledkami, ktoré z porušenia vyplývajú, t. j. zánik oprávnenia od spotrebiteľa\nvyžadovať jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru a tiež bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru.\n78. Pri poskytnutí úveru spotrebiteľovi bez náležitého posúdenia jeho bonity, nemožno žalobcovi priznať\nokrem istiny iný nárok z predmetnej spotrebiteľskej zmluvy.\n79. Ďalej je však potrebné uviesť, že predmetný úver je bezúročný aj z dôvodu absencie obligatórnej\nnáležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. h) zákona o spotrebiteľských úveroch.\n80. Článok 10 ods. 2 písm. g) smernice 2008/48, zmenenej smernicou 2011/90, sa má vykladať\nv tom zmysle, že: predpoklady použité na výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN)\nmusia byť výslovne uvedené v zmluve o úvere a v tejto súvislosti nestačí, aby ich spotrebiteľ mohol\nsám identifikovať preskúmaním podmienok tejto zmluvy (porovnaj Rozsudok Súdneho dvora (siedma\nkomora) z 23. januára 2025 vo veci C 677/23).\n81. Vo svetle citovaného rozsudku Súdneho dvora EÚ je potrebné znenie § 9 ods. 2 písm. h) zákona\no spotrebiteľských úveroch chápať tak, že v zmluve musí byť uvedená správna RPMN a zároveň\nvšetky predpoklady, ktoré boli použité na jej výpočet. Tieto predpoklady nemôžu byť roztrúsené v texte\nzmluvy tak, aby nútili spotrebiteľa vlastnou pátracou, resp. vyhľadávacou činnosťou dané predpoklady\nidentifikovať a zhutniť. Predmetom konania je spotrebiteľský nárok, ktorý je harmonizovaný právom\nEurópskej únie. Rozsudky Súdneho dvora EÚ majú prednosť pred vnútroštátnymi prameňmi práva a v\nrozsahu, v ktorom vnútroštátne právo im odporuje, ma súd povinnosť zdržať sa aplikácie konfliktného\nvnútroštátneho práva. Mimo rozumných pochybností doterajšia judikatúra Najvyššieho súdu SR ohľadne\nuvedenej otázky (R 86/2021), bola medzičasom prekoná rozsudkom Súdneho dvora EÚ vo veci\nC-677/23. Súd sa preto musel odkloniť od záverov rozhodnutia Najvyššieho súdu SR vo veci zverejnenej\nv Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod R 86/2021 (porovnaj\nnapríklad rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. 12CoCsp/10/2025 z 19. 06. 2025, uznesenie\nKrajského súdu v Trenčíne sp.zn. 27CoCsp/12/2025 z 16. 07. 2025, osobitne v obdobnej veci žalobcu\nporovnaj v súvislostiach závery uznesenia Krajského súdu v Prešove sp.zn. 22CoCsp/30/2024 z 27.\n02. 2025).\n82. Vzhľadom na vyššie uvedený záver Súdneho dvora Európskej únie, podľa názoru súdu bod zmluvy\noznačený ako “Bezúčelový úver“ obsahuje len všeobecné rámcové okolnosti používané pri výpočte\nRPMN a nepredstavuje konkrétne vyjadrené predpoklady pre výpočet RPMN.\n83. V tomto smere treba vychádzať z článku 19 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/\nES z 23.4.2008, podľa ktorého ročná percentuálna miera nákladov, ktorá sa na ročnom základe rovná\naktuálnej hodnote všetkých záväzkov (čerpania, splátky a poplatky), budúcich alebo súčasných, na\nktorých sa dohodli veriteľ a spotrebiteľ, sa vypočíta na základe matematického vzorca uvedeného v\nprílohe I., časti I. Podľa odsek 2 článku 19 tejto smernice, na účel výpočtu ročnej percentuálnej miery\nnákladov sa určia celkové náklady spotrebiteľa spojené s úverom s výnimkou poplatkov, ktoré musí\nspotrebiteľ zaplatiť za nedodržanie akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve o úvere a iných\npoplatkov, okrem kúpnej ceny, ktorú je povinný zaplatiť za kúpu tovaru alebo služieb bez ohľadu na to, či\nsa transakcia vykoná v hotovosti alebo na úver. Náklady na vedenie účtu, na ktorom sa zaznamenávajú\nplatobné transakcie a čerpanie, náklady na používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie\na čerpanie a ostatné náklady.\n84. Pokiaľ ide o slovenské právo, treba konštatovať, že predpoklady pre výpočet RPMN sú súčasťou\núdajov, ktoré sa komponujú do vzorca pre výpočet RPMN a tento vzorec - tzv. základná rovnica\nvyjadrujúca rovnosť poskytnutého spotrebiteľského úveru na jednej strane a splátok a poplatkov na\nstrane druhej, je uvedená v prílohe č. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. Vychádzajúc z týchto zdrojov treba\nkonštatovať, že do výpočtu RPMN sú zahrnuté všetky náklady spojené s úverom, teda výška úveru, ktorý\nposkytne, doba splácania úveru, náklady spojené s poskytnutím úveru (ako napríklad spracovateľský\n\npoplatok, poistenie), výška mesačných splátok, úroková sadzba, ako aj poplatky spojené s úverom,\na to buď jednorazové poplatky, ktoré spotrebiteľ musí zaplatiť na začiatku alebo v priebehu úverového\nvzťahu, alebo pravidelné poplatky, ktoré spotrebiteľ platí mesačne spolu so splátkou úveru alebo v\nakejkoľvek inej periodicite, teda napríklad poistenie úveru. Tu je potrebné uviesť, že údaje o prípadnom\npoistení úveru boli uvedené v ďalšom bode zmluvy označenom „Poistenie a ďalšie parametre zmluvy“.\n85. Tieto údaje však predmetná zmluva o úvere, ktorá bola medzi sporovými stranami uzavretá,\nneobsahuje v zrozumiteľnej, transparentnej a jasne označenej podobe pre spotrebiteľa, pričom v\nbode „Bezúčelový úver“, predposledný posledný odsek je len všeobecne uvedené, cit.: „RPMN bola\nvypočítaná s dátumom poskytnutia úveru 4.8.2022. Informácie o splátkach nájdete aj po registrácii na\nwww.SpravcaFinancii.sk.“ Podľa názoru súdu takto vyznačené údaje nie sú jednoznačným uvedením\npredpokladov RPMN tak, ako to vyžaduje vyššie cit judikatúra súdneho dvora (porovnaj napríklad\nrozsudok Krajského súdu Prešove sp.zn. 13CoCsp/16/2025 z 18. 11. 2025).\n86. Tiež je potrebné zdôrazniť, že samotný zmluvný formulár obsahuje text o uzavretí ďalšej úverovej\nzmluvy, a to spotrebiteľského revolvingového úveru s výškou úverového rámca 1200,- eur. Zmätočne\npotom pre spotrebiteľa pôsobí, ak pri splátkovom úvere je stanovená splatnosť splátok k 15. dňu\nv mesiaci a pri revolvingovom úvere k 20. dňu v mesiaci, avšak žalobca tvrdí (v samotnej žalobe)\na tiež to vyplýva z predloženej amortizačnej tabuľky, že splatnosť splátok bezúčelového splátkového\núveru bola vždy k 20. dňu v mesiaci (s výnimkou prvej splátky). Uvedené jednoznačne vytvára\npochybnosti o tom, kde sú skutočne uvedené predpoklady pre výpočet RPMN úveru, ktorý bol reálne\nposkytnutý žalovanej, pokiaľ jednoznačné identifikovanie konkrétnych predpokladov (C 677/23) výslovne\nzo zmluvného formulára nevyplýva.\n87. Za týchto okolností treba konštatovať, že predmetná spotrebiteľská zmluva nespĺňa požiadavky\nvo vzťahu k povinnosti zakotvenej v § 9 odsek 2 písm. h) zákona o spotrebiteľských úveroch v znení\nplatnom ku dňu zavretia predmetnej Zmluvy o úvere, a to v podobe uvedenia všetkých predpokladov\npoužitých pre výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov. Takáto absencia špecifikácie všetkých\npredpokladov použitých na výpočet RPMN nekorešponduje s rozsudkom Súdneho dvora Európskej\núnie aplikovateľným v tejto veci sp. zn. C-677/23 z 23.01.2025, z ktorého vyplýva (v zmysle vyššie\nuvedeného), že predpoklady použité na výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN) musia\nbyť výslovne uvedené v zmluve o úvere a v tejto súvislosti nestačí, aby ich spotrebiteľ mohol sám\nidentifikovať preskúmaním podmienok tejto zmluvy. Z tohto rozhodnutia Súdneho dvora i z citovaného\nslovenského právneho predpisu taktiež vyplýva, že uvedenie len samotnej percentuálnej sadzby RPMN\n(v prejednávanej veci 18,0 % p.a.) nestačí. Vzhľadom na vyššie uvedené dospel súd k záveru, že\nabsencia špecifikácie predpokladov použitých pre výpočet RPMN má dôsledok uvedený v § 11 odsek\n1 písm. b) Zákona o spotrebiteľských úveroch, teda pre nedodržanie § 9 odsek 2 písm. h) zákona o\nspotrebiteľských úveroch sa predmetný spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.\n88. V tejto súvislosti a odhliadnuc od vyššie uvedeného je potrebné zdôrazniť, že predmetný úver je\nbezúročný aj z dôvodu absencie údaja o celkových nákladoch spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským\núverom ako jedného z predpokladov pre výpočet RPMN (obligatórnej náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.\nh) zákona o spotrebiteľských úveroch). Pokiaľ totiž ide o ročnú percentuálnu mieru nákladov, táto je\ndefinovaná v ust. § 2 písm. i) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy.\nRočnou percentuálnou mierou nákladov sú celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským\núverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19. Ak zákon\no spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy vo svojich ustanoveniach priamo\npovažuje celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom za jeden zo základných\npredpokladov pre výpočet RPMN, je nepochybné, že takýto predpoklad musel byť priamo uvedený v\nzmluve o spotrebiteľskom úvere, a to pod sankciou bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého úveru\npodľa ust. § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch v spojení s ust. § 9 ods. 2 písm.\nh) o spotrebiteľských úveroch. V uzatvorenej zmluve o spotrebiteľskom úvere nie je obsiahnutý údaj o\ncelkových nákladoch spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom. Za takejto situácie žalovanú\nako spotrebiteľa nemožno považovať za takého, ktorý pri uzavretí zmluvy poznal všetky podmienky\nbudúceho plnenia uzavretej zmluvy a v dôsledku toho za takého, ktorý poznal všetky okolnosti, ktoré\nmohli mať vplyv na rozsah jeho záväzku. V súvislosti s vyššie uvedeným porovnaj rozsudok Krajského\nsúdu v Prešove sp.zn. 16CoCsp/13/2022 z 27. 03. 2023, ktorý vyššie uvedený nedostatok v obdobnej\nveci žalobcu považoval za dôvod bezúročnosti spotrebiteľského úveru.\n\n89. Ak zákon o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy vo svojich\nustanoveniach priamo považuje celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom za\njeden zo základných predpokladov pre výpočet RPMN, je nepochybné, že takýto predpoklad musel byť\npriamo uvedený v zmluve o spotrebiteľskom úvere a to pod sankciou bezúročnosti a bezpoplatkovosti\nposkytnutého úveru podľa ust. § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch v spojení s ust.\n§ 9 ods.2 písm. h) tohto právneho predpisu. ( v súlade s uvedeným porovnaj aj rozsudok Krajského\nsúdu v Prešove sp.zn. 7CoCsp/36/2022 z 24. 04. 2023 v súvislosti s absenciou uvedenej náležitosti\nv obdobnej veci iného dodávateľa).\n90. Žalobca mohol mať v danom prípade na základe predmetnej úverovej zmluvy najviac nárok iba na\nistinu úveru bez úroku z dôvodov uvedených vyššie (spotrebiteľský úver je bez úrokov a bez poplatkov).\n91. V tejto súvislosti súd poukazuje na skutočnosť, že vychádzal zo skutočností a dôkazov žalobcom\npredložených, pričom v súlade s § 154 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej\nlen ,,CSP“) prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť najneskôr\ndo vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí. Toto ustanovenie sa použije vo vzťahu k\ndodávateľovi aj v spotrebiteľskej veci. Žalobca tak mal možnosť, a to aj po opakovaných výzvach súdu\na dokonca naviac tiež na pojednávaní po predbežnom právnom posúdení zo strany súdu, aby predložil\nsúdu ďalšie listiny, či dôkazy preukazujúce jeho nárok. Vzhľadom na postavenie žalobcu v spore je\nv zásade neprípustné, aby dodatočne predkladal súdu dôkazy po vyhlásení dokazovania za skončené,\nresp. aby na takéto dôkazy odvolací súd prihliadal. Odvolací súd je síce aj počas odvolacieho konania\npovinný prihliadať na prostriedky procesného útoku a procesnej obrany, ktoré doteraz neboli použité, ale\nlen vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, má\nbyť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo\nveci alebo ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Právo tzv.\nnovôt v odvolacom konaní je v systéme neúplnej apelácie nastavené reštriktívne ako výnimka z pravidla,\nže v odvolacom konaní spravidla nie sú prípustné tie prostriedky procesného útoku alebo obrany, ktoré\nneboli procesnou stranou uplatnené pred súdom prvej inštancie (I. ÚS 10/2017, III. ÚS 141/2019).\n92. V prípade bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru ako sa ním súd zaoberal vyššie (neskúmanie\nbonity, absencia obligatórnych náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere,), jedná sa iba o nárok na\nsplatnú istinu úveru, respektíve istinu splátok, ktoré sa doposiaľ stali splatnými, a to hneď z viacerých\ndôvodov.\n93. V prvom rade je to dôsledok neskúmania bonity žalovanej s odbornou starostlivosťou, nakoľko\ntakýto dôsledok je časťou aplikačnej praxe odvolacích súdov spájaný aj s nedodržaním skúmania bonity\nspotrebiteľa s odbornou starostlivosťou (vyššie cit. ust. § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch).\nZa týchto okolností žalobca zjavne nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 zákona o\nspotrebiteľských úveroch, ale naopak, tieto svoje povinnosti porušil, keď riadne neskúmal príjem a\nvýdavky žalovanej, čím sú naplnené predpoklady hmotnoprávnej fikcie podľa § 11 ods. 2 zákona prvá\nveta, t.j., že žalobca nebol oprávnený vyžadovať od žalovanej jednorazové splatenie spotrebiteľského\núveru (porovnaj rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. 2CoCsp/31/2023 z 30. 01. 2024).\n94. Žalobcovi tak mohol súd priznať iba istinu doposiaľ splatných splátok.\n95. Odhliadnuc od vyššie uvedeného, samotné vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru v danom\nprípade nemožno považovať za platné.\n96. Žalobca síce v žalobe tvrdil, že úver zosplatnil pre omeškanie s úhradou splátky splatnej 20.10.2024,\navšak toto svoje tvrdenie žiadnym dôkazom nepreukázal, v žiadnej z predložených výziev (z 4.11.2024\na z 11.12.2024) sa špecifikácia konkrétnej splátky neuvádza.\n97. Vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru zo dňa 11.12.2024 je preto neplatné z dôvodu absencie\nšpecifikácie konkrétnej splátky, pre ktorú došlo k zosplatneniu úveru. Žalobca zaslal žalovanej list\noznačený ako výzva na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 4.11.2024, ktorým ju vyzval na zaplatenie\ndlžnej čiastky v celkovej výške 134,08 eur. Žalobca vyzval žalovanú k úhrade tejto sumy najneskôr do\npätnástich dní od doručenia tejto výzvy s upozornením, že ak nedôjde v tejto lehote k uhradeniu dlžnej\n\npohľadávky, celé plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy sa stáva splatným a žalobca bude požadovať od\nžalovanej okamžité jednorazové vrátenie celého úveru, vrátane úrokov, nákladov a sankcií. Žalobca\nnásledne výzvou zo dňa 11.12.2024 oznámil žalovanej, že v dôsledku neuhradenia omeškaných splátok\nsa celé plnenie zo zmluvy o úvere stalo splatným ku dňu 11.12.2024.\n98. Z predmetnej výzvy žalobcu zo dňa 11.12.2024 je zrejmé, že neobsahuje špecifikáciu splátky, s\nktorou je žalovaná v omeškaní, a ktorá zakladá dôvod na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru.\nPre platný právny úkon zosplatnenia zo strany veriteľa je nevyhnutné, aby v tomto zosplatnení\npresne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne zosplatnil celý dlh. Výzva\nprezumovaná § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka je jednostranným právnym úkonom, ktorý z hľadiska\njeho určitosti musí obligatórne obsahovať identifikáciu splátky, s ktorou je spotrebiteľ v omeškaní,\na ktorá zakladá dôvod na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru. Uvedenie konkrétnej splátky je\nrozhodujúcou skutočnosťou, ktorá musí byť spotrebiteľovi určito vyjadrená, nakoľko uvedenie iba výšky\ndlhu, s ktorým je spotrebiteľ v omeškaní, vykazuje podstatnú mieru abstrakcie a spotrebiteľ z takto\nvyjadreného údaja nemôže bez ďalšieho určiť, ktorá splátka môže v budúcnosti založiť dôvodnosť\npredčasného zosplatnenia, resp. ktorú splátku považuje dodávateľ za splátku rozhodnú. Z uvedeného\npotom v konečnom dôsledku nie je objektívne vopred možné určiť, kedy si dodávateľ uplatní (resp. môže\nuplatniť) svoje právo pristúpiť k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru. Bez uvedenia splátky, pre ktorú\nveriteľ dlh mienil zosplatniť nie je výzva na zaplatenie dostatočne určitá, a teda dostatočne určitým nie je\nani právny úkon, ktorým veriteľ realizoval predčasne zosplatnenie úveru. Zároveň absencia identifikácie\ntakejto splátky spôsobuje následnú nemožnosť preskúmania splnenia podmienok na uplatnenie práva\nna vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru a splatnosť tohto úkonu. So zosplatnením je spojená aj\notázka uplatniteľnosti pohľadávky na súde a tomu zodpovedajúcimi prostriedkami procesného útoku a\nprocesnej obrany, ktorú môžu strany sporu v konaní pred súdom využiť, vrátane námietky premlčania.\n99. Špecifikácia splátky pre spotrebiteľa predstavuje podklad pre procesnú obranu a veriteľovi\nneumožňuje dotvárať skutkový stav takým spôsobom, aby bolo možné následne polemizovať, pre ktorú\nsplátku veriteľ pristúpil k zosplatneniu úveru, pokiaľ ho zosplatnil platne. V tejto súvislosti súd poukazuje\nnapr. na rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo/2/2023 zo dňa 25.1.2024, sp.\nzn. 5Cdo/197/2022 zo dňa 6.6.2024 a uznesenie sp. zn. 6Cdo/152/2022 zo dňa 13.2.2025 uverejnené\nv Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR pod č. 3/2025.\n100. Pre posúdenie platnosti jednorazového predčasného zosplatnenia celého dlhu je potrebné\nzohľadniť špeciálnu právnu úpravu obsiahnutú v ustanovení § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ktoré\nsa dotýkajú úverových vzťahov, kde sa má plnenie zo zmluvy vykonať v splátkach, tak ako je to aj v tomto\nprípade. Zákonné ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka síce expressis verbis vo výzve, resp.\nupozornení na zosplatnenie neukladá vymedzenie konkrétnej omeškanej splátky dlžníka, pre omeškanie\nktorej veriteľ zvažuje uplatnenie práva zosplatniť úver, ide však o nevyhnutnú náležitosť takejto výzvy.\nPožiadavka špecifikácie splátky vyplýva z účelu predmetnej výzvy (upozornenia), ktorým je informovať\nspotrebiteľa o tom, s ktorou splátkou je v omeškaní, a zároveň pre omeškanie s ktorou splátkou veriteľ\nzvažuje uplatnenia práva na predčasne zosplatniť úver.\n101. Predčasnému zosplatneniu úveru listami nemožno v zmysle ust. § 37 ods. 1 Občianskeho\nzákonníka priznať právne účinky pre jeho neurčitosť, a to pre absenciu vymedzenia konkrétnej\nsplátky, pre ktorú žalobca pristúpil k predčasnému zosplatneniu celého úveru, preto je sankcionovaný\nneplatnosťou.\n102. Pre úplnosť súd uvádza, že zákonné ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka bolo\nnovelizované zákonom č. 254/2024 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 40/1964 Zb. Občiansky\nzákonník v znení neskorších predpisov. Podľa prechodného ustanovenia § 879y ods. 1 a 2 Občianskeho\nzákonníka v znení účinnom od 1.11.2024: ,,Ustanoveniami tohto zákona v znení účinnom do 31.októbra\n2024 sa spravujú právne vzťahy vzniknuté do 31. októbra 2024; vznik týchto právnych vzťahov a\nvznik nárokov z týchto právnych vzťahov sa posudzujú podľa predpisov účinných do 31. októbra 2024,\nak v odseku 2 nie je ustanovené inak. Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv, ktoré sú v rozpore s\nustanoveniami § 53 ods. 9 a 10 v znení účinnom od 1. novembra 2024 a v ktorých nedošlo k uplatneniu\npráva obchodníka podľa § 53 ods. 9 v znení účinnom do 31. októbra 2024, sa od 1. novembra\n2024 nepoužijú.“ Z uvedeného možno prijať záver, že ak žalobca uplatní právo na zosplatnenie\nplnenia v splátkach, bude sa tento nárok posudzovať podľa právnych predpisov účinných v čase,\n\nkeď k využitiu tohto práva došlo. V posudzovanom prípade žalobca uplatnil právo na zosplatnenie\núveru výzvou zo dňa 11.12.2024, preto sa nárok žalobcu posudzuje podľa novelizovaného znenia ust.\n§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Podľa názoru súdu je však aj napriek novelizovanému zneniu\npredmetného ustanovenia nevyhnutnou náležitosťou výzvy s upozornením na možnosť zosplatnenia\núveru špecifikácia splátok, s ktorými je spotrebiteľ v omeškaní. Uvedené je možné vyvodiť aj\ngramatickým výkladom ust. § 53 ods. 10 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.11.2024, podľa\nktorého ak sú splnené podmienky podľa odseku 9, obchodník je povinný vo výzve na vrátenie splátok,\ns ktorými je spotrebiteľ v omeškaní, poskytnúť spotrebiteľovi dodatočnú lehotu na plnenie, ktorá nesmie\nbyť kratšia ako 15 dní od doručenia výzvy. Zo slovného spojenia „s ktorými je v omeškaní“, je možno\ndospieť k záveru, že splátky, s ktorými je spotrebiteľ v omeškaní musia byť z vyššie popísaných dôvodov\npresne špecifikované. Nestačí len uvedenie minimálnej sumy splátok, s prihliadnutím na dobu trvania\nspotrebiteľskej zmluvy.\n103. Dôležitosť špecifikácie konkrétnej splátky je zrejmá aj priamo zo znenia zákonného ustanovenia\na v danom prípade skutkovými tvrdeniami uvádzanými žalobcom. Podľa § 53 ods. 9 Obč. zákonníka\nmôže obchodník požadovať vrátenie celého plnenia, ak je spotrebiteľ celkom alebo čiastočne v\nomeškaní aspoň s tromi splátkami a suma splátok, s ktorými je spotrebiteľ v omeškaní, je najmenej vo\nvýške vymedzenej v tomto ustanovení. Podľa § 53 ods. 10 Obč. zákonníka až po splnení podmienok\npodľa odseku 9, obchodník je povinný vo výzve na vrátenie splátok, s ktorými je spotrebiteľ v omeškaní,\nposkytnúť spotrebiteľovi dodatočnú lehotu na plnenie, ktorá nesmie byť kratšia ako 15 dní od doručenia\nvýzvy. Žalobca v danom prípade tvrdí, že splátka, pre ktorú došlo k zosplatneniu bola splatná dňa\n20.10.2024, avšak výzvu zaslal už 4.11.2024, preto je pre posúdenie splnenia podmienok podľa § 53\nods. 9 Obč. zákonníka dôležitá aj špecifikácia konkrétnej splátky.\n104. Pokiaľ súd dospel k záveru, že poskytnutý spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov, potom\nžalobca mal právo len na vrátenie istiny úveru. Keďže zároveň súd dospel k záveru o nemožnosti\npredčasného zosplatnenia úveru, mohol žalobcovi priznať iba istinu splatných nepremlčaných splátok\ndo dňa vyhlásenia rozsudku.\n105. Ku dňu vydania rozhodnutia súdu bola uhradená pohľadávka do výšky 1135,12 eur, bolo potrebné\nzapočítať celé plnenie na splatnú istinu. Keďže zároveň súd dospel k záveru o nemožnosti predčasného\nzosplatnenia úveru, bolo jeho povinnosťou sa vyporiadať s amortizáciou istiny, a to prostredníctvom\namortizačnej tabuľky (§ 9 ods. 5 ZoSÚ).\n106. Za tejto situácie sa v prípade aplikačnej praxe sudov vyskytujú viaceré názory:\n107. Podľa jedného názoru, keďže dlh žalovanej je bezúročný a bez poplatkov, v zmluve bolo dohodnuté,\nže dlh bude uhradený za 58 mesiacov, v takom prípade bude výška splátky istiny úveru mesačne\npredstavovať 27,58 eura (úver vo výške 1600,- eur : 58 splátok = 27,58 eur, splátka istiny úveru).\nV súvislosti s uvedeným výpočtom súd poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn.\n17CoCsp/38/2021 z 24. 02. 2022.\n108. Podľa ďalšieho názoru je potrebné vychádzať z amortizácie úveru určenej vo formulárovej zmluve\npráve žalobcom. V súvislosti s takýmto postupom porovnaj závery rozsudku Krajského súdu v Prešove\nv rozsudku sp.zn. 5CoCsp/53/2020 z 24. 02. 2022.\n109. Nakoľko žalobca na základe výzvy súdu z 16.9.2025, predložil amortizačnú tabuľku (v súlade s ust.\nHlavy 5, § 2 úverových podmienok), súd primárne vychádzal z druhého vyššie uvedeného a aplikačnou\npraxou akceptovaného názoru.\n110. Je však potrebné uviesť, že podľa predloženej amortizačnej tabuľky k zmluve č. 1207034720\npredstavovala istina 1. až 58. splátky úveru sumu 27,58 eur a úrok každej splátky je uvedený vo výške\n12,96 eur. Rovnako v prípade nezohľadnenia amortizačnej tabuľky pripadá na istinu sumu 27,58 eur\n(úver vo výške 1600,- eur : 58 splátok = 27,58 eur, splátka istiny úveru).\n111. Do dňa vyhlásenia rozsudku 15.12.2025 tak bolo splatných na istine pri nezohľadnení amortizácie\npodľa predloženej amortizačnej tabuľky najviac 39 splátok po 27,58 eur, teda spolu 1075,62 eur\na rovnako tak po zohľadnení predloženej amortizačnej tabuľky ( č.l. 106 spisu), bolo podľa tejto listiny\n\nna istine do dňa vyhlásenia rozsudku 15.12.2025 splatných 39 splátok istiny po 27,58 eur, teda spolu\n1075,62 eur (posledná splátka pred vyhlásením rozsudku bola podľa amortizačnej tabuľky splatná dňa\n20.11.2025), pričom uhradených je celkovo 1135,12 eur. Ak by mali byť splátky splatné k 15. dňu\nv mesiaci (strana 2 zmluvy), bolo by splatných najviac 40 splátok istiny po 27,58 eur, teda suma 1103,20\neur.\n112. Podľa názoru súdu žalobca mohol od žalovaného vyžadovať len splatnú istinu ku dňu vyhlásenia\nrozsudku v zmysle amortizačnej tabuľky, podľa ktorej táto istina predstavuje 1075,62 eur (istina 39\nsplatných splátok podľa amortizačnej tabuľky). Uvedené reflektuje názor vyjadrený vo vyššie uvedenom\nrozsudku Krajského súdu v Prešove sp.zn. 5CoCsp/53/2020 z 24. 02. 2022. S poukazom na vyššie\ncitované rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 4 Obdo 45/2012 zo dňa 24. júna\n2013, súd pri nejednoznačnom výklade problematiky týkajúcej sa ochrany spotrebiteľa, uprednostnil ten\nvýklad a postupoval v súlade aplikačnou praxou vyšších súdov, ktorá sleduje záujem spotrebiteľa.\n113. Súd je tak toho názoru, že žalobca môže od žalovanej vyžadovať len splatnú istinu ku dňu\nvyhlásenia rozsudku v sume 1075,62 eur, avšak po odrátaní všetkých úhrad v sume 1135,12 eur,\nžalovaná momentálne nie je povinná žalobcovi hradiť žiadnu sumu, preto súd žalobu žalobcu zamietol.\nV prípade preukázania platného zosplatnenia žalobcom by aj tak súd žalobcovi nemohol priznať viac,\nako sumu neuhradenej istiny úveru vo výške 464,88 eur (1600,- eur – úhrady v sume 1135,12 eur=\n464,88 eur). Nad sumu istiny úveru 464,88 eur je žaloba zamietnutá z vyššie uvedených dôvodov\nbezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru.\n114. Vyššie uvedené žalovanú nezbavuje povinnosti vyplývajúcej zo zmluvy, a to uhrádzať dlžnú sumu\nsplátok istiny úveru, ktorá sa postupne stane splatnou v budúcnosti (každý nasledujúci mesiac), a to až\ndo zaplatenia celej istiny úveru.\n115. V prípade, že by súd vychádzal z názoru žalobcu, že splátky pozostávajú z istiny a úroku a vychádzal\nby z celých splátok úveru podľa zmluvy, teda 40,54 eur mesačne, by dlžná suma istiny úveru po odrátaní\núhrad bola 445,94 eur (39 splátok x 40,54 eur = 1581,06 eur). O zvyšku by aj tak bolo potrebné žalobu\nžalobcu zamietnuť, a to nie len z dôvodu jej predčasného podania ohľadne dosiaľ nesplatných splátok,\nale ako bolo vyššie konštatované nad sumu 464,88 eur aj ohľadne konštatovanej bezúročnosti úveru.\n116. Pokiaľ žalobca poukazoval na Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.zn. III. ÚS 260/2021 z\n26. augusta 2021, z jeho záverov je zrejmé nasledovné: „V konaní všeobecné súdy riešili otázku výkladu\ntoho, aký vplyv má to, že podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch je úver bezúročný a bez\npoplatkov, na povinnosť dlžníka splatiť úver v dohodnutých splátkach. Pri zodpovedaní tejto otázky súdy\ndospeli k záveru, že dlžník je povinný takýto úver splatiť vo výške dohodnutých splátok, teda že záver\no bezúročnosti nemá žiaden vplyv na výšku dohodnutých splátok v tom význame, že jednotlivé splátky\nby sa mali pomerne znížiť o úroky a poplatky. Takýto výklad všeobecných súdov nie je v rozpore so\nžiadnym ustanovením zákona a v podstate je vyplnením jeho medzery, či skôr dotvorením následkov\npomerne nového inštitútu spotrebiteľského práva. Tento výklad vedie k tomu, že dlžník nie je povinný\nplatiť dojednané úroky a poplatky, no istinu musí splatiť v dojednanej výške splátok. Na tomto závere\nnie je badateľné žiadne popretie zmyslu zákona, ktoré by narúšalo spravodlivosť alebo ktoré by bolo\nmožné považovať za svojvoľné.“\n117. Zo záverov tohto nálezu je zrejmé to, že postup, ktorý súdy zvolili nepovažuje za svojvoľný\na považuje ho za vyplnenie medzery v zákone. Zjednodušene povedané, ústavný súd pripúšťa, že\nj možné k danej problematike pristupovať aj uvedeným spôsobom, pričom nemožno takýto výklad\npovažovať za svojvoľný. Z tohto rozhodnutia však nevyplýva, že by to bol jediný správny spôsob, alebo\nže by nebolo možné vyplniť medzeru v zákone iným prístupom, teda, že sa jedná o príkaz, či jediný\nsprávny výklad.\n118. V tejto súvislosti však súd poukazuje na Odlišné stanovisko sudcu Petra Straku k výroku a\nodôvodneniu nálezu č. k. III. ÚS 260/2021 z 26. augusta 2021.\n119. Ústavný súd preskúmava len to, či zákony neboli vyložené spôsobom, ktorý je svojvoľný (arbitrárny)\nalebo ústavne neudržateľný pre zjavné pochybenia alebo omyly v posudzovaní obsahu takýchto\nprávnych úprav (II. ÚS 348/08). Ak si akýkoľvek účastník zmluvného vzťahu, a teda nielen spotrebiteľ,\n\ndohodne splácanie dlhu (plnenie v splátkach), takáto dohoda mu zaručuje právo na plnenie v splátkach.\nUvedené právo nie je absolútne a môže byť prelomené vyhlásením predčasnej splatnosti. Ak ide o\nplnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky,\nlen ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do\nsplatnosti najbližšie nasledujúcej splátky (§ 565 Občianskeho zákonníka; v spotrebiteľských veciach je\nrežim sprísnený, § 53 ods. 9). Pred všeobecnými súdmi nebolo sporné, že uvedené právo na predčasnú\nsplatnosť sa veriteľovi (žalobcovi) nepriznalo. To ale znamená, že právo dlžníka (tu sťažovateľky ) na\ndoplatenie splátok z úverového vzťahu zostalo nedotknuté. Ak by teda súd v rozpore s obsahom zmluvy\na v predstihu rozhodol o zaplatení časti nároku, ktorý podľa zmluvy ešte nie je splatný, takéto rozhodnutie\nby popieralo samotný úver, ktorého splatenie bolo dohodnuté v splátkach. Rovnako by boli závery\nnapadnutého rozsudku postavené proti podstate inštitútu predčasnej splatnosti (§ 53 ods. 9 Občianskeho\nzákonníka). Takéto rozhodnutie by bolo vnútorne rozporuplné, pretože na jednej strane by vychádzalo zo\nstavu, že predčasná splatnosť úveru do úvahy neprichádza, no na druhej strane by predčasnú splatnosť\nfakticky nariaďovalo.\n120. Takáto právna konštrukcia, ktorou by súd konal proti samej podstate práva na plnenie v splátkach,\nmôže mať negatívne následky obzvlášť v prípade dlhotrvajúcich úverov a pri väčšom objeme úverových\nprostriedkov, tak ako je tomu v prejednávanej veci (96 mesačných splátok). Konštrukcia narúša podstatu\na zmysel predčasnej splatnosti, ktorej sa v judikatúre Súdneho dvora Európskej únie venuje pozornosť:\nV prvom rade, pokiaľ ide konkrétne o podmienku týkajúcu sa predčasného splatenia uvedenú v\ndlhodobých zmluvách z dôvodu neplnenia povinností zo strany dlžníka počas určitého obdobia, je\núlohou vnútroštátneho súdu predovšetkým preveriť, ako uviedla generálna advokátka v bodoch 77 a\n78 svojich návrhov, či možnosť predajcu alebo dodávateľa rozhodnúť o splatnosti celého úveru závisí\nod toho, že si spotrebiteľ nesplnil povinnosť, ktorá je v spornom zmluvnom vzťahu podstatná, či sa táto\nmožnosť priznáva v prípadoch, v ktorých je takéto nesplnenie povinnosti dostatočne závažné vo vzťahu\nk dobe splácania úveru a k jeho výške, či táto možnosť predstavuje odchýlku od právnych predpisov\nuplatňovaných v tejto oblasti a či vnútroštátne právo stanovuje primerané a účinné prostriedky, ktoré\nspotrebiteľovi, na ktorého sa takáto podmienka uplatní, umožnia, aby odvrátil účinky takejto splatnosti\núveru ( porovnaj rozsudok Súdneho dvora Európskej únie zo 14. marca 2013 vo veci C-415/11 Mohamed\nAziz, ECLI:EU:C:2013:164).\n121. Rozhodnutie, ktorým by súd priznal dosiaľ nesplatnú časť nároku žalobcovi, by nereflektovalo na\npodstatu a zmysel amortizačnej tabuľky relevantnej pri spotrebiteľských úveroch. Amortizačná tabuľka\nšpecifikuje zložky splátok úveru podľa časti dopadajúcej na istinu, úroky a poplatky (napr. rozsudok SD\nEÚ z 9. novembra 2016 vo veci C-42/15 Home Credit Slovakia proti , ECLI:EU:C:2016:842). Veriteľ nemá\nzákonný podklad na jednostranné vypĺňanie ,,priestoru“ dopadajúceho v splátke na úroky istinou z inej\nsplátky. Takéto rozhodnutie by bolo v rozpore s princípom ekvivalencie, podľa ktorého nie je prípustné\nv dotknutej veci postupovať menej výhodne ako v iných úverových vzťahoch, pri ktorých rovnako nie je\nmožné naplniť predčasnú splatnosť. V preskúmavanej veci by takýmto rozhodnutím v časovom predstihu\naj bez aktivácie defaultu súd neumožnil vykonať žalovanému jeho právo na ešte len v budúcnosti splatnú\nsplátku. Takéto rozhodnutie by bolo proti podstate splátok úverového vzťahu ako zákonného inštitútu.\n122. K názoru, že je potrebné vychádzať z amortizačnej tabuľky sa súd priklonil najmä preto, že\nbolo práve v možnostiach žalobcu, ktorý ako dodávateľ koncipoval formulárovú zmluvu, aby nastavil\namortizáciu splátok úveru. Nastavenie splácania spôsobom, ako to žalobca pripravil v posudzovanej\nzmluve, je za riadneho chodu vecí (riadneho splácania úveru) v neprospech spotrebiteľa, ktorý uhrádza\nnajprv v značnej miere úroky a poplatky a až následne dochádza k prevažnej úhrade istiny. Pokiaľ\nje to práve žalobca ako dodávateľ, ktorý závadne konal, čoho dôsledkom bola bezúročnosť úveru a\nnemožnosť jeho predčasného zosplatnenia (resp. neplatnosť zosplatnenia), súd nevidí dôvody, prečo by\nza takej situácie mal byť zvýhodnený vo vzťahu k spotrebiteľovi opäť žalobca (!) a súd by mal v rozpore so\nžalobcom pripraveným obsahom zmluvy, tomuto priznať aj nárok na istinu, ktorý podľa zmluvy doposiaľ\nnie je splatný a uvedeným spôsobom modifikovať obsah zmluvy v neprospech spotrebiteľa.\n123. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n124. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania\npomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\n\n125. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd\nv rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie\nv lehote 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré\nvydá súdny úradník.\n126. V danom konaní bol žalobca neúspešný, pretože súd žalobu zamietol. Z uvedeného vyplýva, že\nv konaní bola plne úspešná žalovaná, ktorej patrí nárok na priznanie náhrady trov konania v rozsahu\n100 %.\n127. Dvojfázové rozhodovanie o trovách konania, predpokladajúce prvé rozhodnutie súdu povolaného\nskončiť konanie vo veci len o nároku na náhradu a druhé až následné rozhodnutie súdu prvej inštancie\no výške náhrady (porovnaj § 262 ods. 1 a 2 CSP) má totiž zmysel len pri pozitívnom vyriešení otázky\nnároku na náhradu, a naopak taký zmysel nemá, ak výsledkom uvažovania o nároku na náhradu je\nzáver o neexistencii takéhoto nároku u žiadnej zo strán sporu. V tejto súvislosti súd považuje za potrebné\npoukázať aj na článok 17 CSP, kde je stanovený princíp hospodárnosti konania, ako aj postup súdu bez\nzbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu. Nakoľko žalovaná v podanom odpore žiadne\ntrovy nežiadal priznať a žiadne trovy žalovanej ani z obsahu spisu nevyplývajú, súd rozhodol už v\nrozhodnutí, ktorým sa konanie končí, že nemá nárok na náhradu trov konania, a to aj s poukazom na\nuznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej sp. zn. 6 Cdo 166/2016zo dňa 26.10.2016, obdobne uznesenie\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo 5/2017 zo dňa 25.1.2017 a uznesenie Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Cdo 14/2018 zo dňa 28.02.2018.\n128. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný\nsúd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis\ns prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a\nčoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania\nmôže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť\na dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\n\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:954d5525-a479-4256-bb6a-67c96f853ca8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.530.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 530/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 530/2024 z 12. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-12", "citacie_n": 148, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.530.2024.1"}, {"guid": "ussr:51c451d2-7b09-4c89-9f27-16ef0077a900", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.260.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 260/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 260/2021 z 26. 8. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-08-26", "citacie_n": 29, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.260.2021.2"}, {"guid": "ussr:260fa2f4-e7fc-4e8d-b806-d670a9088d2c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.141.2019.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 141/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 141/2019 z 17. 12. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-12-17", "citacie_n": 45, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.141.2019.1"}, {"guid": "ussr:9c333688-2346-46dc-9078-336c2e7fd0c6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.10.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 10/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 10/2017 z 11. 1. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-01-11", "citacie_n": 43, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.10.2017.1"}, {"guid": "ussr:2c0b3e8a-6770-424f-8b1c-0a61ff961c12", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 348/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 348/08 z 6. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-06", "citacie_n": 303, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c0b3e8a-6770-424f-8b1c-0a61ff961c12"}, {"guid": "ae3de38d-3c1f-4afe-9c98-834a34b5730e:8e3ae83f-2373-479f-ab59-627c0089448e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:6121201576.2", "spisova_znacka": "5Cdo/2/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/2/2023 z 25. 1. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-01-25", "citacie_n": 1136, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:6121201576.2"}, {"guid": "2759ed88-064d-4a76-ad2a-29e44e64d807:31ea7896-9943-405c-99c3-e275af4b560d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:6310201130.1", "spisova_znacka": "7Cdo/14/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/14/2018 z 27. 2. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-02-27", "citacie_n": 2787, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:6310201130.1"}, {"guid": "8d98a23b-d61a-4ca6-8fb0-e98d36690f87:21f7f74d-e59e-4b94-b5b4-1ef51158cc4f", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2025:6119265874.3", "spisova_znacka": "13CoCsp/16/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13CoCsp/16/2025 z 22. 8. 2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-08-22", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2025:6119265874.3"}, {"guid": "7df57110-df10-44de-bdf9-dac747e91742:b1fde8ed-f3d7-4c72-bcd6-6ec8198931d7", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2025:3124202066.1", "spisova_znacka": "27CoCsp/12/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 27CoCsp/12/2025 z 16. 7. 2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2025-07-16", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2025:3124202066.1"}, {"guid": "7561c9b3-a7bd-4c05-a651-2dffa576e655:93c2236d-7128-4d8f-bd6c-76e75d3f8658", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:8124208768.1", "spisova_znacka": "12CoCsp/10/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 12CoCsp/10/2025 z 19. 6. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-06-19", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:8124208768.1"}, {"guid": "921b12d5-1794-41ae-8d46-44df1db7410e:6f8e8aff-7860-44d8-a76b-ed1796c5b438", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:6122345952.1", "spisova_znacka": "10CoCsp/17/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 10CoCsp/17/2024 z 30. 5. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-05-30", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:6122345952.1"}, {"guid": "429aa629-3346-4151-81c6-488e67a01e7b:6c83ed51-02da-4175-b559-9e4cd79d3a38", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:6124213791.1", "spisova_znacka": "22CoCsp/30/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 22CoCsp/30/2024 z 27. 2. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-02-27", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:6124213791.1"}, {"guid": "e7044d0b-e09c-423b-84ce-5e40623bfab3:1d2b46aa-5255-4865-8456-117bb9b8a949", "ecli": null, "spisova_znacka": "2CoCsp/31/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 2CoCsp/31/2023 z 30. 1. 2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2024-01-30", "citacie_n": 50, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/e7044d0b-e09c-423b-84ce-5e40623bfab3:1d2b46aa-5255-4865-8456-117bb9b8a949"}, {"guid": "21e95e4b-4480-4628-b716-b48cec35e79c:376485c1-4f8c-48a3-9542-76ae97ad5c5d", "ecli": null, "spisova_znacka": "3CoCsp/42/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 3CoCsp/42/2023 z 25. 1. 2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2024-01-25", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/21e95e4b-4480-4628-b716-b48cec35e79c:376485c1-4f8c-48a3-9542-76ae97ad5c5d"}, {"guid": "fbb421d8-4f15-4e1e-9a50-c1e761929596:1179e638-e7d4-4707-bbc1-d02645f7c5b1", "ecli": null, "spisova_znacka": "16CoCsp/13/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 16CoCsp/13/2022 z 27. 3. 2023", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2023-03-27", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/fbb421d8-4f15-4e1e-9a50-c1e761929596:1179e638-e7d4-4707-bbc1-d02645f7c5b1"}, {"guid": "651964b8-e4f5-40de-a391-288a0fa3548e:fd3104c6-03f9-4549-9afe-f68eb036d71e", "ecli": null, "spisova_znacka": "16CoCsp/1/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 16CoCsp/1/2023 z 27. 2. 2023", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2023-02-27", "citacie_n": 40, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/651964b8-e4f5-40de-a391-288a0fa3548e:fd3104c6-03f9-4549-9afe-f68eb036d71e"}, {"guid": "e0dec029-fd49-4cf8-b409-0b32106f1e05:b21b6c96-6565-46d0-a0af-2b279333a850", "ecli": null, "spisova_znacka": "7CoCsp/36/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 7CoCsp/36/2022 z 15. 12. 2022", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2022-12-15", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/e0dec029-fd49-4cf8-b409-0b32106f1e05:b21b6c96-6565-46d0-a0af-2b279333a850"}, {"guid": "7ee8a05b-d752-4789-a4d5-2fe707e4d919:0c152a6d-c5d9-43b3-9697-6f53c9c85a06", "ecli": null, "spisova_znacka": "18CoCsp/15/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 18CoCsp/15/2022 z 24. 11. 2022", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2022-11-24", "citacie_n": 97, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/7ee8a05b-d752-4789-a4d5-2fe707e4d919:0c152a6d-c5d9-43b3-9697-6f53c9c85a06"}, {"guid": "c59c8f30-a771-4f79-b694-95ac858bd30e:87f02218-e43e-4b87-bf39-bde093b2aba3", "ecli": null, "spisova_znacka": "7CoCsp/29/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7CoCsp/29/2022 z 26. 10. 2022", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2022-10-26", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/c59c8f30-a771-4f79-b694-95ac858bd30e:87f02218-e43e-4b87-bf39-bde093b2aba3"}, {"guid": "1d0288a3-0346-44a4-9c8e-df1fe5e738c9:29db9750-d92c-415e-9fbe-57eb8d777ec1", "ecli": null, "spisova_znacka": "3CoCsp/51/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 3CoCsp/51/2022 z 10. 8. 2022", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2022-08-10", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/1d0288a3-0346-44a4-9c8e-df1fe5e738c9:29db9750-d92c-415e-9fbe-57eb8d777ec1"}, {"guid": "ff0d84a1-f6cc-41df-be93-738ee78d2796:f98c7643-4b40-4d49-ba54-cd3429e24b37", "ecli": null, "spisova_znacka": "20CoCsp/18/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 20CoCsp/18/2022 z 28. 6. 2022", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2022-06-28", "citacie_n": 94, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ff0d84a1-f6cc-41df-be93-738ee78d2796:f98c7643-4b40-4d49-ba54-cd3429e24b37"}, {"guid": "51c29ecd-d6e6-4af2-9f43-96d64bdf29cb:f8a7f8e9-5771-4bc5-bfb7-fb2d826df3af", "ecli": null, "spisova_znacka": "17CoCsp/38/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 17CoCsp/38/2021 z 24. 2. 2022", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2022-02-24", "citacie_n": 54, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/51c29ecd-d6e6-4af2-9f43-96d64bdf29cb:f8a7f8e9-5771-4bc5-bfb7-fb2d826df3af"}, {"guid": "1d5d121b-bfa9-4ab4-ac1b-14397f37b9e0:f7b828dd-cadd-41e7-a86a-cfe1fb710086", "ecli": null, "spisova_znacka": "5CoCsp/53/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 5CoCsp/53/2020 z 31. 5. 2021", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2021-05-31", "citacie_n": 31, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/1d5d121b-bfa9-4ab4-ac1b-14397f37b9e0:f7b828dd-cadd-41e7-a86a-cfe1fb710086"}, {"guid": "b91dcbc8-94ba-47e5-b7b7-7194990e4860:55150f93-286b-4a0a-b896-6015ac8883b0", "ecli": null, "spisova_znacka": "2CoCsp/20/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 2CoCsp/20/2020 z 23. 9. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-09-23", "citacie_n": 151, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/b91dcbc8-94ba-47e5-b7b7-7194990e4860:55150f93-286b-4a0a-b896-6015ac8883b0"}], "citovane_v": []}