{"guid": "94c34425-77e4-4fec-9b09-c4aaef4637c7:7c85da83-4136-40f2-81a0-d5b6ef7ec766", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2025:6125261633.3", "spisova_znacka": "3Csp/25/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 3Csp/25/2025 z 28. 10. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou z 28. októbra 2025, sp. zn. 3Csp/25/2025, ECLI:SK:OSVT:2025:6125261633.3", "identifikacne_cislo": "6125261633", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Barbora Kovaliková", "sudca_id": 3799, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-barbora-kovalikova-3799", "datum_vydania": "2025-10-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "nazov": "§ 497 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-497"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "nazov": "§ 52 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "nazov": "§ 52 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-9", "nazov": "§ 52 ods. 9 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-1", "nazov": "§ 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-1", "nazov": "§ 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-2", "nazov": "§ 7 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-16", "nazov": "§ 7 ods. 16 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-16", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-17", "nazov": "§ 7 ods. 17 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-17", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-2", "nazov": "§ 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "nazov": "§ 39 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-251", "nazov": "§ 251 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-251", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-251"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/513#paragraf-497", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-1", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-9", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-7", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-11", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-39", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-251", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7c85da83-4136-40f2-81a0-d5b6ef7ec766", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2025:6125261633.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2025:6125261633.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2025:6125261633.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n3Csp/25/2025\n6125261633\n28. 10. 2025\nJUDr. Barbora Kovaliková\nECLI:SK:OSVT:2025:6125261633.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Barborou Kovalikovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia\ns.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 35 831 154, zast.: JUDr. Ján Šoltés, Mýtna 48, 811\n07 Bratislava-Staré Mesto, IČO:37 927 795, proti žalovanému: A. B., nar: 26.12.1987, C. XXX, XXX XX\nC., zast.: D. E., F. XXX/XX, XXX XX G., IČO: 52 824 837, o zaplatenie 12 128,04 Eur s príslušenstvom\ntakto\nrozhodol:\nI. Žalobu z a m i e t a .\nII. Žalovanému p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% o výške\nktorého rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa návrhom podaným na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 19. 03. 2025 domáhal vydania\nplatobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť istinu 12.128,04 Eur s príslušenstvom\na náhradu trov konania.\n2. Podanie návrhu žalobca odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť Všeobecná\núverová banka, a.s., poskytol žalovanému na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru\nzo dňa 07.08.2019 pod číslom úverového účtu 6216671521 a reg. číslom 255691711070819 (ďalej\naj ako „úverová zmluva“) úver vo výške 13878.04 Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť formou\nzmluvne dojednaných pravidelných mesačných splátok. Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru\nbola uzavretá elektronicky prostriedkami diaľkovej komunikácie. Za podpisy strán zmluvy o poskytnutí\nspotrebiteľského úveru sa považujú podpis, dokumentované vyjadrenie súhlasu bezpečnostným\nprvkom, ktorý bol žalovanému pridelený pre využívanie služieb Nonstop Banking alebo dokumentované\nvyjadrenie súhlasu niektorej zo strán zmluvy prostriedkami diaľkovej komunikácie v zmysle zákona\nč. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov. Právny predchodca žalobcu pred uzavretím úverovej zmluvy v zmysle ust. § 7\nods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. posúdil s odbornou starostlivosťou schopnosť žalovaného splácať\núver, pričom vzal do úvahy dobu, na ktorú poskytol úver, výšku úveru, príjem žalovaného a účel\núveru, čo preukazujeme výstupom zo Spoločného registra bankových informácii a preverením príjmu\nžalovaného. V rozpore so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy dlžník svoj záväzok uhrádzať\npravidelné mesačné splátky neplnil riadne a včas, čo žalobca preukazuje predloženým výpisom z\núverového účtu. Právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu omeškaných úverových\nsplátok s upozornením na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti pohľadávky z dôvodu neplatenia.\nNakoľko žalovaný napriek písomnej výzve právneho predchodcu žalobcu svoj dlh z titulu omeškaných\núverových splátok nezaplatil, právny predchodca žalobcu v súlade so zmluvnými dojednaniami úverovej\nzmluvy a v súlade s čl. Všeobecných obchodných podmienok s označením „Podmienky požadovanej\n\npredčasnej splatnosti úveru (okamžitá splatnosť úveru) zo strany veriteľa“ vyhlásil ku dňu 15. 07.\n2022 predčasnú splatnosť pohľadávky z úveru pre nezaplatenie úverovej splátky splatnej dňa 22.\n03. 2022. Oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti pohľadávky z úveru s výzvou na zaplatenie\ndlžnej sumy bolo žalovanému doručené dňa 20.07.2022 v súlade s čl. Všeobecných obchodných\npodmienok s označením „Doručovanie a vyhlásenia klienta“. Nakoľko žalovaný v poskytnutej 7-dňovej\nlehote od doručenia oznámenia o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru dlžnú sumu nezaplatil, voči\nprávnemu predchodcovi žalobcu sa tak od 28.07.2022 dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy\nspolu s príslušenstvom. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou\nVšeobecná úverová banka, a.s., ako postupcom a spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o. ako postupníkom\ndňa 19.08.2024 bola pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplateného úveru na základe úverovej\nzmluvy postúpená žalobcovi ako postupníkovi, o čom bol žalovaný upovedomený písomným oznámením\npostupcu o postúpení pohľadávky v súlade s ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Výška\npostúpenej pohľadávky bola postupcom vyčíslená ku dňu 12.08.2024. Žalovaný bol vyzvaný právnym\nzástupcom žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy z titulu nesplateného úveru. Po dátume vyčíslenia\npostúpenej pohľadávky žalovaný zaplatil na úhradu svojho dlhu sumu 350 €, ktorá bola započítaná na\núhradu dlžnej istiny úveru. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje voči žalovanému len časť postúpeného\nnároku vo výške nesplatenej dlžnej istiny úveru vo výške 12128.04 €, spolu s príslušenstvom, ktorú\nžalovaný žalobcovi napriek predžalobnej upomienke nezaplatil. Zároveň si v tomto konaní uplatňuje\nvoči žalovanému aj nárok na zaplatenie zmluvných úrokov, ktoré predstavujú rozdiel medzi celkovými\nnákladmi spojenými s úverom a plnením započítaným na úhradu celkových nákladov.\n3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 10. 04. 2025 platobný rozkaz, č.k.\n6Up/364/2025 proti ktorému podal žalovaný dňa 29. 04. 2025 v zákonnej lehote odpor. V odpore\nžalovaný uviedol, že Ide o spotrebitelˇsku´ pra´vnu vec, preto je potrebne´ pouzˇitˇ vsˇetky pra´vne\nnormy ty´kaju´ce sa spotrebitelˇske´ho pra´va. Žalobca nepreuka´zal, zˇe mu riadne dorucˇil vy´zvu na\nzaplatenie dlzˇnej sumy tej ktorej omesˇkanej spla´tky. Pokiaľ ide o právny úkon pôvodného veriteľa,\nktorým vyhlásil mimoriadnu splatnosť celého úveru, poukazuje na skutočnosť, že tento úkon nie je\nplatný pre jeho obsahovú neurčitosť. Vzhľadom k uvedenému je postúpenie pohľadávky neplatné\nako celok, lebo na žalobcu nebola postúpená pohľadávka tak, ako to tvrdí žalobca v návrhu na\nvydanie platobného rozkazu. Z uvedene´ho vyply´va nepravdivostˇ tvrdení zˇalobcu, na ktory´ch zaklada\n´ preukazovanie svojho na´roku, nesplnenie predpokladov pre platnostˇ zosplatnenia pohlˇada´vky, cˇo\nma´ za na´sledok nedostatok aktívnej vecnej legitima´cie zˇalobcu a nesplnenie predpokladov podlˇa\nustanovení Obcˇianskeho za´konníka. Podlˇa § 132 ods. 1 Civilne´ho sporove´ho poriadku „V zˇalobe\nsa okrem vsˇeobecny´ch na´lezˇitostí podania uvedie oznacˇenie stra´n, pravdive´ a u´plne´ opísanie\nrozhoduju´cich skutocˇností, oznacˇenie do^kazov na ich preuka´zanie a zˇalobny´ na´vrh.“ Za´rovenˇ\nplatí § 132 ods. 2 podlˇa ktore´ho „Opísanie rozhoduju´cich skutocˇností nemozˇno nahraditˇ odkazom na\noznacˇene´ do^kazy.“ V zˇalobe absentuje ake´kolˇvek tvrdenie zˇalobcu o tom, z cˇoho presne pozosta\n´va jeho uplatnˇovany´ na´rok, zo splatnosti aky´ch spla´tok odvodzuje svoju pohlˇada´vku. Žaloba\nzˇalobcu je teda vnu´torne rozporna´ a ako taka´ s poukazom na povinnu´ su´ladnostˇ tvrdení zˇalobcu\ns obsahom a (ne)u´plnostˇou navrhovany´ch do^kazov nemo^zˇe obsta´tˇ a uzˇ z ty´chto do^vodov,\nale najma¨ z do^vodu nedostatku aktívnej vecnej legitima´cie je potrebne´ zˇalobu v celom rozsahu\nzamietnutˇ. Žalobca nedisponuje platne zosplatneným úverom, ktorý žiada v žalobnom návrhu a ku\nktorému produkuje svoje tvrdenia. Podľa jeho názoru nie je možné žalobcom uplatnený návrh považovať\nza oprávnený z dôvodu, že žalobca nesplnil podmienky stanovené § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka\na teda nedošlo k platnému zosplatneniu pohľadávky. Zo spisu vyplýva, že žalobca kvalifikovaným\nspôsobom neupozornil na možnosť zosplatniť dlh jednorazovo, ako to predpokladá vyššie uvedené\nustanovenie majúce rozhodujúci dopad na tento žalobcov návrh. Inak povedané, žalobca síce vyhlásil\nokamžitú splatnosť celého úveru, ale na túto skutočnosť ho nijako predtým neupozornil tak, aby mu svoj\nhmotnoprávny úkon aj reálne doručil, nesplnil teda všetky zákonom ustanovené predpoklady. Osobitne\npoukazuje na reálne neskúmanie schopnosti splácať úver, pričom poskytovateľ úveru nepostupoval\ns odbornou starostlivosťou. Nemožno poskytnúť súdnu ochranu právu, ktoré je uplatňované po použití\nnekalej obchodnej praktiky a je v rozpore s dobrými mravmi (§ 3 ods. 1 OZ). Zmluva taktiezˇ obsahuje\nzmluvne´ podmienky(poplatky), ktore´ svojím obsahom vytva´raju´ hrubu´ nerovnova´hu medzi stranami\nzmluvy v jeho neprospech, cˇo by su´d mal ex offo zohlˇadnitˇ a vyhla´sitˇ za neprijatelˇne´. Ide najmä\no poplatky za spracovanie úveru. Samotná zmluva obsahuje viacero dojednaní o poplatkoch, ktoré\nsú v rozpore s ust. § 52 a nasl. OZ. Poukazuje aj na rozsudok Su´dneho dvora vo veci C-448/17, z\n20.19.2018 podlˇa ktore´ho: „Smernica 93/13 sa ma´ vykladatˇ v tom zmysle, zˇe bra´ni vnu´trosˇta´tnej\npra´vnej u´prave, ako je pra´vna u´prava dotknuta´ vo veci samej, ktora´, napriek tomu, zˇe v štádiu\n\nvydania platobne´ho rozkazu proti spotrebitelˇovi stanovuje presku´manie nekalej povahy podmienok\nuvedeny´ch v zmluve uzatvorenej medzi podnikatelˇom a spotrebitelˇom, na jednej strane prizna´va\npra´vomoc vydatˇ tento platobny´ rozkaz su´dnemu u´radníkovi, ktory´ nema´ postavenie sudcu, a na\ndruhej strane stanovuje pa¨tna´stˇdnˇovu´ lehotu na podanie odporu a vyzˇaduje, aby bol tento odpor\nvecne odo^vodneny´, za predpokladu, zˇe take´to ex offo presku´manie nie je stanovene´ v sˇta´diu vy\n´konu uvedene´ho platobne´ho rozkazu, cˇo musí preveritˇ vnu´trosˇta´tny su´d. Z uvedene´ho vyply´va\njasny´ rozpor vydane´ho platobne´ho rozkazu s pra´vom EU´. Podlˇa Su´dneho dvora EU´ vysˇsˇí su\n´dny u´radník nemôže vydať platobný rozkaz, keďže nebola nijako zohlˇadnena´ neprijatelˇnostˇ zmluvny\n´ch podmienok a neza´konnostˇ plnení, ktore´ si zˇalobca z neprijatelˇny´ch zmluvny´ch podmienok\nuplatnˇuje v tomto konaní. Spravodlivostˇ v tomto type su´dneho konania je za´visla´ na odbornom\nposu´dení veci su´dom a odmietnutí uplatnˇovany´ch na´rokov, ktore´ maju´ podklad v neprijatelˇnom\nzmluvnom dojednaní. Keďže sa v tomto konaní nezohlˇadnˇuje neprijatelˇnostˇ poplatkov, lebo sa nesku\n´ma po^vod cˇiastkovy´ch plnení, ktore´ tvoria vy´sˇku celkovej uplatnˇovanej sumy, nie je mozˇne´ taky\n´to platobny´ rozkaz povazˇovatˇ za vydany´ v su´lade so smernicou 93/13 o nekaly´ch podmienkach\nv spotrebitelˇsky´ch zmluva´ch. Neuzna´va preto penˇazˇny´ na´rok uvedeny´ v platobnom rozkaze v\ncelom rozsahu.\n4. K odporu sa podaním vyjadril právny zástupca žalobcu, ktorý uviedol, že odpor žalovaného považuje\nv celom rozsahu za nedôvodný, bez opory v zákone a skutkovom stave, pričom tvrdenia žalovaného\nsa javia ako účelové s cieľom vyhnúť a plneniu svojho záväzku. Žalovaný neuviedol žiadne právne\nrelevantné skutočnosti a svoje tvrdenie nijako nepreukázal.\n5. Súd vo veci pojednával dňa 28. 10. 2025. Právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavil,\npričom svoju neprítomnosť ospravedlnil sa súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Na\npojednávanie sa dostavila právna zástupkyňa žalovaného. Súd v zmysle § 180 CSP vec prejednal bez\nprítomnosti právneho zástupcu žalobcu.\n6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami a to\nžiadosťou o VÚB pôžičku č. 255691711070819, Európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere,\nZmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru „VÚB Pôžička“ z 07.08.2019, Všeobecnými obchodnými\npodmienkami VÚB, a.s., zoznamom dokladov k VÚB pôžičke, prehľadom splátok, treťou upomienkou\nz 02. 06. 2022, Výzvou na predčasné splatenie zostatku úveru z 15.07.2022, Oznámením o postúpení\npohľadávky z 28. 08. 2024, výzvou na zaplatenie pohľadávky z 13. 02. 2025, Zmluvou o postúpení\npohľadávok z\n19. 08. 2024, prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok, Overovanie bonity klienta,\nvýpisom z úverového registra, vyjadreniami právneho zástupcu žalobcu a žalovaného, ako aj ostatným\nspisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový stav:\n7. Pôvodný veriteľ a žalovaný uzavreli dňa 07. 08. 2019 zmluvu o úvere č. 255691711070819.\nPredmetom zmluvy bol bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 15.000 Eur. Lehota splatnosti bola 96\nmesiacov, úver bol čerpaný jednorazovo dňa 07.08.2019, počet splátok 96, dátum prvej anuitnej splátky\n22.08.2019, výška mesačnej splátky 203,17 Eur, výška úrokovej sadzby 6,9 %. Právny predchodca\nžalobcu k 15. 07. 2022 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, pričom vyzval žalovaných na úhradu\ndlžnej sumy. Výška postúpenej pohľadávky bola postupcom vyčíslená ku dňu 12. 08. 2024. Žalovaný\nbol vyzvaný právnym zástupcom žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy z titulu nesplateného úveru.\nPo dátume vyčíslenia postúpenej pohľadávky žalovaný zaplatil na úhradu svojho dlhu sumu 350\nEur, ktorá bola započítaná na úhradu dlžnej istiny úveru. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje voči\nžalovanému len časť postúpeného nároku vo výške nesplatenej dlžnej istiny úveru vo výške 12.128.04\nEur, spolu s príslušenstvom. Zároveň si v tomto konaní uplatňuje voči žalovanému aj nárok na zaplatenie\nzmluvných úrokov, ktoré predstavujú rozdiel medzi celkovými nákladmi spojenými s úverom a plnením\nzapočítaným na úhradu celkových nákladov\n8. Výzvou – treťou upomienkou zo dňa 02. 06. 2022 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému,\nže je v omeškaní so splácaním pohľadávky vo výške 666,62 Eur a vyzval ho na úhradu. Doručenie výzvy\nžalobca nepreukázal.\n9. Výzvou na predčasné splatenie zostatku úveru zo dňa 15. 07. 2022 vyzval právny predchodca žalobcu\nžalovaného na zaplatenie zosplatneného úveru vo výške 14.545,45 Eur. Výzvu žalovaný prevzal dňa\n20. 07. 2022.\n\n10. V oznámení o postúpení pohľadávky zo dňa 28. 08. 2024 oznámil právny predchodca žalobcu\nžalovanému, že spoločnosť VÚB, a.s. postúpila pohľadávku na žalobcu.\n11. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 19. 08. 2024 postúpila banka\npohľadávku žalobcovi.\n12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka\nposkytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné\nprostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.\n13. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu\nna právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní\na plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej\nčinnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci\npredmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.\n14. Podľa §53 ods.9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má\nvykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §565 Občianskeho zákonníka, najskôr po\nuplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v\nlehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.\n15. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\npre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto\nzákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere\nvo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom\nspotrebiteľovi.\n16. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\npre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať\npísomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo\nna inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.\n17. Podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľ je pred uzavretím zmluvy o\nspotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru\npovinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom\nberie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,\npríjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.\n18. Podľa § 7 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi\nna jeho žiadosť údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým\nnie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok\nustanovených osobitným zákonom.\n19. Podľa § 7 ods. 16 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní\nspotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať\nspotrebiteľské úvery a) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a b) s odbornou starostlivosťou;\nvynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne preukázať.\n20. Podľa § 7 ods. 17 zákona o spotrebiteľských úveroch, vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie\nnajmä to, že veriteľ\na. poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 a 5,\nb. posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o\nspotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka\nzahraničnej banky, posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na údaje\nzískané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet sa\nrovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú\nzverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v\nčase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver\n\n21. Podľa § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia zmluvy o úvere, ak\nveriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa\njednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods.\n1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods.\n1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch,\nvýdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo\nregistra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.\n22. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom\nodporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.\n23. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola dňa\n07.\n08. 2019 uzavretá zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru „VÚB Pôžička“ č. 255691711070819.\nPredmetom zmluvy bol bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 15.000 Eur. Lehota splatnosti bola\n96 mesiacov, úver bol čerpaný jednorazovo dňa 07. 08. 2019, počet splátok 96, dátum prvej anuitnej\nsplátky 22. 08. 2019, výška mesačnej splátky 203,17 Eur, výška úrokovej sadzby 6,9 %. V danom\nprípade sa jednalo o zmluvu spotrebiteľskú podľa § 52 a nasl. OZ, keď žalobca konal pri uzatváraní a\nplnení zmluvy v rámci svojej podnikateľskej činnosti a na strane dlžníka vystupoval spotrebiteľ – fyzická\nosoba, ktorý neuzatváral zmluvu v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej\nčinnosti. Súd tak vo veci aplikoval ustanovenia § 52 a nasl. OZ a aj ustanovenia zákona č. 129/2010\nZ. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, keďže poskytnutý úver bol\nzároveň spotrebiteľským úverom. Nebolo medzi stranami sporné, že žalobca na základe zmluvy poskytol\nžalovanému peňažné prostriedky v sume 15.000 Eur. Keďže žalobca sa domáhal zaplatenia žalovanej\nsumy pre nesplnenie povinnosti žalovaného plniť svoj dlh vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy, v\ndôsledku čoho úver predčasne zosplatnil, a to listom zo dňa 15. 07. 2022, súd prioritne skúmal, či v\ndanom prípade boli splnené podmienky pre zosplatnenie celého zvyšku dlhu. Podmienky pre vyhlásenie\npredčasnej splatnosti úveru zo spotrebiteľskej zmluvy sú upravené v § 53 ods. 9 a § 565 OZ, pričom\nustanovenie § 53 ods. 9 OZ je potrebné vykladať vo vzájomnej súvislosti s ustanovením § 565 OZ, t.j.\nveriteľ môže vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru do splatnosti najbližšej splátky nasledujúcej po uplynutí\ntroch mesiacov od splatnosti splátky, pre omeškanie s ktorou sa stal splatným celý dlh za splnenia ďalšej\npodmienky podľa § 53 ods. 9 OZ – upozornenia dlžníka na možnosť zosplatnenia úveru aspoň 15 dní\npred uplatnením tohto práva. Dikcia § 565 veta druhá OZ je teda aplikovateľná na zosplatnenie úveru v\nzmysle § 53 ods. 9 OZ, pričom veriteľ je limitovaný využitím práva na zosplatnenie, ktoré musí uplatniť\npodľa § 565 OZ najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky po splátke, od splatnosti ktorej\nuplynuli tri mesiace a omeškanie s ňou trvá (pre ktorú k zosplatneniu došlo). Do splatnosti tej splátky,\nktorá bezprostredne nadväzuje na splátku, od splatnosti ktorej uplynuli tri mesiace, musí veriteľ právo na\nzosplatnenie uplatniť, využiť, inak jeho právo zaniká. Toto právo získa opätovne za rovnakých podmienok\n(§ 53 ods. 9 OZ), ak sa dlžník dostane do omeškania nezaplatením ďalšej splátky (ktorejkoľvek). V\nprejednávanej veci mal súd preukázané, že výzvou zo dňa 02.06.2022 žalobca oznámil žalovanému, že\ncelková dlžná suma z úverovej zmluvy je 666,62 Eur a zároveň vyzval žalovaného na okamžitú úhradu\ndlžnej sumy. Súčasne upovedomil žalovaného, že ak dlžnú sumu nezaplatí, bude požadovať okamžité\njednorazové vrátenie celého úveru s príslušenstvom. Výzva bola žalovanému odoslaná dňa 02. 06.\n2022. V dôsledku omeškania s úhradou záväzkov vyplývajúcich z úverovej zmluvy žalobca listom zo\ndňa 15. 07. 2022 vyzval žalovaného k splateniu celého úveru s tým, že dlžnú čiastku vo výške 14.545\nEur má zaplatiť najneskôr do 7 dní.\n24. Súd sa v prvom rade zaoberal výzvou uskutočnenou v zmysle § 53 ods. 9 OZ. Ustanovenie § 53\nods. 9 OZ pred zosplatnením úveru vyžaduje výzvu veriteľa adresovanú a preukázateľne doručovanú\ndlžníkovi s upozornením na aktuálny dlh a s výslovným upozornením na možnosť veriteľa požadovať\nzaplatenie celého zvyšku dlhu naraz z dôvodu neplnenia si povinnosti dlžníka. Predmetná výzva potom\npre jej platnosť musí byť dostatočne určitá, tzn. musí z nej byť zrejmé, pre nezaplatenie ktorej splátky má\nnásledne dôjsť k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru, ktorým vyhlásením bude veriteľ požadovať\nzaplatenie celej pohľadávky. Zo systematického zaradenia ustanovení § 53 ods. 9 a § 565 v OZ,\nako aj logického výkladu vyplýva, že zákonodarca vyžaduje jednoznačne dva úkony, ktoré musia byť\npre možnosť mimoriadneho zosplatnenia dlhu uskutočnené, pričom tieto úkony musia byť adresné a\nurčité. Prvým úkonom je výzva v zmysle § 53 ods. 9 OZ a druhým úkonom je vyhlásenie mimoriadnej\nsplatnosti podľa § 565 OZ, keď z predmetných úkonov musí byť jednoznačné, vo vzťahu ku ktorej\n\nsplátke výzva a zosplatnenie smeruje. V tomto smere súd konštatuje, že z výzvy zo dňa 02. 06.\n2022, ani z výzvy k splateniu celého dlhu zo dňa\n15. 07. 2022 nevyplýva, pre ktorú splátku,\nkedy a v akej výške sa žalovaní dostali do omeškania, resp. vo vzťahu ku ktorej nezaplatenej splátke\nmalo dôjsť k zosplatneniu úveru. Spotrebiteľovi musí byť z výzvy a oznámenia jednoznačne určiteľné,\npre nezaplatenie ktorej splátky veriteľ dlh chce zosplatniť, resp. zosplatňoval. Pokiaľ ustanovenie §\n53 ods. 9 OZ možnosť realizácie práva veriteľa predčasne zosplatniť úver podmieňuje uplynutím 3mesačnej lehoty od omeškania so zaplatením splátky, je zrejmé, že táto konkrétna splátka musí byť\njednoznačne identifikovateľná, čomu zodpovedá povinnosť vedieť ju i konkretizovať. Samotný veriteľ\npredsa musí vedieť, pre nezaplatenie ktorej konkrétnej splátky svoje právo zosplatniť úver realizuje, a nie\nje žiaden dôvod, aby touto informáciou nedisponoval aj dlžník. Nie je žiadny racionálny dôvod, aby tento\ndôležitý údaj nebol obsiahnutý aspoň v jednej notifikácii veriteľa. Z vyššie uvedeného vyplýva, že výzva\npodľa § 53 ods. 9 OZ aj oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru pre svoju určitosť musia\njasne definovať omeškanie splátky ako dôvodu pre mimoriadnu splatnosť úveru. Pokiaľ táto podstatná\nnáležitosť chýba, jedná sa o neurčité právne úkony, keďže v nich nie je jednoznačne uvedené, pre\nomeškanie s ktorou splátkou bola vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru. Právny úkon, ktorý nie je\ndostatočne určitý, je nutné posúdiť ako absolútne neplatný právny úkon v zmysle § 37 ods. 1 OZ. Z\npredloženej výzvy ani oznámenia o vyhlásení splatnosti úveru uvedené skutočnosti nevyplývajú, preto\nsúd ustálil, že takéto právne úkony sú neurčité a nezrozumiteľné, čiže tieto úkony neboli uskutočnené\nv súlade so zákonom (§ 37 ods. 1 OZ), a teda nedošlo k platnému vyhláseniu predčasnej splatnosti\núveru. Na podporu svojej argumentácie súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn.\n5Cdo/2/2023 zo dňa 25. 01. 2024, podľa ktorého „v prípade, ak zo strany veriteľa dôjde k vyhláseniu\núveru za predčasne splatný, a to v súlade s ustanovením § 565 OZ a § 53 ods. 9 OZ, pre platný úkon\nzosplatnenia je zo strany veriteľa nevyhnutné, aby v tomto zosplatnení presne špecifikoval konkrétnu\nsplátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne zosplatnil celý dlh“. Rovnako súd odkazuje aj na rozhodnutie\nNajvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/197/2022 zo dňa 26. 06. 2024, podľa ktorého „(...) pre platný úkon\nzosplatnenia je zo strany veriteľa nevyhnutné, aby už v tejto výzve (upozornení spotrebiteľa v lehote\nnie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva) presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú\njednorazovo a predčasne môže zosplatniť celý dlh. Identifikácia splátky je potrebná z dôvodu identifikácie\nprvého dňa plynutia premlčacej doby, ale i pre potrebu vedomosti dlžníka o tom, zaplatením akej sumy\nzabráni zosplatneniu úveru (porovnaj rozhodnutie Najvyššieho súdu sp. zn. 2Cdo/149/2021). Je to\npodstatná informácia najmä v situáciách, pokiaľ predtým došlo k čiastočnému plneniu a dlžná suma\nsa mohla kumulatívne tvoriť aj dlhšie, pričom ale neboli naplnené podmienky, kedy by mohol byť úver\nzosplatnený celý. Ak veriteľ oznámi iba dlžnú sumu s upozornením na možnosť zosplatnenia celého\núveru, môže byť spotrebiteľ pomýlený a v dôsledku informačnej asymetrie môže byť poškodený.“. K\nrovnakému záveru dospel Najvyšší súd SR aj v rozhodnutí sp. zn. 6Cdo/15/2023 zo dňa 25. 09. 2024,\nv ktorom uzavrel, že „neuvedenie konkrétnej splátky, pre ktorú veriteľ realizoval výzvu na zaplatenie\nneuhradenej splátky v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka malo za následok neplatnosť\nzosplatnenia úveru v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka“.\n25. Na dôvažok súd dodáva, že v predmetnom spore vzhliadol aj iný dôvod, pre ktorý žalobca ako veriteľ\nnebol oprávnený vyžadovať od žalovaného ako spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského\núveru, a to podľa § 11 ods. 2 v spojení s § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch.\n26. Súd má za to, že v danom prípade, napriek výzve súdu žalobca nepreukázal, že jeho právny\npredchodca postupoval s riadnou odbornou starostlivosťou pri poskytnutí úveru žalovaným, keďže\nnepreukázal, že zisťoval ich výdavky. Zákonodarca uložil veriteľovi povinnosť zistiť sociálnoekonomickú\nsituáciu spotrebiteľa, teda žalovaného, čo znamená povinnosť zistiť jednak jeho príjem a taktiež aj\npravidelné výdavky. Dôraz pri posúdení úverovej schopnosti klienta je totiž kladený na pomer medzi\npríjmami a výdavkami a na posúdenie toho, či spotrebiteľovi zostane po vynaložení bežných výdavkov\nmesačne taká čiastka, z ktorej bude schopný úver splácať. Cieľom zákonodarcu bolo totiž zamedziť\nzadlžovaniu spotrebiteľov, ktorí nie sú schopní svoje záväzky riadne uhrádzať. Z textu zákona o\nspotrebiteľských úveroch vyplýva, že informácie pre rozhodnutie dodávateľa o tom, či zmluvu so\nspotrebiteľom uzavrie, si má veriteľ zabezpečiť sám a to aj v spolupráci so žiadateľom o úver alebo\núdajmi z príslušných databáz. Je povinnosťou veriteľa takto získané informácie vyhodnotiť, ale aj\noverovať a za dostatočné sa považujú iba také informácie, z ktorých je veriteľ schopný zistiť objektívny\nobraz o žiadateľovej finančnej situácii. Odborná starostlivosť totiž predpokladá, že údaje ktoré dlžník\nveriteľovi uvedie, si veriteľ aj overí. Tieto závery napokon vyplývajú aj z rozsudku Súdneho dvora EÚ vo\nveci C-449/13 (Consumer Finance SA proti H. E. a ďalší) zo dňa 18.12.2014, keď európsky súd uviedol,\n\nže poskytovateľ úveru nesie dôkazné bremeno ohľadom posúdenia úveryschopnosti spotrebiteľa na\nzáklade dostatočných informácii, pričom na informácie podané len spotrebiteľom sa môže spoliehať len\nvtedy, ak sú dostatočné a podložené dokladmi. Tieto závery napokon vyplývajú aj z nálezu Ústavného\nsúdu ČR III.ÚS 4129/18 zo dňa 26.2.2019 a rozsudkov Najvyššieho súdu ČR 33Cdo/2178/2018 zo dňa\n25. 07. 2018 a 33Cdo/201/2018 zo dňa 20. 03. 2019.\n27. Pri overovaní bonity žalovaného nemal právny predchodca žalobcu k dispozícii údaje o výdavkoch\nžalovaného, čo vedie k záveru, že pri posudzovaní žiadosti žalovaného o úver nemal k dispozícii\nvšetky relevantné údaje. Žalobca predložil jedine výstup z počítača o zisťovaní úverov žalovaného,\nokrem toho žalobca nijak nezisťoval a neoveroval reálne výdavky žalovaného. Za tohto stavu je nutné\nkonštatovať, že v konaní žalobca nepreukázal splnenie si povinnosti uloženej mu ust. § 7 ods. 1 ZoSÚ.\nPre účely posúdenia splnenia povinnosti uloženej dodávateľovi v ust. 7 ods. 1 ZoSÚ nie je smerodajné,\naká bola reálna finančná, majetková, sociálna situácia spotrebiteľa, ale akým spôsobom dodávateľ\n(žalobca) pristupoval k zisťovaniu a hodnoteniu bonity klienta (žalovaného). Dôsledkom podcenenia\nbonity je neposkytnutie ochrany veriteľovi, ktorý s hrubou nedbanlivosťou poruší povinnosť s odbornou\nstarostlivosťou posudzovať bonitu spotrebiteľa.\n28. Dôsledkom toho teda nastala zákonná fikcia o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru podľa § 11\nods. 2 vety druhej a tretej zákona č. 129/2010 Z.z.\n29. Zároveň však súd vychádzal zo záveru o nemožnosti predčasného zosplatnenia úveru a to s\npoukazom na § 11 ods. 2 vetu prvú zákona č. 129/2010 Z.z. po zohľadnení zásady „a minori ad maius“\nvzhľadom na to, že dospel k záveru o hrubom porušení povinnosti veriteľa v súvislosti so zisťovaním\na preverovaním schopnosti žalovaného splácať úver. Z toho dôvodu bolo nutné aplikovať aj vetu prvú\ncitovaného zákonného ustanovenia. Súd preto predčasné zosplatnenie úveru vyhodnotil ako absolútne\nneplatný právny úkon veriteľa pre rozpor so zákonom, teda citovaným zákonným ustanovením a to s\npoukazom na § 39 Občianskeho zákonníka.\n30. V kontexte s vyššie uvedeným právnym záverom súd preto posudzoval aj platnosť zmluvy o\npostúpení pohľadávok zo dňa 23.08.2024 v zmysle § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom\nv čase uzavretia spomínanej zmluvy.\n31. Podľa § 17 ods. 1 citovaného zákona práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere\nneprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí ak prechádza alebo sa\npostupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a/ ide o prechod alebo postúpenie z\nveriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu\nna veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a/, banku, zahraničnú banku alebo pobočku zahraničnej banky a\nb/ prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru\nalebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.\n32. V danom prípade konečná splatnosť úveru podľa zmluvy mala nastať až 22.08.2027, čo znamená, že\nv čase uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23.08.2024 ešte nenastala konečná splatnosť\núveru a teda predmetom postúpenia pohľadávky bol takzvaný živý úver, teda úver, ktorý nebol splatný\na preto spomínaná zmluva o postúpení pohľadávok je v rozpore s týmto zákonným ustanovením, a\nteda je absolútne neplatná podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Znamená to nedostatok vecnej aktívnej\nlegitimácie žalobcu v tomto spore.\n33. Podľa Uznesenia Najvyššieho súdu SR zo dňa 25. novembra 2010, sp. zn. 3 Cdo 73/2009, pokiaľ\nide o absolútnu neplatnosť právneho úkonu, treba uviesť, že táto pôsobí priamo zo zákona (ex lege),\na to od počiatku (ex tunc), bez ohľadu na to, či sa tejto neplatnosti niekto dovolal; preto právne účinky,\nt.j. subjektívne občianske práva a občianskoprávne povinnosti z takto absolútne neplatného právneho\núkonu nevzniknú. Súd prihliada k absolútnej neplatnosti právneho úkonu i bez návrhu, t.j. z úradnej\npovinnosti. Absolútnu neplatnosť právneho úkonu nemožno podľa platného právneho stavu spätne zhojiť\nani dodatočným schválením (ratihabíciou), ani odpadnutím vady prejavu vôle (tzv. konvalidáciou).\n34. Nakoľko žalobca nepreukázal, že je nositeľom hmotnoprávneho oprávnenia v právnom vzťahu,\nz ktorého vyvodzuje žalobou uplatnený nárok, lebo nepreukázal platné postúpenie predmetnej\n\npohľadávky, teda svoju aktívnu vecnú legitimáciu v konaní, súdu neostávalo iné ako žalobu žalobcu\nzamietnuť.\n35. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,\nktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.\n36. V zmysle § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo\nveci.\n37. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd\nv rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie\npo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník.\n38. Súd preto rozhodol tak, že žalovanému, ktorý bol v konaní úspešný, priznal nárok na náhradu trov\nkonania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku\nsamostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný\nsúd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis\ns prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a\nčoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania\nmôže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť\na dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ae3de38d-3c1f-4afe-9c98-834a34b5730e:8e3ae83f-2373-479f-ab59-627c0089448e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:6121201576.2", "spisova_znacka": "5Cdo/2/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/2/2023 z 25. 1. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-01-25", "citacie_n": 1136, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:6121201576.2"}, {"guid": "0513cabc-c12d-49fb-9616-bb5576672519:f2ad908d-084c-43fc-aac7-84dea0ca9394", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:5718202208.1", "spisova_znacka": "2Cdo/149/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/149/2021 z 6. 9. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-09-06", "citacie_n": 530, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:5718202208.1"}], "citovane_v": []}