{"guid": "9ed49476-581d-47ff-af4b-6d7e4f646ca3:45d351c2-5928-4df4-a8cb-b577cc30b12f", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2025:6125281346.3", "spisova_znacka": "11Csp/30/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 11Csp/30/2025 z 29. 9. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou z 29. septembra 2025, sp. zn. 11Csp/30/2025, ECLI:SK:OSVT:2025:6125281346.3", "identifikacne_cislo": "6125281346", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Andrea Zolotová", "sudca_id": 2185, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-andrea-zolotova-2185", "datum_vydania": "2025-09-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "nazov": "§ 517 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 zákona č. 87/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452", "nazov": "zákon č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-84.odsek-1", "nazov": "§ 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-84.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-84"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-84.odsek-2", "nazov": "§ 84 ods. 2 zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-84.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-84"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-86"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-4.pismeno-b", "nazov": "§ 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-4.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-86"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "nazov": "§ 53 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-3", "nazov": "§ 53 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-5", "nazov": "§ 53 ods. 5 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "nazov": "§ 54 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-2", "nazov": "§ 54 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "nazov": "§ 39 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-1", "nazov": "§ 524 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-2", "nazov": "§ 524 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-526.odsek-1", "nazov": "§ 526 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-526.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-526"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-526.odsek-2", "nazov": "§ 526 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-526.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-526"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-232.odsek-3", "nazov": "§ 232 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-232.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-232"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-232.odsek-4", "nazov": "§ 232 ods. 4 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-232.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-232"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-251", "nazov": "§ 251 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-251", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-251"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/1995/87#paragraf-3", "/SK/ZZ/2021/452#paragraf-84", "/SK/ZZ/2021/452#paragraf-86", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-54", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-39", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-524", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-526", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-232", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-251", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/45d351c2-5928-4df4-a8cb-b577cc30b12f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2025:6125281346.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2025:6125281346.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2025:6125281346.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n11Csp/30/2025\n6125281346\n29. 09. 2025\nJUDr. Andrea Zolotová\nECLI:SK:OSVT:2025:6125281346.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v spore žalobcu: BENCONT\nCOLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpený: KOVAL\n& spol., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 648\n892, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX D. E. F. – G., o zaplatenie\n346,86 eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je\np o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 346,86 eur spolu s úrokom z omeškania vo\nvýške 5% ročne zo sumy 10,45 eur od 29.09.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5%\nročne zo sumy 35 eur od 28.10.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy\n15,41 eur od 28.11.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 13 eur od\n29.12.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 13 eur od 30.01.2024 do\nzaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 13 eur od 29.02.2024 do zaplatenia a\ns úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 247 eur od 29.03.2024 do zaplatenia a to všetko\nv pravidelných mesačných splátkach vo výške 20 eur mesačne, ktoré sú splatné vždy do konca toho\nktorého mesiaca, počnúc dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku a to do úplného zaplatenia\ncelej dlžnej sumy pod následkami straty výhody splátok pri omeškaní sa s niektorou so splátok.\nII. Žalobca\nmá\nvoči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že\no výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie v samostatnom uznesení v lehote 60 dní\npo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa podanou žalobou na Okresnom súde Banská Bystrica domáhal voči žalovanému\nzaplatenia sumy 346,86 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 10,45 eur od\n29.09.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 35 eur od 28.10.2023 do\nzaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 15,41 eur od 28.11.2023 do zaplatenia,\ns úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 13 eur od 29.12.2023 do zaplatenia, s úrokom\nz omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 13 eur od 30.01.2024 do zaplatenia, s úrokom z omeškania\nvo výške 5 % ročne zo sumy 13 eur od 29.02.2024 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 %\nročne zo sumy 247 eur od 29.03.2024 do zaplatenia a trovy konania.\n2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 18.10.2024 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o\nposkytovaní verejných služieb zo spoločnosti O2 Slovakia, s. r. o., na žalobcu. V prílohe k Zmluve o\npostúpení pohľadávok je žalovaný uvedený pod referenčným číslom 86362861. Medzi O2 a žalovaným\nbola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb resp. Kúpna zmluva. Na základe tejto Zmluvy bol\nžalovanému aktivovaný program služieb prípadne dodané elektronické zariadenie. O2 sa so žalovaným\ndohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb podľa Cenníka alebo splácaní\n\nkúpnej ceny elektronického zariadenia. O2 podľa uzavretej Zmluvy poskytoval žalovanému služby\nprípadne mu dodal elektronické zariadenie, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami: Faktúra zo dňa\n14.09.2023 uvedená pod VS 1351336632 vo výške 10,45 Eur s lehotou splatnosti 28.09.2023 Faktúra\nzo dňa 13.10.2023 uvedená pod VS 1391415446 vo výške 35,00 Eur s lehotou splatnosti 27.10.2023\nFaktúra zo dňa 13.11.2023 uvedená pod VS 1591453731 vo výške 15,41 Eur s lehotou splatnosti\n27.11.2023 Faktúra zo dňa 14.12.2023 uvedená pod VS 1581446541 vo výške 13,00 Eur s lehotou\nsplatnosti 28.12.2023 Faktúra zo dňa 15.01.2024 uvedená pod VS 1541565328 vo výške 13,00 Eur\ns lehotou splatnosti 29.01.2024 Faktúra zo dňa 14.02.2024 uvedená pod VS 1481506021 vo výške\n13,00 Eur s lehotou splatnosti 28.02.2024 Faktúra zo dňa 14.03.2024 uvedená pod VS 1501540257\nvo výške 247,00 Eur s lehotou splatnosti 28.03.2024. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté\nzáväzky tým, že neuhradil O2 vystavené faktúry, pričom O2 ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade\ntýchto dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením\nfaktúr pohľadávka, ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný je\ns úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to\nodo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr.\n3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 22.04.2025 vo veci platobný rozkaz sp.zn. 26Up/512/2025.\n4. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk a preto Okresný súd Banská\nBystrica postúpil vec tunajšiemu súdu.\n5. Žalovaný uviedol, že veci nerozumie a nevie sa vyjadriť.\n6. Právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť riadne a včas ospravedlnil\na súhlasil, aby sa konalo v jeho neprítomnosti.\n7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami a to predžalobnou\nupomienkou, oznámením o zmene spôsobu úhrady zo dňa 28.12.2023, kúpnou zmluvou č. 2430848689,\nprílohou č. 1 Kúpnej zmluvy č. 2430848689, kúpnou zmluvou č. 2430848684, príloha č. 2430848684,\nkúpnou zmluvu č. 2430848678, prílohou č. 1 Kúpnej zmluvy č. 2430848678, kúpnou zmluvou č.\n2430848589, prílohou č. 1 Kúpnej zmluvy č. 2430848589, zmluvou o poskytovaní služieb, prílohou\nč. 1 k zmluve o poskytovaní služieb, faktúrou č. 1591453731, faktúrou č. 1581446541, faktúrou č.\n1541565328, faktúrou č. 1501540257, faktúrou č. 1481506021, faktúrou č. 1391415446, faktúrou\nč. 1351336632, kópiou poštových podacích hárkov, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa\n08.11.2024, výzvou na zaplatenie- predžalobnou výzvou zo dňa 20.01.2025, výpoveďou žalovaného.\n8. Na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:\n9. Z kúpnej zmluvy č. 2430848689 zo dňa 25.08.2023 uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu\na žalovaným vyplýva, že predmetom tejto zmluvy bol záväzok predávajúceho dodať kupujúcemu\ntelekomunikačné zariadenie špecifikované v prílohe č. 1 za kúpnu cenu 48 eur s tým, že kúpnu cenu mal\nžalovaný uhradiť v 24 mesačných splátkach vo výške 2 eur. Prvá splátka bola splatná dňa 28.10.2023\na posledná splátka dňa 28.09.2025.\n10. Z kúpnej zmluvy č. 2430848684 zo dňa 25.08.2023 uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu\na žalovaným vyplýva, že predmetom tejto zmluvy bol záväzok predávajúceho dodať kupujúcemu\ntelekomunikačné zariadenie špecifikované v prílohe č. 1 ( bezdrôtové slúchadlá O2 pods) za kúpnu cenu\n36 eur s tým, že kúpnu cenu mal žalovaný uhradiť v 24 mesačných splátkach vo výške 1,50 eur. Prvá\nsplátka bola splatná dňa 28.10.2023 a posledná splátka dňa 28.09.2025.\n11. Z kúpnej zmluvy č. 2430848678 zo dňa 25.08.2023 uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu\na žalovaným vyplýva, že predmetom tejto zmluvy bol záväzok predávajúceho dodať kupujúcemu\ntelekomunikačné zariadenie špecifikované v prílohe č. 1 ( Music Hero- Bezdrôtový reproduktor a O2\nPowerbank) za kúpnu cenu 48 eur s tým, že kúpnu cenu mal žalovaný uhradiť v 24 mesačných splátkach\nvo výške 2 eur. Prvá splátka bola splatná dňa 28.10.2023 a posledná splátka dňa 28.09.2025.\n12. Z kúpnej zmluvy č. 2430848589 zo dňa 25.08.2023 uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu\na žalovaným vyplýva, že predmetom tejto zmluvy bol záväzok predávajúceho dodať kupujúcemu\n\ntelekomunikačné zariadenie špecifikované v prílohe č. 1 ( Honor 90 Lite Čierny) za kúpnu cenu 300 eur\ns tým, že časť kúpnej ceny vo výške 120 eur sa žalovaný zaviazal uhradiť pri prevzatí tovaru a zvyšnú\nčasť sa zaviazal uhradiť v 24 mesačných splátkach vo výške 7,50 eur. Prvá splátka bola splatná dňa\n28.10.2023 a posledná splátka dňa 28.09.2025.\n13. Zmluvou o poskytovaní služieb zo dňa 25.08.2023 sa právny predchodca žalobcu zaviazal vykonať\naktiváciu SIM karty do 30 dní od podpisu Zmluvy s tým, že ak dôjde zo strany účastníka k využitiu služieb\npodľa Zmluvy pred nadobudnutím jej účinnosti, má poskytovateľ nárok na úhradu ceny za tieto služby\nv zmysle platného cenníka. V zmysle prílohy č. 1 k zmluve o poskytovaní služieb právny predchodca\nžalobcu poskytol žalovanému program služieb Základný O2 Paušál.\n14. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúry dňa 14.09.2023 pod č. 1351336632 na\nsumu 10,45 eur s lehotou splatnosti 28.09.2023, dňa 13.10.2023 pod č. 1391415446 na sumu 35 eur\ns lehotou splatnosti 27.10.2023, dňa 13.11.2023 pod č. 1591453731 na sumu 25,41 eur s lehotou\nsplatnosti 27.11.2023, dňa 14.12.2023 pod č. 1581446541 na sumu 13 eur s lehotou splatnosti\n28.12.2023, dňa 15.01.2024 pod č. 1541565328 na sumu 13 eur s lehotou splatnosti 29.01.2024, dňa\n14.02.2024 pod č. 1481506021 na sumu 13 eur s lehotou splatnosti 28.02.2024, dňa 14.03.2024 pod č.\n1501540257 na sumu 247 eur s lehotou splatnosti 28.03.2024.\n15. Oznámením o zmene spôsobu úhrady zo dňa 28.12.2023 právny predchodca žalobcu žalovanému\noznámil, že sa dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy o viac ako 90 kalendárnych dní s tým, že\nho zároveň upozornil, že ak dlžnú sumu vo výške 83,86 eur neuhradí najneskôr do 30 kalendárnych dní\nod doručenia tohto listu, dôjde k zmene spôsobu úhrady za služby, k predčasnému ukončeniu výhody\nv podobe splátok vyplývajúcich z Kúpnych zmlúv a k zániku poistenia.\n16. Predžalobnou upomienkou zo dňa 22.03.2024 právny predchodca žalobcu požiadal žalovaného\no okamžitú úhradu pohľadávky spolu vo výške 356,86 eur s upozornením, že ide o poslednú výzvu na\núhradu dlžnej sumy, inak pristúpia k vymáhaniu pohľadávky súdnou cestou.\n17. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 08.11.2024 adresovaného žalovanému je zrejmé,\nže spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. oznámila žalovanému, že postúpila pohľadávky žalovaného vo\nvýške 346,86 eur na žalobcu. Postúpenie pohľadávok sa uskutočnilo na základe Zmluvy o postúpení\npohľadávok č. 6385 zo dňa 18.10.2024.\n18. Výzvou na zaplatenie – predžalobnou výzvou zo dňa 20.01.2025 právny zástupca žalobcu vyzval\nžalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 362,63 eur v lehote 5 kalendárnych dní odo dňa doručenia\ntejto výzvy.\n19. Žalovaný vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 29.09.2025 uviedol, že žiadne zariadenie, ani\nžiaden mobil mu nedali, dostal len kartu. Nezdá sa mu, žeby na zmluvách bol jeho podpis. Na otázku\nsúdu, aby uviedol, či bol v spoločnosti O2 uzatvárať nejaké zmluvy uviedol, že áno. Následne uviedol,\nže chce dlh vyrovnať a požiadal o úhradu dlhu v splátkach po 20 eur, nakoľko poberá dôchodok vo\nvýške 450 eur s tým, že v tejto sume je zarátaný aj vdovský dôchodok, nakoľko je vdovec. Mesačne\nplatí elektrinu 50 eur, plyn a vodu neplatí. Taktiež platí odpad 20 eur. Na lieky dáva mesačne 100 eur\na na internet 60 eur. Žije v podnájme s družkou, ktorá je vlastníčkou nehnuteľnosti. Nevlastní žiadne\nmotorové vozidlo, nemá maloleté a nezaopatrené deti.\n20. Ako vyplýva z § 517 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej\nlen Občiansky zákonník) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani\nv dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o\ndeliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.\n21. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorý vo svojom §3\nstanovuje, že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková\nsadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n\n22. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase\nuzavretia zmluvy, zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje\nzriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.\n23. Podľa § 84 ods. 2 zákona č. 452/2021 Z.z., podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,\nktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému\npodniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na\ntrvanlivom nosiči; to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných\nprístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako\npísomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa\nObčianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.\n24. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú\nverejne dostupnú službu.\n25. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne\ndostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe\npredloženej faktúry.\n26. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá\nzmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o\nspotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom\nje spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné\nzmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,\nsú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú\nustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.\n27. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať\nustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v\nneprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,\nktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené\nurčito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.\n28. Podľa ust. § 53 ods. 2,3 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia\nsa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak\nnemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi\ndodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.\n29. Podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských\nzmluvách sú neplatné.\n30. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou\nzmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže\nvopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.\nV pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.\n31. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom\nodporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.\n32. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu\ndlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo\na všetky práva s ňou spojené.\n33. V zmysle § 526 ods. ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný\npostupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené\ndlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku\n\nplnením postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa\ndožadovať preukázania zmluvy o postúpení.\n34. Predmetný právny vzťah zo zmluvy medzi stranami súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu v\nzmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvy, ktoré uzatváral žalobca ako\ndodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmlúv bol daný žalobcom bez možnosti žalovaného\nprivodiť akúkoľvek zmenu.\n35. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný\nuzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb a tieto služby v zmysle vystavených vyššie uvedených\nfaktúr boli aj poskytované. Toto žalovaný nerozporoval. Taktiež bolo preukázané, že boli uzavreté kúpne\nzmluvy na kúpu jednak mobilného zariadenia, ako aj kúpu príslušenstva, tak ako je to špecifikované\nv jednotlivých zmluvách s tým, že kúpna cena týchto zariadení mala byť zaplatená v primeraných 24\nsplátkach, tak ako je to uvedené vo vyššie uvedených zmluvách . Žalobca si uplatnil zvyšok kúpnej ceny\nv zmysle zmluvy.\n36. Pokiaľ ide o vyjadrenie žalovaného, že nedostal zariadenie len kartu, a že sa mu nezdá, že\npodpis na zmluvách je jeho, svoje tvrdenie žalovaný ničím nepreukázal. Vo svojej výpovedi potvrdil,\nže v spoločnosti O2 bol uzatvárať zmluvy. Súd preto mal za to, že dokazovaním bolo jednoznačne\npreukázané, že žalovaný zmluvy od ktorých žalobca odvádza svoj nárok uzatvoril a služby mu boli\nposkytované. Žalovaný opak v konaní žiadnym dôkazom nepreukázal. Neuniesol v tomto smere\ndôkazne bremeno.\n37. Voči poplatkom za poskytnuté služby ako vyplývajú z vystavených a vyššie uvedených faktúr a voči\nnároku na zvyšok kúpnej ceny uplatnenej žalobcom súd nemal žiadne výhrady a preto považoval žalobu\nza dôvodnú a jej vyhovel. Nárok žalobcu vyplýva z predložených listinných dôkazov. Žalovaný ako je to\nuž uvedené poskytovanie služieb a uplatnenú kúpnu cenu , jej zvyšok nerozporoval\n38. Strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť\nsvoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu. Cieľom\ndôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu v ktorom spočíva na strane sporu.\nNesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu ktoré vychádza zo skutkového\nzákladu zisteného z dôkazov navrhnutých stranou sporu. Dôkazným bremenom v spojitosti s dôkaznou\npovinnosťou sa rozumie zodpovednosť strany sporu za výsledkom konania, ktorý závisí od zistených\na vykonaných dôkazov.\n39. Pohľadávka pôvodného veriteľa bola následne postúpená na súčasného žalobca, ktorý sa tak stal\naktívne legitimovaný na podanie žaloby. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené, pričom\ntoto postúpenie žalovaný nerozporoval.\n40. Na základe vyššie uvedeného po vykonanom dokazovaní s poukazom, na citované zákonné\nustanovenia súd žalobe ako dôvodnej vyhovel v celom rozsahu.\n41. Žalovaný tým, že nezaplatil cenu za poskytnuté služby a zvyšok kúpnej ceny v lehote splatnosti\nvystavených faktúr, dostal sa tak dňom nasledujúcim po dni splatnosti tej ktorej faktúry do omeškania.\nTýmto dňom vznikol žalobcovi nárok na úroky z omeškania z dlžnej sumy.\n42. Súd preto priznal žalobcovi aj nárok na úroky z omeškania v súlade s platnou právnou úpravou a to\npodľa § 517 ods. 2 Občianskeho Zákonníka v spojení s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. v zákonnej\nvýške z dlžných súm poplatkov za služby, tak ako ich vyššie vyčíslil v jednotlivých faktúrach a ktoré\nžalobca žiadal ako je to uvedené vo výroku odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúr do zaplatenia.\n43. Podľa § 232 ods. 3 a 4 Civilného sporového poriadku, lehota na plnenie je tri dni a plynie\nod právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil\npovinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a\nsplátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie\ns plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.\n\n44. Pokiaľ ide o úhradu dlžnej sumy, súd na žiadosť žalovaného, vzhľadom na nepriaznivú finančnú\nsituáciu žalovaného tak, ako ju opísal vo svojej výpovedi, po prehodnotení jeho osobných, majetkových\na zárobkových pomerov, mu umožnil splatiť dlžnú sumu v mesačných splátkach po 20 eur.\n45. Súd, ktorý rozhoduje o čase plnenia žalobou uplatneného nároku nie je viazaný pôvodne\ndojednanými splátkami, môže však pri stanovení výšky splátok zohľadniť situáciu existujúcu v čase\nrozhodovania. Ak spotrebiteľ svoj dlh nebude plniť spôsobom určeným rozsudkom, omeškanie jednej\nzo splátok bude mať za následok zročnosť celého dlhu. Plynutie času nemá na postavenie žalobcu\nnegatívny dopad, keďže mu patrí nárok na úroky z omeškania z dlžnej sumy až do času úplného splnenia\ndlhu. Žalobca je obchodnou spoločnosťou so stabilným zázemím na trhu, preto možnosť postupnej\núhrady dlhu splátkami v súdom určenej výške nemožno vnímať ako zásah do pomerov žalobcu, ktorý by\nbol spôsobilý ohroziť ďalšiu činnosť žalobcu, neprimerane zhoršiť jeho majetkovú situáciu (v súvislosti\ns uvedeným porovnaj rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. 18Co/130/2018 z 17. 12. 2018).\n46. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,\nktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.\n47. V zmysle § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo\nveci.\n48. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v\nrozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v\nlehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré\nvydá súdny úradník.\n49. Súd žalobe vyhovel v celom rozsahu a preto súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania\nv rozsahu 100 %. O výške trov konania bude rozhodnuté v samostatnom uznesení v lehote do 60 dní\npo právoplatnosti rozhodnutia.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný\nsúd Vranov nad Topľou, písomne, v potrebnom počte vyhotovení.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia\nlehoty na odvolanie.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\n\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia\ndomáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "e3bc594c-9235-4114-8c9a-f88092ed9b25:f7139ec3-ca93-4cc1-9146-f68d93260c47", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8117200847.1", "spisova_znacka": "18Co/130/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 18Co/130/2018 z 16. 12. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-12-16", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8117200847.1"}], "citovane_v": []}