{"guid": "e9c548ff-a068-4487-90f1-19603df6919c:ff6666e5-3847-4a50-9471-543ab1d113b4", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2025:6125305855.3", "spisova_znacka": "10Csp/67/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 10Csp/67/2025 z 18. 11. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou z 18. novembra 2025, sp. zn. 10Csp/67/2025, ECLI:SK:OSVT:2025:6125305855.3", "identifikacne_cislo": "6125305855", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Martin Kopina", "sudca_id": 2246, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-kopina-2246", "datum_vydania": "2025-11-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-297", "nazov": "§ 297 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-297", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-297"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-1", "nazov": "§ 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-10.pismeno-b", "nazov": "§ 44 ods. 10 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-10.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "nazov": "§ 52 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "nazov": "§ 52 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "nazov": "§ 53 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-3", "nazov": "§ 53 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-5", "nazov": "§ 53 ods. 5 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "nazov": "§ 54 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-2", "nazov": "§ 54 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-13", "nazov": "§ 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-13", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "nazov": "§ 53 ods. 9 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "nazov": "§ 565 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-565"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "nazov": "§ 517 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255", "nazov": "§ 255 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "nazov": "§ 257 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-257"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-297", "/SK/ZZ/2011/351#paragraf-44", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-54", "/SK/ZZ/2011/351#paragraf-43", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-565", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-257", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ff6666e5-3847-4a50-9471-543ab1d113b4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2025:6125305855.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2025:6125305855.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2025:6125305855.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n10Csp/67/2025\n6125305855\n18. 11. 2025\nJUDr. Martin Kopina\nECLI:SK:OSVT:2025:6125305855.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinom Kopinom v právnej veci žalobcu: Intrum\nSlovakia, a.s., Mýtna 48, Bratislava, IČO: 31320155, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom AK, Mýtna\n48, Bratislava proti žalovanému: A. B., nar. X.X.XXXX, C. D. E. X, o zaplatenie sumy 361,90 eur s prísl.,\ntakto\nrozhodol:\nI. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 83,20 eur a úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy\n1,50 eur od 11.5.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 eur od 11.5.2022\ndo zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 3,00 eur od 11.5.2022 do zaplatenia, úrok z\nomeškania 5,00 % ročne zo sumy 14,60 eur od 11.5.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne\nzo sumy 1,50 eur od 11.6.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 eur od\n11.6.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 3,00 eur od 11.6.2022 do zaplatenia,\núrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 14,60 eur od 11.6.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00\n% ročne zo sumy 3,00 eur od 11.7.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50\neur od 11.7.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 eur od 11.7.2022 do\nzaplatenia; to všetko do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. V prevyšujúcej časti o zaplatenie zmluvnej pokuty 278,70 eur súd žalobu\n\nz a m i e t a.\n\nIII. Žalovaný n e m á voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného\nna zaplatenie sumy 83,20 eur, s prísl., zmluvnej pokuty v sume 278,70 eur a na náhradu trov konania.\nPodanie návrhu odôvodnil tým, že spoločnosť DIGI SLOVAKIA, s.r.o., ako postupca a žalobca ako\npostupník uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol prevod pohľadávky voči\nžalovanému na žalobcu. Postupca uzatvoril dňa 12.2.2019 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č.\n30931490, uzatvorenej podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Na základe tejto\nzmluvy bola žalovanému poskytnutá služba SATELIT Štandard a v zmysle akceptácie sa žalovaný\nzaviazal užívať nasledovné služby: základný balík: SATELIT Štandard, s viazanosťou 24 mesiacov.\nZa poskytnuté služby vystavil postupca žalovanému nasledovné faktúry so stavom ku dňu postúpenia\npohľadávky: faktúru č. 2204103722 s dátumom splatnosti dňa 10.5.2022 vo výške 1,50 eur ku dňu\npostúpenia pohľadávky, faktúru č. 2204103722 s dátumom splatnosti dňa 10.5.2022 vo výške 3,00 eur ku\ndňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2204103722 s dátumom splatnosti dňa 10.5.2022 vo výške 14,60\neur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2204103722 s dátumom splatnosti dňa 10.5.2022 vo výške\n1,50 eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2205105500 s dátumom splatnosti dňa 10.6.2022\nvo výške 14,60 eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2205105500 s dátumom splatnosti dňa\n10.6.2022 vo výške 1,50 eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2205105500 s dátumom splatnosti\n\ndňa 10.6.2022 vo výške 1,50 eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2205105500 s dátumom\nsplatnosti dňa 10.6.2022 vo výške 3,00 eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2206116329\ns dátumom splatnosti dňa 10.7.2022 vo výške 1,50 eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č.\n2206116329 s dátumom splatnosti dňa 10.7.2022 vo výške 3,00 eur ku dňu postúpenia pohľadávky,\nfaktúru č. 2206116329 s dátumom splatnosti dňa 10.7.2022 vo výške 1,50 eur ku dňu postúpenia\npohľadávky, faktúru č. 2207102254 s dátumom splatnosti dňa 10.8.2022 vo výške 1,50 eur ku dňu\npostúpenia pohľadávky, faktúru č. 2207102254 s dátumom splatnosti dňa 10.8.2022 vo výške 1,50 eur\nku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2207102254 s dátumom splatnosti dňa 10.08.2022 vo výške\n3,00 eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2208104382 s dátumom splatnosti dňa 10.9.2022\nvo výške 1,50 eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2208104382 s dátumom splatnosti dňa\n10.9.2022 vo výške 3,00 eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2208104382 s dátumom splatnosti\ndňa 10.9.2022 vo výške 1,50 eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2209190567 s dátumom\nsplatnosti dňa 10.10.2022 vo výške 1,50 eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2209190567\ns dátumom splatnosti dňa 10.10.2022 vo výške 3,00 eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č.\n2209190567 s dátumom splatnosti dňa 10.10.2022 vo výške 1,50 eur ku dňu postúpenia pohľadávky,\nfaktúru č. 2210101794 s dátumom splatnosti dňa 10.11.2022 vo výške 3,00 eur ku dňu postúpenia\npohľadávky, faktúru č. 2210101794 s dátumom splatnosti dňa 10.11.2022 vo výške 1,50 eur ku dňu\npostúpenia pohľadávky, faktúru č. 2210101794 s dátumom splatnosti dňa 10.11.2022 vo výške 1,50 eur\nku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2211101084 s dátumom splatnosti dňa 10.12.2022 vo výške\n3,00 eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2211101084 s dátumom splatnosti dňa 10.12.2022\nvo výške 1,50 eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2211101084 s dátumom splatnosti dňa\n10.12.2022 vo výške 1,50 eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2212099927 s dátumom\nsplatnosti dňa 10.1.2023 vo výške 1,50 eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2212099927\ns dátumom splatnosti dňa 10.1.2023 vo výške 1,50 eur ku dňu postúpenia pohľadávky a faktúru č.\n2212099927 s dátumom splatnosti dňa 10.1.2023 vo výške 3,00 eur ku dňu postúpenia pohľadávky. V\nrámci faktúry č. 2302097519, splatnou dňa 10.3.2023 si postupca uplatnil o. i. aj pokutu z titulu nevrátenia\nzariadení prenechaných žalovanému do nájmu v sume 278,70 eur ku dňu postúpenia pohľadávky.\nNapriek tomu, že právny predchodca žalobcu verejné telekomunikačné služby žalovanému riadne\na včas poskytol a sprístupnil, ako aj prenechal žalovanému do nájmu ním vybrané zariadenia, žalovaný\nmu v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o poskytovaní verejných služieb dohodnutú cenu za\nposkytnuté služby, cenu nájmu a pokuty vyúčtované za nevrátené zariadenia neuhradil riadne a včas,\nčím sa dostal do omeškania s jej zaplatením. Žalovaný napriek výzve právneho zástupcu žalobcu na\nzaplatenie dlžnej sumy pohľadávku žalobcu do dnešného dňa neuhradil . Žalobca si v tomto konaní\nuplatňuje voči žalovanému len časť postúpeného nároku titulom nezaplatenej ceny za riadne a včas\nposkytnuté verejné služby, titulom nezaplatenej ceny nájmu zariadení a titulom nezaplatených pokút\nza nevrátené zariadenia spolu vo výške 361,90 eur spolu s prísl., ktorú žalovaný napriek predžalobnej\nupomienke nezaplatil.\n2. V danej právnej veci bol v rámci upomínacieho konania pred Okresným súdom Banská Bystrica dňa\n19.5.2025 vydaný platobný rozkaz č. k. 30Up/635/2025-54, ktorým súd návrhu v celom rozsahu vyhovel\na ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť.\n3. V danom prípade je teda predmetom konania zaplatenie sumy 361,90 eur s prísl.. S poukazom k\nuvedenému súd dňa 18.11.2025 v súlade s § 297 a § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku ( ďalej len\n„CSP“) vyhlásil v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení\nrozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 5.11.2024.\n4.\nPodľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné\nnariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o\notázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu\nbez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur.\n5.\nKeďže boli splnené zákonné podmienky, súd v danej právnej veci rozhodol bez nariadenia\npojednávania.\n6.\n\nŽalovaný sa k žalobe nevyjadril.\n\n7.\n\nŽalobca svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil písomne.\n\n8.\nSúd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to žalobou, Zmluvou\no poskytovaní verejných služieb, všeobecnými obchodnými podmienkami, faktúrami, Zmluvou\no postúpení pohľadávok, upomienkami, pokusom o zmier, Oznámením o postúpení pohľadávok a na\nzáklade takto vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav:\n9. Právny predchodca žalobcu so žalovaným uzavreli dňa 12.2.2019 Zmluvu o poskytovaní verejných\nslužieb - služba SATELIT Štandard, uzatvorenú v zmysle zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických\nkomunikáciách v znení neskorších predpisov. Za poskytnutú službu sa žalovaný zaviazal platiť mesačný\npoplatok v sume 9,60 eur mesačne a za prenájom zariadenia HD STB v počte 3 ks, sumu 1,50 eur za\nprvé 2 ks a 3,00 eur za tretí kus. Doba viazanosti predstavuje 24 mesiacov.\n10. Listom označeným ako Odstúpenie od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 18.1.2023\nprávny predchodca žalobcu oznámil žalovanému ako dôvod odstúpenia od zmluvy nezaplatenie ceny\nza poskytnuté služby a v lehote 60 dní po dni splatnosti a vyzval žalovaného na zaplatenie nedoplatku\nv sume 116,35 eur na jeho účet. Zároveň ho vyzval na vrátenie koncových zariadené, ktoré mal žalovaný\nv nájme v lehote 15 dní odo dňa ukončenia zmluvného vzťahu a upozornil ho na možnosť postúpiť svoju\npeňažnú pohľadávku inej osobe aj bez súhlasu žalovaného.\n11. Právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanému faktúrou č. 2204103722 s dátumom splatnosti\ndňa 10.5.2022 vo výške 20,60 eur, faktúrou č. 2204103722 s dátumom splatnosti dňa 10.5.2022 vo výške\n3,00 eur, faktúrou č. 2204103722 s dátumom splatnosti dňa 10.5.2022 vo výške 14,60 eur, faktúrou č.\n2204103722 s dátumom splatnosti dňa 10.5.2022 vo výške 1,50 eur ku dňu postúpenia pohľadávky,\nfaktúrou č. 2205105500 s dátumom splatnosti dňa 10.6.2022, faktúrou č. 2205105500 s dátumom\nsplatnosti dňa 10.6.2022 vo výške 1,50 eur, faktúrou č. 2205105500 s dátumom splatnosti dňa 10.6.2022\nvo výške 1,50 eur, faktúrou č. 2205105500 s dátumom splatnosti dňa 10.6.2022 vo výške 3,00 eur,\nfaktúrou č. 2206116329 s dátumom splatnosti dňa 10.7.2022 vo výške 1,50 eur, faktúrou č. 2206116329\ns dátumom splatnosti dňa 10.7.2022 vo výške 3,00 eur, faktúrou č. 2206116329 s dátumom splatnosti\ndňa 10.7.2022 vo výške 1,50 eur, faktúru č. 2207102254 s dátumom splatnosti dňa 10.8.2022 vo výške\n1,50 eur, faktúrou č. 2207102254 s dátumom splatnosti dňa 10.8.2022 vo výške 1,50 eur, faktúrou č.\n2207102254 s dátumom splatnosti dňa 10.8.2022 vo výške 3,00 eur, faktúrou č. 2208104382 s dátumom\nsplatnosti dňa 10.9.2022 vo výške 1,50 eur, faktúrou č. 2208104382 s dátumom splatnosti dňa 10.9.2022\nvo výške 3,00 eur, faktúrou č. 2208104382 s dátumom splatnosti dňa 10.9.2022 vo výške 1,50 eur,\nfaktúrou č. 2209190567 s dátumom splatnosti dňa 10.10.2022 vo výške 1,50 eur, faktúrou č. 2209190567\ns dátumom splatnosti dňa 10.10.2022 vo výške 3,00 eur, faktúrou č. 2209190567 s dátumom splatnosti\ndňa 10.10.2022 vo výške 1,50 eur, faktúrou č. 2210101794 s dátumom splatnosti dňa 10.11.2022 vo\nvýške 3,00 eur, faktúrou č. 2210101794 s dátumom splatnosti dňa 10.11.2022 vo výške 1,50 eur, faktúrou\nč. 2210101794 s dátumom splatnosti dňa 10.11.2022 vo výške 1,50 eur, faktúrou č. 2211101084 s\ndátumom splatnosti dňa 10.12.2022 vo výške 3,00 eur, faktúrou č. 2211101084 s dátumom splatnosti\ndňa 10.12.2022 vo výške 1,50 eur, faktúrou č. 2211101084 s dátumom splatnosti dňa 10.12.2022 vo\nvýške 1,50 eur, faktúrou č. 2212099927 s dátumom splatnosti dňa 10.1.2023 vo výške 1,50 eur, faktúrou\nč. 2212099927 s dátumom splatnosti dňa 10.1.2023 vo výške 1,50 eur a faktúrou č. 2212099927 s\ndátumom splatnosti dňa 10.1.2023 vo výške 3,00 eur.\n12. Pohľadávka voči žalovanému bola na žalobcu postúpená na základe zmluvy o postúpení pohľadávok\nzo dňa 1.4.2025, čím je preukázaná aktívna legitimácia žalobcu v tomto konaní.\n13. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších\npredpisov, účinného do 31.1.2022, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje\núčastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže\nvydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných\nslužieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných\ntelefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných\nslužieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí\npre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.\n\n14. V zmysle § 44 ods. 10 písm. b) zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách\nv znení neskorších predpisov, účinného do 31.1.2022, podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak\núčastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.\n15. Zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu a je potrebné na ňu aplikovať ustanovenia\nObčianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral právny predchodca žalobcu ako\ndodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy bol daný žalobcom bez možnosti žalovaného\nprivodiť akúkoľvek zmenu.\n16. Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v\nčase uzavretia zmluvy ( ďalej len ,, Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez\nohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských\nzmluvách, ako aj všetky iné\nustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je\nspotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné\nzmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,\nsú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci\npredmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri\nuzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo\ninej podnikateľskej činnosti.\n17. V zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať\nustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v\nneprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka\"“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,\nktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené\nurčito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.\n18. Podľa § 53 ods. 2, ods. 3, ods. 5 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné\nustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom\nzmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia\ndohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné\npodmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.\n19.\nDodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci\npredmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri\nuzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo\ninej podnikateľskej činnosti ( § 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka ).\n20.\n\nPodľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.\n\n21. V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu\nodchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich\npráv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach\no obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.\n22.\nPre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu\ns dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil\ndodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky\nzákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských\nzmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v\nprávach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné. Vychádza sa z\ntoho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,\nže vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým\nprístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi\nvystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.\n23.\nUstanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za\nneprijateľné. Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich\npoužitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských\n\nzmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ\nz povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných\npodmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany\ndodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá\nmožnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Dodávateľ je povinný zdržať sa ich\npoužívania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe\npredbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa\nv dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.\n24. V tomto prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. OZ, pretože ju uzatváral právny\npredchodca žalobcu ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy, ako aj obsah\núverových podmienok bol daný predchodcom žalobcu bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek\nzmenu, preto je potrebné predmetný právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení Občianskeho\nzákonníka. Súd má za to, že tým, že na daný právny vzťah bol použitý režim Obchodného zákonníka,\ndošlo by k znevýhodneniu postavenia žalovaného ako spotrebiteľa v danom právnom vzťahu.\n25. Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že medzi predchodcom žalobcu\nžalovaným bola uzavretá dňa 12.2.2019 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb - služba SATELIT\nŠtandard, uzatvorenú v zmysle zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších\npredpisov. Za poskytnutú službu sa žalovaný zaviazal platiť mesačný poplatok v sume 9,60 eur mesačne\na za prenájom zariadenia HD STB v počte 3 ks, sumu 1,50 eur za prvé 2 ks a 3,00 eur za tretí kus. Doba\nviazanosti predstavuje 24 mesiacov.\n26. Zmluvnú pokutu súd zamietol preto, že právny predchodca žalobcu spoločnosť DIGI SLOVAKIA,\ns.r.o. poskytol žalovanému jednotlivé zariadenia do nájmu. Išlo o hnuteľné veci, ktoré boli potrebné\nalebo nevyhnuté na to, aby žalobca mohol žalovanému poskytnúť službu samotného satelitného\ntelevízneho vysielania. Tieto veci ale ako vyplýva zo samotnej zmluvy o pripojení a takisto ako aj\nžalobca konštatuje v samotnej žalobe, prenechal žalovanému do nájmu. O tomto nájme pojednáva\nbod 1 písm. e) tejto zmluvy. Obsahovým znakom nájomnej zmluvy je ale dočasnosť prenechania\nhnuteľných vecí, v tomto prípade do užívania nájomcovi. Môže to byť na určitú dobu alebo na neurčitú\ndobu, ale vždy je to dočasné, keďže i nájom na neurčitú dobu je možné ukončiť výpoveďou alebo\npodobným právnym inštitútom. Sankcionovať nevrátenie týchto prenajatých vecí zmluvnou pokutou,\ntak ako je to dohodnuté v bode B tohto článku tejto zmluvy je neprijateľnou. Tá skutočnosť, že po\nukončení nájmu žalovaný prestal splácať, t.j. platiť ako za služby, tak aj za nájom na tomto konštatovaní\nnemenia. K tomu súd podotýka, že žalovaný bol dohodnutý so žalobcom, že bude platiť nájom\ntýchto vecí, čo teda istý čas aj robil. Preto nie je možné pri ukončení tohto nájmu túto zmluvnú\npokutu tak ako je v predmetnom ustanovení zmluvy hodnotiť, že má mať sankčnú prevenčnú funkciu\na má predstavovať paušalizovanú náhradu škody spôsobenú podniku. Ide o neprijateľnú zmluvnú\npodmienku v tejto zmluve, ktorej súd nemôže poskytnúť právnu ochranu, a to aj napriek tomu, že táto\nzmluvná pokuta podľa ustanovenia zmluvy má byť počítaná tzv. degresívnym spôsobom, t.j. postupom\nvýpočtu, ktorým sa táto zmluvná pokuta postupom času od začiatku užívania ddo porušenia zmluvy\nspotrebiteľom znižuje. Je nepochybné, že v dobe času užívania, kedy sú zariadenia v nájme, tieto\nzariadenia strácajú na svojej vecnej hodnote a amortizujú sa. Čo ale aj degresívny spôsob výpočtu\nzmluvnej pokuty za tieto zariadenia, teda spôsob výpočtu zmluvnej pokuty tak, že v priebehu času\nsa znižuje je neprípustný, pretože ide o obchodnú praktiku právneho predchodcu žalobcu v snahe\nzabezpečiť šírenie svojej vlastnej služby, teda satelitného televízneho vysielania. Za týmto účelom\nteda poskytoval tieto zariadenia užívateľom, teda jednotlivým nájomcom. Z judikatúry Krajského súdu\nv Prešove, napr. v rozsudku pod sp. zn. 18CoCsp/42/2021 a ďalších súd konštatuje, že Zmluva o\nposkytovaní verejných služieb v spojení s Dodatkom uzatvorená medzi žalobcom a žalovanou je\nštandardnou formulárovou spotrebiteľskou zmluvou, v ktorej právny predchodca žalobcu vystupoval v\npostavení dodávateľa, keďže konal v rámci predmetu svojej obchodnej, teda podnikateľskej činnosti\na žalovaná vystupovala ako spotrebiteľ. Súd prvej inštancie na predmetnú zmluvu správne aplikoval\nustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Rovnako je potrebné vyhodnocovať\naj ustanovenia upravujúce zmluvnú pokutu. Aj dojednanie o zmluvnej pokute je súčasťou formulárovej\nzmluvy vyhotovenej právnym predchodcom žalobcu. Aj odvolací súd je toho názoru, že dojednanie\no zmluvnej pokute nebolo individuálne dohodnuté podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V\ntejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ\nnepreukáže opak, zmluvné dojednania dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú\n\nza individuálne dojednané. Vzhľadom na charakter dojednania a jeho začlenenia v texte právneho\núkonu Zmluvy, nemôžu byť žiadne pochybnosti, že zmluvná pokuta nebola dojednaná individuálne. O\ntakéto individuálne ustanovenie by sa jednalo vtedy, keď by práve takáto časť dohody bola výsledkom\ndojednania zmluvných strán. O individuálnom dojednaní však nemožno hovoriť v prípade, keď si\nzákazník zvolí určitú formu záväzku (jednu z ponúkaných možností), avšak musí prijať celý súbor\nopatrení a dojednaní ustanovených v zmluve, všeobecných podmienkach a cenníku, minimálne ich\nnemôže vylúčiť. V tomto kontexte je zrejmé, že takáto domnelá voľba je len iluzórna a zároveň\nvytvárajúca „efekt bludiska ďalších záväzkov“. Odvolateľ vôbec nepreukázal opak v zmysle § 53 ods. 3\nObčianskeho zákonníka, teda platí prezumpcia predpokladaná zákonom, že sa nejedná o individuálne\ndojednanú podmienku. Preto súd žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty zamietol.\n27. Súd taktiež konštatuje, že takto dohodnutá zmluvná pokuta je neprimeraná porušeniu povinnosti,\nktorú žalovaný porušil, teda že prestal splácať v dobe splatnosti, platiť teda za služby v dobe splatnosti.\nSúd tu podotýka, že žalobca v zmysle zmluvy o nájme na tieto zariadenia, ktoré boli súčasťou zmluvy\no poskytovaní elektronických služieb by mohol mať právo na tzv. reivindikačnú žalobu, teda žalobu na\nvydanie týchto vecí, ktoré prenajal žalovanému po ukončení doby nájmu a on mu ich po ukončení nájmu\nnevrátil, ale nie na paušalizovanú zmluvnú pokutu, ktorá má predstavovať akúsi paušalizovanú náhradu\nškody žalovanému, pretože žiadna škoda mu nevznikla.\n28. Právny predchodca žalobcu pred postúpením pohľadávky splnil svoju povinnosť podľa § 43\ntelekomunikačného zákona, teda pred postúpením pohľadávky, pri odstúpení od zmluvy upozornil\nžalovaného ako spotrebiteľa na to, že je v omeškaní s pohľadávkou voči žalobcovi a upozornil ho aj na\nmožnosť, že ak v danej lehote nezaplatí, že bude mať právo toto postúpiť.\n29. S ohľadom na relevantnú judikatúru Súdneho dvora Európskej únie by nemali byť žiadne pochybnosti\no povinnosti súdu zbaviť spotrebiteľa neprijateľnej zmluvnej podmienky a jej poškodzujúcich účinkov:\n„Členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo\nstrany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby\nzmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez\nnekalých podmienok.“ ( čl. 6 ods. 1 smernice). Ustanovenie čl. 6 ods. 1 sa má považovať za kogentné\nustanovenie a ochrana pred neprijateľnými podmienkami sa má poskytnúť v režime pravidiel verejného\nporiadku ( uznesenie Súdneho dvora C-76/10 POHOTOVOSŤ/Korčkovská, bod 50 ), teda pravidiel,\nna ktorých rešpektovaní musí štát bezvýhradne trvať a ktorých rešpektovanie je povinný vždy a za\nkaždých okolností vyžadovať. Občiansky zákonník za neprijateľnú podmienku podľa ustanovenia § 53\nods. 4 písm. k) považuje aj dojednanie vyžadujúce od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby\nzaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Občiansky zákonník\ns takouto neprijateľnou podmienkou spôsobujúcou značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach\nzmluvných strán v neprospech spotrebiteľa spája podľa ustanovenia § 53 ods. 5 sankciu neplatnosti.\nKeďže ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka nikdy nebolo zaradené medzi prípady relatívnej\nneplatnosti (§ 40a Občianskeho zákonníka), ide o neplatnosť absolútnu, pôsobiacu bez ďalšieho priamo\nzo zákona, na ktorú musel súd prihliadať z úradnej povinnosti. Odvolací súd konštatuje, že sankcia\nspočívajúca v degresívnej zmluvnej pokute vždy musí odpovedať nielen času a rozsahu porušenej\npovinnosti, ale aj charakteru porušenia povinnosti a závažnosti porušenej povinnosti a zároveň sa\nodvíjať aj od skutočnej a reálnej ujmy, ktorá porušením povinnosti vznikne. Nie každé prípadné\nporušenie povinnosti je rovnakej intenzity, významu a následkov. Paušálne dojednanie zmluvnej pokuty\numožňujúce zníženie výšky zmluvnej pokuty, ktoré vôbec nezohľadňuje intenzitu a význam tohoktorého porušenia povinnosti a ani výšku dlhu spotrebiteľa vzniknutého porušením záväzku predstavuje\nneprijateľnú zmluvnú podmienku, nakoľko výrazne znevýhodňuje spotrebiteľa a dodávateľovi umožňuje\npri akomkoľvek i menej významnom porušení povinnosti uplatniť si voči spotrebiteľovi zmluvnú pokutu.\nSankcia dohodnutá počas celej platnosti zmluvy a jej hrozby nesmie byť v žiadnom jej štádiu zjavne\nneprimeraná a prípadným nárokom na sankciu nemôže vzniknúť bezdôvodné obohatenie. Uvedené platí\naj preto, že neposkytnutím služby v určitom rozsahu dôjde aj k úsporám na strane poskytovateľa služby\n(ten ušetrí v rozsahu následného zníženého objemu dát a pod.), teda zmluvná pokuta nemôže nahrádzať\njeho očakávané príjmy. Takáto zmluvná pokuta zároveň nesmie slúžiť ako jediný nástroj a prostriedok\nna neprimerané zabezpečenie prípadných benefitov a výhod, ktoré v istých prípadoch javia výrazné\nznaky potenciality, porovnávajúc v konkrétnom časovom úseku ofenzívnu obchodnú politiku iných\ntelekomunikačných operátorov.“ Obdobné stanovisko zastáva odvolací súd aj v rozhodnutiach pod sp.\nzn. 5CoCsp/50/2021, sp. zn. 19 CoCsp/4/2022 a sp. zn. 13CoCsp/52/2021. Ide o neprijateľnú zmluvnú\n\npodmienku, ktorú si žalobca uplatňuje podľa § 53 ods. 4, písm. k) Občianskeho zákonníka nakoľko\nsankcia za porušenie služby je vo výraznom nepomere k hodnote porušenej služby. Súd tu konštatuje\na vychádza z toho, že bola dohodnutá zmluvná pokuta za nevrátenie zariadení, avšak tak ako boli\nvyfakturované jednotlivé položky faktúrou na 92,90 eur, teda faktúrou na zmluvnú pokutu, tak je celkom\nzrejmé, že jednotlivé položky sú ocenené z hodnoty úplne nových zariadení, čo ale nekorešponduje\ns hodnotou poskytnutej služby, pretože žalovaný so žalobcom uzavreli zmluvu o poskytovaní káblovej\ntelevízie dňa 9.2.2018, kedy mu tieto zariadenia boli poskytnuté a svoje povinnosti si v zásade celý\nčas plnil riadne až do roku 2021, kedy prestal platiť nájom a odplatu za poskytovanie služieb digitálnej\ntelevízie. Až následne v roku 2022 právny predchodca žalobcu od zmluvy odstúpil, to znamená, že\nvšetky poskytnuté zariadenia, jednak žalovaný za nich platil nájom a jednak treba konštatovať, že\ntieto zariadenia sa v čase samozrejme amortizovali a znehodnocovali, preto sankcia a dohodnutá\nzmluvná pokuta, ktorá je de facto adekvátne hodnote úplne nových poskytnutých zariadení, je v zásade\nv neprimeranej výške vo vzťahu k pohľadávku, ktorú má zabezpečovať, to znamená k pohľadávke na\nvrátenie reálne týchto zariadení, ktoré v podstate v čase odstúpenia od zmluvy už boli bez reálnej\nhodnoty, nakoľko sa roky používali. Aj preto súd túto časť žalobcovi nepriznal.\n30.\nPodľa § 43 ods. 13 zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení\nneskorších predpisov, účinného do 31.1.2022, ak je napriek písomnej výzve podniku účastník nepretržite\ndlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik\npostúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej\nosobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením\npohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri\npostúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,\nna ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.\n31. Podľa § 53 ods. 3, písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v\nspotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil\nsvoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.\n32. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa\nmá vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov\nod omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15\ndní na uplatnenie tohto práva.\n33. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie\ncelej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.\nToto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.\n34. Ako vyplýva z § 517 ods.1 zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov ( ďalej len Občiansky\nzákonník ), dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej\nprimeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné\nplnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.\n35. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorý vo svojom § 3\nstanovuje, že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková\nsadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n36. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni, ktorý mu žalobca\nv pokuse o pokonávku na plnenie poskytol, dostala do omeškania, preto ju súd zaviazal zaplatiť aj úrok\nz omeškania v súlade s príslušným ustanovením § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s §\n3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom v čase, kedy došlo k omeškaniu, a to vo výške\n5,00 % ročne.\n37. Preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 83,20 eur a úrok z omeškania 5,00 % ročne\nzo sumy 1,50 eur od 11.5.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 eur od\n\n11.5.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 3,00 eur od 11.5.2022 do zaplatenia,\núrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 14,60 eur od 11.5.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 %\nročne zo sumy 1,50 eur od 11.6.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 eur od\n11.6.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 3,00 eur od 11.6.2022 do zaplatenia,\núrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 14,60 eur od 11.6.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00\n% ročne zo sumy 3,00 eur od 11.7.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50\neur od 11.7.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 eur od 11.7.2022 do\nzaplatenia a žalobu v prevyšujúcej časti z vyššie popísaných dôvodov zamietol.\n38. Podľa § 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n39. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania\npomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\n40. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné\nosobitného zreteľa.\n41. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n42. Žalovaný bol v konaní úspešný v celom rozsahu, preto by mal nárok na náhradu trov konania, ale\nkeďže mu žiadne nevznikli, rozhodol súd tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný\nsúd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis\ns prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia\nlehoty na odvolanie.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\n\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia\ndomáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "6bdb715f-78bb-4980-a3c0-9c307674d9a6:c2b76f83-6cee-43f4-97ec-a557186477b0", "ecli": null, "spisova_znacka": "13CoCsp/52/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 13CoCsp/52/2021 z 25. 5. 2022", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2022-05-25", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/6bdb715f-78bb-4980-a3c0-9c307674d9a6:c2b76f83-6cee-43f4-97ec-a557186477b0"}, {"guid": "aa00b3d1-49df-4f69-a2d9-05505f04d337:68a7d5e0-784a-4579-a493-5a51b15d94b1", "ecli": null, "spisova_znacka": "18CoCsp/42/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 18CoCsp/42/2021 z 28. 4. 2022", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2022-04-28", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/aa00b3d1-49df-4f69-a2d9-05505f04d337:68a7d5e0-784a-4579-a493-5a51b15d94b1"}], "citovane_v": []}