{"guid": "e63f9bc3-2ebf-4ba9-b1fa-f0cd8f3415b3:1b700aef-61f2-4c8b-a24d-79b3e4555370", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2025:6125363365.3", "spisova_znacka": "4Csp/64/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 4Csp/64/2025 z 19. 12. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou z 19. decembra 2025, sp. zn. 4Csp/64/2025, ECLI:SK:OSVT:2025:6125363365.3", "identifikacne_cislo": "6125363365", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Barbora Kovaliková", "sudca_id": 3799, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-barbora-kovalikova-3799", "datum_vydania": "2025-12-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "nazov": "§ 497 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-497"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "nazov": "§ 52 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "nazov": "§ 52 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-1", "nazov": "§ 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-1", "nazov": "§ 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-2", "nazov": "§ 7 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-16", "nazov": "§ 7 ods. 16 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-16", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-17", "nazov": "§ 7 ods. 17 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-17", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-2", "nazov": "§ 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "nazov": "§ 255 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/513#paragraf-497", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-1", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-9", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-7", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-11", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1b700aef-61f2-4c8b-a24d-79b3e4555370", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2025:6125363365.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2025:6125363365.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2025:6125363365.3/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n4Csp/64/2025\n6125363365\n19. 12. 2025\nJUDr. Barbora Kovaliková\nECLI:SK:OSVT:2025:6125363365.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Barborou Kovalikovou v spore žalobcu: Ahoj, a.s.,\nso sídlom Dvořákovo námestie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 48 113 671, zast. JUDr. Jánom Šoltésom,\nadvokátom AK, Mýtna 48, Bratislava proti žalovanému: A. B., nar. XX. XX. XXXX, C. XXX/XX, XXX XX\nD., o zaplatenie 544,39 eur s príslušenstvom, t a k t o\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 514,98 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne\nzo sumy 514,98 Eur od 07.09.2022 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.\nII. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.\nIII. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 88,58 % o výške\nktorého rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému zaplatiť\nmu sumu 544,39 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 6,25 % ročne za obdobie od 07. 09. 2022\ndo zaplatenia a náhradu trov konania.\n2. Podanie návrhu žalobca odôvodnil tým, že žalobca, spoločnosť Ahoj, a.s., poskytol žalovanému na\nzáklade zmluvy o spotrebiteľskom úvere pod číslom zmluvy 2112009197 (ďalej aj ako „úverová zmluva“)\núver vo výške 600.00 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť formou zmluvne dojednaných pravidelných\nmesačných splátok. Žalobca pred uzavretím úverovej zmluvy v zmysle ust. § 7 ods. 1 z.č. 129/2010\nZ.z. posúdil s odbornou starostlivosťou schopnosť žalovaného splácať úver, pričom vzal do úvahy dobu,\nna ktorú poskytol úver, výšku úveru, príjem žalovaného a účel úveru, čo preukazujeme predloženým\ndokumentom s údajmi zistenými zo žiadosti o úver. V rozpore so zmluvnými dojednaniami úverovej\nzmluvy dlžník svoj záväzok uhrádzať pravidelné mesačné splátky neplnil riadne a včas. Žalobca vyzval\nžalovaného na úhradu omeškaných úverových splátok s upozornením na možnosť vyhlásenia okamžitej\nsplatnosti pohľadávky z dôvodu neplatenia. Nakoľko žalovaný napriek písomnej výzve žalobcu svoj\ndlh z titulu omeškaných úverových splátok nezaplatil, žalobca v súlade so zmluvnými dojednaniami\núverovej zmluvy vyhlásil okamžitú splatnosť pohľadávky z úveru pre nezaplatenie úverovej splátky\nsplatnej dňa 20. 05. 2022. Vyhlásenie okamžitej splatnosti pohľadávky z úveru s výzvou na zaplatenie\ndlžnej sumy bolo žalovanému doručené dňa 30. 08. 2022. Nakoľko žalovaný v poskytnutej 7-dňovej\nlehote od doručenia vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru dlžnú sumu nezaplatil, voči žalobcovi sa tak\nod 07. 09. 2022 dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy spolu s príslušenstvom. Žalovaný bol\nvyzvaný právnym zástupcom žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy z titulu nesplateného úveru. Žalovaný\nzáväzok z titulu nesplateného úveru žalobcovi do dnešného dňa nezaplatil. Zároveň si žalobca v tomto\n\nkonaní uplatňuje voči žalovanému aj nárok na zaplatenie zmluvných úrokov, ktoré predstavujú rozdiel\nmedzi celkovými nákladmi spojenými s úverom a plnením započítaným na úhradu celkových nákladov.\n3. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297, písm. b) CSP, nakoľko\nide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a\nhodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.\n4. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej\nstránke tunajšieho súdu a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 19. 12. 2025 (§ 219 ods. 3 CSP v spojení\ns § 300 CSP).\n5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listín a to zmluvou o spotrebiteľskom úvere, štandardnými\neurópskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere, výzvou na zaplatenie pohľadávky, upomienkou výzva na zaplatenie, vyhlásením okamžitej splatnosti úveru, kópiami doručeniek, údajmi o žiadosti,\nprehľadom splátok a úhrad, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:\n6. Veriteľ a žalovaný ako klient uzavreli dňa 15. 12. 20201 zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru\npredmetom ktorej bolo poskytnutie pôžičky vo výške 600 eur, pri celkových nákladoch spotrebiteľa\n164,64 eur. Žalovaný sa zaviazal tento úver splatiť v 36 mesačných splátkach vo výške 21,24 eur\nmesačne. Medzi zmluvnými stranami bola dohodnutá ročná úroková sadzba 18,19 %, RPMN 18,19\n%. Prvá splátka bola splatná dňa 20. 01. 2022. Súčasťou tejto zmluvy boli aj zmluvné ustanovenia a\ndojednania ako aj prehľad splátok.\n7. Z prehľadu splátok a úhrad predložených žalobcom súd zistil, že žalovaný ku dňu podania žaloby z\ntitulu splátok pôžičky zaplatil 85,02 eur.\n8. Z listu zo dňa 14. 07. 2025 označeného ako „Výzva na zaplatenie pohľadávky“ vyplýva, že žalobca\noznámil žalovanému, že eviduje nedoplatok na splátkach v celkovej výške 769,04 eur do 24. 07. 2025\n9. Z listu zo dňa 25. 07. 2025 označeného ako „ 3. upomienka- výzva na zaplatenie“ vyplýva, že žalobca\nopätovne vyzval žalovaného na okamžitú úhradu omeškaných splátok, ktoré predstavujú 63,72 eur.\nZároveň ho upozornil, že v prípade neuhradenia ani splátky úveru, ktorá je splatná dňa 20. 05. 2022\nv sume 21,24 eur najneskôr v lehote do 25. 08. 2022, bude spoločnosť ako veriteľ oprávnená vyhlásiť\nokamžitú splatnosť úveru.\n10. Uvedenú vec súd takto právne posúdil:\n11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka\nposkytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné\nprostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.\n12. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu\nna právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní\na plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej\nčinnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci\npredmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.\n13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\npre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto\nzákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere\nvo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom\nspotrebiteľovi.\n14. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\npre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať\npísomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo\nna inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.\n\n15. Podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľ je pred uzavretím zmluvy o\nspotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru\npovinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom\nberie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,\npríjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.\n16. Podľa § 7 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi\nna jeho žiadosť údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým\nnie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok\nustanovených osobitným zákonom.\n17. Podľa § 7 ods. 16 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní\nspotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať\nspotrebiteľské úvery a) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a b) s odbornou starostlivosťou;\nvynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne preukázať.\n18. Podľa § 7 ods. 17 zákona o spotrebiteľských úveroch, vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie\nnajmä to, že veriteľ\na) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 a 5,\nb) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o\nspotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka\nzahraničnej banky, posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na údaje\nzískané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet sa\nrovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú\nzverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v\nčase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver\n19. Podľa § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia zmluvy o úvere, ak\nveriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa\njednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods.\n1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods.\n1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch,\nvýdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo\nbez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti\nsplácania úverov.\n20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ\nprávo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n21. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu ako\nveriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 15. 12. 2021 uzatvorená zmluva o pôžičke č. 2112009197,\nktorou právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 600 Eur. Žalovaný sa zaviazal\nposkytnutý úver žalobcovi splatiť v 36 splátkach vo výške 21,24 eur mesačne, pričom na svoj dlh\nžalovaný uhradil sumu 85,02 Eur. Žalobca po výzve na zaplatenie neuhradených splátok pôžičky, dňa\n20. 05. 2022 úver zosplatnil.\n22. Predmetná zmluva o pôžičke je vzhľadom na povahu účastníkov zmluvného vzťahu, t.j. dodávateľ a\nspotrebiteľ, zmluvou spotrebiteľskou a vzťahujú sa na ňu ustanovenia § 52 až 54 Občianskeho zákonníka\na zároveň zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre\nspotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“)\na to v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy.\n23. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že zmluva o spotrebiteľskom úvere\nobsahuje všetky náležitosti ustanovené § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Podľa názoru súdu\nvšak žalobca v konaní napriek predchádzajúcej výzve súdu, ako skúmal bonitu žalovaného, nepreukázal\n\npostup s odbornou starostlivosťou pri posudzovaní schopnosti žalovaného splatiť predmetný úver.\nŽalobca na výzvu súdu zo dňa 10. 11. 2025, ako skúmal bonitu klienta, odpovedal, že z predloženej\ndokumentácie vyplýva, že preverovali históriu splácania a platobnú kapacitu v nebankovom registri\nklienských informácii. Z predložených dôkazov vyplýva, že žalovaný v prehľade verifikačných otázok\npred schválením úveru potvrdil, že poberá dôchodok a má za 3 posledné mesiace od uvedeného dopytu\nčistý mesačný príjem vo výške 358,90 eur, 358,90 eur a 358,90 eur. Taktiež žalobca uviedol, že z\nuvedeného výpisu z registra klientských informácii je jasné, že žalovaný v čase žiadosti o úver nemal\niné existujúce úvery. Výpočtom, v ktorom sme od čistej mesačnej mzdy žalovaného vo výške 358,90\neur odpočítali sumu životného minima platného od 1.7.2021 do 30.6.2022 vo výške 218,06 eur, dosiahli\nvýšku prípadnej maximálnej splátky, ktorú žalovaný bol schopný splácať a to sumu 140,84 eur. Nakoľko\nsplátka zmluvy o spotrebiteľskom úvere bola vo výške 21,24 eur má za to, že žalobca postupoval s\nodbornou starostlivosťou pri posudzovaní bonity žalovaného pred uzatvorením predmetnej zmluvy a\nriadne preverili stav, príjmy a výdavky žalovaného. Žalovaný sa poskytnutý úver v sume 600,00 eur\nzaviazal splácať formou 36 pravidelných mesačných anutiných splátok á 21,24 eur. Spolu sa zaviazal\nzaplatiť sumu 764,64 eur. Navýšenie úveru predstavuje zmluvne dojednaný úrok z úveru, ktorý je\nsúčasťou úverových splátok. Žalovaný na úver zaplatil celkovo sumu 85,02 eur. Uvedené vyplýva z\nprílohy k žalobe s názvom prehľad splátok a úhrad k zmluve číslo 2112009197. Z úhrad v celkovej sume\n85,02 eur zaplatenej žalovaným bolo na istinu úveru započítaných 55,61 eur, zvyšná časť v sume 29,41\neur bola započítaná na úhradu úrokov. Z uvedeného dôvodu tak nesplatená istina, ktorej zaplatenie je\npredmetom tohto sporu predstavuje sumu 544,39 eur s príslušenstvom a taktiež nárok na zaplatenie\nzmluvných úrokov. Úroky sú vypočítané ako celkové náklady úveru 164,64 eur mínus zaplatené úroky\n29,41 eur. Na základe uvedeného výpočtu dosiahli sumu úrokov uplatnených v žalobe vo výške 135,23\neur. Z prehľadu splátok a úhrad, vyplýva, že žalovaný svoj záväzok uhrádzať pravidelne mesačné splátky\nnesplnil riadne a včas. Z dôvodu porušenia platobnej disciplíny poslednou výzvou pred zosplatnením zo\ndňa 25. 07. 2022 žalobca upozornil žalovaného na omeškanie so splácaním úverových splátok. Zároveň\nžalovaného upozornili, že pre prípad nezaplatenia dlhu na splátkach mu vzniká právo na predčasné\nzosplatnenie úveru. Nakoľko žalovaný dlžné splátky úveru nezaplatil, v zmysle ust. § 565 OZ v spojení s\nust.§ 53 ods. 9 OZ listom zo dňa 25.08.2022 úver predčasne zosplatnil pre splátku splatnú dňa\n20.\n05. 2022.\n24. V danom prípade, napriek výzve súdu žalobca nepreukázal, žeby postupoval s riadnou\nodbornou starostlivosťou pri poskytnutí úveru žalovanému, keďže nepreukázal, že zisťoval jeho\nvýdavky. Zákonodarca uložil veriteľovi povinnosť zistiť sociálnoekonomickú situáciu spotrebiteľa, teda\nžalovaného, čo znamená povinnosť zistiť jednak jeho príjem a taktiež aj pravidelné výdavky. Dôraz\npri posúdení úverovej schopnosti klienta je totiž kladený na pomer medzi príjmami a výdavkami a na\nposúdenie toho, či spotrebiteľovi zostane po vynaložení bežných výdavkov mesačne taká čiastka, z\nktorej bude schopný úver splácať. Cieľom zákonodarcu bolo totiž zamedziť zadlžovaniu spotrebiteľov,\nktorí nie sú schopní svoje záväzky riadne uhrádzať. Z textu zákona o spotrebiteľských úveroch vyplýva,\nže informácie pre rozhodnutie dodávateľa o tom, či zmluvu so spotrebiteľom uzavrie, si má veriteľ\nzabezpečiť sám a to aj v spolupráci so žiadateľom o úver alebo údajmi z príslušných databáz. Je\npovinnosťou veriteľa takto získané informácie vyhodnotiť, ale aj overovať a za dostatočné sa považujú\niba také informácie, z ktorých je veriteľ schopný zistiť objektívny obraz o žiadateľovej finančnej situácii.\nOdborná starostlivosť totiž predpokladá, že údaje ktoré dlžník veriteľovi uvedie, si veriteľ aj overí. Tieto\nzávery napokon vyplývajú aj z rozsudku Súdneho dvora EÚ vo veci C-449/13 (Consumer Finance SA\nproti E. F. a ďalší) zo dňa 18.12.2014, keď európsky súd uviedol, že poskytovateľ úveru nesie dôkazné\nbremeno ohľadom posúdenia úveryschopnosti spotrebiteľa na základe dostatočných informácii, pričom\nna informácie podané len spotrebiteľom sa môže spoliehať len vtedy, ak sú dostatočné a podložené\ndokladmi. Tieto závery napokon vyplývajú aj z nálezu Ústavného súdu ČR III.ÚS 4129/18 zo dňa 26.\n02. 2019 a rozsudkov Najvyššieho súdu ČR 33Cdo/2178/2018 zo dňa 25.7.2018 a 33Cdo/201/2018 zo\ndňa\n20. 03. 2019.\n25. Pri overovaní bonity žalovaného žalobca nemal k dispozícii údaje o výdavkoch žalovaného, čo vedie\nk záveru, že pri posudzovaní žiadosti žalovaného o úver nemal k dispozícii všetky relevantné údaje.\nZa tohto stavu je nutné konštatovať, že v konaní žalobca nepreukázal splnenie si povinnosti uloženej\nmu ust. § 7 ods. 1 ZoSÚ. Pre účely posúdenia splnenia povinnosti uloženej dodávateľovi v ust. 7 ods.\n1 ZoSÚ nie je smerodajné, aká bola reálna finančná, majetková, sociálna situácia spotrebiteľa, ale\nakým spôsobom dodávateľ (žalobca) pristupoval k zisťovaniu a hodnoteniu bonity klienta (žalovaného).\n\nDôsledkom podcenenia bonity je neposkytnutie ochrany veriteľovi, ktorý s hrubou nedbanlivosťou poruší\npovinnosť s odbornou starostlivosťou posudzovať bonitu spotrebiteľa.\n26. Súd je toho názoru, že žalobca hrubo porušil svoje povinnosti, pretože žalovanému poskytol úver\nbez údajov o výdavkoch. Postup žalobcu preto v konkrétnych okolnostiach je možné hodnotiť podľa §\n11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ako hrubé porušenie povinnosti veriteľa,\ns dôsledkami, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.\n27. Keďže poskytnutá pôžička sa považuje za bezúročnú a bez poplatkov, súd priznal žalobcovi iba\nsumu 514,98 eur, čo predstavuje rozdiel medzi poskytnutou pôžičkou vo výške 600 eur a výškou splátok\nvykonaných žalovaným do dňa podania žaloby vo výške 85,02 eur. Z priznanej istiny súd postupom\npodľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. priznal žalobcovi\núrok z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 514,98 eur od 07. 09. 2022 do zaplatenia. Žalobcovi\nby prislúchal úrok z omeškania už odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých splátok pôžičky,\nresp. po zosplatnení pôžičky, súd však nejdúc ultra petit priznal úrok z omeškania v zmysle žalobného\nnávrhu až od 07. 09. 2022. Pre úplnosť súd dodáva, že žalobca uplatňoval úrok vo výške 6,25 %, avšak\nsúd mu priznal len zákonný úrok, ktorý ku dňu 07. 09. 2022 predstavoval 5,5%. Z uvedeného zároveň\nvyplýva, že žalobu v časti o zaplatenie 29,41 (čo predstavuje rozdiel medzi uplatnenou sumou vo výške\n544,39 eur a priznanou sumou 514,98 eur) s príslušenstvom zamietol ako nedôvodnú, keďže poskytnutá\npôžička sa považuje za bezúročnú a bez poplatkov.\n28. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n29. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania\npomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\n30. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.\n31. Žalobca sa v predmetnom konaní domáhal zaplatenia sumy 544,39 eur, pričom úspech mal v časti\no zaplatenie 514,98 eur, t.j. v rozsahu 94,29 % a neúspech v rozsahu 5,71 %. V zmysle § 255 ods. 2\nv spojení s § 262 ods. 1 CSP súd priznal úspešnejšiemu žalobcovi voči žalovanému nárok na pomernú\nnáhradu trov konania v rozsahu 88,58 % (94,29 %-5,71%). O samotnej výške týchto trov konania bude\nv súlade s § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením,\nktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný\nsúd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis\ns prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a\nčoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania\nmôže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\n\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť\na dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "5f07cb04-4819-42d6-90e3-d548c665a585:e9d9c61f-6fef-4ded-ab4e-a14403c78db4", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2026:6126211808.1", "spisova_znacka": "40Ek/175/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 40Ek/175/2026 z 31. 3. 2026", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-03-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2026:6126211808.1"}]}