{"guid": "9f5df9ee-4b60-491e-8d2a-757ec46fb8c5:c5f39eb1-e424-42bc-abe4-44dc4a56b743", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2025:6125363784.2", "spisova_znacka": "10Csp/60/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 10Csp/60/2025 z 21. 10. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou z 21. októbra 2025, sp. zn. 10Csp/60/2025, ECLI:SK:OSVT:2025:6125363784.2", "identifikacne_cislo": "6125363784", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Martin Kopina", "sudca_id": 2246, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-kopina-2246", "datum_vydania": "2025-10-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-297", "nazov": "§ 297 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-297", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-297"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "nazov": "§ 497 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-497"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "nazov": "§ 53 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-3", "nazov": "§ 53 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-5", "nazov": "§ 53 ods. 5 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "nazov": "§ 39 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-2", "nazov": "§ 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-1", "nazov": "§ 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "nazov": "§ 517 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255", "nazov": "§ 255 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "nazov": "§ 257 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-257"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-297", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-497", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-3", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-39", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-1", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-9", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-11", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-257", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c5f39eb1-e424-42bc-abe4-44dc4a56b743", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2025:6125363784.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2025:6125363784.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2025:6125363784.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n10Csp/60/2025\n6125363784\n21. 10. 2025\nJUDr. Martin Kopina\nECLI:SK:OSVT:2025:6125363784.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinom Kopinom v spore žalobcu: Home Credit\nSlovakia, a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36234176, zast. Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ\nGABRIELA s.r.o., Ul. 1. Mája 173/11, Trenčín, IČO: 4724679 proti žalovanej: A. B., nar. XX.X.XXXX, C.\nXXX, okr. A. D. E., zast. Advokátska kancelária Mgr. Ondrej Barna, Zámocká 529/34, Stropkov, IČO:\n52824837, o zaplatenie sumy 559,40 eur s prísl., takto\nrozhodol:\nI. Žalovaná j e p o v i n n á žalobcovi zaplatiť sumu 148,59 eur, spolu so 7,15 % ročným úrokom\nz omeškania za sumy 66,04 eur od 19.06.2025 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od nadobudnutia\nprávoplatnosti tohto rozsudku.\nII. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.\nIII. Žalovaná m á voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 50,55 %. O výške tohto nároku\nrozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 559,40 eur, spolu s úrokom\nv sume 41,11 eur a úrokom z omeškania vo výške 7,15 % ročne zo sumy 559,40 eur od 19.6.2025 do\nzaplatenia a náhrady trov konania.\n2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 21.5.2024 uzavrel žalobca ako veriteľ na jednej strane\nso žalovanou ako dlžníkom na strane druhej Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere č.\nXXXXXXXXXX (ďalej len „úverová zmluva“) podľa zákona o spotrebiteľských úveroch. Obsahom\núverovej zmluvy bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanej bezúčelový spotrebiteľský úver v sume 600,eur, ktorý sa žalovaná zaviazala uhrádzať v pravidelných mesačných splátkach v sume 16,51 eur po\ndobu 58 mesiacov, pri celkovej cene úveru 957,58 eur, úrokovej miere 20,63 % ročne a RPMN vo\nvýške 22,70 % ročne, s dátumom prvej splátky 6.7.2024. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením\nzmluvných povinností, keď splátky úveru riadne a včas nesplácal, konkrétne sa žalovaný dostal do\nomeškania s úhradou splátky splatnej dňa 20.2.2025. Žalobca Výzvou na zaplatenie dlžnej sumy zo\ndňa 25.4.2025 vyzval žalovaného na úhradu splátok, ktoré neboli riadne a včas zaplatené a súčasne\nupozornil žalovaného, že v prípade neuhradenia omeškaných splátok v lehote 15 dní od doručenia výzvy,\nsa celé plnenie zo zmluvy o úvere stane splatným. Žalovaný omeškané splátky v dodatočne poskytnutej\nlehote neuhradil. Žalobca Výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 3.6.2025 oznámil žalovanému, že v\ndôsledku neuhradenia omeškaných splátok sa celé plnenie zo zmluvy o úvere stalo ku dňu 3.6.2025\nsplatným a vyčíslil žalovanému dlh. Žalobca poskytol žalovanému lehotu 15 dní na splnenie povinností,\nžalovaný v lehote na plnenie dlžnú sumu neuhradil, a preto si žalobca okrem dlžnej sumy uplatňuje\nv žalobe aj zákonné úroky z omeškania. Pred podaním žaloby vyzval žalobca listom zo 23.6.2025\n\nžalovaného k zaplateniu aktuálne dlžnej sumy s upozornením, že ak v stanovenej lehote dlžnú sumu\nneuhradí, bude vo veci podaná žaloba, a teda žalovaný bol vyzvaný na úhradu dlhu v posledných troch\nmesiacoch pred podaním tohto návrhu. Žalobca v tomto bode návrhu odkazuje na prílohu, v ktorej je\nuvedený prehľad splátok a úhrad (splátkový kalendár). Žalovaný ku dňu podania žaloby celkovo uhradil\nsumu 115,57 eur. Ako vyplýva z prehľadu splátok a úhrad, žalobca eviduje voči žalovanému dlh vo výške\n600,51 eur , ktorý pozostáva z nasledovných položiek: istina vo výške 29,10 eur, táto suma predstavuje\nistinu 8.-11. splátky spolu vo výške 29,10 eur, úrok vo výške 41,11 eur, táto suma predstavuje úrok 8.-11.\nsplátky spolu vo výške 41,11 eur. Zosplatnená istina vo výške 530,30 eur, táto suma predstavuje len\nistinu splátok po zosplatnení za 12.-58. splátky spolu vo výške 530,30 eur.\n2. V danom prípade je teda predmetom konania zaplatenie sumy 559,40 eur s prísl.. S poukazom k\nuvedenému súd dňa 21.10.2025 v súlade s § 297 a § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku ( ďalej len\n„CSP“) vyhlásil v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení\nrozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 15.10.2025.\n3. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné\nnariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o\notázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu\nbez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur.\n4.\nKeďže boli splnené zákonné podmienky, súd v danej právnej veci rozhodol bez nariadenia\npojednávania.\n5. Okresný súd Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania pod sp. zn. 15Up/1061/2025-24 zo dňa\n7.8.2025 vydal platobný rozkaz, ktorým návrhu žalobcu vyhovel v celom rozsahu a voči ktorému podala\nžalovaná prostredníctvom právneho zástupcu v zákonnej lehote kvalifikovaný odpor s odôvodnením.\n6.\nŽalovaná v odpore proti platobnému rozkazu prostredníctvom právneho zástupcu uviedla že\nide o spotrebitelˇsku´ pra´vnu vec, preto je potrebne´ pouzˇitˇ vsˇetky pra´vne normy ty´kaju´ce sa\nspotrebitelˇske´ho pra´va. Žalobca svoj nárok odvodzuje od uzavretia zmluvy o uzavretí spotrebiteľského\núveru, ktorým malo dôjsť aj k uzavretiu zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere. Ja som však\nžiadnu takú zmluvu uzavrieť nechcela a neprejavila som vôľu, ani záujem o revolvingový úver. Žalobca\nv prvom rade neprodukoval žiadne relevantné tvrdenia a dôkazy, ktoré konkrétne kroky vyprodukoval\naby mohol konštatovať že splnil povinnosti v zmysle odbornej starostlivosti podnikateľa pri poskytovaní\njeho služieb. Už z obsahu žalobcom priložených listín je možné zistiť, že v čase žiadania o úver bola v\nnepriaznivej finančnej situácii, mala množstvo odmietnutých žiadostí o úver a jej kreditné skóre bolo v\nnegatívnom pásme. Zo spisu vyplýva, že žalobca ju kvalifikovaným spôsobom neupozornil na možnosť\nzosplatniť dlh jednorázovo, ako to predpokladá vyššie uvedené ustanovenie majúce rozhodujúci dopad\nna tento žalobcov návrh. Inak povedané, žalobca síce vyhlásil okamžitú splatnosť celého úveru, ale na\ntúto skutočnosť ju predtým neupozornil tak, aby jej svoj hmotnoprávny úkon aj reálne doručil, nesplnil\nteda všetky zákonom ustanovené predpoklady. Osobitne poukázal na reálne neskúmanie schopnosti\nsplácať úver, pričom poskytovateľ úveru nepostupoval s odbornou starostlivosťou. Nemožno poskytnúť\nsúdnu ochranu právu, ktoré je uplatňované po použití nekalej obchodnej praktiky a je v rozpore s dobrými\nmravmi (§ 3 ods. 1 OZ). Žalobca použil neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré už boli množstvom\nrozhodnutí vyhlásené za neplatné, napriek tomu ich žalobca používa. Neuznáva preto peňazˇny´ na´rok\nuvedeny´ v platobnom rozkaze v celom rozsahu.\n7. Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu žalovanej uviedol, že čo sa týka tvrdení žalovanej\nohľadne neskúmania bonity, žalobca poukazuje na úvodné ustanovenia úverovej zmluvy kde sú\nuvedené požadované informácie, podľa ktorých žalobca posúdil bonitu žalovanej. Žalobca predložil\nkonajúcemu súdu listinné dôkazy, z ktorých obsahu žalobca posudzoval schopnosť spotrebiteľa splácať\nspotrebiteľský úver: 1. Interný dokument o posúdení bonity s uvedením výšky príjmu, rodinného\nstavu a podmienok bývania spolu s výpisom zo sociálnej poisťovne, 2. Úverová správa z registrov\ndlžníkov NRKI pre účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. V rámci\npostupu v poskytovaní úveru napĺňa žalobca svoju zákonnú povinnosť preverovania bonity žalovanej\ndôsledným zisťovaním jeho kreditného skóre, ktoré zaisťuje oddelenie úverových rizík žalobcu. Týmto\nprocesom je posudzovaná príjmová a výdavková stránka žalovaného a ďalej sa skúmajú informácie o\npremenných hodnotách žalovanej ako je vek, vzdelanie, zdroj príjmov, rodinný stav, počet detí, spôsob\nbývania a pod. Pre tento účel je využívaný štatistický model, ktorého výstupom je pravdepodobnosť\n\ndodržania úverových záväzkov zo strany žalovanej. Tento model je postavený na logickej regresii, kde\nsa jednotlivé dichotomické premenné opierajú o ďalšie. Pre každú produktovú líniu potom žalobca\nvyužíva odlišný model pre zistenie kreditného skóre žalovanej. Rovnako tak sú nastavené hodnoty\nminimálneho kreditného skóre, ktorého nedosiahnutím je posudzovaná žiadosť zamietnutá. Uvedené\nposudzovanie bonity na základe parametrov vytvorených odbornými zamestnancami žalobcu vykonáva\nautomatizovaný systém s výsledkom, ktorý predstavuje limit najvyššej mesačnej splátky. V rámci\nneho je overovaná schopnosť žalovanej splácať ďalšie finančné záväzky a hradiť nevyhnutné životné\nvýdavky. Je zohľadňované rodinné postavenie žalovanej, najmä vyživovacia povinnosť, príjem partnera\nžalovanej, prípadne ďalšie skutočnosti. Pokiaľ z takto uvedených informácií vznikne pochybnosť o\npravosti tvrdení žalovanej, pristupuje žalobca k žiadosti o predloženie potvrdenia o výške príjmu a výpisu\nz bankového účtu. Existenciu prípadných ďalších pochybností ohľadom bonity žalovanej minimalizuje\nžalobca kontrolou žalovanej v externých\nregistroch. Využívané sú registre Sociálnej poisťovne pre overenie príjmu žalovanej a jej\nzamestnávateľa, poprípade overenie poberania dôchodku a úverové registre NRKI s ktorých pomocou\nsa zhromažďujú informácie, ako je napr. existencia záväzkov, ich výška, historická platobná morálka\nžalovanej. Hodnotu informácií z týchto registrov je pritom potrebné považovať za významnú s ohľadom\nna skutočnosť, že poskytujú obraz o stave záväzkov u veľkého počtu veriteľov-dá sa povedať, že u\nprevažnej väčšiny relevantných inštitucionálnych veriteľov pôsobiacich na trhu. Čo sa týka tvrdenia\nžalovanej, že „v zˇalobe absentuje ake´kolˇvek tvrdenie zˇalobcu o tom, z cˇoho presne pozosta´va jeho\nuplatnˇovany´ na´rok, zo splatnosti aky´ch spla´tok odvodzuje svoju pohlˇada´vku.“ Žalobca v podanom\nnávrhu na vydanie platobného rozkazu špecifikoval svoj uplatnený nárok nasledovne: Žalovaná ku dňu\npodania žaloby celkovo uhradila sumu 115,57 eur. Ako vyplýva z prehľadu splátok a úhrad, žalobca\neviduje voči žalovanej dlh vo výške 600,51 eur , ktorý pozostáva z nasledovných položiek: Istina vo\nvýške 29,10 eur, táto suma predstavuje istinu 8.-11. splátky spolu vo výške 29,10 eur. Úrok vo výške\n41,11 eur, táto suma predstavuje úrok 8.-11. splátky spolu vo výške 41,11 eur. Zosplatnená istina vo\nvýške 530,30 eur, táto suma predstavuje len istinu splátok po zosplatnení za 12.-58. splátky spolu vo\nvýške 530,30 eur. Žalobca upriamil pozornosť súdu na prílohu k návrhu na vydanie platobného rozkazu\ns názvom Výpis čerpania, splátok a úhrad, kde je uvedené jednak čerpanie ako aj jednotlivé úhrady\nrealizované žalovaným. Žalobca pripája v prílohe tohto podania podrobnejší výpis čerpania splátok a\núhrad s uvedením jednotlivých zápočtov úhrad žalovanej. Čo sa týka tvrdenia žalovaného, že žalobca\nkvalifikovaným spôsobom neupozornil na možnosť zosplatniť dlh jednorázovo ako to predpokladá vyššie\nuvedené ustanovenie majúce rozhodujúci dopad na tento žalobcov návrh. Inak povedané, žalobca síce\nvyhlásil okamžitú splatnosť celého úveru, ale na túto skutočnosť nijako predtým neupozornil tak, aby\nmi svoj hmotnoprávny úkon aj reálne doručil, nesplnil teda všetky zákonom ustanovené predpoklady.“\nŽalobca uvádza, že toto tvrdenie žalovanej sa nezakladá na pravde. Žalovaná bola písomne upozornený\nna možnosť zosplatnenia listom zo dňa 25.4.2025 označeným ako Výzva na zaplatenie dlžnej sumy,\nkde je explicitne napísané: ... Suma splátok, s ktorými ste aktuálne v omeškaní je vo výške 49,53 eur\na celková dlžná suma je aktuálne 85,53 eur .... a ... V prípade, že neuhradíte splátky, s ktorými ste v\nomeškaní do 15 dní od doručenia tejto výzvy, uplynutím tejto lehoty sa celé plnenie zo spotrebiteľskej\nzmluvy stáva splatným. Zároveň bude žalobca požadovať okamžité jednorazové vrátenie celého úveru.\nŽalobca predkladá súdu Výzvu na zaplatenie dlžnej sumy spolu s podacím hárkom k výzve ( boli aj\nprílohou návrhu na vydanie platobného rozkazu ) a výpisom Slovenskej pošty, preukazujúcim doručenie\npredmetnej výzvy žalovanému. Predmetná výzva bola žalovanej doručená dňa 2.5.2025. Žalovaná\nďalej vo svojom odpore uvádza, že „Žalobca používa neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré už boli\nmnožstvom rozhodnutí vyhlásené za neplatné, napriek tomu ich žalobca používa.“ Žalobca k tomuto\ntvrdeniu uvádza, že žalovaná bližšie nešpecifikovala aké neprijateľné zmluvné podmienky by mala\npredmetná úverová zmluva podľa neho obsahovať a tak žalobca len zdôrazňuje, že všetky zmluvné\npodmienky boli dojednané v súlade so zákonom. Žalobca trvá na podanej žalobe v celom rozsahu a\nnavrhuje pokračovanie v konaní na príslušnom súde podľa Civilného sporového poriadku.\n8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s prílohami žaloby, a to zmluvou o spotrebiteľskom úvere\n– revolvingovom úvere, úverovými podmienkami, výpisom z úverového účtu, predžalobnou výzvou,\noznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru a zistil tento skutkový stav:\n9.\nMedzi žalobcom a žalovanou bola dňa 21.5.2024 uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere\n– revolvingový úver. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie bezúčelového úveru žalovanej vo výške\n600,00 eur a to za podmienok dohodnutých v Zmluve. Klient bol povinný poskytnutý úver vrátiť,\nzaplatiť dohodnuté úroky a poplatky a plniť ďalšie povinnosti dohodnuté v zmluve formou mesačných\n\nsplátok. Spotrebiteľský úver bol žalovanej poskytnutý pri fixnej úrokovej sadzbe 20,63 % p. a., RPMN\npredstavovala 22,70 %. Žalovaná sa zaviazala úver splatiť v 58-mich mesačných splátkach po 16,51 eur\ns tým, že splatnosť mesačnej splátky bola k 15-temu dňu v mesiaci. Celková čiastka úveru bola v sume\n957,58 eur, s dátumom prvej splátky dňa 6.7.2024.\n10. Výzvou na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 25.4.2025, žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlžnej\nčiastky v sume 85,53 eur v lehote 15 dní od doručenia tejto výzvy.\n11. Listom označeným ako výzva k splateniu celého úveru zo dňa 3.6.2025, žalobca zosplatnil žalovanej\ncelú dlžnú sumu úveru vo výške 636,51 eur.\n12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka\nposkytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné\nprostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.\n13.\nV zmysle § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia úverových\nzmlúv, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ\nso spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce\nprávne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,\nktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je\nobchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.\n14. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,\nktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech\nspotrebiteľa (ďalej len \"neprijateľná podmienka\"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú\nhlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne\na zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.\n15. Ako vyplýva z § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné\nustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom\nzmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia\ndohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.\n16. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských\nzmluvách sú neplatné.\n17. Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v\nneprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon\npriznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských\nzmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší ( § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka ).\n18.\nPodľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z\nobčianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov\niných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.\n19. Ako vyplýva z § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo\núčelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.\n20.\nV zmysle § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len zákon\no spotrebiteľských úveroch), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie\npeňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej\nplatby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.\n21. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch účinnom v čase uzavretia úverových zmlúv\nzmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí\nobsahovať tieto náležitosti:\na) druh spotrebiteľského úveru,\n\nb) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,\nmiesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;\nak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom\nfinančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u\nveriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,\nc) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,\nd) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,\ne) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa\nokamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva\nk tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,\nf) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,\ng) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,\nh) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo\nslužby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo\nak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,\ni) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo\nreferenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,\nako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,\npodmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové\nsadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových\nsadzbách spotrebiteľského úveru,\nj) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané\nna základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky\npredpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,\nk) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom\nsa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami\nspotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,\nl) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa\namortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek\npočas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nm) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a\nnepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,\nn) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú\nplatobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie\nplatobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy\no spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,\no) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej\núpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\np) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,\nq) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,\nr) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,\ns) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,\nt) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení\nspotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred\nlehotou splatnosti podľa § 16,\nu) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nv) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nw) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo\nuplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť\nčerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej\nvýpočtu,\nx) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,\ny) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu\npodpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;\nplatnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver\npri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej\nhodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota\n\nročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny\nštvrťrok.\n22.\nAko vyplýva z citovaného ust.§ 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý\nspotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak\na) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,\nb) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až j), r) a y),\nc) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie\nalebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo\nd) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v\nneprospech spotrebiteľa.\n23. Ako vyplýva z § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,\nje v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ\nprávo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok\ntýkať aj len jednotlivých plnení.\n24. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorý vo svojom § 3\nstanovuje, že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková\nsadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n25.\nPre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu\ns dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil\ndodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky\nzákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských\nzmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v\nprávach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné. Vychádza sa z\ntoho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,\nže vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým\nprístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi\nvystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.\n26. Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za\nneprijateľné. Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich\npoužitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských\nzmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ\nz povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných\npodmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany\ndodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá\nmožnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania\nneprijateľných podmienok, ktoré vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa\nich používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe\npredbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa\nv dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.\n27. V tomto prípade ide o spotrebiteľské zmluvy v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože\nich uzatváral právny predchodca žalobcu ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmlúv\nbol daný predchodcom žalobcu bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu, preto je potrebné\npredmetný právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka. Súd má za to,\nže tým, že na daný právny vzťah bol použitý režim Obchodného zákonníka, došlo by k znevýhodneniu\npostavenia žalovaného ako spotrebiteľa v danom právnom vzťahu.\n28. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej\núnie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,\naby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo\n\ndodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa\ntýchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok\n(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,\nďalej len „smernica“).\n29.\nNepochybne zmluvy uzavreté medzi stranami sporu sú teda spotrebiteľskými zmluvami v\nzmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou\nochrany spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v\nspotrebiteľských zmluvách. Pri závere o tom, že sporné zmluvy je potrebné považovať za spotrebiteľské\nzmluvy, je potrebné na ne aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.\n30. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou bola dňa\n21.5.2024 uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere – revolvingový úver. Predmetom zmluvy bolo\nposkytnutie bezúčelového úveru žalovanej vo výške 600,00 eur a to za podmienok dohodnutých v\nZmluve. Klient bol povinný poskytnutý úver vrátiť, zaplatiť dohodnuté úroky a poplatky a plniť ďalšie\npovinnosti dohodnuté v zmluve formou mesačných splátok. Spotrebiteľský úver bol žalovanej poskytnutý\npri fixnej úrokovej sadzbe 20,63 % p. a., RPMN predstavovala 22,70 %. Žalovaná sa zaviazala úver\nsplatiť v 58-mich mesačných splátkach po 16,51 eur s tým, že splatnosť mesačnej splátky bola k 15-temu\ndňu v mesiaci. Celková čiastka úveru bola v sume 957,58 eur, s dátumom prvej splátky dňa 6.7.2024.\n31. Žalobca si voči žalovanej uplatnil nárok na zosplatnený úver zo spotrebiteľskej úverovej zmluvy.\nŽalobca tvrdí v žalobnom návrhu, že žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou splátky splatnej dňa\n20.2.2025, ale ako vo výzve na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 25.4.2025 absentuje konkretizácia splátky,\ns ktorou mala byť žalovaná omeškaní, a kvôli ktorej mieni žalobca ako veriteľ zosplatniť celý dlh, takisto\naj k zosplatneniu celého dlhu došlo oznámením zo dňa 3.6.2025 označeným ako výzva k splateniu\ncelého úveru, kde absentuje konkretizácia splátky v omeškaní, z ktorou mala byť žalovaná, a dôsledku\nktorého došlo k zosplatneniu celého dlhu. V tejto výzve je ale vágna formulácia: „V dôsledku neuhradenia\nomeškaných splátok vyplývajúcich z úveru č. XXXXXXXXXX...“. To znamená, že v súlade s aktuálnou\nrozhodovacou praxou súdov je toto okamžité zosplatnenie výšku dlhu neplatné. Súd v tejto súvislosti\npoukazuje na aktuálnu judikatúru NS SR, napr. v rozhodnutí pod sp. zn. 8Cdo/3/2025, podľa ktorej aby\nmohol byť naplnený zmysel a účel tejto ochrannej normy, musí byť spotrebiteľovi poskytnutá reálna\na jednoznačná možnosť odvrátiť nepriaznivé následky zosplatnenia. To predpokladá, že spotrebiteľ\nmusí byť z obsahu upozornenia (výzvy) schopný bez akýchkoľvek pochybností identifikovať, splnenie\nktorej konkrétnej povinnosti (zaplatenie ktorej konkrétnej omeškanej splátky) od neho veriteľ požaduje\nna to, aby k zosplatneniu nepristúpil. Len takto informovaný spotrebiteľ môže účinne uplatniť svoje\nprávo a zabrániť strate výhody splátok. Rovnako dôležitý je aj aspekt súdnej kontroly. Súd, ktorý\nposudzuje platnosť úkonu zosplatnenia, musí byť schopný ex post spoľahlivo a objektívne preskúmať,\nči boli kumulatívne splnené všetky zákonné podmienky. Musí byť schopný bez pochybností určiť, so\nsplatením ktorej konkrétnej splátky bol spotrebiteľ v omeškaní, kedy presne toto omeškanie začalo, a či v\nčase uplatnenia práva na zosplatnenie uplynula zákonom požadovaná trojmesačná lehota. Ako správne\nuviedol odvolací súd, pokiaľ výzva veriteľa obsahuje len všeobecnú informáciu o celkovej dlžnej sume\npo splatnosti (ako tomu bolo aj v prejednávanej veci, kde bola uvedená suma 356,90 eur), nie je z nej\nmožné zistiť, z akých jednotlivých položiek sa táto suma skladá. Môže ísť o súčet viacerých splátok,\nprípadne o súčet jednej či viacerých splátok a rôznych poplatkov, sankčných úrokov a pod. Pri takejto\nformulácii výzvy nie je možné spoľahlivo určiť, či je splnená podmienka omeškania s jednou splátkou po\ndobu najmenej troch mesiacov. Spotrebiteľ je tak uvedený do stavu neistoty, nakoľko nevie, zaplatením\nakej konkrétnej sumy (splátky) môže odvrátiť zosplatnenie, a súd nemá možnosť preskúmať zákonnosť\npostupu veriteľa. Najvyšší súd sa preto, v súlade so závermi rozhodnutia publikovaného v Zbierke\nstanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky č. 3/2025 pod číslom 34/2025,\nstotožňuje s názorom, že právny úkon veriteľa (či už upozornenie pred zosplatnením alebo samotný\núkon zosplatnenia), ktorý neobsahuje presnú a nezameniteľnú identifikáciu tej konkrétnej splátky,\npre nezaplatenie ktorej veriteľ uplatňuje právo na predčasné splatenie úveru, je pre svoju neurčitosť\nabsolútne neplatný podľa § 37 ods. 1 OZ. Neurčitosť spočíva práve v tom, že bez tejto konkretizácie nie\nje možné spoľahlivo určiť, či k uplatneniu práva došlo za splnenia zákonom stanovených podmienok.\nSúd tak preto vychádzal z premisy platnosti úverového vzťahu založeného úverovou zmluvou zo dňa\n21.5.2024 medzi zmluvnými stranami. Ako vyplýva z výpisu čerpanie splátok a úhrad, posledná splátka,\nktorú žalovaná uhradila bola 7. splátka, a to so splatnosťou dňa 20.1.2025 v dohodnutej výške 16,51\neur. K dňu rozhodovania súdu, t.j. 21.10.2025 tak je žalovaná v omeškaní, teda vychádzajúc z platnosti\n\nživého úveru je tak v omeškaní s úhradou deviatich splátok, ktoré v sumári predstavujú sumu 148,59\neur. A túto sumu žalobcovi súd priznal s tým, že súd ako na námietku žalovanej vyjadrenej v odpore\nproti platobnému rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica, tak rovnako aj ex offo preskúma prípadné\nneprijateľné podmienky, ktoré by mohli viesť k bezúročnosti a bezpoplatkovosti zmluvy, prípadne postup\ndodávateľa, či už pred uzavretím úverového vzťahu alebo po ňom, ktorý by mohol viesť k rovnakému\nzáveru.\n32. Súd sa nestotožňuje s námietkou žalovanej že pred poskytnutím úveru riadne neskúmal jej\nbonitu ako žalovaná to uviedla vo svojom vyjadrení. Bonitu riadne skúmal a to svojím vlastným\nnebankovým automatizovaným systémom, ktorý vyhodnocuje jednotlivé parametre bonity spotrebiteľa\nako dlžníka a určuje maximálnu výšku splátky, ktorú by bol schopný spotrebiteľ splácať. Žalobca skúmal\nsociálnoekonomické pomery žalovanej interným dokumentom o posúdení bonity, s uvedením výšky\npríjmu, rodinného stavu a podmienok bývania spolu s výpisom zo Sociálnej poisťovne a ďalej skúmal\naj úverovú správu z registra dlžníkov, posudzovaním schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský\núver. Takýto postup skúmania bonity súd považuje za dostatočný. V prípade, žeby dostatočným nebol,\nnemožno hovoriť o hrubom porušení povinnosti dodávateľa skúmať bonitu, ktorá by viedla k bezúročnosti\na bezpoplatkovosti. Ale ak by sa tak stalo, bolo by to bolo nie hrubé porušenie povinnosti, ktoré by viedlo\nk nemožnosti okamžitého splatenia zvyšku dlhu podľa § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch.\nSúd ďalej konštatoval neplatnosť okamžitého zosplatnenia dlhu už z iného dôvodu tak ako je uvedené\nvyššie.\n33. Vychádzajúc z premisy neplatnosti okamžitého zosplatnenia dlhu tak súd konštatuje, že revolvingová\núverová zmluva, z ktorej žalobkyňa odvíja nárok je naďalej platná. Preto ako bolo uvedené, súd\npriznal žalobcovi nárok do dňa rozhodovania súdu, teda 21.10.2025 a to vo forme splatných splátok z\núverovej zmluvy do uvedeného dátumu, teda prvej splátky 20.02.2025 a poslednej splátky 20.10.2025.\nV prevyšujúcej časti preto žalobu zamietol.\n34. K ďalším námietkam žalovaného k uplatnenému nároku súd konštatuje, že sa v súlade so zákonom.\nDohodnutá úroková sadzba 20,63 % p.a. nepredstavuje najvyššiu mieru úroku podľa § 53 ods. 6 v\nspojení s § 1a ods. 1 Nariadenia vlády vykonávacieho k Občianskemu zákonníku, teda neprevyšuje\ndvojnásobok priemernej RPMN. Zmluva takisto obsahuje všetky ďalšie zákonom vyžadované náležitosti,\nt.j. RPMN, výšku splátky, konečnú splátku úveru.\n35. Žalobca si uplatnil nárok na úrok z omeškania od 19.6.2025, čo súd tiež nemôže upravovať,\na nemôže konať ultra petitum a priznať žalobcovi iný než uplatnený nárok, avšak vychádzajúc z premisy\nplatnosti zmluvy do uvedeného dátumu, od ktorého si žiada úrok z omeškania bol splatný a boli splatné\naj neuhradené 4 splátky, teda počnúc od 20.2.2025 a končiac 20.5.2025.\n36. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná\núroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n37.\nŽalovaná sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni vyhlásenia\npredčasnej splatnosti úveru dostala do omeškania, preto ju súd zaviazal zaplatiť aj úrok z omeškania\nv súlade s príslušným ustanovením Občianskeho zákonníka a v spojení s nariadením vlády a to tak,\nako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a predstavuje výšku 5 % ročne z jednotlivých splátok\ntak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.\n38. Súd preto žalobcovi priznal sumu 148,59 eur, spolu so 7,15 % ročným úrokom z omeškania za\nsumy 66,04 eur od 19.6.2025 do zaplatenia.\n39. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa\npomeru jej úspechu vo veci.\n40. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,\nsúd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov\nkonania právo.\n\n41. Podľa § 257 Civilného sporového poriadku, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak\nexistujú dôvody hodné osobitného zreteľa.\n42. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj\nbez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n43. Pokiaľ ide o trovy konania, žalobca si v žalobe uplatnil nárok na sumu 559,40 eur, súd mu priznal\nnárok v sume 148,59 eur, preto má žalovaná voči žalobcovi nárok na náhradu pomerných trov konania\nv rozsahu 50,55 %.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný\nsúd Vranov nad Topľou, písomne, v potrebnom počte vyhotovení.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia\nlehoty na odvolanie.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia\ndomáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "3091d456-4c67-4766-b030-c571ba5eb74d:0e2be250-43a9-4d15-a4b2-a7a9b86384eb", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:6123307846.1", "spisova_znacka": "8Cdo/3/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/3/2025 z 8. 9. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-09-08", "citacie_n": 48, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:6123307846.1"}], "citovane_v": []}