{"guid": "8479979d-6fee-4cc4-b13d-0a8031813690:9ed653a0-572b-41cb-8814-a5a30bc606d7", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2025:7622202270.11", "spisova_znacka": "3Csp/64/2022", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 3Csp/64/2022 z 22. 9. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou z 22. septembra 2025, sp. zn. 3Csp/64/2022, ECLI:SK:OSVT:2025:7622202270.11", "identifikacne_cislo": "7622202270", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Andrea Zolotová", "sudca_id": 2185, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-andrea-zolotova-2185", "datum_vydania": "2025-09-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2010/129", "nazov": "zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-2", "nazov": "§ 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-1", "nazov": "§ 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-17.odsek-1", "nazov": "§ 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-17.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-563", "nazov": "§ 563 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-563", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-563"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "nazov": "§ 565 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-565"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "nazov": "§ 53 ods. 9 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "nazov": "§ 39 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-1", "nazov": "§ 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-2", "nazov": "§ 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-1", "nazov": "§ 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-2", "nazov": "§ 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-3", "nazov": "§ 11 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "nazov": "§ 53 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-3", "nazov": "§ 53 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-4", "nazov": "§ 53 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-5", "nazov": "§ 53 ods. 5 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "nazov": "§ 54 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-2", "nazov": "§ 54 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-3", "nazov": "§ 54 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "nazov": "§ 39 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "nazov": "§ 517 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 zákona č. 87/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3.odsek-2", "nazov": "§ 3 ods. 2 zákona č. 87/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-1", "nazov": "§ 524 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-2", "nazov": "§ 524 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-17.odsek-2", "nazov": "§ 17 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-150.odsek-1", "nazov": "§ 150 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-150.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-150"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-150.odsek-2", "nazov": "§ 150 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-150.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-150"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-1", "nazov": "§ 151 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-151"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-2", "nazov": "§ 151 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-151"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-37.odsek-2", "nazov": "§ 37 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-37.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2010/129#paragraf-9", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-11", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-17", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-563", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-565", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-39", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-1", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-2", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-54", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/1995/87#paragraf-3", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-524", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-150", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-151", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-37", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9ed653a0-572b-41cb-8814-a5a30bc606d7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2025:7622202270.11", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2025:7622202270.11", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2025:7622202270.11/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n3Csp/64/2022\n7622202270\n22. 09. 2025\nJUDr. Andrea Zolotová\nECLI:SK:OSVT:2025:7622202270.11\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v spore žalobcu: EOS KSI\nSlovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803 so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, zastúpený: Advokátska\nkancelária Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 53 255 739 proti\nžalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, zastúpená: Mgr. Ondrej Barna, advokát, so sídlom\nZámocká 529/34, 091 01 Stropkov, IČO: 52 824 837, o zaplatenie 365,21 eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalobu\n\nzamieta .\n\nII. Žalovaná m á voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške\ntejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie v samostatnom uznesení v lehote 60 dní po\nprávoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia istiny 365,21 Eur s príslušenstvom titulom úveru.\nSvoju žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi\npostupcom Home Credit Slovakia, a.s. a žalobcom, postupca postúpil na žalobcu pohľadávku voči\nžalovanej. Žalovaná bola v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom\nomeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu\nako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovanou dňa 02.12.2010 Zmluvu č. 4012010722,\nktorej súčasťou sú Obchodné podmienky postupcu. Na základe zmluvy postupca poskytol žalovanej\npeňažné prostriedky. Podmienky čerpania, splácania a ďalšie náležitosti boli upravené v zmluve a v\nObchodných podmienkach. Žalobca zastáva názor, že zmluva obsahuje všetky podstatné náležitosti\nzmluvy o úvere. Žalovaná neplnila v stanovených termínoch splátky, čím porušila svoju povinnosť\npodľa zmluvy. Z daného dôvodu právny predchodca pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru\nku dňu 28.01.2021. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predstavovala sumu 3.604,59 Eur, ktorá\npozostávala z istiny vo výške 3 228,04 Eur, riadneho úroku vo výške 328,76 Eur, úroku z omeškania\nvo výške 27,68 Eur a poplatkov vo výške 2,98 Eur. Žalovaná na základe zmluvy čerpala peňažné\nprostriedky vo výške 10 826,30 Eur a uhradila sumu 10 461,09 Eur. Žalobca si zároveň uplatňuje aj\núrok z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po účinnosti postúpenia. Na preukázanie svojich tvrdení\nžalobca predložil súdu Úverovú zmluvu zo dňa 02.12.2010, Úverové zmluvné podmienky spoločnosti\nHome Credit Slovakia, a.s., výzvu k splateniu úveru zo dňa 28.01.2021 s podacím hárkom, výpis z účtu\nžalovanej, Zmluvu o postúpení pohľadávok č. B2/2021 zo dňa 14.07.2021 spolu s prílohou, oznámenie o\npostúpení pohľadávky zo dňa 22.07.2021 a pokus o zmier zo dňa 31.03.2022 spolu s podacím hárkom.\n2. Žalovaná vo svojom vyjadrení uviedla, že žalobca nepreukázal, že by pôvodný veriteľ doručil\noznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 28.01.2021 ani výzvu, ktorá mu mala v zmysle\n§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka predchádzať. Zároveň žalobca nemôže požadovať splnenie dlhu\n\njednorazovo, keďže nesplnil predpoklad, ktorým je platné postúpenie pohľadávky. Poukázal na to, že zo\nsamotnej zmluvy nie je možné zistiť, akým spôsobom sa mala táto možnosť zakladať, aby mala čerpať\nsumy uvádzané žalobcom v žalobe.\n3. Rozsudkom zo dňa 18.12.2023 pôvodným zákonným sudcom v spojení s opravným uznesením zo\ndňa 26.06.2024 súd vo veci rozhodol tak, že žalobu zamietol.\n4. Po podaní odvolania KS Prešov uznesením zo dňa 04.03.2025 rozsudok súdu prvého stupňa\nv spojení s opravným uznesením zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a rozhodnutie.\nVo svojom odôvodnení uviedol, že súd prvej inštancie v bode 29. rozsudku uviedol, že žalobca neuniesol\ndôkazné bremeno ohľadom preukázanie splnenia tejto povinnosti. V tejto časti je však rozhodnutie\nsúdu prvej inštancie nepreskúmateľné, nakoľko nie je zrejmé, v čom konkrétne vidí súd prvej inštancie\nnedostatky pri realizácii výzvy podľa ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, t.j. či považuje za\nnedostatočné preukázanie doručenia výzvy alebo má za to, že jej obsah nie je dostatočne presný a\nurčitý, alebo oboje. Pokiaľ súd považoval za nedostatočné preukázanie doručenia výzvy podľa ust. § 53\nods. 9 Občianskeho zákonníka, v rozsudku absentuje uvedenie dôvodov, prečo súd nemal doručenie za\npreukázané vzhľadom na to, že žalobca predložil súdu nielen podací hárok, ale aj trasovanie zásielky,\nz ktorého vyplýva, že výzva bola žalovanej doručená dňa 30.11.2020 (č.l. 143). Ak súd prvej inštancie\npovažoval za nenáležitý obsah výzvy, tak nevysvetlil, z akých konkrétnych dôvodov túto výzvu nemožno\npovažovať za výzvu v zmysle ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Dôležité je však uviesť, že všetky\nuvedené úvahy sú predčasné, pokiaľ sa súd prvej inštancie náležite nevysporiada s otázkou platnosti\nzmluvy o revolvingovom úvere, ktorá bola jednak namietaná žalovanou, a na ktorú by bol súd aj bez\ntoho povinný prihliadať ex offo. Len strohé konštatovanie súdu prvej inštancie o tom, že žalovaná úver\nčerpala nedáva dostatočnú odpoveď na otázku platnosti zmluvy, a navyše, ak by bola zmluva absolútne\nneplatná, čerpanie úveru žalovanou ju nemôže dodatočne konvalidovať ani ratihabovať. Rozhodujúcou\notázkou je, či môže spotrebiteľská zmluva byť uzatvorená takým spôsobom, že na konci jednej úverovej\nzmluvy, ktorú mal spotrebiteľ v úmysle uzavrieť, je drobným písmom medzi množstvom iných informácií\n„ukryté“ ustanovenie o súčasnom uzavretí ďalšej zmluvy, v tomto prípade o revolvingovom úvere.\nV konaní nebolo preukázané, či žalovaná bola pri podpise úverovej zmluvy informovaná o tom, že\nzároveň uzatvára aj zmluvu o revolvingovom úvere, či bola informovaná o podmienkach a náležitostiach\nrevolvingovej zmluvy, či sa súhlas s úverovou zmluvou, ktorý vyjadrila svojim podpisom na konci tejto\nzmluvy, vzťahuje aj na zmluvu o revolvingovom úvere, a či vôbec mala možnosť zmluvné ustanovenie\no súčasnom uzatvorení zmluvy o revolvingovom úvere ovplyvniť, t.j. či by bolo možné uzavrieť úverovú\nzmluvu, o ktorú žalovaná prejavila záujem, aj bez klauzuly o revolvingu. Pokiaľ nie je vyriešená\nprimárna otázka platnosti zmluvy o revolvingovom úvere, neprichádza do úvahy ani preskúmavanie\npredčasného zosplatnenia úveru, nakoľko bez platne uzavretej zmluvy a bez existencie úverového\nvzťahu, nie je čo zosplatňovať, a samotný úkon zosplatnenia je bezpredmetný a nevyvoláva žiadne\nprávne účinky, a to ani v prípade, že by z formálneho hľadiska boli splnené všetky zákonom vyžadované\npredpoklady. Preskúmavanie platnosti predčasného zosplatnenia úveru bez náležitého objasnenia\nexistencie základného úverového vzťahu spôsobuje zmätočnosť a nepreskúmateľnosť rozhodnutia.\nPrihliadnuc na odvolacie námietky, napadnuté rozhodnutie taktiež nedáva odpoveď na to, z akých\nkonkrétnych dôvodov súd prvej inštancie mal za to, že postup právneho predchodcu žalobcu podľa\nust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka nespĺňa zákonom stanovené náležitosti. Z týchto dôvodov\nodvolací súd napadnutý rozsudok postupom podľa § 389 ods. 1 písm. b/, c/ CSP zrušil a vrátil na\nďalšie konanie a nové rozhodnutie, pretože prvoinštančný súd vec nesprávne právne posúdil, keď\nskutkové okolnosti zistené v prejednávanej veci nedávajú základ pre správne právne posúdenie veci.\nÚlohou súdu prvej inštancie po vrátení veci bude v prvom rade vysporiadať sa s otázkou platnosti\nzmluvy o revolvingovom úvere z hľadiska dodržania kontraktačného procesu, vôle žalovanej uzavrieť\nrevolvingovú zmluvu a jej informovanosti o podmienkach a náležitostiach zmluvy. Z doposiaľ súdom\nprvej inštancie zisteného skutkového stavu uvedené predpoklady pre rozhodnutie nevyplývajú. Ak by\nprvoinštančný súd po zodpovedaní týchto otázok predsa len dospel k záveru o platnosti revolvingovej\nzmluvy, môže sa opätovne zaoberať platnosťou predčasného zosplatnenia úveru z hľadiska splnenia\nvýzvy podľa ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Úlohou prvoinštančného súdu bude podľa § 396\nods. 3 CSP rozhodnúť aj o náhrade trov celého konania.\n5. Na základe uvedeného preto súd vec v zmysle pokynu KS Prešov opätovne prejednal, pričom\nz dôvodu dlhodobej práceneschopnosti zákonného sudcu došlo k zmene zákonného sudcu.\n\n6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, listinnými dôkazmi a to zmluvou o postúpení\npohľadávok s prílohou, úverovou zmluvou z 2.12.2010, úverovými zmluvnými podmienkami, výzvou\nk splateniu dlhu zo dňa 28.01.2021, oznámením o postúpení z 22.07.2021, prehľadom platieb splácania,\npokusom o zmier z 31.03.2022, podacími hárkami na čl. 20-23, odporom proti vydané platobnému\nrozkazu, písomnými vyjadreniami strán sporu a výsluchom žalovanej.\n7. Na základe takto opätovne vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav vecí:\n8. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 09.11.2022 uviedol, že súčasťou úverovej zmluvy je aj Zmluva\no poskytnutí revolvingového úveru: „Spoločnosť a klient podpismi na tejto zmluve zároveň uzatvárajú\na) zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru I, b) zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru II, na\nzáklade ktorých je klient oprávnený čerpať úver prostredníctvom platobnej karty, c) záväzkový vzťah\nprávneho dôvodu VIČ podľa Hlavy 14 ÚP, d) dohodu o zrážkach zo mzdy, to všetko v rozsahu\nuvedenom na robe tejto listiny a v ÚP.“ Medzi zmluvnými stranami teda bol dojednaný revolvingový\núver vo forme karty, z ktorej je možné čerpať peňažné prostriedky a nie klasický splátkový úver. Išlo\no úver, ktorý umožňuje klientovi čerpať poskytnuté zdroje opakovane, bez nutnosti žiadať o povolenie\nčerpania veriteľa. Ak klient vyčerpá časť alebo celý úverový rámec a následne vyčerpanú sumu splatí\njednorazovo, hneď po pripísaní tejto úhrady má opäť k dispozícii celý úverový rámec. Ak vyčerpanú\nsumu spláca postupne, bude mať stále k dispozícii tú časť úverového rámca, ktorá nie je vyčerpaná\na ktorá sa zároveň s každou splátkou zvyšuje. Z vyššie uvedeného podľa názoru žalobcu vyplýva,\nže na predmetný zmluvný vzťah nie je možné aplikovať ust. § 565 Občianskeho zákonníka, nakoľko\nv predmetnom prípade nebolo dojednané plnenie v splátkach. Dali do pozornosti odborný komentár\nk ust. § 565 Občianskeho zákonníka, ktorý hovorí „Pri plnení v splátkach je dlh, ktorého výška je\nvopred určená, rozdelený na dve alebo viac čiastkových plnení, ktorých súčet predstavuje celkový\nobjem záväzku. Od plnenia v splátkach je potrebné dôsledne odlíšiť opakujúce sa plnenie, resp. plnenie\nopakujúcich sa dávok v trvajúcom záväzkom vzťahu. Celková výška dlhu nie je v tomto prípade vopred\nstanovená (aj keď ju možno objektívne predvídať vo vzťahoch na dobu určitú) a závidí od doby trvania\nsamotného záväzku. Záväzková vzťahy s opakujúcim sa plnením nezanikajú plnením v pravom slova\nzmysle slova, ale uplynutím času, výpoveďou, dohodou alebo iným odlišným spôsobom. (...) Na právne\nvzťahy s opakujúcich sa plnením nemožno § 565 aplikovať.“ Z vyššie uvedeného vyplýva, že postupca v\nposudzovanom prípade nebol povinný dodržať ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, nakoľko v tomto\nprípade nebolo dojednané plnenie dlhu v splátkach. K ukončeniu zmluvného vzťahu došlo na základe\nvýzvy adresovanej žalovanému zo dňa 28.01.2021. Žalobca zároveň uvádza, že pôvodným veriteľom\nposkytujúcim úver nebola banka, z daného dôvodu sa aktívna legitimácia žalobcu nemôže posudzovať\npodľa ustanovení § 92 ods. 8 zákona o bankách. Žalobca zároveň predložil súdu podací hárok k výzve\nzo dňa 28.01.2021 a oznámeniu o postúpení a printscreen sledovania zásielok. Žalobca zdôraznil, že v\nkonaní si uplatňuje len rozdiel medzi čerpanými peňažnými prostriedkami a vykonanými úhradami.\n9. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že zotrváva na podanej žalobe ako aj na\npredložených dôkazoch. Má za to, že došlo k uzavretiu zmluvy, na základe ktorej žalovaná čerpala\nfinančné prostriedky. Poukázal, na to, že rozhodovacia prax považuje podací hárok za relevantný dôkaz\npreukazujúci doručenie a v prípade, že to žalovaná rozporuje, mala by preukázať, že nedošlo k doručeniu\ntakýchto listín. Zdôraznili, že žiadne zákonné ustanovenie neukladá banke povinnosť, aby označila\nsplátky, s ktorou je dlžník v omeškaní.\n10. Právny zástupca žalovanej na pojednávaní žiadal žalobu zamietnuť z dôvodu nedostatku aktívnej\nvecnej legitimácie žalobcu. Mal za to, že nedošlo k platnému postúpeniu pohľadávky, nakoľko pôvodný\nveriteľ nedoručil jednostranné právne úkony žalovanej, teda absentuje prejav vôle žalovanej, že jej\nbola doručená výzva ako aj oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti. Poukázal na rozhodnutie\nNajvyššieho súdu sp. zn. 5Cdo/36/2020, ako aj rozhodovaciu prax Krajského súdu Prešov, podľa ktorého\npredložené dôkazy nie sú dostatočnými dôkazmi na preukázanie doručenia, teda podľa nás nedošlo\nk účinnému postúpeniu pohľadávky. Uviedol, že predložená výzva nepreukazuje, že bola doručená\nžalovanej a zároveň jej obsah je nedostatočne určitý. Z tejto výzvy žalovaná nevie vyhodnotiť, s ktorou\nsplátkou je v omeškaní, z čoho pozostáva istina a podľa ich názoru je takáto výzva neplatná.\n11. Žaloba vo svojom vyjadrení zo dňa 27.09.2023 zotrval na to, že žalovanej bol poskytnutý revolvingový\núver formou kreditnej karty s úverovým rámcom vo výške 497,91 €. Uviedol, že v prejednávanom\nprípade nešlo o splátkový úver, kedy dlžník spláca vopred dohodnutú sumu formou pravidelných splátok.\n\nŽalovaná bola síce v zmysle hlavy 9 § 5 Úverových podmienok povinná uhradiť k 20-temu dňu v mesiaci\nsplátku vo výške 4 % z výšky dohodnutého úverového rámca, no nešlo o splátky v zmysle ustanovenia\n§565 Občianskeho zákonníka. Povinnosť platiť tieto splátky vzniká len v prípade ak k poslednému\ndňu účtovného obdobia existuje dlžná čiastka. Minimálna splátka, ktorú bol žalovaný povinný plniť\nbola v tomto prípade len dojednaným opakujúcim sa plnením v existujúcom záväzkovom vzťahu na\ndobu neurčitú. Poukázal na uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 15CoCsp/1/2021\nz 23.02.2021, Krajský súd v Prešove sp.z.n 10CoCsp/4/2023 zo dňa 14.02.2023. Z daných dôvodov\npodľa ich názoru nie je možné na predmetný zmluvný vzťah aplikovať § 565 Občianskeho zákonníka.\nV súlade s ustanovením §563 Občianskeho zákonníka sa zmluvné strany v hlave 7 § 2 Úverových\npodmienok dohodli, že v prípade tam uvedených skutočností je žalovaná povinná splatiť dlžnú sumu na\npožiadanie. Nakoľko sa žalovaná omeškala s platením splátok vyzval ho právny predchodca žalobcu\nvýzvou zo dňa 28.01.2021 označenou ako Výzva k splateniu celého úveru v súlade s ustanovením\n§563 Občianskeho zákonníka a ustanovením hlavy 7 § 2 písm. a) Úverových podmienok k úhrade\npohľadávky, a to do 15 dní od spísania tejto výzvy. Ďalej poukázal na rozhodnutia Krajského súdu v\nPrešove sp.zn. 13CoCsp/43/2020, Krajského súdu v Žiline sp.zn. 9CoCsp/9/2021, Krajského súdu Nitra\nsp.zn. 12CoCsp/25/2021 a Krajského súdu v Trenčíne sp.zn. 19CoCsp/13/2022. Zdôraznil, že výzva\npred zosplatnením úveru a samotné vyhlásenie mimoriadnej splatnosti nemusia obligatórne obsahovať\núdaj o splátke, pre neuhradenie ktorej došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti. Takáto obsahová\nnáležitosť týchto listín nevyplýva zo žiadneho zákonného ustanovenia.\n12. Právny zástupca žalobcu uviedol, že ide o opakujúce sa plnenie, z daného dôvodu nebol povinný\ndodržať ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, napriek tomu písomnú výzvu poslala\npreukázal jej doručenie. Uviedol, že z predložených listinných dôkazov vyplýva, kedy boli listiny\nžalovanej doručené a mali zato, že preukázali ich doručenie do dispozičnej sféry žalovanej. Mal za to, že\ndošlo k uzavretiu zmluvy o revolvingovom úvere, na základe ktorej žalovaná čerpala finančné prostriedky\nvo výške cca 10 000 Eur, tieto aj splácala, teda musí si byť vedomá uvedeného úveru.\n13. Právny zástupca žalovanej uviedol, že žaloba je založená na zosplatnenom právnom úkone a\nvyhlásení mimoriadnej splatnosti, preto následné tvrdenia žalobcu považoval za zmenu žaloby, čo\nprávny poriadok nepripúšťa. Žalovaná popierala doručenie písomnosti už v odpore. Zdôraznil, že\nžalovaná vzhľadom na veľkosť písma nemusela mať vedomosť o tom, že revolvingový úver podpisovala.\nV záverečnej reči žiadal žalobu zamietnuť z dôvodu neplatnosti postúpenia, keď žalobca nepreukázal\nprávne úkony. Zároveň u dôvodu veľkosti písma nemohlo dôjsť k vzniku platného právneho úkonu.\nZmluva bola uzatváraná pri predaji tovaru a pokiaľ aj žalovaná čerpala nejaké prostriedky , mal za to,\nže išlo o nevyžiadané plnenie v zmysle § 54 Občianskeho zákonníka.\n14. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový a\nprávny stav veci:\n15. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou dňa 02.10.2010 Zmluvu o splátkovom úvere, na\nzáklade ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 1 299,64 Eur, ktorý sa zaviazala zaplatiť v 39. mesačných\nsplátkach po 53,02 Eur mesačne vždy k 28. dňu v kalendárnom mesiaci. Zároveň strany sporu uzatvorili\nzmluvu o revolvingovom úvere, ktorého podmienky boli upravené v hlave 8 úverových podmienok. Podľa\nHlavy 8 § 4 Úverových podmienok bol dohodnutý úverový rámec vo výške 497,91 Eur. Podľa Hlavy 8\n§ 8 bola zmluva uzavretá na dobu neurčitú.\n16. Listom z 25.11.2020 doručeným žalovanej (doručenka na čl. 130 - sledovanie zásielky Slovenskej\npošty) mal upozorniť žalovanú na omeškanie s úhradou splátky a na možnosť vyhlásiť úver za predčasne\nsplatný.\n17. Žalobca listom zo dňa 28.01.2021 vyhlásil predčasnú splatnosti úveru ktorý doručil žalovanej\n(doručenka na čl. 64) vyzval žalovanú na úhradu pohľadávky vo výške 3.604,59 eur.\n18. Z prehľadu účtu žalovanej je zrejmé, že žalovaná od 24.02.2014 vyčerpala finančné prostriedky vo\nvýške 10 826,30 eur, pričom právnemu predchodcovi žalobcu vrátila sumu 10 461,09 eur.\n19. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. B2/2021 zo dňa 14.07.2021 došlo k postúpeniu pohľadávky na\nžalobcu. Postúpenie bolo oznámené žalovanej listom z dňa 22.07.2021.\n\n20. Z výpovede žalovanej aby sa vyjadrila k okolnostiam uzatvorenia zmluvy o úvere, ktorej súčasťou\nje zmluvy aj o revolvingovom úvere na základe ktorej a platobnej karty čerpala revolvingový úver, ktorý\nčiastočne vrátila, či ju podpísala vyplýva, že áno. Žalovaná na otázku súdu, či čítala celý text úverovej\nzmluvy aj čas, ktorá je uvedená drobným písmenom uviedla, že nie. Žalovaná na otázku súdu, či\nvedela, že podpisom úverovej zmluvy zároveň uzatvára aj zmluvu o revolvingovom úvere uviedla, že\nnie. Žalovaná na otázku súdu, či obdŕžala zo strany žalobcu platobnú kartu na základe ktorej čerpala\nrevolvingový úver uviedla, že obdŕžala ale až neskôr po spísaní tejto zmluvy. Oni mi ju sami ponúkli.\nŽalovaná na otázku súdu, či chcela uzatvoriť zmluvu o revolvingovom úvere uviedla, že v tom čase\nsa začala budovať, peniaze potrebovala. Tie peniaze jej prišli vhod, takže tú kartu začala používať.\nŽalovaná na otázku súdu, či si bola vedomá toho, že prostredníctvom platobnej karty čerpá nejaký ďalší\núver nie úver, ktorý bol predmetom úverovej zmluvy uviedla, že áno vedela to. Žalovaná na otázku súdu,\nči vedela koľko vyčerpala a koľko vrátila, uviedla, že niečo cez 10.000 eur, čerpala som niečo cez 10.000\na niečo som cez 10.000 vrátila. Presnú sumu nevie. Žalovaná na otázku súdu vzhľadom na predložený\nvýpis veriteľa, že čerpala sumu 10.826,30 eur a vrátila 10.461,09 eur uviedla, že môže to byť táto suma.\n21. Právny zástupca žalovanej vo veci uviedol, že zotrvávajú na svojom stanovisku, že zmluva\no revolvingovom úvere je uzavretá neplatne. Na základe uvedeného preto následne došlo aj\nk neplatnému postúpeniu pohľadávky a žalobca nemá aktívnu legitimáciu na danie žaloby. V prípade\nak by sa súd s týmto záverom nestotožnil, trvá na tom, že nedošlo ani k platnému zosplatneniu\núveru, nakoľko v listine, ktorú pôvodný veriteľa označil ako výzva na splatenie celej dlžnej sumy zo\ndňa 28.01.2021 absentuje špecifikácia splátky, pre ktorú pôvodný veriteľ úver zosplatnil. Pričom táto\nšpecifikácia je v zmysle ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu potrebná. Takisto žalobca nepredložil\nvýzvu, ktorú mal adresovať pôvodný veriteľ žalovanej pred zosplatnením úveru. Ak teda nedošlo\nk platnému zosplatneniu úveru, nemohlo dôjsť ani k platnému postúpeniu pohľadávky na žalobcu\na žalobca preto v tomto smere nie je aktívne legitimovaný. Sú toho názoru, že žaloba je v celom rozsahu\nnedôvodná. V prvom rade zotrvávajú na tom, že v danom prípade nedošlo k platnému uzavretiu zmluvy\no revolvingovom úvere, pretože žalovaná nevedela, že podpisom úverovej zmluvy zároveň uzatvára aj\nzmluvu o revolvingovom úvere. Taktiež už na to v konaní poukázali na tú veľkosť písma akou je zmluva\no revolvingovom úvere uvedená a sú už na to aj judikáty Najvyššieho súdu, že v prípade takéhoto písma\nide o neplatný právny úkon. Taktiež zotrvávajú na ich argumentácii ohľadom neplatnosti zosplatnenia\ncelého úveru a následne aj neplatného postúpenia pohľadávky zo strany pôvodného veriteľa na žalobcu\na z tohto dôvodu žalobca nemôže byť aktívne vecne legitimovaným v tomto spore. Navrhuje preto žalobu\nv celom rozsahu zamietnuť.\n22. Uvedenú vec súd takto právne posúdil:\n23. Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\npre spotrebiteľov, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho\nzákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:\na) druh spotrebiteľského úveru,\nb) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,\nmiesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;\nak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v\nrozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú\nosobu,\nc) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,\nd) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,\ne) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa\nokamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva\nk tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,\nf) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,\ng) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,\nh) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo\nslužby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo\nak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,\ni) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo\nreferenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,\nako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,\n\npodmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové\nsadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových\nsadzbách spotrebiteľského úveru,\nj) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané\nna základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky\npredpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,\nk) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom\nsa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami\nspotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,\nl) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa\namortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek\npočas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nm) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a\nnepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,\nn) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú\nplatobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie\nplatobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy\no spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,\no) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej\núpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\np) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,\nq) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,\nr) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,\ns) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,\nt) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení\nspotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred\nlehotou splatnosti podľa § 16,\nu) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nv) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nw) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo\nuplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť\nčerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej\nvýpočtu,\nx) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,\ny) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu\npodpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;\nplatnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver\npri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej\nhodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota\nročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny\nštvrťrok.\n24. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\npre spotrebiteľov, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak\na) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa\n§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,\nb) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v\nneprospech spotrebiteľa.\n25. Podľa ustanovenia § 17 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre\nspotrebiteľov, práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže\npreviesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami\ns ňou spojenými a\na) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto\nzákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku\nalebo pobočku zahraničnej banky, a\nb) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru\nalebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.\n\n26. Podľa ustanovenia § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený\nprávnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho\no plnenie veriteľ požiadal.\n27. Podľa ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o\nzaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí\nurčené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.\n28. Podľa ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,\nktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch\nmesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej\nako 15 dní na uplatnenie tohto práva.\n29. Podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom\nalebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom\n30. Podľa ust. §1 ods. 2 zákona č. 129 /2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na\núčely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom\núvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom\nspotrebiteľovi.\n31. Podľa ust. § 2 písm. a), b) zákona č. 129/2010 Z,.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom\nfyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon\nzamestnania, povolania alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka\nalebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.\n32. Podľa ust. § 9 ods. 1, 2 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v rozhodnom období\nzmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej\njedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.\nZmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí\nobsahovať tieto náležitosti:\na) druh spotrebiteľského úveru,\nb) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,\nmiesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;\nak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom\nfinančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u\nveriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,\nc) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené\nrodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,\nd) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\ne) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,\nf) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo\nslužby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo\nak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,\ng) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo\nreferenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,\nako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,\npodmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové\nsadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových\nsadzbách spotrebiteľského úveru,\nh) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané\nna základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky\npredpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,\ni) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým\nnesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,\n\nj) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa\namortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek\npočas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nk) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a\nnepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,\nl) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú\nplatobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie\nplatobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy\no spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,\nm) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej\núpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nn) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,\no) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,\np) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,\nq) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,\nr) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení\nspotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred\nlehotou splatnosti podľa § 16,\ns) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nt) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nu) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo\nuplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť\nčerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej\nvýpočtu,\nv) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.\n33. Podľa ust. § 11 ods.1 cit zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez\npoplatkov, ak\na) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,\nb) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p),\nc) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie\nalebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm.\nb) a c) alebo\nd) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v\nneprospech spotrebiteľa,\ne) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov\nna platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným\nprostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného\nspotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie\niného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo\nosobitného predpisu,\nf) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z\nposkytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,\ng) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku\nodplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.\n34. Podľa ust. § 11 ods. 2 cit. zákona ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1,\nnie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade\nhrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé\nporušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom\nbez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia\nna údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať\nspotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení\n§ 7 ods. 19 až 42.\n35. Podľa ust. § 11 ods. 3 citovaného zákona ak osoba bez povolenia poskytne peňažné prostriedky,\nktoré by inak boli spotrebiteľským úverom, uzatvorená zmluva je neplatná. Ak vznikne spotrebiteľovi\npovinnosť vydať poskytnuté finančné plnenie, osoba podľa prvej vety je povinná umožniť spotrebiteľovi\n\nuhradiť len skutočne poskytnuté finančné plnenie v splátkach a lehote, ktorá však nesmie byť kratšia ako\nlehota, v ktorej by mal spotrebiteľ vrátiť finančné plnenie, ak by neexistoval dôvod neplatnosti zmluvy\no spotrebiteľskom úvere; tým nie je dotknuté právo zmluvných strán dohodnúť sa na dlhšej lehote na\nvrátenie poskytnutého finančného plnenia a právo spotrebiteľa vrátiť poskytnuté finančné plnenie naraz\nalebo v splátkach v lehote kratšej, ako bola dohodnutá v zmluve podľa prvej vety.\n36. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1, 2 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu\nformu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj\nvšetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak\nje to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,\nktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy,\nktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj\nkeď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.\n37. Podľa ust. § 53 ods. 1OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú\nznačnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len\n\"neprijateľná podmienka\"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu\nplnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo\nak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.\n38. Podľa ust. § 53 ods. 2, 3 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s\nktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.\nAk dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom\nsa nepovažujú za individuálne dojednané.\n39. Podľa ust. § 53 ods. 4 OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú\nnajmä ustanovenia, ktoré:\na) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,\nb) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu\nspotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky\nspotrebiteľa,\nc) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa\nspotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,\nd) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo\nzodpovednosti za škodu,\ne) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ\nneuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,\nf) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi\nto neumožňujú,\ng) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na\ndobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,\nh) prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré vznikli,\ni) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,\nj) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú\nna zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena\ndohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,\nk) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako\nsankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,\nl) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré\nby podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,\nm) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane\nobmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane\npráva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,\nn) spôsobujú, že platnosť zmluvy uzatvorenej na dobu určitú sa po uplynutí obdobia, na ktorú bola zmluva\nuzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu\ns predĺžením platnosti zmluvy,\no) oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú\nprávo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,\n\np) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú\nuzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,\nr) umožňujú, aby bol spor medzi stranami riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok\nustanovených osobitným zákonom,\ns) požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane\nvyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o\nzabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,\nt) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere\nnesleduje záujmy spotrebiteľa,\nu) požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy\nbolo zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,\nv) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy\npreukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ\nnedostáva dohodnuté protiplnenie,\nw) požadujú, aby spotrebiteľ poskytoval alebo poukazoval tretej osobe alebo v prospech tretej osoby\nakékoľvek plnenie plynúce zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou, ktoré\nv prevažnej miere nesleduje jeho záujmy, alebo aby plnil v súvislosti s týmto plnením akékoľvek záväzky\ntretej osobe.\n40. Podľa ust. § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.\n41. Podľa § 54 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou\nzmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže\nvopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa\npriznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských\nzmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. V pochybnostiach o význame zmluvnej\npodmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje\nprávnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa.\n42. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom\nodporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.\n43. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v\nomeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo\nod zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať\naj len jednotlivých plnení.\n44. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n45. Podľa § 3 ods. 1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré\nustanovenia Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, výška úrokov z omeškania je\no 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k\nprvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n46. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu\ndlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo\na všetky práva s ňou spojené.\n47. Podľa ust. § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere\nneprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje\npohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a\na) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto\nzákona alebo osobitného predpisu18b) na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku\nalebo pobočku zahraničnej banky, a\n\nb) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru\nalebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.\n48. Podľa ust. § 17 ods. 2 zákona č. 129/2010 z.z. práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere\nneprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje\npohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a\na) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru\nalebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a\nb) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver na blízku\nosobu spotrebiteľa, a to na základe písomnej žiadosti spotrebiteľa.\n49. Podľa ust. § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v\nsplátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania\nso zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie\ntohto práva.\n50. Podľa ust. § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky\npre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však\nmôže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.\n51. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom\nodporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.\n52. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu\ndlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo\na všetky práva s ňou spojené.\n53. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v\nomeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo\nod zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať\naj len jednotlivých plnení.\n54. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n55. Podľa § 3 ods. 1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré\nustanovenia Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, výška úrokov z omeškania je\no 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k\nprvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n56. Súd zistil, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným bola uzavretá dňa 2.12.2010 úverová\nzmluva, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere. Predmetom bolo poskytnutie úveru vo výške 1299,64\neur na kúpu konkrétneho tovaru. V časti zmluvy, ktorá nebola osobitne označená, písaná veľmi drobnými\npísmenami je uvedené, že spoločnosť a klient podpisom tejto zmluvy zároveň uzatvárajú aj zmluvu\no poskytnutí revolvingového úveru 1 a zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru II, na základe ktorej je\nklient oprávnený čerpať úver prostredníctvom platobnej karty.\n57. Podľa úverových zmluvných podmienok v hlave 8 (Zmluva o poskytnutí revolvingového úveru I.)\n§ 1 Zmluvné strany sa popri ÚZ dohodli aj na uzatvorení Zmluvy o RÚ I. Klient je oprávnený čerpať RÚ\nI. opakovane, prostredníctvom Úverovej karty (ďalej len„ÚK\"), za podmienok stanovených v týchto ÚP.\n§ 2 Klient a spoločnosť sa dohodli na tom, že ÚK je spoločnosť oprávnená klientovi zaslať, ak si bude\nriadne plniť svoje povinnosti vyplývajúce z ÚZ, ÚP a platných právnych predpisov.\n§ 3 Zmluva o RÚ I. sa stáva platnou podpisom ÚZ a účinnou okamžikom prvého čerpania finančných\nprostriedkov prostredníctvom ÚK. Ak nie je ÚK riadne a včas aktivovaná v lehote 3 kalendárnych\nmesiacov od zaslania ÚK klientovi, uplynutím tejto lehoty je spoločnosť oprávnená vykonať automatickú\nblokáciu ÚK.\n\n§ 4 Zmluvné strany si dohodli úverový rámec RÚ I. vo výške 497,91 EUR. Zmluvné strany sa tiež\ndohodli na zvýšení úverového rámca RÚ I., a to na čiastku stanovenú klientom v telefonickom hovore so\nspoločnosťou, pri ktorom dochádza k aktivácii ÚK. Klient je oprávnený stanoviť novú výšku úverového\nrámca RÚ I. do tzv. maximálnej čiastky oznámené klientovi spoločnosťou.\n§ 5 Spoločnosť klientovi ku dňu účinnosti Zmluvy o RÚ I. zriadi úverový účet pre čerpanie RÚ I., a to\ndo výšky dohodnutého úverového rámca RÚ I. Úverovým účtom sa rozumie účet, na ktorom spoločnosť\neviduje svoje pohľadávky voči klientovi z poskytnutého RÚ I. a tomu zodpovedajúce záväzky klienta.\nÚverovým rámcom RÚ I. sa rozumie maximálny objem RÚ I., ktorý je klient oprávnený čerpať. Úverový\núčet je vedený po celú dobu trvania Zmluvy o RÚ I., príp. do doby úhrady všetkých záväzkov, ak Zmluva\no RÚ I. skončí pred ich úhradou. Klient je povinný hradiť po uvedenou dobu všetky poplatky a odmeny\ns úverovým účtom súvisiace.\n§ 6 Klient je oprávnený čerpať po odsúhlasení zo strany spoločnosti poskytnutý RÚ I. do výšky\nnevyčerpaného zostatku úverového rámca RÚ I., ak ÚZ neustanovuje inak.\n§ 7 Účinnosťou Zmluvy o RÚ I. sa pre klienta a spoločnosť stanú záväznými ustanovenia Hlavy 9 a 10\nÚP a Príručky pre držiteľa (ďalej len „Metodická príručka\"). Zabezpečenie pohľadávky spoločnosti z titulu\nposkytnutého úveru v prospech klienta sa v celom rozsahu vzťahuje aj na zabezpečenie pohľadávky\nspoločnosti z titulu poskytnutia RÚ I.\n§ 8 Zmluva o RÚ I. je uzatvorená na dobu neurčitú. Zmluvu o RÚ I. je klient oprávnený písomne\nvypovedať. Výpovedná lehota je 1 mesiac v prípade výpovede klienta a 2 mesiace v prípade výpovede\nspoločnosti a začína plynúť dňom doručenia výpovede druhej zmluvnej strane. V prípade ukončenia\nZmluvy o RÚ I. je klient povinný hradiť všetky záväzky v rozsahu, spôsobom a vo výške podľa ÚP a\nSadzobníka. V prípade omeškania s úhradou uvedených záväzkov je povinný hradiť sankcie podľa §\n3 Hlavy 17.\n§ 9 Ustanovenia Hlavy 1, Hlavy 2, Hlavy 5 § 3 až § 5 a § 7 až § 11, Hlavy 6, Hlavy 7 § 3 až § 6 a Hlavy 13,\n14, 15., 16 a 17 týchto ÚP sú záväzné a použijú sa primerane aj pre obsah ustanovení Zmluvy o RÚ I.\n58. Žalobca si v tomto konaní odvádza nárok od tejto revolvingovej zmluvy.\n59. Vzhľadom na odôvodnenie uznesenia KS Prešov, ktorý uviedol, že súd sa má vysporiadať s\notázkou platnosti zmluvy o revolvingovom úvere z hľadiska dodržania kontraktačného procesu, vôle\nžalovanej uzavrieť revolvingovú zmluvu a jej informovanosti o podmienkach a náležitostiach zmluvy, sa\nsúd zaoberal posúdením či zmluva o revolvingovom úvere je platná alebo nie.\n60. KS Prešov uviedol, že ak by prvoinštančný súd po zodpovedaní týchto otázok predsa len dospel\nk záveru o platnosti revolvingovej zmluvy, môže sa opätovne zaoberať platnosťou predčasného\nzosplatnenia úveru z hľadiska splnenia výzvy podľa ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka.\n61. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu\ns dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil\ndodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky\nzákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských\nzmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu\nv právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa\nz toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa\nočakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade\ns poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti\nspotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou\nzmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a\ntáto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.\n62. Povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré žalobca uviedol v žalobe a vo\nvyjadreniach. Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom spočíva\nna strane sporu. Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu, ktoré\nvychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých účastníkom konania. Dôkazným\nbremenom v spojitosti s dôkaznou povinnosťou sa rozumie zodpovednosť strany sporu za výsledkom\nkonania, ktorý závisí od zistených a vykonaných dôkazov.\n\n63. Podľa čl. 8 CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci\na podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.\n64. Podľa čl. 17 CSP súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá,\npredchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania\nstrán sporu a iných osôb.\n65. Podľa ust. § 150 ods. 1, 2 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a\nrozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností\nmôže súd strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.\n66. Podľa ust. § 151ods, 1, 2 skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú\nza nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie\nvlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.\n67. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi predchodcom žalobcu a žalovaným bola\nuzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, teda spotrebiteľská zmluva. Pre spotrebiteľskú zmluvu je\ncharakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie\npredávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ. Občiansky zákonník podrobnejšie\nšpecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmlúv a výslovne\nustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach\nv neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým\nspotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na\njeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom\nk podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje\nako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ\npožaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho\nplneniu, je neplatná.\n68. Súd zistil, že medzi predchodcom žalobcu ako veriteľom a žalovaným mala byť uzavretá dňa\n2.12.2010 úverová zmluva, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere. Predmetom bolo poskytnutie\núveru vo výške 1299,64 eur na kúpu konkrétneho tovaru. V časti zmluvy, ktorá nebola osobitne\noznačená, je uvedená nižšie pod tlačivom zmluvy a je písaná veľmi drobnými písmenami, je uvedené,\nže spoločnosť a klient podpisom tejto zmluvy zároveň uzatvárajú aj zmluvu o poskytnutí revolvingového\núveru 1 a zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru II, na základe ktorej je klient oprávnený čerpať\núver prostredníctvom platobnej karty.\n69. Súd mal v danej právnej veci za preukázané, že predchodca žalobcu na základe zmluvy o úvere,\nktorá bola zároveň zmluvou o poskytnutí revolvingového úveru s úverovým rámcom 497,91 eur, mal\nposkytnúť žalovanej finančné prostriedky a v zmysle tejto zmluvy bola žalovaná oprávnená čerpať\nfinančné prostriedky a potom za dohodnutých podmienok ich vrátiť.\n70. Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou\nmalo dôjsť k uzavretiu zmluvy o revolvingovom úvere, na základe ktorej bol žalovanej v zmysle Hlavy\n8 § 4 poskytnutý úverový rámec vo výške 497,1 Eur. V zmysle Hlavy 9 § 5 Úverových podmienok\nmala žalovaná splácať úver v mesačných splátkach vždy k 20-emu dňu v kalendárnom mesiaci, výška\npravidelnej mesačnej splátky bola dohodnutá vo výške 4% z výšky dohodnutého úverového rámca\nplatného ku dňu splatnosti splátky.\n71. Revolvingový úver je bežný variant spotrebiteľského úveru a umožňuje opakované čerpanie\nfinančných prostriedkov až do dohodnutej výšky (t.j. do výšky úverového rámca). Revolvingový úver sa\nposkytuje najčastejšie formou kreditnej karty. Na základe vydanej kreditnej karty môže dlžník opakovane\nčerpať finančné prostriedky až do výšky úverového rámca, pričom vďaka karte môže dlžník opakovane\nvyužívať skôr splatené peniaze pre svoje ďalšie potreby. Čerpanie úverového limitu sa uskutočňuje\nspravidla v mesačných intervaloch. Žalovaná tak mohla čerpať finančné prostriedky až do výšky\naktuálneho zostatku. Ide o finančnú rezervu, v zmysle ktorej kedykoľvek, bez oznámenia je možné\nfinančné prostriedky využiť, úver je možné čerpať a zároveň ho splácať. Jeho nevýhodou sú vysoké\núroky, nízky úverový rámec a vyššie minimálne splátky. Z úverových podmienok, ktoré sú súčasťou\n\nzmluvy vyplýva, že medzi zmluvnými stranami bolo dojednané plnenie v splátkach (hlava 9 § 5), preto nie\nje možné dať za pravdu žalobcovi, že nešlo o opakované plnenie a že žalovaná mala plniť na požiadanie.\nPod opakujúcimi sa plneniami podľa § 563 Občianskeho zákonníka je potrebné rozumieť napríklad\nplatby nájomného, dôchodku a vyživovacej povinnosti, čo sú odlišné nároky, než je uplatňovaný v tomto\nkonaní. Je evidentné, že žalovaná mala plniť revolvingový úver v mesačných splátkach vo výške 4%\nz výšky dohodnutého úverového rámca platného ku dňu splatnosti danej splátky vždy k 20-emu dňu v\nmesiaci. Preukázateľne teda medzi stranami sporu existovala dohoda o plnení dlhu v splátkach a teda\njednoznačne ide o plnenie v splátkach nie o opakujúce sa plnenie. Z daného dôvodu nebolo možné\nna právny vzťah aplikovať ustanovenia § 563 Občianskeho zákonníka, ale zosplatnenie si vyžadovalo\ndvojfázový postup v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka § 565 Občianskeho zákonníka.\n72. Predchodca žalobcu následne z dôvodu neplnenia si zmluvných povinností zo strany žalovaného\na to neuhrádzaním pravidelných mesačných splátok, v zmysle obchodných podmienok, mal zosplatniť\núver listom zo dňa 28.01.2021 k uvedenému dňu. Zároveň žalovanému stanovil dodatočnú lehotu na\núhradu celej dlžnej sumy - 15 dní od spísania tejto výzvy, dokedy bol žalovaný povinný celú dlžnú sumu.\nListom zo dňa 22.07.2021 bolo následne oznámené žalovanej, že pohľadávka bola voči nej postúpená\nna spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o zmluvou zo dňa 14.07.2021, ktorá nadobudla účinnosť dňa\n19.07.2021.\n73. Z predložených listinných dokladov a to z výpisu z účtu, splátkového kalendára predlženého\nžalobcom mal súd ďalej za preukázané, že žalovaná prostredníctvom výberu z bankomatu vyčerpala\nfinančné prostriedky vo výške 10.826,30 eur.\n74. Z predložených listinných dokladov a to z výpisu z účtu, splátkového kalendára predlženého\nžalobcom mal súd ďalej za preukázané, že celkovo žalovaný v prospech žalobcu uhradila sumu\n10.461,09 eur.\n75. Z výpovede žalovanej, aby sa vyjadrila k okolnostiam uzatvorenia zmluvy o úvere, ktorej súčasťou\nje zmluvy aj o revolvingovom úvere na základe ktorej a platobnej karty čerpala revolvingový úver, ktorý\nčiastočne vrátila, či ju podpísala vyplýva, že áno. Žalovaná na otázku súdu, či čítala celý text úverovej\nzmluvy aj čas, ktorá je uvedená drobným písmenom uviedla, že nie. Žalovaná na otázku súdu, či\nvedela, že podpisom úverovej zmluvy zároveň uzatvára aj zmluvu o revolvingovom úvere uviedla, že\nnie. Žalovaná na otázku súdu, či obdŕžala zo strany žalobcu platobnú kartu na základe ktorej čerpala\nrevolvingový úver uviedla, že obdŕžala ale až neskôr po spísaní tejto zmluvy. Oni mi ju sami ponúkli.\nŽalovaná na otázku súdu, či chcela uzatvoriť zmluvu o revolvingovom úvere uviedla, že v tom čase\nsa začala budovať, peniaze potrebovala. Tie peniaze jej prišli vhod, takže tú kartu začala používať.\nŽalovaná na otázku súdu, či si bola vedomá toho, že prostredníctvom platobnej karty čerpá nejaký ďalší\núver nie úver, ktorý bol predmetom úverovej zmluvy uviedla, že áno vedela to. Žalovaná na otázku súdu,\nči vedela koľko vyčerpala a koľko vrátila, uviedla, že niečo cez 10.000 eur, čerpala som niečo cez 10.000\na niečo som cez 10.000 vrátila. Presnú sumu nevie. Žalovaná na otázku súdu vzhľadom na predložený\nvýpis veriteľa, že čerpala sumu 10.826,30 eur a vrátila 10.461,09 eur uviedla, že môže to byť táto suma.\n76. Právny zástupca žalovanej vo veci uviedol, že zotrvávajú na svojom stanovisku, že zmluva\no revolvingovom úvere je uzavretá neplatne. Na základe uvedeného preto následne došlo aj\nk neplatnému postúpeniu pohľadávky a žalobca nemá aktívnu legitimáciu na danie žaloby. V prípade\nak by sa súd s týmto záverom nestotožnil, trvá na tom, že nedošlo ani k platnému zosplatneniu\núveru, nakoľko v listine, ktorú pôvodný veriteľa označil ako výzva na splatenie celej dlžnej sumy zo\ndňa 28.01.2021 absentuje špecifikácia splátky, pre ktorú pôvodný veriteľ úver zosplatnil. Pričom táto\nšpecifikácia je v zmysle ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu potrebná. Takisto žalobca nepredložil\nvýzvu, ktorú mal adresovať pôvodný veriteľ žalovanej pred zosplatnením úveru. Ak teda nedošlo\nk platnému zosplatneniu úveru, nemohlo dôjsť ani k platnému postúpeniu pohľadávky na žalobca\na žalobca preto v tomto smere nie je aktívne legitimovaný. Sú toho názoru, že žaloba je v celom rozsahu\nnedôvodná. V prvom rade zotrvávajúce na tom, že v danom prípade nedošlo k platnému uzavretiu\nzmluvy o revolvingovom úvere, pretože žalovaná nevedela, že podpisom úverovej zmluvy zároveň\nuzatvára aj zmluvu o revolvingovom úvere. Taktiež už na to v konaní poukázali na tú veľkosť písma\nakou je zmluva o revolvingovom úvere uvedená a sú už na to aj judikáty Najvyššieho súdu, že v prípade\ntakéhoto písma ide o neplatný právny úkon. Taktiež zotrvávajú na ich argumentácii ohľadom neplatnosti\nzosplatnenia celého úveru a následne aj neplatného postúpenia pohľadávky zo strany pôvodného\n\nveriteľa na žalobcu a z tohto dôvodu žalobca nemôže byť aktívne vecne legitimovaným v tomto spore.\nNavrhuje preto žalobu v celom rozsahu zamietnuť.\n77. Súd po vykonanom dokazovaní po preskúmaní predmetnej zmluvy o poskytnutí revolvingového\núveru, od ktorej odvádza svoj nárok žalobca s poukazom na pokyn Krajského súdu v Prešove. vyhodnotil\ntúto zmluvu a to zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru za absolútne neplatnú.\n78. Z charakteru tohto zmluvného vzťahu jednoznačne vyplýva, že táto úverová zmluva je zmluvou\nspotrebiteľskou a žalovaný má v tomto zmluvnom vzťahu postavenie spotrebiteľa v zmysle § 52 ods.\n4 Občianskeho zákonníka. Je zrejmé, že žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie dlžnej žalovanej\nsumy titulom revolvingového úveru, ktorý žalovanej poskytol na základe zmluvného dojednania\nobsiahnutého v závere textu zmluvy (ktorú v podstate žalovanej ako spotrebiteľovi vnútil proti jej vôli),\npreto súd v záujme zabezpečenia ochrany spotrebiteľa podrobil súdnej kontrole túto revolvingovú zmluvu\nz pohľadu naplnenia podmienok jej platnosti.\n79. Súd podotýka, že koncepcia textu zmluvy s umiestnením jednotlivých jej častí, vrátane textu, ktorý sa\ntýka uzatvorenia revolvingovej zmluvy bez osobitného označenia úverovej zmluvy pod jej samotný text\nna záver vedie k záveru, že veriteľ vopred vnútil žalovanému uzavretie aj inej zmluvy (o revolvingovom\núvere ), než tej, ktorá bola v danom okamihu vo sfére jej záujmu (úver na nákup tovaru). Ako totiž vyplýva\nz danej úverovej zmluvy, podpisom želanej zmluvy sa konajúca osoba (žalovaný) súčasne podpisuje aj\npod tú časť textu, ktorá sa týka tohto právneho vzťahu - Zmlúv o poskytnutie revolvingového úveru, čo\nžalovaná nevedela. Zistila to až neskôr. Na veci nič nemení to, že úver využila a čerpala.\n80. Jednoznačne ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá nebola individuálne dojednaná a je\nnečitateľná voľným okom a ktorá sa týka uzatvorenia zmluvy o revolvingovom úvere. Podľa zákona je\nneprijateľná zmluvná podmienka neplatná. Preto ide o neplatnú zmluvu o revolvingovom úvere.\n81. Súd poukazuje, že ide o text zmluvy, ktorý je písaný tak malým písmom, že je skoro voľným okom\nnečitateľný a je uvedený v závere na samom konci textu bez osobitné označenia a zdôraznenia tak aby\nvyvolal u spotrebiteľa klamlivý dojem, že nejde o inú zmluvu s cieľom oklamať spotrebiteľa.\n82. Aj keď žalovaná uviedla, že nevedela, že uzatvára aj takúto zmluvu, zmluvu nečítala, karta jej prišla\naž neskôr, no peniaze jej prišli vhod, lebo začala budovať a kartu začala používať. Z dôvodu nedodržania\nveľkosti písma a toho, že ide o časť, ktorú dodávateľ vnútil proti vôli spotrebiteľa do zmluvy bez možnosti\nzmeny je táto časť (individuálne nedojednanou zmluvnou podmienkou), ktorá je samostatnou zmluvou\nneplatná, pretože ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa citovaných zákonných ustanovení OZ\na tá je podľa § 53 ods. 5 OZ neplatná.\n83. Ak je zmluva o revolvingovom úvere neplatná je právne bez významu aj vyhlásenie predčasnej\nsplatnosti. Ak je zmluva neplatná, nie je možné platne vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru. Ide o nulitný\nprávny úkon.\n84. Zo spisu vyplýva, že pôvodný veriteľ postúpil pohľadávku na žalobcu zmluvou zo dňa 14.07.2021.\nPredmetná pohľadávka bola špecifikovaná ako pohľadávka zo zmluvy o revolvingovom úvere č.\n6401014195 uzavretej dňa 3.2.2014 ktorá bola súčasťou zmluvy č. 4012010722 z 2.12.2010.\n85. Súd sa preto zaoberal aj tým, či pohľadávka na žalobcu bola platne postúpená. Súd mal za to, že\npohľadávka nebola platne postúpená a žalobca preto nemá aktívnu legitimáciu.\n86. Podľa § 37 ods. 2 OZ Právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je neplatný. Zmluvou\no postúpení pohľadávky postupca prevádza svoju pohľadávku (t.j. právo na plnenie voči dlžníkovi)\nna postupníka. Pohľadávka musí byť v zmluve určite a zrozumiteľne identifikovaná, pričom musí\nísť o existujúcu pohľadávku. Pohľadávka je identifikovaná právnym dôvodom, výškou a splatnosťou.\nPodľa Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14.07.2021 bola predmetom postúpenia pohľadávka\ns nasledovnou špecifikáciou (č.l.10-115). Ako právny dôvod bola uvedená zmluva č. 6401014195,\ndátum zosplatnenia: 28.01.2021, pohľadávka bola 3604,59 eur. Táto pohľadávka je však odlišnou\npohľadávkou od pohľadávky veriteľa, na ktorú by mal žalobca nárok . Keďže zmluva je neplatná veriteľ\nby mal nárok len na vydanie bezdôvodného obohatenia, vo výške rozdielu medzi sumou čerpaného\n\núveru a vrátenou sumou, t.j. 365,21 eur (10826,30 eur -10461,09 eur ), no tento nárok na vydanie\nnepremlčaného bezdôvodného obohatenia predmetom postúpenia pohľadávky na žalobcu pôvodným\nveriteľom nebol. Predmetom postúpenia bola iná pohľadávka, dlh zo zosplatneného úveru.\n87. Predmetom postúpenia podľa Zmluvy o postúpení pohľadávok bola vyššie špecifikovaná pohľadávka\npo zosplatnení, je právne nepochybné, že predmetom postúpenia neboli jednotlivé pohľadávky na\núhradu splátok úveru. Naopak, predmetom postúpenia bola neexistentná pohľadávka, keďže podľa\n§ 565 OZ, § 53 ods. 9 OZ a § 11 ods. 2 ZoSÚ v spojení s § 39 OZ nemohla vôbec vzniknúť\n(právny predchodca žalobcu nebol oprávnený zosplatniť úver). Preto žalobca nedisponuje platnou\npohľadávkou, ktorú by si voči žalovanej mohol v tomto konaní uplatniť. Súd nemohol žalobcovi priznať\nnárok voči žalovanej ani z titulu splátok, keďže tieto ako samostatné práva/pohľadávky neboli predmetom\npostúpenia podľa príslušnej zmluvy o postúpení pohľadávok a teda žalobca nie je nositeľom práv z\nnich vyplývajúcich. Ide o situáciu predpokladanú v § 527 ods. 1 písm. a) OZ. V danom prípade súd\nvyhodnotil zmluvu o revolvingovom úvere za absolútne neplatnú. Preto nemohol veriteľ platne postúpiť\ntúto pohľadávku na žalobcu. Ak nebola pohľadávka platne postúpená nemá žalobca aktívnu legitimáciu\nna podanie žaloby, nie je nositeľom hmotného práva. Preto je potrebné žalobu zamietnuť.\n88. Pre prípad, že by bolo možné uzatvoriť, že zmluva revolvingová je platná, súd má za to, že v danom\nprípade je vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru neplatné vyhlásenie, upozornenie neobsahuje\nkonkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne veriteľ zosplatnil celý dlh ako to vyplýva z obsahu\nvyššie uvedených listín ako to vyžaduje OZ.\n89. V konaní bolo preukázané, že žalobca doručil doručenku od vyhlásenia predčasnej splatnosti\nz 28.01.2021 (doručenka na čl. 64) a listu z 25.11.2020 (doručenka na čl. 130), v ktorej mal upozorniť\nžalovaného na možnosť vyhlásiť úver za predčasne splatný.\n90. Súd mal však za to, že vyhlásenie predčasnej splatnosti je neplatné z dôvodu, že vyhlásenie,\nupozornenie neobsahuje konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne veriteľ zosplatnil celý\ndlh ako to vyplýva z obsahu vyššie uvedených listín ako to vyžaduje OZ.\n91. V tomto smere súd poukazuje na rozhodovaciu súdnu prax. Súd dáva do pozornosti rozhodnutie NS\nSR zo dňa 25.01.2024, č.k. 5Cdo/2/2023. Cit: „ 14.2 Dovolací súd uvádza, že pre spotrebiteľské vzťahy,\nktorým je i ten v prejednávanej veci môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie\nniektorej splátky až naj skôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď\nsúčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva (§ 53 ods.\n9). V súvislosti s úpravou režimu straty výhody splátok zákonodarca v § 53 ods. 9 OZ zavádza nové\npravidlo, z ktorého vyplýva, že veriteľ (v postavení dodávateľa) môže požadovať splnenie celého dlhu\npre nesplnenie niektorej zo splátok za podmienok, že uplynuli 3 mesiace od omeškania so zaplatením\npríslušnej splátky a že upozornil dlžníka (v postavení spotrebiteľa) v lehote nie kratšej ako 15 dní na\nuplatnenie tohto práva. Účinnosť uplatnenia práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka je teda\npodmienená tým, že veriteľ v uvedenej lehote pred uplatnením tohto práva upozornil dlžníka na to, že\ntoto právo využije. Bez takéhoto včasného upozornenia je uplatnenie neúčinné. Z § 565 veta druhá\nObčianskeho zákonníka vyplýva iba to, že veriteľ môže žiadosť o jednorazové vrátenie nesplatenej\ndlžnej sumy využiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky a môže tak urobiť až po\nuplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením zmeškanej splátky (§ 53 ods. 9 Občianskeho\nzákonníka). V prípade, ak zo strany veriteľa dôjde k vyhláseniu úveru za predčasne splatný, a to v\nsúlade s ustanovením § 565 OZ a § 53 ods. 9 OZ, pre platný úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa\nnevyhnutné, aby v tomto zosplatnení presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a\npredčasne zosplatnil celý dlh.“\n92. Súd poukazuje aj rozhodnutie Krajského súdu v Prešove zo dňa 29.11.2021, sp. zn.\n7CoCsp/14/2021, kde aj v tomto súdnom rozhodnutí sa uvádza, že v prípade, ak zo strany veriteľa dôjde\nk vyhláseniu úveru za predčasne splatný a to v súlade s ust. § 565 OZ a § 53 ods. 9 OZ, pre platný úkon\nzosplatnenia je zo strany veriteľa nevyhnutné, aby v tomto zosplatnení presne špecifikoval konkrétnu\nsplátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne zosplatnil celý dlh. prípade, že takto veriteľ neurobí, ide o\nneurčitý právny úkon a takýto právny úkon je absolútne neplatný podľa § 37 ods. 1 OZ.\n\n93. Ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka pred zosplatnením úveru vyžaduje výzvu veriteľa\nadresovanú a preukázateľne doručovanú dlžníkovi s upozornením na aktuálny dlh a s výslovným\nupozornením na možnosť veriteľa požadovať zaplatenie celého zvyšku dlhu naraz z dôvodu neplnenia\nsi povinnosti dlžníka. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka právo na jednorazové splatenie celej\nneuhradenej pohľadávky má veriteľ najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením\nsplátky spotrebiteľa. Ustanovenie § 565 Občianskeho zákonníka ustanovuje, že ak ide o plnenie v\nsplátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to\nbolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Nakoľko ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka\npredstavuje v spotrebiteľských zmluvách lex specialis oproti všeobecnej norme § 565 Občianskeho\nzákonníka, je potrebné ustáliť, že právo podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka môže veriteľ vykonať\nlen po uplynutí zákonnej lehoty, ktorú nemožno skrátiť, ale za predpokladu, že omeškanie s uvedenou\nsplátkou, s ktorou je spotrebiteľ v omeškaní viac ako tri mesiace, trvá. Pred žiadosťou veriteľa na\nzaplatenie celej pohľadávky sa ďalej vyžaduje, aby veriteľ v zákonom stanovenej lehote, ktorá nesmie\nbyť kratšia ako 15 dní, upozornil spotrebiteľa na uplatnenie tohto práva. Účinnosť uplatnenia práva\npodľa § 565 Občianskeho zákonníka je teda podmienená aj tým, že veriteľ v uvedenej lehote ešte\npred uplatnením tohto práva upozornil spotrebiteľa na to, že toto právo využije. Lehota na doručenie\nupozornenia spotrebiteľovi v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie zosplatnenia celej pohľadávky\nnemusí bez ďalšieho začať plynúť až po tom, ako je dlžník v omeškaní so splátkou 3 mesiace. Podľa § 53\nods. 9 Občianskeho zákonníka nie je upravená lehota, v ktorej musí veriteľ žiadať právo na predčasné\nzosplatnenie úveru najneskôr, táto je upravená v § 565 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého toto\nprávo môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky a súčasne spotrebiteľ\nmusí byť v omeškaní so zaplatením splátky 3 mesiace, pričom postačuje, aby bol v omeškaní len s\njednou splátkou. Veriteľ je časovo limitovaný využitím práva na zosplatnenie. Zo splatnosti tejto splátky,\nktorá nadväzuje na splátku, od splatnosti ktorej uplynuli 3 mesiace, musí veriteľ právo na zosplatnenie\nuplatniť, inak jeho právo zaniká.\n94. Zo strany žalobcu v prípade, aby zmluva bola vyhodnotená ako platná podľa súdu došlo k absolútne\nneplatnému zosplatneniu celého úveru. V zosplatnení úveru v liste zo dňa 28.01.2021 absentuje\nšpecifikácia konkrétnej splátky, pre ktorú došlo k zosplatneniu úveru. Žalobca predložil list, ktorým\nupozornil žalovaného dlžníka na omeškanie (list z 25.11.2020 čl. 141) kde nie je uvedené s ktorou\nkonkrétnou splátkou za ktorý mesiac sa mal dlžník dostať do omeškania. Okrem preukázania týchto\nvýziev je potrebné, aby žalobca preukázal aj ich doručenie dlžníkovi. Žalobca doložil doručenku od listu\nz 25.11.2020 (čl. 143) a od listu z 28.01.2021, zosplatnenia úveru. Je potrebné, aby súdu preukázal\ndoručenie oboch listín. Toto žalobca urobil, no v listinách absentuje uvedenie a konkretizovanie splátky,\ns ktorou sa dlžník mal dostať do omeškania. Toto spôsobuje neplatnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti.\nUvedené konštatovanie bolo potvrdené ustálenou rozhodovacou prácou súdov SR tak, ako je to vyššie\ncitované. Ak je vyhlásenie predčasnej splatnosti neplatné, nemohol veriteľ platne postúpiť pohľadávku,\nktorá nie je splatná.\n95. Rozhodovacia prax súdov sa v súvislosti s posudzovaním platnosti týchto jednostranných právnych\núkonov menila. Ako je to vyššie citované v najnovších súdnych rozhodnutiach Najvyššieho súdu SR\nako odvolacích súdov aktuálna súdna prax považuje za nevyhnutné pre platne právne zosplatnenie\nšpecifikáciu konkrétnej splátky, pre ktorú k zosplatneniu došlo. Takto tomu v danom prípade podľa\nsúdu nebolo. Z obsahu úkonov, kde je uvedené, že dlžník sa dostal do omeškania no z listín nemožno\njednoznačne vyvodiť to, s akou splátkou sa dostal do omeškania. Jej uvedenie je nevyhnuté aj pre\npočítanie lehôt podľa ust. § 53 ods. 9 OZ . To tiež nie je možné preskúmať.\n96. V súlade s § 17 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch právny predchodca žalobcu mohol\nzmluvou postúpiť len pohľadávku po konečnom termíne splatnosti alebo pohľadávku, ktorá sa stala\nsplatnou pred termínom konečnej splatnosti úveru. Keďže žalobca nepreukázal súdu platné predčasné\nzosplatnenie celého úveru, neboli tým naplnené zákonné predpoklady platného postúpenia pohľadávky\nvyplývajúce z ustanovenia § 17 ods. 1 písm. b) Zákona o spotrebiteľských úveroch, pretože v konkrétnom\nprípade sa nepostupovala pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru a\nsúčasne nebola postupovaná pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti\nspotrebiteľského úveru, pretože nedošlo k platnému a zákonnému vyhláseniu mimoriadnej splatnosti\núveru v dôsledku nesplnenia si povinností predchádzajúceho veriteľa vyplývajúcich z ustanovenia § 53\nods. 9 Občianskeho zákonníka. Súd potom s poukazom na ustanovenie § 525 ods. 2 Občianskeho\nzákonníka, v zmysle ktorého nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu,\n\ndospel k záveru o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, na ktorého platným a zákonným\nspôsobom nebolo prevedené právo, ktorého sa v spore voči žalovanej domáha a nemožno mu tak\npriznať ani len čiastočné plnenie voči žalovanej.\n97. Ak vyhlásenie predčasnej splatnosti je neplatné z vyššie uvedených dôvodov a zmluva je uzavretá\nna dobu neurčitú, ide o revolvingový úver, v zmysle citovaných zákonných ustanovení nie je možné\npostúpiť pohľadávku ktorá nie je splatná. Postúpenie je tak neplatné. Aj v tomto prípade mám súd za\nto, že žalobca nemá aktívnu legitimáciu na podanie žaloby.\n98. Ak je postúpenie súdu neplatné, žalobca nie je majiteľom žalovaného práva a nemá aktívnu\nlegitimáciu na podanie žaloby.\n99. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu\n- žalobcovi ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny\nnárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane\nžalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou\nsúdneho konania (porov. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29.6. 2010, sp. zn. 2Cdo\n205/2009).\n100. Na základe uvedeného, preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol.\n101. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná\nstrane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n102. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do\n60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\n103. Súd žalobu zamietol, úspešná tak bola žalovaná. Súd preto rozhodol, že ako žalovaná má nárok\nna náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie\nv lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,\nktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom\nsúdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je\nurčené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania ( § 364 CSP).\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že\na)neboli splnené procesné podmienky,\nb)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\n\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť\na dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nAk žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie\nexekúcie podľa exekučného poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ae3de38d-3c1f-4afe-9c98-834a34b5730e:8e3ae83f-2373-479f-ab59-627c0089448e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:6121201576.2", "spisova_znacka": "5Cdo/2/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/2/2023 z 25. 1. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-01-25", "citacie_n": 1136, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:6121201576.2"}, {"guid": "3e67afa7-45dd-4aa7-bd87-9149bf23e607:68fc194e-48e7-429d-b0ce-e6fd70910b6d", "ecli": null, "spisova_znacka": "10CoCsp/4/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 10CoCsp/4/2023 z 31. 1. 2023", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2023-01-31", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/3e67afa7-45dd-4aa7-bd87-9149bf23e607:68fc194e-48e7-429d-b0ce-e6fd70910b6d"}, {"guid": "aadf5d30-185b-478c-b02b-7dc9da42556f:46327af7-ccca-4915-8a5a-5309201c304d", "ecli": null, "spisova_znacka": "19CoCsp/13/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 19CoCsp/13/2022 z 28. 9. 2022", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2022-09-28", "citacie_n": 38, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/aadf5d30-185b-478c-b02b-7dc9da42556f:46327af7-ccca-4915-8a5a-5309201c304d"}, {"guid": "690eb9c8-7f2e-4f8b-a843-1bcfdc7bbafb:69654361-7ec2-4ff1-bdf6-cae40b7dab51", "ecli": null, "spisova_znacka": "12CoCsp/25/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 12CoCsp/25/2021 z 8. 2. 2022", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2022-02-08", "citacie_n": 70, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/690eb9c8-7f2e-4f8b-a843-1bcfdc7bbafb:69654361-7ec2-4ff1-bdf6-cae40b7dab51"}, {"guid": "33207e59-f886-4081-b83c-8acbf82f9cab:c84ead29-8289-41ce-aa71-768ccacbfae3", "ecli": null, "spisova_znacka": "7CoCsp/14/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7CoCsp/14/2021 z 30. 6. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-06-30", "citacie_n": 130, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/33207e59-f886-4081-b83c-8acbf82f9cab:c84ead29-8289-41ce-aa71-768ccacbfae3"}, {"guid": "1f6390e2-1d14-4445-b56e-65d0582e62a6:e10a57d4-9342-442e-aefe-cac90fed912d", "ecli": null, "spisova_znacka": "13CoCsp/43/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 13CoCsp/43/2020 z 18. 5. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-05-18", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/1f6390e2-1d14-4445-b56e-65d0582e62a6:e10a57d4-9342-442e-aefe-cac90fed912d"}, {"guid": "6e839881-c5d1-448d-8703-0624437ae3c2:e46ad8a7-da85-48f3-b337-594caf540bdf", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2021:0020204111.1", "spisova_znacka": "9CoCsp/9/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 9CoCsp/9/2021 z 16. 2. 2021", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2021-02-16", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2021:0020204111.1"}, {"guid": "6e9a78c8-aaf6-4118-9784-df79a04c51b0:9f8bb81a-3851-49ca-bad4-7f774318cd8c", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2021:6119311102.1", "spisova_znacka": "15CoCsp/1/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 15CoCsp/1/2021 z 10. 2. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-02-10", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2021:6119311102.1"}], "citovane_v": []}