{"guid": "5b37f239-6044-42d1-a3fb-22a13ae4737b:34d99147-ff03-44cd-8f0b-e682666ea6ad", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2025:7725202117.4", "spisova_znacka": "6P/85/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 6P/85/2025 z 25. 11. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou z 25. novembra 2025, sp. zn. 6P/85/2025, ECLI:SK:OSVT:2025:7725202117.4", "identifikacne_cislo": "7725202117", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Iveta Mihóková", "sudca_id": 2319, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-iveta-mihokova-2319", "datum_vydania": "2025-11-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1993/300/#paragraf-6.odsek-1", "nazov": "§ 6 ods. 1 zákona č. 300/1993 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/300/#paragraf-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-1993/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1993/300/#paragraf-6.odsek-7", "nazov": "§ 6 ods. 7 zákona č. 300/1993 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/300/#paragraf-6.odsek-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-1993/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1993/300/#paragraf-11.odsek-3.pismeno-a", "nazov": "§ 11 ods. 3 písm. a) zákona č. 300/1993 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/300/#paragraf-11.odsek-3.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-1993/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-35", "nazov": "§ 35 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-35", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-35"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-43.odsek-1", "nazov": "§ 43 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-43.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1993/300#paragraf-6", "/SK/ZZ/1993/300#paragraf-11", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-35", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-43", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/34d99147-ff03-44cd-8f0b-e682666ea6ad", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2025:7725202117.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2025:7725202117.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2025:7725202117.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n6P/85/2025\n7725202117\n25. 11. 2025\nJUDr. Iveta Mihóková\nECLI:SK:OSVT:2025:7725202117.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Ivetou Mihókovou v právnej veci starostlivosti súdu\no maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom pri matke, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce,\nsociálnych vecí a rodiny Michalovce, A. X, C., na návrh matky D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F.\nXXX, toho času G. XXX, A. H., zastúpenej BUCSKO – advokátska kancelária, s.r.o., P.O. Hviezdoslava\nXX/XX, I. J., za účasti otca C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX, o udelenie súhlasu k podaniu\nžiadosti o zmenu priezviska maloletého dieťaťa, takto\nrozhodol:\nI. Súd u d e ľ u j e matke D. E., nar. XX.XX.XXXX súhlas za otca k podaniu žiadosti o zmenu priezviska\nu maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX z priezviska B. na priezvisko E..\nII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Matka sa návrhom doručeným Okresnému súdu Michalovce domáhala vydania rozhodnutia podľa\nvýroku tohto rozsudku. Vo svojom návrhu uviedla, že po rozchode s otcom dieťaťa dňa 21.11.2017\npodala na príslušný Okresný súd Michalovce návrh na schválenie dohody o úprave výkonu rodičovských\npráv a povinností a určenie výživného k maloletej A. B., narodenej XX.XX.XXXX. Tento návrh bol\nkonajúcim súdom schválený rozsudkom zo dňa 18.01.2018. Na základe právoplatného rozsudku bolo\nmaloleté dieťa zverené do jej osobnej starostlivosti. Styk otca s maloletou súd upravil bez obmedzenia.\nOtec maloletého dieťaťa sa dlhodobo nezaujíma o svoje dieťa. Naposledy sa otec so svojou vlastnou\ndcérou stretol 18.05.2018. Nikdy styku otca s dcérou nebránila, chcela aby bol súčasťou života dcéry,\nale napriek všetkej jej snahe o to neprejavuje žiadny záujem. Otec si neuplatňuje žiadne rodičovské\npráva. Neplatí na dcéru ani výživné. Naposledy otec zaplatil výživné dňa 15.07.2022.\n2. Okresný súd Michalovce uznesením zo dňa 11.08.2025 preniesol svoju miestnu príslušnosť na\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n3. Otec maloletého dieťaťa sa k návrhu matky nevyjadril a pojednávania sa nezúčastnil, svoju neúčasť\nneospravedlnil. Písomnosti súdu si nevyzdvihol v odbernej lehote. Predvolanie na pojednávanie bolo\notcovi oznámené aj na úradnej tabuli súdu.\n4. Kolízny opatrovník odporučil vyhovieť návrhu matky.\n5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, zisťovaním názoru mal. dieťaťa, oboznámením sa\ns rozsudkom Okresného súdu Michalovce č.k. 2P/288/2017-23 zo dňa 18.01.2018, rodným listom mal.\ndieťaťa, správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce o prešetrení pomerov, uznesením\n\nč.k. 29P/80/2025 – 39 zo dňa 11.08.2025 o prenesení príslušnosti a na základe takto vykonaného\ndokazovania zistil tento skutočný stav veci:\n6. Podľa rodného listu sa maloletá A. B. narodila dňa XX.XX.XXXX z matky D. E., nar. XX.XX.XXXX\na C. B., nar. XX.XX.XXXX.\n7. Rozsudkom Okresného súdu Michalovce č.k. 2P/288/2017 - 23 zo dňa 18.01.2018 súd upravil\nrodičovské práva a povinnosti k maloletému dieťaťu. Maloletá A. bola zverená do osobnej starostlivosti\nmatky, otec bol zaviazaný platením výživného na maloletú dcéru sumou 150,- EUR mesačne a zároveň\nbol upravený styk otca s maloletou podľa dohody rodičov neobmedzene. Rozsudok nadobudol\nprávoplatnosť dňa 16.02.2018.\n8. Matka vypovedala, že otec si vyživovaciu povinnosť voči dcére neplní a výživné neuhrádza od\n15.07.2022. V minulosti podala aj trestné oznámenie na otca pre neplatenie výživného. Bolo to pred\nrokom 2022. Počas vyšetrovania uhradil svoj dlh a trestné stíhanie bolo zastavené. Potom čo otec svoj\ndlh uhradil, znova si vyživovaciu povinnosť neplní pravidelne. Od roku 2022, po zastavení trestného\nstíhania, občas poslala výživné na dcéru stará matka zo strany otca, nie priamo otec. Potom stará matka\nzomrela a 15.07.2022 bolo uhradené posledné výživné. Naposledy sa osobne stretol otec s dcérou v máji\n2018. Nikdy sa nedomáhal stretnutia s dcérou, žiadnym spôsobom ju nekontaktoval. Ak by mal záujem\ns dcérou sa stretnúť nebránila by v styku. Otec sa o dcéru nezaujíma, nekontaktuje ju ani elektronicky,\npoštou, telefonicky. Neobdarúva ju ani v prípade narodenín, menín, Vianoc. Návrh na zmenu priezviska\npodala z iniciatívy dcéry. Dcéra vie kto je jej otec, ale keďže od roku 2018 nie sú v kontakte, k otcovi\nnemá vytvorený žiadny citový vzťah. Nepýta sa na neho. Toho času je žiačkou 6. ročníka základnej\nškoly. Bývajú v spoločnej domácnosti v nájme s jej priateľom. Dcéra svojho biologického otca neoslovuje\notec. Ak o ňom hovorí, tak použije zámeno „on“. Nechce mať rovnaké priezvisko ako jej biologický otec.\nZmena priezviska je dcérino želanie a chce jej toto želanie splniť.\n9. Mal. A. vo svojej výpovedi uviedla, že sa nechce volať ako otec. Je to jej stanovisko, mamkine\npriezvisko sa jej páči. Nechce, aby sa jej spolužiaci pýtali, prečo majú s mamou rozdielne priezviská.\n10. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce vyplýva, že dňa 04.07.2025 bol\nvykonaný pohovor s maloletou A.. Vyjadrila svoj názor bez prítomnosti matky. Bola uvoľnená, pokojná\na usmievavá. Maloletá sa vyjadrila, že bývajú s mamkou vo I. K. F. v jednoizbovom byte u mamkinho\npriateľa. Maloletá tam navštevuje základnú školu, kde nastúpila na druhý stupeň. Prvý stupeň\nnavštevovala v F. K. I.. Maloletá tam nebola šťastná, lebo ako uviedla, na škole bola šikanovaná svojimi\nspolužiačkami. Uviedla, že v novej škole sa má veľmi dobre a má tam dobré kamarátky. Mamkin priateľ\nmá syna, ktorý navštevuje rovnakú školu a dáva na ňu pozor. Maloletá ho považuje za svojho veľkého\nbrata a majú dobrý vzťah. Na otázku, aký má vzťah s mamkiných priateľom uviedla, že veľmi dobrý.\nPekne sa k nej správa a pekne sa správa aj k mamke. Maloletá ho oslovuje „C.“, lebo sa volá F. a\nmaloletá ho oslovuje „C. F.“. V F. má babku a dedka. Starí rodičia zo strany otca už nežijú, ale ako\nuviedla, nestretávali sa. Na otázku kedy naposledy videla svojho otca uviedla, že v roku 2018, keď\njej otec priniesol bábiku. Na otca sa veľmi nepamätá a nevie poriadne ani ako vyzerá. S otcom nemá\nžiaden kontakt. Nepamätá si, aby ju otec niekedy kontaktoval. Maloletá vyjadrila prianie, že chce mať\nrovnaké priezvisko ako mamka. Smutne priznala, že v minulosti sa jej spolužiaci kvôli inému priezvisku\nvysmievali a vymýšľali jej rôzne prezývky. Maloletá sa od malička chcela volať po svojej mamke, ale\notec s tým nesúhlasil. Mamkine priezvisko sa jej páči a vadí jej, že celá rodina sa volá inak ako ona.\nPomery na strane otca sa nepodarilo prešetriť, na predvolanie nereagoval. Matka uviedla, že podala\nnávrh na zmenu priezviska na žiadosť svojej dcéry. Maloletá o to matku žiadala už od útleho detstva.\nVyjadrila sa, že spolužiaci sa maloletej vysmievali, že má iné priezvisko. Matka sa vyjadrila, že maloletá\nnie je v kontakte s otcom, otec sa maloletej neozýva, nijakým spôsobom ju nekontaktuje a neposiela\njej ani žiadne darčeky, napr. k narodeninám. Matka žila s otcom maloletej v spoločnej domácnosti v\nF. približne 2,5 roka. Otec si našiel novú známosť a opustil spoločnú domácnosť. O maloletú sa nikdy\nnestaral a nezaujímal. Styk maloletej s otcom sa naposledy realizoval v roku 2018. Odvtedy matka o\notcovi nič nevie. Rodičia spolu nekomunikujú a matka na otca nemá žiaden kontakt. Toho času žije\nmatka s maloletou dcérou vo I. K. F.. Matka má nového partnera, s ktorým žijú spoločne v 1/5 izbovom\nbyte. Uviedla, že maloletá má v byte svoju detskú izbu. Matka uviedla, že jej partner má s maloletou\nvytvorený dobrý vzťah. Otec si od júla 2022 neplní vyživovaciu povinnosť. Kolízny opatrovník má za to,\nže maloletá je s touto situáciou stotožnená a vyslovila jednoznačné prianie používať priezvisko matky.\n\n11. Súd vec takto právne posúdil.\n12. Podľa § 6 ods. 1, ods. 7 zákona č. 300/1993 Z.z. o mene a priezvisku (ďalej len „zákon o mene\na priezvisku“) zmenu mena alebo zmenu priezviska možno povoliť, najmä ak ide o meno a priezvisko\nhanlivé alebo ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. Zmena mena alebo zmena priezviska, na\nktorú je potrebné povolenie, sa v matrike vykoná na základe predloženia právoplatného rozhodnutia o\nzmene mena alebo zmene priezviska.\n13. Podľa § 11 ods. 3 písm. a) zákona o mene a priezvisku, žiadosť o zmenu mena alebo zmenu\npriezviska maloletého podávajú jeho rodičia, ak sú jeho zákonnými zástupcami, ako spoločnú žiadosť.\nAk ide o maloletého staršieho ako 15 rokov, musia k žiadosti priložiť jeho písomný súhlas s jeho úradne\nosvedčeným podpisom. Ak o zmenu mena alebo zmenu priezviska maloletého žiada iba jeden z jeho\nrodičov, k žiadosti priloží aj písomný súhlas druhého rodiča s jeho úradne osvedčeným podpisom alebo\nprávoplatné rozhodnutie súdu nahrádzajúce jeho súhlas, ak súhlas nedal alebo ak sa súhlas nedal\nzískať.\n14. Podľa ust. § 35 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len\n„zákon o rodine“), ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich z výkonom rodičovských\npráv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku maloletého\ndieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie zdravotnej\nstarostlivosti, a o príprave na budúce povolanie rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.\n15. Uvedené ustanovenie demonštratívne uvádza skutočnosti, ktoré je možné považovať za podstatné\nveci súvisiace z výkonom rodičovských práv a povinností, súd môže preto ako podstatnú vec posúdiť aj\ninú otázku, ktorá nie je explicitne v tomto ustanovení uvedená.\n16. V zmysle § 43 ods. 1 zákona o rodine maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj\nnázor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach,\nv ktorých sa rozhoduje\no veciach týkajúcich sa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého\ndieťaťa musí byť venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.\n17. V zmysle čl. 5 zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní\nvo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa\nzohľadňuje najmä\na) úroveň starostlivosti o dieťa,\nb) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,\nc) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,\nd) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,\ne) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do\nduševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,\nf) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,\ng) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,\nh) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými\nblízkymi osobami,\ni) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do\nrodičovských práv a povinností.\n18. Podľa čl. 4 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), ak je\núčastníkom konania mal. dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme.\n19. Určenie mena a priezviska maloletého dieťaťa je dôležitým právom a povinnosťou, ktorá patrí obom\nrodičom. Zmena priezviska je vážnym zásahom nielen do práv rodičov, ale i do práv detí. V prípade, že\nsa rodičia nedohodli na podaní žiadosti o zmenu priezviska maloletého dieťaťa príslušnému správnemu\norgánu, došlo tak medzi nimi k podstatnej nezhode pri výkone ich rodičovských práv a povinností. V\nzmysle zákonného ustanovenia súd dá súhlas k podaniu takejto žiadosti jednému z rodičov len vtedy,\nak sú preto závažné dôvody. Pri rozhodovaní o návrhu matky bolo preto potrebné zvážiť, či v danom\nprípade sú závažné dôvody pre zmenu priezviska maloletého a či táto zmena je v jeho záujme.\n\n20. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že rodičia maloletého dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti.\nRodičovské práva a povinnosti k maloletej boli upravené rozsudkom Okresného súdu Michalovce zo\ndňa 18.01.2018, v zmysle ktorého bola maloletá A. zverená do osobnej starostlivosti matky, otec bol\nzaviazaný platením výživného a styk otca s maloletou bol upravený neobmedzene. Matka aktuálne žije\nv spoločnej domácnosti so svojim novým partnerom. Otec mal. dieťaťa sa na starostlivosti o maloletú\ndcéru žiadnym spôsobom nepodieľa. S dieťaťom sa už viac ako 7 rokov nestretol. Dcéru nekontaktuje\nani telefonicky. Rovnako si otec už dlhodobo neplní vyživovaciu povinnosť. Súd má za to, že tu nemožno\nhovoriť o skutočnom záujme otca o dieťa, keď otec maloleté dieťa viac ako 7 rokov nevidel, nenavštívil,\nnekontaktoval ho a vôbec sa o ňom neinformoval, pričom súd nemal preukázanú žiadnu vážnu prekážka,\npre ktorú by sa styk otca s dieťaťom nemohol uskutočniť. Keďže dieťa nekontaktuje, nemôže poznať ani\njeho potreby, či záujmy a mať k nemu vybudovaný taký citový vzťah ako by medzi rodičom a dieťaťom\nmal byť.\n21. Vzhľadom k výsledkom vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh matky je dôvodný a\nv danom prípade je v záujme mal. dieťaťa a jeho ďalšieho zdravého vývoja, zmena priezviska. Biologický\notec v živote dcéry absentuje, o maloletú dcéru sa žiadnym spôsobom nezaujíma. Dieťa je vo veku,\nkedy chápe mnohé súvislosti a je v záujme maloletej, aby mala priezvisko totožné ako matka, ktorá\njej poskytuje všestrannú starostlivosť. Rozdielnosť priezvisk by mohla negatívne vplývať na jej ďalší\npsychický vývin. Súd tiež prihliadol na názor maloletej, ktorá sa vyjadrila, že si praje mať priezvisko ako\njej matka, nakoľko je vo veku, kedy už vie prejaviť svoj názor.\n22. Na záver súd poukazuje na to, že aj napriek rozhodnutiu o udelení súhlasu na zmenu priezviska,\notec dieťaťa svoje rodičovské práva a povinnosti nestráca, ani to neohrozuje jeho postavenie otca.\n23. Berúc do úvahy uvedené skutočnosti, súd návrhu matky vyhovel.\n24. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá\nnárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove\nprostredníctvom tunajšieho súdu.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\n\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}