Rozsudok pre zmeškanie Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 10C/96/2009 z 7. 4. 2025
Citácia: rozsudok pre zmeškanie Okresného súdu Vranov nad Topľou z 7. apríla 2025, sp. zn. 10C/96/2009, ECLI:SK:OSVT:2025:8109217768.19
Okresný súd Vranov nad Topľou | 10C/96/2009 | ECLI:SK:OSVT:2025:8109217768.19 | 2025-04-07 | Rozsudok pre zmeškanie
Oblasť práva: Občianske právo, Občianske právo – Bezdôvodné obohatenie, Zmluva o dielo
Citované ustanovenia: OZ, § 631 OZ, § 633 ods. 1 OZ, § 644 OZ, § 645 ods. 1 OZ, § 648 ods. 1 OZ, § 648 ods. 2 OZ, § 649 OZ, § 646 ods. 1 OZ, § 647 OZ, § 451 ods. 1 OZ, § 451 ods. 2 OZ, § 456 OZ, § 457 OZ, § 517 ods. 2 OZ, § 3 zákona č. 87/1995 Z. z., CSP, § 274 CSP, § 275 CSP, § 356 CSP, § 278 CSP, § 255 ods. 1 CSP, § 262 ods. 2 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/316a50ea-ecb9-4eb7-9dd9-e673c57c452c
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2025:8109217768.19

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Vranov nad Topľou
10C/96/2009
8109217768
07. 04. 2025
JUDr. Andrea Zolotová
ECLI:SK:OSVT:2025:8109217768.19

Rozsudok pre zmeškanie
Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v spore žalobcu: A. A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. D. E. XXX, XXX XX F., zastúpený: JUDr. Peter Čurilla, advokát, ul. Hlavná č.
11, 080 01 Prešov, proti žalovanému: C. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X, XXX XX C., o zaplatenie
7.203,08 eur s prísl. takto
rozhodol:
I. Žalovaný je
p o v i n n ý
zaplatiť žalobcovi sumu 7.203,08 eur spolu s 8% ročným
úrokom z omeškania zo sumy 7.203,08 eur od 01.04.2008 do zaplatenia oproti vydaniu hnuteľných vecí
špecifikovaných v znaleckom posudku Ing. Milana Gardoša zo dňa 04.03.2009 č. 21/2009 a to do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške
tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie v samostatnom uznesení v lehote 60 dní po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
odôvodnenie:
1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia v znení uvedenom vo výroku tohto
rozsudku. Pôvodne podal žalobu voči dvom žalovaným a to C. G. - H. a voči G. I.. I. J. Podanie žaloby
odôvodnil tým, že žalovaný v l. rade je živnostníkom vykonávajúcim ohlasovanú živnosť na základe
živnostenského listu Obvodného úradu vo K. L. M., č. živnostenského registra: 713-7428. Žalovaný v
2. rade je obchodnou spoločnosťou zapísanou v Obchodnom registri Okresného súdu Prešov, oddiel:
Sro, vložka č. 2740/P, ktorá vznikla dňa 09.01.1996, predmetom činnosti ktorej je, okrem iného, výroba
tovaru z plastických látok, vykonávanie inžinierskych stavieb a iné. Žalobca je fyzickou osobou, je
ženatý. Ako bezpodielový spoluvlastník nehnuteľnosti č. B. XX/X - zastavaná plocha o výmere 171 m2
a na tejto stojaceho rozostavaného rodinného domu, zapísaný na LV č. XXXX, kat. úz. C. D., uzavrel
dňa 26.05.2005 so žalovaným ako zhotoviteľom zmluvu o dielo, na základe ktorej si u tohto objednal
zhotovenie plastových okien a dverí zn. Gealan Plast v kvalite a kvantite mandantom vymienenej za
vzájomne dojednanú cenu diela 217.000,- Sk (Slovom: dvestosedemnásťtisíc slovenských korún). V
uvedený deň žalovaný v 2. rade od tohto prevzal zálohu na uvedené dielo vo výške 130.000,- Sk.
Zmluva o dielo bola uzavretá so žalovaným v 2. rade na základe jeho ponuky zo dňa 26.05.2005
č. ponuky 0385/051. Samotná dodávka a odovzdanie diela zo strany žalovaného boli realizované v
mesiaci júl 2006. Zhruba po pár mesiacoch odo dňa odovzdania diela sa na tomto začali prejavovať
vady spočívajúce v deformácii plastu, v dôsledku čoho nebolo možné dvere uzatvoriť, tieto boli ohnuté
a v konečnom dôsledku, zdeformované. Predmetné vady boli navrhovateľom u oboch žalovaných
reklamované dňa 14.12.2006 a následne sa žalovaný v 1. rade zaviazal vonkajšie dvere a dvere do„vodárne“ rodinného domu- zhotoviť a dodať na vlastné náklady. Žalovaný v 1. rade v októbri 2007
rodinný dom navrhovateľa navštívil aj osobne a uznal dôvodnosť reklamácie žalobcu. Zároveň sa aj
ospravedlnil za vady diela a záväzne prisľúbil odstránenie vád. K odstráneniu vád zo strany žalovaného
v 2. rade došlo následne až po viacerých telefonických urgenciách, naposledy 24.11.2007, aj to len
v obmedzenom rozsahu, nakoľko sa uskutočnila len čiastočná výmena jedných dverí, pričom druhé

boli dodané bez skla a nakoniec neboli inštalované. S poukazom na uvedené skutočnosti, navrhovateľ
podaniami zo dňa 03.03.2008 a 13.03.2008, vychádzajúc z ustanovenia § 648 ods. 2 veta prvá
Občianskeho zákonníka, v záujme právnej istoty, zrušil a oboma žalovanými zmluvu o dielo zo dňa
26.05.2005 a požiadal týchto o prevzatie si hnuteľných vecí, ktoré v rámci dodávky diela inštalovali
na jeho rodinnom dome a zároveň ich vyzval, aby mu vrátili finančné prostriedky zložené ako zálohu
na dielo. Žalovaný v 1. rade na ďalšie urgencie žalobcu mailom zo dňa 22.10.2008 prisľúbil výmenu
vchodových dverí a výmenu tesnení na krídlach a rámoch s tým, že k upresneniu termínu dôjde následne,
či už mailom, alebo telefonicky. Dňa 31.10. 2008 pracovníci žalovaného v 1. rade demontovali dvere v
rodinnom dome navrhovateľa s tým, že v rámci odstránenia vád inštalujú nimi prinesené nové dvere, k
čomu však v konečnom dôsledku nedošlo, nakoľko aj tieto boli vadné, a po telefonickej konzultácii so
žalovaným v 1. rade naspäť namontovali dvere staré s tým, že po oprave nových tieto prídu inštalovať.
K tomu však už nikdy nedošlo. Predmetný stav dodávky diela pretrváva doposiaľ. V zmysle znaleckého
posudku znalca Ing. Milana Gardoša, ul. Mirka Nešpora č. 59, Prešov, PSČ: 080 01, č. posudku
21/2009, žalovaným v 2. rade dodané okná a dvere v dôsledku zistených vád neplnia svoje základné
funkcie a to teplotechnické vlastnosti, akustické vlastnosti, spoľahlivé otváranie a zatváranie, vizuálny
dojem. Navrhovateľ v snahe dosiahnuť mimosúdne riešenie predmetnej právnej veci, kontaktoval oboch
žalovaných, avšak mu bolo oznámené, že za dodávku diela zodpovedá práve žalovaný v 1. rade, napriek
uvedeným skutočnostiam. Poukazujúc na toto tvrdenie, s poukazom na navrhovateľovi neznámy vzťah
medzi odporcami a v záujme právnej istoty, navrhovateľ si svoj nárok uplatňoval proti obom žalovaným.
2. Žalovaní sa k podanému návrhu vyjadrili len stručne, žalobu rozporovali. Osobne žalovaní sa na
pojednávanie nedostavili. Žalovaný v 1.rade potvrdil, že realizoval a dodával dielo žalobcovi, a že bol
vo vzťahu so žalobcom(čl. 16). Žalovaný v 2. rade namietal svoju legitimáciu, že s ním nemal žiaden
právny vzťah. Počas konania sa aj pokúšali so žalobcom mimosúdne dohodnúť.
3. Pre úplnosť súd poukazuje, že vo vyjadrení zo dňa 29.09.2009 žalovaný v 1. rade, terajší žalovaný
uviedol, že si uplatňuje voči žalobcovi nárok na úhradu nákladov za vykonané práce. Počas celého
konania toto svoje podanie nedoplnil a ani nespresnil o akú sumu sa má jednať. Preto nie je možné toto
považovať za nejaký protinávrh žalovaného, ale len za jeho procesnú obranu, ktorou sa súd vzhľadom
na uvedené nemohol zaoberať, žalovaný nič nekonkretizoval a nevyčíslil.
4. Pôvodne bolo vo veci rozhodnuté rozsudkom, pričom rozsudkom Okresného súdu vo Vranove nad
Topľou iným zákonným sudcom dňa 14.02.2012, následne bol tento rozsudok uznesením Krajského
súdu zo dňa 07.11.2012 zrušený. Vec bola vrátená na nové konanie. Odvolanie žalobcu proti výroku o
vylúčení zvyšnej časti veci na samostatné konanie bolo odmietnuté.
5. Z obsahu spisu, z obsahu vydaného rozhodnutia vyplýva, že uvedeným rozsudkom nebolo rozhodnuté
o vylúčení časti žaloby na samostatné konanie. Išlo len o čiastočný rozsudok vo veci. Bolo rozhodnuté
len o časti nároku žalobcu.
6. Po zrušení pôvodne vydaného rozhodnutia súd preto pokračoval vo veci v konaní o celom pôvodnom
nároku žalobcu, ktorý po pripustení zmeny uznesením zo dňa 22.12.2010 predstavuje zaplatenie sumy
7.203,08 eur s úrokom z omeškania oproti povinnosti vydať hnuteľné veci ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku.
7. Následne bolo konanie prerušené z dôvodu vyhlásenia konkurzu jednak na žalovaného v 1. rade,
jednak na žalovaného v 2. rade. Počas konania, po skončení konkurzného konania bolo zistené, že čo
sa týka žalovaného v 2. rade, keďže ide o právnickú osobu, táto osoba bola vymazaná z obchodného
registra, čím stratila pasívnu legitimáciu.
8. Z tohto dôvodu preto súd uznesením zo dňa 07.10.2024 konanie voči žalovanému v 2. rade zastavil,
rozhodol o trovách konania vo vzťahu k žalovanému v 2. rade tak, že mu nepriznal. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 06.11.2024. Taktiež z obsahu spisu vyplýva, že bolo vedené konkurzné konanie na C.
G., keďže ide o živnostníka, súd v konaní pokračuje s ním ako s fyzickou osobou. Konkurz na žalovaného
bol zrušený.

9. Potom čo odpadol dôvod prerušenia konania, súd začal vo veci pokračovať v konaní vo vzťahu k C.
G. ako k fyzickej osobe. Žalovaný sa v konaní potom ako odpadol dôvod prerušenia konania nijako
nevyjadroval a na pojednávania nechodil. V konaní ostal pasívny.
10. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že zotrváva na tom, že sú splnené podmienky
pre vydanie rozsudku pre zmeškanie aj napriek tomu, že vo veci bolo rozhodnuté a rozsudok súdu bol
zrušený Krajským súdom, kde jediným právne relevantným dôvodom zrušenia bola nepreskúmateľnosť
rozhodnutia a z toho prameniaca jeho nezákonnosť a poukázal na to, že to je tak široká ustálená prax
ústavného súdu.
11. Právny zástupca žalobcu vo veci uviedol, že bolo konštatované to, že došlo k zániku právnej
subjektivity žalovaného v 2. rade. Čo sa týka samotného rozhodnutia Krajského súdu, nemá strana
žalobcu za to, aby došlo k takým konštatovaniam v dôvodoch tohto rozhodnutia, aby mohla nastať
právna situácia upravená CSP smerujúca k tomu, že súd prvostupňový alebo nižšieho stupňa je viazaný
rozhodnutím odvolacieho orgánu. Primárnym dôvodom prvostupňového rozhodnutia jeho zrušenia,
boli zákonné nedostatky a porušenia práv žalobcu. Je nesporné, že dielo vykazovalo vady, pričom
poukázal na samotný zánik zmluvno-záväzkového právneho vzťahu ešte 13.03.2008, pričom nemožno
odpustiť to, že je rok 2025, kde jednoznačne poukazujeme na vyjadrenia znalcov a odborný posudok.
Žalobca predložil žalobný návrh, riadne ho odôvodnil, splnil všetky náležitosti, poukázal na odborné
vyjadrenie - znalecký posudok. Žalobca urobil právny úkon, kde došlo k zániku záväzkov právneho
vzťahu ex tunc, pričom tento nikdy nebol rozporovaný. Žalovaný sa nikdy nedomáhal neplatnosti zániku
tohto právneho vzťahu a mal takúto zákonnú možnosť formou žaloby. Riadne zdôvodnili to, došlo pri
vzájomných jednaniach k césii, to znamená k prechodu práv z toho pôvodného subjektu záväzkoprávneho vzťahu práve na žalovaného v 1. rade. Ani táto skutočnosť v podstate nikdy sporovaná nebola.
Práve žalovaný v 1. rade na základe tejto césie následne odstraňoval neúspešne vady, to dielo nebolo
užívania schopné, všetky práce boli vybúrané, urobené na nanovo. Nikdy nepoprel právne legitímny
dôvod zrušenia záväzkov právneho vzťahu. Žalovaný v 1. rade už po prvej reklamácií odstraňoval vady.
Žalovaná strana dnes o tento spor nejaví žiaden záujem. Jeho klient, žalobca vynaložil ďalších 9.000
eur, aby vôbec mohol bývať, lebo vadné okná a dvere mu znemožnili riadne užívanie a tieto skutočnosti
boli žalobcom preukázané,
12. Podľa § 631 Občianskeho zákonníka, zmluvou o dielo sa objednávateľovi zaväzuje ten, komu bolo
dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.
13. Podľa § 633 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy,
riadne a v dohodnutom čase. Ak je na vykonané dielo ustanovená záväzná technická norma), musí na
vykonanie zodpovedať tejto norme.
14. Podľa § 644 Občianskeho zákonníka, ak ide o zhotovenie veci na zákazku, vznikne objednávateľovi
právo, aby mu zhotoviteľ podľa jeho objednávky vec zhotovil a povinnosť zaplatiť zhotoviteľovi cenu na
zhotovenie veci.
15. Podľa § 645 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré ma vec zhotovená
na zákazku pri prevzatí objednávateľom, ako aj za vady, ktoré sa vyskytnú po prevzatí veci v záručnej
dobe. Rovnako zodpovedá za to, že vec má vlastnosti, ktoré si objednávateľ pri zákazke vymenil.
16. Podľa § 648 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak ide o vadu, ktorú možno odstrániť, je objednávateľ
oprávnený požadovať bezplatné odstránenie vady. Zhotoviteľ je povinný odstrániť vadu bez zbytočného
odkladu.
17. Podľa § 648 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o vadu, ktorú nemožno odstrániť a ktorá bráni
tomu, aby sa vec mohla podľa objednávky riadne užívať ako vec bez vady, má objednávateľ právo na
zrušenie zmluvy. To isté právo mu prislúcha pri odstrániteľných vadách, ak pre opätovné vyskytnutie
sa vady po oprave alebo pre väčší počet vád nemožno vec riadne užívať. Ak ide o neodstrániteľnú
vadu, ktorá však nebráni riadnemu užívaniu vecí podľa objednávky, má objednávateľ právo na primeranú
zľavu.

18. Podľa § 649 Občianskeho zákonníka, práva zo zodpovednosti závady sa musia uplatniť u zhotoviteľa
v záručnej dobe; inak práva zaniknú. Čas od uplatnenia práva zo záruky až do vykonania opravy sa
do záručnej doby nepočíta. Zhotoviteľ je povinný vydať objednávateľovi potvrdenie o tom, kedy právo
uplatnil, ako aj o vykonaní opravy a čase jej trvania.
19. Podľa § 646 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záručná doba je 24 mesiacov.
20. Podľa § 647 veta 1 Občianskeho zákonníka, záručná doba začína plynúť odo dňa prevzatia.
21. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.
22. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
23. Podľa § 456 veta 1 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať
tomu, na úkor koho sa získal.
24. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.
25. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného v rozhodnom období ak ide o omeškania
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení, úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania, ustanovuje vykonávací predpis.
26. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. účinného v rozhodnom období, ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej
sadzby určenej Národnou banku Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
27. Podľa ust. § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm.a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.
28. Podľa ust. § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.
29. Podľa ust.§ 356 písm. b) CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem
prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.
30. Rozsudok pre zmeškanie je osobitným druhom súdneho rozhodnutia, vydaným v neprospech jednej
zo strán sporového konania v dôsledku jej procesnej pasivity.
31. Z ustanovení § 274 a 278 CSP je zrejmé, že súd by mal vydať rozsudok pre zmeškanie
žalovaného v prípade, ak sú kumulatívne splnené nasledujúce predpoklady. Týmito podmienkami je
to, že žalobca podal na súd žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť splniť si
určitú povinnosť (zaplatiť peňažnú sumu alebo niečo dať, niečo vykonať, niečoho sa zdržať alebo niečo
strpieť); súd stranu alebo jej právneho zástupcu včas a riadne predvolal na pojednávanie, žalovaný
sa na pojednávanie nedostavil hoci bol naň riadne a včas predvolaný v predvolaní na pojednávanie.
Žalovaný bol poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie,
pričom žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami a žalobca navrhol vydať
rozsudok pre zmeškanie

32. O riadne predvolanie ide vtedy, ak súd v predvolaní správne uviedol adresu súdu, dátum a
miestnosť, v ktorej sa má pojednávanie uskutočniť. Súd musí mať predvolanie vykázané v súdnom
spise. Včasným predvolaním na pojednávanie sa rozumie doručenie predvolania na pojednávanie strane
najmenej 5 dní vopred. Súd stranu v predvolaní na pojednávanie poučil o následku nedostavenia sa na
pojednávanie, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie; strana sporu musí byť takto poučená
v predvolaní na každé pojednávanie. Nestačí, ak súd poučí stranu iba v predvolaní na prvé pojednávanie,
pričom ak sa strana nedostaví na ktorékoľvek ďalšie pojednávanie, súd (automaticky) vydá rozsudok
pre zmeškanie. Strana sa nedostavila na pojednávanie a svoju neprítomnosť neospravedlnila včas a
vážnymi okolnosťami.
33. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že rozsudkom pre zmeškanie je možné rozhodnúť na
ktoromkoľvek nariadenom pojednávaní, ak sú súčasne splnené všetky podmienky pre jeho vydanie.
Nemusí ísť len o prvé pojednávanie.
34. Za včasné ospravedlnenie sa považuje také ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní, ktoré strana
doručila súdu najneskôr do začiatku pojednávania. Protistrana sa dostavila na pojednávanie a navrhla,
aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.
35. Okrem vyššie uvedených predpokladov samozrejme platí, že súd musí pred vydaním rozsudku pre
zmeškanie obligatórne skúmať aj to, či sú splnené tzv. procesné podmienky a v prípade rozsudku pre
zmeškanie žalovaného aj to, či žalobca v priebehu konania predostrel také tvrdenia, ktoré vedú k záveru,
že plnenie, ktorého sa domáha, mu možno priznať.
36. Súd by mal pri rozhodovaní prihliadnuť aj na konkrétne okolnosti daného sporu a rozsudok pre
zmeškanie.
37. Žalovaný sa pojednávania vytýčené po odpadnutí dôvodu prerušenia konania nedostavil, nedostavil
sa ani na posledné pojednávanie dňa 07.04.2025. Žalovaný svoju neúčasť nijako neospravedlnil,
pričom bolo u neho vykázané doručenie predvolania na pojednávanie v zmysle ustanovení CSP a bola
zachovaná 5 dňová lehota na prípravu. V predvolaní bol žalovaný poučený o následkoch nedostavenia
sa na pojednávanie, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Právny zástupca žalobcu
prítomný na pojednávaní navrhoval vydať rozsudok pre zmeškanie žalovaného.
38. Na základe vyššie uvedeného a v zmysle citovaného zákonného ustanovenia, keďže súd mal za to,
že boli splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie, na návrh žalobcu rozhodol rozsudkom
pre zmeškania.
39. Základom rozsudku pre zmeškanie je žalobcom tvrdený skutkový stav, ktorý súd považoval za
nesporný. Súd ho mal za dostatočne osvedčený obsahom žalobného návrhu vykonanými dôkazmi.
40. Pretože o predmetnom návrhu súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, v odôvodnení rozsudku
uviedol iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorých rozhodol.
41. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
42. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.
43. Súd žalobe vyhovel v celom rozsahu, úspešný bol tak žalobca a preto mu súd priznal plnú
náhradu trov, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov, ak neboli splnené podmienky na
vydanie takéhoto rozhodnutia (§356 písm. b) CSP).
Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm.
a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť
konať (§ 277 ods. 1 CSP).
Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. (§ 277 ods. 2 CSP)
Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel. (§ 277 ods. 3 CSP).
Proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.