{"guid": "744b783c-0151-45e1-86e4-50a3027de7d1:a60b503f-b059-4b8e-91d7-a10976909f2f", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2025:8801898228.1", "spisova_znacka": "10Er/556/2001", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 10Er/556/2001 z 24. 6. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Vranov nad Topľou z 24. júna 2025, sp. zn. 10Er/556/2001, ECLI:SK:OSVT:2025:8801898228.1", "identifikacne_cislo": "8801898228", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Viera Antoniková", "sudca_id": 361, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-antonikova-361", "datum_vydania": "2025-06-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-1.odsek-1", "nazov": "§ 1 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-2019/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-2019/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-5.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 5 ods. 2 písm. a) zákona č. 233/2019 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-5.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-2019/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-7.odsek-1", "nazov": "§ 7 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-7.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-2019/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-7.odsek-3", "nazov": "§ 7 ods. 3 zákona č. 233/2019 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-7.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-2019/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243", "nazov": "§ 243 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-243"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-37.odsek-3", "nazov": "§ 37 ods. 3 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-37.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-37.odsek-4", "nazov": "§ 37 ods. 4 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-37.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-7.odsek-1", "nazov": "§ 7 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-7.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-2019/paragraf-7"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2019/233#paragraf-1", "/SK/ZZ/2019/233#paragraf-5", "/SK/ZZ/2019/233#paragraf-7", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-243", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-37"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a60b503f-b059-4b8e-91d7-a10976909f2f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2025:8801898228.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2025:8801898228.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2025:8801898228.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n10Er/556/2001\n8801898228\n24. 06. 2025\nJUDr. Michal Gedor\nECLI:SK:OSVT:2025:8801898228.1\n\nUznesenie\nOkresný súd Vranov nad Topľou v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa so sídlom\nv Bratislave, pobočka Vranov nad Topľou, IČO: 30807484, Rázusova 128, 093 18 Vranov nad Topľou,\nproti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX C. XXX, o vymoženie 20,34 eur s príslušenstvom,\nsúdnym exekútorom JUDr. Stanislavom Moskvičom, Exekútorsky úrad Prešov, takto\nrozhodol:\nI. Súd námietkam spoločnosti Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava,\nIČO: 35 776 005 proti Upovedomeniu o zastavení starej exekúcie č.k. EX 263/2001 zo dňa 10.06.2020\nv y h o v u j e.\nII. Súd z r u š u j e Upovedomenie o zastavení starej exekúcie č.k. EX 263/2001 zo dňa 10.06.2020.\nIII. Súd námietky oprávneného voči Upovedomeniu o zastavení starej exekúcie č. k. EX 263/2001 zo\ndňa 23.01.2020 z a m i e t a.\nodôvodnenie:\n1. Na základe návrhu oprávneného a poverenia Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 26.04.2001\nzačal súdny exekútor exekúciu o vymoženie 20.34 eur s príslušenstvom.\n2. Súdny exekútor vydal dňa 23.01.2020 Upovedomenie o zastavení starej exekúcie (ďalej len ako\n„upovedomenie“, v ktorom ako oprávneného označil Sociálnu poisťovňu so sídlom v Bratislave, pobočka\nVranov nad Topľou, ktorej zároveň upovedomenie zaslal. Súdny exekútor taktiež vydal dňa 10.06.2020\nUpovedomenie o zastavení starej exekúcie (ďalej len ako „upovedomenie“, v ktorom ako oprávneného\noznačil spoločnosť Slovenská konsolidačná, a.s., Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005,\nktorej zároveň upovedomenie zaslal.\n3. Proti upovedomeniu podala spoločnosť Slovenská konsolidačná, a.s., Cintorínska 21, 814 99\nBratislava, IČO: 35 776 005 námietky, ktoré boli doručené súdnemu exekútorovi v zákonnej lehote,\na to z dôvodu, že Slovenská konsolidačná, a.s. nie je účastníkom konania na strane oprávneného.\nV námietkach uviedla, že k zmene účastníka exekučného konania môže dôjsť len na základe\nprávoplatného rozhodnutia súdu a až po právoplatnosti tohto rozhodnutia môže exekútor konať s novým\noprávneným. Slovenskej konsolidačnej, a.s. nebolo doručené rozhodnutie o zmene účastníka konania\na teda sa nikdy nestala účastníkom predmetného exekučného konania. Zároveň oprávnený – Sociálna\npoisťovňa podala v zákonnej lehote námietky, v ktorých uviedla, že na základe Zmluvy o postúpení\npohľadávok č. D./XXXX zo dňa 10.02.2015 uzatvorenej medzi Sociálnou poisťovňou ako postupcom a\nspoločnosťou Slovenská konsolidačná, a.s., Cintorínska 21, 814 99 Bratislava ako postupníkom došlo\nk postúpeniu pohľadávky evidovanej aj voči povinnému. Podľa názoru oprávneného, ktorý postúpil\nspoločnosti Slovenská konsolidačná, a.s. pohľadávky, nie je oprávnený nositeľom hmotného práva z\nexekučného titulu. Hmotné právo prešlo na iného účastníka konania a súd mal na základe návrhu\nrozhodnúť o zmene účastníka konania na strane oprávneného\n\n4. Podľa § 1 ods. 1 a 2 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov (ďalej len ''ZoUNEK''), tento zákon upravuje postup ukončenia exekučných\nkonaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 (ďalej\nlen „exekučné konanie“) a osobitosti postupu pri podaní opätovného návrhu na vykonanie exekúcie\n(ďalej len „opätovný návrh“). Na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred\n1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.\n5. Podľa § 5 ods. 2 písm. a) ZoUNEK upovedomenie o zastavení starej exekúcie obsahuje označenie\noprávneného a povinného.\n6. Podľa § 7 ods. 1 ZoUNEK proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v\nrozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.\nNámietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.\n7. Podľa § 7 ods. 3 ZoUNEK súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie\no zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne.\nNedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému\na exekútorovi.\n8. V zmysle § 243 zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný\nporiadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, tento zákon sa vzťahuje aj na konania začaté predo\ndňom účinnosti tohto zákona.\n9. Podľa § 37 ods. 3 a 4 Exekučného poriadku, proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí označený\nako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno\nvykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu\npodľa § 41. Ak nastanú skutočnosti, na ktorých základe dochádza k prevodu alebo prechodu práv a\npovinností vyplývajúcich z exekučného titulu, sú účastníci konania povinní bez zbytočného odkladu\npísomne oznámiť tieto skutočnosti exekútorovi. Oznámenie musí byť doložené listinou preukazujúcou\nprevod alebo prechod práv alebo povinností. Návrh na pripustenie zmeny účastníkov konania je exekútor\npovinný súdu doručiť v lehote 14 dní odo dňa, keď sa o týchto skutočnostiach dozvedel. Súd rozhodne do\n60 dní od doručenia návrhu uznesením. Rozhodnutie sa doručí exekútorovi, oprávnenému a povinnému,\nktorí sú označení v exekučnom titule, a tomu účastníkovi, na ktorého právo alebo povinnosť prešla.\nAk k prevodu alebo prechodu práv alebo povinností z exekučného titulu dôjde po vydaní poverenia na\nvykonanie exekúcie, pokračuje exekútor vo vykonávaní exekúcie na základe pôvodného poverenia, ku\nktorému priloží originál právoplatného rozhodnutia súdu o pripustení zmeny alebo odpis rozhodnutia.\n10. Z predloženého upovedomenia zo dňa 06.06.2020 o zastavení starej exekúcie č.k. EX 263/2001,\nproti ktorému smerujú námietky, súd zistil, že je v ňom ako oprávnený uvedená spoločnosť Slovenská\nkonsolidačná, a.s., Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005, ktorá však nie je účastníkom\nkonania.\n11. Súd má preto za to, že námietky spoločnosti Slovenská konsolidačná, a.s., Cintorínska 21, 814\n99 Bratislava, IČO: 35 776 005 sú dôvodné. V uvedenom prípade účastníkom konania na strane\noprávneného je Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave, pobočka Vranov nad Topľou, IČO: 30807484,\nRázusova 128, 093 18 Vranov nad Topľou a táto preto mala byť uvedená ako oprávnený v Upovedomení\no zastavení starej exekúcie č.k. EX 263/2001, nakoľko súd mal zo spisu preukázané, že súdu v priebehu\nstarej exekúcie síce bol doručený návrh na zmenu účastníka na strane oprávneného, avšak súd o ňom\nprávoplatne nerozhodol. Z dôvodu, že súdny exekútor v Upovedomení o zastavení starej exekúcie č.k.\nEX 263/2001 zo dňa 10.06.2020 uviedol ako oprávneného Slovenská konsolidačná, a.s., Cintorínska\n21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005, Upovedomenie o zastavení starej exekúcie č. k. EX 263/2001\nzo dňa 10.06.2020 bolo vydané v rozpore so ZoUNEK.\n12. Vzhľadom na uvedené, súd námietkam spoločnosti Slovenská konsolidačná a.s. vyhovel a zrušil\nUpovedomenie o zastavení starej exekúcie č.k. EX 263/2001 zo dňa 10.06.2020 podľa § 7 ods.3\nZoUNEK.\n\n13. Podľa § 7 ods. 1 ZoUNEK je subjektom oprávneným podať námietky proti upovedomeniu o zastavení\nstarej exekúcie oprávnený. Aj keď v tejto veci podal námietky aj subjekt, ktorý oprávneným v tomto\nexekučnom konaní nie je, súd o námietkach rozhodol. Súd tak postupoval v súlade s čl. 3 ods. 1 Civilného\nsporového poriadku, pretože logickým výkladom ustanovenia § 7 ods. 1 ZoUNEK, ale aj ostatných\nustanovení tohto zákona a jeho účelu, dospel k záveru, že zámerom zákonodarcu pri pripustení námietok\nproti vydanému upovedomeniu o zastavení starej exekúcie bolo poskytnúť obranu nielen oprávnenému,\nale aj subjektu, s ktorým exekútor v rozpore so zákonom koná ako s oprávneným (označí ho za\noprávneného, doručí mu upovedomenie aj s výzvou na úhradu paušálnych trov exekúcie). Rieši sa\ntak neprípustná situácia, ktorá vznikla tým, že bolo vydané upovedomenie, v ktorom nebol správne\noznačený oprávnený.\n14. Súd sa ďalej zaoberal námietkami podanými oprávneným – Sociálna poisťovňa so sídlom\nv Bratislave, pobočka Vranov nad Topľou voči upovedomeniu o zastavení starej exekúcie EX 263/2001\nzo dňa 23.01.2020. Súd mal zo spisu za preukázané, že súd nerozhodoval o zmene účastníka na strane\noprávneného a teda súdny exekútor v upovedomení o zastavení starej exekúcie EX 263/2001 zo dňa\n23.01.2020 správne uviedol ako oprávneného Sociálnu poisťovňu. Účastníkmi exekučného konania sú\noprávnený a povinný, teda na jednej strane subjekt, v prospech ktorého je exekúcia vykonávaná a na\ndruhej strane subjekt voči ktorému (v neprospech ktorého) je exekúcia vedená. V oboch prípadoch ide\no pojmy procesného práva. Ako bolo vyššie uvedené, v predmetnej veci oprávnený namieta, že nie\nje z hmotnoprávneho hľadiska veriteľom danej pohľadávky, nakoľko ju v priebehu exekúcie postúpil\nprostredníctvom zmluvy o postúpení pohľadávok na inú osobu. Súd má za to, že zmluva o postúpení\npohľadávok je dvojstranným právnym úkonom, na základe ktorého dochádza k vzniku, zmene a zániku\npráv a povinností medzi jeho účastníkmi (je záväzný inter partes). Ak je súčasťou zmluvy o postúpení\npohľadávok aj dojednanie o úhrade trov exekúcií, v ktorých sa postúpené pohľadávky vymáhajú, takéto\ndojednanie zaväzuje len strany tejto zmluvy, ale nie tretie osoby a orgány verejnej moci.\n15. Na to, aby sa účinky predmetnej zmluvy o postúpení pohľadávok prejavili v procesnej rovine v rámci\nkonkrétnej exekúcie by bolo potrebné, aby súd mal postúpenie pohľadávky na nového oprávneného\npreukázané. V predmetnej exekučnej veci k tomu nedošlo, nakoľko z obsahu spisu vyplýva, že v\npriebehu exekúcie nebola súdu doručená zmluva o postúpení pohľadávky, a to ani zo strany súdneho\nexekútora a ani zo strany oprávneného. Návrh na zmenu účastníka konania na strane oprávneného\nsúdu síce bol súdu doručený, avšak súd o ňom právoplatne nerozhodol.\n16. Platí, že ak aj návrh na zmenu účastníka na strane oprávneného v priebehu exekúcie podaný bol\na súd by o ňom pred vydaním upovedomenia o zastavení starej exekúcie nerozhodol, takáto okolnosť\nby nepredstavovala prekážku vydania upovedomenia o zastavení starej exekúcie z dôvodu uplynutia\nrozhodnej doby, pretože aj prípadný podaný návrh na pripustenie zmeny účastníka exekučného konania\nna strane oprávneného nespôsobuje predĺženie plynutia rozhodnej doby v zmysle § 4 ZoUNEK.\n17. Na základe uvedeného je zrejmé, že oprávneným v exekučnom konaní je ten subjekt, ktorý je\nv tomto procesnom postavení ku dňu vydania upovedomenia o zastavení starej exekúcie. Súd teda\nnezistil pochybenie zo strany súdneho exekútora, keď upovedomenie o zastavení starej exekúcie ako\nprocesný úkon doručoval subjektu, ktorý bol v čase jeho vydania nepochybne v procesnom postavení\noprávneného, konkrétne Sociálnej poisťovni.\n18. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto\nrozhodnutia.\nPoučenie:\nProti uzneseniu súdu prvej inštancie vydaného vyšším súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je\nprípustná sťažnosť.\nSťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od doručenia\nuznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie\nspravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je\nsťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny\núradník viazaný právnym názorom súdu.\n\nRozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nsťažnosti.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}