{"guid": "82463daf-8b5a-408b-aa3c-23267124f249:d0eae91d-d759-4155-b39d-ca5a39ab69d2", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2025:8807204385.5", "spisova_znacka": "6Er/483/2007", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 6Er/483/2007 z 20. 2. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Vranov nad Topľou z 20. februára 2025, sp. zn. 6Er/483/2007, ECLI:SK:OSVT:2025:8807204385.5", "identifikacne_cislo": "8807204385", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Silvia Šviderská", "sudca_id": 2472, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-silvia-sviderska-2472", "datum_vydania": "2025-02-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243h.odsek-1", "nazov": "§ 243h ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243h.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-243h"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-9a.odsek-1", "nazov": "§ 9a ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-9a.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-9a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-39.odsek-4", "nazov": "§ 39 ods. 4 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-39.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243f.odsek-1", "nazov": "§ 243f ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243f.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-243f"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243f.odsek-2", "nazov": "§ 243f ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243f.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-243f"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243f.odsek-3", "nazov": "§ 243f ods. 3 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243f.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-243f"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243f.odsek-4", "nazov": "§ 243f ods. 4 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243f.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-243f"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243f.odsek-5", "nazov": "§ 243f ods. 5 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243f.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-243f"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243f.odsek-6", "nazov": "§ 243f ods. 6 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243f.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-243f"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-m", "nazov": "§ 57 ods. 1 písm. m) EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-m", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-243h", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-9a", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-39", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-243f", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-57", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d0eae91d-d759-4155-b39d-ca5a39ab69d2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2025:8807204385.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2025:8807204385.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2025:8807204385.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n6Er/483/2007\n8807204385\n20. 02. 2025\nJUDr. Silvia Šviderská\nECLI:SK:OSVT:2025:8807204385.5\n\nUznesenie\nOkresný súd Vranov nad Topľou v exekučnej veci oprávneného: AFS, s.r.o., so sídlom Zochova 3, 811\n03 Bratislava, IČO: 35 804 319, zast. POLAKOVIČ & PARTNERS s.r.o., so sídlom Štúrova 16/12, 811\n02 Bratislava, IČO: 47 233 559, proti povinným: 1. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, D. E.\nF., 2. G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, D. E. F., 3. H. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/\nXX, D. E. F., o vymoženie 3399,09 eur s príslušenstvom, súdnym exekútorom JUDr. Petrom Kunom,\nExekútorský úrad Bratislava, takto\nrozhodol:\nI. Súd exekúciu z a s t a v u j e .\nII. Súdny exekútor má nárok na náhradu trov exekúcie voči oprávnenému v rozsahu 100%.\nodôvodnenie:\n1. Na základe návrhu oprávneného a poverenia Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 22.06.2007\nzačal súdny exekútor exekúciu o vymoženie 3399,09 eur s príslušenstvom.\n2. Podaním doručeným súdu dňa 25.01.2016 postúpil súdny exekútor tunajšiemu súdu doplnenie návrhu\nna vykonanie exekúcie, ktoré mu doručil oprávnený dňa 21.01.2016. Oprávnený v doplnení návrhu na\nvykonanie exekúcie uviedol, že povinný v 1.rade uzatvoril dňa 04.06.2004 so spoločnosťou OTP Banka\nSlovensko, a.s. úverovú zmluvu. Za účelom zabezpečenia záväzkov povinného v 1.rade z úverovej\nzmluvy povinný v 1.rade v deň uzatvorenia úverovej zmluvy vystavil vlastnú bianko zmenku, čím sa\nzaviazal na rad banky zaplatiť zmenkovú pohľadávku určenú v súlade s dohodou o vyplňovacom\npráve k bianko zmenke. Zmenka bola per aval podpísaná povinným v 2. a 3.rade. Zmenka bola\nbankou indosovaná na spoločnosť Apollis, a.s., v prospech ktorej bol vydaný zmenkový platobný rozkaz,\nktorý je exekučným titulom v predmetnom exekučnom konaní. Zmenka bola spoločnosťou Apollis\nindosovaná na oprávneného, čím prešli práva zo zmenkového platobného rozkazu zo spoločnosti Apollis\nna oprávneného, ktorý sa stal oprávneným na vykonanie exekúcie.\n3. Uznesením č.k. 6Er/483/2007-26 zo dňa 02.02.2022 súd rozhodol o pokračovaní v exekúcii pod\nsp.zn. 6Er/483/2007. Proti uvedenému uzneseniu podal povinný v 1.rade sťažnosť, o ktorej rozhodol\nsúd uznesením č.k. 6Er/483/2007-51 zo dňa 21.11.2024 tak, že sťažnosti povinného v 1.rade vyhovel\na zrušil uznesenie č.k. 6Er/483/2007-26 zo dňa 02.02.2022.\n4. Súd sa preto opätovne oboznámil s celým obsahom spisu a zistil nasledujúce skutočnosti:\n5. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný\nporiadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), ak tento zákon v §\n243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa\npredpisov účinných do 31. marca 2017.\n\n6. V zmysle § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona\nsa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.\n7. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,\nktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj\nrozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je\npovinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu\nna vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.\n8. Podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku, v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou\ntohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie\nexekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa\n§ 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.\n9. Podľa § 243f ods. 2 Exekučného poriadku, na exekučné konania podľa odseku 1, v ktorých do\núčinnosti tohto zákona nebolo rozhodnuté o žiadosti o udelenie poverenia sa ustanovenia § 39 ods. 4\na § 40 použijú rovnako.\n10. Podľa § 243f ods. 3 Exekučného poriadku, exekúcie podľa odseku 1 sa odo dňa účinnosti tohto\nzákona odkladajú.\n11. Podľa § 243f ods. 4 Exekučného poriadku, ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak,\nplatí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m).\n12. Podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní v\nlehote podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví.\n13. Podľa § 243f ods. 6 Exekučného poriadku, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v\nlehote podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm.\nm), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.\n14. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je\npodkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a\nvyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté\nna:\n1. neprijateľné zmluvné podmienky,\n2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo\n3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.\n15. Zákonom č. 438/2015 Z.z., došlo s účinnosťou od 23.12.2015 k novelizácii Exekučného poriadku,\nktorá sa týkala vymáhania nárokov zo zmenky proti povinným, ktorí sú fyzickými osobami. Podľa novej\nprávnej úpravy je oprávnený povinný opísať v návrhu na vykonanie exekúcie aj rozhodujúce skutočnosti\ntýkajúce sa vlastného vzťahu s povinným a pripojiť dôkazy osvedčujúce tieto skutočnosti, túto povinnosť\nmá aj indosatár. Predmetnou novelou bolo doplnené tiež prechodné ustanovenie § 243f Exekučného\nporiadku, ktoré vyžaduje, aby uvedené skutočnosti boli doplnené aj v už začatých exekúciách, a to do 30\ndní od účinnosti zákona č.438/2015 Z.z., to znamená do 22.01.2016. Pre už začaté exekúcie, v ktorých\nsa vymáha právo zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou, platí dňom účinnosti predmetnej\nnovely ex lege odklad exekúcie ( § 243f ods. 3 Exekučného poriadku). V prípade riadneho a včasného\ndoplnenia návrhu na vykonanie exekúcie má súd preskúmať, či je daný dôvod na zastavenie exekúcie\npodľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku a ak exekúciu nezastaví, má rozhodnúť o pokračovaní\nexekúcie ( §243f ods. 6 Exekučného poriadku).\n16. Súd po oboznámení sa so spisovým materiálom zistil, že oprávnený doručil súdnemu exekútorovi\ndoplnenie návrhu na vykonanie exekúcie dňa 21.01.2016, ktoré následne súdny exekútor doručil\ntunajšiemu súdu dňa 25.01.2016. Hoci znenie § 243f ods. 1 Exekučného poriadku výslovne neurčuje,\nkomu bolo potrebné v ustanovenej lehote doručiť doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie ( či\nexekučnému súdu alebo súdnemu exekútorovi), Ústavný súd SR vo svojom uznesení č.k. III. ÚS\n752/2016-7 zo dňa 08.11.2016 zaujal stanovisko, že je vyvoditeľný záver súdov, že návrh bolo potrebné\n\ndoplniť priamo exekučnému súdu a to najmä vzhľadom na skutočnosť, že predmetné zákonom\npožadované doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie slúžilo vo vymedzených prípadoch na posúdenie\nprípustnosti ďalšieho pokračovania exekúcie, o ktorej bol oprávnený rozhodnúť výlučne exekučný súd\na nie súdny exekútor. Uvedený postoj súdov tak prispieva k naplneniu princípu právnej istoty účastníkov\nexekučného konania, keďže sa s ním vylučujú možné pochybnosti o skutočnom čase vykonania\nzákonom požadovaného procesného úkonu, a teda o dodržaní či nedodržaní zákonom ustanovenej\nlehote na jeho vykonanie.\n17. S poukazom k vyššie uvedenému má súd za to, že oprávnený nedoplnil návrh na vykonanie exekúcie\nv súlade s ustanovením §39 ods. 4 Exekučného poriadku v spojení s ustanovením § 243f ods. 1\nExekučného poriadku v lehote do 22.01.2016, ale až 25.01.2016, teda po uplynutí lehoty. Zákonným\nnásledkom nedoplnenia návrhu na vykonanie exekúcie v lehote 30 dní od účinnosti zákona č. 438/2015\nZ.z. t.j. do 22.01.2016) je zastavenie exekúcie ( § 243f ods. 5 Exekučného poriadku). Exekučný súd\npritom nemôže odpustiť zmeškanie lehoty ( § 36 ods. 5 Exekučného poriadku).\n18. Vzhľadom na skutočnosť, že v predmetnej exekúcii sú dané dôvody na zastavenie exekúcie podľa\nust. § 243f ods. 5 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastavil.\n19. Návrhom na zastavenie exekúcie voči povinnému v 1.rade z dôvodu vyhlásenia konkurzu sa súd už\nnezaoberal, nakoľko nedoplnením návrhu na vykonanie exekúcie v zákonnej lehote došlo k zastaveniu\nexekúcie v celom rozsahu.\n20. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ,,Civilný sporový\nporiadok“), o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa\nkonanie končí.\n21. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd\nprvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným\nuznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n22. O odmene súdneho exekútora, náhrade hotových výdavkov a náhrade za stratu času (trovách\nexekúcie) rozhodol súd tak, že priznal súdnemu exekútorovi nárok na náhradu trov exekúcie voči\noprávnenému s poukazom na § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, pričom o ich výške rozhodne\nsamostatným uznesením vyšší súdny úradník.\nPoučenie:\n1/ Proti výroku I. tohto uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde,\nproti ktorého uzneseniu smeruje.\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )\na čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\n2/ Proti výroku o trovách exekúcie odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:aed404d8-8db4-41ba-b3d9-6a32d4939266", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.752.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 752/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 752/2016 z 8. 11. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-11-08", "citacie_n": 242, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.752.2016.1"}], "citovane_v": []}