Uznesenie Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 13Er/387/2014 z 27. 8. 2025 Citácia: uznesenie Okresného súdu Vranov nad Topľou z 27. augusta 2025, sp. zn. 13Er/387/2014, ECLI:SK:OSVT:2025:8814203686.2 Okresný súd Vranov nad Topľou | 13Er/387/2014 | ECLI:SK:OSVT:2025:8814203686.2 | 2025-08-27 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 233/2019 Z. z., § 3 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z., § 5 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z., § 5 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z., § 6 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z., § 6 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z., § 6 ods. 4 zákona č. 233/2019 Z. z., § 6 ods. 4 zákona č. 233/2019 Z. z., § 7 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z., § 7 ods. 3 zákona č. 233/2019 Z. z., § 8 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z. Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/b3471ce4-26b8-4513-a2d0-0a3ebb1c3519 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2025:8814203686.2 Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Okresný súd Vranov nad Topľou 13Er/387/2014 8814203686 27. 08. 2025 JUDr. Tatiana Líšková ECLI:SK:OSVT:2025:8814203686.2 Uznesenie Okresný súd Vranov nad Topľou v exekučnej veci oprávneného: SR – zastúpená Úradom pred dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, Žellova 2, 829 24 Bratislava 25, pobočka Trenčín, Legionárska 17, 911 01 Trenčín 1, IČO : 30 796 482, proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/XX, XXX XX B. E. F., o vymoženie 200,00 eur s príslušenstvom, súdnym exekútorom Mgr. Stanislav Polák, Exekútorský úrad Nitra, takto rozhodol: I. Súd námietky oprávneného proti Upovedomeniu o zastavení starej exekúcie z a m i e t a. II. Súd námietky oprávneného proti paušálnym trovám exekúcie o d m i e t a. odôvodnenie: 1. Na základe návrhu oprávneného a poverenia Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 30.04.2014 začal súdny exekútor exekúciu o vymoženie 200,00 eur s príslušenstvom. 2. Súdny exekútor vydal dňa 11.03.2020 Upovedomenie o zastavení starej exekúcie EX 1846/2014(ďalej uvádzané aj len ako „UoZSE“), ktorým oprávneného upovedomil, že došlo k zastaveniu starej exekúcie podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov, pretože uplynula rozhodná doba. Vydaným UoZSE súdny exekútor súčasne vyzval oprávneného, aby do 60 dní od ukončenia exekučného konania zaplatil trovy starej exekúcie vo výške 42,- eur (paušálne trovy vo výške 35,- eur zvýšené o DPH vo výške 7,- Eur). 3. Proti UoZSE podal oprávnený námietky, pričom z obsahu vyplýva, že dôvody, pre ktoré boli podané sú tri. Ako prvé oprávnený uviedol, že musel postúpiť pred niekoľkými rokmi bonitnú pohľadávku na spoločnosť Slovenská konsolidačná, a.s. Touto pohľadávkou nijako nedisponuje, o pohľadávke ani o povinnom nemá od momentu postúpenia žiadne informácie okrem sprostredkovaných, ktoré nevie relevantným a nespochybniteľným spôsobom verifikovať, predovšetkým v akom stave je jej vymáhanie, či bolo dosiahnuté uspokojenie a v akej výške, či boli realizované všetky dostupné postupy pri jej vymáhaní. Uviedol, že účinnosťou zmluvy došlo k zmene aktívnej vecnej legitimácie z oprávneného ÚDZS na Slovenskú konsolidačnú, a.s. Následne bol podaný návrh na zmenu účastníka exekučného konania na strane oprávneného, aby došlo aj k zmene aktívnej procesnej legitimácie. Nakoľko k dnešnému dňu oprávnený nedisponuje informáciou, či došlo k zmene aktívnej procesnej legitimácie na strane oprávneného, konkrétne nemá vedomosť, či súd vôbec nerozhodol o pripustení zmeny účastníctva alebo uznesenie o zmene účastníka vydal, no oprávnenému nedoručil, z dôvodu opatrnosti podal námietku voči upovedomeniu, nakoľko bolo vydané v rozpore so zákonom voči nesprávnej osobe. 4. Ďalším dôvodom podania námietok je, že exekútor nepreukázal a oprávnený napriek svojej snahe nezistil, či uvedená exekúcia bola zapísaná v Centrálnom registri exekúcii v súlade s ustanovením § 6 ods. 4 písm. b) zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej uvádzaný aj len ako „ZoUNEK“). Podľa citovaného ustanovenia nemá exekútor nárok na náhradu paušálnych trov, ak v súlade s ustanovením § 243d ods. 3 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“) nezapísal exekúciu do Centrálneho registra exekúcií v termíne do 30.06.2016. Nakoľko oprávnený ani dožiadaním u exekútora ani lustrovaním v Centrálnom registri zmlúv jednoznačne nezistil, že si exekútor splnil povinnosť vykonať zápis právoplatne neskončenej exekúcie do 30.06.2016 do centrálneho registra exekúcií, považuje vyhotovené Upovedomenie o zastavení starej exekúcie za nezákonné. 5. Posledným dôvodom, pre ktorý oprávnený považuje vydané upovedomenie za nezákonné je ten, že oprávnený nedisponuje informáciou, či v období od 01.07.2018 do 31.12.2019 nebol dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 eur. Podľa § 2 ods. 2 písm. f) ZoUNEK sa stará exekúcia podľa odseku 1 nezastavuje, ak ide o starú exekúciu, v ktorej bol v posledných 18 mesiacov pred dňom, keď sa má stará exekúcia zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 eur. Nakoľko oprávnený nedisponuje žiadnymi relevantnými informáciami týkajúcich sa prípadnej úhrady uvedenej pohľadávky, považuje upovedomenie za nezákonné. Vzhľadom na tieto skutočnosti navrhuje, aby súd námietkam vyhovel a upovedomenie o zastavení starej exekúcie zrušil. 6. Dňa 01.01.2020 nadobudol účinnosť ZoUNEK, ktorý upravuje postup ukončenia exekučných konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 (ďalej len „exekučné konanie“) a osobitosti postupu pri podaní opätovného návrhu na vykonanie exekúcie (ďalej len „opätovný návrh“), s tým, že na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred 1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 (§ 1 ods. 1, 2 zákona). 7. Podľa § 2 ods.1 písm.a) ZoUNEK. Stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa ods.2. zákona ZoUNEK. 8. Podľa § 3 ods. 1 ZoUNEK, rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo dňa doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi (ďalej len "exekútor"), ak § 4 neustanovuje inak; na zmenu exekútora sa neprihliada. 9. Podľa § 5 ods. 1 ZoUNEK, ak sa stará exekúcia zastavila, exekútor vyhotoví upovedomenie o zastavení starej exekúcie, ktorého vzor zverejní Slovenská komora exekútorov po dohode s Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len "ministerstvo") na svojom webovom sídle v strojovo čitateľnom elektronickom formáte. 10. Podľa § 5 ods. 2 ZoUNEK, upovedomenie o zastavení starej exekúcie obsahuje: a) označenie oprávneného a povinného, b) spisovú značku exekútora a spisovú značku súdu, c) dátum doručenia prvotného poverenia na vykonanie starej exekúcie exekútorovi, d) zákonné ustanovenie, podľa ktorého došlo k zastaveniu starej exekúcie, slovné vyjadrenie dôvodu zastavenia starej exekúcie a stručný opis skutočností, ktoré zastavenie starej exekúcie odôvodňujú, e) výšku vymoženej pohľadávky oprávneného a výšku vymožených trov oprávneného, f) výšku vymožených trov exekútora v členení na odmenu exekútora, náhradu hotových výdavkov, náhradu za stratu času a daň z pridanej hodnoty, ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty; ustanovenia o konečnom vyúčtovaní sa nepoužijú, g) výzvu na úhradu paušálnych trov starej exekúcie exekútora vzniknutých v súvislosti so zastavením starej exekúcie podľa tohto zákona (ďalej len "paušálne trovy"), ak exekútor paušálne trovy uplatňuje, h) poučenie oprávneného o možnosti a o lehote na podanie námietok proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie a poučenie o vykonateľnosti podľa § 6 ods. 3. 11. Podľa § 6 ods. 1 ZoUNEK, trovy starej exekúcie exekútora pozostávajú z trov exekútora, ktoré si pred zastavením starej exekúcie z prijatého alebo vymoženého plnenia oprávnene ponechal, a paušálnych trov vo výške 35 eur; ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa výška paušálnych trov o daň z pridanej hodnoty, ktorú je exekútor povinný platiť podľa osobitného predpisu.6) Na úhradu iných trov starej exekúcie, ako trov uvedených v prvej vete, nemá exekútor nárok. 12. Podľa § 6 ods. 2 ZoUNEK, paušálne trovy znáša oprávnený. Exekútor vyzve oprávneného na zaplatenie paušálnych trov v upovedomení o zastavení starej exekúcie, ak exekútor paušálne trovy uplatňuje. 13. Podľa § 6 ods. 4 ZoUNEK, exekútor nemá nárok na náhradu paušálnych trov, ak a) oprávnenému zaslal upovedomenie o zastavení exekúcie po uplynutí lehoty podľa § 5 ods. 3 alebo b) ide o starú exekúciu, ktorá nebola zapísaná v centrálnom registri exekúcií.7). 14. Podľa § 7 ods. 1 ZoUNEK, proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky. Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné. 15. Podľa § 7 ods. 3 ZoUNEK, súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému a exekútorovi. 16. Podľa § 8 ods. 1 ZoUNEK, exekučné konanie sa končí právoplatnosťou uznesenia súdu o zamietnutí námietok alebo uznesenia súdu, ktorým sa námietky odmietli. Ak námietky neboli podané, exekučné konanie sa končí doručením upovedomenia o zastavení starej exekúcie súdu. Ukončením exekučného konania sa považuje poverenie na vykonanie exekúcie za vrátené. 17. Súd preskúmal predložené upovedomenie o zastavení starej exekúcie, námietky proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie a tiež obsah ostatného spisového materiálu a dospel k záveru, že námietky boli podané oprávnenou osobou (oprávneným) v zákonnej lehote, neboli však podané dôvodne. Exekučné konanie v tejto veci sa začalo pred 01.04.2017, preto je nadobudnutím účinnosti ZoUNEK, potrebné postupovať podľa tohto zákona (§ 233a EP, § 1 ZoUNEK). Súdny exekútor vydal podľa § 5 ods. 1 ZoUNEK upovedomenie o zastavení starej exekúcie podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK. Oprávnený podal námietky proti upovedomeniu a aj proti paušálnym trovám (§ 7 ods. 1 ZoUNEK). 18. K prvému dôvodu, ktorý oprávnený namieta súd uvádza, že účastníkmi exekučného konania sú oprávnený a povinný, teda na jednej strane subjekt, v prospech ktorého je exekúcia vykonávaná a na druhej strane subjekt voči ktorému (v neprospech ktorého) je exekúcia vedená. V oboch prípadoch ide o pojmy procesného práva. Ako bolo vyššie uvedené, v predmetnej veci oprávnený namieta, že nie je z hmotnoprávneho hľadiska veriteľom danej pohľadávky, nakoľko ju v priebehu exekúcie postúpil prostredníctvom zmluvy o postúpení pohľadávok na inú osobu. Súd má za to, že zmluva o postúpení pohľadávok je dvojstranným právnym úkonom, na základe ktorého dochádza k vzniku, zmene a zániku práv a povinností medzi jeho účastníkmi (je záväzný inter partes). Ak je súčasťou zmluvy o postúpení pohľadávok aj dojednanie o úhrade trov exekúcií, v ktorých sa postúpené pohľadávky vymáhajú, takéto dojednanie zaväzuje len strany tejto zmluvy, ale nie tretie osoby a orgány verejnej moci. 19. Aj napriek tomu, že návrh na zmenu účastníka konania na strane oprávneného podaný bol a súd o ňom doteraz nerozhodol, takáto okolnosť nepredstavuje prekážku vydania upovedomenia o zastavení starej exekúcie z dôvodu uplynutia rozhodnej doby, pretože aj prípadný podaný návrh na pripustenie zmeny účastníka exekučného konania na strane oprávneného nespôsobuje predĺženie plynutia rozhodnej doby v zmysle § 4 ZoUNEK. 20. Na základe uvedeného je zrejmé, že oprávneným v exekučnom konaní je ten subjekt, ktorý je v tomto procesnom postavení ku dňu vydania upovedomenia o zastavení starej exekúcie. 21. Súd teda nezistil pochybenie zo strany súdneho exekútora, keď upovedomenie o zastavení starej exekúcie ako procesný úkon doručoval subjektu, ktorý bol v čase jeho vydania nepochybne v procesnom postavení oprávneného, konkrétne SR – zastúpená Úradom pred dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. 22. K druhému dôvodu, ktorý oprávnený namieta súd uvádza, že Centrálny register exekúcií je verejným zoznamom dostupným na webovom sídle Slovenskej komory exekútorov, do ktorého sa o každej právoplatne neskončenej exekúcii zapisujú údaje stanovené zákonom - § 211a ods. 1 EP (napr. označenie súdu, ktorý udelil poverenie a dátum udelenia poverenia, označenie exekútora, spisová značka súdu a exekučného spisu exekútora, označenie povinného), pričom exekútor je povinný v prípade právoplatného zastavenia exekúcie alebo jej skončenia inak ako zastavením vymazať z registra všetky údaje týkajúce sa vedenej exekúcie (§ 211a ods. 2 EP). Zápis, zmenu a výmaz údajov v registri vykonáva a za ich správnosť zodpovedá exekútor, ktorý je poverený vykonaním exekúcie, zástupca, náhradník alebo nástupca exekútora, resp. ak exekútor túto povinnosť nesplní, vykoná zápis komora, ak má vedomosť o skutočnostiach rozhodujúcich pre zápis, zmenu alebo výmaz údajov (§ 211a ods. 3 EP). Zápis všetkých právoplatne neskončených exekúcií, v ktorých bolo exekútorom udelené poverenie, boli poverení exekútori (ich zástupcovia, náhradníci, nástupcovia) povinní vykonať do 30. júna 2016 (§ 243d EP). Zápis, zmena a výmaz údajov podľa § 211a ods. 1 a 2 EP v CRE sa vykonáva v lehotách stanoveným vyhláškou Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 355/2014 Z. z. o centrálnom registri exekúcií (ďalej uvádzaná aj len ako „vyhláška“) - do siedmich dní, odkedy sa súdny exekútor dozvedel alebo mohol dozvedieť o skutočnostiach rozhodujúcich pre zápis, zmenu alebo výmaz týchto údajov, a ak ide o údaje z rozhodnutia súdu alebo iného štátneho orgánu, do siedmich dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 1 ods. 1 vyhlášky). 23. Oprávnený svoje tvrdenie, že exekúcia nebola zapísaná v CRE včas, nepreukázal. Z obsahu námietok vyplýva, že ani sám oprávnený nevie, kedy presne bola exekúcia zapísaná v CRE, t. j. či bola alebo nebola zapísaná podľa § 243d EP resp. § 1 ods. 1 vyhlášky. 24. Súd nevyzýval oprávneného na doplnenie námietok predložením dôkazu preukazujúceho jeho tvrdenie, že exekúcia nebola zapísaná v CRE včas, t. j. preukázanie kedy bola exekúcia v CRE zapísaná, pretože takýto údaj pre rozhodovanie o podaných námietkach proti upovedomeniu a ani proti paušálnym trovám nie je rozhodujúci. Ak by aj tvrdenie oprávneného o nezapísaní exekúcie v CRE resp. jej nezapísanie včas bolo pravdivé, táto skutočnosť by nemala za následok nezastavenie exekúcie ex lege podľa ZoUNEK. V súvislosti s námietkami oprávneného súd súčasne poznamenáva, že pokiaľ oprávnený zistil, že exekúcia (údaje o nej) nebola zapísaná v CRE podľa § 243d ods. 3 EP resp. § 1 ods. 1 vyhlášky, mal možnosť podať podnet Slovenskej komore exekútorov na preskúmanie, kontrolu a zápis absentujúcich (nesprávnych) údajov v CRE. 25. Súd k uvedenému považuje za potrebné uviesť, že vykonávanie exekučnej činnosti je výkonom verejnej moci a v súvislosti s týmto výkonom má exekútor postavenie verejného činiteľa. Na výkon exekučnej činnosti sa teda vzťahuje disciplinárna zodpovednosť súdneho exekútora, ako aj právne predpisy a princípy regulujúce zodpovednosť za výkon verejnej moci. Pokiaľ bol teda orgánom verejnej moci (súdnym exekútorom) pri výkone tejto moci vydaný právnymi predpismi upraveným postupom príslušný akt aplikácie práva (upovedomenie o zastavení starej exekúcie), exekučný súd nemá žiadny dôvod bez predloženia konkrétnych a relevantných dôkazov zo strany účastníka exekučného konania a priori pochybovať o správnosti a zákonnosti predmetného postupu súdneho exekútora. Predmetná námietka oprávneného by mala relevanciu len v takom prípade, ak by oprávnený svoje tvrdenie relevantným spôsobom preukázal, k čomu však v predmetnej veci nedošlo. (Uznesenie Okresného súdu Brezno, sp. zn. 4Er/191/2009 zo dňa 22.07.2020) 26. Pokiaľ ide o paušálne trovy, podľa § 7 ods. 1 druhá veta ZoUNEK, námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné. Paušálne trovy určuje ZoUNEK vo výške 35,- eur s tým, že ak je súdny exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšujú sa o DPH (§ 6 ods. 1 ZoUNEK). Paušálne trovy znáša podľa § 6 ods. 2 prvá veta ZoUENK oprávnený. Z dôvodovej správy k ZoUNEK vyplýva, že aj keď paušálne trovy zaplatí oprávnený, z pohľadu „práva hmotného“ sa stanú príslušenstvom pohľadávky (ako náklady spojené s uplatnením pohľadávky), čo znamená, že v prípade podania opätovného návrhu na vykonanie exekúcie, môže oprávnený požadovať ich náhradu ako úhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky. Súčasne z dôvodovej správy k § 6 ZoUNEK vyplýva, že tento zákon vytvára špecifický exekučný titul na vymoženie paušálnych trov, ktoré neboli uhradené do ustanovenej lehoty, ktorým je upovedomenie o zastavení starej exekúcie s výzvou na úhradu paušálnych trov. Pre podanie návrhu na vykonanie exekúcie na základe takéhoto exekučného titulu sa nebude vyžadovať potvrdenie o vykonateľnosti, avšak upovedomenie o zastavení starej exekúcie s výzvou na úhradu paušálnych trov musí obsahovať všetky obligatórne náležitosti a musia byť splnené podmienky podľa § 6 ods. 4 ZoUNEK, t. j. upovedomenie musí byť zaslané v lehotách podľa § 5 ods. 3 ZoUNEK a exekúcia bola zapísaná v centrálnom registri exekúcií. Nesplnenie týchto zákonných povinností má za následok stratu nároku exekútora na paušálne trovy. 27. Čo sa týka tretieho dôvodu námietok, a to pochybnosti oprávneného o tom, či súdny exekútor skutočne nevymohol od povinného minimálne 15,- eur, súd má za to, že oprávnený svoje tvrdenie nepreukázal. Súd k uvedenému tvrdeniu oprávneného považuje za potrebné uviesť, že nemá oprávnenie zrušiť upovedomenie o zastavení starej exekúcie z dôvodu pochybností oprávneného týkajúcich sa dôvodnosti vydaného upovedomenia o zastavení starej exekúcie. Ak oprávnený tvrdí, že neboli splnené všetky podmienky na vydanie upovedomenia o zastavení exekúcie musí svoje tvrdenia preukázať relevantnými dôkazmi. Oprávnený nemôže svoje tvrdenia opierať len o jeho domnienky. Oprávnený je pri preukazovaní skutočností tvrdených v námietkach zaťažený dôkazným bremenom, pričom vymoženie sumy minimálne 15,- eur počas posledných 18-tich mesiacov nepreukázal. 28. Vzhľadom k uvedenému súd o námietkach oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie rozhodol tak, že ich ako nedôvodné zamietol (§ 7 ods. 3 tretia veta ZoUNEK). Oprávnený nenamietal a nepreukázal žiadne dôvody, ktoré by spôsobili, že upovedomenie bolo vydané v rozpore so zákonom a exekúcia nebola zo zákona zastavená. Súčasne súd námietky oprávneného proti paušálnym trovám ako neprípustné odmietol (§ 7 ods. 3 druhá veta ZoUNEK). Poučenie: Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydaného vyšším súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti.