{"guid": "77392438-7da1-488f-aa57-fdc9b02b3dde:bc6650cf-f532-4778-a668-13c1025aaa0b", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2025:8815200412.36", "spisova_znacka": "11C/25/2015", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 11C/25/2015 z 26. 2. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou z 26. februára 2025, sp. zn. 11C/25/2015, ECLI:SK:OSVT:2025:8815200412.36", "identifikacne_cislo": "8815200412", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Andrea Zolotová", "sudca_id": 2185, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-andrea-zolotova-2185", "datum_vydania": "2025-02-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmenené", "Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo", "Občianske právo"], "podoblast": ["Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam", "Spoluvlastníctvo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "25Co/47/2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "3f6d60e8-f28b-4f38-8047-121927f567ec:62ca6f28-0704-4104-ab58-9c81676a8f08", "datum": "2026-06-11", "vztah": "zmenene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1950/141", "nazov": "Občiansky zákonník (141/1950 Zb.)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1950/141", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/141-1950"}, {"iri": "/SK/ZZ/1950/141/#paragraf-110", "nazov": "§ 110 zákona č. 141/1950 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1950/141/#paragraf-110", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/141-1950/paragraf-110"}, {"iri": "/SK/ZZ/1950/141/#paragraf-114", "nazov": "§ 114 zákona č. 141/1950 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1950/141/#paragraf-114", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/141-1950/paragraf-114"}, {"iri": "/SK/ZZ/1950/141/#paragraf-115", "nazov": "§ 115 zákona č. 141/1950 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1950/141/#paragraf-115", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/141-1950/paragraf-115"}, {"iri": "/SK/ZZ/1950/141/#paragraf-116.odsek-1", "nazov": "§ 116 ods. 1 zákona č. 141/1950 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1950/141/#paragraf-116.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/141-1950/paragraf-116"}, {"iri": "/SK/ZZ/1950/141/#paragraf-116.odsek-2", "nazov": "§ 116 ods. 2 zákona č. 141/1950 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1950/141/#paragraf-116.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/141-1950/paragraf-116"}, {"iri": "/SK/ZZ/1950/141/#paragraf-145.odsek-1", "nazov": "§ 145 ods. 1 zákona č. 141/1950 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1950/141/#paragraf-145.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/141-1950/paragraf-145"}, {"iri": "/SK/ZZ/1950/141/#paragraf-145.odsek-2", "nazov": "§ 145 ods. 2 zákona č. 141/1950 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1950/141/#paragraf-145.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/141-1950/paragraf-145"}, {"iri": "/SK/ZZ/1950/141/#paragraf-566.odsek-1", "nazov": "§ 566 ods. 1 zákona č. 141/1950 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1950/141/#paragraf-566.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/141-1950/paragraf-566"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-854", "nazov": "§ 854 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-854", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-854"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-865.odsek-3", "nazov": "§ 865 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-865.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-865"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-129.odsek-1", "nazov": "§ 129 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-129.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-129"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-129.odsek-2", "nazov": "§ 129 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-129.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-129"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-130.odsek-1", "nazov": "§ 130 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-130.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-130"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-130.odsek-2", "nazov": "§ 130 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-130.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-130"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-132.odsek-1", "nazov": "§ 132 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-132.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-132"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-134.odsek-1", "nazov": "§ 134 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-134.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-134"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-134.odsek-3", "nazov": "§ 134 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-134.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-134"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-134.odsek-4", "nazov": "§ 134 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-134.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-134"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "nazov": "§ 255 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "nazov": "§ 257 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-257"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1950/141#paragraf-110", "/SK/ZZ/1950/141#paragraf-114", "/SK/ZZ/1950/141#paragraf-115", "/SK/ZZ/1950/141#paragraf-116", "/SK/ZZ/1950/141#paragraf-145", "/SK/ZZ/1950/141#paragraf-566", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-854", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-865", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-129", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-130", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-132", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-134", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-257"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bc6650cf-f532-4778-a668-13c1025aaa0b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2025:8815200412.36", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2025:8815200412.36", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2025:8815200412.36/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n11C/25/2015\n8815200412\n26. 02. 2025\nJUDr. Andrea Zolotová\nECLI:SK:OSVT:2025:8815200412.36\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v spore žalobcu: A. B., nar. XX. XX.\nXXXX, trvale bytom A. XX, XXX XX A., zastúpený JUDr. Jozefom Tarabčákom, advokátom so sídlom\nHlavná 13, 080 01 Prešov, IČO: 35 514 477, proti žalovaným: 1. C. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom\nA. XX, XXX XX A., zastúpený: AK PILÁT s.r.o., Jarmočná 369, 094 31 Hanušovce nad Topľou, IČO:\n55 938 779 2. D. E., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A. XX, XXX XX A., 3. F. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale\nbytom G. XXX/X, XXX XX D. H. I. - J., 4. TAJANA, s.r.o. so sídlom Dukelská 58/65, 087 01 Giraltovce,\nIČO: 31 703 585, 5. K. A., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXX/X, XXX XX L. H. I., 6. F. D., nar. XX.\nXX. XXXX, trvale bytom E. XXX/XX, XXX XX L. H. I., 7. M. K. N., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom D.\nO. XX, XXX XX D. O., prechodne bytom A. XX, XXX XX A., 8. A. J., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom\nG. XXXX/X, XXX XX P., 9. L. J., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom B. XXX/XX, XXX XX L. H. I., 10. Q.\nG., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom R. XXX/XX, XXX XX L. H. I., 11. C. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale\nbytom J. XXX, XXX XX J., 12. I. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom J. XXX, XXX XX J., 13. S. A., nar.\nXX. XX. XXXX, trvale bytom L. XXXX/X, XXX XX D. H. I., 14. A. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom\nT. XXX/XX, XXX XX U. R., 15. E. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom J. XXX, XXX XX J., 16. O. D.,\nnar. XX. XX. XXXX, trvale bytom J. XXX, XXX XX J., 17. K. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom J. XXX,\nXXX XX J., 18. K. A., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom F. XX, XXX XX F. - F., 19. M. G. D., nar. XX. XX.\nXXXX, trvale bytom N. XX, XXX XX N., 20. G. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Q. XXX/X K., XXX\nXX B., 21. U. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A. XXX, XXX XX A., 22. I. D., nar. XX. XX. XXXX,\ntrvale bytom G. T. XXX/XX, XXX XX D. - U., J. P., 23. O. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom F. B. XXX/\nXX, XXX XX D. – D., J. P., 24. C. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom L. XXX, XXX XX B. H. G., T. B. –\nD., J. P., 25. A. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom N. XXX/XX, XXX XX R. - Q., 26. K. D., nar. XX. XX.\nXXXX, trvale bytom V. XXX/X, XXX XX I. - R., 27. W. R., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX,\nXXX XX I., 28. A. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A. I. XXXX/XX, XXX XX I., 29. K. X., nar. XX. XX.\nXXXX, trvale bytom A. XX/XX, XXX XX R. - Q., 30. B. E., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom L. XX/XX,\nXXX XX R. – G. A., 31. A. D., trvale bytom L. XX/X, XXX XX O., J. P., 32. I. O., nar. XX. XX. XXXX, trvale\nbytom B. XXX, XXX XX B., 33. Y. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A. XX, XXX XX A., 34. C. O., nar.\nXX. XX. XXXX, trvale bytom Q. B. XXX, XXX XX Q. B., 35. N. V., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom O.\nXXX, XXX XX O., 36. P. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom U. H. D. XX, XXX XX U. H. D., 37. A. O.,\nnar. XX. XX. XXXX, trvale bytom G. XXX, XXX XX R. O. - G., 38. M. K. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale\nbytom A. XXXX/X, XXX XX B. - R. D., o určenie vlastníckeho práva, takto\nrozhodol:\nI. U r č u j e , že žalobca je výlučným vlastníkom novovytvorenej parcely č. XXX/XX – ornej pôdy\no výmere 7730 m2 obec A., k. ú. A., okres D. H. I., vytvorenej z pôvodnej parcely registra R. - S. J.\nXX – ornej pôdy o výmere 10 080 m2 zapísanej na LV č. XX k. ú. A. a to na základe Geometrického\nplánu vyhotoviteľa GEOKART Prešov s.r.o., číslo plánu 45332746-175/2016 vyhotoveného dňa 16. 12.\n2016, autorizačne overeného dňa 19. 12. 2016 geodetom Ing. Františkom Haníkom, úradne overeného\ndňa 31. 01. 2017 Okresným úradom Vranov nad Topľou - odbor katastrálny, ktorý tvorí neoddeliteľnú\nsúčasť tohto rozsudku.\n\nII. Žalobcovi v konaní vo vzťahu medzi žalobcom a žalovanými v 1. rade až v 17. rade a vo vzťahu medzi\nžalobcom a žalovanými v 37. rade a v 38. rade náhradu trov konania\nnepriznáva.\nIII. Žalobu voči žalovaným v 18. rade až v 36. rade z a m i e t a .\nIV. Žalovaným v 18. rade až v 36. rade vo vzťahu k žalobcovi náhradu trov konania\npriznáva.\n\nne\n\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa pôvodne podanou žalobou domáhal určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti zapísanej\nna LV č. XX ako parcely č. XX S. o výmere 10080 m 2, druh orná pôda, ktorej podľa GP č.\n5332746-18/2013 vyhotovenom Geokart Prešov s.r.o. dňa 11.02.2013 zodpovedá parc. XXX/XX V.\no výmere 8267 m2.\n2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaná A. R. A. je ako výlučná vlastníčka parc. č. XX/X,\nJ. XX, J. XXX/XX, J. XXX/XX K. J. XX/X ako aj rodinného domu č. XX na parcele č. XX/X na LV č.\nXXX. Právnym titulom, na základe ktorého bola na LV č. XXX, k. ú. A. zapísaná ako vlastníčka, bola u\ndomu súp. č. XX a parc. č. XX/X dar. zmluva R I 479/93 od svojho otca C. B. a ostatných parciel not.\nzáp. č. N272/97 z 11.11.1997 notárky Dr. Zahorjanovej o osvedčení o vydržaní vlastníctva. Žalobca je\nzapísaný ako podielový vlastník na LV č. XX v podiele pod B2-5/36, B3- 1/36, B19-5/27, B20-5/54, t. j.\n24/54. Zápis na LV č. XX zodpovedá vlastníckym titulom: 1. Dar. zmluva R I285/69-z8.5.1954 od K. B.,\nP. T. z vl. XX B17/a-5/18 /v zmluve omylom pri písaní 5/12/, t. j. 10/18=200/360. 2. Not. záp. N251/97,\nNZ 114/98 z 3.4.1988 notára Dr. Štefanka, ktorou osvedčil vydržanie parc.XXXXXX o výmere 13088 m2\nzapísanej vo vl. XX a XXX podiely, zapísané na meno A. T., podľa identifikácie OU Vranov zapísaných vo\nvl. XX pod B23/c v 10/240 a vo vl. XX pod B 17/b v 5/18, t. j. 215/360 nakoľko ich zdedil po svojej starej\nmatke v r. 1983 K. B., P. T. pred 1.sv.vojnou pri odchode do USA. 3. Uznesenie OS Vranov z 28.12.1995\n2D/1246/95, Dnot 511/95-5. 4. NZ 458/69 ŠN Vranov RI 404/69 - dar. Zmluva na podiel C. T. a A. T.\npod B16- 3/18 a B17b - 5/18 z parc. č. XX/X na LV č. XX od K. B., ktorá ho nadobudla ešte v r. 1950,\navšak do EN nebol zaevidovaný. Na základe týchto vlastníckych titulov je spoluvlastníkom v podiele\nvyššom, ako má zapísané spoluvlastnícke podiely na LV č. XX. V skutočnosti však už r. 1934 došlo\nmedzi právnymi predchodcami účastníkov k dohode o reálnom rozdelení mpč. XX zapísanej vo vl.XX a\nXX tak, že rodina B. bude výlučným vlastníkom tej časti mpč. XX, ktorej teraz zodpovedá podľa GP parc.\nXXX/XX V., ale aj parcely XX/X, ktorá vznikla z mpč. XX. Táto dohoda nebola však v PK realizovaná,\nale takto boli pozemky odvtedy užívané. Tá časť mpč. XX, ktorú si neoprávnene osvedčila žalovaná v 1/\nrade a ktorej zodpovedajú parc. XXX/XX, XXX/XX, XX/X V. mala podľa dohody patriť rodine D. a takto ju\naj užívali. Žalovaní v 2.—37. rade, ako aj žalobca sú evidovaní na LV č. XX ako podieloví spoluvlastníci k\nparc. č. XX S. o výmere 10080 m2, resp. sú dedičmi po tom zapísaných vlastníkov, po ktorých dedičstvo\nprejednané nebolo. Pozemky zapísané na LV č. XXX vo výlučnom vlastníctve žalovanej v 1/rade, a ako\naj pozemok na LV č. XX sú vytvorené z pôvodnej mpč. XX vo vl. XX a mpč. XX z vl. XX, k. ú. A., z\nktorej bola parc. mpč. XX odpísaná do vl. XXX, k. ú. A. mpč. XX mala výmeru 19598 m2 a v 1/3 bola\nzapísaná vo vl. XX a v 2/3 vo vl. XXX. Podľa not. zápisnice podieloví spoluvlastníci C. T. a A. T. svoje\npodiely spolu 8/18 darovali žalobcovi už v r. 1950. Z vl. XX F. bola parc. mpč. XX v r. 1934 zapísaná do\nvl. XXX dovtedajším vlastníkom. Žalovaná v 1/rade ani jej právni predchodcovia neboli nikdy zapísaní\nako spoluvlastníci uvedenej parcely XX. Otec žalovanej v 1/rade bol zrejme vlastníkom parc. XX/X V. a\ntúto asi nadobudol legálne, nakoľko mal na nej postavený dom súp. č. X, ktorý spolu s parcelou XX/X\nV. daroval dcére. Ostatné parcely, ktoré sú v súčasnosti zapísané vo vlastníctve žalovanej v 1/rade na\nzáklade osvedčenia podľa N272/97, NZ 723/97, nikdy nepatrili jej otcovi a ani ich nikdy neužíval, preto\nich žalovaná v 1/rade ani nemohla vydržať, ako to tvrdí v notárskej zápisnici. Nemohla preto ani v r. 1987\nvstúpiť do dobromyseľnej držby a nemohol jej ich otec ani darovať. Žalovaná v 1/rade ani pozemky od r.\n1987-1997, kedy ich osvedčila ich vydržania, neužívala. Žalovaní v 237 rade sú zapísaní ako podieloví\nspoluvlastníci na LV č. XX, k. ú. A., resp. sú právnymi nástupcami tam zapísaných spoluvlastníkov v\npodieloch, ktoré sú bližšie uvedené v žalobe. Pozemok vedený na LV č. XX ako parc. S. J. XX je výlučným\nvlastníctvom žalobcu a podľa GP č. 45332746-18/23 ktorej zodpovedá parcela č. XXX/XX V. o výmere\n8267 m2 a za parciel, ktoré si dala žalovaná v 1/rade osvedčiť, t. j. XX/X, XXX/XX K. XXX/XX a parc. XX je\nžalobca výlučným vlastníkom aj dielu 2 z parc. XXX/XX. Vzhľadom na to, že žalovaná v 1/rade osvedčila\nvlastníctvo, už nebolo možné osvedčiť vlastníctvo notárskou zápisnicou. Poukázal na § 132 ods. 1, § 134\n\nods. 1, ods. 3 a § 130 ods. 1 OZ. Žalovaná v 1/rade nemôže byť výlučnou vlastníčkou parciel XX, XX/X,\nXXX/XX K. XXX/XX pretože ich nikdy neužívala, ani jej predchodca, od ktorého držbu odvodzuje, preto\nnemohlo dôjsť k vydržaniu. Žalobca naopak, je výlučným vlastníkom, pretože nadobudol svoje právo na\nzáklade vyššie uvedených titulov a pozemky užívali už právni predchodcovia, ktorí boli dobromyseľnými\ndržiteľmi, ako vyplýva aj z pripojených vyhlásení.\n3. Počas konania došlo k zmene petitu podaním žalobcu zo dňa 16.02.2017, čl. 400 v tom zmysle, že\nžalobca sa domáhal určenia vlastníctva k pozemkom zapísaným na LV č. XX, k. ú. A. ako parcely č. XX\no výmere 10080 m2, ktorej zodpovedá parcela č. R. XXX/XX o výmere 7730 m2 a parcele č. XXX/XXX\no výmere 536 m2 podľa predloženého geometrického plánu č. 45 332746-175/2016 vyhotoveného dňa\n16.12.2016 ktorého zhotoviteľom bol Geokart Prešov, s.r.o.\n4. Ako je to uvedené v GP vlastnícke právo k parcele R. XXX/XXX je zapísané na LV XXX, ako časť\nparcely R. XXX/XX a zároveň podľa skutočného užívania, ako časť parcely mpč. XX, zapísaná v pkv\nXX,XXX.\n5. Súd poukazuje, že vo vzťahu k ním navrhovanej parcele č. XXX/XX , podľa GP č. 173/122 bolo už\nprávoplatne rozhodnuté a to vo vzťahu k pôvodnej žalovanej Mg. R. A. rozsudok OS Vranov n/T zo dňa\n29.11.2017 v spojení s rozsudkom KS Prešov zo dňa 10.06.2020. Táto parcela č. XXX/XXX je súčasťou\nparcely č. XXX/XX patriacej žalovanej A. R. A., ktorá v konaní preukázala jej vydržanie.\n6. Právny zástupca žalobcu na poslednom pojednávaní po čiastočnom rozhodnutí uviedol, že žalobca sa\ndomáha určenia vlastníckeho práva k novovytvorenej parcele R. XXX/XX (podľa ním predloženého GP č.\n45 332746-175/2016 vyhotoveného dňa 16.12.2016 zhotoviteľom bol Geokart Prešov, s.r.o. autorizačne\novereného Ing. Františekom Haníkom), ktorá je zapísaná na LV R. J.XX, ako časť parcely R. XX (mpč.\nXX, pkv XX,XXX).\n7. Preto z vyššie uvedených dôvodov žaloba, čo sa týka parcely č. XXX/XX smerovala voči ostatným\nžalovaným ktorí majú byť spoluvlastníkmi parcely č. XX zapísanej na LV č. XX , k.ú. A. mimo žalovanej\nA. R. A.. Žaloba sa už jej netýka, voči nej bolo právoplatne rozhodnuté.\n8. Z obsahu spisu vyplývajú viaceré zmeny strán sporu a to z dôvodu prevodu vlastníctva nehnuteľnosti\na z dôvodu úmrtí viacerých žalovaných.\n9. Žalovaná A. R. A. so žalobou pokiaľ sa týka jej parcely nesúhlasila. Uviedla, že spornú nehnuteľnosť\nužívala a užíva a predtým ju užívali jej právni predchodcovia. Vo svojej výpovedi sa bližšie vyjadrila k\nužívaniu sporných parciel.\n10. Ostatní žalovaní, väčšina z nich so žalobou súhlasili. Niektorí sa k veci vyjadrili, niektorí nie. Poukázali\nna to, že ich predkovia odpredali sporné nehnuteľnosti predkom žalovanej A. R. A. a že ich užívali a\nneskôr aj žalovaná. Niektorí sa k veci nevyjadrili, resp. uviedli, že o užívacom stave nemajú vedomosť.\n11. Noví žalovaní, ktorí vstúpili do konania, sa bližšie k užívaniu nehnuteľnosti vyjadriť nevedeli. Na\nposlednom pojednávaní žalovaná v 7. rade K. N. k veci uviedla, že keď bola dievča a chodila z B. U. A.\nku babke, Ona je ročník XXXX, bolo to v roku 1963, mohlo to byť 1963-1965-1966, mala okolo 10 rokov,\nchodila k babke na mlieko a vie, že v častiach, kde sú postavené domy, jej babka Q. D., bolo tam dlhé\npole a ona tam na tom poli pracovala a je to v tých častiach, nie, kde má B. postavený dom, ale ďalej,\nkde má dom postavený jeho dcéra. Tam jej babka užívala tieto pozemky. Má námietku voči deleniu, aké\ndelenie a vydržanie v roku 1961 podľa zákona, keď oni užívali pozemky tak, ako sa doma dohodli. Bolo\nto T., no jej babka D. to užívala, nevie preto, ako vedeli, že to predali, keď to užívali. Dohodli sa tak, že\nužívali to D., Ona si to pamätá. Bol to rok okolo 1966. Vtedy sa dohodli tak a užívali. Nevyvracia zákon\no držbe, neexistuje kúpna zmluva, nevie potom, prečo, keď to predali, prečo to užívali, na základe čoho.\nNevie, prečo tam ona chodila kopať, sadiť, keď to bolo T.. Uviedla, že takto si to pamätá.\n12. Rozsudkom zo dňa 29.11.2017 súd vo veci rozhodol a to tak, že žalobu zamietol. Po podaní odvolania\nzo strany žalobcu, KS Prešov rozsudkom zo dňa 10.06.2020 rozhodol tak, že rozsudok vo vzťahu k\nžalovanej A. R. A. potvrdzuje. Rozsudok vo vzťahu medzi žalobcom a žalovanými v 2. až 32. rade\nzrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na nové konanie a rozhodnutie.\n\n13. V odôvodnení uviedol, že odvolacia námietka žalobcu o nepreskúmateľnosti rozsudku medzi\nžalobcom a žalovanými v 2. až 32.rade bola dôvodná. V rozsudku súdu prvej inštancie nie sú uvedené\ndôvody zamietnutia žaloby aj medzi týmito stranami sporu. Predmetom žaloby, po pripustení zmeny,\nbola aj p.č. V. R. XXX/XX, ktorá je vytvorená z p. S. R. J.XX , zapísanej na LV č XX. , na ktorom sú vedení\nako podieloví spoluvlastníci žalobca a žalovaní v 2. až 32. rade, okrem žalovanej A. R. A.. Preto bolo\npotrebné po pripustení zmeny žaloby zo strany súdu 1. inštancie, odôvodniť aj uplatnený nárok žalobcu\nna určenie vlastníckeho práva k p.č. V. R. XXX/XX vo vzťahu k pasívne legitimovaným žalovaným v 2.\naž 32. rade, čo však súd 1. inštancie opomenul.\n14. Na základe vyššie uvedeného a pokynu KS Prešov súd vec opätovne v časti ktorá ostala predmetom\nkonania, prejednal a to pokiaľ ide o určenie vlastníctva k novovytvorenej parcele č. XXX/XX, diel 2 GP\nč. 45 332746-175/2016 vyhotoveného dňa 16.12.2016 zhotoviteľom bol Geokart Prešov, s.r.o. a úradne\novereného.\n15. Pri novom prejednaní veci súd zistil, že došlo postupne k viacerým úmrtiam žalovaných. Z tohto\ndôvodu bolo preto konanie postupne prerušené do právoplatnosti skončenia dedičských konaní po\nzomrelých žalovaných. Po ich skončení súd rozhodol o pokračovaní v konaní so všetkými dedičmi (v\nprípade, ak nebohý žalovaný nebol vlastníkom nehnuteľnosti) respektíve s dedičmi, ktorí zdedili uvedené\nnehnuteľnosti.\n16. Z LV č. XX, k.ú. A. vyplýva, že na LV sú vedené osoby, ktoré nežijú a to C. D., nar. XX.XX.XXXX a\nC. D., nar. XX.XX.XXXX. Ohľadom nich žalobca žaloval ich dedičov.\n17. Z podaní a vyjadrení žalobcu a uznesení o vstupe (čl. 1019) vyplýva, že u vlastníkov zapísaných\nna LV XX , k.ú. A. C. D., nar. XX.XX.XXXX, zomrelého 18.02.2022 súd pokračoval v konaní s jeho\ndedičom a to F. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/XX L. H. ( teraz ako žalovaný v 6.rade) ktorý zdedil\nnehnuteľnosti evidované na LV č. XX, k.ú. A.. Uznesením súd rozhodol aj o pokračovaní v konaní s\ndedičmi nebohého E. D. - C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXX, I. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale\nbytom J. XXX, S. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXXX/X, D. H. I., A. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom\nT. XXX/XX, U. R., E. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX a O. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXX.\n18. Pokiaľ ide o vlastníka zapísaného na LV XX, k.ú. A. C. D., nar. XX.XX.XXXX, zomrelého 29.01.1983\nžalobca vo vzťahu k nemu podal žalobu, ako to z nej vyplýva, voči dedičom a to pôvodne boli žalovaní\nv 15. až 19. rade) K. R., L. J., Q. G., E. D. a K. D.. Nehnuteľnosti evidované na LV č. XX neboli po\nnebohom prejednané.\n19. Počas konania došlo aj k úmrtiu žalovaných, ktorí neboli vedení ako vlastníci na LV č. XX. Vo vzťahu\nk ním s poukazom na dedičské konania a v zmysle návrhu súd pokračoval v konaní s dedičmi tak ako\nje to uvedené v uzneseniach na čl. 840 ( dedič po nebohej K. A. ), čl. 869 (dedičia po nebohých D. D.\nnar. X.X.XXXX, K. R., nar. XX.XX.XXXX, M. C. D., nar. XX.XX.XXXX, C. D. nar. XX.XX.XXXX), čl. 897\ns dedičmi K. D. , čl. 1019 s dedičmi po nebohom C. D. nar. XX.XX.XXXX (s F. D.) a po nebohom E. D.,\nnar. XX.XX.XXXX (C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXX, I. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom\nJ. XXX, S. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXXX/X, D. H. I., A. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom T.\nXXX/XX, U. R., E. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX a O. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXX).\n20. V uznesení z 25.10.2022, čl. 869 súd zároveň rozhodol, aby z konania vystúpila D. E. a vstúpila\nspoločnosť TAJANA, s.r.o. a aby z konania vystúpila A. O. a vstúpil na jej miesto A. O..\n21. Súd zároveň čiastočne konanie vo vzťahu k niektorým pôvodným žalovaným zastavil uznesením\nzo dňa 13.01.2017, čl. 391 a to vo vzťahu k pôvodnej žalovanej v 10. rade až 14. rade O. L., D. C.,\nK. G., U. G. a U. N..\n22. Súd čiastočne konanie vo vzťahu k niektorým pôvodným žalovaným zastavil uznesením zo dňa\n15.08.2023 z dôvodu späťvzatia a to vo vzťahu k pôvodnej žalovanej v 3. rade R. G. a vo vzťahu k\nžalovanej v 4. rade A. T. , čl. 918.\n\n23. V dôsledku vyššie uvedených a s poukazom na návrhy žalobcu o vstupe nových žalovaných do\nkonania sa ustálil nový okruh žalovaných tak, ako je to uvedené v záhlaví tohto rozsudku.\n24. Pokiaľ ide o žalovaného C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XX súd lustráciou REGOB a\npredloženými listinami zistil, že správne označenie tohto žalovaného je B.. Pokiaľ ide o žalovanú v 9.\nrade L. J., po šetrení súdom bolo zistené, že správne označenie uvedenej žalovanej vzhľadom na jej\nchybné označenie žalobcom je L. J., nar. X.X.XXXX, trvale bytom B. XXX/XX, L. H..\n25. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, listinnými dôkazmi, a to listom vlastníctva č.\nXXX, XX k.ú. A., geometrickým plánom č. 45332746- 18/2013, kópiou mapy na čl. 10, výkazom výmer\nna čl. 11, vyhlásením A. B. z 03.05.2013 na čl. 12, vyjadrením C. B. A. D., D. E., K. A., C. D., správami\no pobyte žalovaných, vyjadrením A. O. z 11.02.2015, vyjadrením I. O. z 11.05.2015, vyjadrením A. B. z\n18.05.2015, kópiou mapy na čl. 47, notárskou zápisnicou N 251/97, vyjadrením M. K. D. z 19.05.2015,\npodaním žalobcu zo dňa 19.05.2015, ÚZ na čl. 55, vyjadrením N. V. z 15.05.2015, vyjadrením C. O. z\n15.05.20145, vyjadrením M. U. D. z 25.05.2015, uznesením OS Prešov sp.zn. 35D/562/2013, darovacou\nzmluvou z 22.5.1992, výpisom z LV č. XXX na čl. 74, darovacou zmluvou na čl. 75, výpisom z vložky č.\nXX, č. XXX, správami o pobyte žalovaných, kúpnopredajnou zmluvou na čl. 137 z 3.5.1934, uznesením o\npovolení zápisu na čl. 138, uznesením čd 665/34 na čl. 139-143, pozemnostným hárkom na čl. 144-145,\nzápisnicou z vl. č. 225, správou obce A. z 04.09.2015, výpisom z vl. č. XXX na čl. 148-150, podaním\nD. E. na čl. 151, vyjadrením K. D. na čl. 152-153, vyjadrením žalobcu zo dňa 01.02.2016, vyjadrením\nC. A. z 09.03.2016, zmluvou o dielo na čl. 180-182, vyjadrením A. O. z 05.04.2016, vyjadrením L.\nJ. z 01.04.2016, vyjadrením M. K. N. z 08.04.2016, vyjadrením K. D. z 08.04.2016, vyjadrením A. B.\nzo 06.04.2016, vyhlásením C. B. z 28.10.1997, námietkami k oznámeniu na čl. 193,194, rozhodnutím\nsprávy katastra z 21.06.2013, listinami zaslanými správou katastra na čl. 224-227, vyjadrením žalobcu\nzo dňa 13.06.2016, pozemnostným hárkom na čl. 231-233, uznesením č.d. 665/34 na čl. 234-238,\nuznesením na čl 240-241, uznesením na čl. 242 č.d. 470/35, vyjadrením M. K. D. z 28.06.2016, listinami\nv spise na čl. 254,255, mapou na čl. 256, oznámením o začatí konania o oprave chyby z 06.05.2013,\nrozhodnutím Správy katastra z 21.06.2013, podaním žalobcu z 07.07.2013 adresované katastru na\nčl. 265, rozhodnutím správy katastra Prešove z 19.09.2013, listom správy katastra z 11.07.2013,\nzápisnicou z 21.06.2013 na čl. 274, uznesením 4D/168/2009, zápisnicou N 19/2000, prehlásením C.\nB. z 13.12.2015, vyhlásením C. B. z 28.10.1997, a potvrdením MNV z 03.03.1975, zápisnicou vl. č.\nXXX, vložkou č. XX, vložkou č. XXX na čl. 287-288, dotazníkom-listinou na čl. 289-292, stavebným\npovolením z 26.11.1982, námietkami z 25.05.1997, oznámením JUDr. Notárky z 18.04.1997 na čl.\n297, geometrickým plánom č. 34 331 450 016/97 a výkazom výmer na čl. 299-302, vyjadrením L. J. z\n15.07.2016, darovacou zmluvou z 21.05.2015, identifikáciou parciel na čl. 319, písomnosťou na čl. 320,\nvyjadrením žalobcu zo dňa 10.08.2016 a z 12.09.2016, vyjadrením C. D. z 12.10.2016, ohliadkou na\nmieste samom, vyjadrením žalobcu zo dňa 16.02.2017, geometrickým plánom č. 45332746-175/2016,\nlistinami zaslanými správou katastra, a to výpisom z vložky č. XXX, č.XX, výpisom z LV č. XX, na čl.\n415-419, LV č. XXX na čl. 420, č. XXX, č. XXX na čl. 421, LV č. XXX na čl. 422, 423, 424, 425, návrhom\nna zápis zmeny z 11.11.1997, geometrickým plánom č. 34331450016/97, výkazom výmer na druhej\nstrane, výpisom z vložky č. XX, č. XXX, LV č. XX na čl. 431, žiadosťou o zápis na čl. 433, notárskou\nzápisnicou č. n161/96, geometrickým plánom č. 10806881-214/95, výkazom výmer na čl. 437, vložkou\nč. XX na čl. 439, písomnosťou na čl. 440, dohodou o zriadení práva osobného užívania pozemku,\nvýpisom z evidencie nehnuteľnosti na čl. 442, rozhodnutím štátneho notárstva na čl. 444, identifikáciou\nparciel na čl. 445, výpisom z pozemkovej knihy na čl. 446, notárskou zápisnicou z 22.3.1992, výpisom\nz LV č. XXX, žiadosťou o zápis domu z 28.02.1986, geometrickým plánom č. 244-3504-234/85, listom\nMNV z 28.02.1986, identifikáciou parciel na čl. 452- 454, vyjadrením žalobcu zo dňa 06.11.2017,\nzáverečným stanoviskom žalobcu, aktuálnymi LV č. XX K. XXX, k.ú. A., pripojenými spismi N272/97,\n8D/155/2014, N379/69, D1246/95, 35D/562/2013, 2D 258/01, výsluchom strán sporu a svedkov a\ndoplneným dokazovaním a to vyjadrením B. E. zo dňa 14.12.2020, vyjadrením M. C. D., vyjadrením A. O.\nzo dňa 11.1.2021, správami o stave dedičských konaní, uznesením o skončení dedičského konania na\nčl. 751-753, oznámením o stavu výsledku dedičského konania – uznesenie Okresného súdu v Trenčíne\nsp.zn. 11D/933/2020 o skončení dedičského konania, dohody po neb. C. D., písomným vyjadrením\nžalobcu zo dňa 2.3.2022 – spresnenie žalovaných na výzvu súdu, osvedčením o dedičstve vo veci\n4D/184/2013 po neb. A. D., uznesením 5D/29/2018 po neb. poručiteľovi A. D., uznesením 5D/142/2021\nvydané Okresným súdom Vranov n.T., po poručiteľovi D. D., uznesením Okresného súdu po neb. K.\nA., písomným vyjadrením žalobcu zo dňa 24.3.2022 – spresnenie žalovaných, písomným vyjadrením\n– oznámenie žalobcu vo veci zo dňa 30.5.2022 z ktorého vyplýva, že zomrel žalovaný C. D., dedičské\n\nkonanie vedené na Okresnom súde pod sp.zn. 5D/79/2022, uznesením Okresného súdu v Trenčíne\n– schválenie dohody o vyporiadaní po poručiteľovi C. D. na čl. 829, výzvou súdu adresovaná práv.\nzástupcovi žalobcu zo dňa 9.6.2022 v súvislosti s trovami konania, spresnením okruhu žalovanýchpodaním žalobcu zo dňa 1.7.2022, oznámením v súvislosti s úmrtím žalovaných, podaním žalobcu zo\ndňa 12.7.2022 z ktorého vyplýva, že mala zomrieť žalovaná K. D., informáciou notára Mgr. Juraja Štetiara\no stave dedičského konania na čl. 883 po K. D., odpoveď na výzvu súdu v súvislosti so zisťovaním\nstavu dedičského konania 5D/248/2022, podaním žalobcu zo dňa 24.7.2023 v súvislosti so spresnením\nžalovaných, lustráciami strán sporu, správami o pobyte žalovaných, vyjadrením k veci L. J.\n26. Z listu vlastníctva č. XXX, k. ú. A. vyplýva, že na tomto LV sú evidované parcely č. XX/X o výmere\n1204 m2 záhrady, č. XX/X o výmere 600 m2 zastavané plochy a nádvoria, č. XX o výmere 456 m2\nzastavané plochy a nádvoria, č. XXX/XX o výmere 260 m2 orná pôda a č. XXX/XX o výmere 4053 m2\norná pôda. Ako vlastník je zapísaná žalovaná A. R. A..\n27. Z listu vlastníctva č. XX, k. ú. A. vyplýva, že na tomto LV je evidovaná parcela č. XX vo výmere\n10080 m2 orná pôda. Ako vlastníci sú zapísaní C. B., nar. XX.XX.XXXX v spoluvlastníckom podiele 1/20,\nA. B., nar. XX.XX.XXXX v spoluvlastníckom podiele 5/36, A. B., nar. XX.XX.XXXX v spoluvlastníckom\npodiele 1/36, C. D., nar. XX.XX.XXXX v spoluvlastníckom podiele 1/120, C. D., nar. XX.XX.XXXX,\nzomr. XX.XX.XXXX v spoluvlastníckom podiele 1/15, C. D., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX v\nspoluvlastníckom podiele 1/40, A. B., nar. XX.XX.XXXX v spoluvlastníckom podiele 5/27, A. B., nar.\nXX.XX.XXXX v spoluvlastníckom podiele 5/54, K. D., nar. XX.XX.XXXX v spoluvlastníckom podiele 4/80,\nQ. G., nar. XX.XX.XXXX v spoluvlastníckom podiele 1/30, K. D., nar. XX.XX.XXXX v spoluvlastníckom\npodiele 1/40, D. E., nar. XX.XX.XXXX v spoluvlastníckom podiele 1/24, C. D., nar. XX.XX.XXXX v\nspoluvlastníckom podiele 1/24, D. E., nar. XX.XX.XXXX v spoluvlastníckom podiele 1/120, TAJANA,\ns.r.o. v spoluvlastníckom podiele 7/120, K. A., nar. XX.XX.XXXX v spoluvlastníckom podiele 1/120, K. A.,\nnar. XX.XX.XXXX v spoluvlastníckom podiele 1/24, A. O., nar. XX.XX.XXXX v spoluvlastníckom podiele\n1/18 a F. D., nar. XX.XX.XXXX v spoluvlastníckom podiele 1/24.\n28. Z pripojených spisov N/272/97, 8D/151/2014, 8D/155/2014, N/379/69, D/1246/95, 35D/562/2013,\n2D/258/01, 5D/79/2022, 8D/45/2019, 5D/253/2024, 5D/29/2018, 4D/184/2013, 5D/142/2021,\n8D/260/2018 vyplývajú skutočnosti ohľadom právneho nástupníctva strán sporu po pôvodných\nvlastníkoch spornej parcely a v súvislosti s úmrtiami žalovaných.\n29. Z geometrického plánu č. 45332746-18/2013 na čl. 10 vyplýva, ku ktorej konkrétnej časti parcely č\nXXX/XX sa pôvodne žalobca domáha určenia vlastníckeho práva s poukazom na výkaz výmer na čl. 11.\n30. Z vyhlásenia účastníka A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX a žiadosti o vydanie osvedčenie o\nvlastníctve zo dňa 03.05.2013 adresovaného JUDr. Štefanovi Štefankovi, notárovi vyplýva, že mu jeho\nstará matka darovala nehnuteľnosť zapísanú vo vl. Č. XX, S. parc. č. XX o výmere 10800 m2, orná\npôda. Dodatočne v roku 1969 nadobudol ďalšie podiely darom. Predmetnú nehnuteľnosť už užívali jeho\nstarí rodičia a od roku 1954 ju užívala jeho matka a po nadobudnutí plnoletosti v roku 1968 ju užíval on.\nDodatočne zistil, že darovacia zmluva z 08.05.1954 bola registrovaná na ŠN D. až 21.08.1969. Podieloví\nspoluvlastníci a právni nástupcovia, ktorí sú zapísaný na LV č. XX, k. ú. A. nemajú výhrady na vydanie\nosvedčenia o nadobudnutí vlastníctva predmetných podielov vydržaním. Z uvedených dôvodov žiada\nvydať osvedčenie podľa § 56 ods. 1, písm. g), ods. 3, § 63 zák. č. 323/92 Zb. v znení noviel o tom, že\nje výlučným vlastníkom podielov v nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XX, k. ú. A., S. parc. č. XX s\ntým, že vlastníctvo k uvedeným podielom nadobudol najneskôr dňa 01.01.2002.\n31. Z vyhlásenia žalovaného C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX zo dňa 03.05.2013 vyplýva,\nže nemá výhrady voči vydaniu osvedčenia o vyhlásení o nadobudnutí vlastníctva jeho podielu v\nnehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XX, k. ú. A., S. parc. č. XX vydržaním navrhovateľom, keďže\npredmetnú nehnuteľnosť v celosti užíva od nadobudnutia darovacou zmluvou od svojej starej matky až\ndoposiaľ. Nemá výhrady, aby žalobca bol zapísaný do LV ako výlučný vlastník jeho podielu.\n32. Z vyhlásenia A. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX zo dňa 03.05.2013 vyplýva, že nemá výhrady voči\nvydaniu osvedčenia o vyhlásení o nadobudnutí vlastníctva jeho podielu v nehnuteľnostiach zapísaných\nna LV č. XX, k. ú. A., S. parc. č. XX vydržaním navrhovateľom, keďže predmetnú nehnuteľnosť v celosti\n\nužíva od nadobudnutia darovacou zmluvou od svojej starej matky až doposiaľ. Nemá výhrady, aby\nžalobca bol zapísaný do LV ako výlučný vlastník jeho podielu.\n33. Z vyhlásenia žalovanej D. E., bytom A. XX zo dňa 03.05.2013 vyplýva, že ako právna nástupkyňa\n- dcéra podielovej spoluvlastníčky A. G. nemá výhrady voči vydaniu osvedčenia o vyhlásení o\nnadobudnutí vlastníctva jej podielu v nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XX, k. ú. A., S. parc. č. XX\nvydržaním navrhovateľom, keďže predmetnú nehnuteľnosť v celosti užíva od nadobudnutia darovacou\nzmluvou od svojej starej matky až doposiaľ. Nemá výhrady, aby žalobca bol zapísaný do LV ako výlučný\nvlastník jej podielu.\n34. Z vyhlásenia žalovanej K. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX zo dňa 03.05.2013 vyplýva, že nemá\nvýhrady voči vydaniu osvedčenia o vyhlásení o nadobudnutí vlastníctva jej podielu v nehnuteľnostiach\nzapísaných na LV č. XX, k. ú. A., S. parc. č. XX vydržaním navrhovateľom, keďže predmetnú\nnehnuteľnosť v celosti užíva od nadobudnutia darovacou zmluvou od svojej starej matky až doposiaľ.\nNemá výhrady, aby žalobca bol zapísaný do LV ako výlučný vlastník jej podielu.\n35. Z vyhlásenia C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX zo dňa 03.05.2013 vyplýva, že aj ako právny\nnástupca - syn podielovej spoluvlastníčky K. D. nemá výhrady voči vydaniu osvedčenia o vyhlásení o\nnadobudnutí vlastníctva jeho podielu v nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XX, k. ú. A., S. parc. č. XX\nvydržaním navrhovateľom, keďže predmetnú nehnuteľnosť v celosti užíva od nadobudnutia darovacou\nzmluvou od svojej starej matky až doposiaľ. Nemá výhrady, aby žalobca bol zapísaný do LV ako výlučný\nvlastník jeho podielu.\n36. Z vyjadrenia žalovaného M. C. D., bytom T. C. XXX/X, D., J. zo dňa 07.05.2017 vyplýva, že býva už\nviac ako 45 rokov vo D. D. J.. Žalobcu ani ostatných účastníkov konania okrem vlastných súrodencov,\nnepozná a nevie o čo sa vlastne jedná.\n37. Z vyjadrenia žalovanej A. O., F. H. XX, F. zo dňa 11.05.2015 vyplýva, že žalobcom uplatnený nárok\nv celom rozsahu neuznáva. Žalobca nemôže byť výlučným vlastníkom pozemkov, zap. na LV č. XX,\nparc. XX S., aj keď ich dlhodobo užíval. Zápis v LV ako dedičstvo po otcovi, považuje za správny. Túto\nskutočnosť potvrdil sám žalobca snahou pred niekoľkými rokmi odkúpiť podiel A. O.. Aj keď k dohode\nnedošlo, má za to, že je to jediný spôsob, ako ver urovnať najrýchlejšie. Vzhľadom na to, že prešlo už\n10 rokov od vydržania časti pozemkov žalovanou v 1/rade považuje túto časť žaloby za premlčanú.\n38. Z úradného záznamu spísaného v advokátskej kancelárií právneho zástupcu žalobcu dňa\n07.05.2015 vyplýva, že žalovaná P. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. H. D. XXX okrem iného vyhlásila,\nže so žalobou súhlasí, nemá voči tomu námietky, pretože k pozemku, ktorý je predmetom žaloby si\nneuplatňuje žiadne nároky, pretože žiadne nároky si neuplatňoval ani jej otec, ani dedo.\n39. Z vyjadrenia žalovanej I. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX zo dňa 11.05.2015 vyplýva, že\nvyhlasuje, že súhlasí so žalobou a nemá k tomu námietky, pretože k pozemku, ktorý je predmetom\nžaloby si neuplatňuje žiadne nároky, keďže žiadne nároky si neuplatňoval ani jeho otec, ani dedo.\n40. Z vyjadrenia A. B., bytom O. XX zo dňa 18.05.2015 vyplýva, že je podielovou spoluvlastníčkou parc.\nč. XX/X priamo susediacej s parc. č. XX. Novým zameraním sa jej reálne užívať časť parc. č. XX/X\nzmenší o 537 m2, nakoľko ju susedný spoluvlastník do svojej ním užívanej časti nepustí, ani sa s ňou\nna úbytku výmery dobrovoľne nepodelí. V obce A. má vedomosť, že terajší stav rozdelenia a užívania\nje správny. Žalobca svoje podiely užíva vo výmere jemu patriacej. Jeho spor so žalovanou A. R. A. je\nbezpredmetný a poškodzuje ďalších vlastníkov susedných parciel.\n41. Z notárskej zápisnice N251/97, Nz 114/98 napísanej na Notárskom úrade JUDr. Štefana Štefanku,\nnotára vo Vranove vyplýva dňa 03.04.1998 vyplýva, že sa k nemu dostavil A. B., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom A. J. XX, ktorý požiadal o vydanie osvedčenia o tom, že je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti\nv k. ú. A. parcely č. XXXXX o výmere 13088 m2 orná pôda zapísanej vo vl. č. XX a XXX a\nvýlučným vlastníkom podielov na meno A. T. bližšie špecifikovaných v tejto zápisnici, nakoľko uvedené\nnehnuteľnosť nadobudol dedením v roku 1983 po svojej starej matke. Na základe predložených dokladov\na vzhľadom na skutočnosť, že vlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam žiadateľ nadobudol darom a\nnerušenou držbou, podľa § 56 ods. 1 písm. g), ods. 3 § 63 zák. č. 323/92 Zb. vydal notár osvedčenie\n\no dedičstve, že A. B., nar. XX.XX.XXXX, je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti v k. ú. A. v zmysle jeho\nžiadosti, t.j. parcely č. XXXXX o výmere 13088 m2, pochádzajúcim z vložky č. XX a XXX.\n42. Podaním zo dňa 19.05.2015 žalobca spresnil označenie žalovanej v 34.rade N. V. na správne N. V..\n43. Žalovaný M. K. D. vo svojom vyjadrení zo dňa 19.05.2015 okrem iného uviedol, že on o dôkazoch a\npomeroch predchádzajúceho užívania dotknutej nehnuteľnosti nemá relevantné vedomosti, trvalé býva\nv B. už 36 rokov. Svoj podiel získal dobromyseľne aj za pomoci rodinných príslušníkov z prácnej a\nnákladovo náročnej overenej dokumentácie katastrálneho úradu a verejných archívov a to niekoľkými\ndedičskými konaniami po predkoch (nie vydržaním), najmú po starom otcovi A. a následne aj po nebohej\nmame K., P. R.. Celý proces skúmania dotknutej nehnuteľnosti podľa LV č. XX, parc. č. XX prešiel\nuž aj procesom ROEP a všetkým žalovaným, vrátane žalobcu, bolo následne katastrálnym konaním\nzapísané vlastníctvo, preto toto konanie na súde bez predchádzajúcej mediácie a za povinnej účasti\n37 žalovaných považuj za dubiózne, prekvapujúce, nákladne, poškodzujúce dobré meno a vzťahy.\nNemožno vylúčiť ani ďalšie budúce súdne dohry zo strany žalovaných, alebo vlastníkov susediacich\nnehnuteľnosti pokiaľ by sa menili hranice dotknutej nehnuteľnosti. Svojho podielu sa zatiaľ nemieni\nvzdať, pokiaľ bude presvedčený o pravde a spravodlivom konaní v danej veci.\n44. Z vyjadrenia žalovanej K. G. zo dňa 03.09.2015 vyplýva, že so žalobou súhlasí.\n45. Z vyhlásenia žalovanej N. V., nar. XX.XX.XXXX zo dňa 15.05.2015 vyplýva, že nemá výhrady voči\nvydaniu osvedčenia o vyhlásení o nadobudnutí vlastníctva jej podielu v nehnuteľnostiach zapísaných\nna LV č. XX, k. ú. A., S. parc. č. XX o výmere 1080 m2 vydržaním navrhovateľom, keďže predmetnú\nnehnuteľnosť v celosti užíva od nadobudnutia darovacou zmluvou od svojej starej matky až doposiaľ.\nJej rodičia, ani starí rodičia si na uvedenú parcelu nerobili právny nárok. Nemá výhrady, aby žalobca bol\nzapísaný do LV ako výlučný vlastník jej podielu.\n46. Z vyhlásenia žalovanej C. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. B. XXX zo dňa 15.05.2015 vyplýva,\nže nemá výhrady voči vydaniu osvedčenia o vyhlásení o nadobudnutí vlastníctva jej podielu v\nnehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XX, k. ú. A., S. parc. č. XX o výmere 1080 m2 vydržaním\nnavrhovateľom, keďže predmetnú nehnuteľnosť v celosti užíva od nadobudnutia darovacou zmluvou od\nsvojej starej matky až doposiaľ. Jej rodičia, ani starí rodičia si na uvedenú parcelu nerobili právny nárok.\nNemá výhrady, aby žalobca bol zapísaný do LV ako výlučný vlastník jej podielu.\n47. Z vyjadrenia M. U. D. - splnomocneného zástupcu žalovanej O. L., nar. XX.XX.XXXX zo dňa\n24.05.2015 vyplýva, že právoplatné uznesenie Okresného súdu v Prešove v dedičskej veci po neb. K.\nN., P. A. 35D/562/2013-133 z ktorého vyplýva, že podiel na parcele č. XX, k. ú. A. nadobudla týmto\nuznesením O. L. a preto žiada, aby vylúčil z ďalšieho konania žalovaných v 11/ až 14/rade. K predmetu\nžaloby chce uviesť, že ani O. L., ani on nemá relevantné vedomosti o užívacích pomeroch na dotknutej\nnehnuteľnosti.\n48. Z uznesenia Okresného súdu v Prešove v dedičskej veci po neb. K. N., P. A. č. k. 35D/562/2013-133\nzo dňa 27.03.2015 vyplýva, že v dedičskom konaní boli prejednané pozemky evidované na LV č. XX.\n49. Z darovacej zmluvy N 266/1992, Nz 266/92 spísanej na Štátnom notárstve vo Vranove nad Topľou\nJUDr. Valérie Zahorjanovej zo dňa 22.05.1992 vyplýva, že C. B. a manželka K., P. B. darovali svojej\ndcére R. A., žalovanej v 1rade nehnuteľnosti na LV č. XXX, k. ú. A. - S. XX dom s.č. XX a dvor vo výmere\n600 m2 v celosti.\n50. Z darovacej zmluvy spis č. 3Nc/456/54, č. RT 285/69 z 02.09.1954 uzavretej na jednej strane K. B.\na mal. A. B. vyplýva, že menovaná darovala vnukovi nehnuteľnosti zapísané v pozemkovej knihe k. ú.\nA. v protokole č. XX mpč. XX vo výmere 3, k. XXX, štv. G. pod B 17/a, v 5/18 a B19.\n51. Z kúpnopredajnej zmluvy na čl. 137 spisu vyplýva, že bola uzavretá medzi C. D., A. D. a Q. D. ako\nodpredávateľmi a medzi C. N. ako kupiteľom. Menovaní predávajú nemovitosť, ktorá je v poz.kn.prot.\nobce A. č. XX pod A.I. r. č. X mpč XXX, ďalej nemovitosť v poz. Kn.prot.obce A. č. XXX pods. aA r. č. X\nmpč. XXX, ďalej nemovitosť v poz.kn.prot. obce A. č. X pod A.I.r. č. X mpč. XXX pod B.50., nemovitosť\nv poz.kn.prot. obce A. č. XXX pod A.I.r. č. M. mpč. XXX pod B1.\n\n52. Z uznesenia z 02.09.1936 vyplýva, že týmto uznesením bol povolený zápis v protokole č. 212 podľa\nuznesenia o odovzdanie pozostalosti tohto súdu zo dňa šl.decembra 1934, č. j. D/163/34-9 a podľa\nkúpnopredajných zmlúv daných v N. dňa 10.01.1933 a 14.04.1934 vkladá sa vlastnícke právo K. D. na\n3/75. C. D. na 12/75. V protokole č. 44, k. ú. A. pod B2 na K. D. patriacu 'A nemovitosti pod rad. Č. A\nI.1.m.p. čís.X dom v A.. V protokole č. 213, k. ú. A. pod B 1/a na K. D. patriacu 1/10 nemovitosti pod A\nI.m.p. č. XX roľa v A.. V protokolu č. XXX, k. ú. A. pod B 1/8 na K. D. patriacu 1/10 nemovitosti pod A\nI.i.m.p. č. XXX roľa v A.. V protokole č. 215 k. ú. A. pod B 1/8 na K. D. patriacu 1/10 nemovitosti pod\nrad. číslom A I 1-2 m.p.,čís. XXX. Rola XXXXXXX v A.. V protokole č. 216 k. ú. A. pod B 1/g na K. D.\npatriacu 1/10 nemovitosti pod rad.čís. A I 1.m.p.čís. XXX roľa v A.. V protokole č. 23, k. ú. A. pod B\n14 na K. D. patriacu 1/5 nemovitosti pod rad. číslom A I 1-22, 8, 12, 14, m.p.č. XX dom a záhrada, XX\nfunduš, XXX. XXX role v A..\n53. Z uznesenia zo dňa 20.05.1934 vyplýva, že v protokole č. 21 poz. knihy k. ú. A. na nemovitosti pod\nA.I.r.č. 2-13.mpč.XX.XX.XXX.XXX.XXX.XXX.XXX.XXX.XXX.XXX.XXX.na podiel pod B.25/d. A. N., P. D.\npatriaci. Podľa kúpnopredajnej zmluvy danej v N. dňa 10.01.1933 potažne 30.04.1934 vkladá vlastnícke\nprávo a.) A. D. s K. R. v A.. b.) Q. D., P. R. rolničky v A.. Kúpna cena 11.000 Kč. V protokole č. 21\npoz.kn.k.ú. obce A. odpisujú sa parcely mpč. XX.XXX a zapisujú sa do nového protokolu č. 225 tejto\nknihy. V protokole č. 225 zapisujú sa parcely č. XX.XXX role odpísané z protokolu č. 21 tejto knihy\nvlastníckym právom dosavádnym vlastníkom K. D. na 18/240. A. D. na 18/240. A. D. na 18/240. L. D.\nna 18/240. C. A. na 9/240. K. A. na 9/240. K. B., P. T. H. XX/XXX, A. T. na 10/240. Q. T. na 10/240. K.\nD. na 18/240. C. D. na 24/240. A. D. na 24/240, K. B., P. T. na 30/240. A. D. /žena K. R./ na 12/240. Q.\nD., P. R. na 12/240. Podľa čarujúcej zmluvy danej v N. dňa 14.dubna.1934 vkladá sa vlastnícke právo\nna K. D. patriace 18/240 pozemkov A. D. na 9/240. C. D. na 9/240. V prot.č.168 poz.knihy k. ú. Obce\nA. na nemovitosti pod A.I.r.č.l.mpč.XX.na podiel pod B.24/a Andrejovi Verčimákovi patriaci. V prot.č.\n177.poz.knihy k. ú. Obce A. na nemovitosti pod A.I.r.č.1.mpč.XXX na podiel pod A. 8/a.K. D. patriaci.\nVkladá sa vlastnícke právo A. D. v polovici a C. D. v polovici roľníkom v A.. Hodnota nemovitosti 3000\nKč. V prot.č.225.poz.kn.k.ú. obce A. odpisuje sa parcela č. XXX a zapisuje sa do nového protokolu č.\n226 tejto knihy. V protokole č. 226 zapisuje sa parcela č. XXX, rola odpísané z protokolu č. 225 tejto\nknihy vlastníckym právom dosavádnym vlastníkom K. D. na 18/240.A. D. na 18/240.A. D. na 18/240.\nL. D. na 18/240, C. A. na 9/240. K. A. na 9/240.K. B., P. T. na 10/240.A. T. na 10/240.Q. T. na 10/240.\nA. D. na 24/240. C. D. na 24/240. K. B., P. T. na 30/240. A. D. /žena K. R./ na 12/240.Q. D., P. R. na\n12/240.A. D. na 9/240, C. D. na 9/240.\n54. Zo zápisnice č. 225 vyplýva, že vo vložke je evidovaná parcela č. XX na meno K. D. v podiele 18/240,\nA. D. v podiele XX/XXX, A. D. v podiele 18/240, K. A. v podiele 9/240, K. B., P. T. v podiele 10/240, A. T.\nv podiele XX/XXX, A. D. v podiele 24/240, C. D. v podiele 24/240, K. B., P. T. v podiele 30/240, A. D. /\nžena K. R./ v podiele 12/240, Q. D., P. R. v podiele 12/240, A. D. v podiele 9/240, C. D. v podiele 9/240 /\ntitulom darovacej zmluvy z 12/5/1934 č. d. XXX/XX K. D.. Ďalej K. B., P. T. v podiele 1/24 /titulom kúpy z\n28/11.1936 č. d. XXX, nečitateľné /titulom dražobnej kúpy z nečitateľné/9 1940 č.e. XXXX. Ďalej A. D. /\nmanželka A., P. B./ v podiele 18/240 /titulom kúpy z 24/5/1951 č.d. XXX/.\n55. Z potvrdenia obce A. zo dňa 04.09.2015 vyplýva, že R. A. každoročne platí daň z nehnuteľnosti,\nparcely č. XXX/XX a parcely č. XXX/XX-XXXX pôda, ktorú aj užíva.\n56. Z vložky č. 225 vyplýva, že je v nej evidovaná parcely č. XX L. o výmere 1ha 95 a 98 m2 a parcely\nč. XXX o výmere 1 ha 37 a 93m 2.\n57. Z vyjadrenia žalovanej D. E., bytom A. XX vyplýva, že ona ako zástupca po vlastníkovi A. D. uvádza,\nže ich predkovia svoj podiel na parcele č. XX odpredali nebohému C. N., čo uznáva a nenárokuje si\npodiel ako dedič po A. D.. Odkúpené dedičstvo C. N. nie je predmetom ich riešenia a dosvedčovania.\nNakoľko nie sú vlastníci podieloch tejto parcely č. XX nemôže dať súhlas a sťahuje súhlas, ktorý podpísali\nv omyle pre p. B..\n58. Z vyjadrenia žalovanej K. D. okrem iného vyplýva, že celý život býva v tej obci a vie, že rodičia D.\ntiež aj stará mama, ktorá zomrela v roku 1959 predali parcelu č. XX C. N.. Predali ju, lebo mali rôzne\ndlhy a chceli si to dať do poriadku, aby neostal dlh na dedičoch. Preto si nenárokuje žiadny podiel, ktorý\nim nepatrí. Je to len na papieri nevysporiadané a patrí to R. A. a všetky D. podielnici by sa mali vypísať z\n\nparcely č. XX v jej prospech. C. N. bol jej pradedo po ktorom má aj kúpno-predajnú zmluvu. Parcela č. XX\nna dedičskom konaní nebola prejednávaná, lebo vedela, že je predaná a im už nepatrí a zo súrodencov\nsi nik ani nenárokoval. Pozemok užívali D., pokiaľ to nepredali. V roku 1957 prišlo družstvo a všetky\npozemky užívalo JRD A.. Odkedy si pamätá medzi B. a A. je zahradený plot. Poukázala, že viacerí\núčastníci podpísali B., lebo sa chceli vyhnúť súdu a boli zle informovaní žalobcom. Žiada súd nevydať\nosvedčenie žalobcovi. Poukázala, že ak súd dá žalobcovi podiel D., tak potom aký, alebo čí podiel dá\nD.? Ich podiel sa má stratiť? O žiadnej dohode nevedia, kedy účastníci medzi sebou urobili o rozdelení\nparcely č. XX, že žalobca je výlučným vlastníkom pozemkov zapísaných na LV č. XX ako parcely č. XX\nvo výmere 10080 m2. Podľa nej má A. vydržaním prevedené správne, lebo má podpísaných svedkov\nC. a A. D.. To sú tí, čo pozemok predali a tiež aj súhlasili s jeho prevodom.\n59. Z vyjadrenia žalovanej K. A., bytom E. XXX/X, F. - L. doručené súdu dňa 25.02.2016 vyplýva, že\npokiaľ je jej známe, tak predmetný pozemok jej starí rodičia predali a mal by po dedičských konaniach\npatriť žalovanej v 1/rade a pokiaľ tam figuruje niekde jej meno, tak sa predmetného pozemku vzdáva\nv prospech nej.\n60. Z vyjadrenia žalovanej L. J. zo dňa 01.04.2016 vyplýva, že nemá relevantné vedomosti o užívacích\npomeroch k predmetnej nehnuteľnosti.\n61. Zo svedectva C. A., bytom A. XX zo dňa 09.03.2016 vyplýva, že sporná parcela mpč. XX k p. A.\nbola pôvodne zapísaná v dvoch pozemno- knižných vložkách ako súčasť 7/8 „OREKA“ a to 4 2/3 / 8 vo\nvložke XX a 2 1/3 /8 vo vložke XX spolu teda celok 7/8 - osmina- vyjadrujúca výmeru nie matematický\npodiel. Počas pomere dlhého obdobia boli robené zmeny v zápisoch, ktoré nerešpektovali uvedený stav,\npravdepodobne z nepochopenia prvotného zápisu. Tým došlo k navýšeniu celkovej výmery parcely.\nPodiely na správnu mieru boli uvedené pri spracovaní ROEP. Ďalej uviedol, čo videl a počul a zažil\npočas 20 rokov nepretržitej práce starostu obce v A., ako svedectvo starších občanov obce A.: všetci,\nktorí si pamätali hospodárenie ešte pred kolektivizáciou uvádzali, že 2/3 z celkovej výmery parc. č. XX\nužívala rodina T., 1/3 z celkovej výmery užívala rodina D., a to konkrétne C. D., podľa dohody so svojou\nrodinou ten celý podiel svoj a jeho rodiny predal N.. Časť užívala K. B., ktorá zomrela ako slobodná.\nCelá žaloba je zmätočná a zbytočná. Žalovaná v 1/rade vlastní a dlhodobo užíva 1/3 z celkovej výmery\nparc č. XX oprávnene pretože nebohý N. celý podiel, ktorý kúpil od D. dal jej matke a otcovi. Rodina p.\nA. sa finančne, či inak vyrovnali s neb. K. B..\n62. Vo vyjadrení K. D., bytom A. XX je uvedené, že reaguje na vyjadrenie právneho zástupcu na\nposlednom pojednávaní a uvádza nasledovné, že predkovia žalovanej A. R. A. užívali predmetnú parcelu\nod r. 1934, kedy ju nadobudli legálnou kúpou od P. D.. Popísala, že predmetnú parcelu obhospodarovalo\nnajprv JRD, neskôr p. K. B. so svojím manželom, ktorá bola jej skutočnou právoplatnou vlastníčkou.\nNeskôr si na spomínanej parcele postavili dom, ktorý darovali dcére - žalovanej A. R. A.. Taktiež sa\nnezakladá na pravde tvrdenie právneho zástupcu žalobcu, ktorý hanebne obvinil žalovanú A. R. A., že\nukradla podiely rodiny D.. C. N. kúpil celý podiel na parcele č. XX + ešte niekoľko parciel a tým urobil\nslužbu rodine D., pretože v tom čase mali dlžoby a boli nútení pozemky predať, aby vyhli neblahým\nnepríjemnostiam.\n63. Zo svedectva A. B., bytom F. XXX zo dňa 06.04.2016 vyplýva, že žalovaná A. R. A. ho v letných\nmesiacoch v roku 2015 požiadala o vykonanie služby - pokosenie parcely v lokalite v k. ú. A. miestny\nnázov L..\n64. Z vyhlásenia C. B., bytom A. XX zo dňa 28.10.1997 vyplýva, že týmto prehlásil, že sa vzdáva podielu\nna parcele č. XX role L. v prospech K. B., bytom A. J. XX, ktorá ju nadobudla výmenou za parcelu č. XX.\n65. Z námietky zo dňa 25.05.1997 k oznámeniu N272/97 zo dňa 18.04.1997 adresovanej K. B., C. B.,\nK. B., A. E. a C. E. JUDr. Valérií Zahorjanovej vyplýva, že bola vznesená námietka voči oznámeniu\no vydržaní nehnuteľnosti pre R. A., nakoľko skutočnosti uvedené v oznámení nie sú správne, lebo\nmenovaná podiel z parcely č. XX zapísaný vo vl. č. XXX LV XXX nikdy neužívala, ani toho času neužíva.\nR. A. užíva svoj podiel z parcely č. XX, vl. XX, XXX, k. ú. A.. Preto žiadajú toto oznámenie opraviť.\n66. Z rozhodnutia správy katastra Vranov nad Topľou zo dňa 21.06.2013 okrem iného vyplýva, že sporné\nparcely boli pôvodne evidované pod č. XX vo vložke č. XX T. výmere 3 jutra 649 siah, t.j. 19598 m2, bola\n\nzapísaná v dvoch vložkách č. XX v podiele 2/3 a vo vložke č. XX v podiele 1/3 v prospech pôvodných\nvlastníkov. Následne boli parcely mpč. XX a mpč. XXX evidované v F. č. XX na základe zámennej zmluvy\nz 14.04.1934 a zapísané do F. č. XXX, kú. A.. Následne boli zapísané vo vložke č. XX a XXX. V roku\n1969 bola registrovaná darovacia zmluva RI 285/69 medzi K. B., P. T. a A. B., Predmetom bola mpč.\nXX z vložky č. XX v podiele pod B 17 v podiele 5/18 a pod B 19 v podiele 5/18, (spolu 10/36) a nim bol\nvykonaný zápis na LV č. XX v podiele 10/18. Po miestom šetrení v roku 1978 bol zápis opravený na\n10/36. Následne v roku 1996 bol vykonaný opätovný opravný zápis na podiel A. B. 10/18. Po skončení\ndedičského konania po K. B. A. B. nadobudol podiel mpč. XX z vložky XXX pod B1g v podiele 10/240 a\npod B 1n v podiel 30/240. Následne bol vykonaný zápis v prospech A. B. v podiel 40/240. V roku 1998\ndňa 9.4. po doručení osvedčenia o vydržaní Nz 114/98 bol vykonaný zápis na LV č. XX v podiel 5/54\nv prospech A. B.. V roku 1992 bola registrovaná darovacia zmluva R I479/92 (išlo o darovaciu zmluvu\nuzavretú medzi rodičmi žalovanej v 1.rade a ňou, išlo o dom s pozemkami ev. na LV č. XXX, kú. A.. V\nroku 1997 dňa bolo zaevidované osvedčenia o vydržaní Nz 723/97 v prospech R. A. v zmysle GP 34 331\n4540 016/97 k parcelám XX/X, XX, XXX/XX K. XXX/XX. Pod PVZ 14/98. Dňa 30.03.2010 bol schválený\na zapísaný do katastra nehnuteľnosti register obnovenej evidencie pozemkov a právnych vzťahov k\nním v k.ú. A.. Z rozhodnutia správy katastra čl. 197 bolo zistené, že boli prešetrované aj zápismi v F.\nXX a XXX a súvisiace listiny z dôvodu, že vlastníctvo k parcele č. XX bolo evidované na dvoch listoch\nvlastníctva LV č. XX ako parc. č XX a LV XXX ako XXXXX. Po zápise do R. sa zápisy zlúčili a vzniklo\nvlastníctvo zapísané na LV č. XX o výmere 10080 m2. Žalobca vzniesol námietky ku ktorým sa správa\nkatastra vyjadrila v uvedenom rozhodnutí.\n67. Zo stanoviska právneho zástupcu žalobcu zo dňa 13.06.2016 okrem iného vyplýva, že C. N. kúpil\npodiely v inej parcele, nie v tej, ktorá je predmetom tohto konania. Poukázal, že v kúpnej zmluve zo\n14.04.1934 a z 03.05.1934 jej predmetom nie je mpč. XX. Ďalej poukazuje, že to, že žalovaná platí dane\nz pozemkov nepreukazuje, že splnila podmienky na vydržanie. Vo vložke XXX nie je žiadny zápis, ktorý\nby svedčil vlastníctvu žalovanej A. R. A., resp. jej predchodcov. Nie pravdou, že A. D. odpredal podiel z\nmpč. XX. Odpredal podiel z parc. XXX. Uviedol, že K. D. nemá jasno o čo v žalobe ide. Nie je pravdou,\nže Q. D. predala podiel C. N. z mpč. XX. Predala iba podiel z mpč. XXX. Vyjadrenie K. A. nezodpovedá\npredloženým zmluvám. Z vyjadrenia C. A. je pre konanie podstatné to, že 2/3 z celkovej výmery mpč.\nXX obhospodarovala rod. T., t.j. právni predchodcovia žalobcu a 1/3 rodina D.. Nezodpovedá žiadnej z\npredložených listín tvrdenie, že celý podiel t. j. 1/3 z mpč. XX predal C. D. C. N.. Tvrdenie K. D. o kúpe\npodielu z mpč. XX C. N. nezodpovedá dôkazom. Oznámenie A. B. sa týka r. 2014 a pre konanie nemá\nžiadny význam. Tvrdenie o užívaní parc. XX nezodpovedá skutočnosti.\n68. Zo žiadosti o opravu zákresu vlastníckej hranice adresovanej R. A. Správe katastra zo dňa\n21.03.2013 vyplýva, že R. A. a A. B. týmto požiadali opravu zákresu vlastníckej hranice medzi parcelami\nurčeného operátu R. č. XX a č. XX/X, k. ú. A.. Zároveň je potrebné opraviť zákres vlastníckej hranice\nparc. R. č. XXX/XX, k. ú. A., ktorá bola do katastra nehnuteľnosti zapísaná na základe notárskej zápisnice\nNZ 723/97, ktorej súčasť bol GP č. 34331 450 016/97 a ZPMZ 199.\n69. Z oznámenia Správy katastra Vranov zo dňa 06.05.2013 o začatí konania o oprave chyby v\nkatastrálnom operáte a výzve na vyjadrenie sa k veci vyplýva, že Správa katastra oznámila R. A., že dňa\n26.03.2013 bola na Správu katastra doručená žiadosť o opravu údajov v súbore popisných informácií\nR. týkajúca sa S. R. parc. č. XX v k. ú. A. od p. A. B. a na základe tejto žiadosti začala Správa katastra\nkonanie o oprave chyby v katastrálnom operáte v zmysle § 59 ods. 3 z. č. 162/1995 Z.z. o katastri\nnehnuteľnosti o čom ju upovedomujú. Žiadateľ vo svojej písomnej žiadosti žiada o opravu údajov v\nsúbore popisných informácií na parcela R. S. č. XX, LV č. XX, k. ú. A.. Na LV č. XX, kde je predmetná\nparcela zapísaná, sú duplicitne zapísaní vlastníci, ktorí si svoj podiel osvedčili cez NZ 723/97 do R. č.\nXXX/XX.\n70. Z rozhodnutia Správy katastra Vranov nad Topľou X15/2013/Bj zo dňa 21.06.2013 vyplýva, že bola\nzamietnutá žiadosť A. B. o opravu údajov v súbore popisných informácií na parcele S. R. č. XX, LV č. XXX\nv k. ú. A.. Tento vo svojej žiadosti uviedol, že na predmetnej parcele sú duplicitne zapísaní vlastníci, ktorí\nsi svoj podiel osvedčili cez NZ 723/97 (rodina D.) do V. R. parc. č. XXX/ XX. Správa katastra v odôvodnení\nuviedla, že povinnosťou orgánu na úseku katastra nehnuteľnosti je evidovať vlastnícke právo v zmysle\nplatných právnych listín. Správa katastra ako správny orgán nie je kompetentná posudzovať vlastnícke\nprávo z toho hľadiska, podľa dostupných listín, komu právo patrí. Správa katastra nemá oprávnenie v\nkatastrálnom konaní rozhodovať o súkromnoprávnych vzťahoch týkajúcich sa vecných práv účastníkov\n\nkonania. Právnym prostriedkom k dosiahnutiu zmeny zápisov v katastri nehnuteľnosti, tak, aby zápisy\nzodpovedali právnemu stavu, je určovacia žaloby.\n71. Z odvolania A. B., bytom A. XX zo dňa 07.07.2013 voči rozhodnutiu Správy katastra č. X15/2013/Bj\nvyplýva, že žiadosť o opravu chyby podal v stanovenej lehote po ukončení ROEP v k. ú. A.. Poukazuje\nna chybne evidované vlastníctvo k parcele V. č. XXX/XX v k. ú. A. v prospech R. A., ktorú získala do\nvýlučného vlastníctva na základe notárskej zápisnice NZ 723/97. Naďalej namieta, že nehnuteľnosťou,\nktorú získala p. A. vyššie uvedenou notárskou zápisnicou NZ 723/97, nemohla získať vlastníctvo k\nparcele V. č. XXX/XX v k. ú. A. po svojom nebohom otcovi C. B., pretože jej nebohý otec C. B., nikdy nebol\nvlastník, ako ani spoluvlastník parcely S. č. XX v k. ú. A. a tobôž nemohol mimopozemnoknižne darovať\nneexistujúci spoluvlastnícky podiel v parcele S. č. XX v k.ú. A.. Takisto nebohý C. B. nebol evidovaný v\nPKV č. XX a XXX v k.ú. A., ako vlastník alebo spoluvlastník parc. S. č. XX. V skutočnosti sa však jednalo\no vydržanie vlastníctva k parc. V. č. XXX/XX na základe osvedčenia o vydržaní spoluvlastníckeho podielu\nuvedené v Notárskej zápisnici NZ 723/97 po rodine D., s čím je aj táto rodina uzrozumená. Avšak, jemu\nz neznámych dôvodov, táto skutočnosť v uvedenej notárskej zápisnici nie je zapísaná, ba práve naopak\nje tam uvedený nezmysel o darovaní. Z uvedeného vyplýva, že spoluvlastnícky podiel rodiny D., na\nktorej vznikla parcela V. č. XXX/XX v prospech R. A., P. B., nebol z evidencie nehnuteľnosti vymazaný,\nale naďalej spočíva, teda v jeho prospech. Trvá však na tom, že tento evidenčný právny stav vznikol\nneprávom.\n72. Zo zápisnice z vyjadrenia zo dňa 16.07.2013 p. R. A. k odvolaniu p. B. proti rozhodnutiu Správy\nkatastra vyplýva, že v úvode poukázala na fakt, že vlastníctvo k V. R. parc. č. XXX/XX v k. ú. A. nadobudla\nlegálnou cestou, a to na základe osvedčenia o vydržaní č. Nz 723/97 ešte v roku 1997. Ďalej dodala, že\np. A. B. v zákonnej lehote nenamietal spomínané osvedčenie o vydržaní č. Zn 723/97. Okrem iného v\nroku 1998 p. B. taktiež nadobudol vlastníctvo k mpč. XX v podiele 5/54 a v podiele 20/720 osvedčením o\nvydržaní č. Zn 114/98. Následne v roku 2009 prebiehalo v k. ú. A. konanie o obnove evidencie pozemkov\na právnych vzťahov k nim (ROEP) a p. B. bol členom v komisií ROEP. Ani v tomto prípade nepoukázal\nna tzv. chybne evidované vlastníctvo k V. R. parc. č. XXX/XX. Vyjadrila sa, že trvá na tom, že parcela,\nktorú si osvedčila vydržaním, a to V. R. parc .č. XXX/XX patrila stále jej rodine, ktorú aj takto užívali a\nvlastníctvo bolo legálne vysporiadané v r. 1997.\n73. Z rozhodnutia správy katastra Prešov zo dňa 19.09.2013 o odvolaní účastníka A. B. proti rozhodnutiu\nSprávy Katastra č. X 15/2013/Bj rozhodol tak, že odvolanie zamietol a rozhodnutie Správy katastra\nVranov zo dňa 21.06.2013 potvrdil, a to z dôvodov uvedených v odôvodnení.\n74. Z uznesenia Okresného súdu Vranov nad Topľou v dedičskej veci po poručiteľovi C. N., nar.\nXX.XX.XXXX, zomr. dňa 09.05.2009 č. k. 4D/168/2009, Dnot/73/2009 zo dňa 25.03.2011 vyplýva, že v\ndedičskom konaní boli prejednané pozemky, ktoré všetky zdedila žalovaná A. R. A..\n75. Zo zápisnice napísanej na notárskom úrade v Hanušovciach n. T. notárkou A. A. E. dňa 29.05.2000\nvyplýva, že sa k nej dostavil C. N., nar. XX.XX.XXXX a bol spísaný závet vo forme notárskej zápisnice.\n76. Z prehlásenia C. B., nar. XX.XX.XXXX zo dňa 13.12.2015 vyplýva, že prehlásil, že zdedil podiel v\nnehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XX, k. ú. A. S. parc. č. XXXX neb. K. B. o výmere 979,9 m2 (1/20),\nktorý zdediť nemal, z dôvodu, že parcela, ktorú K. B. užívala, bola vymenená ešte v roku 1981 za podiel\nna par. č. XX s K. B., P. B.. Z uvedeného dôvodu sa svojho podielu na vyššie uvedenej parcele vzdávam\nv prospech p. A. R. A., ktorá túto parcelu užíva.\n77. Z vyhlásenia C. B., nar. XX.XX.XXXX zo dňa 28.10.1997 vyplýva, že tento prehlásil, že sa vzdáva\nsvojho podielu na parcele č. XX role L. v prospech K. B., ktorá ju nadobudla výmenou za parcelu č. XX.\n78. Z potvrdenia Miestneho národného výboru v A. zo dňa 03.03.1975 vyplýva, že tento potvrdil, že\nporučiteľ neb. C. N. túto parcelu č. XX Rola L. kúpil ešte v r. 1934 a túto stále užíval.\n79. Z dotazníka a čestného vyhlásenia na registráciu a spoplatnenie zmluvy nachádzajúceho sa v spise\nna čl. 289 vyplýva, že prevodcami boli A. D., nar. XX.XX.XXXX bytom A. a C. D., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom A.. Nadobúdateľmi boli K. B., P. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. J. X a C. B., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom A. J. X. Prevádzanou nehnuteľnosťou bola nehnuteľnosť zapísaná v poz. knihe A. záp. č. XXX\n\nbod A I r. č. X parc.č. XX Roľa L., 1 ha, 95 á, 98 m2 pod B 2/a,b ktorému poz. kniž. stavu zodpovedá\npodľa S. pozemok v užívaní soc. organizácie.\n80. Zo stavebného povolenia na čl. 293 v spise zo dňa 26.11.1982 vyplýva, že Okresný národný výbor\nVranov nad Topľou vydal stavebné povolenie pre novostavbu rodinného domu K. B. a manžela C.\npozostávajúci zo 6 izieb o zastavanej ploche 114 m2, obytnej ploche 81 m2 na pozemku parcely č. XX/\nX, k. ú. A.. Stavba sa uskutoční najneskôr do 26.11.1985.\n81. Z oznámenia Notárskeho úradu vo Vranove n. T. JUDr. Valérie Zahorjanovej zo dňa 18.04.1997\nvyplýva, že týmto oznamujú, R. A., P. B., nar. XX.XX.XXXX podala na tunajšom Notárskom úrade návrh\nna vydanie osvedčenia o vydržaní nehnuteľnosti tak, aby na základe tohto bola zapísaná ako vlastník\nnehnuteľnosti pôvodne zapísaných vo vl. č. XX, XXX LV č. XX, XXX, k. ú. A. p. č. XX orná pôda výmera\n19598 m2, vl. č. XXX LV č. XXX p. č. XX orná pôda výmera 17923 m2, z ktorých parciel boli geometrickým\nplánom firmy GEOLINE Vranov nad Topľou č. plánu 34 331 450 016/97 zamerané k. ú. A. S. XX zast. pl.\nzáhrada výmera 456 m2, p. č. XX/X záhrada výmera 1204 m2, p. č. XXX/XX orná pôda výmera 260 m2,\np. č. XXX/XX orná pôda výmera 4053 m2 v celosti. Okolnosti preukazujúce dôvody navrhovateľa: R. A.\ntýmto vyhlásila, že predmetné nehnuteľnosti, tak ako hore užívala ako svoje vlastné, pokojne, nerušene,\ndobromyseľne a nepretržite od roku 1987. Na potvrdenie daných skutočnosti mi boli spolu s návrhom o\nvydanie osvedčenia predložené aj čestné prehlásenie dvoch vo veci nezaujatých svedkov, a to A. U., nar.\nXX.XX.XXXX a A. G., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom A., ako aj potvrdenie Obecného úradu v A., ktorí\nnavrhovateľom uvádzané skutočnosti potvrdzujú. Notársky úrad JUDr. Valéria Zahorjanová vo Vranove\nn. T. vyzýva, aby každý, kto sa cíti byť dotknutý týmto návrhom vo svojich právach, podal do 60 dní od\nzverejnenia tejto výzvy, t. j. na vývesnej tabuli Notárskeho úradu vo Vranove n. T. a na vývesnej tabuli\ncitovaného Obecného úradu námietky proti vydaniu tohto osvedčenia na uvedenom Notárskom úrade\nalebo na Obecnom úrade. Zároveň upozornil, že na základe notárskeho osvedčenia bude navrhovateľka\nzapísaná ako vlastník hore uvedených nehnuteľnosti v evidencií nehnuteľnosti. Toto oznámenie bolo\nvyvesené dňa 18.04.1997.\n82. Z notárskej zápisnice č. N 272/97, NZ 723/97 v spise na čl. 427 napísanej na Notárskom úrade\nJUDr. Valérie Zahorjanovej vo Vranove nad Topľou dňa 11.11.1997 vyplýva, že R. A. vyhlásila, že\nvydržala vlastníctvo k nehnuteľnostiam, k. ú. A., pôvodne zapísané vo vl. XX,XXX (LV č. XX, XXX) ako\np. č. XX orná p. výmera 19598 m2 z ktorej parcely boli geometrickým plánom zamerané R. XX zas.pl.\n(záhrada) výmera 456 m2, R. XX/X záhrada výmera 1204 m2, R. XXX/XX orná p. výmera 260 m2, R.\nXXX/XX T. p. výmera 4053 m2 celosti. Predmetné nehnuteľnosti užívala ako svoje vlastné, pokojne,\nnerušene, dobromyseľne a nepretržite od roku 1987, kedy vstúpila do držby po svojom otcovi, ktorý jej\ntieto nehnuteľnosti mimopozemnoknižne daroval. Predložila jej čestné prehlásenia dvoch nezaujatých\nsvedkov, ako aj potvrdenie Obecného úradu v A., ktorí navrhovateľkou uvedené skutočnosti potvrdzujú.\nNa základe návrhu žiadateľa o vydanie osvedčenia bolo vyhotovené oznámenie a výzva podľa § 7 Zák.\nč. 293/92 Zb. a toto oznámenie bolo dňa 30.04.1997 vyvesené na vývesnej tabuli Obecného úradu v A.\na Notárskeho úradu JUDr. Valérie Zahorjanovej vo Vranove n. T. Vzhľadom k tomu, že ani na notárskom\núrade ani na obecnom úrade neboli podané námietky v zmysle Zák. č. 293/92 Zb. a boli splnené všetky\npodmienky pre vydanie osvedčenia bolo vydané osvedčenie vyhlásenia o vydržaní vlastníctva R. A., P.\nB., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX k nehnuteľnostiam k. ú. A., R. XX zast. pl. výmera 456 m2, R. XX/\nX záhrada výmera 1204 m2, R. XXX/XX orná pôda výmera 260 m2, R. XXX/XX orná p. výmera 4053\nm2 v celosti.\n83. Okresný úrad vo Vranove nad Topľou doručil súdu dňa 22.07.2016 overenú kópiu darovacej zmluvy\nvedenú pod č. V 1231/2015.\n84. Zo stanoviska žalobcu zo dňa 10.08.2016 k predloženým listinám doručeným zo strany žalovanej A.\nR. A. vyplýva, že z týchto listín nevyplýva, čo majú preukazovať. K žiadosti žalovanej A. R. A. a žalobcu\no opravu zákresu hranice z 21.03.2013 s pripojenou grafickou časťou GP bez výkazu výmer vyplýva,\nže bol pripojený GP č. 45332746-18/2013, ktorý bol ako dôkaz pripojený k žalobe. Z toho vyplýva, že\nžalovaná A. R. A. uznáva hranicu tak, že diel 2/ o výmere 536 m2 má byť súčasťou parcely XXX/XX vo\nvlastníctve žalobcu. Na základe tejto žiadosti prebehlo konanie X15/2013 Bj o oprave chyby, ktoré bolo\nzamietnuté pretože správa katastra nemá oprávnenie preskúmavať a rozhodovať o vecných právach a\núčastníkov odkázala na podanie žaloby na súd. Toto rozhodnutie bolo potvrdení rozhodnutím Správy\nkatastra Prešov. K uzneseniu 4D/168/2009 OS Vranov uviedol, že v tomto uznesení nebola predmetom\n\ndedičstva po C. N. parc. XX, preto ju ani nikto z dedičov nenadobudol. Svedčí to aj o tom, že C. N. nebol\nvlastníkom tejto parcely. K potvrdeniu C. B. z 13.12.2015 uviedol, že tento tvrdí, že v r. 1981 nemal zdediť\npodiel z parc. XX po K. B., lebo tento bol vymenený v r. 1981 za podiel na parc. XX s K. B.. Toto tvrdenie\nvšak nie je ničím doložené a jeho vyhlásenie o vzdaní sa vlastníckeho práva nemá žiadny účinok. K\npotvrdeniu C. B. z 28.10.19897 uviedol, že prehlásenie odporuje vyhláseniu C. B.. Ak K. B. vymenila\npodiel z parc. XX s C. B., nemohla ho vymeniť s K. B. za jej podiel na parc. XX a preto ani K. B. nemohla\npodiel na parc. XX darovať dcére a nemohla byť ani dobromyseľnou držiteľkou. K potvrdeniu MNV z\n3.3.1975 uviedol, že toto potvrdenie sa evidentne nezakladá na skutočnosti a nemá oporu v žiadnom\ndôkaze, pretože C. N. nebol nikdy zapísaný ako spoluvlastník parc. XX a ani ju neužíval, a ani podľa\n4D/168/2009 nebola predmetom dedičstva. Kópie zo záp. XXX a XX svedčia o právnom stave, z ktorých\nvyplýva, že C. N., ani rodičia žalovanej A. R. A. nikdy neboli spoluvlastníkmi parc. XX. K dotazníku ku\nkúpnej zmluve zo 6.3.1975 uviedol, že svedčí o tom, že mala byť uzatvorená zmluva, ktorou rodičia\nžalovanej A. R. A. mali nadobudnúť podiel pod 2a, b z vl. XXX k parc. XX od prevodcov A. a C. D..\nČi k prevodu došlo nie je zrejmé, ale asi nie, pretože prevod vlastníctva k pozemkom nebol možný.\nZrejme išlo o zriadenie dohody o osobnom užívaní pre pozemok na účely výstavby rod. domu. Vyplýva\nto z rozhodnutia ONV z 26.11.1982 - stav. povolenia na výstavbu domu pre rodičov žalovanej v 1/rade,\nkde je cit. dohoda R II/214/82 k parc. XX/X. K námietke k oznámeniu N 272/98 z 18.4.1997 uviedol, že\nsa týka parc. XX a oznámenie bolo vydané na základe žiadosti o osvedčenie registrácie. Jeho súčasťou\nbol GP č. 34331450016/97, ktorý bol na námietku prepracovaný pod č. 34331450016/97a. Sumárny\nhárok vypracovaný C. A. nemá žiadnu dôkaznú hodnotu a ani nie je zrejmé, čo má preukazovať.\n85. Žalobca svojim podaním zo dňa 16.02.2017 v prílohe zaslal GP č. 45332746-175/2016 zo 16.12.2016\nvyhotovený na určenie vlastníckych práv k parc. R. XXX/XX a XXX/XXX. Pripojený GP bol spracovaný\ntým istým zhotoviteľom ako GP, ktorý bol pripojený k žalobe. Došlo v ňom k zmene iba v tom, že boli\nvytvorené z pôvodnej parc. XX S. dve parcely, a to parc. XXX/XX o výmere 7730 m2 a parc. XXX/XXX o\nvýmere 536 m2, t. j. 8266 m2. Takto zhotovený GP, ktorý vytvoril dve parcely, bude zapísateľný v R. aj v\nprípade, ak by súd rozhodol odlišne v prípade oboch parciel. Upresňuje preto aj ich návrh v uvedenom\nzmysle, pričom toto upresnenie nepovažuje za zmenu návrhu, pretože vyplýva z tých istých skutkových\nokolnosti, ako pôvodný návrh. Priestorovo ide o rovnako umiestnené parcely a aj výmera je rovnaká.\nRozdiel 1 m2 vznikol zo zaokrúhľovania výmery dvoch parciel oproti jednej pôvodnej. V prípade, že by\nsúd bol toho názoru, že ide o zmenu návrhu v zmysle § 140 CSP, v takom prípade navrhli, aby súd\npodľa § 142 ods. 1 CSP uznesením pripustil zmenu návrhu takto: Súd určuje, že žalobca je výlučným\nvlastníkom v tej časti pozemkov, zapísaných na LV č. XX k. ú. A. ako parc. XX S. o výmere 10.080 m2\n- orná pôda, ktorej podľa GP č. 45 332 746-175/2016, vyhotoveného 16.12.2016 zhotoviteľom Geokart\nPrešov s.r.o., Prešov, IČO: 45 323 746 na určenie vlastníckych práv k parc. R. XXX/XX a XXX/XXX,\nktorý je nedeliteľnou súčasťou rozsudku, zodpovedá parc. XXX/XX V. - orná pôda o výmere 7.730 m2\na parc. XXX/XXX V. - orná pôda o výmere 536 m2.\n86. Z geometrického plánu č. 45332746-175/2016 na čl. 401 vyhotoveného dňa 16.12.2016\nzhotoviteľom bol Geokart Prešov, s.r.o. a úradne overeného vyplýva správne zameranie parcely ku\nktorej určenia vlastníckeho práva sa domáha žalobca v zmysle poslednej úpravy. Geometrický plán\nzakreslil diel 1,2,3,4. Parcely č. XXX/XX ktorej vlastníctva sa domáha žalobca sa týka diel č. 2. O\ndiele č.4, ktorý sa nachádza na parcele č. XXX/XX patriacej žalovanej A. R. A. bolo právoplatne\nrozhodnuté. Z GP a z predložených listín vyplýva, že pri ROEP-ke došlo k chybnému zameraniu\nviacerých pozemkov, ktoré susedia s pozemkami strán sporu, čo vyvolalo spor medzi žalobcom a\nžalovanými. Z poznámky uvedenej na geometrickom pláne vyplýva, že geometrický plán slúži ako\ntechnický podklad pre rozhodnutie súdu vo veci určenia vlastníckeho práva k predmetným parcelám.\nV danom prípade ide o opravu hranice parcely R. XX v súlade s reálnou držbou v teréne, ako aj s\nmapou určeného operátu. Vlastnícke právo k parcele R. XXX/XXX je zapísané na M. R. č.XXX, ako časť\nparcely R. XX/X a zároveň podlá mapy určeného operátu a skutočného užívania, ako časť parcely mpč\nXX zapísaná v pkv XX,XXX. Vlastnícke právo k parcele R. XXX/XXX je zapísané na LV XXX, ako časť\nparcely R. XXX/XX a zároveň podlá skutočného užívania, ako časť parcely mpč XX, zapísaná v pkv\nXX,XXX. Vlastnícke právo k parcele R. XXX/XX je zapísané na LV R. J.XX, ako časť parcely R. XX (mpč\nXX,pkv XX,XXX). Vlastnícke právo k parcele R. XXX/XXX je zapísané na LV R. J.XX, ako časť parcely R.\nXX a zároveň podlá skutočného užívania ako časť parcely mpč XX, pkv XXX G. využívania 1 - Pozemok\nvyužívaný pre rastlinnú výrobu, na ktorom sa pestujú obilniny, okopaniny, krmoviny, technické plodiny,\nzelenina a iné poľnohospodárske plodiny alebo pozemok dočasne nevyužívaný pre rastlinnú výrobu.\n\n87. Okresný úrad Vranov nad Topľou, katastrálny odbor svojím podaním doručeným súdu 03.03.2017\ndoručil súdu nasledujúci listiny: pkv.č. XXX,XX, k. ú. A., výpis z LV č. XX, k. ú. A., kópiu originálu LV č.\nXX, XXX, XXX, XXX, k. ú. A., kópiu listiny Z 2894/97, Z3066/96, R II 214/82, RI 479/92, Rozhodnutie\nD694/92, žiadosť o zápis domu pvz. X/XX, identifikáciu parciel, kópiu originálu GP č. 34331450016/97a.\nZároveň súdu oznámili, že GP č. 34331450016/97 sa na OÚ - katastrálnom odbore nenachádza, nie\nje súčasťou dokumentácie.\n88. Z výpovede žalobcu vyplýva, že zotrváva na žalobe ako bola podaná. Uvedenú parcelu mu darovala\njeho babka. Má na to darovaciu zmluvu ako aj ostatné jej sestry - A. T.. Jeho starí rodičia užívali od\nroku 1934, tak ako bolo, nakoľko bola ústna dohoda medzi rodinou D. a rodinou B.. Medze boli pevne\nstanovené. Neboli žiadne sváry a takto nehnuteľnosť užíval vedome až doteraz. Až pri prevode pani\nA. došlo k tomu, že on svoj podiel nemá. Žalobca na dotaz súdu, či reálne parcelu aj napriek prevodu,\nreálne užíval, uviedol, že áno. Uvedenú skutočnosť môže potvrdiť Q. G. a C. E.. Ide o susedov z jednej\naj z druhej strany parcely. Q. G. je na parcele č. XX, pán E. mpč. XX. Žalobca na otázku svojho právneho\nzástupcu, či parcela o ktorú ide, teda parcela č. XX, v súčasnosti č. XXX/XX užívali niekedy rodičia\nžalovanej A. R. A. žalobca uviedol, že nikdy to neužívali.\n89. Žalobca na otázku svojho právneho zástupcu, aby sa vyjadril, akú časť tejto susediacej parcely\nrodičia žalovanej A. R. A. užívali, žalobca uviedol, že kosili trochu vrch. Tú dole neužívali. Užívalo to\ndružstvo. Žalobca ďalej na otázku svojho právneho zástupcu, či vie uviesť, kedy nadobudli pozemok\npod domom a kedy sa tam nasťahovali, žalobca uviedol, že rok presne nevie. Zo začiatku užívali len tú\nspodnú časť a potom postupne užívali časť za plotom. Žalobca uviedol, že užívali pozemok, kde postavili\ndom a priľahlé. Žalobca na otázku svojho právneho zástupcu, aby bližšie označil vzdialenosť napr. keď\nje cesta akú vzdialenosť užívali uviedol, že zhruba 50 metrov od cesty. Šírka 15 až 20 metrov.\n90. Žalobca na otázku právneho zástupcu žalovanej prečo nenamietal túto skutočnosť pri vydržaní\npozemku žalovanou A. R. A., žalobca uviedol, že keď robila geometrické plány a vydržanie jeho ako\nsuseda neinformovala. Žalobca na otázku právneho zástupcu žalovanej, či vie uviesť, kedy sa dozvedel\no tom, že žalovaná v A. R. A. užíva spornú parcelu protiprávne žalobca uviedol, že pred niekoľkými rokmi\nprišla za ním s tým, že si chce dať postaviť bilboard, že kde ho má umiestniť. On jej povedal, že nech\nsi dá urobiť geometrický plán a podľa toho. Na to sa má pýtala, či má v poriadku svoje nehnuteľnosti a\nvtedy sa dozvedel, že to nie je v poriadku. Žalobca ďalej na otázku právneho zástupcu žalovanej, či vie\nuviesť kto uvedený sporný pozemok užíval predtým ako pozemok užívalo družstvo uviedol, že nevie.\n91. Žalovaná k výpovedi žalobcu uviedla, že tvrdenie žalobcu o tom, že nevie, kto užíval, nie sú správne,\nnakoľko on sám si ohraničil pozemok. Je starší a jeho dom stál skôr ako ich. Svoj pozemok si oplotil. Je\nto stredová čiara tým, že pozemok parc. č. XX - jeho šírka bola asi 56 a naša 22. Žalovaná poukazuje,\nže prečo žalobca tvrdí, že jej otec tento pozemok nikdy neužíval a tvrdí to aj v žalobe, keď ľudia, ktorí\nsú tu a sú znalí veci povedia, že jej otec tento pozemok užíval. Kosili ho nakoľko jej otec choval býkov,\nzajace a žalobca si užíval svoju časť pozemku.\n92. Z výpovede žalovanej A. R. A. vyplýva, že s tvrdením žalobcu o tom, že mu pozemky jej otec a ukradol\nnesúhlasí. Sú to tvrdé slová. Jej predkovia boli čestní ľudia. Poznala aj praotca. Jej dedo bol starostom\nobce. Jej otec si zobral jej matku K. B., ktorá dedila po pánovi N. pretože to bol bezdetný pár. Ona bola\nneter. Je to ošetrené závetom s tým, že následne to previedli na ňu, aby sa ušetrili súdne poťahovačky.\nPodľa jej vedomosti a toho čo jej tvrdila mama a čo ľudia z A., ktorí sú znalí veci, čo jej povedali bolo to\ntak, že v 34. roku, keď pán C. N. sa vrátil zo štátov prišiel bývať do Obce A., kúpil si tam rodinný dom, kde\nbola krčma a obchod. Postupom času si kupoval aj pozemky od ľudí, ktorí predať chceli a to sa stalo v\nprípade kúpno-predajnej zmluvy s rodinou D., kedy jej pradedo vyplatil sumu, ktorá je uvedená v kúpnopredajnej zmluve, ktorú sme predložili na dnešnom pojednávaní za šesť pozemkov. Ide o pozemkový\nhárok, kde sú vypísané pozemky. Spomína sa tam aj parcela „F.“ - to je názor spornej parcely, ktorá je\npredmetom tohto konania. V súčasnosti je to pod číslom XXX/XX, XXX/XX. Žalovaná ďalej uviedla , že\ntúto parcelu si pán N. kúpil. Tak ako je to uvedené nedal si ju právne ošetriť a zaregistrovať na katastri.\nTo bola chyba. Nedostal sa preto do spoluvlastníckeho podielu avšak rodinou B. - otcom pána B. to bolo\nrešpektované tak, že to bolo užívané. V roku 1958, kedy jej dedo zakladal družstvo sa pozemky členili\ndo poľnohospodárskeho družstva vrátane tohto pozemku preto sa tento pozemok využíval ako pozemok\nv socialistickej organizácií a jej rodičia, ktorí plánovali na tejto časti parcely stavať dom majú aj takéto\npotvrdenie, ktoré je prílohou stavebného povolenia, že parcela bola v užívaní socialistickej organizácie.\n\nUviedla, že jej otec mal zámer v 81 na tomto pozemku postaviť dom. Táto parcela, ktorú jej dedo kúpil\nod rodiny D.. Neboli to presne merania, mala zhruba šírku 11 metrov. Vzhľadom na to, že otec chcel\nešte časť pozemku, ktorý bol v užívaní pani K. B., ktorá pochádza z rodu D. a túto parcelu len užívala\nbola časť tejto parcely vymenená za inú parcelu - na parcele č. XX v rovnakom hone „L.“ s tým, že jej\nrodičia darovali pani B. parcelu širšiu o 4 metre pretože mali eminentný záujem mať parcelu v celku.\nTáto parcela v roku '81, kedy jej rodičia tam začali stavať dom, bola vyčlenená z jednej aj z druhej strany\noplotením. Pán B. v tom čase už mal plot a z druhej strany to bola parcelná hranica. Pán D. spomínal,\nže tam býva pani P., momentálne R.. Táto hranica je parcelná hranica č. XX. Vzhľadom na to, že právny\nstav nebol taký, aký bol a jej rodičia chceli dostať stavebné povolenie jeden z bratov rodiny D. bol v\nAmerike, žil tam. V čase socializmu nebolo možné dostať vyjadrenie od tohto brata, aby sa na základe\nkúpno-predajnej zmluvy previedol pozemok vcelku, tak ako mal na mojich predkov. Preto to ostalo visieť.\nVtedy predseda MNV pán E. jej mame navrhol, že je taká možnosť, že si môže svoju vlastnú parcelu\nodkúpiť z obecného úradu, zaplatila 3.600,- korún za svoju vlastnú parcelu. Bolo to právne očistené k\ntomu, aby mohla dostať stavebné povolenie. Ide o prednú časť - predzáhradku - tam kde majú dom a\nčasť parcely za domom. Celý čas táto parcela bola rozdelená tak, že sa skladala z troch časti. Záhrada,\nktorá bola v užívaní a o ktorú sa staráme po celý čas, majú tam sad a je to oplotené. Oni sa prispôsobili\ntomu ako to bolo predtým. Nadviazali na pána B., nakoľko aj on má takto vyčlenené. Naviazali sa týmto\noplotením tak, ako to mal. Tým, že časť, ktorú spomínajú a má ju zameranú na č. XXX/XX a XXX/XX bola\nv užívaní socialistickej organizácie. Po revolúcií došlo k tomu, že ľudia žiadali o vyčlenenie týchto parciel.\nIm táto parcela ostala tiež ako priľahlá k ich záhrade a sadu. Oni sa o ňu starali tým, že ju minimálne\nraz v roku dávali kosiť. Môže to potvrdiť ich najbližšia suseda pani E.. Nekosili ju oni, avšak museli si\nnajať služby, nakoľko nemali na to techniku. Väčšinou sa užívalo na kosenie. Tráva sa pozberala a jej\nrodičia kým vládali chovali býkov. Spodná časť parcely o ktorej pán sused hovorí - ide o časť parcely\nXXX/XX ku hlavnej ceste č. XX. Bola zamokrená. V agrotechnickom čase sa nedalo prísť a pokosiť. V\nrámci možnosti ju upravovali tak, že je teraz zušľachtená, aj celých tých 30 rokov, čo ja pamätá. Stále\npo tom družstve, keď to družstvo prestalo užívať, stále sa o ňu starali tým, že najímali služby. Naposledy\nmali z F., pán B. ju pokosil a zaplatili mu. Zaplatili sme mu 50,- eur. Niekedy v roku 2013 prišla za\npánom B.. Každý vie, že má veľa hektárov pôdy, inklinuje k tomu. Bral dotácie. Oral tam, sial. Mali tam\nzemiaky. Intenzívne sa o to staral. Keďže tam má hranice pýtala sa ho, kde môžu postaviť bilboard, aby\nv tej jej šírke 22 metrov bol manipulačný priestor, aby ho touto stavbou neohrozovali. Povedal jej, že\non to povedať presne nevie pričom vie, že si celý čas to označoval. Buď tam mal kameň. Tým, že bola\nza ním chcela mu vlastne povedať to, že sa tam chystá niečo robiť, aby nebol prekvapený. Potom v\nsúčinnosti so starostom obce, bolo to po ROEP-ke, kedy obecný úrad dostal presné zamerania týchto\npozemkov zistil, že parcelu, ktorú užíva celé tie roky nie je na nej napísaný ako vlastník ale že tam má aj\nspoluvlastníkov. Zrejme ho to naštvalo a celé to spustil. V roku 2013 ju pán B. - starosta obce predvolal\nna obecný úrad s tým, že pán B. si ide dať do poriadku pozemok a výmera o ktorej sa domnieval, že\nby ju mal mať ju vlastne nemá. Povedal jej že jej geodet, ktorý robil zameranie tohto pozemku posunul\nparcelnú hranicu a týmto konaním sme ho vraj obrali o nejakých 556 m2. Trošku ju to prekvapilo, preto\nsi veci išla overovať aj k bývalému starostovi pánovi C. A., ktorý bol starostom 20 rokov na obecnom\núrade preto bol znalý veci. Vysvetlil jej, aby urobila nápravu. Povedal jej k tomu asi toľko, že aj na jeho\nparcele chýbajú nejakých 260 m2 a je to adekvátne k tomu, že je užívateľkou/vlastníčkou v 1/3 parcely\ns tým, že on má 2/3 preto mu chýba viac. Vysvetlil jej, že niekedy boli parcely zamerané tak, že boli až\nk potoku. Je tam teraz štátna komunikácia - cesta - o tie m2 preto majú tieto podiely menej. Povedala\nže jej je to jedno, kde sa posunie, aby si dal urobiť geometrický plán a vysporiadajú tak, že zájdu za\nnotárom, keď bude vlastníkom celej parcely a tam to zamenia s tým, že sa budem posúvať smerom k F.,\nsmer F.. Jednalo sa o zhruba o šírku 6,5 metrov. Keď si pán B. objednal službu, parcela sa išla zamerať.\nParcela sa vykolíkovala s tým, že parcelu, ktorú si oni vyčlenili sa posunuli do parcely, ktorá je v užívaní\npani F.. S tým, že tu bolo zameranie, jej parcela skoro zanikla s tým, že dala podnet na súd pretože\nbol urobený zásah do jej parcely. Pán B. nespochybňuje to, že jej predkovia užívali 1/3 parcely č. XX\nale teraz povedal, že jej otec túto parcelu nikdy neužíval. Potvrdzuje to, že odkedy a stala vlastníčkou,\nuvedenú skutočnosť som oznámila obci a platím za ňu daň.\n93. Z výpovede svedkyne Q. G. vyplýva, že účastníkov konania pozná a vie, čo je predmetom konania.\nNa žiadneho z účastníkov konania sa nehnevá. Svedkyňa na otázku súdu, či vie uviesť, kde sa nachádza\nparcela č. XX zapísaná na LV č. XX ku ktorej sa žalobca domáha určenia vlastníckeho práva a tá má\nzodpovedať parcele XXX/XX o výmere 8 267 m2 podľa vyhotoveného geometrického plánu uviedla, že\nide o jej susedov, býva tam. Bude mať 90 rokov na ďalší rok. Svedkyňa na otázku súdu, či účastníci\nsú jej priami susedia, či medzi nimi ešte niekto iný býva uviedla, že medzi ňou a žalovanou A. R. A.\n\nbýva žalobca C. B.. Svedkyňa na otázku súdu uviedla, že parcela, ktorá je predmetom konania stále\nužíva žalobca. Na otázku súdu odkiaľ to vie uviedla, že a to z dôvodu, že tam žije. Svedkyňa na otázku\nsúdu ako ju užíva uviedla, že kosí ju a sadí. Svedkyňa na otázku súdu, či vie uviesť, kde sú hranice\nuviedla, že vie, kde sú hranice od nich ale tam čo sa týka hranice medzi žalobcom a žalovanou A. R. A.\nreálne v teréne, kde je hranica, nevie. V A. žije od narodenia. Svedkyňa uviedla, že predtým bývali inde,\nzbudovali sa a to v roku 1953. Svedkyňa na otázku právneho zástupcu žalobcu, keď sa nasťahovala,\nkto uvedenú parcelu obhospodaroval uviedla, že žalobca.\n94. Svedkyňa na otázku právneho zástupcu žalobcu, či niekto z D. rodiny niečo obhospodaroval\nsvedkyňa uviedla, že D. boli dvaja. Jedny mali svoju okolo B.. Volali ich pridružených. Mali okolo B.. U.\nD. mal okolo nich. Mal okolo prvých D.. Tam, kde má R. dom, toto D. predali N., dali R. sa budovať.\nZáhrada okolo B. vymenili, potom ju mali B.. B. dedila ako sestra D. jednu parcelu okolo B. a potom\nparcelu dali R., ktorá ju s nimi vymenila. Svedkyňa ďalej na dotaz právneho zástupcu žalobcu uviedla,\nže žalovaná A. R. A. to dedila po svojom dedovi (následne dodali pradedovi). N. bol R. dedo. Svedkyňa\nna otázku právneho zástupcu žalobcu ako nehnuteľnosť nadobudol N. svedkyňa uviedla, že kúpil od D..\nNa dotaz, čo presne kúpil, svedkyňa uvádza, že celú záhradu a ide o ten pozemok, kde je žalovaná A.\nR. A. zbudovaná. Plus svedkyňa dodala, že žalovaná A. R. A. niečo vymenila z B.. Vie, že niečo dedila\npo mame a niečo vymenila, druhú parcelu D..\n95. Žalovaná A. R. A. dodala, že výmena sa realizovala, keď prišli, bolo tradované, že 2/3 sú rodine T.\na spol. a jedna tretina parcely XX v užívaní bola rodiny D. a tí bratia mali rozdelenú parcelu, tak ako\nuvádzala svedkyňa, 22 metrov a pol - takúto šírku nechal pán B.. Túto užívala rodina D. A. a ďalší D.. Tá\nparcela, ktorá bola v užívaní D. prešla do užívania B. K. a jej mama, keď uvažovala o stavbe rodinného\ndomu, bezprostredná parcela, ktorá je pod domom bola z ich rodu, ktorá bola kúpená od D. a kúpil ju\njej pradedo C. N. ešte v roku 1934 a tá druhá parcela bola menená za parcelu č. XX. O tejto výmene\nmá doklad, nakoľko parcelu č. XX vlastnil aj bratranec jej mamy C. B., ktorý sa vzdal svojho podielu v\nprospech jej mamy a nakoniec to prešlo na pani B., ktorá túto parcelu menila. Súdu predkladá listinu.\nParcela potom vznikla z týchto dvoch celkov. Jedna časť bola kúpená a tá druhá bola vymenená.\n96. Z výpovede svedkyne L. B. vyplýva, že vie čo je predmetom konania. Účastníkov konania pozná.\nNa žiadneho z účastníkov konania sa nehnevá. Svedkyňa na dotaz súdu, keďže uviedla, že vie, čo je\npredmetom konania uviedla, že parcelu č. XX, vie to z rozprávania jej svokry. Svokra je 68 rokov v A..\nTúto parcelu užívali svokrovci jej svorky - B. A. a K. B., P. T.. Túto parcelu stále užívali a v roku 1934\nju darovala stará mama manželovi A. B.. Túto parcelu užívajú stále až doteraz. Je manželkou žalobcu.\nDve tretiny tejto parcely užívajú až doposiaľ bez rodiny D.. P. D. mala byť na tej jednej tretine parcely,\nkde je výmera okolo cez 40 árov. Svedkyňa uviedla, že túto parcelu až doposiaľ stále užíval jej manžel\na užívajú ju stále, aj v súčasnosti. Tých žalovaných 37, ktorí sú zapísaní na liste vlastníctve by nemali v\nsúčasnosti tam byť. D. parcela bola vedľa, bola ich. Uviedla, že darovanie malo byť v 54 roku.\n97. Svedkyňa na otázku právneho zástupcu žalobcu, či vie uviesť ako k tomu došlo, že ich rodina užívala\nlen tú jednu časť parcely svedkyňa uviedla, že dohodli sa na tom predchodcovia B. a D., že dve tretiny\nbudú B. a jedna tretina D.. Svedkyňa na dotaz súdu, či o tejto dohode existuje, svedčí nejaká písomná\nzmluva alebo bola to ústna dohoda svedkyňa uviedla, že asi len ústna. Svedkyňa na otázku právneho\nzástupcu žalobcu, kedy zaregistrovala, či časť parcely, ktorá patrí D. začala obhospodarovať žalovaná\nA. R. A. svedkyňa uviedla, že žalovaná A. R. A. túto parcelu neužívala nikdy. Užívali ju D.. Pamätá\nsi, že tam oberali jablká, kosili tam, boli to D., no na obdobie si nepamätá. Kým existovalo družstvo,\nobhospodarovalo to družstvo. Po jeho zániku D.. Svedkyňa na otázku právneho zástupcu žalobcu, kto\nz D. tam chodil svedkyňa uviedla, že chodila tam D. K. - v súčasnosti nebohá. Druhú časť okolo nás tam\nchodila B. K.. Svedkyňa na otázku právneho zástupcu žalobcu, či D. to mali nejako podelené, keď hovorí\no dvoch častiach svedkyňa uviedla, že bol to asi ich nejaký príbuzenský vzťah. Videla som, že jedna\njednu polovičku, druhá druhú polovičku. Svedkyňa na otázku právneho zástupcu žalobcu, či vie uviesť\nniečo ako nadobudli pozemok žalovaná A. R. A., kde má v súčasnosti postavený dom, kedy ho oplotili,\nsvedkyňa uviedla, že nevie. Svedkyňa na otázku súdu, či uvedené skutočnosti nevie uviesť vzhľadom\nna to, že sú bezprostrední susedia, svedkyňa uviedla, že nevie. Svedkyňa na otázku právneho zástupcu\nžalobcu, kedy sa oni do svojho domu nasťahovali uviedla, že niekedy v '78 alebo '79 roku. Svedkyňa\ndodáva na otázku právneho zástupcu žalobcu, že v tom čase dom žalovanej nestál. Kedy to bolo, rok,\nnevie. Nepamätá sa ani na oplocovanie. Svedkyňa na otázku žalovanej v 1/rade prečo sa nepamätá na\n\noplotenie, keď oplotenie je ich a oni jej vyčlenili hranicu svedkyňa uviedla, že oplotenie dvora už bolo,\nkeď sa nasťahovali.\n98. Žalovaná A. R. A. poukázala, že má na mysli oplotenie v tej časti, ktorá sa užíva ako záhrada.\nSvedkyňa uviedla, že toto oplotenie, keď sa nasťahovali do domu už bolo. Svedkyňa na otázku súdu,\naby sa jednoznačne vyjadrila nakoľko uvádza, že raz plot stavali, raz plot tam bol, svedkyňa uviedla, že\nten plot tam bol. Menili plot dole. Keď sa nasťahovali, nanovo plot nerobili.\n99. Svedkyňa na otázku právneho zástupcu žalobcu, či má vedomosť, či otec žalovanej niekedy užíval\ntú parcelu, ktorá je teraz predmetom konania, t.j. ide o parcelu za domom svedkyňa uviedla, že nie.\nSvedkyňa na otázku právneho zástupcu žalobcu, či ho tam niekedy videla uviedla, že nie. Svedkyňa na\notázku právneho zástupcu žalobcu, či videla, že na tomto pozemku, niekedy od roku 1987, žeby na ňom\nhospodárila žalovaná A. R. A., svedkyňa uviedla, že nie.\n100. Z výpovede svedkyne A. G. vyplýva, že účastníkov konania pozná. To, čo je predmetom konania\nvie zhruba. Na otázku, či sa na niektorého z účastníkov konania hnevá, či je v príbuzenskom vzťahu\ns niektorým s účastníkov konania uviedla, že nie. Svedkyňa na otázku súdu uviedla, že vie že N. tam\nmali zem. B. pestovali, chovali. Boli to pozemky jeden za druhým. Svedkyňa na otázku súdu, či osobne\ntýchto videla ako uvedený pozemok obhospodarujú uviedla, že áno. Svedkyňa na otázku súdu, aby sa\nvyjadrila k užívaniu tejto spornej parcely žalovanou A. R. A. a jej právnymi predchodcami, svedkyňa\nuviedla, že tento pozemok užívali aj jej právni predchodcovia. Svedkyňa na otázku žalovanej A. R. A.,\nči vie o tom, že evidentne jej rodičia túto parcelu až cestu č. XX kosili, zvážali seno a chovali dobytok\nsvedkyňa uviedla, že áno. Svedkyňa na otázku súdu v akej vzdialenosti od tejto parcely býva uviedla, že\nrozdiel je tri parcely. Svedkyňa na otázku právneho zástupcu žalobcu nakoľko uviedla, že spornú parcelu\nužívali predkovia žalovanej v 1/rade, kto konkrétne to bol, svedkyňa uviedla že bol to dedo žalovanej A.\nR. A. a ujo. Na dotaz, aby uviedla mená uviedla, že to bol C. N. a C. N.. Na dotaz, kedy to bolo uviedla,\nže užívali ju už predtým ako bolo družstvo. Spodné parcely ostali na budovanie a horné.\n101. Na dotaz súdu, kto obhospodaroval po zániku družstva uviedla, že tí čo uvádzala vo výpovedi, teda\nďalší potomkovia nakoľko títo už neboli. Bol to B. C., K. B.. Na otázku súdu, či užíval aj otec žalovanej\nA. R. A. svedkyňa uviedla, že áno a aj jej matka. Na dotaz právneho zástupcu žalobcu dokedy túto\nparcelu užíval, svedkyňa uviedla, svedkyňa na otázku súdu, kto ju v súčasnosti užíva uviedla, že nevie,\npretože vzhľadom na to, že sa nevedia dohodnúť vyzerá to, že stojí ladom. Užíval ju až do svojej smrti.\nSvedkyňa na otázku právneho zástupcu žalobcu, či túto nejakým spôsobom sa pričinila žalovaná A. R.\nA. o obhospodarovanie tejto parcely svedkyňa uviedla, že si myslí, že niečo na záhrade robili, presne\nnevie. Smerom ako sa ide na hlavnú cestu. Zrejme len kosila. Svedkyňa na otázku súdu, či na spornej\nparcele sa sadilo alebo sa iným spôsobom obhospodarovala alebo sa len kosilo seno svedkyňa uviedla,\nže predtým sa tam aj sadilo. Svedkyňa na otázku súdu ako to bolo s obhospodarovaním pokiaľ žil otec\nžalovanej A. R. A., či sa tam sadilo, či kosilo, svedkyňa uviedla, že aj sadilo aj kosilo. Po smrti otca\nžalovanej svedkyňa uviedla, že už sa len kosilo.\n102. Z výpovede svedkyne A. F. vyplýva, že vie, čo je predmetom konania, vie o ako parcelu ide.\nÚčastníkov konania pozná. Svedkyňa na otázku súdu uviedla, že na žiadneho sa nehnevá, so žiadnym\nz účastníkov nie je v príbuzenskom vzťahu. Svedkyňa uviedla, že nemá s tým nič spoločné. Má parcelu\nXX. Pán B. prišiel s geodetom a zameral aj jej parcely časť s tým, že mu chýba klin. Ona o tomto\nnevedela. Svedkyňa na otázku súdu, aby sa vyjadrila, kto spornú parcelu užíval, užíva, či žalobca, či\nžalovaná A. R. A. a jej predchodcovia, svedkyňa uviedla, že okolo nej je žalovaná A. R. A..\n103. Svedkyňa na otázku súdu, aby odpovedala na otázku, kto spornú parcelu XX užíval uviedla, že\nžalovaná A. R. A.. Ona má parcelu XX. XX-XXX je hneď vedľa jej. Túto užíva R. A. a ďalej užíva parcelu\nA. B.. Svedkyňa na otázku právneho zástupcu žalovanej A. R. A., či vie uviesť, ktorú časť parcely XX\nužíva, svedkyňa uviedla, že je to parcela hneď vedľa nej. Ide o cesty, kde je zastavaná plocha, domy až\npo sypanú cestu. Je to tam presne vymerané. Svedkyňa na otázku právneho zástupcu žalovanej, či vie\nuviesť odkedy žalovaná A. R. A. spornú parcelu užíva, akým spôsobom, svedkyňa uviedla, že dávno.\nTúto parcelu okolo nich užívajú dávno. 20 rokov dozadu to bude určite. Odkedy ona vie, túto parcelu\nužívali. Kým bolo družstvo, užívalo družstvo. Rodičia žalovanej A. R. A. si tam postavili dom. Tú ďalšiu\nčasť, ktorú mali od N.. Ďalšiu časť B. K.. B. jej dala pozemok ešte väčší ako jej patril, ako jej bolo treba.\nSvedkyňa na otázku súdu, ako parcelu užívala žalovaná A. R. A. uviedla, že kosila ju tak ako ona.\n\n104. Svedkyňa na otázku právneho zástupcu žalovanej A. R. A., či spodnú časť parcely XX užíval otec\nžalovanej A. R. A. uviedla, že áno. Tú parcelu jej dali rodičia. Svedkyňa na otázku právneho zástupcu\nžalobcu uviedla, že nie je z A. ale žije tam už 52 rokov, je z B.. Žije na tom mieste stále, prisťahovala\nsa v 64 roku. Svedkyňa na otázku právneho zástupcu žalobcu, kto tieto pozemky, keď sa prisťahovala\nužíval uviedla, že užívalo to vtedy družstvo. Stalo sa, že si tam trochu zasadili. Svedkyňa na otázku\nprávneho zástupcu žalobcu, ako to bolo s užívacími vzťahmi predtým ako to zobralo družstvo, svedkyňa\nuviedla, že predtým to užíval N.. Vie to, nakoľko tam robila a rozprávali sa s nimi. Dedko žalovanej A.\nR. A. prišiel z Ameriky. Bol bohatší. D. sa nemali kde podieť, tak si kúpili zeme. N. si kúpil pozemky od\nD.. Svedkyňa na otázku právneho zástupcu žalobcu odkedy dokedy užíval pozemky otec žalovanej A.\nR. A. svedkyňa uviedla, že užíval ich dovtedy kým tieto pozemky nedal žalovanej A. R. A.. Pamätá si\nto, videla a na družstve robila takže všetko vie.\n105. Svedkyňa na otázku právneho zástupcu žalobcu, či tam robila žalovaná A. R. A., svedkyňa uviedla,\nže áno - s mamou a s otcom, súrodenci, dedko, babka. Keď sa vydala, robili tam dom. Ako malá\nchodila na tieto pozemky s dedkom a s babkou. Svedkyňa na otázku právneho zástupcu žalobcu, či\nvidela žalovanú A. R. A. robiť na týchto pozemkoch, svedkyňa uviedla, že áno, či kamene, či ovocie.\nSvedkyňa na spresnenie, že predmetom konania je orná časť, kde je orná pôda, kde nie je postavený\ndom svedkyňa uviedla, že seno hrabali, zbierali kamene. Otec žalovanej s nožíkom vyberal burinu kvôli\ndobrej pastve. Nevie presne, ktorý rok to bolo ale bolo to od roku 1964. Svedkyňa na otázku právneho\nzástupcu ako to bolo po zániku družstva, svedkyňa uviedla, že družstvo kosilo, kosí aj teraz. Svedkyňa\nna otázku právneho zástupcu žalobcu, kto na tejto parcele za domom smerom k ceste robí, svedkyňa\nuviedla, že robí tam žalovaná - všetko to, čo treba, tak ako žalobca. Svedkyňa na dotaz súdu, čo sa na\ntýchto parcelách - žalovaná A. R. A. - robí, uviedla, že len sa kosí a suší.\n106. Svedkyňa na otázku právneho zástupcu žalovanej A. R. A., či vie o akú parcelu sa jedná, svedkyňa\nuviedla, že áno. Svedkyňa na otázku právneho zástupcu žalovanej A. R. A. kto v blízkej minulosti, týždeň\n- dva dozadu uvedenú parcelu užíval, či žalobca alebo žalovaná, svedkyňa uviedla, že žalovaná A. R.\nA., žalovaná tam vyhrabovala seno.\n107. Svedkyňa na otázku žalovanej A. R. A., či si pamätá, kto naposledy, akým spôsobom udržoval tento\npozemok, či sa na to pamätá, svedkyňa uviedla, že prišiel im pokosiť a to žalovanej A. R. A. aj mne\nniekto z F.. Bolo to niekedy v júli minulého roku. Svedkyňa na otázku právneho zástupcu žalovanej, či\nvie uviesť meno menovaného uviedla, že to bol pán A. B.. Na otázku právneho zástupcu žalovanej, kto\nhradil toto kosenie, svedkyňa uviedla, že platili sme to ja a žalovaná A. R. A..\n108. Z výpovede svedka C. E. vyplýva, že to, kedy nadobudla pani A., nevie. Vie, že predtým tento\npozemok užívala p. K. B. - je to dcéra A. B., P. D.. To, akým spôsobom sa to nadobudlo, nevie. Parcela\nč. XX je parcela - má dve pozemno-knižné zápisnice. V jednej pozemno-knižnej zápisnice boli uvedení\nmenovci D. a v druhej bol uvedený B.. To, čo má pani A. predtým užívali B.. To, čo užíva teraz, tak ako\nmá - to, čo v súčasnosti užíva pán B., takto to užívali aj jeho starí rodičia.\n109. Svedok na otázku právneho zástupcu žalobcu, aby uviedol, aby v reály popísal, ak vie, ako\nje situovaný rodinný pozemok - má na mysli pozemok smerom od rodinného domu po cestu, či je\nohraničený, čo je na tom pozemku a v akom stave je pozemok, svedok uviedol, že tento pozemok bola\ncelá parcela od miestneho potoka až po štátnu cestu. Teraz má každý ohradenú časť po intravilán. Mimo\nintravilánu toto ide až po koniec cesty. To, pokiaľ má ohradené pani A. vie, že tam postavil jej otec rodinný\ndom. Od intravilánu po štátnu cestu užívala nebohá pani B. a takisto to, čo majú ohradené od miestneho\npotoka po hranicu intravilánu užívali pán B.. To má ohradené. Od tejto ohrady až po štátnu cestu užívali\nstále pán B.. To, čo bolo mimo intravilánu užívalo družstvo. Tieto časti boli združené do družstva. Až od\n90.tého roku začali to užívať vlastníci.\n110. Svedok na otázku právneho zástupcu žalobcu, či je susedom žalobcu, prípadne žalovanej A. R. A.,\nči pozná miesto, uviedol, že pozná to, je to susedná parcela. On zdedil parcelu č. XX po svojich rodičov.\nSvedok na otázku právneho zástupcu, či si pamätá, kto túto časť predtým, ako rodinný dom postavil otec\nžalovanej, užíval, kto to užíval, svedok uviedol, že tú časť, kde má pani A. postavený rodinný dom, užívalo\nsa ako bývalá záhrada. Užívala to pani B., myslí, že ešte niekedy skôr, či niekto iný užíval, to nevie. Tú\nčasť mimo intravilánu užívala pani B. - nebohá. Svedok na otázku právneho zástupcu žalobcu, či vie\n\nuviesť, kedy postavili rodinný dom otec žalovanej A. R. A. a kedy tieto nehnuteľnosti nadobudli, svedok\nuviedol, že to, kedy presne postavili rodinný dom, to nevie, ani to, ako nadobudol tieto nehnuteľnosti jej\notec. Svedok ďalej na otázku právneho zástupcu žalobcu, či vie uviesť, ktorú časť pozemku potom, čo\npostavili rodinný dom, užívali, svedok uviedol, že tú časť v intraviláne. Toto, čo je oplotené.\n111. Svedok ďalej dodáva, že v 90.tých rokoch, neskôr, potom vie, že to kosili pani B.. Tú časť hore\nmimo intravilánu na dotaz súdu kto ju užíval, uvádza: pani B.. Na základe čoho, to nevie. Predtým to\nužívala nebohá pani B.. Svedok na otázku právneho zástupcu žalobcu, ako to užívali, uviedol, že chovali\ndoma, užívali to ako keď sa chovalo, družstvo prideľovalo parcely na kosenie, aby mohli zabezpečiť\nkrmivo, prideľovalo to družstvo. Svedok na otázku právneho zástupcu žalobcu, akú časť pridelilo pani\nB. družstvo, uviedol, že to, akú časť, presne neviem. Svedok uviedol že užívala to pani B. - mala kravu.\nPo smrti pani B., užívala to ako záhumienok pani B..\n112. Svedok na otázku právneho zástupcu žalobcu, či na tejto parcele robila niekedy pani A., svedok\nuviedol, že nevie o tom, nevidel ju. Svedok na otázku právneho zástupcu žalovanej A. R. A., či videl, či\nsa o predmetnú parcelu starali právni predchodcovia žalovanej A. R. A., svedok uviedol, že starí rodičia\nnie, starí rodičia tam nekosili, nerobili. Mama pani A. po smrti pani B. - tá tam potom kosila, ale nie\ncelú parcelu, len tú hornú časť. Svedok na otázku právneho zástupcu žalovanej A. R. A., kto predmetnú\nparcelu - jej prednú časť, ktorá je ohradená, kto užíval, svedok uviedol, že ohradené časti po štátnu\ncestu užívala, pokiaľ žila, nebohá pani B.. Potom tú časť tam obhospodarovala pani B. a predtým rodičia\nžalovanej A. R. A.. Svedok na otázku žalovanej, aby si skúsil spomenúť na to, ktorá časť spornej parcely\nbola pána N. a ktorá pána B. a ktorá hraničila s jeho parcelou, svedok uviedol, že s parcelou, ktorú oni\nužívajú hraničila s hornou časťou. Dole užívala pani A.. Spodnú časť užíval len pán B..\n113. Svedok na otázku žalovanej A. R. A., či si spomína na to, ako pomohol jej rodičom, keď išli stavať\ndom a sa tento pozemok riešil, svedok uviedol, že to, ako sa pozemok riešil, si nespomína. Určite bol\nnápomocný pri vybavovaní stavebného povolenia. Svedok na otázku žalovanej A. R. A., či vie uviesť,\nkoho pozemok to bol, keď jej mame dal súhlas so stavbou pozemku, svedok uviedol, že tento pozemok\nbol stále na pani B. A., P. D.. Po svojej nebohej mame to potom užívala - pozemok z pozemno-knižnej\nzápisnice č. XX s menším podielom užívala, stále to bolo vedené pozemno-knižne na pani B. A., P. D.,\ndruhá časť pozemno-knižnej vložky boli zapísaná ako D.. To, ako oni si to vymenili, k týmto skutočnostiam\nsa vyjadriť neviem, resp. sa nepamätá ako si to oni, resp. ako k tomu došlo, že to oni užívali. Ako\npredseda vtedajšieho MNV určite im pomáhal. Svedok na otázku žalovanej v 1/rade, prečo hovorí len o\npozemku pani B., keď tento pozemok pochádza z dvoch časti, svedok uviedol, že áno. V jednej zápisnici\ntá časť, ktorá sa rozdelila bola D. a v druhej pozemno- knižnej zápisnici bola zapísaná na B.. Svedok\nna otázku žalovanej A. R. A., prečo si nespomína, že tam mal parcelu pán N., svedok uviedol, že toto\npovedať nevie.\n114. Svedok uviedol, pokiaľ sa pozeral do listu vlastníctva pri ROEP-ke - vlastníci v pozemno-knižnej\nzápisnici z jednotretinovou výmerou boli preradení do listu vlastníctva na výmeru dvojtretinovú. Toto tam\nnemalo byť. Mená D., ktorí boli preradení, svedok dodáva, že tam nemali vôbec figurovať. Svedok na\notázku žalovanej A. R. A., či jeho pozemok, ktorý susedí s jej parcelou, aby uviedol, či zdedil po svojom\notcovi alebo strýkovi, uviedol, že zdedil to po svojom strýkovi. Svedok na otázku žalovanej A. R. A., či\nvidel v hornej časti, ktorá nie je v intraviláne kosiť tento pozemok zo strany jej rodičov, svedok uviedol:\nmyslí, že na to odpovedal, teda po smrti nebohej pani B. kosili to. Kosili to mama pani A..\n115. Z výpovede svedka C. A. vyplýva, že podľa jeho vedomosti a informácií, ktoré mal v obci A., keď bol\nstarosta obce, tú časť po D., túto časť kúpil pán N. a užívala to aj mama žalovanej. Druhú časť D. užívala\nnebohá K. B.. Ona bola slobodná a jej mama bola A. D.. Po K. B., P. D. nadobudli takisto tú časť pani\nB., resp. potom pani A.. Takto nadobudla žalovaná tú časť D., ktorá sa rovnala výmere 1/3 z celkovej\nvýmery parcely. Na základe toho, čo videl a počul, nakoľko s nimi roky žil. Pani B., P. D. ešte videl ako\nobhospodarovala. Starší občania tvrdili, že sa s nimi vyrovnali. Pri tomto vyrovnaní on nebol. Svedok\nna otázku právneho zástupcu žalovanej, či vie vymedziť tú časť, ktorú užívala rodina D. a následne ak\nužíva pani A., svedok uviedol, že podľa jeho vedomosti to užívajú tak, ako aj dávno, to zn. 2/3 z celkovej\nparcely užíva pán B., lebo to mu aj patrí, 2/3 mu patria a jednu tretinu užíva pani A., tak ako sa oni\ndohodli a vyrovnali v rámci rodiny D..\n\n116. Svedok na otázku právneho zástupcu žalovanej, aby uviedol, v období, kedy vykonával funkciu\nstarostu, kto túto parcelu obhospodaroval a staral, svedok uviedol, že o tie časti z pôvodnej parcely,\nktoré sú odčlenené geometrickým plánom do intravilánu obce, o tieto sa odkedy ja tam býva, starali\nsa, tak ako sa starali pani A. o svoju časť a o tú druhú časť pán B.. Oni to takto užívajú. A o tú časť,\nktorá je mimo intravilánu obce, keď bolo družstvo, užívalo družstvo všetko. Po zániku družstva, resp. po\nodčlenení, tieto parcely užívajú tak, ako sú teraz naznačené geometrickým plánom - mama žalovanej\nA. R. A. užívala tú časť parcely tak, ako je užívaná teraz a pán B. užíva tú svoju časť, čo mu patrí.\n117. Svedok dodáva na záver toľko, že pokiaľ on vie, každý užíva to svoje. Chyba nastala v tom, že\nzápisy boli robené zmätočne alebo neúplne. Svedok na otázku právnemu zástupcu žalovanej, či v čase,\nkeď bol starostom obce, došlo zo strany žalobcu k spochybneniu vlastníckeho práva páni A., svedok\nuviedol, že nie. Svedok na otázku právnemu zástupcu žalobcu, aby uviedol odkedy dokedy bol starostom\nobce, uviedol, že od roku 1991, resp. '90 do roku 2010. Svedok na otázku právneho zástupcu žalobcu,\nči videl nejakú kúpnu zmluvu na základe ktorej mal nadobudnúť časť pán N., svedok uviedol, že myslí\nsi, že raz mu pani B. niečo priniesla ukázať na úrad ale ju nemá. Zmluvy nemá, ani ich nekopíroval.\nVidel. Svedok na otázku právneho zástupcu žalobcu, či videl aj zmluvu na základe ktorej nadobudla\nnejakú časť tejto parcely pani A., svedok uviedol, že na toto sa nepamätá. Svedok na otázku právneho\nzástupcu žalobcu, či v čase, keď bol starostom, či užívala uvedený pozemok pani A., svedok uviedol,\nže áno. Predtým užívalo družstvo celú tú časť, ktorá bola nezačlenená do intravilánu. Následne si začali\nľudia užívať celú postupne tú časť. Od tohto obdobia si každý obhospodaroval svoju časť. Svedok na\notázku právneho zástupcu žalobcu, či videl pani A. - žalovanú A. R. A., obhospodarovať tieto pozemky,\nsvedok uviedol, že áno. Robila s mamou. Kosili, hrabali. Robil tam aj otec žalovanej A. R. A.. Otec tam\nchodil, toto môže potvrdiť 100% nakoľko býva na druhej strane. Svedok na otázku právneho zástupcu\nžalobcu, prečo predtým vo výpovedi hovoril len o matke žalovanej A. R. A., uviedol, že z dôvodu, že\nje pokračovateľkou rodu a to, že sú manželia. Samozrejme, že tam chodil aj otec a jej bratia. Svedok\nna otázku právneho zástupcu žalobcu od ktorého roku prevzala užívaciu držbu tohto pozemku pani A.,\nsvedok uviedol, že presne to nevie.\n118. Z vykonanej ohliadky na mieste samom dňa 27.10.2016 vyplýva, že sporný pozemok, ktorý je\npredmetom konania sa podľa tvrdenia právneho zástupcu žalobcu má nachádzať aj s poukazom na\npredložený geometrický plán za rodinným domom žalovanej. Ide o úzky, tenký pás, tak ako je znázornený\nčervenou čiarou pod číslom X, ide o diel 2 a diel 3, kde sú spoluvlastníci zvyšní žalovaní. Ide o\ngeometrický plán č. 45332746-18/13, ktorý bol pripojený k žalobe. Diel 3 sa má nachádzať za rodinným\ndomom žalobcu a diel 3 patrí do vlastníctva zvyšných žalovaných.\n119. Žalovaná A. R. A. pri ohliadke a po nazretí do geometrického plánu poukázala, že čierne čiary\nznázornené na geometrickom pláne sú hranice pozemku, ktorý oni užívajú. Ide o presne prenesenú šírku\nich pozemku. Táto šírka je aj pri ceste číslo č. XX. Poukazuje, že keď si susedia dali zamerať pozemok\npani B. zistila, že jej hranica pozemku vchádza do ich pozemku a tým bola ukrátená o nejakých 560 m\na žiadali ju , aby sa posunula ďalej do parcely č. XX. Ide o hraničnú parcelu. Parcela č. XX patrí pani F.\npričom bola ochotná s tým, že sa posuniem avšak posunula by som sa do pozemku pani F., ktorá s týmto\nposunutím nesúhlasil. Pri zameraní mali tiež objednanú službu. To, že bolo zlé zamerané, toto meral to\npán Perejda. Legitímne mi dal geometrický plán, ktorú predložila pani Zahorjanovej. Nemá problém s\nposunutím, ak dokážu, že to je tak.\n120. Súd konštatoval, že za kovovým oplotením, ktoré sa nachádza na pozemku žalobcu sa následne\nnachádza rad štyroch stromov. Za stromami smerom k hlavnej ceste je len tráva. Za stromami smerom\nk hlavnej ceste sa nachádza voľná plocha neobrábaná. Prechádza ňou stĺp vysokého napätia v dvoch\nradoch a ide pozemok, ktorý je zrejmé len kosený. Nachádza sa na ňom nízky porast. Terén od domu,\nod oplotenia smeruje do kopca a následne smerom klesá smerom k hlavnej ceste. Celá táto plocha nie\nje obrábaná. Vzhľadom na prítomnosť nízkeho porastu je evidentné, že musela byť kosená.\n121. Žalovaná A. R. A. poukázala, že je rozdiel medzi pozemkom jej a pozemkom žalobcu, nakoľko oni\nmajú plochu evidovanú ako trvalý porast, nie je obrábaná pričom žalobca mal plochu aj orať, nakoľko\nbral dotácie a hranica medzi ich pozemkami je preto evidentná.\n122. Súd prechádzal pozemkom a strany zhodne potvrdili, že toto je hranica, že ide o hranicu, pričom je\nevidentné, že je rozdiel v teréne, čo sa týka výšky pôdy. Časť, ktorá sa nachádza za rodinným pozemkom\n\nžalobcu a ide o parcelu žalobcu – je o trošku nižšie položená ako časť, ako pozemok, ktorý patrí a\nnachádza sa za rodinným domom žalovanej A. R. A..\n123. Žalovaná A. R. A. poukázala, že oni stále mali túto plochu ako trvalý porast, preto je plocha\nvyvýšená, pričom žalobca ju oral. Poukazuje, že smerom z kopca zostupne k hlavnej ceste aj žalobca\nmá trvalý trávnatý porast, nakoľko sa zlé obrábal.\n124. Žalovaná A. R. A. poukázala, že následne zostupne dole kopcom smerom k hlavnej ceste je parcela\nXXX, presne uviesť nevie, poukazuje, že z pohľadu z kopca je vidno, že časť parcely patriacej žalobcovi\nje viac zelená ako jej časť, jej pozemok.\n125. Súd na ohliadke konštatoval, že z pohľadu je zrejmé, že časť trávnatej plochy sa líši farbou,\nzelenou farbou. Časť, ktorá by sa mala podľa tvrdení patriť žalobcovi je tmavšia a časť, ktorá má patriť\nžalovanej A. R. A. je svetlejšia. Je tu evidentný rozdiel. Poukazuje žalovaná, že táto časť rovnej parcely\nnachádzajúcej sa hneď za hlavnou cestou splýva a je spojená s parcelou pani F. pretože ju obrábame v\nrovnakom čase. Súd konštatoval, že nachádza sa širšia časť parcely tmavšou zelenou farbou, následne\nje úzky pás svetlejšej zelenej farby, následne je o trocha širší pás zelenej farby a následne úzky pás,\nkde sa nachádza aj kriaky. Žalovaná A. R. A. uviedla, že táto úzka zarastená časť je parcela XX ale\nsúčasť parcely XX sa nachádza aj v tejto zelenej časti. Ide o parcelu, ktorá má patriť p. F..\n126. Právny zástupca žalobcu na záver uviedol, že súd v zrušovacom rozsudku uložil odôvodniť nárok\nžalobcu po pripustení zmeny vo vzťahu k ostatným žalovaným, teda okrem v tom čase žalovaný v 32.\nrade. Pričom súd konštatoval odvolací, v bode 9, že pôvodne bola mpč. XX zapísaná v položke XXX\na XX a následne vo vložke XX na základe zmluvy zo 14.4.1934 a zapísaná vo vložke XXX. V bode 11\nhovorí odvolací súd, že po zápise do R. boli zlúčené pôvodné zápisy – parcela č. XX na dvoch vložkách\na bol urobený zápis na LV č. XX o výmere 10.080 m2. V bode 12 hovorí, že bolo preukázané, že v roku\n1934 došlo k reálnemu rozdeleniu medzi rodinami T. a D. a následne svoju 1/3-tinu odpredala rodina D.\npánu N. a to tú časť, ktorú reálne užívala. V bode 13, že časť MPČ č. XX si žalobca vysporiadal a to tú\nčasť, na ktorej má postavený rodinný dom a že z notárskej zápisnice vyplýva, že sporné nehnuteľnosti\nužívali právni predchodcovia a takto, že sa vyjadrila väčšina žalovaných. V bode 16 zase, že žalobca\npotvrdil reálnu deľbu v roku 1934, ako aj žalovaná v 1. rade, ale aj ostatní žalovaní a to medzi dve rodiny\ns vlastníckymi účinkami, ale v čase reálnej deľby platilo uhorské obyčajové právo a od 1.1.1950 platí\nObčiansky zákonník 149-150, kde už platila 10-ročná vydržacia doba. No a na základe toho, že teda\nsprávne potvrdil vydržanie pre žalovanú A. R. A.. Z toho vyplýva, že ak súd uznal vlastníctvo vydržaním\npre žalovanú A. R. A., na základe skutkového stavu, ktorý nebol rozporovaný a to, že v roku 1934\ndošlo k reálnemu rozdeleniu a takto od roku 1934 rodina D. a rodina T., ktorí ju právnym predchodcom\nžalobcu takto užívali a následne rodina D. odpredala svoju 1/3-tinu, to znamená, že keď odpredala\nsvoju 1/3-tinu, tú čo bola reálne vyčlenená a rozdelená, nemôže ostať vlastníkom v tej časti, ktorá bola\nreálne rozdelená a ostala vo vlastníctve rodiny T.. Takisto je nesporné, že žalobca, resp. jeho právni\npredchodcovia nerušene užívali dobromyseľne tú časť, ktorá bola v roku 1934 reálne rozdelená a tá\nzodpovedá parcele XXX/XX V. a túto aj užíval žalobca, ani toto nebolo rozporované. V priebehu konania\nžalovaní, niektorí, treba povedať, že nie všetci, že súhlasili so žalobou, potvrdili, ale všetci potvrdili\nrozdelenie v roku 1934, ale aj užívanie obidvomi rodinami, ale aj odpredaj vlastníctva rodiny D. pánovi\nN.. Tieto skutočnosti sú nesporné. Ak teda odpredali svoje podiely, už nemôžu byť vlastníkmi podielov\nuž teraz žalovanej parcely. Výslovne súhlasili so žalobou, žalovaná v 32., 33., aj v 34. to znamená C. O.,\nN. V. a P. B., to je úradný záznam zo 7.5.2015 a potom aj ich vyjadrenie z 15.5. a záznam z 18.5.2015.\nTakisto žalovaní C. B., D. E., C. D., K. N. a práv. predchodcovia žalovaných v 3-9. rade A. D., vyslovili\nsúhlas s vydržaním z toho dôvodu, že odpredali N. ich práv. predchodcovia. K. D., žalovaná v tom čase\nv 24. rade, na pojednávaní dňa 11.4.2016 povedala, že D. by tam nemali mať podiel, lebo predkovia to\npredali N.. Takisto vyjadrenie z 8.4.2016 a vyjadrenie na čl. 152 vypovedala, že si nenárokuje svoj podiel.\nI. D. podobne emailom z 11.4.2016, že sa nevie vyjadriť, že otec predal N.. Podstatná je výpoveď aj\nsvedka A., ktorý bol starostom, v tomto poznal tieto pomery. Ten na pojednávaní dňa 20.7.2016 potvrdil\nrozdelenie mpč. XX, takisto, že B. užíval 2/3-tiny. Toto potvrdil aj vo vyjadrení zo dňa 16.3.2016 a toto\npotvrdil aj svedok E.. Oni obidvaja boli na tomto pojednávaní vypočúvaní a zhodne toto povedali. Takisto\naj svedkyňa G. z 11.4.2016 potvrdila, že žalobca to užíva a takisto aj svedkyňa L. B.. Takisto žalovaný v\n4. rade, teraz TAJANA súhlasil so žalobou. Súhlas s vydržaním konštatoval aj súd v pôvodnom rozsudku\nv bode 12-16, kde C. B., D. E., A., C. D., A. D. s tým súhlasili. Takisto O., B., V., G., O.. Z toho je\nmožné urobiť jediný záver, že došlo k reálnemu rozdeleniu v roku 1934, od roku 1934 užívali rodiny, tieto\n\núčinky nerušeného užívania, môže započítať aj žalobca s tým, že od 1.1.1950 platil nový Občiansky\nzákonník, ktorý stanovil 10-ročnú premlčaciu dobu, to znamená, že došlo k vydržaniu 1.1.1961. Od\nvtedy je vlastníkom žalobca, aj po tomto období samozrejme rodina žalobcu p. B., či už predchodcovia\nalebo on sám, tento pozemok nerušene užívajú a užíva ho aj teraz. Nie je možné urobiť záver, ako\nsúd povedal v predbežnom právnom názore, že by žalobu mal zamietnuť. Minimálne, keď by chcel súd\nžalobu zamietať, tak musí teda vyšpecifikovať voči ktorým žalovaným by snáď žalobu chcel zamietnuť,\nale musí hodnotiť tieto dôkazy vo vzájomnej súvislosti, pretože teraz žalovaní sú práv. nástupcovia, ktorí\nväčšina si vôbec nepamätalo, oni nemali vôbec šajnu o čo sa tam jedná a niektorí nevedeli, kde sa ten\npozemok nachádza, ale zhodne všetci tvrdili, že oni odpredali N., tak keď odpredali N., nemôžu ostať\njak vlastníci zapísaní v nejakých podieloch na parcele, ktorú užíval žalobca a ktorú vydržal podľa môjho\nnázoru najneskôr 1.1.1961, pretože v tomto bode boli splnené predpoklady na vydržanie, že to bola\noprávnená držba, ktorá je doložená rozdelením z roku 1934 a potvrdením a svedeckými výpoveďami, že\ntakto to bolo užívané a uplynula aj stanovená desaťročná doba na vydržanie. Na dotaz súdu o spresnenie\nuviedol , že žalobca sa naďalej domáha nadobudnutia vlastníckeho práva vydržaním, len k parcele č.\nXXX/XX. Na dotaz o ozrejmenie, o akých predchodcov žalobcu sa má jednať, o aké príbuzenstvo ide\nuviedol, že ide o jeho predkoch, myslí si, že jeho babka, teda babka žalobcu sa volala T.. Ohľadom\nspresnenia užívania pozemkov, ktorých vydržania sa domáha uviedol že časť pozemkov v intraviláne si\nvysporiadal, tam má postavený dom, tieto nadobudol vydržaním, mal na to splnené podmienky a ďalšiu\nčasť, je to časť XXX/XX je tá časť, ktorá ide od domu, smerom k hlavnej ceste.\n127. Uvedený spor súd takto právne posúdil:\n128. Podľa § 110 zákona č. 141/1950 Zb. Občianskeho zákonníka, platného od 1.1.1951, vlastnícke\npomery k pôde, založené na zásade \"pôda patrí tým, ktorí na nej pracujú\", spravujú sa občianskym\nzákonníkom, pokiaľ osobitné predpisy neustanovujú inak.\n129. Podľa § 114 Zákona č. 141/1950 Zb. Občianskeho zákonníka, v prípadoch, v ktorých tak zákon\nustanovuje prechádza vlastníctvo priamo za zákona alebo výrokom súdu, úradu, alebo orgánu verejnej\nsprávy. Ak ide o vec nehnuteľnú zapíše sa tiež prechod vlastníctva v pozemkovej alebo železničnej\nknihe, alebo sa na súde uloží listina.\n130. Podľa § 115 zákona č. 141/1950 Zb. Občianskeho zákonníka, vydržaním možno nadobudnúť\nvlastnícke právo, ak nejde o nescudziteľné veci, ktoré sú v socialistickom vlastníctve.\n131. Podľa § 116 ods. 1 a 2 zákona č. 141/1950 Zb. Občianskeho zákonníka, vlastnícke právo k\nhnuteľnej veci nadobudne, kto ju drží oprávnene (§ 145) a nepretržite tri roky; ak ide o nehnuteľnú vec, je\npotrebná vydržacia doba desaťročná. Kto nadobudne oprávnenú držbu od oprávneného držiteľa, môže\nsi započítať vydržaciu dobu predchodcu.\n132. Podľa § 145 ods. 1 a 2 zákona č. 141/1950 Zb. Občianskeho zákonníka, kto je držiteľ so zreteľom\nna všetky okolnosti dobromyseľný v tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. V\npochybnostiach sa predpokladá, že držba je oprávnená.\n133. Podľa § 566 ods. 1 zákona č. 141/1950 Zb. Občianskeho zákonníka lehota, ktorá začala bežať pred\n1januárom 1951, sa skončí, ak tento zákon určuje kratšiu lehotu, najneskoršie uplynutím tejto kratšej\nlehoty, počítanej odo dňa 1.januára 1951; ak určuje dlhšiu lehotu, uplynutím tejto dlhšej lehoty, počítanej\nodo dňa, keď lehota začala bežať a podľa odseku 2 takéhoto (ostatného odvolacím súdom citovaného)\nustanovenia to isté platí o vydržacej a premlčacej dobe.\n134. Podľa § 854 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je ďalej uvedené inak,\nspravujú sa ustanoveniami tohto zákona i právne vzťahy vzniknuté pred 1.aprílom 1964; vznik týchto\nprávnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1.aprílom 1964 sa však posudzujú podľa\ndoterajších predpisov.\n135. Podľa § 865 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, do času uvedeného v\nustanovení § 135a v znení zákona č. 131/1982 Zb. sa započíta aj čas, po ktorý občan alebo jeho\nprávny predchodca mal vec nepretržite v držbe (§ 135a ods. 1) alebo nepretržite vykonával právo\n\nzodpovedajúce vecnému bremenu (§ 135a ods. 2) pred 1. aprílom 1983; tento čas sa však neskončí\nskôr než uplynutím jedného roka od tohto dňa.\n136. Podľa ust. § 129 ods. 1,2 súčasného Občianskeho zákonníka držiteľom je ten, kto s vecou nakladá\nako s vlastnou alebo kto vykonáva právo pre seba. Držať možno veci, ako aj práva, ktoré pripúšťajú\ntrvalý alebo opätovný výkon.\n137. Podľa ust. § 130 ods. 1,2 súčasného Občianskeho zákonníka ak je držiteľ so zreteľom na\nvšetky okolnosti dobromyseľný o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri\npochybnostiach sa predpokladá, že držba je oprávnená. Ak zákon neustanovuje inak, má oprávnený\ndržiteľ rovnaké práva ako vlastník, najmä má tiež právo na plody a úžitky z veci po dobu oprávnenej\ndržby.\n138. Podľa ust. § 132 ods. 1 súčasného Občianskeho zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť\nkúpnou, darovacou alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných\nskutočností ustanovených zákonom.\n139. Podľa ust. § 134 ods. 1 súčasného Občianskeho zákonníka oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom\nveci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak\nide o nehnuteľnosť.\n140. Podľa ust. § 134 ods. 3 súčasného Občianskeho zákonníka do doby podľa odseku 1 sa započíta\naj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej držbe právny predchodca.\n141. Podľa ust. § 134 ods. 4 súčasného Občianskeho zákonníka pre začiatok a trvanie doby podľa\nodseku 1 sa použijú primerane ustanovenia o plynutí premlčacej doby.\n142. Podľa obyčajového práva platného na území Slovenska do 31.12.1950 vlastnícke právo k\nnehnuteľnosti bez zapísania do pozemkovej knihy nadobudol ten, kto mal nehnuteľnosť po dobu 32\nrokov vo svojej pokojnej držbe. Bolo tomu tak aj napriek tomu, že v pozemkovej knihe, ktorá mala vtedy\nnielen registračný ale aj hmotnoprávny charakter, bol ako vlastník uvedený niekto iný. Vlastnícke právo\nk nehnuteľnosti nemohol vydržať ten, kto nebol dobromyseľný pri začiatku svojej držby a vedel, že\nnehnuteľnosť nadobudol bezprávne. Vydržanie bolo prípustné, ak boli splnené podmienky vydržania, t.\nj. ak došlo k udalosti, ktorá dôvodne mohla v užívateľovi vyvolať presvedčenie, že sa stal vlastníkom\nnehnuteľnosti a túto mal zákonom ustanovenú dobu v držbe. Vydržacia doba, ktorá začala plynúť pred\n1. 1. 1951, sa podľa § 566 zákona č. 141/1950 Zb. skončila najneskôr uplynutím 10 ročnej lehoty\npočítanej od 1. 1. 1951, ak neuplynula skôr. Podľa obyčajového práva sa vyžadovala dobromyseľnosť pri\nnastúpení držby, podľa Občianskeho zákonníka platného od 1.1.1951, bola dobromyseľnosť potrebná\npo celú vydržaciu dobu.\n143. Vydržanie patrí k všeobecným originárnym spôsobom nadobudnutia vlastníckeho práva a\npredstavuje nadobudnutie vlastníckeho práva pokojnou držbou oprávnenou osobou, ktorá nie je\nvlastníkom za splnenia zákonom stanovených podmienok. Jednou z podmienok nadobudnutia\nvlastníctva týmto spôsobom je dobromyseľnosť držby. Podľa obyčajového o práva sa dobromyseľnosť\nvyžadovala pri nastúpení do držby a od 1.1.1951 bola dobromyseľnosť potrebná po celú dobu držby.\nPri vymedzení pojmu držba sa tradične uvádzajú dva znaky a to faktické ovládanie veci alebo práva a\nnakladanie s vecou ako vlastnou, resp. výkon práva pre seba. O držbe možno hovoriť iba vtedy, keď sú\nsúčasne splnené oba pojmové znaky. Dôsledkom ich danosti je vytvorenie faktického stavu, keď niekto,\nteda osoba, odlišná od vlastníka, má vec vo svojej moci s úmyslom si túto vec prisvojiť, t.j. správať sa\nk nej tak, ako keby bola jej vlastníkom. Táto držba musí byť dobromyseľná. Ak je držba dobromyseľná\ntak držiteľ veci, alebo práva, je oprávneným držiteľom. Pre oprávnenú držbu sú významné dve prvky.\nPo prvé, je to existencia dobromyseľnosti držiteľa, že mu vec alebo právo patrí. Po druhé, to je dobrá\nviera držiteľa so zreteľom na všetky okolnosti. Tieto obidva prvky musia byť splnené súčasne.\n144. Druhou podmienkou je to, že musí ísť o spôsobilý predmet držby. Môže ním byť každá vec v\nprávnom zmysle, ktorá môže byť predmetom vlastníctva. Vydržanie bolo do 31.12.1950, s výnimkou\nvydržania medzi manželmi a od 1.1.1951 do 31.3.1964, s výnimkou nescudziteľných vecí, ktoré boli v\nsocialistickom vlastníctve, prípustné voči každému.\n\n145. Treťou podmienkou je nepretržitosť vydržacej doby, ktorou je neprerušený stav užívania predmetu\nvydržania počas zákonom stanovenej doby, ktorá musela podľa uhorského obyčajového práva trvať 32\nrokov a podľa občianskeho zákonníka platného od 1.1.1950 desať rokov. Vydržacia doba, ktorá začala\nplynúť pred 1. 1. 1951, sa podľa § 566 zákona č. 141/1950 Zb. skončila najneskôr uplynutím 10 ročnej\nlehoty počítanej od 1. 1. 1951, ak neuplynula skôr. Vydržacia doba, ktorá začala plynúť pred 1. 1. 1951,\nsa podľa § 566 zákona č. 141/1950 Zb. skončila najneskôr uplynutím 10 ročnej lehoty počítanej od 1. 1.\n1951,ak neuplynula skôr, najneskoršie uplynie dňom 31.12.1960.\n146. Občiansky zákonník č. 40/1964 Zb. držbu a vydržanie až do novelizácie zákonom č. 131/1982\nZb., t.j. od 1.4.1983 neupravoval. Až uvedená novela OZ novo upravila ochranu držby a vydržanie s\nmožnosťou započítania času predchádzajúcej nepretržitej držby pred 1.4.1983 s tým, že tento čas sa\nneskončil skôr než 1.4.1984.\n147. Keďže o žalobe vo vzťahu k pozemku par. č. XXX/XX vo vzťahu k žalovanej R. A., H.,. XX.XX.XXXX\nbolo právoplatne rozhodnuté s poukazom na rozsudok KS Prešov a vyjadrenie žalobcu predmetom\nkonania ostal nárok žalobcu vo vzťahu k žalovaným okrem R. A. a týka sa parcely č. XXX/XX ktorá mala\nbyť vytvorená z parcely č. XX, ide o parcelu reg. S. označenú ako diel 2 v GP vyhotoviteľa Geokart\nPrešov, s.r.o. č. 45332746-175/2016.\n148. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba žalobcu, čo sa týka novovytvorenej\nparcely č. XXX/XX je dôvodná čiastočne. Žalobca uniesol dôkazné bremeno ohľadom svojich tvrdení\nuvedených v žalobe a to, že boli u neho splnené podmienky pre nadobudnutie vlastníckeho práva\nk spornej žalovanej parcele č. XXX/XX , diel 2, vytvorenej podľa GP č. 45332746-175/2016 na čl.\n401 vyhotoveného dňa 16.12.2016 zhotoviteľom bol Geokart Prešov, s.r.o. a úradne overeného dňa\n31.01.2017, vydržaním.\n149. Povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré žalobca uviedol v žalobe a vo\nvyjadreniach. Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu v ktorom spočíva\nna účastníkovi konania. Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu, ktoré\nvychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých účastníkom konania. Dôkazným\nbremenom v spojitosti s dôkaznou povinnosťou sa rozumie zodpovednosť účastníka za výsledkom\nkonania, ktorý závisí od zistených a vykonaných dôkazov.\n150. V konaní vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že sporné parcely boli pôvodne evidované\npod č. XX vo vložke č. XX o výmere 3 jutra 649 siah, t.j. 19598 m2 (čl. 429) ako aj vo vložke č.XXX vo\nvýmere 1 ha 95 árov 98 m2 (čl. 430).\n151. Taktiež bolo preukázané, že sporné nehnuteľnosti, parc. č. XX bola zapísaná vlastne v dvoch\nvložkách č. XXX a vo vložke č. XX D. prospech pôvodných vlastníkov. Následne boli parcely mpč. XX\na mpč. XXX evidované v F. č. XX na základe zámennej zmluvy z 14.04.1934 a zapísané do F. č. XXX,\nkú. A.. H. boli zapísané vo vložke č. XX a XXX, viď doklady na čl. 139-142.\n152. V roku 1969 bola registrovaná darovacia zmluva RI 285/69 medzi K. B. P. T. a A. B.. Predmetom\nbola mpč. XX z vložky č. XX pod B 17 v podiele 5/18 a pod B 19 v podiele 5/18 a ním bol vykonaný zápis\nna LV č. XX v podiele 10/18. Po miestom šetrení v roku 1978 bol zápis opravený na 10/36. Následne\nv roku 1996 bol vykonaný opätovný opravný zápis na podiel A. B. XX/XX. Po skončení dedičského\nkonania po K. B., A. B. nadobudol podiel mpč. XX z vložky XXX pod B1g v podiele 10/240 a pod B1n v\npodiele 30/240. Následne bol vykonaný zápis v prospech A. B. v podiel 40/240. V roku 1998 dňa 9.4. po\ndoručení osvedčenia o vydržaní Nz 114/98 bol vykonaný zápis na LV č. XX v podiele 5/54 v prospech A.\nB.. V roku 1992 bola registrovaná darovacia zmluva R I479/92 (išlo o darovaciu zmluvu uzavretú medzi\nrodičmi žalovanej A. R. A. a ňou, išlo o dom s pozemkami ev. na LV č. XXX, kú. A.. V roku 1997 bolo\nzaevidované osvedčenie o vydržaní Nz 723/97 v prospech R. A. v zmysle GP 34 331 4540 016/97 k\nparcelám XX/X, XX, XXX/XX K. XXX/XX pod F. XX/XX.\n153. Dňa 30.03.2010 bol schválený a zapísaný do katastra nehnuteľnosti register obnovenej evidencie\npozemkov a právnych vzťahov k ním v k.ú. A.. Z rozhodnutia správy katastra čl. 197 bolo zistené, že\nboli prešetrované aj zápisy v F. XX a XXX a súvisiace listiny z dôvodu, že vlastníctvo k parcele č. XX\n\nbolo evidované na dvoch listoch vlastníctva LV č. XX ako parc. č XX a LV XXX ako XXXXX. Po zápise\ndo R. sa zápisy zlúčili a vzniklo vlastníctvo zapísané na LV č. XX o výmere 10080m2.\n154. Dokazovaním, výsluchom svedkov a strán bolo preukázané, že v minulosti niekedy v roku 1934\ndošlo k reálnemu rozdeleniu sporených pozemkov medzi rodiny T. a D.. Dohoda o rozdelení pozemkov\nmedzi rodiny žalobcu a žalovanej bola rešpektovaná, čo vyplýva z výpovedí svedkov a strán v konaní.\nNásledne došlo k odpredaju 1/3 rodinou D. pánovi N., právnemu predchodcovi žalovanej A. R. A.. Časť\npozemku užívala K. B., ktorá zomrela ako bezdetná a pozemky zdedila žalovaná A. R. A..\n155. Časť parcely č. XX si vyporiadal vydržaním žalobca, ako to vyplýva z notárskej zápisnice č. N\n251/97 a časť parcely č. XX si vyporiadala vydržaním a aj žalovaná, viď N 272/98.\n156. Nehnuteľnosti zodpovedajúce parcele č. XXX/XX , diel 2 podľa GP č. 45332746-175/2016 na čl.\n401 vyhotovenom dňa 16.12.2016, zhotoviteľom bol Geokart Prešov, s.r.o. a úradne overeného, žalobca\nreálne užíval ako svoje vlastné, pokojne, nerušene, dobromyseľne a nepretržite od roku 1954, kedy\nvstúpil do držby po svojich predkoch , ktorí ju užívali od roku 1934. Uvedené skutočnosti vyplývajú z\nvýpovede žalobcu, z niektorých písomných vyjadrení niektorých žalovaných a výpovedi svedkov.\n157. Súd má za to, že dokazovaním bolo preukázané, že u žalobcu pokiaľ ide o parcelu č. XXX/XX, diel 2\nboli splnené všetky predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním v zmysle Občianskeho\nzákonníka, tak ako sú vyššie uvedené. Pre oprávnenú držbu sú významné dva prvky. Po prvé, je to\nexistencia dobromyseľnosti držiteľa, že mu vec alebo právo patrí. Po druhé, to je dobrá viera držiteľa so\nzreteľom na všetky okolnosti. Tieto obidva prvky musia byť splnené súčasne. Súd má za to, že oba tieto\nprvky u žalobcu boli splnené. Užívanie sporných nehnuteľností práve potvrdili strany sporu a vypočutí\nsvedkovia. Užívací stav bol zistený pri ohliadke na mieste samom.\n158. V zmysle zákona ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o tom, že mu vec\nalebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že držba je oprávnená.\nAk zákon neustanovuje inak, má oprávnený držiteľ rovnaké práva ako vlastník, najmä má tiež právo na\nplody a úžitky z veci po dobu oprávnenej držby.\n159. Druhou podmienkou vydržania je to, že musí ísť o spôsobilý predmet držby, toto tiež je splnené, ide\no pozemky, ktoré môžu byť predmetom vydržania. Treťou podmienkou je nepretržitosť vydržacej doby,\nktorou je neprerušený stav užívania predmetu vydržania počas zákonom stanovenej doby, ktorá je v\nsúčasti 10 rokov. Aj táto podmienka bola splnená ku dňu podania žaloby, t.j. 19.01.2015.\n160. V konaní bolo preukázané, že v roku 1934 došlo k reálnemu rozdeleniu medzi rodinami T. a D. a\nnásledne svoju 1/3-tinu odpredala rodina D. pánu N. a to tú časť, ktorú reálne užívala. Z dokazovania\nvyplynulo, že časť mpč č. XX si žalobca vysporiadal a to tú časť, na ktorej má postavený rodinný dom a že\nz notárskej zápisnice vyplýva, že sporné nehnuteľnosti užívali právni predchodcovia. Takto sa vyjadrila\nväčšina žalovaných. Žalobca potvrdil reálnu deľbu v roku 1934, ako aj žalovaná A. R. A., ale aj ostatní\nžalovaní a to medzi dve rodiny s vlastníckymi účinkami, ale v čase reálnej deľby platilo uhorské obyčajové\nprávo a od 1.1.1950 platí Občiansky zákonník 149-150, kde už platila 10-ročná vydržacia doba.\n161. Žalobca preukázal, že od roku 1934 so započítaním držby jeho právnych predchodcov uvedenú\nnehnuteľnosť užíval. Z výpovede žalobcu, čo potvrdili svedkovia, vyplýva, že uvedenú parcelu mu\ndarovala jeho babka. Má na to darovaciu zmluvu, ako aj ostatné jej sestry - A. T.. Jeho starí rodičia\nužívali od roku 1934, tak ako bolo, nakoľko bola ústna dohoda medzi rodinou D. a rodinou B.. Medze boli\npevne stanovené. Neboli žiadne sváry a takto nehnuteľnosť užíval vedome až doteraz. Žalobca uviedol,\nže reálne parcelu užíva.\n162. Na základe prvého rozhodnutia vo vzťahu k žalovanej R. A. súd potvrdil vydržanie pre žalovanú\nA. R. A.. Preto je nesporné, že v roku 1934 došlo k reálnemu rozdeleniu a od roku 1934 medzi rodinu\nD. a rodinu T.,\n163. Takisto bolo v konaní preukázané, že žalobca, resp. jeho právni predchodcovia nerušene užívali\ndobromyseľne tú časť, ktorá bola v roku 1934 reálne rozdelená a tá zodpovedá parcele XXX/XX V. , diel\n2 a túto aj užíval žalobca, ani toto nebolo rozporované. Tvrdenie žalobcu o užívaní nehnuteľnosti aj vo\n\nvzťahu k parcele č. XXX/XX je irelevantné vzhľadom na právoplatne skončenie konania voči žalovanej\nR. A.. Táto parcela č. XXX/XX už nie je predmetom konania.\n164. V priebehu konania niektorí žalovaní súhlasili so žalobou, niektorí nie. Všetci potvrdili, rozdelenie\nv roku 1934, ale aj užívanie obidvomi rodinami, ale aj odpredaj vlastníctva rodiny D. pánovi N.. Tieto\nskutočnosti sú nesporné. Ak teda odpredali svoje podiely, už nemôžu byť vlastníkmi podielov už teraz\nžalovanej parcely. Časť žalovaných sa k užívaciemu stavu vyjadriť nevedela.\n165. Výslovne súhlasili so žalobou a to žalovaná v 32., 33., aj v 34. rade to znamená C. O., N. V. a P.\nB., to je úradný záznam zo 7.5.2015 a potom aj ich vyjadrenie z 15.5. a záznam z 18.5.2015. Takisto\nžalovaní C. B., D. E., C. D., K. N. a práv. predchodcovia žalovaných v 3.-9. rade A. D. vyslovili súhlas\ns vydržaním z toho dôvodu, že odpredali N. ich práv. predchodcovia. K. D., žalovaná v tom čase v 24.\nrade, na pojednávaní dňa 11.4.2016 povedala, že D. by tam nemali mať podiel, lebo predkovia to predali\nN.. Takisto vyjadrenie z 8.4.2016 a vyjadrenie na čl. 152 vypovedala, že si nenárokuje svoj podiel. I. D.\npodobne emailom z 11.4.2016 uviedla, že sa nevie vyjadriť, že otec predal N..\n166. Svedok A., ktorý bol starostom, v tomto poznal tieto pomery, na pojednávaní dňa 20.7.2016 potvrdil\nrozdelenie mpč. XX, takisto, že B. užíval 2/3-tiny. Toto potvrdil aj vo vyjadrení zo dňa 16.3.2016 a toto\npotvrdil aj svedok E.. Obidvaja boli na tomto pojednávaní vypočúvaní a zhodne toto povedali. Svedkyňa\nG. z 11.4.2016 potvrdila, že žalobca to užíva a takisto aj svedkyňa L. B.. Žalovaný v 4. rade, teraz\nTAJANA súhlasil so žalobou. Súhlas s vydržaním uviedli C. B., D. E., A., C. D., A. D. s tým súhlasili.\nTakisto O., B., V., G., O..\n167. Z uvedeného preto vyplýva, že došlo k reálnemu rozdeleniu v roku 1934, od roku 1934 užívali rodiny,\ntieto účinky nerušeného užívania, môže započítať aj žalobca s tým, že od 1.1.1950 platil nový Občiansky\nzákonník, ktorý stanovil 10-ročnú premlčaciu dobu, to znamená, že došlo k vydržaniu 1.1.1961. Od vtedy\nje vlastníkom žalobca, aj po tomto období samozrejme rodina žalobcu p. B., či už predchodcovia alebo\non sám, tento pozemok nerušene užívajú a užíva ho aj teraz.\n168. Súd poukazuje, že niektorí žalovaní sú právni nástupcovia z ktorých väčšina si vôbec nepamätá,\nnemali vôbec vedomosť o čo sa jedná a niektorí nevedeli, kde sa ten pozemok nachádza, ale zhodne\nvšetci tvrdili, že oni odpredali N.. Keď teda odpredali N., nemôžu ostať vlastníci zapísaní v nejakých\npodieloch na parcele, ktorú užíval žalobca a ktorú vydržal najneskôr 1.1.1961, pretože v tomto bode boli\nsplnené predpoklady na vydržanie. Bola to oprávnená držba, ktorá je doložená rozdelením z roku 1934\na potvrdením a svedeckými výpoveďami. Takto to bolo užívané a uplynula aj stanovená desaťročná\ndoba na vydržanie.\n169. Ani jeden zo žalovaných nepreukázal, že by on tieto nehnuteľnosti reálne užíval. Väčšina z\nnich nemala vedomosť o ich užívaní. Súd poukazuje, že pri vydržaní platí, že pri pochybnostiach sa\npredpokladá, že držba je oprávnená. Ak zákon neustanovuje inak, má oprávnený držiteľ rovnaké práva\nako vlastník, najmä má tiež právo na plody a úžitky z veci po dobu oprávnenej držby.\n170. Na základe vykonaného dokazovania, tak ako je to vyššie uvedené a s poukazom na citované\nzákonné ustanovenia, súd žalobe pokiaľ sa týka parcely č. XXX/XX, označenej ako diel 2 uvedenej v GP\nč.45332746-175/2016 vyhotovenom Geokart Prešov, s.r.o. a úradne overeného ako dôvodnej vyhovel\na určil, že žalobca je výlučným vlastníkom (nejde o pozemok patriaci do BSM) parcely č. XXX/XX, diel 2\npodľa GP č. 45 332746-175/2016 vyhotoveného dňa 16.12.2016 zhotoviteľom bol Geokart Prešov, s.r.o.\na úradne overeného a to vo vzťahu k podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti parcely č. XX registra\nS. zapísanej na LV č. XX, k.ú. A. a to vo vzťahu k žalovanému v 1. rade C. B., v 2. rade D. E., v 3. rade\nF. D., v 4. rade TAJANA , s.r.o., v 5. rade K. A., v 10. rade Q. G., v 37. rade A. O., v 38. rade M. K. D..\n171. Súd vyhovel aj vo vzťahu k dedičom po nebohých zomrelých, ktorí sú ešte stále zapísaní na LV č.\nXX a to C. D. nar. XX.XX.XXXX a C. D. nar. XX.XX.XXXX, ktorí smrťou procesnú spôsobilosť stratili, no\nstále sú vedení na liste vlastníctva a hociktorý z dedičov po nich môže byť nositeľom tohto majetkového\npráva.\n\n172. Súd teda vyhovel žalobe vo vzťahu k žalovanému v 6.rade F. D., ktorý je dedičom po C. D. nar.\nXX.XX.XXXX, ktorý zdedil nehnuteľnosti ev. na LV č. XX, k.ú. A., čo vyplýva z rozhodnutia o dedičstve\nzo dňa 14.10.2024 5D /79/2022.\n173. Súd vyhovel žalobe aj vo vzťahu k dedičom po nebohom C. D. nar. XX.XX.XXXX zomrelom\n29.01.1983, ktorý je stále aj napriek úmrtiu evidovaný ako spoluvlastník (pôvodne boli žalovaní v 15.\naž 19. rade) a to vo vzťahu k žalovanej v K. R., zomrelej teda vo vzťahu k jej dedičom M. K. N. ako\nžalovanej v 7. rade a vo vzťahu k A. J. ako žalovanému v 8. rade.\n174. Ďalej súd vyhovel žalobe vo vzťahu k žalovanej v 9. rade L. J., vo vzťahu k žalovanej v 10. rade\nQ. G., vo vzťahu k žalovanému E. D., nebohému teda vo vzťahu k jeho dedičom, vo vzťahu k C. D.\nako žalovanej v 11. rade, vo vzťahu k I. C. ako žalovanej v 12. rade , vo vzťahu k žalovanej S. A., ako\nžalovanej v 13.rade, vo vzťahu k A. D. ako žalovanému v 14. rade, vo vzťahu k žalovanému E. D. ako\nžalovanému v 15. rade, vo vzťahu k žalovanej O. D. ako žalovanej v 16. rade a k žalovanému v 17.\nrade K. D.. Podľa rozhodnutia o dedičstve z 11.11.2004 2D/258/2001 po nebohom C. D. zomrelom v\nroku 1983 nehnuteľnosti evidované na LV č. XX, k.ú. A. prejednané neboli.\n175. Pod vecnou legitimáciou, či už aktívnou alebo pasívnou sa vo všeobecnosti v občianskom\nsúdnom konaní rozumie oprávnenie alebo povinnosť účastníkov vyplývajúce z hmotného práva. Vecnú\nlegitimáciu má ten z účastníkov, komu svedčí stav z hmotného práva, teda kto je nositeľom subjektívneho\npráva (aktívna vecná legitimácia) alebo nositeľom subjektívnej povinnosti vyplývajúcej z hmotného práva\n(pasívna vecná legitimácia), o ktorých sa v konaní rozhoduje.\n176. Ak sa žalobca domáha určenia, že je vlastníkom nehnuteľnosti pri ktorej je v katastri nehnuteľnosti\nzapísaný ako vlastník niekto iný, má vo vzťahu k tejto osobe nepochybne naliehavý právny záujem na\npožadovanom určení.\n177. S prihliadnutím na význam zápisu vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností je odôvodnený záver,\nže právne postavenie žalobcu je v tejto situácii neisté a že bez požadovaného určenia by jeho právo\nmohlo byť ohrozené.\n178. Pretože súdne rozhodnutie o určení vlastníckeho práva je podkladom na vykonanie zmeny v zápise\nv katastri nehnuteľností, je žaloba o určenie vlastníckeho práva spôsobilým právnym prostriedkom na\nodstránenie neistoty o skutočných právnych vzťahoch medzi účastníkmi. Umožňuje totiž dosiahnuť\nzhodu medzi skutočným právnym stavom a stavom zapísaným v katastri nehnuteľností.\n179. Žaloba o určenie vlastníckeho práva žalobcu musí smerovať proti všetkým, ktorí sú ako vlastníci\nnehnuteľností zapísaní v katastri nehnuteľností. Keďže v zmysle § 159 ods. 2 OSP platného a účinného\ndo 30.06.2016, ako aj podľa súčasného Civilného sporového poriadku ust. § 137 rozsudok o určení\nvlastníckeho práva je záväzný len pre účastníkov konania, môže byť podkladom pre vykonanie zmeny v\nzápise vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností, len ak účastníkmi konania boli všetky osoby aktuálne\n(v čase rozhodovania) zapísané v katastri ako vlastníci. Ak by žaloba nesmerovala proti všetkým týmto\nosobám (popierajúcim vlastnícke právo žalobcu), naliehavý právny záujem na požadovanom určení by\nnebol daný.\n180. Súd preto zamietol žalobu vo vzťahu k žalovaným, ktorí nie sú zapísaní ako vlastníci žalovanej\nnehnuteľnosti ako to vyplýva z listu vlastníctva a to vo vzťahu k žalovanému v 18. rade až žalovanému\nv 36.rade, nakoľko na ich strane chýba pasívna vecná legitimácia v konaní, nie sú nositeľmi hmotného\npráva a to vlastníckeho, o ktoré v konaní ide, nie sú uvedení ako spoluvlastníci žalovanej nehnuteľnosti.\n181. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná\nstrane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n182. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania\npomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\n\n183. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do\n60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\n184. Súd poukazuje, že žalobca pôvodne v žalobe žiadal trovy priznať len vo vzťahu k žalovanej R. A.,\nnie vo vzťahu k ostatným žalovaným. Vo vzťahu k nej bol však neúspešný, jeho žaloba bola voči nej\nzamietnutá. Vo vzťahu k ostatným žalovaným trovy nežiadal.\n185. Na základe uvedeného preto žalobca nemá vo vzťahu k vyhoveniu jeho žaloby nárok na náhradu\ntrov konania.\n186. Súd má aj za to, že vo vzťahu k týmto žalovaným, kde bolo čiastočne žalobe žalobcu vyhovené,\nvo vzťahu k žalovaným v 1. rade až 17. rade a vo vzťahu k žalovaným v 37. a 38. rade existujú aj\ndôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nie je možné náhradu trov konania žalobcovi priznať, ktoré\nspočívajú v charaktere sporu a zavinení strán sporu na podaní žaloby.\n187. Ako vyplynulo z vykonaného dokazovania žalovaní spoluvlastníci a dedičia podielových\nspoluvlastníkov žiadnym spôsobom nezavinili podanie žaloby. Žaloba bola výsledkom ústnej reálnej\ndeľby nehnuteľnosti a dohody právnych predchodcov strán sporu v minulosti, ktorá nebola realizovaná\npísomne a následne sa nepremietla do evidencie nehnuteľnosti v katastri nehnuteľností. Nebol písomný\ndôkaz o rozdelení. Keďže dohody o rozdelení pôvodnej parcely č. XX neboli zaevidované v katastri\nnehnuteľnosti vlastníkmi boli stále pôvodní vlastníci. Následne došlo k dedeniu uvedených pozemkov\npo pôvodných vlastníkoch a aj k zmluvnému prevodu nehnuteľnosti na súčasných vlastníkov. Toto bolo\npotvrdené výsluchom strán sporu, svedkov a listinnými dôkazmi.\n188. Podľa ust. § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné\nosobitného zreteľa.\n189. Súd sa pri opätovnom rozhodovaní o trovách konania zaoberal či existujú dôvody hodné osobitného\nzreteľa v zmysle ustanovenia § 257 CSP. Pokiaľ ide o ustanovenie § 257 CSP, toto stanovuje osobitné\ndôvody, pre ktoré by žiadna zo strán nemala nárok na náhradu trov konania. Citované ustanovenie §\n257 CSP preberá doterajšiu úpravu v ustanovení § 250 ods. 1 prvej vety OSP.\n190. Účelom ustanovenia § 257 CSP je umožniť súdu zmierniť dôsledky právnych noriem upravujúcich\nnáhradu trov konania zavedením moderačného absolučného práva. Toto ustanovenie je výrazom\nskutočnosti, že tam, kde zákon nemôže byť natoľko kauzistický, aby postihol celú rozmanitosť\nživota, právo sa dotvára sudcovským výkladom v medziach ustanovených všeobecnými podmienkami\nuvedenými v zákone, za splnenia ktorých môže dôjsť rozhodnutím súdu k inému záveru o náhrade trov\nkonania, než by plynul z použitia všeobecných zásad náhrady trov konania. Civilný sporový poriadok\nvyžaduje pre realizáciu tohto sudcovského moderačného práva, aby v danom prípade išlo o výnimočné\nokolnosti a dôvody hodné osobitného zreteľa.\n191. V sporovom konaní sa povinnosť nahradiť trovy konania spravuje predovšetkým zásadou úspechu v\nkonaní (§ 255 CSP). Aplikácia ustanovenia § 257 CSP pri rozhodovaní o náhrade trov konania prichádza\ndo úvahy v prípadoch, keď síce sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania\npodľa § 255 a nasl. CSP, súd však dôjde k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre\nktoré náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Musí ísť o celkom výnimočný prípad, ktorý musí byť\nv rozhodnutí aj náležite odôvodnený.\n192. Výnimočnosť môže spočívať tak v okolnostiach danej veci, ako aj v okolnostiach u strán sporu.\nUplatnenie tohto osobitného kritéria na nepriznanie náhrady trov konania prichádza do úvahy len\nvýnimočne. Rozhodnutie o nepriznaní náhrady trov konania podľa § 257 CSP sa nesmie javiť ako\nneprimeraná tvrdosť voči subjektom konania a nesmie odporovať dobrým mravom.\n193. V danom prípade by priznanie trov konania vo vzťahu k žalovaným, kde bolo žalobe vyhovené,\nsa javí ako neprimeraná tvrdosť voči žalovaným, ktorí ako je to uvedené žiadnym spôsobom spor\nnevyvolali, nezavinili. Žaloba bola výsledkom ústnej reálnej deľby nehnuteľnosti a dohody právnych\npredchodcov strán sporu v minulosti, ktorá bola realizovaná písomne a následne sa nepremietla do\n\nevidencie nehnuteľnosti v katastri nehnuteľností. Nebol písomný dôkaz o rozdelení. Keďže dohody\no rozdelení pôvodnej parcely č. XX neboli zaevidované v katastri nehnuteľností, vlastníkmi boli stále\npôvodní vlastníci. Následne došlo k dedeniu uvedených pozemkov po pôvodných vlastníkoch a aj k\nzmluvnému prevodu nehnuteľnosti na súčasných vlastníkov. Toto bolo potvrdené výsluchom strán sporu\na svedkov. Priznanie trov, by preto podľa súdu odporovalo dobrým mravom.\n194. Judikatúra tiež konštatovala, že toto ustanovenie § 257 CSP nie je možné považovať za predpis,\nktorý by zakladal jeho voľnú možnosť aplikácie (v zmysle svojvôle), ale ide o ustanovenie, podľa ktorého\nje súd povinný skúmať, či v prejednávanej veci neexistujú zvláštne okolnosti hodné osobitného zreteľa,\nna ktoré je potrebné pri stanovení povinnosti nahradiť trovy konania výnimočne prihliadnuť. Ustanovenie\npreto nie je možné vykladať tak, že je naň možné prihliadnuť kedykoľvek bez zreteľa na základné zásady\nrozhodovania o trovách konania (pozri uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. januára 2010, sp.zn.\n2MCdo 17/2009).\n195. V danom prípade súd o trovách konania rozhodol v zmysle cit. ustanovenia § 257 CSP, pretože\nmal po preskúmaní veci a okolnosti prípadu za to, že sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa na to,\naby nebola žalobcovi náhrada trov konania priznaná.\n196. Podľa nálezu Ústavného súdu SR z 2. apríla 2020, sp. zn. I. ÚS 387/2019-60, zdroj: ustavnysud.sk;\ntvorba právnej vety: najprávo.sk) každé rozhodnutie súdu, ktorým sporovej strane neprizná náhradu trov\nkonania, musí byť zo svojej podstaty výnimočným rozhodnutím, prijatým na základe riadneho zváženia\nvšetkých relevantných okolností konkrétneho prípadu a na základe prísne reštriktívneho výkladu §\n257 CSP a v ňom obsiahnutej formulácie „dôvody hodné osobitného zreteľa“. Uvedená právna úprava\npriamo vychádza z predchádzajúcej právnej úpravy zakotvenej v § 150 OSP. Ustanovenie § 257 CSP\npredstavuje odchýlku zo zásady zodpovednosti za výsledok (§ 255 CSP) aj zo zásady zodpovednosti za\nzavinenie (§ 256 ods. 1 CSP). Súd podľa neho «nemusí zaviazať neúspešnú stranu sporu nahradiť trovy\nkonania úspešnej strane, resp. nemusí zaviazať stranu, ktorá spôsobila vznik trov svojím zavinením,\naby tieto trovy nahradila protistrane... Dôvody hodné osobitného zreteľa ani výnimočné okolnosti\nzákon neuvádza ani exemplifikatívne. Výklad týchto podmienok ponecháva na súdnej praxi. To však\nneznamená, že tým vytvára priestor na celkom voľnú úvahu súdu. V zmysle dnes už ustálenej judikatúry\n(pozri k tomu napr. uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2MCdo 17/2009, sp. zn. 5Cdo 67/2010\nči sp. zn. 3MCdo 46/2012) ustanovenie § 257 nie je možné považovať za predpis, ktorý by zakladal\njeho voľnú možnosť aplikácie (v zmysle svojvôle), ale ide o ustanovenie, podľa ktorého je súd povinný\nskúmať, či v prejednávanej veci neexistujú zvláštne okolnosti hodné osobitného zreteľa, ku ktorým je\npotrebné pri stanovení povinnosti nahradiť trovy konania výnimočne prihliadnuť. Ustanovenie § 257 preto\nnie je možné vykladať tak, že je naň možné prihliadnuť kedykoľvek bez zreteľa na základné zásady\nrozhodovania o trovách konania. Strane, ktorá mala vo veci úspech, nemožno nepriznať náhradu trov\npodľa výnimočného ustanovenia len na základe všeobecného záveru hodnotiaceho dopad rozhodnutia\no určitom druhu nárokov... Nejde o automatické pravidlo, ktoré by sa uplatňovalo vo vzťahu k určitému\ntypu konania (k tomu napr. nálezy Ústavného súdu ČR sp. zn. III. ÚS 292/07 či sp. zn. I. ÚS 303/12),\nale ide o prvok individualizácie, nie ľubovôle zo strany súdu (pozri nález Ústavného súdu ČR sp. zn.\nIII. ÚS 727/2000)... Hranice sudcovskej úvahy sú dané účelom právnej úpravy náhrady trov konania,\nktorá jej nepriznanie úspešnému účastníkovi pripúšťa len ako výnimku zo všeobecného procesného\nprincípu zodpovednosti za výsledok sporového konania (§ 255 ods. 1). Priamo z textu zákonného\nustanovenia vyplýva, že súd by mal podľa neho rozhodovať iba vo výnimočných prípadoch... Zmyslom\npredmetného zákonného ustanovenia je, že ak súd zvolí postup podľa neho, nemôže žiadnej zo strán\n(ani úspešnej, ani neúspešnej) priznať náhradu trov konania. Napriek doslovnému zneniu ustanovenia §\n257 nepriznanie sa môže týkať všetkých trov alebo len ich časti... Na účely moderácie nie je rozhodujúce,\nna základe akej zásady boli trovy uložené a ktorá strana ich má platiť; moderovať možno aj trovy\nzastaveného konania. Ak súd má v úmysle použiť moderačné právo alebo ak ho niektorá zo strán\nnavrhne, musí súd umožniť protistrane, aby sa k tomu vyjadrila (k zámeru aj k dôkazom). Nie je možné,\naby súd dospel k vnútornému presvedčeniu, že je potrebné aplikovať ustanovenie § 257 a strane,\nktorá by inak trovy získala, to neoznámil a táto by sa to dozvedela až z rozhodnutia. Súd v prípade\npoužitia ustanovenia § 257 je povinný „vytvoriť procesný priestor“ umožňujúci stranám sporu vyjadriť\nsvoje stanovisko k prípadnému použitiu tohto ustanovenia [pozri k tomu rozsudok ESĽP Čepek proti\nČeskej republike (sťažnosť č. 9815/10), ako aj nálezy Ústavného súdu ČR sp. zn. PL. ÚS 46/13 a sp. zn.\nI. ÚS 1593/15]. Strana má teda právo byť explicitne vyzvaná, aby včas k prípadnej aplikácii § 257 vyjadrila\nsvoje stanovisko. Výrok rozhodnutia v prípade úplnej moderácie by mal znieť „stranám sa nárok na\n\nnáhradu trov konania nepriznáva“ resp. „súd stranám nárok na náhradu trov konania nepriznáva“. Výrok,\nže „žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania“ už nemá v CSP oporu. Existenciu dôvodov\nhodných osobitného zreteľa musí súd vo svojom rozhodnutí riadne a presvedčivo odôvodniť, pretože v\nopačnom prípade by mohlo ísť o postup, ktorý by mohol mať znaky svojvôle... Aj podľa ustálenej súdnej\npraxe (pozri bližšie napr. nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 119/03 či uznesenie Najvyššieho súdu\nSR sp. zn. 5Cdo 67/2010) výnimočnosť použitia ustanovenia 257, ako aj to, v čom súd videl, že išlo o\nprípad hodný osobitného zreteľa, musí byť náležite odôvodnené.» (Števček, M.; Ficová, S.; Baricová,\nJ.; Mesiarkinová, S.; Bajánková, J.; Tomašovič, M.; a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha :\nC. H. Beck, 2016. s. 940 – 943).\n197. Z preukázaných vyššie uvedených skutočností zistených počas konania vyplýva, že v danom\nprípade ide na strane žalovaných v 1. až 17. rade a v 37. a 38. rade o výnimočnú situáciu, ktorá\npodľa súdu zakladá vyššie dôvody hodné osobitného zreteľa pre rozhodnutie v zmysle ust. § 257 CSP,\nktorého cieľom je zmierniť dôsledky právnych noriem upravujúcich náhradu trov konania zavedením\nmoderačného absolučného práva.\n198. Aplikácia ustanovenia § 257 CSP pri rozhodovaní o náhrade trov konania prichádza do úvahy v\nprípadoch, keď síce sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania, čo v danom\nprípade bolo pre žalovaných, voči ktorým súd žalobe vyhovel, súd však došiel k záveru, že sú tu dôvody\nhodné osobitného zreteľa, tak ako sú vyššie uvedené, pre ktoré náhradu trov celkom nepriznal. Súd má\nza to, že ide o celkom výnimočný prípad a jeho výnimočnosť spočíva v okolnostiach danej veci, ako je\nto vyššie uvedené, ako aj v okolnostiach majetkových u strán sporu.\n199. Súd má tiež za to, že toto rozhodnutie o nepriznaní náhrady trov konania podľa § 257 CSP sa nejaví\nako neprimeraná tvrdosť voči žalobcovi. Naopak, ich priznaním by išlo z vyššie uvedených dôvodov o\nneprimeranú tvrdosť voči žalovaným.\n200. Pokiaľ ide o zamietnutie žaloby vo vzťahu k žalovaným v 18. rade až v 36. rade úspešní boli žalovaní\nv 18. rade až v 36. rade, ktorým žiadne trovy konania podľa obsahu spisu nevznikli, preto im ich súd\nnepriznal. Ak strane žiadne trovy nevznikli, nemôže jej ich súd priznať. V tejto súvislosti súd poukazuje\nna princíp hospodárnosti konania, aj pokiaľ ide o trovy konania.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom\nsúde vo Vranove nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je\nurčené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 CSP). Odvolanie musí byť podpísané.\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania ( § 364 CSP).\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie\nexekúcie podľa exekučného poriadku.", "vazby": {"stav": {"sz": "25Co/47/2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "3f6d60e8-f28b-4f38-8047-121927f567ec:62ca6f28-0704-4104-ab58-9c81676a8f08", "datum": "2026-06-11", "vztah": "zmenene"}}, "cituje": [{"guid": "ussr:4d625653-20f8-4033-b2c3-f85a5a229a9e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.387.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 387/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 387/2019 z 2. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-02", "citacie_n": 185, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.387.2019.1"}, {"guid": "ussr:0a034a32-4b8d-4a4d-a746-80593d2b7f28", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 292/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 292/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 345, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0a034a32-4b8d-4a4d-a746-80593d2b7f28"}, {"guid": "ussr:af953037-5fc3-4004-a992-f21a7428ce20", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 119/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 119/03 z 16. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-16", "citacie_n": 3589, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:af953037-5fc3-4004-a992-f21a7428ce20"}, {"guid": "305f1990-92ab-41f9-b79f-16e5c7c44334:c92e5245-669a-4a4d-8b21-21b0bfbf15f6", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:5104899253.1", "spisova_znacka": "3MCdo/46/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3MCdo/46/2012 z 8. 1. 2014", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2014-01-08", "citacie_n": 639, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:5104899253.1"}], "citovane_v": []}