{"guid": "9cbb0f19-4761-4c42-b69c-4190d1d09a7b:2a6f2d31-5e9c-4bf5-b97d-0cc21ed85ed7", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2025:8818010123.19", "spisova_znacka": "12T/26/2018", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 12T/26/2018 z 27. 1. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Vranov nad Topľou z 27. januára 2025, sp. zn. 12T/26/2018, ECLI:SK:OSVT:2025:8818010123.19", "identifikacne_cislo": "8818010123", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Andrea Havírová", "sudca_id": 2970, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-andrea-havirova-2970", "datum_vydania": "2025-01-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-281.odsek-1", "nazov": "§ 281 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-281.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-281"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-9.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 9 ods. 1 písm. a) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-9.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/204/#paragraf-221.odsek-1", "nazov": "§ 221 ods. 1 zákona č. 204/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/204/#paragraf-221.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/204-2013/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/204/#paragraf-221.odsek-2", "nazov": "§ 221 ods. 2 zákona č. 204/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/204/#paragraf-221.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/204-2013/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/204/#paragraf-141", "nazov": "§ 141 zákona č. 204/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/204/#paragraf-141", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/204-2013/paragraf-141"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-281", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-9", "/SK/ZZ/2013/204#paragraf-221", "/SK/ZZ/2013/204#paragraf-141"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2a6f2d31-5e9c-4bf5-b97d-0cc21ed85ed7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2025:8818010123.19", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2025:8818010123.19", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2025:8818010123.19/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n12T/26/2018\n8818010123\n27. 01. 2025\nJUDr. Andrea Havírová\nECLI:SK:OSVT:2025:8818010123.19\n\nUznesenie\nOkresný súd Vranov nad Topľou, samosudkyňou JUDr. Andreou Havírovou, v trestnej veci proti\nobžalovanému A. A. B., pre prečin podvodu v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona k § 221\nods. 1, ods. 2 Trestného zákona účinného do 05. 08. 2024, na hlavnom pojednávaní dňa 27. januára\n2025, vo Vranove nad Topľou, takto\nrozhodol:\nPodľa ustanovenia § 281 ods. 1 Trestného poriadku, z dôvodu podľa ustanovenia § 9 ods. 1 písm. a)\nTrestného poriadku, z a s t a v u j e trestné stíhanie obžalovaného A. A. B., nar. XX. XX. XXXX vo\nC. B. D., trvale bytom C. B. D., E. F. G. XXX/X,\npre skutok pôvodne obžalobou právne kvalifikovaný ako prečin podvodu podľa § 14 ods. 1 Trestného\nzákona účinného do 05. 08. 2024 v štádiu pokusu k § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona účinného\ndo 05. 08. 2024, ktorý skutok mal obžalovaný spáchať tak,\ndňa 22. 11. 2013 podal na Okresný súd Vranov nad Topľou Návrh na vykonanie exekúcie a na základe\ntoho súd dňa 04. 12. 2013 vydal Poverenie a dňa 05. 12. 2013 exekútor JUDr. Jaroslav Špička z\nExekútorského úradu Vranov nad Topľou, pod číslom EX 177/13, začal exekúciu proti povinnému: F.\nH. I., nar. XX. XX. XXXX, na vymoženie istiny vo výške 9.000,00 Eur s príslušenstvom, na základe\nuzatvorenej písomnej Zmluvy o pôžičke zo dňa 22. 01. 2013, notársky overenej, s exekučným titulom,\npričom tento návrh podal aj napriek tomu, že povinný F. H. I. mu dňa 09. 04. 2013 v Košiciach, v kaviarni\nAuparku, uvedenú sumu 9.000,00 EUR v hotovosti vrátil, ktoré prevzatie peňazí mu vlastnoručne potvrdil\npriamo vpísaním do Zmluvy o pôžičke zo dňa 22. 01. 2013 a v súdnom konaní, vedenom na Okresnom\nsúde Vranov nad Topľou, pod č. k. 7Er/82/2013, ohľadom oprávnenosti tejto exekúcie, v postavení\noprávneného tvrdil, že išlo o vrátenie pôžičky v sume 9.000,00 EUR, uzatvorenej s F. H. I. bez zmluvy\na podpisu dňa 24. 01. 2013 a následne v podanej žalobe a v prebiehajúcom ďalšom súdnom konaní,\nvedenom na Okresnom súde Vranov nad Topľou, pod č. k. 13C/217/2014, tvrdil, že dňa 09. 04. 2013\ndošlo len k vráteniu pôžičky zo dňa 22. 01. 2013 a pôžička zo dňa 24. 01. 2013 doposiaľ vrátená\nnebola, na základe týchto jeho protichodných tvrdení bola súdom žaloba zamietnutá a exekúcia zrušená\nvyhovením námietok povinného, čím takto požadovaním ďalšieho plnenia vymyslenej pôžičky sa pokúsil\nvylákať od F. H. I. peniaze v sume 9.000,00 EUR,\nlebo trestné stíhanie je p r e m l č a n é.\nPodľa § 281 ods. 3 Trestné poriadku, súd poškodeného F. H. I., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A. G.\nXX, okr. Vranov nad Topľou, s jeho nárokom na náhradu škody o d k a z u j e na civilný proces alebo\nna konanie pred iným príslušným orgánom.\nodôvodnenie:\n\nProkurátor Okresnej prokuratúry vo Vranove nad Topľou podal na A. A. B. obžalobu pre vyššie uvedený\nskutok právne kvalifikovaný ako prečin podvodu v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona\nk § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona účinného do 05. 08. 2024.\nVo veci bolo nariadené hlavné pojednávanie, ktoré sa aj riadne vykonalo a na ktorom bolo vykonané aj\ndokazovanie v podobe výpovede obžalovaného, ako aj výpovede poškodeného, či aj vo forme výpovedí\nviacerých svedkov.\nNa hlavnom pojednávaní vykonanom dňa 02. 12. 2024 obhajca neprítomného obžalovaného; ktorý však\nudelil výslovný súhlas na konanie hlavného pojednávania v jeho neprítomnosti; predložil súdu návrh na\nzastavenie trestného stíhania pre jeho premlčanie. Obhajca tento svoj návrh zdôvodnil tým, že dňa 28.\n11. 2024 bolo prijaté zjednocujúce stanovisko Najvyššieho súdu SR k zjednoteniu rozdielnych výkladov\nohľadne premlčania trestného stíhania, v kontexte s prijatou novelou Trestného zákona, zákonom č.\n40/2024 Z. z. účinného od 06. 08. 2024.\nVzhľadom však na nezverejnenie odôvodnenia tohto stanoviska; a aj za účelom riadneho oboznámenia\nsa s obsahom tohto stanoviska súdom; však súd najprv rozhodol, že takémuto návrhu obhajoby\nnevyhovuje.\nSúd pritom na tomto hlavnom pojednávaní dňa 02. 12. 2024 pristúpil aj k výsluchu svedkyne B., ktorá\nsa na uvedené hlavné pojednávanie aj dostavila a ktorá vo veci aj riadne vypovedala. Súd práve\nuvedené hlavné pojednávanie odročil na deň 27. 01. 2025, aj za účelom riadneho naštudovania tohto\nzjednocujúceho stanoviska Najvyššieho súdu SR.\nV čase uskutočnenia hlavného pojednávania, konaného dňa 27. 01. 2025, sa už súd mal možnosť\npodrobnejšie oboznámiť so znením tohto zjednocujúceho stanoviska Najvyššieho súdu SR, ktoré\nbolo prijaté z dôvodu zjednotenia rozhodovacej praxe súdov na území Slovenskej republiky, ohľadom\npremlčania trestného stíhania, v kontexte s novelou Trestného zákona prijatou zákonom č. 40/2024 Z.\nz, keďže jednotlivé súdy nerozhodovali jednotne v otázke premlčania trestného stíhania práve z dôvodu\nzmeny Trestného zákona prijatím zákona č. 40/2024 Z. z. účinného od 06. 08. 2024.\nPodľa ustanovenia § 290 ods. 1 Trestného poriadku, ak vyjde najavo mimo hlavného pojednávania\nniektorá z okolností odôvodňujúca zastavenie trestného stíhania podľa § 281 ods. 1 alebo 2, alebo\nprerušenie trestného stíhania podľa § 283 ods. 1 ods. 2 alebo 5, súd trestné stíhanie zastaví alebo\npreruší.\nPodľa § 281 ods. 1 Trestného poriadku, súd zastaví trestné stíhanie, ak na hlavnom pojednávaní zistí,\nže je tu niektorá z okolností uvedených v ustanovení § 9 ods. 1 Trestného poriadku.\nPodľa § 9 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku, trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté,\nnemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie premlčané.\nV prvom rade súd má za to, že z dôvodu zmeny kritérií hodnôt škody upravených v ustanovení § 125\nods. 1 Trestného zákona bolo potrebné skutok, ktorý bol pôvodne obžalobou právne kvalifikovaný ako\nprečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona; v ďalšom konaní právne posudzovať už\nlen ako prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného. zákona účinného od 06. 08. 2024.\nSpôsobená škoda týmto skutkom mala totiž predstavovať sumu 9.000,00 eur, ktorá suma už mala\nzodpovedať kritériu „malej škody“ podľa ustanovenia § 125 ods. 1 Trestného zákona účinného od 06.\n08. 2024. Súd, pochopiteľne, ponechal bez zmeny tú skutkovú okolnosť, že obžalovaný mal stíhané\nkonanie spáchať vo forme pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona, tak, ako bol skutok už pôvodne\nprávne kvalifikovaný prokurátorom v podanej obžalobe. O tejto zmene právnej kvalifikácie boli prítomné\nstrany upozornené už na hlavom pojednávaní konanom dňa 02. 12. 2024.\nTakáto zmena právnej kvalifikácie sa nepopierateľne dotkla aj určenia premlčacej lehoty v zmysle\nustanovenia § 87 ods. 1 Trestného zákona účinného od 06. 08. 2024. Keďže trestná sadzba trestu\nodňatia slobody pri prečine podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona účinného od 06. 08. 2024\nje do dvoch rokov; čiže nepresiahla hornú hranicu trestnej sadzby trestu odňatia slobody v trvaní troch\n\nrokov; tak v takomto prípade sa použije premlčacia lehota upravená v ustanovení § 87 ods. 3 písm. e)\nTrestného zákona, ktoré zákonné ustanovenie určuje premlčaciu lehotu v trvaní troch rokov.\nVzájomným porovnaním ako premlčacích lehôt, tak aj osobitnej úpravy premlčania v Trestnom zákone,\npritom súd zistil, že táto úprava premlčania v ustanovení § 87 Trestného zákona je pre páchateľa\npriaznivejšia podľa úpravy Trestného zákona v znení zákona č. 40/2024 Z. z.; ako aj Nálezu Ústavného\nsúdu SR č. 215/2024; teda v znení Trestného zákona účinného od 06. 08. 2024.\nSúd z tohto dôvodu teda pristúpil k posudzovaniu premlčania v tomto trestnom konaní podľa úpravy\npremlčacej lehoty uvedenej v ustanovení 87 Trestného zákona pre páchateľa priaznivejšej v tom znení,\nako to bolo uvedené v ustanovení § 87 ods. 1 Trestného zákona v znení účinnom od 06. 08. 2024.\nSúd teda musel najprv preskúmať, či v danom prípade nedošlo k premlčaniu trestného stíhania tak,\nako je to uzákonené v ustanovení § 9 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku, a to uplynutím príslušnej\npremlčacej lehoty. Ak by tieto podmienky splnené boli, tak v takom prípade by totiž súd ďalej v trestnom\nkonaní pokračovať nemohol a trestné stíhanie by musel zastaviť.\nV predmetnej trestnej veci bol totiž obžalovaný žalovaný za skutok; ako už bolo vyššie zmienené; ktorý\nbol obžalobou právne kvalifikovaný ako prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona\núčinného do 05. 08. 2024, a to v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona účinného do 05.\n08. 2024; ktorého sa mal tento obžalovaný dopustiť voči poškodenému I. tým, že sa od neho pokúsil\nvylákať sumu vo výške 9.000,00 eur. V čase podania obžaloby na tunajší súd pritom takto určená výška\nškody ešte zodpovedala rozsahu „väčšej škody“ v zmysle ustanovenia § 125 ods. 1 Trestného zákona\núčinného do 05. 08. 2024; avšak z dôvodu zmeny kritérií určenia výšky škody podľa ustanovenia § 125\nods. 1 Trestného zákona v znení účinnom od 06. 08. 2024, takto skutkovo vymedzená výška škody už\nzodpovedala len kritériám „malej škody“ podľa ustanovenia § 125 ods. 1 Trestného zákona účinného\nod 06. 08. 2024.\nZ tohto dôvodu boli preto prítomné strany už na hlavnom pojednávaní konanom dňa 02. 12. 2024,\npodľa § 241 ods. 2 Trestného poriadku, upovedomené o tom, že v ďalšom štádiu súdneho konania bude\nuvedené žalované konanie obžalovaného právne posudzované ako prečin podvodu podľa § 221 ods. 1\nTrestného zákona účinného od 06. 08. 2024, a to v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona\núčinného od 06. 08. 2024.\nZ dôvodu takto zmenenej právnej kvalifikácie žalovaného konania obžalovaného bolo teda možné\nobžalovanému, v prípade uznania jeho viny, uložiť trest odňatia slobody až na dva roky.\nPodľa ustanovenia § 87 ods. 1 písm. e) Trestného zákona v znení účinnom od 06. 08. 2024, trestnosť\nčinu zaniká uplynutím premlčacej lehote, ktorá je tri roky pri ostatných prečinoch; teda pri trestných\nčinoch s hornou hranicou trestnej sadzby neprevyšujúcou tri roky.\nKeďže teda v prejedávanom prípade horná hranica trestnej sadzby trestu odňatia slobody; v rámci ktorej\nbolo možné uložiť tomuto obžalovanému trest odňatia slobody; neprevyšovala hodnotu troch rokov; aj\nna tento prejednávaný prípad sa teda vzťahovala premlčacia lehota v trvaní troch rokov.\nTrestný zákon síce výslovne nestanovuje okamih, od ktorého začína plynúť premlčacia lehota, ale\nsúdna prax, ako aj právna veda vychádza z toho, že táto premlčacia lehota začína plynúť od spáchania\ntrestného činu; čiže od okamihu dokonania trestného činu alebo v prípade pokračujúcich, hromadných\na trvajúcich trestných činov zas od doby, keď bola trestná činnosť dokončená. Pri posudzovaní\nsamotného plynutia premlčacej lehoty je zas potrebné vychádzať z ustanovenia § 136 Trestného zákona,\npodľa ktorého zákonného ustanovenia, kde Trestný zákon spája s uplynutím určitej lehoty, počítanej na\ndni, nejaký účinok, nezapočítava sa do nej deň, keď nastala právna skutočnosť. Z tohto dôvodu teda\nv prejednávanej trestnej veci mala táto premlčacia lehota začať plynúť nasledujúceho dňa po tom, ako\nnastala udalosť významná pre jej začiatok.\nV prejedávanej trestnej veci je pritom zrejmé, že skutok mal byť spáchaný dňa 22. 1. 2013, keď na\nzáklade návrhu obžalovaného na vykonanie exekúcie bolo príslušným súdom dňa 04. 12. 2013 vydané\npoverenie na vykonanie exekúcie a následne dňa 05. 12. 2013 bolo povereným súdnym exekútorom\n\naj začaté exekučné konanie. Takýto návrh mal obžalovaný podať voči poškodenému z toho dôvodu,\nže poškodeným mu nemala byť vrátaná ním poskytnutá finančná hotovosť v sume 9.000,00 eur na\nzáklade zmluvy o pôžičke uzavretej s poškodeným dňa 24. 01. 2013, s tým, že poškodený mal reálne\ntomuto obžalovanému vrátiť ním poskytnutú pôžičku ešte dňa 09. 04. 2013; z ktorého dôvodu bola neskôr\nv príslušnom civilnom konaní občiansko-právna žaloba obžalovaného zamietnutá a exekučné konanie\nvedené na základe návrhu tohto obžalovaného bolo zas zastavené. Obžalovanému sa teda podanou\nobžalobou kládlo za vinu, že sa vyššie popísaným žalovaným konaním pokúsil od tohto poškodeného\nvylákať ďalšiu sumu 9.000,00 eur.\nZ tohto skutkového popisu uvedeného v obžalobnom návrhu je tak nepochybne zrejmé, že skutok mal\nzačiatok páchania určený na deň 22. 11. 2013 a k jeho dokonaniu malo dôjsť dňa 04. 12. 2013, vydaním\nsúdneho poverenia a následne až dňa 05. 12. 2013, keď sa na základe tohto návrhu aj reálne začala\nvykonávať exekúcia príslušným súdnym exekútorom.\nZo spisového materiálu pritom vyplýva, že síce pôvodne bolo obžalovanému vznesené obvinenie\nna podklade uznesenia príslušného policajného orgánu dňa 19. 03. 2014, avšak podanej sťažnosti\nobvineného voči tomuto uzneseniu príslušného policajného orgánu bolo dozorujúcim prokurátorom\nuznesením zo dňa 16. 04. 2013 vyhovené s tým, že zároveň tento prokurátor prikázal vyšetrovateľovi PZ,\naby vo veci znova konal a rozhodol. Následne na to bolo vydané ďalšie uznesenie Okresného riaditeľstva\nPZ, odboru kriminálnej polície, vo Vranove nad Topľou ČVS: ORP-7/2-VYS–VT–2014, zo dňa 06. 03.\n2017, ktorým bolo opätovne vznesené obvinenie obžalovanému pre ten istý skutok. Uvedené uznesenie\nbolo pritom obžalovanému doručené až dňa 05. 06. 2017 a zvolenému obhajcovi dokonca až dňa 11.\n08. 2017.\nZ uvedených zistení teda vyplýva, že prejednávaný skutok mal začiatok jeho páchania určený na\ndeň 22. 11. 2013 a k jeho dokonaniu malo dôjsť dňa 04. 12. 2013, resp. až dňa 05. 12. 2013;\na teda deň nasledujúci po dokonaní tohto trestného činu bol tým dňom, keď začala plynúť trojročná\npremlčacia lehota, v rámci ktorej by malo dôjsť k vzneseniu obvinenia konkrétnej osobe. Keďže\nv danom prípade k vydaniu uznesenia o vznesení obvinenia obžalovanému pre stíhaný skutok došlo\naž dňa 06. 03. 2017; pričom obžalovanému bolo uvedené uznesenie oznámené až dňa 05. 06. 2017\na zvolenému obhajcovi obžalovaného dokonca až dňa 11. 08. 2017; je evidentné, že k vzneseniu\nobvinenia obžalovanému došlo až po uplynutí uzákonenej trojročnej premlčacej lehoty; čiže k tomuto\nrozhodujúcemu procesnému úkonu došlo až v čase, keď bolo predmetné trestné stíhanie už premlčané.\nSúd pritom pri skúmaní splnenia všetkých procesných podmienok na premlčanie trestného stíhania sa\nmusel zaoberať aj tou možnosťou, či v prejednávanom prípade nedošlo k prerušeniu plynutia premlčacej\nlehoty tak, ako to predpokladá ustanovenie § 87 ods. 3 písm. b) Trestného zákona.\nNa tento účel si preto súd zabezpečil aj najnovší odpis z registra trestov, ako aj najnovšie lustrácie v iných\nevidenciách na tohto obžalovaného. Práve z odpisu registra trestov pritom súd zistil, že tento obžalovaný\nnebol v minulosti dokonca ani raz súdne potrestaný. Z najnovších iných lustrácii; teda mimo odpisu\nz registra trestov; mal súd naviac ešte za preverené, že voči tomuto obžalovanému sa neviedlo ani\nžiadne iné trestné stíhanie, okrem prejednávanej trestnej veci. Z vyššie uvedených zistení teda vyplýva,\nže obžalovaný sa počas plynutia takto určenej trojročnej premlčacej lehoty; plynúcej od dňa 06. 12.\n2013 do dňa 06. 12. 2016; nedopustil ani žiadneho nového trestného činu, za ktorý by Trestný zákon\nustanovoval trest rovnaký alebo prísnejší ako v posudzovanom prípade.\nZ týchto dôvodov teda u obžalovaného ani nemohlo nastať prerušenie plynutia premlčacej lehoty tak,\nako to predpokladá ustanovenie § 87 ods. 3 písm. b) Trestného zákona.\nNa základe vyššie uvedených zistení bolo teda potrebné uvedené trestné stíhanie zastaviť.\nSúd už len na okraj poznamenáva, že ak sú splnené všetky procesné podmienky na zastavenie trestného\nstíhania vyžadované ustanovením § 9 Trestného poriadku, tak je povinnosťou konajúceho súdu trestné\nstíhanie zastaviť, nejde teda prípadne o úvahu súdu, či trestné stíhanie zastaví alebo nie.\nPokiaľ by pritom boli splnené všetky procesné podmienky vyžadované v ustanovení § 9 ods. 1 Trestného\nporiadku pri všeobecnom páchateľovi na zastavenie trestného stíhania a konajúci súd by takéto trestné\n\nstíhanie nezastavil; tak by v takom prípade išlo o dovolací dôvod v zmysle ustanovenia § 371 ods. 1\npísm. k) Trestného poriadku.\nKeďže v prejednávanej trestnej veci bola vykonaná už prevažná väčšina dokazovania na hlavnom\npojednávaní; vychádzajúc už z vyššie citovaných zákonných ustanovení; bolo potrebné trestné stíhanie\nzastaviť na hlavnom pojednávaní, tak, ako to bolo uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.\nPodľa § 281 ods. 3 Trestného poriadku, ak súd rozhodne podľa odseku 1 alebo 2, odkáže poškodeného,\nktorý si uplatnil nárok na náhradu škody na civilný proces alebo na konanie pred iným príslušným\norgánom.\nPoškodený F. I. si pritom už na prvom hlavnom pojednávaní konanom dňa 06. 05. 2022; s tým, že\nsvoj nárok na náhradu škody poškodený riadne a včas žiadal už v rámci prípravného konania; uplatnil\nnakoniec nárok na náhradu škody v celkovej výške 7.028,12 eur, ktorá suma mala pozostávať jednak\nz poplatkov za právnu pomoc vo výške 3.028,12 eur, tak aj z nemajetkovej ujmy v sume 4.000,00 eur.\nKeďže súd; ako už bolo vyššie rozvedené, trestné stíhanie vedené voči tomuto obžalovanému podľa §\n281 ods. 1 Trestného poriadku, zastavil; bolo nevyhnutné tohto poškodeného, v zmysle ustanovenia §\n281 ods. 3 Trestného poriadku, s jeho nárokom na náhradu škody odkázať na civilný proces alebo na\nkonanie pred iným príslušným orgánom.\nZ týchto dôvodov preto súd rozhodol tak, ako to bolo uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.\nPoučenie:\nProti uzneseniu môže podať prokurátor a poškodený sťažnosť v lehote 3 (troch) pracovných dní\nprostredníctvom Okresného súdu Vranov nad Topľou na Krajský súd v Prešove, ktorá má odkladný\núčinok.\nZároveň súd poučuje obžalovaného, že v trestnom stíhaní, ktoré bolo zastavené z dôvodu premlčania\ntrestného stíhania (§ 9 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku), sa pokračuje, ak vyhlási obvinený do troch\ndní odvtedy, čo mu bolo uznesenie o zastavení trestného stíhania oznámené, že na prejednaní veci trvá\n(§ 9 ods. 4 Trestného poriadku s odkazom na § 185 ods. 2 Trestného poriadku).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "0a5af08b-c249-4beb-afb5-c8fa0cda316f:4938979c-3df1-4ce1-8d0f-bb6f2c3a7b28", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Er/82/2013", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Nové Mesto n/V sp. zn. 7Er/82/2013 z 20. 3. 2019", "sud": "Okresný súd Nové Mesto n/V", "datum_vydania": "2019-03-20", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/0a5af08b-c249-4beb-afb5-c8fa0cda316f:4938979c-3df1-4ce1-8d0f-bb6f2c3a7b28"}], "citovane_v": []}